Wer im Journalismus dieses Vertrauen zurückgewinnen möchte, tut gut daran lesen Amerikanische Sendungen und verinnerlichen Sie die Lektionen, die Robert Parry bietet, schreibt Nat Parry.
Pressekonferenz im Außenministerium, 11. Februar. (Ron Przysucha/Außenministerium)
By Nat Parry
Speziell zu Consortium News
ADas Vertrauen der Amerikaner in die Medien hat einen historischen Tiefpunkt erreicht: Nur 11 Prozent äußern Vertrauen in Fernsehnachrichten und 16 Prozent Vertrauen in Zeitungen. Dies sind die verblüffenden Ergebnisse der neuesten Gallup-Umfrage zur amerikanischen Einstellung zu den Medien, die seit 1972 die Höhen und Tiefen des öffentlichen Vertrauens in die Nachrichten verfolgt.
Eine interaktive Grafik unter Gallups Website vermittelt ein klares Bild der Erosion des öffentlichen Vertrauens in die sogenannte Vierte Gewalt in den letzten fünf Jahrzehnten. Das öffentliche Vertrauen in den Journalismus erreichte 1979 mit 51 Prozent seinen Höhepunkt und befindet sich seitdem auf einem stetigen Abwärtstrend, wobei das Vertrauen an wichtigen Wendepunkten in der Geschichte stark abstürzt. Das Vertrauen fiel 35, dem Beginn der Reagan-Bush-Ära, auf 1981 Prozent und stürzte 31, ein Jahr nach dem Ausbruch der Iran-Contra-Affäre, erneut auf 1987 Prozent ab.
Seitdem ist das Vertrauen der Öffentlichkeit Jahr für Jahr weiter gesunken. 46 Prozent der Amerikaner sagen mittlerweile, dass sie „sehr wenig“ oder kein Vertrauen in Zeitungen haben, und 53 Prozent äußern das gleiche Misstrauen gegenüber Fernsehnachrichten. Da 37 Prozent „einiges“ Vertrauen in Zeitungen und 35 Prozent ein gewisses Maß an Vertrauen in Fernsehnachrichten zum Ausdruck bringen, ist die Zahl der Menschen, die sagen, dass sie „sehr großes“ oder „ziemlich großes“ Vertrauen haben, relativ gering.
Um Gallups Zahlen zu verstehen, ist es sinnvoll, sie mit der Berichterstattung der Medien über wichtige Geschichten im Laufe der Jahrzehnte zu vergleichen. Als das öffentliche Vertrauen in den Journalismus Ende der 1970er Jahre seinen Höhepunkt erreichte, sollte man bedenken, dass sich die Medien in den vergangenen Jahren den Ruf erworben hatten, mutig, unabhängig und kontrovers zu sein.
Nicht nur hatte The New York Times veröffentlichte 1971 die Pentagon Papers, die zeigten, dass die Johnson-Regierung die Öffentlichkeit und den Kongress systematisch über Vietnam belogen hatte, gefolgt von The Die Washington Post's Enthüllung der kriminellen Aktivitäten des Weißen Hauses von Nixon im Watergate-Skandal, aber Zeitungen veröffentlichten auch regelmäßig die Geheimnisse der CIA und des FBI. Dazu gehörten Enthüllungen des COINTELPRO (Abkürzung für „Counter-Intelligence Program“) des FBI, an dem beteiligt war Infiltration amerikanischer Antikriegs- und Bürgerrechtsorganisationen und ein geheimes Mordprogramm der CIA namens Family Jewels.
[Siehe auch: JOHN KIRIAKOU: J Edgar Hoovers böse Idee als auch MLK & Fred Hampton gegen J Edgar Hoover]
Neues Paradigma
Im Gegensatz dazu war in den 1980er Jahren ein neues Paradigma entstanden, das durch den Titel des Buches des Journalisten Mark Hertsgaard aus dem Jahr 1988 gut erfasst wurde: On Bended Knee: Die Presse und die Reagan-Präsidentschaft, das die Beziehung zwischen den Medien und Ronald Reagan aufzeichnete. Diese unterwürfige Unterwürfigkeit war dadurch gekennzeichnet, dass sich die Nachrichtenmedien vor der Verantwortung scheuten, die ganze Geschichte von Reagans Verbrechen und Missetaten zu erzählen, einschließlich des entscheidenden Skandals seiner Präsidentschaft, der Iran-Contra-Affäre.
Ray Bonner in einer C-Span-Sendung über investigativen Journalismus, 9. Januar 1993. (C-Span)
Ein entscheidender Moment in diesem Prozess war die Säuberung von New York Times Der Journalist Raymond Bonner berichtete über das Massaker an Männern, Frauen und Kindern in einem abgelegenen Dorf namens El Mozote zur Weihnachtszeit 1981 durch die von den USA unterstützte salvadorianische Armee.
Die Reagan-Regierung überzeugte Bonners Redakteure davon, dass er durch kommunistische Desinformation getäuscht worden war, während eine vom Weißen Haus finanzierte Organisation namens Accuracy in Media die Verleumdungen gegen Bonner und seine Kollegin Alma Guillermoprieto verstärkte, die als Lügner ausgegeben wurden. Unter starkem Druck und im Stich gelassen von seinen Herausgebern endete Bonners Karriere The New York Times bald zu Ende.
Obwohl Bonners Berichterstattung letztendlich durch eine Ausgrabung der Massakerstelle durch die Vereinten Nationen ein Jahrzehnt später bestätigt wurde, bei der Hunderte von Skeletten – darunter auch die von vielen kleinen Kindern – freigelegt wurden, ist das Scheitern von The New York Times Die Unterstützung ihres Reporters, der die Wahrheit in Echtzeit herausgefunden hatte, ermöglichte es der Reagan-Regierung, ihre Unterstützung für völkermörderische Todesschwadronen in Mittelamerika fortzusetzen.
Dieses Scheitern war teilweise das Ergebnis systematischer Bemühungen des Weißen Hauses, der CIA und des Außenministeriums, Offenlegungen einzudämmen und die Medienerzählung durch eine Strategie namens „Wahrnehmungsmanagement“ zu kontrollieren.
Indem sie Druck auf Redakteure und Fernsehproduzenten ausübten und irreführende Informationen verbreiteten, konnten Regierungsbeamte ehrliche Journalisten an den Rand drängen und dem amerikanischen Volk ein falsches Bild über wichtige Themen vermitteln, insbesondere über die schmutzigen Kriege, die in ihrem Namen in Nicaragua, El Salvador, geführt werden und Guatemala.
Wie sich das auswirkte
Die ganze Geschichte darüber, wie sich das abspielte, wird in dem neu veröffentlichten Buch erzählt Amerikanische Sendungen: Ein Robert Parry Reader. Diese Sammlung seiner Artikel verfolgt die Entwicklung der journalistischen Karriere meines Vaters Robert Parry von der Zeit des Vietnamkriegs bis hin zu Russiagate und beleuchtet, wie das Washingtoner Pressekorps vom Weg abkam und wie er zu dem Schluss kam, dass der Aufbau unabhängiger Medien von wesentlicher Bedeutung sei Retten Sie die Republik.
Wie mein Vater 1993 in einer Rede zur Vorstellung seines ersten Buches erklärte: Amerika zum Narren haltenSeit seiner Ankunft in Washington im Jahr 1977 habe sich die Presse erheblich weiterentwickelt. Sie habe sich, wie er sagte, vom „Watergate-Pressekorps“ mit all seinen Fehlern zum „Reagan-Bush-Pressekorps“ entwickelt, das durch gekennzeichnet war Feigheit und Unehrlichkeit.
In den 70er Jahren, erklärte er, war die Presse „als Wachhund da“, aber die Presse, die Ende der 1980er Jahre entstanden war, war nur noch eine Hülle ihrer selbst.
Da viele der ehrlichen Reporter aus den großen Medienunternehmen entfernt wurden, schob mein Vater die Schuld eindeutig den Redakteuren und Nachrichtenmanagern zu, die für die Säuberung verantwortlich waren.
„Es war nicht das Weiße Haus, das Außenministerium oder die Botschaft in El Salvador, die Ray Bonner vertrieben haben TDie New York Times„, erinnerte sich Parry, „das war es TDie New York Times Führungskräfte, die es getan haben.“
Er hatte seine eigenen Schwierigkeiten mit Redakteuren und Büroleitern bei The Associated Press und Newsweek Während mein Vater seiner Meinung nach kein Interesse daran hatte, ehrlich über die Realitäten der Reagan-Bush-Ära zu berichten, war mein Vater Mitte der 1990er Jahre zunehmend frustriert über die seiner Meinung nach vorhandene Schüchternheit und Kurzsichtigkeit der bestehenden „alternativen Medien“.
Als er einen Schatz an Dokumenten entdeckte, die die Geschichte der 1980er Jahre in ein neues und beunruhigenderes Licht rückten, stellte er fest, dass nur wenige Medien – selbst die linken – daran interessiert waren, ihm eine Plattform für die Berichterstattung zu bieten. Viele dieser Dokumente bezogen sich auf die „Oktoberüberraschung“-Kontroverse aus der Wahl 1980, insbesondere auf die Behauptungen, dass Reagans Wahlkampfteam mit der revolutionären iranischen Regierung zusammengearbeitet hatte, um 52 amerikanische Geiseln in Teheran festzuhalten, bis der amtierende Präsident Jimmy Carter besiegt und Reagan ins Amt eingeführt worden war.
Obwohl zu dieser Geschichte noch erhebliche Fragen offen blieben, gingen die meisten US-Medien weiter und waren davon überzeugt, dass sie durch eine Untersuchung des Kongresses effektiv entlarvt worden war. Mein Vater hat gegründet Nachrichten des Konsortiums im Jahr 1995, zusammen mit einem gedruckten Newsletter und einer zweimonatlichen Schwesterpublikation namens IF-Magazin, um einen Journalismus zu ermöglichen, der schwierige, kontroverse Geschichten wie diese untersuchen kann.
Gegenerzählungen
Journalist Robert Parry.
In den nächsten Jahrzehnten Nachrichten des Konsortiums würde weiterhin ehrlich über eine Reihe von Geschichten berichten, die die Mainstream-Medien routinemäßig ignorieren oder falsch verstehen würden.
Die Berichterstattung meines Vaters bot Gegenerzählungen, zum Beispiel über die Besessenheit der Medien vom Sexualleben von Präsident Bill Clinton, ihre Falschberichterstattung über die angeblichen Lügen und Übertreibungen des Kandidaten Al Gore im Wahlkampf 2000 und den umstrittenen „Sieg“ von George W. Bush, bei dem Bush die Präsidentschaft übernahm Trotz des Verlusts der Volksabstimmung und mit ziemlicher Sicherheit des Verlusts des Schlüsselstaates Florida waren alle rechtmäßig abgegebenen Stimmzettel ausgezählt worden.
Zu den weiteren wichtigen Geschichten, über die er im Laufe der Jahre berichtete, gehörte, wie die US-Regierung wegschaute, als Drogenhändler Kokain in die Vereinigten Staaten importierten, die Politisierung von Geheimdiensten und Machtmissbrauch durch die CIA und wie die USA einen verfassungswidrigen Regimewechsel in der Ukraine unterstützten 2014 und der Einsatz offizieller Lügen, um dem amerikanischen Volk endlose Militärinterventionen zu verkaufen.
Aber obwohl er stolz auf die kleine Rolle war, die er bei der Entwicklung des neuen Mediums Internet spielte, „um den alten Prinzipien des Journalismus eine neue Heimat zu geben“, er gab zu zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Nachrichten des Konsortiums sei „nur ein kleiner Kieselstein im Meer“, und der unbestreitbare Trend gehe in Richtung einer zunehmenden Einschränkung von Informationen.
Wie mein Vater in seinem letzten Artikel, den er am Silvesterabend 2017 schrieb, erklärte, wurden Informationen in Amerika „als Waffe eingesetzt“, wobei der Journalismus „nur als eine weitere Front in einem schrankenlosen politischen Krieg“ eingesetzt wurde. Aber die Nutzung von Informationen als Waffe war nicht mehr auf die eine oder andere politische Fraktion beschränkt. Demokraten und Liberale hätten sich, so bedauerte er, „an die erfolgreichen Techniken angepasst, die vor allem von Republikanern und wohlhabenden Konservativen entwickelt wurden“.
Sogar diejenigen, die während des Kalten Krieges erwachsen wurden und schon früh von den Täuschungen erfahren hatten, mit denen die Regierung dem amerikanischen Volk den Vietnamkrieg verkauft hatte, bestanden in der Trump-Ära darauf, dass die Amerikaner „alle US-Geheimdienste akzeptieren“ müssten „Die Gemeinschaft ernährt uns, auch wenn man uns sagt, wir sollen die Glaubensbehauptungen akzeptieren“, schrieb mein Vater.
Sein Ziel beim Aufbau einer Infrastruktur für unabhängigen Journalismus bestand darin, ein Zuhause für ehrliche Erzählungen zu schaffen, die der falschen Darstellung der Geschichte durch die Massenmedien entgegenwirken würden, die große Teile der Bevölkerung davon überzeugte, sich auf eine „synthetische Realität“, wie er es nannte, einzulassen.
Was uns das stetig schwindende Vertrauen in die Mainstream-Medien vor Augen führt, ist, dass die Amerikaner zwar generell falsch informiert und verwirrt über Schlüsselthemen sind, es aber ein instinktives Misstrauen gegenüber den Institutionen gibt, die sie täuschen.
Die neuesten Zahlen von Gallup sollten als Weckruf für die Medien dienen, dass sie ihre Herangehensweise an den Journalismus möglicherweise überdenken sollten. Medienmanager könnten das große Vertrauen, das die Öffentlichkeit den Zeitungen der 1970er Jahre entgegenbrachte, als Hinweis darauf betrachten, was sie heute tun sollten.
Wer dieses Vertrauen zurückgewinnen möchte, tut gut daran lesen Amerikanische Sendungen und verinnerlichen Sie die journalistischen Lektionen, die Robert Parry bietet.
Nat Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush und ist der Autor des kommenden Wie aus Weihnachten Weihnachten wurde: Die heidnischen und christlichen Ursprünge des geliebten Feiertags, veröffentlicht von McFarland Books.
Vergessen Sie nicht den 9. September.
Gibt es Erinnerungen, die Sie mit der jüngeren Generation teilen möchten?
Eines der aussagekräftigsten Beispiele für die Abwärtsspirale von MSM ist der Guardian. Es ist erst ein paar Jahre her, als sie die Geschichte von Edward Snowden veröffentlichten. Und wenn man sieht, wie heute absurde Lügen über die Ukraine verbreitet werden, ist das verrückt.
Ihr Vater war ein großartiger Journalist und wir müssen ihn ehren. Allerdings sind Consortium News nicht „nur ein kleiner Kieselstein im Ozean“. Solange es Journalisten wie Ihren Vater und Medien wie Consortium News gibt, ist die Wahrheit noch am Leben. Und das ist entscheidend für unsere Zukunft. Solange die Wahrheit gesagt wird, haben wir noch Hoffnung! Und das ist sehr wichtig!
Ist es nicht so, dass das Misstrauen gegenüber den MSM eng mit dem Rückgang physischer Zeitungen und dem Aufstieg des Internets und digitaler Medien zusammenhängt?
Digitale Medien verleihen dem Mann auf der Straße eine wahrhaft internationale Stimme, die von den „Machthabern“ nur schwer unterdrückt werden kann – obwohl sie die meisten sozialen Medien kontrollieren.
Medien wie CN und andere ermöglichen die Entwicklung alternativer Narrative als Ausgleich zu den „offiziellen Nachrichten“, die vor einem Jahrzehnt noch nicht verfügbar waren. Die Priorität besteht nun darin, den Staat daran zu hindern, die alternativen Stimmen zu schließen.
Gute Instinkte. Dieses Misstrauen ist sowohl logisch als auch rational und verdient Beifall. Unter den gegenwärtigen Bedingungen wäre Vertrauen genau das Gegenteil. Wie wäre es mit dumm und irrational. Schauen Sie sich an, was uns die Konzernmedien vom Irak und den Massenvernichtungswaffen bis zum aktuellen Konflikt in der Ukraine und der Sicht der „unbefleckten Empfängnis“ auf Geschichte und Ereignisse gebracht haben. Keine Ursache, keine Wirkung, alles passiert einfach, wo immer es passt.
Das Leben in der Matrix kann so magisch sein, dass dies eine beunruhigend genaue Beschreibung für eine Öffentlichkeit sein kann, die in eine manipulierte Medien-/Nachrichtenumgebung eingebunden ist, in der alle Wahrnehmungen durch Erzählungen gespeist werden. Je mehr Sie zuhören, desto weniger wissen Sie. Diktatoren von früher würden sich freuen. Und es wird von großen, gewinnorientierten Konzernmedien betrieben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie in diese Sache hineingezogen werden, da sie genau das tun, was sie für den Krieg im Irak getan haben, nur noch mehr. Die Welt brennt immer noch darüber, aber die Unternehmensmedien sind dadurch viel, viel reicher, also denke ich, dass es daran liegt …
Ist „instinktiv“ das richtige Wort, um das Misstrauen zu beschreiben? Ich glaube eher, dass man sich ein solches Misstrauen angeeignet hat, weil man sich lange Zeit den Lügen und der Zensur der ganzen Geschichte ausgesetzt sah!
Die meisten Journalisten, die ich kenne, sind ausgesprochene Feiglinge, wenn es darum geht, die Wahrheit zu sagen – auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene –, weil sie, wie so oft, gefeuert werden könnten. Leider arbeiten selbst diejenigen, die Mut haben, meist als PR-Flacken für alle Regierungsebenen, weil die Bezahlung gut ist, die Sozialleistungen sogar noch besser sind und sie schon in jungen Jahren mit komfortablen Renten und Sozialleistungen in den Ruhestand gehen können.
Unabhängiges Denken, Sammeln von Beweisen, sorgfältiges Denken, Zweifel an den Narrativen der Massenmedien und der Mut, die Wahrheit zu verteidigen, sind tatsächlich selten, selbst unter gebildeten Menschen. Dies liegt vor allem daran, dass es keine vielfältige öffentliche Debatte gibt, die Standards für Beweise und Argumente festlegt und die durch vorherige Debatten ermittelten Fakten präsentiert, was wiederum darauf zurückzuführen ist, dass unsere unregulierte Wirtschaft es den Unternehmen ermöglicht, die Massenmedien zu kontrollieren.
Wo Massenmedien im Besitz der Oligarchie die öffentliche Debatte kontrollieren, sind mutige und unabhängige Denker, die willens und in der Lage sind, unpopuläre Standpunkte nach Bedarf zu verteidigen, sicherlich weniger als 10 Prozent, und diejenigen, die bereit sind, die Wahrheit zu verteidigen, wenn dies sozial, physisch oder finanziell riskant ist, sind ein Prozent bzw weniger.
Neue Denkweisen sind der Schlüssel und neue Institutionen, die eine neue öffentliche Meinung bilden, um eine öffentliche Debatte, die Feier des öffentlichen Geistes und der menschlichen Werte zu ermöglichen, die in unserer Kultur der Gier, Lüge und Schikane verloren gegangen sind.
Ich arbeite an der Gründung des Kongresses für politische Debatten (CongressOfPolicyDebate dotcom), der zum Schutz aller Standpunkte und zur Durchführung einer moderierten Nur-Text-Debatte unter Universitätsexperten verschiedener Disziplinen über den Status und die Möglichkeiten jeder Weltregion und die … politische Optionen. Von allen Seiten kommentierte Debattenzusammenfassungen sollen zum öffentlichen Studium, für Mini-Quiz und zur Kommentierung zur Verfügung gestellt werden. Das Einführungsbuch kann dort heruntergeladen werden.
Die Debatten erfordern ein höheres Maß an Argumentation in der Außen- und Innenpolitik sowohl der Rechten als auch der Linken und hätten das Gruppendenken, das zu unseren endlosen verrückten Kriegen seit dem Zweiten Weltkrieg geführt hat, erheblich reduziert. Extreme und naive Politiker wären leichter zu entlarven, und Medienkommentatoren hätten einen Ausgangspunkt und einen Maßstab für Medienuntersuchungen und -analysen.
Während die meisten Politiker sorgfältige Analysen ignorieren und angreifen und „der gemeine Mann die Wahrheit meidet, [weil] sie gefährlich ist, nichts Gutes dabei herauskommen kann und sich nicht lohnt“ (Mencken), kann die CPD das Wissen darüber einbringen Die Gesellschaft in die öffentliche Debatte einbeziehen, die Wählerschaft aufklären, Propaganda entmutigen und das Unrecht der Gesellschaft und die Korruption der Regierung aufdecken, die dringend einer Reform bedarf.
Ich freue mich auf die Entstehung von CPD.
Damit soll Robert Parrys wichtiger Beitrag zum Journalismus nicht geschmälert werden, aber es unterstreicht nur die Degeneration der Mainstream-Berichterstattung und das wachsende Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Tatsache, dass jemand von Parrys Integrität einst für AP und Newsweek – den Inbegriff der Mainstream-„Nachrichten“ – geschrieben haben könnte. So viele bisher gute, wenn nicht sogar großartige Nachrichtenagenturen sind von Unternehmens-/Washingtoner Agenden unterworfen worden – PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. Robert Parrys journalistisches Erbe und Consortium News mögen „ein kleiner Kieselstein im Ozean“ sein, aber sie und eine Handvoll anderer hervorragender Medien sind das Treibgut, das man braucht, um über Wasser zu bleiben, während der Rest des Journalismus auf den Grund sinkt.
Sag die Wahrheit = gewinne Vertrauen
Lügen = Vertrauen verlieren
Es ist ziemlich einfach.
Natürlich verliert eine Lüge viel mehr Vertrauen, als durch das Sagen der Wahrheit gewonnen wird. Aus diesem Grund versuchten Nachrichtenorganisationen, die Wert auf ihre eigene Glaubwürdigkeit legten, näher an der Wahrheit zu bleiben. Das war früher. Heutzutage ist es ganz klar, dass die Erbsenzähler, die die Kontrolle haben, keinen Wert auf ihre eigene Glaubwürdigkeit legen.
L'étoile polaire n'est pas celle qui brille le plus. Merci pour ce que vous faites!
Es sind mutige und verantwortungsbewusste Seelen wie Ihr angesehener Vater, die in der Vergangenheit dafür gesorgt haben, dass die Welt zu den amerikanischen Medien aufschaut, um eine objektive, bahnbrechende Berichterstattung zu erhalten, die der Wahrheit nahe kommt, Nat. Die Zeiten integrer Reporter sind längst vorbei, die heutigen Mainstream-Medien und ihre verschiedenen „Info-Produkte“ sind kaum mehr als Desinformationsbordelle, aufgemotzt von intellektuellen Huren, die sich als äußerst zuverlässige Redakteure und kompetente Medienmanager ausgeben. Das ist keine beschissene Situation, die nur in den USA zu finden ist, sondern mehr oder weniger auch in vielen anderen Ländern. Zukünftig sollte die gesamte maßgebliche Berichterstattung über Ereignisse und Themen nicht nur den Mitgliedern der offiziellen PRESS überlassen werden, sondern auch den Mitgliedern des stellvertretenden STRESS. Während also die PRESSE vom Pressefach aus die offizielle Haltung vertritt, sollte es auch dem STRESS freistehen, seinen alternativen Standpunkt aus seinem eigenen Stressfach hervorzuheben. so etwas wie die mündliche Darbietung von Regierung und Opposition innerhalb der parlamentarischen Spaltung!
Seit der „Modernisierung“ (Abschaffung) des anti-inländischen Propagandagesetzes, dem Smith Mundt Act, unter Obama kontrolliert der Staat/die CIA nun RECHTLICH die inländische Propaganda. Alle wichtigen offiziellen Erzählungen werden von allen staatlichen Medien rücksichtslos und ohne Meinungsverschiedenheit/Korrektur wiedergegeben.
Während wir darauf hinweisen, dass die meisten Amerikaner den staatlichen Medien nicht vertrauen, wissen wir alle, dass die meisten Menschen in den Sowjetstaaten auch den vom Polizeistaat verwalteten Nachrichten nicht vertrauten. Das ändert nichts an der Tatsache, dass nur die offiziellen Erzählungen erlaubt sind. CN, Substack und andere alternative Medien werden bald ihre Finanzierungsmechanismen verlieren, ihre Abonnenten werden schikaniert und solche alternativen Standpunkte werden öffentlich unterdrückt.
Welcher Sohn könnte stolzer auf seinen Vater sein? Oder welcher Vater wäre stolzer auf seinen Sohn? Es lebe die Neuigkeiten des Konsortiums und segne alle, die dafür sorgen, dass es weitergeht und aufwärts geht.
Danke, Nate.
Die wirtschaftliche Armut in den meisten Teilen der USA und rund um den Globus verhindert ein nachdenkliches Lesen der „Nachrichten“. Die Bürger haben Angst, sich gegen das zu äußern, was ihre Augen als unmoralische und illegale Handlungen mörderischer Konzerne erkennen lassen, die von mörderischen Regierungen verteidigt werden.
CN und ähnliche präsentieren umfassende Geschichten über die Gier/Illegalität von Unternehmen. Diese Reportage könnte eines Tages die Überlebensangst der Öffentlichkeit gegenüber den Herausforderungen des Faschismus durchbrechen.
„Ob es sich um Utopia oder Oblivion handelt, wird bis zum letzten Moment ein kniffliger Staffellauf sein … Die Menschheit befindet sich in der „Abschlussprüfung“, ob sie für den Fortbestand im Universum in Frage kommt oder nicht.“
– R. Buckminster Fuller
Sie haben die wichtigsten Herausforderungen und Dilemmas unserer Zeit so klar erfasst.
Ich weiß nicht, ich muss Ihren Standpunkt argumentieren, dass Armut das durchdachte Lesen der Nachrichten verhindert. Die meisten armen Menschen, die ich kenne, verstehen, dass es sich bei den Nachrichten um Rinderkot handelt, weil sie überhaupt nicht mit ihrer Lebensrealität übereinstimmen. Es sind die gebildeten, leitenden/professionellen Liberalen, die Nachrichten nicht nachdenklich lesen können (wollen), weil ihnen gefällt, was sie hören. Der Wirtschaft geht es gut und wir alle haben gerade eine „Gehaltserhöhung“ bekommen, weil die Benzinpreise gesunken sind (ein wenig, bei weitem nicht so hoch, wie sie waren)? Klingt für sie richtig, Zeit für einen Brunch! Russland war der einzige, böse Aggressor, der ohne jeglichen Grund in die Ukraine einmarschierte? Klar, wenn du das sagst. Böser, böser Putin! Er ist für alles Schlechte auf dieser Welt verantwortlich!
Ich habe das unangenehme Gefühl, dass dieser Artikel, wenn auch subtil, von Bob Parrys Objektivität abweicht und in eine Richtung geht, die der Deep State vielleicht belächelt, nämlich in eine Richtung, die die Demokratische Partei des Deep State bevorzugt, indem sie sich auf das Fehlverhalten der Republikaner konzentriert und die Prädikate für den heutigen Tag subtil herunterspielt große Probleme, für die die Clintons, Obamas und Bidens und ihre politischen und medialen Verbündeten verantwortlich sind. Eine Abweichung, die ich bedaure, da die meisten der in dem Artikel kritisierten großen Medien auf diese Weise ihren Wechsel von Nachrichten zu Propaganda begannen. Es ist hauptsächlich ein unangenehmer, nicht greifbarer Sinn, der sich jedoch in der Vergangenheit als prophetisch erwiesen hat.
Großartig, das ist auch eine Augenweide!
Ein sehr guter Artikel.
Diese Aussage ist jedoch tatsächlich die offizielle Erzählung zu Watergate:
„Die Enthüllung der kriminellen Aktivitäten des Weißen Hauses von Nixon im Watergate-Skandal durch die Washington Post …“
Die Idee, dass die CIA versuchen würde, Präsident Nixon zu ermorden, war etwas, von dem ich vermutete, dass es wahr sei, aber ich hätte nie gedacht, dass es bewiesen werden könnte. Für mich änderte sich das mit der Entdeckung von Bill O'Reillys Interview mit Frank Sturgis aus dem Jahr 1977, das auf YouTube verfügbar ist. Ich empfehle dringend, dass die Leute es sehen.
Angesichts des Scheiterns der Attentatsversuche Anfang 1972 wäre es für die CIA nur natürlich, nach einer alternativen Möglichkeit zu suchen, Nixon zu entfernen. Und das erklärt den vorsätzlich missglückten Watergate-Einbruch nur wenige Monate später.
Die Leute müssen sehr vorsichtig sein, wenn sie die Washington Post für ihre Ermittlungen zu Watergate loben, genauso wie wir sehr vorsichtig sein sollten, wenn wir Liz Cheney für ihre Angriffe auf Trump loben. Die Dinge sind nicht immer das was sie zu sein scheinen.
Als ich ein kleines Kind während der Watergate-Ära war, habe ich mich gefragt, warum die Klempner überhaupt in das Wahlkampfbüro der Demokraten eingebrochen sind.
Es war Consortium News, das mir zeigte, dass es Nixons geheime Verhandlungen mit den Nordvietnamesen waren, um einen besseren Deal auszuhandeln als das, was LBJ anbot, und so den Vietnamkrieg für mehr als tausend getötete Zivilisten zu verlängern.
Er war so paranoid, dass die Demokraten von diesem Verrat wussten, dass er seinen Jungs befahl, das Memo zu finden, das seine Schande enthüllte. Es ist Amerikas Schande, dass das niemand weiß.
Das Traurige daran ist, dass die Manipulationen funktionieren, während das Vertrauen schwindet. Was verunglimpft wird, hat in den Umfragen eine miserable Bewertung. Was von den „Mainstream“-Medien ausgeblendet wird, bleibt unbekannt. Das Konzept, die Wahrheit zu brauchen, verschwindet, stattdessen haben wir „Erzählungen“, von denen „unsere Erzählung“ akzeptiert werden sollte, ob vertrauenswürdig oder nicht
Consortium News und andere unabhängige Medien tun, was sie können, aber es fehlt eine Bewegung, die ihre Stimmen bündeln und verstärken könnte. Vielleicht bin ich zu pessimistisch, ich verfolge die Nachrichten nicht mehr regelmäßig. Ich würde mich sehr über eine Polemik freuen, die auf helle Lichter in der amerikanischen Szene hinweist.
Ich empfehle Ihnen, die World Socialist Web Site sowie Consortium News, Grayzone und andere unabhängige Reporter wie Ben Norton über Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter und andere zu lesen. Dies ist alles andere als eine umfassende Liste. Es gibt unabhängige Journalisten, die etwas bewirken. Dies ist einer der Gründe, warum das Vertrauen in die Mainstream-Medien gesunken ist. Bürger suchen nach der Wahrheit und finden sie überall im Internet. Das erste, was die Menschen tun müssen, ist, ihre Fernseher loszuwerden. Der Fernseher ist die gefährlichste Gehirnwäschemaschine der Welt. Ich habe meine vor zehn Jahren losgeworden. Ich empfehle Ihnen, dasselbe zu tun. Ihr Pessimismus kann keine Entschuldigung für Untätigkeit sein.
Ist es nicht so, dass Menschen glauben wollen, auch wenn sie wissen, dass es wahrscheinlich nicht wahr ist und sie keine Alternative haben? Es heißt: „Ich gebe mich mit dem Zweitbesten oder dem Drittbesten zufrieden – und schließlich gebe ich mich mit allem zufrieden, was auch nur annähernd möglich klingt.“
Ich denke, im Hintergrund läuft eine Art mentale Kosten-Nutzen-Analyse ab, bei der die Leute die Kosten und Vorteile einer stärkeren Untersuchung, um der Wahrheit/Fakten näher zu kommen, gegen die wahrscheinlichen Vorteile ihrer Kenntnis und die Wahrscheinlichkeit abwägen Nachteile, wenn man sie nicht kennt.
Ich mache es manchmal selbst, indem ich mir einen Artikel oder ein Video ansehe, von dem ich denke, dass es mich der Wahrheit/Fakten nahe bringt, und frage mich, ob es sich lohnt, mir die Zeit zu nehmen, tiefer einzutauchen und es herauszufinden. Habe ich die mentale und emotionale Energie und Kapazität für mehr Anstrengung? Wie viel mehr kann/will ich jetzt noch aufnehmen? Und welchen unmittelbaren Nutzen bringt es mir?
Wenn wir mit Nachrichten und Medien aus so vielen Quellen bombardiert werden, wird es schwieriger, gezielt zu entscheiden, welchen Quellen wir unsere Zeit widmen und welchen wir vertrauen.