Das System verursacht die Nahrungsmittelkrise, nicht den Krieg

„Die meisten Bauern können nicht mehr ausreichend Nahrungsmittel für ihre Familien produzieren“, sagt Vladimir Chilinya. „Gewinnorientierte Unternehmen kontrollieren unsere Nahrungsmittelsysteme … einschließlich der Produktion und Verteilung von Saatgut.“

Chilinya ist sambischer Koordinator für FIAN International, eine Organisation, die sich für die Demokratisierung von Lebensmitteln und Ernährung einsetzt.

Schlechtere Ernten, unfruchtbare Böden und zunehmende Nahrungsmittelarmut treffen die Mehrheit der Kleinbauern auf der ganzen Welt, insbesondere im globalen Süden. Die Weizenpreise sind stark gestiegen 59 Prozent seit dem Start von 2022.

Im Mai UN-Generalsekretär Antonio Guterres gewarnt dass die Zahl der Menschen, die unter Hungersnöten leben, seit 500 um mehr als 2016 Prozent gestiegen ist und mehr als 270 Millionen Menschen jetzt in extremer Ernährungsunsicherheit leben.

Während der Einmarsch des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine [und die Sanktionen des Westens gegen Russland] diese Krise verschärft haben (Russland und die Ukraine sind für 30 Prozent der weltweiten Weizenexporte verantwortlich). 12 Prozent der gehandelten Kalorien), sind Klimawandel und Kapitalismus die Hauptursachen für diesen globalen Nahrungsmittelnotstand.

Der IPCC schätzt, dass die globale Erwärmung bis 2030 die durchschnittliche landwirtschaftliche Produktion der Welt um verringern wird mehr als ein Fünftel. In Sambia wird die Maisernte für 2021/22 erwartet um ein Viertel gesunken, dank Dürren und Sturzfluten zwischen 2019 und 2021, nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums.

Unterdessen erlebten Indien und Pakistan ihre höchste gemessene Temperaturen im März und April seit Beginn der Aufzeichnungen vor 122 Jahren. Indien hat seitdem Weizenexporte verboten (nachdem die Regierung es versäumt hatte, genug Weizen zu kaufen, um ihr Ernährungssicherungsprogramm zu decken), was die weltweite Weizenknappheit und die steigenden globalen Lebensmittelpreise weiter verschärft hat.

Doch Klima- und Nahrungsmittelkrisen sind keine Einzelphänomene. Sie sind das Ergebnis eines globalen kapitalistischen Systems – und einer neoliberalen Agenda –, die den Agrargewinnen großer Konzerne Vorrang vor den Menschen und dem Planeten eingeräumt hat.

[Siehe auch: Fake Meat: Der Versuch großer Lebensmittelkonzerne, das, was wir essen, weiter zu industrialisieren]

Korporatisierung der Landwirtschaft

Dieser Prozess nahm während der sogenannten „Grüne Revolution“ in Indien Ende der 1960er Jahre. Diese Bewegung war eine Zusammenarbeit zwischen Indien und den USA (wobei USAID und die Ford Foundation die Hauptakteure waren) und war auf den Einsatz von Agrochemikalien und intensive Pflanzenzüchtung angewiesen.

Neben der Verwendung von Düngemitteln, Pestiziden und viel Grundwasser (diese ertragreichen Pflanzen benötigten viel mehr Wasser) wurden ertragreiche Hybridkulturen eingeführt – die wichtigste davon ist IR8, eine Halbzwergreissorte. Kalorienhaltige Lebensmittel hatten einen höheren Stellenwert als Nährstoffe, und diese Lebensmittel erforderten kostspielige Inputs.

Diese Verlagerung hin zu großer Landwirtschaft und profitableren Monokulturen machte Kleinbauern stärker von teuren chemischen Düngemitteln abhängig und zwang sie dazu, immer mehr zu produzieren höhere Schuldenstände. In Indien, Berichten zufolge haben sich 10,677 Landarbeiter das Leben genommen Im Jahr 2020 saßen viele von ihnen Landwirte in der Falle einer steigenden Verschuldung, die sich aus den hohen Kosten dieser landwirtschaftlichen Betriebsmittel ergab.

Schuld daran sind auch unfaire Handelsbedingungen und globale Kreditvergabe – durchgesetzt durch multilaterale Finanzinstitutionen wie die Weltbank und den Internationalen Währungsfonds (IWF).

Strukturanpassungsprogramme (SAPs), die von der Weltbank nach der Schuldenkrise in Lateinamerika und Afrika eingeführt wurden 1979-Ölkrise, zwang ärmere Länder dazu, ihren öffentlichen Sektor zu privatisieren und ihre Sozialsysteme einzuschränken.

Die Einhaltung strenger Maßnahmenpakete in fast allen Schlüsselsektoren – von der Landwirtschaft bis zum Bildungs- und Gesundheitswesen – wurde im Austausch für künftige Kredite der Bank oder des IWF zur Pflicht.

SAPs bedeuteten, dass verschuldete Länder im gesamten globalen Süden von der Bevorzugung einheimischer Nutzpflanzen, von denen die lokale Bevölkerung abhängig war, auf die Produktion von Geldernten für den Export umstellen mussten. Dadurch wurden die lokale Bevölkerung und die Landwirte anfälliger für Nahrungsmittelknappheit – aufgrund der negativen ökologischen Auswirkungen und der schlechteren Zugänglichkeit von Nahrungsmitteln.

Sambia: Privatisierung von Saatgut

In Sambia beispielsweise umfasste die Strukturanpassungsagenda die Privatisierung und Liberalisierung des Saatgutsystems. Es begann mit dem Liberalisierung und Deregulierung von ZAMSEED Mitte der 1990er Jahre kam es zu einem Rückgang der Unterstützung für Bauernkooperativen. Darüber hinaus hat die Bevorzugung von Mais als Nutzpflanze zu einem Rückgang der Nutzpflanzenvielfalt geführt, was bedeutet, dass der lokalen Bevölkerung weniger Nahrungsquellen zur Verfügung stehen.

„Aufgrund der jüngsten politischen Änderungen wird der Maisproduktion Priorität eingeräumt. Dies ist einer der Hauptgründe für den Monokulturanbau, der für die Verringerung der verfügbaren Nahrungsmittelvielfalt in Sambia verantwortlich ist“, sagte Chiliniya von FIAN gegenüber openDemocracy.

FIAN dokumentiert, wie die Kontrolle der Landwirtschaft durch Konzerne die Ernährungssicherheit schwächt. Saatgutsysteme haben sich von genossenschaftlich geführten Systemen (die den Landwirten mehr Entscheidungsfreiheit und faire Preise geben) zu unternehmensgeführten Systemen (die den Gewinn in den Vordergrund stellen) entwickelt.

„Von Landwirten verwaltete Saatgutsysteme wurden durch kommerzielle Saatgutsysteme ersetzt“, sagte Chilinya. „Die meisten Kleinbauern sind nicht in der Lage, Saatgut zum kommerziellen Preis zu kaufen und können daher keine Nahrungsmittel anbauen.“

[Siehe auch: COP26: Bill Gates‘ magisches Denken zur Landwirtschaft]

Dieses kommerzielle Saatgut ist außerdem anfälliger für extreme Wetterbedingungen. „Die meisten Menschen konzentrieren sich auf Cash Crops auf Kosten anderer Nutzpflanzen, die widerstandsfähiger gegen umfangreiche Wetterveränderungen sind. „Im Zuge extremer Wetterveränderungen wie in den Jahren 2020 und 2021 gerät das Land in eine Nahrungsmittelknappheit“, fügte Chiliniya hinzu. Entsprechend der Welternährungsprogramm (WPF) sind 48 Prozent der sambischen Bevölkerung nicht in der Lage, den Mindestkalorienbedarf zu decken.

Kenia: Nahrungsmittelkrise

OpenDemokratie sprach auch mit Aktivisten für Lebensmittelgerechtigkeit in Kenia, wo eine schwere Lebensmittelkrise herrscht. „Landdegradation beeinträchtigt die Lebensmittelproduktion in Kenia aufgrund des übermäßigen Einsatzes chemischer Düngemittel“, sagte Leondia Odongo, Mitbegründerin der Organisation für soziale Gerechtigkeit Haki Nawiri Afrika.

Wie in Sambia ist das katastrophale Erbe der SAPs schuld. Kenia war 1980 eines der ersten Länder, das einen Strukturanpassungskredit der Weltbank erhielt. Voraussetzung hierfür war die Kürzung wesentlicher Subventionen für landwirtschaftliche Betriebsmittel wie Düngemittel. Dieser Prozess löste eine Verlagerung hin zum Anbau von Marktfrüchten für den Export wie Tee, Kaffee und Tabak aus, anstatt wichtige Grundnahrungsmittel für die lokale Bevölkerung wie Mais, Weizen und Reis anzubauen.

„Landwirtschaftliche Betriebsmittel, die den Landwirten zuvor kostenlos zur Verfügung gestellt wurden, gingen unter dem Deckmantel der Effizienz in die Hände privater Unternehmen“, erklärte Odongo. „Dies hat dazu geführt, dass Kleinbauern der Gnade transnationaler Konzerne in der Saatgut- und Agrochemieindustrie ausgeliefert sind, die Bauern mit Informationen über Saatgut und Chemikalien täuschen.“

Eine kürzlich berichten Die Initiative von Save the Children und Oxfam hat herausgefunden, dass 3.5 Millionen Menschen in Kenia bereits unter Hungersnot leiden – und diese Zahl wird voraussichtlich auf 5 Millionen ansteigen. In der Zwischenzeit, nur 2 Prozent der 4.4 Milliarden US-Dollar an humanitärer Hilfe (für Kenia, Äthiopien und Somalia) wurden finanziert.

Die Strukturanpassung hat Kenia zu einem Lebensmittelexporteur gemacht. In dem Land, Unterernährung ist nach wie vor besorgniserregend hoch: 29 Prozent der Kinder in ländlichen Gebieten und 20 Prozent der Kinder in Städten leiden unter Wachstumsverzögerung. Trotz Defiziten, die die Ernährungssicherheit seiner Bevölkerung gefährden, bleibt Kenia ein lebenswichtiges Nahrungsmittel Exporteur, mit Hauptexportgütern wie Tee, Kaffee, Gemüse und Schnittblumen.

Halten Sie es klein und lokal

Trotz Besetzung weniger als 25 Prozent der weltweiten Ackerfläche werden von Kleinbauern erwirtschaftet 70 Prozent der Welternährung. In Kenia wehrt sich Haki Nawiri Afrika gegen die Korporatisierung der Landwirtschaft, indem es lokale Bauern mit technischem Wissen unterstützt. Durch die Vermittlung praktischer Fertigkeiten können Kleinbauern die Kontrolle über ihr Land und ihre Ernten wiedererlangen.

In Sambia unterstützt FIAN Kleinbauern bei der Rückkehr zu einheimischen Anbaumethoden und Saatgut, um ihre Widerstandsfähigkeit zu stärken und die Ernährungssicherheit zu verbessern. Durch die Diversifizierung der Lebensmittelsysteme und den Verzicht auf Monokulturen können Kleinbauern weiterhin ausreichend Lebensmittel für ihre Gemeinden bereitstellen, und das zu geringeren Kosten.

Diese Kleinbauernbewegungen stehen der umstrittenen „Big Philanthropy“ gegenüber Allianz für eine Grüne Revolution in Afrika (AGRA), finanziert von der Bill & Melinda Gates Foundation, die die Strategie der Grünen Revolution, bei der die Unternehmen an erster Stelle stehen, nachahmt.

Dennoch hoffen sie, dass ihr Kampf um die Dekommodifizierung und den Wiederaufbau einer nachhaltigen Beziehung zum Land zur Verwirklichung der UN-Ziele beitragen kann zweites nachhaltiges Entwicklungsziel: Hunger bis 2030 beenden.

Adele ist eine freiberufliche Autorin und Content-Erstellerin, die sich auf Politik, globale Ungleichheit und Kultur spezialisiert hat.

Dieser Artikel stammt aus Progressive Internationale.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.