Gäste, die besucht haben WikiLeaks Der Verleger Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft hat die CIA, den ehemaligen CIA-Direktor Mike Pompeo und das spanische Sicherheitsunternehmen UC Global wegen angeblicher Verletzung ihrer Rechte aus dem 4. Verfassungszusatz verklagt.
Sehen Sie sich die Pressekonferenz mit Klägern und Anwälten an CN Live!:
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
Funsere US-Bürger, die bei Besuchen von der CIA überwacht wurden WikiLeaks Der Verleger Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London hat die CIA, den ehemaligen CIA-Direktor Mike Pompeo, das spanische Sicherheitsunternehmen UC Global und seinen Direktor David Morales Guillen wegen angeblicher Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte zum Schutz vor illegalen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verklagt.
Die Klage wurde am Montag um 8 Uhr beim Bundesgericht im südlichen Bezirk von New York eingereicht.
Assange verbrachte sieben Jahre als politischer Asylant in der Botschaft. Er sitzt im Londoner Belmarsh-Gefängnis in Untersuchungshaft, nachdem die USA ihn 2019 nach dem Spionagegesetz wegen angeblichen Besitzes und Verbreitung von Verteidigungsinformationen angeklagt hatten. Assange wartet auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von England und Wales darüber, ob er seine Berufung gegen das vom Innenminister im Juni unterzeichnete Urteil des Obersten Gerichtshofs, ihn an die Vereinigten Staaten auszuliefern, anhören wird.
Die Kläger geben in der Klage an, dass private Informationen von ihren elektronischen Geräten beschlagnahmt und an die CIA übermittelt wurden, während sie Assange zwischen Januar 2017 und März 2018 in der Botschaft besuchten. Sie sagen, dass die CIA sie während ihres Treffens mit Assange auch per Video und Audio überwacht habe .
Beweise in einem spanischen Strafverfahren gegen Morales zeigen, dass sein Unternehmen, UC Global, einen Vertrag mit der CIA abgeschlossen hat, um der Agentur die Überwachung zu übertragen. Pompeo war damals CIA-Direktor.
Als mögliches Motiv heißt es in der Klage, dass Pompeo angerufen habe WikiLeaks ein „nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst“ und dass er plante, Assange in der Botschaft zu entführen oder zu ermorden.
„Es ist etwas verblüffend, dass die Bundesregierung angesichts des Schutzes, den wir in der Verfassung durch den 4. Verfassungszusatz haben, tatsächlich diese vertraulichen Informationen entgegennehmen würde, von denen einige dem Anwaltsgeheimnis unterliegen, andere von Journalisten und sogar von Journalisten „Einige davon waren Ärzte, die Herrn Assange besuchten“, sagte Richard Roth, der Hauptanwalt in der Klage, am Montag auf einer Pressekonferenz zur Ankündigung der Klage.
Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London mit der italienischen Journalistin Stefania Maurizi, aufgenommen auf Überwachungsband von UC Global.
In der Klage heißt es, zu den Opfern der Überwachung gehörten auch:
„(a) Assanges Strafverteidiger in den Vereinigten Staaten, die die Botschaft besuchten, um Assange zu beraten … (b) internationale Menschenrechtsanwälte mit aktiven Fällen, in denen sie Häftlinge des Guantanamo Bay Internierungslagers und andere mit offenen Angelegenheiten gegen die Regierung der Vereinigten Staaten verteidigen; (c) nationale Sicherheitsjournalisten, deren Quellen bei Offenlegung gefährdet sein könnten; und (d) Ärzte, darunter medizinische Fachkräfte, die Assange im Rahmen einer fünfjährigen Studie über die Auswirkungen unfreiwilliger Inhaftierung auf die körperliche und geistige Gesundheit mehrfach interviewt haben.“
In der Klage wird darauf hingewiesen, dass die „Geräte der Kläger unter anderem vertrauliche und privilegierte Informationen und Dokumente von oder über Folgendes enthielten: (a) die vertraulichen Quellen der Journalisten des Klägers; und (b) die Mandanten der Anwälte des Klägers. Die auf den Geräten der Kläger enthaltenen Informationen wurden kopiert und schließlich an die CIA weitergegeben.“
In der Klage heißt es: „Der Angeklagte Pompeo wusste von der Vervielfältigung der auf den mobilen elektronischen Geräten der Kläger enthaltenen Informationen und der heimlichen Audioüberwachung ihrer Treffen mit Assange und genehmigte diese.“
In der Klage wird von Pompeo Schadensersatz gefordert; Unterlassungsanspruch der CIA und dass die Beklagten die vertraulichen Informationen der Kläger nicht an Dritte weitergeben. Außerdem wird die CIA aufgefordert, das Material an die Kläger zurückzugeben und „jegliche Informationen dieser Art aus ihren Akten zu löschen“.
Die Kläger sind die Anwälte Margaret Ratner Kuntsler und Deborah Hrbek sowie die Journalisten Charles Glass und John Goetz.
Der Einfluss der Klage auf den Fall Assange
"Herr. „Assanges Rechte sind jetzt befleckt, wenn nicht sogar zerstört“, sagte Robert Boyle, ein New Yorker Verfassungsanwalt, der den Fall beriet, auf der Pressekonferenz. „Die Aufzeichnungen von Treffen mit … seinen Anwälten … beeinträchtigen die Strafverfolgung, da die Regierung nun den Inhalt dieser Kommunikation kennt und Sanktionen verhängt werden sollten, bis hin zur Abweisung dieser Anklage oder der Rücknahme des Auslieferungsantrags.“
Kunstler fügte hinzu: „Als Strafverteidiger glaube ich nicht, dass es etwas Schlimmeres gibt, als dass Ihre Opposition Ihre Pläne belauscht. Es wird von den Gerichten der Vereinigten Staaten als eine schreckliche Sache behandelt. … Das Ergebnis war sehr oft die Abweisung der Anklage.“
Julian Assange spricht vom Balkon der ecuadorianischen Botschaft in London, Dezember 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Das US-Justizministerium behauptet, dass zwischen ihm und der CIA eine „chinesische Mauer“ bestehe und dass es nicht in die Überwachung von Assange und seinen Anwälten eingeweiht sei. Auf der Pressekonferenz ging Roth auf die Frage ein, ob bekannt sei, ob die CIA die beschlagnahmten Daten an das Justizministerium weitergegeben habe.
Aber Boyle sagte: „Die Regierung müsste beweisen, dass die ihr vorliegenden Informationen nicht durch die illegalen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen beeinträchtigt wurden, daher liegt die Verantwortung bei der Regierung.“ Er sagte, es reiche nicht aus, wenn „die Regierung aufsteht und sagt: Wir haben diese Mauer, nichts wird geteilt.“ Es ist unklar, ob eine solche Mauer die Rechte von Herrn Assange auf ein ordnungsgemäßes Verfahren schützen wird.“
Die britische Richterin Vanessa Baraitser, die Assanges Auslieferungsanhörung im Jahr 2020 leitete, stellte sich in ihrem Urteil vom 4. Januar 2021 auf die Seite der USA Entscheidung, sagte:
„Die USA wären sich bewusst, dass privilegierte Kommunikation und die Ergebnisse jeglicher Überwachung von den mit dem Fall beauftragten Staatsanwälten nicht gesehen würden und im Prozess gegen Herrn Assange nach US-Recht unzulässig wären. … Die gesetzlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung der USA … würden es Herrn Assange ermöglichen, den Ausschluss jeglicher Beweise in seinem Prozess zu beantragen, die auf privilegiertem Material basieren.“
Die Kläger hoffen auf jeden Fall, dass die Publizität rund um die Klage Druck auf das Justizministerium ausüben wird, die Anklage gegen Assange fallen zu lassen.
„Ich und viele meiner Kollegen, von denen einige Kläger sind, fordern das Justizministerium auf, die Anklage fallen zu lassen“, sagte Hrbek, ein Medienanwalt und einer der Kläger, auf der Pressekonferenz.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Klage den Obersten Gerichtshof oder die britische Innenministerin dazu bewegen wird, ihre Anordnung zur Auslieferung von Assange aufzuheben, da sie sich der Überwachung von Assange und seinen Gästen durch die CIA während des gesamten Auslieferungsverfahrens bewusst waren und diese ignorierten.
In ihrem Urteil des Untergerichts schrieb Baraitser: „Eine mögliche alternative Erklärung für die US-Überwachung (falls es eine gab) ist die Wahrnehmung, dass Herr Assange weiterhin ein Risiko für ihre nationale Sicherheit darstellt.“
Entdeckungshürden
Bei der Suche nach Beweismitteln könnten die Kläger mit der Auferlegung der Strafe rechnen Staatsgeheimnisse, Privilegien, Dies würde es der CIA ermöglichen, mit Zustimmung des Richters zu verhindern, dass geheimes Material zur Verfügung gestellt wird.
„Wir glauben nicht, dass dies eine leichte Aufgabe sein wird“, sagte Roth. „Die Entdeckung wird ein schwieriger Prozess sein, aber wir werden einen Bundesrichter haben, der vermutlich unvoreingenommen sein wird und darauf bestehen wird, dass bestimmte Dokumente und bestimmte Personen vorgelegt und präsentiert werden.“ Das ist ein Prozess, den wir gerne übernehmen.“
Den Klägern droht möglicherweise auch ein Rechtsstreit, da die Klage im südlichen Bezirk von New York eingereicht wurde und nicht im östlichen Bezirk von Virginia, wo die CIA ihren Sitz hat und wo Assange angeklagt wurde. Die Urteile dieses berüchtigten Gerichts, das als „Spionagegericht“ bezeichnet wird, stellen sich überwiegend auf die Seite des nationalen Sicherheitsstaates.
„Wir versuchen nicht, einer Gerichtsbarkeit auszuweichen“, sagte Roth. „Die Quintessenz ist, dass bei wesentlichem Verhalten … bei der Abwicklung von Geschäften im Staat New York die Zuständigkeit in New York liegt.“ Die CIA ist in jedem Bundesstaat zuständig … und im Bundesstaat New York gab es viele Aktivitäten.“
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Vielen Dank an diejenigen, die sich diese Mühe machen. Ich würde Pompeo gerne für den Rest seines Lebens im Gefängnis sehen.
Toller Artikel. Toller Anzug, der den Leuten in New York einen Sammelpunkt verschafft. Wir sollten täglich Straßenproteste organisieren.
Ich möchte die Leute daran erinnern, dass Julian australischer Staatsbürger ist und dass keine australische Regierung einer der großen Parteien einen Finger für Julian gerührt hat. Und, was nebensächlich ist, sie antworten nicht auf E-Mails von Wählern über Julian.
Wenn RNC und DNC Unternehmen sind, könnten sie dann nach dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) strafrechtlich verfolgt werden?
Jetzt kommen wir vielleicht irgendwohin.
Ich würde das Gesetz viel ernster nehmen, wenn es gerecht wäre. Derzeit tendiert meine Verachtung für den Prozess dazu, mich dazu zu bringen, ihn zur Schau zu stellen.
„Me Myself“ bringt ein großartiges Thema zur Sprache, das, soweit ich weiß, von den Trump-Staatsanwälten erörtert wird. Eines, das sich hoffentlich leicht auf Pompeo und andere übertragen lässt.
An welchem Punkt könnte sich die US-Regierung dazu schämen, ihre kollektive „Scheiße“ zusammenzukriegen? Vor allem das DOJ, das, wenn es nicht sehr vorsichtig ist, möglicherweise mit weniger Glaubwürdigkeit als J. Edgar Hoover aus unseren derzeit schwierigen Gewässern herauskommt.
Denken Sie ein oder zwei Sekunden darüber nach.
Wenn es etwas gibt, das die Amerikaner aufrütteln sollte, dann der Kontrast zwischen Trump und Julian Assange.
Auf der einen Seite gibt es eine Person, die sich ernsthaft darum bemüht, die Bürger unseres Landes und die Bürger auf der ganzen Welt zu schützen, und auf der anderen Seite haben wir diese Verirrung, eine Person mit so vielen pathologischen Tendenzen, dass sie ein völlig dysfunktionaler Erwachsener ist. Sparen Sie eines: Milliarden Dollar stehen ihm zur Verfügung, um sich Akzeptanz zu verschaffen.
Das Wichtigste, was unser Land tötet. Jeder sollte dies als das sehen, was es ist: Geldkaufautorität. Autorität wird grob missbraucht, um Andersdenkende abzulenken, abzuwehren und das Gesetz zu ihrer Bestrafung zu missbrauchen. Eine vulgäre Zurschaustellung des Missbrauchs der Macht des Geldes, um das Monster der unterdrückerischen „autoritären Regierung“ voranzutreiben.
Etwas so Schlichtes wie die Nase im Gesicht.
Ich habe diese Frage hier früher gestellt, als ich angefangen habe. Ich werde sie noch einmal stellen.
An welchem Punkt werden die gierigen Narren in DC erkennen, dass sie dabei sind, die grundlegende Grundlage für freie Menschen und die Regierung, die sie VERDIENEN, zu zerstören, und zur Besinnung kommen?
Der „Schamfaktor“ muss auf unsere derzeitigen Regierungschefs angewendet werden, und das Justizministerium muss dazu gedrängt werden, genau das zu tun.
Ich möchte alle daran erinnern, dass ich mich – vielleicht zu oft – darüber beschwert habe, dass die Menschen in Washington den Kontakt zu den Menschen in Amerika verloren haben, und zwar in dem Maße, wie sie möglicherweise Regionen dieses Landes in einen Bürgerkrieg treiben.
Es ist an der Zeit, dass das Justizministerium sein „pompöses Drumherum“ ablegt und die Aufgabe erfüllt, die es erfüllen sollte.
„SPERRT SIE EIN!“ fürs Leben. Dann haben Sie eine Abschreckung gegen diese mutwillige Missachtung individueller Rechte durch diejenigen, die nach endlosem Reichtum streben und nach der Macht streben, noch mehr anzuhäufen!
Danke CN
Wird es jemals eine Chance geben, dass ein Amerikaner – irgendein Yanx – etwas auf ehrliche Weise tut??? Es dreht mir einfach den Magen um, wenn ich von all dem Unfug (gelinde ausgedrückt) lese, der Tag für Tag passiert.
Em – Wollten Sie „blinzeln“ sagen?
Schöner Fang!
Danke für diesen Bericht. Es gibt uns ein wenig Hoffnung, wenn sie die Welt dazu bringen können, zuzuhören. Der Status der USA sinkt, und wenn die Sache auf den Punkt kommt, haben sie vielleicht nicht mehr die rechtliche Stellung, die sie brauchen, um seine Auslieferung durchzusetzen. Oh, Moment mal. Sie haben jetzt keine rechtliche Stellung mehr! Aber sie tun es trotzdem, weil sie über dem Gesetz stehen, und wenn nicht, tun sie so, als ob sie es wären.
Wie auch immer, ich hoffe sehr, dass das funktioniert, auch wenn die USA ihre eigenen Gesetze erlassen.
Die Beschwerde im vorliegenden Fall finden Sie hier: hXXps://www.documentcloud.org/documents/22136088-margaret-ratner-künstler-et-al-v-cia-et-al-complaint
Danke für den Link.
Welches Gericht wird über den Fall entscheiden? Ein Kangaroo-Court in einer Bananenrepublik. Irgendwelche furiosen Fragen?
Die USA erschaffen Jesus Christ Super Star II akribisch, während sie die Welt im 3. Weltkrieg schikanieren.
Warum gehen nicht alle diese Anwälte zu US-Bundesgerichten und fordern – auf der gleichen Grundlage von Verfassungsverstößen und grobem Fehlverhalten – die Abweisung der Auslieferung und Anklage gegen Assange?
Ich möchte „Em“ nahelegen, dass „zu den tatsächlichen Praktiken einer Person namens Jesus Christus“ die Aussage gehörte: „Was auch immer du dem Geringsten von mir antust, das tust du mir an.“
Ich glaube nicht, dass dies die spanische Inquisition oder die Kolonisierung (durch sogenannte Christen) der nichtwestlichen Welt im Namen der christlichen Zivilisation sanktionierte. Meines Wissens nach informierten zumindest die britischen Kolonisatoren ihre neuen Untertanen darüber, dass sie nun zur „Großen Weißen Königin“ gehörten.
Nach den Falklandinseln „schuldete“ Großbritannien den USA etwas. Der Preis: Unterstützung für Konflikte in Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen. Nachdem Julian Assange gezeigt hat, wie katastrophal diese „Kreuzzüge“ waren, kann das britische und amerikanische Establishment nicht zulassen, dass er überlebt.
Wie sonst sollen sie weiterhin die Massen unterwerfen?
Ich schätze die Veröffentlichung des Links zu dieser Diskussion sehr. Es ist gelinde gesagt ermutigend. Der „Sicherheitsstaat“-Aspekt des Empire ist viel zu viel davongekommen und wurde offensichtlich durch den Mangel an Rechenschaftspflicht oder sinnvoller Herausforderung ermutigt. Das muss sich ändern.
Obwohl ich Ihnen zustimme, glaube ich nicht, dass es passieren wird. Beide Parteien, Medien, Polizei, FBI, CIA und genügend Richter stehen alle im Dienste der Oligarchen. Die Medien werden Ihnen sagen, was Sie glauben sollen, und die meisten Leute werden es mit Haken, Leine und Blei kaufen, während die anderen mit „allem“ davonkommen.
Obwohl die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die Klage vor Gericht scheitert, ist dies eine sehr willkommene Anstrengung und bietet einen Sammelpunkt, um den herum sich Menschen organisieren können. Schumer steht zur Wiederwahl und wir sollten fordern, dass er die Einstellung der Anklage gegen Julian fordert. Dieser Anzug kann der Samen sein, aus dem ein mächtiger Protest erwächst.
Meine erste Frage war: „Vor welchem Gericht?“
Vor einem amerikanischen Gericht gibt es keine Chance, Gerechtigkeit zu finden. Gerechtigkeit wurde in Amerika vor Jahren verboten.
Das Gericht, bei dem dies eingereicht wurde, ist das Gericht der Wall Street. Jeder, der die Verbrechen und die Korruption an der Wall Street seit Jahrzehnten beobachtet, weiß, dass dieses Gericht nicht für Gerechtigkeit sorgt.
Der Weltpolizist geht wieder einmal mit gutem Beispiel voran:
Heuchelei ist eine äußerst unzureichende englische Redewendung, um die unmenschliche Rücksichtslosigkeit der USA zu beschreiben, mit der sie alles und jeden verurteilen, was ihr Erzfeind Iran tut.
Es gibt auch keine Verteidigung für das autokratische, fundamentalistisch-religiöse iranische Regime, wenn es nun darum geht, „Salman Rushdie und seine Anhänger für seine eigenen Messerangriffe verantwortlich zu machen“. Sie haben vielleicht keine direkte Verbindung zum Angreifer selbst, aber die „Fatwa“ – ein religiöser Erlass, der vor mehr als 30 Jahren vom obersten Führer Khomeini im Namen der islamischen Religion erlassen wurde, war die Inspiration für fundamentalistische Gläubige.“ verrückte Aktionen auf der ganzen Welt.
Der aktuelle 24-jährige Angreifer gegen Rushdie war zum Zeitpunkt der Erstverfügung des Dekrets noch nicht geboren. Die spaltende, heimliche religiöse Spracherzählung hat sein ganzes Leben lang als indoktrinierendes Instrument gewirkt.
Die Form des im Iran praktizierten Islams spricht nicht unbedingt für alle mehr als 1.5 Milliarden Muslime auf der Welt, genauso wie die Behauptungen einer hegemonialen „Demokratie“ im amerikanischen Stil nicht mit einer Stimme für alle Blindgläubigen der Welt sprechen, die an die Realität glauben Praktiken einer Person namens Jesus Christus.
Außenminister Antony Blinken sagte in einer Erklärung, in der er Salman Rushdie lobte, dass er sich „kontinuierlich für die universellen Rechte der Meinungsfreiheit, der Religions- oder Glaubensfreiheit und der Pressefreiheit eingesetzt habe“; ohne mit der Wimper zu zucken.
Das ist außergewöhnliche Heuchelei! Keine Erwähnung des Widerspruchs in ihrer illegalen Behandlung von Julian Assange.
Wenn Blinkens Aussage an und für sich nicht als „Hassrede und Aufstachelung zur Gewalt“ einer „Fatwa“ gilt, was dann?
Ihre Worte sind die Wahrheit, wie jeder weiß, dessen Gehirnzellen nicht durch unerbittliche US-Propaganda verbrannt wurden. Ich glaube, dass das Imperium zerfällt und bald fallen wird. Es wird nicht schön sein.
Obwohl ich mit der Messerstecherei gegen Salman Rushdie nicht einverstanden bin, bin ich auch nicht der Meinung, dass er für die Meinungsfreiheit eintrat. Salman, der dem PEN America angehört, hat sich nicht zur Behandlung von Assange geäußert. Salman war ein nützliches Werkzeug und er nutzte dieses Abzeichen „Meinungsfreiheit“, um sich zu bereichern. Es funktioniert nur, wenn sein Ziel Muslime sind. Ich hätte mir gewünscht, dass all diese Kämpfer der „Meinungsfreiheit“ ihre Karriere aufs Spiel setzen, um sich zu Assange zu äußern. Wenn sie es als Abzeichen tragen können, um sich zu bereichern, können sie auch Behörden herausfordern, wenn diese „Freiheit der Meinungsäußerung“ für echte Journalisten verletzt wird, andernfalls ist es nur eine Hunde- und Ponyshow.
Hatte Rushdie seine Karriere als Schriftsteller, die ihm Ruhm und Reichtum beschert hatte, nicht schon lange vor dem journalistischen Wirrwarr um Julian Assange etabliert?
War es nicht die ständige Bedrohung seines eigenen Lebens und die Berühmtheit, die ihm die iranische „Fatwa“ gegen ihn einbrachte? was dazu führte, dass er in den ersten sieben Jahren nach seiner Erteilung im Verborgenen lebte, was ihm das persönliche Recht einräumte, in der Folgezeit als Sprecher der Gedanken- und Meinungsfreiheit etwas vorsichtig zu agieren? Doch genau das tat er schon seit vielen Jahren, seit er aus seinem Versteck kam.
Was er sich dabei gedacht hat, sich nicht für JA zu äußern, kann niemand sagen, der den Mann nicht kennt.
Ihrer Meinung nach zu dieser einen Person sagen Sie, dass Sie sich wahrscheinlich für einen mutigeren Charakter halten als die meisten von uns anderen Normalsterblichen!
Ich halte mich nicht für mutiger als alle anderen, aber es geht mir eher darum, dass Menschen sich für die „Freiheit der Rede und Meinungsäußerung“ engagieren. Es wird eher zu einer Möglichkeit, sich selbst zu bereichern, anstatt diese Plattform zu nutzen, um sich tatsächlich gegen Ungerechtigkeit in Bezug auf die besagte Freiheit auszusprechen. Wir sehen diesen Mut bei Menschen wie Chris Hedges, John Pilger und Caitlin Johnstone. Sie reden, was sie sagen, und sie gehen ihren Weg.
Haben sich Chris Hedges, John Pilger oder Caitlin Johnstone jemals direkt mit islamischen Religionspraktiken auseinandergesetzt, so wie es Salman Rushdie in seinen Satanischen Versen getan hat?
Wurde ihr Leben im Gegenzug jemals direkt dadurch bedroht, dass der Führer des islamischen Glaubens im Iran ihnen eine „Fatwa“ auf den Kopf legte, für das, was sie frei geschrieben hatten?
Heute gibt es etwa 1.5 Milliarden Muslime auf der Welt. Spricht der derzeitige Präsident des Iran, Ebrahim Raisi, für alle Muslime auf der Welt?
Spricht das Oberhaupt der 1.3 Milliarden Anhänger der katholischen Kirche, Papst Franziskus, für alle 2.8 Milliarden Anhänger des Christentums?
Präsident Joe Biden spricht sicherlich nicht für alle Amerikaner, vielleicht nicht einmal für sich selbst!
Müssen alle Journalisten, Dokumentarfilmer und Autoren mit einer Stimme sprechen?
Wenn Sie das Oberhaupt eines oligarchischen Staates wären und eine Trennung von Kirche und Staatsdemokratie verkünden würden, würden Sie es sicherlich vorziehen, wenn dies der Fall wäre!
Die Idee der religiösen Hegemonie verdient ebenso Verachtung wie jede andere Form der sozialen Kontrolle durch diejenigen, die die Macht innehaben.
Okay, Salman Rushdie ist also nicht so mutig, wie Sie denken, dass er sein sollte, einfach weil er nicht auf Ihrer persönlichen Liste mutiger Menschen steht!
Die fließendere Version des Ausdrucks, den Sie als Flagge Ihres Mutes hochhalten, ist Walk-the-Talk: „Das tun, was man gesagt hat, dass man es tun kann oder tun würde, und nicht nur leere Versprechungen machen.“
Hier gibt es von mir kein Argument!
Toll, dass sie zurückschlagen. Keine Hilfe von Amerikas narzisstischer Propagandapresse. Mal sehen, ob die USA tatsächlich eine Nation der Gesetze sind oder ob es sich nur um eine inländische „auf Regeln basierende Ordnung…“ handelt.