Da Zawahiri keine „unmittelbare internationale Bedrohung“ darstellte, Marjorie Cohn sagt, er hätte gemäß dem Gesetz verhaftet und vor Gericht gestellt werden sollen.
Präsident Joe Biden im Weißen Haus im Juni. (Weißes Haus, Cameron Smith)
PDie Ermordung des Al-Qaida-Führers Ayman al-Zawahiri durch den Bewohner Joe Biden in Afghanistan war sowohl nach US-amerikanischem als auch nach internationalem Recht illegal.
Nachdem der CIA-Drohnenangriff Zawahiri am 2. August getötet hatte, Biden erklärte, „Menschen auf der ganzen Welt müssen sich nicht länger vor dem bösartigen und entschlossenen Mörder fürchten.“
Was wir stattdessen fürchten sollten, ist der gefährliche Präzedenzfall, der durch Bidens rechtswidrige außergerichtliche Hinrichtung geschaffen wurde.
[Siehe auch: Der Mord an einem Al-Qaida-Chef macht uns nicht sicherer']
Die Ermordung von Zawahiri war nicht nur illegal, sondern erfolgte auch zu einem Zeitpunkt, als die Vereinten Nationen bereits festgestellt hatten, dass die Menschen in den USA wenig von ihm zu befürchten hatten. Als ein Bericht der Vereinten Nationen im Juli veröffentlicht abgeschlossen,
„Al-Qaida wird von ihrem sicheren Zufluchtsort in Afghanistan aus nicht als unmittelbare internationale Bedrohung angesehen, da ihr die externe Einsatzfähigkeit fehlt und sie den Taliban derzeit keine internationalen Schwierigkeiten oder Schwierigkeiten bereiten möchte.“
So wie der frühere Präsident Barack Obama erklärte: „Der Gerechtigkeit ist Genüge getan„Nachdem er Osama bin Laden ermordet hatte, sagte Biden: „Jetzt wurde Gerechtigkeit verkündet“, als er die Ermordung Zawahiris ankündigte.
Vergeltung stellt jedoch keine Gerechtigkeit dar.
Gezielte oder politische Tötungen sind außergerichtliche Hinrichtungen. Es handelt sich um vorsätzliche und rechtswidrige Tötungen, die auf Anordnung oder mit Duldung einer Regierung durchgeführt werden. Außergerichtliche Hinrichtungen werden außerhalb des gerichtlichen Rahmens durchgeführt.
Die Tatsache, dass Zawahiri keine unmittelbare Bedrohung darstellte, ist genau der Grund, warum seine Ermordung illegal war.
Verstoß gegen internationales Recht
Außergerichtliche Hinrichtungen sind durch den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR) verboten, den die Vereinigten Staaten ratifiziert haben und der gemäß der Vorrangklausel der Verfassung Teil des US-Rechts ist.
Artikel 6 des ICCPR Staaten,
„Jeder Mensch hat das angeborene Recht auf Leben. Dieses Recht ist gesetzlich geschützt. Niemand darf willkürlich seines Lebens beraubt werden.“
In seiner Auslegung von Artikel 6 Der UN-Menschenrechtsausschuss äußerte sich dazu dass alle Menschen Anspruch auf den Schutz des Rechts auf Leben haben, „ohne Unterschied jeglicher Art, auch für Personen, die selbst der schwersten Verbrechen verdächtigt oder verurteilt werden.“
„Außerhalb aktiver Feindseligkeiten dürfte der Einsatz von Drohnen oder anderen Mitteln zur gezielten Tötung kaum legal sein.“ twitterte Agnès Callamard, UN-Sonderberichterstatterin für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen. „Vorsätzlich tödliche oder potenziell tödliche Gewalt darf nur dann angewendet werden, wenn dies zum Schutz vor einer unmittelbaren Lebensgefahr unbedingt erforderlich ist.“ Um rechtmäßig zu sein, müssten die Vereinigten Staaten nachweisen, dass das Ziel „eine unmittelbare Bedrohung für andere darstellt“, sagte Callamard.
#Iraq: Die gezielten Tötungen von Qasem Soleiman und Abu Mahdi Al-Muhandis sind höchstwahrscheinlich rechtswidrig und verstoßen gegen internationale Menschenrechtsnormen: Außerhalb des Kontexts aktiver Feindseligkeiten dürfte der Einsatz von Drohnen oder anderen Mitteln zur gezielten Tötung fast nie legal sein (1 )
- Agnes Callamard (@AgnesCallamard) 3. Januar 2020
Darüber hinaus stellt vorsätzliches Töten einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Genfer Konventionen dar und wird nach dem US-amerikanischen Kriegsverbrechergesetz als Kriegsverbrechen geahndet. Eine gezielte Tötung ist nur dann rechtmäßig, wenn sie zum Schutz des Lebens als notwendig erachtet wird und keine anderen Mittel (einschließlich Festnahme oder nichttödlicher Handlungsunfähigkeit) zum Schutz des Lebens zur Verfügung stehen.
Verstoß gegen US-Recht
Der Drohnenangriff, bei dem Zawahiri getötet wurde, verstieß ebenfalls gegen das Auflösung der Kriegsmächte, in dem drei Situationen aufgeführt sind, in denen der Präsident die US-Streitkräfte in Feindseligkeiten verwickeln kann:
- Erstens aufgrund einer Kriegserklärung des Kongresses, die seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr stattgefunden hat.
- Zweitens in „einem nationalen Notstand, der durch einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, ihre Territorien oder Besitztümer oder ihre Streitkräfte verursacht wurde.“ (Zawahiris Anwesenheit in Afghanistan mehr als 20 Jahre nach den Anschlägen vom 11. September 2001 stellte keinen „nationalen Notstand“ dar.)
-Drittens, wenn eine „spezielle gesetzliche Genehmigung“ vorliegt, beispielsweise eine Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF).
In 2001, Der Kongress verabschiedete ein AUMF das den Präsidenten ermächtigte, militärische Gewalt gegen Einzelpersonen, Gruppen und Länder anzuwenden, die zu den Anschlägen vom 9. September beigetragen hatten, „um künftige internationale Terrorakte dieser Nationen, Organisationen oder Personen gegen die Vereinigten Staaten zu verhindern“.
Ayman al-Zawahiri (rechts) dolmetscht für Osama bin Laden (links) während eines Interviews mit dem pakistanischen Journalisten Hamid Mir im November 2001. (Hamid Mir, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
gehörte zu einem kleinen Kreis von Personen, von denen allgemein angenommen wird, dass sie die Entführung von vier Flugzeugen im Jahr 2001 geplant hatten, von denen drei in die Gebäude des Pentagons und des World Trade Centers geflogen wurden. Da er jedoch keine „unmittelbare internationale Bedrohung“ darstellte, bevor die USA ihn zum Attentatsziel ins Visier nahmen, hätte er gemäß dem Gesetz festgenommen und vor Gericht gestellt werden müssen.
Der Angriff auf Zawahiri verstieß gegen Obamas Targeting-Regeln, die verlangten, dass das Ziel eine „anhaltende unmittelbare Bedrohung.„Obwohl ehemaliger Präsident Donald Trump entspannte sich Obamas Regeln, Biden dirigiert eine geheime Rezension seine eigenen Standards für gezieltes Töten festzulegen.
Biden setzt illegale Drohnenangriffe fort
Trotz der Behauptung der Biden-Regierung, dass bei dem Angriff auf Zawahiri keine Zivilisten getötet wurden, gab es keine unabhängigen Beweise, die diese Behauptung stützen würden.
Die Ermordung Zawahiris erfolgte fast ein Jahr später Biden startete einen illegalen Streik als er die US-Truppen aus Afghanistan abzog. Bei diesem Angriff wurden zehn Zivilisten getötet. Das US-Zentralkommando gab daraufhin zu, dass der Angriff „ein tragischer Fehler“ gewesen sei eine umfangreiche New York Times Untersuchung Lügen über die frühere US-Erklärung, es handele sich um „gerechter Schlag"
Biden erklärte, dass er, obwohl er die US-Streitkräfte aus Afghanistan abziehe, „aufsteigen“ werde.über dem Horizont„Angriffe von außerhalb des Landes, auch ohne Truppen vor Ort.“ Wir können davon ausgehen, dass die Biden-Regierung in Zukunft illegale Drohnenangriffe durchführen wird, bei denen Zivilisten getötet werden.
Zur Begründung wurde der AUMF von 2001 herangezogen US-Militäraktionen in 85 Ländern. Der Kongress muss es aufheben und durch eine neue AUMF ersetzen, die ausdrücklich vorschreibt, dass jede Gewaltanwendung den Verpflichtungen der USA nach internationalem Recht entspricht.
Darüber hinaus sollte der Kongress die War Powers Resolution überdenken und die Befugnisse des Präsidenten zur Anwendung von Gewalt ausdrücklich auf das beschränken, was zur Abwehr eines plötzlichen oder bevorstehenden Angriffs erforderlich ist.
Schließlich müssen die Vereinigten Staaten ihren „globalen Krieg gegen den Terror“ ein für alle Mal beenden. Drohnenangriffe terrorisieren und töten unzählige Zivilisten und machen uns anfälliger für Terrorismus.
Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemaliger Präsident der National Lawyers Guild und Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange-Verteidigung und Veterans For Peace und das Büro der International Association of Democratic Lawyers. Zu ihren Büchern gehören Drohnen und gezieltes Töten: Rechtliche, moralische und geopolitische Fragen. Sie ist Co-Moderatorin von „Law and Disorder" Radio.
Dieser Artikel stammt ausWahrheitund mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Die ganze Idee von „Gerechtigkeit“ ist so albern, wie sie nur sein kann!!! Das ist eine traurige Verhöhnung der Gerechtigkeit, denn Gerechtigkeit hat es nirgendwo auf der Welt gegeben. Julian Assange ist eines der Beispiele, auf die ich mich beziehen kann
Nicht nur illegal, sondern auch barbarisch – mit einer besonders bösartigen Waffe – dem Hellfire R9X, der unter verschiedenen Spitznamen bekannt ist, darunter „Messerbombe“ oder „fliegender Ginsu“.
Diese Waffen unterliegen keiner Regulierung und sind Teil der UN-Diskussionen über die Regulierung und ein mögliches Verbot von „Super“- und „autonomen“ Waffen im Allgemeinen. Ich bin nicht allzu optimistisch, dass eines von ihnen jemals verboten wird.
Ich bin alt genug, um mich an die Zeit zu erinnern, als Barack Obama die Ermordung eines US-Bürgers anordnete, angeblich wegen bewaffneter Missionierung von Muslimen, und dann seinen minderjährigen Sohn verfolgte und ermordete.
Danke, Marjorie.
Jedes Mal, wenn ich von diesen gezielten Tötungen erfahre, wird mir schlecht – egal, ob sie von Obama, Trump oder Biden angeordnet wurden oder wer auch immer auf dem Thron des infantilen Denkens und der Nichtverantwortung gegenüber menschlichen Werten oder Prinzipien sitzt.
Wenn unser Land ein Land der Gesetze wäre, würden wir so handeln und es beweisen.
Wenn ich einen Mord bestelle, denke ich, dass wir die Mafia sind. Ist das nicht der Fall?
Es verwandelt unsere Agenten in Auftragsmörder und schwächt jeden Sinn für Gerechtigkeit, der vielleicht irgendwo in ihren Gehirnen lauert … stattdessen sind es die Gesetze des Dschungels, die uns definieren.
Aber das muss ich Ihnen nicht sagen, denn Sie erinnern uns zum Glück immer daran, was unsere Führung anstreben sollte, um das Vertrauen ihres eigenen Volkes zu gewinnen.
Stattdessen haben wir uns verirrt….
Unsere besten Leute verrotten im Gefängnis und unsere Kriminellen lenken die Dinge oder so scheint es.
Vielen Dank, Professor Cohn, dass Sie erklärt haben, was die Amerikaner bereits wissen und von unseren gewählten Führern fordern sollten. Das in der Unabhängigkeitserklärung an erster Stelle aufgeführte unveräußerliche Recht ist LEBEN. Die Bill of Rights der US-Verfassung könnte nicht klarer sein, dass Regierungsbeamte und Agenten keine rechtmäßige Befugnis haben, einer Person das Leben zu nehmen, ohne dem Angeklagten ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren zu gewähren. Seit dem 9. September haben wir Amerikaner unseren Bundesbeamten und Agenten erlaubt, sich die Befugnisse von Staatsanwälten, Richtern, Geschworenen und Henkern anzueignen und jeden zu töten, den sie des „Terrorismus“ verdächtigen, oft im Geheimen und immer ohne Rechenschaftspflicht. Diese außergerichtlichen Tötungen sind illegal, unmoralisch und beschämend. Unsere Duldung ist ebenso beschämend.
Es gibt ein altes Sprichwort über Serienmörder. Wenn sie einmal anfangen, Leichen fallen zu lassen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie jemals aus eigenem Antrieb aufgeben werden.
Mord als politisches Instrument ist einfach zu praktisch und zu einfach, und sobald eine Regierung diese Grenze überschreitet, ist es immer einfacher, den Blutfluss aufrechtzuerhalten. So viele lästige Probleme werden gelöst, wenn Menschen sterben, und sobald die Grenze überschritten ist und die Morde beginnen, ist es einfach und bequem, weiter zu töten.
Das bedeutet natürlich, dass die Todesfälle weitergehen und mit ziemlicher Sicherheit weiter eskalieren werden, bis jemand die US-Regierung dazu zwingt, damit aufzuhören. Es scheint drei Möglichkeiten zu geben. 1) Dr. Kings Revolution der Werte, durch die sich Amerika weiterentwickelt und erkennt, dass es falsch ist, Seelen zu töten. 2) Der Rest der Welt schließt sich zusammen und steht wie die Faschisten der 1930er Jahre auf und besteht darauf, dass die Morde enden müssen. Oder 3), Slim Whitman reitet die Bombe zu Boden, schwenkt seinen Cowboyhut und schreit Yeeee-Haaawwwwwww und löst so die Weltuntergangsmaschine aus, die seit über 60 Jahren vorbereitet und bewaffnet ist.
Mein Handicap in diesem Bereich ist wie folgt. 1) Das wird nicht passieren. Der „Deep State“ hat Dr. King eine Kugel ins Gehirn gejagt, um diese Revolution der Werte zu verhindern, und von da an ging es bergab. Bei der letzten Wahl wurden Antikriegskandidaten für das Präsidentenamt mit 99:1 überstimmt. Es gibt nirgendwo in der amerikanischen Wählerschaft irgendeine Unterstützung für den Frieden. 2) Wir befinden uns möglicherweise in diesem Moment der „Invasion Polens“. Aber als Amerikaner würde ich sagen, dass es nicht schön sein wird. Schauen Sie sich die alten Schwarz-Weiß-Fotos der Trümmer und Ruinen Deutschlands an, um eine Vorschau auf das Endziel zu erhalten. 3) Yeeee–Haaaaawwwwww, Yippeeeee-Cayeeeeee Mo#$@#4-F@#$%s. Nummer drei ist ein so starker Favorit, dass sie derzeit auf einer Rangliste von 1 bis 10 steht, und die Buchmacher erwägen, die Aktion auszusetzen, weil sie bei den anderen Optionen kein gutes Geld bekommen können.
Ich bin froh, dass ich keine Kinder hatte. Vielleicht war es gar kein Fluch, so unattraktiv zu sein?
Bis dann, und danke für all die Fische.
Wäre es nicht einfacher und schneller, die Dinge aufzulisten, die Biden getan hat und die legal und verfassungsgemäß sind? Wenn wir uns auf die Auflistung der illegalen Handlungen konzentrieren, werden wir eine Weile hier bleiben. Normalerweise bin ich als alter Linker mit langen Besprechungen einverstanden. Aber mit der Weltuntergangsuhr, die 6 … 5 … anzeigt. 4, ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Zeitpunkt für ein langes Treffen oder eine lange Liste ist. Nur jemand klagt ihn an und holt ihn da raus, bevor er den großen roten Knopf drückt, während er mit Jesse Helms spricht, seiner alten besten Freundin im Senat und dem unsichtbaren Freund, dem er immer wieder die Hand schütteln möchte.
Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass jeder Präsident von Clinton an angeklagt werden sollte und in einer konstitutionellen Demokratie hätte angeklagt werden müssen. Man könnte wahrscheinlich noch weiter zurückgehen und auch die Ursachen finden, aber diese eklatanten und verfassungswidrigen Kriege und Morde haben seit Clinton zugenommen und sind erschreckend konstant, und jeder einzelne davon ist ein strafbares Vergehen, wenn wir wirklich eine auf Regeln basierende Gesellschaft und nicht nur die korrupteste Nation wären auf dem Planeten.
Töten fällt Biden leicht, er schnippt nur mit dem Finger. Hat er jemals ein Wort des Bedauerns über die in Afghanistan verlorenen Leben geäußert, als eine Drohne die afghanische Familie einschließlich der Kinder tötete? Bedauern Sie seine aktive Beteiligung an der Irak-Invasion? Er nannte Putin einen Kriegsverbrecher, er selbst ist einer. Die USA haben im Zuge der Militäraktionen eine Spur aus Blut, Mord und Elend für Millionen von Menschen hinterlassen, ohne ein Wort der Selbstbeobachtung oder des Bedauerns von dem Mann. Das gilt wirklich für alle unsere Präsidenten, kein einziges Wort des Bedauerns und jeder von ihnen ist ein Mörder. Sie genehmigen Folter. Es dauerte etwa fünf Jahre, bis Reagan zugab, dass die Amerikaner das iranische Zivilflugzeug über internationalen Gewässern abgeschossen hatten. Sie sind genauso rücksichtslos wie die Besten von ihnen. Selbst jetzt wissen sie, dass es Beweise für ukrainische Kriegsverbrechen gibt, und sie ignorieren diese. Sie beschuldigen russische Soldaten der Kriegsverbrechen, aber bisher haben sie keine Beweise. Amerikanische Präsidenten erteilen den Befehl, zivile und militärische Beamte sowie Wissenschaftler mit Drohnen und Höllenfeuerraketen zu ermorden. Und es geschieht in unserem Namen, zu unserem Nutzen, für Freiheit und Demokratie, solange sie dafür Stimmen bekommen. Hillary und Madeline sind zwei ebenso rücksichtslose Frauen, deren Hände bis zu den Ellbogen im Blut stehen.
Illegale Handlungen von Staaten, insbesondere Tötungen, haben eine Reihe von Folgen, die uns alle betreffen.
Erstens vermittelt es die Botschaft, dass solche Handlungen normal sind, verringert die Hemmungen für Menschen, die wütend sind, unter Stress stehen usw. und vermittelt die Idee, ein „Problem“ mit Tötungen oder Handlungen zu lösen, die durchaus jemanden töten könnten. Die USA sind führend bei illegalen Tötungen wie Drohnenanschlägen, und meines Wissens gibt es dort auch die Polizei, die am häufigsten dazu neigt, Bürger zu töten – vielleicht wird dieser Wert in einigen Ländern Lateinamerikas überschritten, aber das ist nur ein kleiner Trost. Selbstmörder begehen möglicherweise häufiger Tötungen, wobei die Idee stark verankert ist – mögliche Ursache für „Massenmorde“.
Zweitens verschlechtert es das Image des Landes. Ist „Pro-Amerikanisch“ beispielsweise in Pakistan ein Wahlgewinner oder politisches Gift? Wer glaubt ernsthaft an „Regeln“ in einer „regelbasierten Weltordnung“? Attentate sind sicherlich ein geringeres Problem als Invasionen, haben aber aufgrund ihrer Häufigkeit und Publizität eine große Wirkung.
Drittens: Je mächtiger ein Staat ist, desto größer ist seine „Ansteckungswirkung“. Wie zurückhaltend werden andere Regierungen sein, ihre Gegner im Ausland – und auch im Inland – zu töten?
Die am wenigsten geschätzte Konsequenz ist eine Verschlechterung der Mentalität der Führung. Sobald Sie sich daran gewöhnt haben, illegale Handlungen wie Tötungen, Folter, Entführungen usw. zu planen, zu genehmigen und zu überprüfen, werden Sie süchtig. Man fühlt sich mächtiger usw. Es versteht sich von selbst, dass die Rationalität unserer Führungskräfte wertvoll ist, und wenn sie fehlt, können die Konsequenzen endlos sein.
Seit wann scheren sich die USA darum, ob etwas legal oder illegal ist? Was auch immer zu Amerika passt, ist Spiel.
Marjorie Cohn, emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, kennt sich mit den Besonderheiten amerikanischer Praktiken im Verfassungsrecht bestens aus.
Laut dem Professor; Wenn man sich an die Bücher hält, hätte, hätte, hätte der Demokratie besser dienen können.
Wie tiefgründig!
Als Mitglied der nationalen Beratungsgremien von Assange Defense muss man sich fragen: Wie viel rechtliche Glaubwürdigkeit sollte eine Einzelperson in der misslichen Lage von Julian Assange ihrem politischen Berater beimessen?
Ich fürchte, ich muss sagen, dass sowohl Nod als auch sein ehemaliger Chef zuerst vor die Anwaltskammer wegen der außergerichtlichen Hinrichtung von Anwar al-Awlaki müssen.
Die meisten denkenden Menschen wussten das oben Gesagte.
Aber die meisten wissen es nicht oder wollen es nicht wissen.
Nur eine weitere Leiche, die in Wounded Knee begraben liegt.
Das globale Manifest Destiny schreitet voran.