Abtreibung wurde zu einer mächtigen Waffe im Arsenal einer Bewegung, die seit Jahren im Entstehen ist und bereit ist, ihre Macht auf immer größere und kühnere Weise zu entfalten, schreibt Liz Theoharis.
„Handmaids at US Capitol“ unterstützen Abtreibungsrechte am 8. Mai. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
In die 1989 Webster gegen reproduktive Gesundheitsdienste In diesem Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA ein Gesetz von Missouri, das die Verwendung staatlicher Gelder und Einrichtungen für Abtreibungen einschränkte, ein früher Versuch, daran zu nagen Roe v. Wade. Waten.
Seitdem ist die Agenda rechter US-Führer, von der Abtreibung nur ein Teil ist, klar geworden: Slashing Schulessen Programme; Ablehnen von Medicaid Expansion in Staaten, die es am meisten brauchen; Angriffe auf Schwarze, Braune und Ureinwohner durch die Polizei und Grenzschutz; Höchstgericht Entscheidungen Unternehmen für fossile Brennstoffe vor den Rest der Gesellschaft zu stellen; sowie die Rechte der Waffenhersteller; Verweigerung der Souveränität für indigene Völker und Stämme und Versäumnis, das Stimmrecht zu schützen, und Beendigung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung.
Die Dobbs gegen Jackson Entscheidung über Abtreibung, Umkippen Roe gegen Wade, hat das Leben in Amerika deutlich gefährlicher gemacht. Die seismischen Nachbeben dieses Urteils sind bereits im ganzen Land zu spüren: 22 Staaten haben Gesetze oder Verfassungsänderungen in den Büchern, die jetzt bereit sind, den Zugang zur Abtreibung stark einzuschränken oder sie ganz zu verbieten. Noch bevor der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung erlassen hat, heißt es mit restriktiver Abtreibungsgesetze hatten höhere Müttersterblichkeits- und Kindersterblichkeitsraten. Jetzt sagen Experten einen Anstieg um mindestens 21 Prozent voraus Schwangerschaftsbedingte Todesfälle im ganzen Land.
Wie immer bei Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Amerika – dem einzigen Industrieland ohne irgendeine Art von allgemeiner Gesundheitsversorgung – leiden die Armen am meisten. Umfragedaten zeigen das fast 50 Prozent der Frauen die Abtreibungen anstreben, leben unter der föderalen Armutsgrenze, während viele andere prekär darüber schweben.
In Staaten, die Abtreibung einschränken oder verbieten, sind arme Frauen und andere unmittelbar von erhöhten gesundheitlichen Komplikationen sowie den langfristigen Schäden bedroht, die mit Abtreibungsbeschränkungen verbunden sind.
Tatsächlich, Von Ökonomen erhobene Daten in den Jahrzehnten danach Roe v. Wade. Waten weist darauf hin, dass je größer die Grenzen für Abtreibungen sind, desto mehr Armut für die Eltern und desto weniger Bildung für ihre Kinder. Schlimmer noch, die 13 Staaten die Gesetze ausgelöst hatten, die darauf abzielten, Abtreibung zu verbieten im Falle von a Reh Umkehr gehörten bereits zu den ärmsten des Landes. Jetzt werden arme Menschen in armen Staaten an der strafenden Speerspitze unserer Post-Reh Welt.
Baton Rouge, Louisiana, 2006. (Jason René Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Während die grimmige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs mehr Schmerz und Härte für Frauen, Transgender und Menschen, die das Geschlecht nicht bestätigen, bedeutet, signalisiert sie noch mehr: die Bestätigung eines ein halbes Jahrhundert alte Strategie von christlichen Nationalisten, um das eigentliche Gefüge dieser Nation neu zu gestalten. Für die Geschäftsleute, Pfarrer und Politiker, die den Grundstein für die gelegt haben Dobbs Entscheidung ging es nie nur um Abtreibung.
Die jahrzehntelange Kampagne zum Umkehren Roe v. Wade. Waten ging es immer darum, eine politische Bewegung aufzubauen, um politische Macht zu ergreifen und auszuüben. Jahrzehntelang hat sie sich für eine Vision von „Familienwerten“ eingesetzt, die auf der Kernfamilie und einer Version des Gemeinschaftslebens beruhen, die darauf abzielt, Sex und Sexualität streng zu kontrollieren und gleichzeitig Angriffe auf Frauen und LGBTQIA-Personen zu sanktionieren.
Dank seines militanten und disziplinierten Kampfes zu Fall zu bringen Reh, hat sich diese christlich-nationalistische Bewegung positioniert, um eine extremistische Agenda mit vollem Spektrum voranzutreiben, die nicht nur patriarchalisch und sexistisch, sondern auch rassistisch, armutsfeindlich und antidemokratisch ist. Bedenke die Dobbs Entscheidung das Kronjuwel in einer Strategie zum Aufbau von Macht, die Jahre in der Herstellung war. Betrachten Sie es auch als Krönung einer Bewegung, die bereit ist, ihre Macht auf immer größere, gewalttätigere und kühnere Weise zu entfalten.
Denken Sie in diesem Zusammenhang daran, dass Richter Clarence Thomas seiner übereinstimmenden Meinung nach vorgeschlagen , dass die Dobbs Die Entscheidung gibt dem Obersten Gerichtshof einen Präzedenzfall, um andere zuvor entschiedene wegweisende Bürgerrechtsrechtsprechung niederzuschlagen, einschließlich Griswold v. Connecticut (Zugang zu Verhütungsmitteln), Lawrence gegen Texas (Schutz gleichgeschlechtlicher Beziehungen) und Obergefell v. Hodges (Schutz der gleichgeschlechtlichen Ehe).
1868
Präsident Donald J. Trump, links, mit Richter Clarence Thomas während der Vereidigungszeremonie für Richterin Amy Coney Barrett, 26. Oktober 2020. (Weißes Haus, Tia Dufour)
Ob diese grundlegenden Schutzmaßnahmen letztendlich fallen oder nicht, entscheidet der Oberste Gerichtshof mehrheitlich Rechtfertigung für Dobbs wirft sicherlich die Möglichkeit auf, dass alle Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, die vor der Verabschiedung der 14. Änderung im Jahr 1868 nicht durch die Verfassung garantiert und darin enthalten waren, in Frage gestellt werden könnten.
Die christlich-nationalistische Bewegung hat vor langer Zeit die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof als entscheidend für ihre Agenda identifiziert, alle fortschrittlichen Reformen des zwanzigsten Jahrhunderts vom New Deal der 1930er bis zur Great Society der 1960er Jahre zurückzudrängen. Weniger als eine Woche nach der Dobbs Entscheidung, die das Gericht tatsächlich aufhob Massachusetts gegen EPA, das Urteil von 2007, das einen Präzedenzfall geschaffen hat, als es um die Fähigkeit der Regierung ging, die Treibhausgasemissionen umweltverschmutzender Industrien zu regulieren. May Boeve, Leiterin der Umweltgruppe 350.org, Leg es diesen Weg:
„Umkippen Roe v. Wade. Waten bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof nicht nur wegen Abtreibung kommt – er kommt wegen des Rechts auf Privatsphäre und anderer rechtlicher Präzedenzfälle, auf denen Roe beruht, sogar wegen der Fähigkeit der Regierung der Vereinigten Staaten, die Klimakrise zu bewältigen.“
Um die Bedeutung dieses Moments vollständig zu verstehen, ist es wichtig zu erkennen, wie untrennbar der Angriff auf die Abtreibung mit einem größeren Drang verbunden ist: die Demokratie selbst anzugreifen, einschließlich des Wahlrechts der Bürger und einer angemessenen Gesundheitsversorgung und eines angemessenen Wohnraums, einer öffentlichen Schulbildung, existenzsichernde Löhne und eine saubere Umwelt. Und es ist nicht weniger wichtig zu verstehen, wie eine Bewegung christlicher Nationalisten das Thema Abtreibung nutzte, um damit zu beginnen, die hart erkämpften Errungenschaften der Ära des Zweiten Wiederaufbaus in den 1950er und 1960er Jahren rückgängig zu machen und eine politische Macht zu erlangen, die ihren klarsten und extremsten Ausdruck fand in den Trump-Jahren und hat kein Interesse daran, jetzt umzukehren.
Abtreibung & die Architektur einer Bewegung
Protestieren Sie am 2. Mai vor dem Obersten Gerichtshof, dem Tag, an dem der Gutachtenentwurf für Dobbs gegen die Jackson Women's Health Organization durchgesickert war. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
In der gesamten amerikanischen Geschichte war eine Strömung von Abtreibungsfeindlichkeit, insbesondere aus religiösen Gründen, offensichtlich. Einige traditionelle römische Katholiken zum Beispiel widersetzten sich lange dem Fortschritt des Abtreibungsrechts, einschließlich eines von der Kirche geführten Dissenses während der Weltwirtschaftskrise, als eine wirtschaftliche Katastrophe stattfand verdoppelt die Zahl der Abtreibungen (damals noch in jedem Staat illegal). Auch einige einfache Evangelikale waren im Vorfeld dagegen.Reh Jahren kochte ihre Opposition in ein theologisches und moralisches Verständnis von Leben und Tod ein, das tiefer ging als die Politik.
Zuvor war Abtreibung in den Vereinigten Staaten jedoch legal. Als Gelehrter des Fachs hat erklärt, in den 1800er Jahren, „sich der protestantische Klerus besonders dagegen wehrte, die Abtreibung anzuprangern – sie befürchteten, Gemeindemitglieder zu verlieren, wenn sie sich gegen die gängige Praxis aussprachen.“ Tatsächlich war die Kampagne der viktorianischen Ära, Abtreibung illegal zu machen, eine angetrieben ebenso von Ärzten und der American Medical Association – damals darauf bedacht, ihre berufliche Macht über Hebammen auszuüben (hauptsächlich Frauen, die regelmäßig und sicher Abtreibungen durchführen) – wie von der katholischen Kirche.
Darüber hinaus war der Anti-Abtreibungsismus auch in den mittleren Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts keine Konsensposition im evangelikalen Protestantismus. Beispielsweise nahm die Southern Baptist Convention, die bedeutendste Konfession des Evangelikalismus, in den 1950er und 1960er Jahren gemäßigte Positionen zur Abtreibung ein, während führende Baptistenpastoren und Theologen selten zu diesem Thema predigten oder schrieben. In der Tat, ein 1970-Umfrage vom Baptist Sunday School Board festgestellt, dass „70 Prozent der Southern Baptist Pastoren die Abtreibung befürworteten, um die geistige oder körperliche Gesundheit der Mutter zu schützen, 64 Prozent die Abtreibung in Fällen von fötaler Missbildung und 71 Prozent in Fällen von Vergewaltigung befürworteten.“
Was hat sich also für diejenigen geändert, die zu Machtmaklern eines extremistischeren Amerikas wurden? Zum einen der Kampf um das Recht auf Abtreibung in den Jahren davor Reh war tief verflochten mit einem Aufschwung progressiver Geschlechter-, Rassen- und Klassenpolitik.
Zu dieser Zeit brach der schwarze Freiheitskampf den eisernen Griff von Jim Crow im Süden sowie Segregation und Diskriminierung im ganzen Land; neue Bewegungen von Frauen und LGBTQ-Personen kämpften für einen erweiterten Rechtsschutz, während sie die Grenzen repressiver Geschlechter- und Sexualnormen in Frage stellten; der zunehmend unpopuläre Krieg in Vietnam hatte eine robuste Antikriegsbewegung ausgelöst; die organisierte Arbeiterschaft behielt einen schwachen, aber wichtigen Platz am wirtschaftlichen Verhandlungstisch; und neue Bewegungen der Armen zwangen Washington, sich erneut den Themen Armut und wirtschaftliche Ungleichheit zuzuwenden.
Phyllis Schafly bei einer Anti-ERA-Protestveranstaltung vor dem Weißen Haus, 4. Februar 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
Für eine Gruppe reaktionärer Geistlicher und gut finanzierter rechter politischer Aktivisten schien die Essenz dessen, was es bedeutet, Amerikaner zu sein, angegriffen. Bekannte Persönlichkeiten wie Phyllis Schlafly und Paul Weyrich, die (neben Jerry Falwell, Sr.) die Moral Majority gründen sollten, begannen, die angeblich wachsende Bedrohung durch den Kommunismus und die Auflösung des amerikanischen Kapitalismus sowie das, was sie als Bruch betrachteten, zu verurteilen der Kernfamilie und des weißen christlichen Gemeinschaftslebens durch erzwungene Desegregation. (Beachten Sie, dass Falwell predigte seine erste Anti-Abtreibungs-Predigt erst sechs Jahre später Reh Entscheidung.)
Solche Führer bildeten den Kern dessen, was später als „Neue Rechte“ bezeichnet wurde. Sie begannen, eng mit einflussreichen christlichen Pastoren und den Aposteln der neoliberalen Ökonomie zusammenzuarbeiten, um eine neue politische Bewegung aufzubauen, die „das Land zurückerobern“ könnte. Katherine Stewart, Autorin von Die Machtanbeter: Im gefährlichen Aufstieg des religiösen Nationalismus, oft zitiert dieses Weyrich-Zitat über die Ziele der Bewegung:
„Wir sind Radikale, die die bestehende Machtstruktur verändern wollen. Wir sind keine Konservativen in dem Sinne, dass konservativ bedeutet, den Status quo zu akzeptieren. Wir wollen Veränderung – wir sind die Kräfte der Veränderung.“
Was diese Reaktionäre vor allem verband, war ihre Ablehnung der Aufhebung der Rassentrennung. Später würden sie ihre Ursprungsgeschichte bequemerweise von offenem Rassismus in einen schmackhafteren Kampf gegen Abtreibung und gegen Wahlfreiheit ändern. Als Historiker Randall Balmer Leg es:
„Die Ablehnung der Abtreibung war daher ein Glücksfall für die Führer der religiösen Rechten, weil sie es ihnen ermöglichten, die Aufmerksamkeit von der wahren Genese ihrer Bewegung abzulenken: der Verteidigung der Rassentrennung in evangelikalen Institutionen.“
Viele der Führer der Bewegung zuerst konvergiert um ihre Befürchtung herum, dass segregierten christlichen Schulen öffentliche Gutscheine entzogen würden. Wie Balmer betont, erkannten sie jedoch bald, dass die Förderung der Rassentrennung keine erfolgreiche Strategie war, wenn es darum ging, eine Bewegung mit einer Massenbasis aufzubauen.
Also suchten sie woanders. Was sie entdeckten, war das, im Gefolge der Reh Entscheidung hatte eine Abneigung gegen legalisierte Abtreibung einige protestantische und katholische Evangelikale verunsichert. Mit anderen Worten, diese Aktivisten fabrizierten nicht wirklich eine wachsende evangelikale Feindseligkeit gegen die Abtreibung, sondern machten sie sich zunutze und ermutigten sie als politisches Vehikel für radikale Veränderungen.
Rückblickend auf die jüngsten Dobbs Entscheidung auslöschen Roe v. Wade. Waten, Katherine Stewart Sagen Sie es so:
„Die Abtreibung hat sich aus zwei grundsätzlich politischen Gründen als entscheidendes verbindendes Thema herausgestellt. Erstens brachte es konservative Katholiken zusammen, die einen Großteil der intellektuellen Führung der Bewegung mit konservativen Protestanten und Evangelikalen lieferten. Zweitens wurde das Thema durch die Verknüpfung der Abtreibung mit den wahrgenommenen sozialen Übeln der Zeit – der sexuellen Revolution, der Bürgerrechtsbewegung und der Frauenbefreiung – zu einem Brennpunkt für die Befürchtungen über soziale Veränderungen, die von der Basis aufkamen.“
Was diese Bewegung und ihre Verbündeten auch entdeckten, war, dass sie durch eine langfristige politische Strategie, die sich zunächst auf die Wahlen im Süden und dann auf ihre Fähigkeit konzentrierte, die Gerichte, darunter zuletzt den Obersten Gerichtshof, zu übernehmen, enorme Macht aufbauen und ausüben konnten. Abtreibung wurde zu einer mächtigen Waffe in einem Arsenal, dessen Auswirkungen wir heute auf verheerende Weise spüren.
Eine Fusionsbewegung von unten?
Rev. William Barber bei einer „Healthcare not Wealth Care“-Kundgebung in Philadelphia, 22. Juni 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Pfarrer William Barber, Co-Vorsitzender der Kampagne der Armen, hat darauf hingewiesen, sehen Sie sich eine Karte der US-Bundesstaaten an, die Abtreibung verboten haben, und Sie werden feststellen, dass Sie es mit denselben Gesetzgebern und Gerichten zu tun haben, die das Stimmrecht verweigern und sich weigern Erhöhung der kommunalen Mindestlöhne und Versäumnis, Einwanderer, LGBTQIA-Personen und den Planeten selbst zu schützen.
Als Institut für Wirtschaftspolitik beschrieb die Situation nachdem der durchgesickerte Gutachtenentwurf von Richter Samuel Alito zum Thema Abtreibung im Mai in die Nachrichten kam:
„Es ist kein Zufall, dass die Staaten, die die Abtreibung zuerst verbieten, auch größtenteils die Staaten mit den niedrigsten Mindestlöhnen sind, Staaten, die Medicaid mit geringerer Wahrscheinlichkeit ausgeweitet haben, Staaten, die eher gewerkschaftsfeindliche ‚Right-to-Work‘-Staaten sind, und Staaten mit überdurchschnittlich hohen Inhaftierungsraten. … Umgebungen, in denen Abtreibung legal und zugänglich ist senken Raten von Erstgeburten und Eheschließungen bei Teenagern. Die Legalisierung von Abtreibungen wurde ebenfalls damit in Verbindung gebracht reduziert Müttersterblichkeit für Schwarze Frauen. Die Fähigkeit, ein Kind hinauszuzögern, war gefunden zu deutlich gestiegenen Löhnen und Arbeitsverdiensten zu übersetzen, insbesondere bei schwarzen Frauen, sowie zugenommen Wahrscheinlichkeit des Bildungserfolgs“.
In der Tat sollte das Recht auf Abtreibung bei der Beurteilung der Gesundheit der amerikanischen Demokratie als Leitfrage betrachtet werden, die allen den gleichen Schutz vor dem Gesetz garantiert.
Die jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs, inkl Dobbs, stoßen auf wachsenden Widerstand und Organisierung. Vor Wochen, Tausende Demonstranten kamen auf der Pennsylvania Avenue zu einer Massenversammlung der Armen und Niedriglohnarbeiter und einem Moralmarsch nach Washington und zu den Wahlen zusammen. Genau am Tag des Dobbs Entscheidung, und seitdem nehmen die Proteste gegen dieses Urteil zu, einschließlich Akten des gewaltlosen zivilen Ungehorsams.
In ähnlicher Weise wird dagegen mobilisiert Waffengewalt und der Klimakrise. Es gibt einen offensichtlichen Anstieg von a neue Arbeit Bewegung mit Arbeitern, die sich unter anderem bei Starbucks, Dollar General Stores und Walmart organisieren.
Die christlich-nationalistische Bewegung stützt sich auf eine „Teile-und-Herrsche“-Strategie und eine Ein-Themen-Organisation.
Als christlicher Theologe und Pastor bin ich zutiefst beunruhigt über das Anwachsen der christlich-nationalistischen Bewegung. Es ist wertvoll, seinen Fokus und seine Wut zu beachten. Ihre Führer waren sich darüber im Klaren, dass sie, wenn sie in den USA an die Macht kommen wollten, eine nationale politische Bewegung aufbauen mussten.
Als Reaktion darauf können die 140 Millionen armen und vermögenden Amerikaner, Pro-Choice- und Pro-Earth-Aktivisten und diejenigen, die sich um die Zukunft der Demokratie sorgen, auch eine moralische Bewegung von unten aufbauen, um ihr entgegenzutreten.
Liz Theoharis, a TomDispatch regulär, ist Theologin, ordinierte Pfarrerin und Anti-Armuts-Aktivistin. Co-Vorsitzender der Kampagne der Armen: Ein nationaler Aufruf zur Wiederbelebung der Moral und Direktor der Kairos Zentrum für Religionen, Rechte und soziale Gerechtigkeit am Union Theological Seminary in New York City, sie ist die Autorin von Immer bei uns? Was Jesus wirklich über die Armen sagteund We Cry Justice: Bibellesen mit der Kampagne der Armen. Folgen Sie ihr auf Twitter unter @liztheo.
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Die mentale Gymnastik, die erforderlich ist, um den Elefanten im Raum zu ignorieren, ist umwerfend. In den letzten anderthalb Jahren hat ein guter Prozentsatz der Amerikaner die Antithese der körperlichen Autonomie in Form einer vorgeschriebenen experimentellen medizinischen Intervention befürwortet und unterstützt. Viele Amerikaner verloren wegen dieses Wahnsinns ihre Jobs. Einige Befürworter der Mandate gingen sogar so weit zu argumentieren, dass diejenigen, die die Mandate ablehnten, keine medizinische Versorgung erhalten sollten und/oder mehr für die Krankenversicherung bezahlen müssten. Ok, also sind sie innerhalb von sechs Monaten von „Gesundheitsversorgung ist ein Menschenrecht“ zu „aber nur, wenn Sie staatlich angeordnete medizinische Eingriffe durchführen“ übergegangen. Jetzt wollen sie, dass wir sie als Verteidiger der körperlichen Autonomie ernst nehmen? Irgendetwas ist faul im Staat Dänemark. Es scheint, dass beide Seiten des politischen Spektrums totalitärer Abschaum oder Stiefellecker totalitären Abschaums sind.
Warum fällt irgendjemand auf dieses Ablenkungs- und Spaltungs-Zeug herein?….Endloses Wir-und-sie-Zeug?…& während Gauner Ihnen Amerika unter den Füßen wegnehmen und Sie (und so viel vom Planeten) unter „Überwachung“ und technokratische und medizinische Tyrannei stellen? … Es ist ein Trick … es ist so offensichtlich … ignoriere es einfach und erzähle anderen, dass „Menschlichkeit für Menschen“ das einzig wirkliche Problem ist … & es ist nicht menschlich für irgendjemanden, geschweige denn für einen unwiderlegbar korrupten Staat oder eine Religion, es irgendjemand zu ERZÄHLEN Person, die eine Abtreibung „nicht darf“ und „nicht kann“. Wie auch immer, es ist eine offensichtliche Menge politischer Ablenkung, … & fast jede Frau kann offensichtlich an einen Ort gehen, wo sie legal eine Abtreibung haben kann, … es gibt Länder in der Nähe und viele, viele Staaten in der Nähe, in denen man dies tun kann.
Wieder werden Frauen von den Selbstgerechten als Schachfiguren benutzt.
Eine Bewegung muss beginnen, den IRS dazu zu bringen, den gemeinnützigen Status jeder Kirche im Land zu untersuchen.
Es ist eine „Geld ist Rede Sache“. Geld wie sein „GOTT“ muss aus der Politik vertrieben werden.
Wenige Dinge frustrieren mich mehr als „Krieg“, die besagt, dass ein Thema Krieg dicht an zweiter Stelle folgt. Warum die Demokraten anscheinend nie herausgefunden haben, dass sie, während sie auf ihren Händen saßen, einige sogar für bestimmte SCOTUS-Richter stimmten, als die Republikaner beschlossen, das Gericht zu füllen, politischen Selbstmord begingen, werde ich nie erfahren.
Jeder muss zum Teufel aufwachen, denn der „christliche Nationalismus“ ist ziemlich faschistisch und war es schon immer. Fragen Sie nur die indigenen Völker Nordamerikas und die Sklaven der weißen Europäer.
Es ist großartig zu hören, wie sich eine Ministerin für die reproduktiven Rechte der Frau, die Erde und die armen Menschen ausspricht!
„In der Tat sollte das Recht auf Abtreibung als Leitfrage betrachtet werden, wenn es darum geht, die Gesundheit der amerikanischen Demokratie zu beurteilen, eine Frage, die allen den gleichen Schutz vor dem Gesetz garantiert“, diese wenigen Worte müssen sicherlich ein Widerspruch in sich sein. Es ist überraschend, dass ein christlicher Theologe und Pastor urteilen würde, dass die Gesundheit einer Demokratie von der Verneinung der Rechte für das Ungeborene abhängt.
Der moderne moralische Relativismus vertritt die Idee, dass es keine absoluten Regeln gibt, um zu bestimmen, ob etwas richtig oder falsch ist, und dass diese Regeln durch Kultur, Gesellschaft und historischen Kontext bestimmt werden.
Moralischer Relativismus sagt auch, dass nur einige Menschen Personen sind und von den Machthabern Rechte erhalten, und sie können jede Gruppe, die sie wollen, entpersönlichen, People of Color, politische Feinde, feindliche Kombattanten und
leider ungeborene Babys, die die am stärksten gefährdete Gruppe von allen darstellen.
Progressive müssen nicht daran erinnert werden, dass es in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Progressiven waren, die sich der eugenischen Verbesserung der menschlichen Rasse durch wissenschaftliche Züchtung verschrieben haben.
Viele Staaten in der Union, die „aufgeklärte“ Regierungen hatten, verabschiedeten obligatorische Sterilisationsgesetze, um diejenigen auszusondern, die mit angeborenen Behinderungen geboren wurden, und auch die „Schwachsinnigen“, die angeblich einen niedrigen IQ und eine niedrige Moral besaßen.
Die Angelegenheit kam 1927 vor den Obersten Gerichtshof der USA, Buck V Bell. Der Angeklagten Carrie Buck sowie ihrer Mutter und Tochter wurde vorgeworfen, schwachsinnig zu sein. Der verehrte Richter Oliver Wendell Holmes bestätigte nicht nur die Rechtmäßigkeit, sondern auch die Wünschbarkeit der Sterilisation. „Es ist besser für die ganze Welt, wenn die Gesellschaft, anstatt darauf zu warten, degenerierte Nachkommen für Verbrechen hinzurichten oder sie wegen ihrer Dummheit verhungern zu lassen, diejenigen, die offensichtlich untauglich sind, daran hindern kann, ihre Art fortzusetzen … Drei Generationen von Dummköpfen sind genug.“
Die Eugenik geriet in Ungnade und das Urteil der Geschichte ist eindeutig, die „Progressiven“ hatten Unrecht und die „Regressiven“ Recht.
Es waren die „Progressiven“, die damals die Eugenik unterstützten und heute die Abtreibung unterstützen.
Die Ansicht der Geschichte über die Akzeptanz von Abtreibungen mag heute genauso hart sein wie unsere gegenwärtige Einstellung zur Eugenik in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts.
Ich sehe Jesus und seinen Vater nicht in dieser Bewegung, ich sehe eine Parallele zur jüdischen Hierarchie aus der Zeit Jesu, derjenigen, die Jesus gekreuzigt haben. Was ich in dieser Bewegung sehe, ist nicht das Christentum. Das Christentum braucht eine Wiederbelebung, eine Rückkehr dorthin, wo Christen ihren Retter kennen, weil er ein integraler Bestandteil ihres ewigen Lebens ist, bis zu dem Punkt, an dem nicht mehr das Gesetz ihr Leben antreibt, sondern der Glaube an und die Liebe zu Jesus.
Was wir brauchen, ist eine Entlassung jeglicher Religion aus der Verfassung. Freiheit von (und von) Religion ist für wirkliche Freiheit von größter Bedeutung.
Jesus war ein Mensch der Liebe und Vergebung. Sein Vater – nicht so sehr. „Du sollst nicht töten“, es sei denn, diese Schlampe ist in ihrer Hochzeitsnacht keine Jungfrau! Dann soll sie zu Tode gesteinigt werden. Aber er LIEBT dich!!
Ich verstehe nicht, wie der Oberste Gerichtshof rechtliche Entscheidungen auf der Grundlage der Religion treffen kann, wenn die Verfassung unmissverständlich feststellt, dass kein Gesetz erlassen werden kann, um eine Religion zu gründen, und kein Gesetz erlassen werden kann, um eine Religion zu verbieten. Daher müssen Menschen, deren Religion ihnen eine Abtreibung nicht erlaubt, keine Abtreibung vornehmen, und Menschen, deren Religion es ihnen erlaubt, eine solche Wahl zu treffen, erlaubt ihnen das Gesetz, dies zu tun. Was sollen die Bürger dieses Landes tun, wenn der Oberste Gerichtshof – die höchste rechtliche Instanz des Landes – gegen das in der Verfassung festgelegte Gesetz verstößt, indem er im Wesentlichen eine bestimmte religiöse Sekte gründet, die eine große Mehrheit der Bürger dieses Landes nicht anbetet? oder gehorchen? Und warum redet keiner darüber?!!!
Guter Punkt. Diese Institutionen könnten sich nicht weniger um die Verfassung kümmern. Sie benutzen es, wenn es bequem ist.
Klingt für mich nach einer großartigen Frage.
Das Aufzwingen persönlicher religiöser Überzeugungen einer Gruppe gegenüber anderen, die möglicherweise nicht einverstanden sind, muss hier ein Problem darstellen.
Geld, das jetzt vom SCOTUS als Rede angesehen wird, ist zur großen Waffe geworden, die von diesen Gruppen benutzt wird, um Politiker zu beeinflussen.
Ich muss mich wundern, wenn ich Hunderte von gemieteten Lagereinheiten auf Kirchengrundstücken sehe. Als nur ein Beispiel.
Ein mögliches Szenario für dich:
Die Repubs fegen in beide Häuser des Kongresses. Sie ernennen DJ Trump zum Sprecher des Repräsentantenhauses (völlig legal und verfassungsgemäß). Sie stellen Biden und Harris des Amtes enthoben und ab. Als Sprecher an dritter Stelle wird Trump Präsident.
UND die Scheiße trifft den Lüfter:
Empfängnisverhütung wird teilweise oder vollständig illegal gemacht (in Vorbereitung). Eine nationale Datenbank aller PERSONEN, die jemals eine jetzt illegale Abtreibung hatten, wird zusammengestellt. Hinzu kommen alle PERSONEN, die damals legale Verhütungsmittel hatten oder benutzten (alle derartigen Aufzeichnungen existieren bereits in den Staaten).
DANN: Es wird ein Gesetz verabschiedet, dass solche PERSONEN KEIN WAHLRECHT HABEN.
Und Sie alle dachten, das Frauenwahlrecht sei beschlossene Sache? Ha!
Und wir sind zurück im Jahr 1919.
VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA! VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA!
Deshalb verabscheue ich die Religion im Allgemeinen und das Christentum im Besonderen. Als Atheist betrachte ich jede Religion als primitiven Aberglauben, der mit der Aufklärung und den Anfängen der modernen Wissenschaft hätte verschwinden sollen. Diese christlichen Fanatiker sind Rückblicke in eine barbarische Zeit, die Groschen des Mittelalters und Hexenfinder. Religion hat im 21. Jahrhundert keinen Platz. KEINER. Und jemand muss diese Kreuze in Baton Rouge fällen. Sie sind ein Affront gegen die Gesellschaft.
Menschen kommen in Geschlechtern vor, nicht in Geschlechtern. „Gender“ außerhalb der Linguistik ist ein erfundener Begriff, den seine Befürworter nie definiert haben, um das Konzept falsifizierbar oder überprüfbar zu machen. Es ist nur eine orwellsche Täuschung, die hervorgebracht wird, um Verwirrung und Ablenkung zu verbreiten.
Alle Identitätspolitik ist Zeitverschwendung. Sie tun nichts, um ein System zu ändern, das auf der Unterdrückung der Mehrheit durch eine Minderheit der herrschenden Klasse basiert. Identitätspolitik spaltet die Arbeiterklasse, wenn die Arbeiter sich zusammenschließen müssen, um die herrschende Klasse loszuwerden.
Hört hört.
„‚Gender‘ ist ein Kunstbegriff.“
Sie lassen es so klingen, als wäre das beste Gegenmittel, es noch verwirrender zu machen.
Was für eine Ladung liberaler sozialistischer Propaganda. Sie wollen einen sozialistischen Marxisten, der für alle frei ist. Sie wollen öffentliche Gelder für alles. Steuer Steuer Steuer und Regierungsbehörden, um es zu betreiben. Moralischer Niedergang ist eine Geißel für dieses Land. Sie stellen so vieles falsch dar, wofür die christliche Rechte steht. Sie vergessen, was Christen für andere und dieses Land getan haben und tun. Sie fabrizieren und lügen und ignorieren das Gute, um Ihre Ziele zu erreichen, die Verfassung niederzureißen. Patriotismus ist nicht böse. Kommunismus, Sozialismus und Marxismus sind. Wenn es Ihnen gefällt, wie andere Industrieländer geführt werden … warum leben Sie hier? Sie lieben die Vorteile dessen, was die religiöse Moral geschaffen hat, aber Sie kämpfen dafür, sie auf eine Weise zu verändern, die genau das zerstört, was Sie genießen. Das ist die grobe Definition von Dummheit.
Ich finde Ihren abgedroschenen und banalen Angriff auf den Marxismus äußerst beleidigend. Du bist ein Teil dessen, was mit der Welt nicht stimmt. „Religiöse Moral“ hat NICHTS geschaffen. Sie und Ihr „Liebe es oder lass es“ Unsinn gehören in den Mülleimer der Geschichte.
Was? … Du klingst wie eine extrem unglückliche Person, die Menschen hasst, die nicht deiner Meinung sind … Du tust mir wirklich leid.
"Freiheit,"
Zu den „Vorteilen“, die das Christentum der Welt gebracht hat, gehört das enge Bündnis zwischen Christen, insbesondere Katholiken, und faschistischen Regimen: Mussolini, Hitler, Pinochet, Argentiniens General Videla, Guatemalas Rios Montt, Boliviens abgesetzter Janine Anez, Honduras’ abgesetztem Juan Hernandez, Brasiliens Bolsenaro usw.
Das neue Buch von David Kertzer von der Brown University, „The Pope at War“, erforscht die neu eröffneten katholischen Archive, die, wie der National Catholic Reporter es ausdrückte, „das moralische Versagen von Pius XII.“ während des Zweiten Weltkriegs hervorhebt. Und das sage ich als jemand, der in einer konservativen, katholischen Großfamilie aufgewachsen ist.
„Du vergisst, was Christen für andere und dieses Land getan haben und tun.“
Nun, sie führten die spanische Inquisition durch, und dann brachten die Spanier dieses Evangelium in den Rest der Neuen Welt. Und dann benutzten Christen die Bibel, um ihr natürliches Recht auf Fortsetzung der Sklaverei zu propagieren. Wenn also der Beweis im Pudding liegt, haben Kommunismus, Sozialismus und Marxismus eine ungefähr so schlechte Bilanz wie das Christentum – das heißt, wann immer sie zu nationalistischen Ursachen wurden. Das scheint Ihr Hauptargument für die Existenz des Christentums zu sein. Besser aufklären als verschleiern.
Wie ich schon sagte, Sie ignorieren ... Sie haben gerade meinen Standpunkt bewiesen. Ist im Namen Christi Böses geschehen? Ja. Darauf liegt Ihr Fokus. Wie viele Nachfolger Christi, gegen die WEISSE protestierten, litten sogar … Viele. Viele standen den Unterdrückten bei und tun es immer noch. Sie ignorieren es, um Ihre Erzählung zu stützen.
Oh, phlueeze, "Freiheit!" Sehnen Sie sich nach der moralischen Rechtschaffenheit einer vergangenen Ära, vielleicht der der Gründerväter?
Recht!
Es waren die sklavenhaltenden, christlichen Gründerväter, die ihre „Moral“ demonstrierten, indem sie den Sklavenhandel ankurbelten. Das Keuchen „Aber alle haben es getan“ war damals nicht gerechtfertigter, als wenn mein Sohn die gleiche Begründung verraten würde.
Es waren die konservativen christlich-amerikanischen Kolonisten, die, wie der Historiker Gerald Horn aus den Aufzeichnungen („Counter Revolution of 1776“) zeigte, versuchten, England rauszuschmeißen, weil England zwei Dinge tat, die amerikanische Kolonisten nicht tolerieren würden: Sie bewegten sich, um die Sklaverei zu beenden, und forderten die Kolonisten auf, die Verträge zu respektieren, die England mit den amerikanischen Ureinwohnern unterzeichnet hatte. Die frühen Amerikaner könnten verdammt sein, wenn sie gezwungen würden, die abscheuliche Sklaverei zu beenden. Und sie könnten verdammt sein, wenn sie aufhören würden, eingeborenes Land zu stehlen. Also haben unsere Vorfahren – eingewanderte „Patrioten“, weißt du nicht – die Briten rausgeschmissen und die Sklaverei ausgeweitet und mehr Heimatland gestohlen. Und das sage ich als Sohn einer Tochter der amerikanischen Revolution, deren Familie im 18. Jahrhundert in Missouri Sklaven besaß. Ist das die „Moral“, die Sie vermissen, „Freiheit“?
Oder vielleicht sehnen Sie sich nach der Moral vergangener Jim-Crow-Gesetze oder nach der Moral der „schmutzigen Kriege“, die unser christlich geleiteter Geheimdienst/Militär auf der ganzen Welt geführt hat, oder nach der Moral antidemokratischer Staatsstreiche, die wir überall orchestriert haben die Welt, sogar die Moral der massenmörderischen „Angriffskriege“, die wir unter einem endlosen Meer von Lügen geführt haben?
Beim Wort „Sozialismus“ zitternd, ignorieren Sie, dass die Chancen, von Armut zu Wohlstand aufzusteigen, hier im kapitalistischen Amerika schlechter sind als in irgendeinem der vielen „sozialistischen“ Erste-Welt-Länder der Welt – Skandinavien, Kanada, Deutschland, Australien usw. – wie von David Wessel im Wall St. Journal dokumentiert (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- Mobilitätsstände) Und das sage ich als einer der wenigen Glücklichen, die arm angefangen haben und hier mächtig gediehen sind. Darüber hinaus rangieren die USA in Bezug auf Kinderarmut deutlich unter den sozialistischen Ländern der Ersten Welt (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Siehe auch „Science Magazine“ (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) und „Scientific American“ (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -s-weit-schlimmer-als-du-denkst/).
Mit einer Ausnahme, New Jersey, sind die Staaten mit den höchsten Müttersterblichkeitsraten ALLE südlichen/mittleren Westen, konservativ, republikanisch, pro-freier Markt, heißt es: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- nach Bundesland
Louisiana (58.1 pro 100k)
Georgien (48.4 pro 100)
Indiana (43.6 pro 100)
New Jersey (38.1 pro 100) (hauptsächlich wegen seiner erschreckenden Sterblichkeitsrate unter schwarzen Frauen in New Jersey)
Arkansas (37.5 pro 100k)
Alabama (36.4 pro 100k)
Missouri (34.6 pro 100k)
Texas (34.5 pro 100)
South Carolina (27.9 pro 100)
Arizona (27.3 pro 100)
Und verglichen mit dem Rest der Welt haben nur Kolumbien, Lettland, Mexiko und Costa Rica insgesamt schlechtere Müttersterblichkeitsraten als Amerika mit unserem privaten Gesundheitssystem. Und das sage ich als niedergelassener Arzt. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Zu den „Vorteilen“, die das Christentum der Welt gebracht hat, gehört das enge Bündnis zwischen Christen, insbesondere Katholiken, und faschistischen Regimen: Mussolini, Hitler, Pinochet, Argentiniens General Videla, Guatemalas Rios Montt, Boliviens abgesetzter Janine Anez, Honduras’ abgesetztem Juan Hernandez, Brasiliens Bolsenaro usw. Das neue Buch „The Pope at War“ von David Kertzer von der Brown University untersucht die neu eröffneten katholischen Archive, die, wie der National Catholic Reporter es ausdrückte, „die moralischen Fehler von Pius XII.“ während des Zweiten Weltkriegs hervorheben. Und das sage ich als jemand, der in einer konservativen, katholischen Großfamilie aufgewachsen ist.
„Freedoms“ bemerkenswertestes Attribut ist, dass er so viel pro-korporativen, pro-kirchlichen und pro-staatlichen Müll und Propaganda geschluckt hat.
Oh hör auf. Wenn Sie die faschistischen Tendenzen in dieser gegenwärtigen Welle fundamentalistischen, religiösen Fanatismus nicht sehen können, sind Sie bewusst blind
Ja das ist richtig! (Sarkasmus) Weisen Sie alles, was IHREM Denken und IHREM Glauben und IHREM Standpunkt widerspricht, als Propaganda ab.
Natürlich kann nichts, was SIE denken oder glauben, durch Propaganda beeinflusst werden.
Wahrheit gewinnt. Absolut gefütterte Propaganda in der organisierten Kirche. Das ist ein Grund, warum ich davon Abstand genommen habe. Aber Christus und das Christentum sind das, wovon ich spreche. Dieser Artikel ist Müll und voller antichristlicher Vorurteile.
Nur Konservative scheinen sich nicht mehr an vieles zu erinnern, was „Christen für andere und dieses Land getan haben und tun“.
Es waren die sklavenhaltenden, christlichen Gründerväter, die ihre „Moral“ demonstrierten, indem sie den Sklavenhandel ankurbelten. Das Keuchen „Aber alle haben es getan“ war damals nicht gerechtfertigter, als wenn mein Sohn die gleiche Begründung verraten würde.
Es waren die konservativen christlich-amerikanischen Kolonisten, die, wie der Historiker Gerald Horn aus den Aufzeichnungen („Counter Revolution of 1776“) zeigte, versuchten, England hinauszuwerfen, weil England zwei Dinge tat, die amerikanische Kolonisten nicht tolerieren würden: Sie bewegten sich, um die Sklaverei zu beenden, und forderten die Kolonisten auf, die Verträge zu respektieren, die England mit den amerikanischen Ureinwohnern unterzeichnet hatte. Die frühen Amerikaner könnten verdammt sein, wenn sie gezwungen würden, die abscheuliche Sklaverei zu beenden. Und sie könnten verdammt sein, wenn sie aufhören würden, eingeborenes Land zu stehlen. Also haben unsere Vorfahren – eingewanderte „Patrioten“, weißt du nicht – die Briten rausgeschmissen und die Sklaverei ausgeweitet und mehr Heimatland gestohlen. Und das sage ich als Sohn einer Tochter der amerikanischen Revolution, deren christliche Familie im 18. Jahrhundert in Missouri Sklaven besaß. Ist das die „Moral“, die Sie vermissen, „Freiheit“?
Oder vielleicht sehnen Sie sich nach der Moral vergangener Jim-Crow-Gesetze oder nach der Moral der „schmutzigen Kriege“, die unser christlich geleiteter Geheimdienst/Militär auf der ganzen Welt geführt hat, oder nach der Moral antidemokratischer Staatsstreiche, die wir überall orchestriert haben die Welt, sogar die Moral der massenmörderischen „Angriffskriege“, die wir unter einem endlosen Meer von Lügen geführt haben?
Ich bin ratlos, dass PPC hinzugefügt hat
„To the polls“ in ihrer Bewegung.
Unsere Stimme ist unser einziger wirklicher Verhandlungschip. Herstellung der Zustimmung für eine weitere Wahl, basierend darauf, die Monster in Schach zu halten. Die Leute sind fertig mit dem Okeydoke. Diese Zeiten erfordern radikale Veränderungen.
Wow, wer hätte gedacht, dass es so gefährlich für die Gesellschaft ist, Kinder zu haben? Wie haben wir es jemals geschafft, all die Jahre vor der Legalisierung der Abtreibung zu überleben?
Frauen haben nicht überlebt. Sie starben zu Tausenden bei der Geburt und sterben immer noch in den ärmeren Ländern. Dieser Planet ist überbevölkert und die Situation ist nicht nachhaltig. Wir sind keine wilden Tiere.
DU hast überlebt, aber Millionen von Mädchen/Frauen haben gelitten….Aber ich habe den Eindruck von deinem Ton, dass es dir egal ist.
Kinder in Amerika zu haben, kann heute genauso schlecht für die Gesellschaft sein wie für arme Eltern, da wir unseren Armen nicht mit Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung, Studienkosten usw. helfen.
Wie Theoharis betonte: „… Daten, die von Ökonomen in den Jahrzehnten nach Roe v. Wade gesammelt wurden, zeigen, dass je strenger die Abtreibungsbeschränkungen sind, desto mehr Armut für die Eltern und desto weniger Bildung für ihre Kinder. Schlimmer noch, die 13 Staaten, die Gesetze zum Verbot von Abtreibungen im Falle einer Roe-Umkehrung erlassen hatten, gehörten bereits zu den ärmsten des Landes. Jetzt werden arme Menschen in armen Staaten an der Speerspitze unserer Post-Roe-Welt stehen.“
Ist es ein Vorteil für die Gesellschaft, mehr arme Kinder in die Welt und auf unsere spärlich finanzierten Wohlfahrtsrollen zu zwingen?
Gut geschrieben und überzeugend präsentiert. Der sogenannte christliche Extremismus arbeitet im Gleichschritt mit den Bemühungen der reaktionären Politik, alle Errungenschaften rückgängig zu machen oder rückgängig zu machen, die seit wann, den 1930er Jahren, für die Arbeiter, die Armen, die einfachen Leute und die Umwelt erzielt wurden?
Hilft irgendwie dabei, Dinge wie die Lokalisierung umweltverschmutzender Industrien in den ärmsten Vierteln und giftige Bergbauabfälle zu erklären, die in den Heimatländern zurückgelassen wurden, nicht wahr? Wenn Sie einmal angefangen haben, ist es eine fast endlose Liste von Richtlinien und Praktiken und der Neufassung von Gesetzen, die sowohl die bereits Begünstigten begünstigen als auch die Benachteiligten weiter benachteiligen.
Erinnert mich an etwas, das ein wirklich fortschrittlicher US-Senator einmal gesagt hat, dass es die Aufgabe des Kongresses sei, die Bequemen zu quälen und die Bedrängten zu trösten. Wir befinden uns jetzt im Gegenteil zu dieser Idee. Paul Wellstone hat es nie bis ins hohe Alter geschafft. Behalten Sie die Politiker im Auge, die dies getan haben.
Stattdessen haben wir Mitt Romney dabei erwischt, wie er offen mit wohlhabenden Spendern sprach und behauptete, 47 % der Menschen in diesem Land seien „nutzlose Esser“. Die Implikation: Warum also nicht die staatliche Unterstützung für sie abbauen (mehr für uns) & tatsächlich, lasst uns sie einfach so lange abbauen, wie es dauert, um sie loszuwerden.
Das war vor 10 Jahren. Es scheint, dass die oberen Ränge der Entscheider und ein großzügiger Teil der Bevölkerung (darunter einige, die abgezweigt werden sollen) heute offener für diese Idee aufgewärmt sind.
Ein ausgezeichneter Artikel und Überblick über die evangelikale Bewegung der Neuen Rechten. Letztlich konnten die Christlichen Nationalisten nur deshalb Fuß fassen, weil sie in einer Zeit des Nihilismus das Palliativum der Gewissheit boten. Keine der beiden Parteien, beide verknöchert von Gier und Herrschaftshunger, glaubte ohnehin nicht mehr an die Demokratie. Wie das spätrömische Reich, warum sollten unsere Cäsaren sich nicht zu Göttern erklären und Altäre der Anbetung und Verehrung für uns errichten? Wir haben uns als nur allzu bereit erwiesen, mitzumachen. Sollte es jemanden überraschen, dass sich der Kreis des Christentums geschlossen hat? Wenn geweihtes Brot und Wein nicht mehr ausreichen, muss jeder zukünftige Moment reichen. Wir warten nur auf einen Justinian, um den weiteren Weg zu kapseln.
Ich war mein ganzes Leben lang Atheist. Meine Eltern haben uns Kinder ohne Religion erzogen und ich danke ihnen jeden Tag dafür. Das amerikanische Imperium ist verfault und verfällt. Alle Imperien fallen, und die Eliminierung des amerikanischen Imperiums ist überfällig. Es gibt eine Welt außerhalb der Vereinigten Staaten und die meisten Menschen im Rest der Welt verachten das amerikanische Imperium, ein Imperium, das ihnen nichts als den Tod gebracht hat.
Ich bin mir nicht sicher, was an dieser Bewegung so „christlich“ ist?
Ja, AA, durch die Verwendung des Wortes „Christin“ bringt Liz die Hitlersche Ideologie durcheinander
des religiösen Nationalismus mit seinem genauen Gegenteil, und sie sollte es besser wissen.
So ein Widerspruch, und Sie haben genau recht, ein echter Christ
nichts mit nationalsozialistischer Ideologie zu tun haben. Das historisch
Der genaue Begriff, den sie verwenden sollte, ist religiöser Sozialismus (siehe Paul Tillich).
um ein christliches Glaubenssystem zu beschreiben. Aber beide Glaubenssysteme sind
religiös als Ausdruck eines höchsten Anliegens. Nazismus ist jedoch
schmerzhaft götzendienerisch.
Wie Ruth Bader Ginsberg feststellte, war Roe vs Wade schlecht entschieden und hätte die Gesetzgeber der Bundesstaaten einbeziehen sollen (da die öffentliche Gesundheit nach der zehnten Änderung die Domäne der STAATEN ist): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-bietet-kritik-von-roe-v-wade-beim-besuch-der-juristischen-schule/
Posthum wurde ihr Wunsch zumindest teilweise erfüllt, und es liegt an den Staaten, ihre Regeln für Abtreibungen festzulegen. Kansas ist ein hellroter Staat und unterstützt mit überwältigender Mehrheit den Zugang zu zumindest einigen Abtreibungen. Die meisten Menschen bevorzugen den Zugang zu einigen Abtreibungen, zusammen mit Hillarys (und Tulsi Gabbards) Zitat, dass „Abtreibung sicher, legal und SELTEN sein sollte [Hillarys Betonung]“.
Wohlhabende Menschen hatten schon immer Zugang zu Abtreibungen, das Hyde Amendement sieht vor, dass keine Bundesmittel für Abtreibungen verwendet werden. Auch im Sinne der öffentlichen Gesundheit sollten die Staaten das Ermessen haben, was sie mit Bundesmitteln für die öffentliche Gesundheit, einschließlich Abtreibung, tun. Während der Covid-Pandemie kam es zu einer enormen Erosion der Rechte der STAATEN, was zu der schrecklich gescheiterten Reaktion beitrug.
Dieser Artikel scheint in den 1990er Jahren zu spielen. Pat Robertson und Jerry Falwell haben nicht mehr viel Einfluss. Israel ist ein theokratischer Staat; Vielleicht ist Utah das auch, aber im Großen und Ganzen sind die USA säkular und pragmatisch (1963 war es eine große Sache, dass JFK Katholik war; kaum wurde Biden als Katholik erwähnt).
Politiker auf beiden Seiten würden es vorziehen, wenn Abtreibung ein politisches Thema bleibt und nicht ein Problem der öffentlichen Gesundheit. Sehen Sie sich ab etwa 1 Std. 10 Min. den gleichen falschen BS an, den wir immer wieder gehört haben: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Entschuldigung, hier läuft etwas sehr falsch…. Es ist weder das moralische Recht der Staaten NOCH das der Bundesregierung, zu entscheiden, was in den Körper einer Frau/eines Mädchens hinein- oder hinausgeht….Jedenfalls, wer auch immer entschieden hat, dass Politiker sich in solch eine offensichtlich persönliche Angelegenheit einmischen sollten ?
Maxi:
Kann nicht mehr zustimmen. Ob Abtreibung legal ist, argumentieren Abtreibungsgegner, sollte nicht von der Bundesregierung entschieden werden. Das ist eine lokale Entscheidung, die den Staaten überlassen werden sollte. Warum die Entscheidung nicht der Schwangeren überlassen? Lokaler geht es nicht.
Es ist also in Ordnung, eine Waffe zu tragen, aber es ist nicht in Ordnung, eine Abtreibung zu bekommen – stellen Sie sich vor …
Nun, um sie abzuwehren, könnte das Tragen einer Waffe die einzige Möglichkeit sein, also gibt es das.
Wann hat diese Nation keinen „christlichen Nationalismus“ auf die schlimmstmögliche Weise gehabt? Bitte lesen Sie diese Bücher, Roxanne Dunbar-Ortiz ‚Not A Nation of Immigrants: Settler Colonialism, White Supremacy, And A History of Erasure and Exclusion‘ und ‚An Indigenous Peoples‘ History of the United States‘ Gott verdammt noch mal, wann hat dieses Land NICHT war wie es ist? NOCH NIE! Es ist in unserer nationalen DNA, war schon immer da und wird es wahrscheinlich nie verlassen.
Sozialistische Revolution. Religion und Aberglauben abschaffen.
Zweifellos wurde das Abtreibungsthema von schändlichen Personen und Organisationen für schändliche Zwecke benutzt, die über das Thema selbst hinausgehen, aber wo in dieser pauschalen, binären Analyse passen Sie zum Beispiel zu den Millionen liberaler Katholiken, die beide an einen robusten Menschen glauben Rechte UND dass Abtreibung zumindest etwas mit Mord verwandt ist? Ich stelle diese Frage als jemand, der persönlich der Meinung ist, dass die Entscheidung über einen Schwangerschaftsabbruch bei der Frau und ihrem Arzt liegt.
Abtreibung sollte legal und auf Verlangen kostenlos sein. Alle Gläubigen, die glauben, es sei Mord, werden nicht zu Abtreibungen gezwungen. Was den Rest von uns betrifft, so geht es niemanden etwas an, ob wir uns für Abtreibung entscheiden. Wir brauchen ihre Erlaubnis nicht. Die Trennung von Kirche und Staat steht nicht ohne Grund in der Verfassung.
Natürlich sollte Abtreibung auf Verlangen kostenlos sein….Aber ich kann nicht verstehen, warum es legal oder illegal sein sollte….Es sollte überhaupt nichts mit dem Rechtssystem zu tun haben….Warum sollte ein dummer Politiker, der das nicht tut Weißt du, wie ich von Adam entscheide, was in den privatesten Teilen meines Körpers bleiben oder von ihnen verworfen werden soll? …. Ich scheine der Einzige hier zu sein, der sich mit diesem Thema befasst hat.
Dies ist die neofaschistische Bewegung, die seit Jahrzehnten in den USA durchsickert. Wie bereits erwähnt, benutzen sie die Abtreibungsfrage als Waffe, um ihre rechtsextreme Agenda durchzusetzen. Sie könnten sich nicht weniger um „die Babys“ kümmern, zumindest nicht die Anführer. Es ist nur allzu traurig, dass die Unterstützer dieser Gruppen aus dem einfachen Volk glauben, dass sie „pro-life“ seien, ihre Gedanken durch religiösen Fanatismus und politische Propaganda verzerrt.
Es ist ziemlich geradlinig, ich bin überrascht, dass Sie Schwierigkeiten haben, es zu sehen, besonders als „Theologe“. Seit wann hat JEDER das Recht, JEDEN zu töten, besonders Kinder? Wenn Sie ein christlicher Theologe sind und das noch nicht herausgefunden haben, sind Sie im falschen Geschäft. Christus ist zu diesem Thema sehr klar.
Sie sind also ein weiterer in einer langen Reihe von Gläubigen, die glauben, dass das Fortpflanzungssystem einer Frau dem Mann gehört?
Hört hört.
Jedes Mal, wenn ich das Wort „Faschismus“ herausgeworfen höre, zucke ich innerlich zusammen. Mussolini ist der Pate der faschistischen Doktrin. Diejenigen, die das Wort herumwerfen wollen, müssen seine Bücher und Schriften zu diesem Thema lesen. Es wird schnell klar, dass wir in einem faschistischen Staat leben (dh den Vereinigten Staaten).
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Faschismus