James DiEugenio sammelt Beweise für eine Agenturrolle in dem Skandal.
Blick auf den Watergate-Komplex vom Potomac River, 2001. (Wally Gobetz, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Hans DiEugenio
Speziell zu Consortium News
JEfferson Morley beginnt sein neues Buch über Watergate, Tanz der Skorpione, auf eine geschickte und kraftvolle Art und Weise. Der frühere CIA-Direktor Richard Helms wurde von seiner neuen Position als Botschafter im Iran nach Washington zurückgerufen. Er beginnt seine Aussage vor dem Watergate-Ausschuss des Senats.
Gleich zu Beginn macht Helms kategorische Aussagen über die mangelnde Beteiligung der Agentur an nahezu allen Aspekten des sich entfaltenden Watergate-Skandals. Helms bestreitet ausdrücklich jegliche Beteiligung an dem Einbruch und fügt hinzu, dass er entschlossen war, dies von dem Moment an klarzustellen, als es passierte.
Es war der 2. August 1973. Helms’ Dementis führten sowohl die CBS- als auch die ABC-Abendnachrichtensendungen an. Sie wurden mit Bannern versehen Die New York Times und gelobt von Lou Cannon in The Washington Post berichtet. Wie Morley und andere aufgedeckt haben, besteht das Problem mit Helms' Aussage darin, dass sie bestenfalls trügerisch und im schlimmsten Fall einfach falsch war. Und was noch schlimmer ist: Helms wusste das wahrscheinlich, bevor er es sagte.
CIA-Direktor Richard Helms im Jahr 1968. (Weißes Haus, Wikimedia Commons)
Einer der gefangenen Watergate-Einbrecher, Eugenio Martinez, hatte beispielsweise vor und nach dem Einbruch einen Sachbearbeiter der Behörde. Martinez erhielt ein monatliches Stipendium. Schon vor dem Watergate-Einbruch leistete die CIA Hilfe für einen der Rädelsführer der Bande, Howard Hunt. Dabei handelte es sich um eine Razzia in der Psychiaterpraxis von Daniel Ellsberg.
Wie Morley anmerkt, war dies wahrscheinlich ein weiteres zweifelhaftes Leugnen, obwohl Helms zu sagen versuchte, dass er Dr. Louis Fielding nicht einmal kannte. Weil die Agentur Hunt bei diesem Einbruch unterstützt und geholfen hatte. Sie haben sogar ein psychologisches Profil von Ellsberg erstellt.
Helms sagte, er wisse nicht einmal, dass Ellsberg einen Psychiater habe. Dennoch hatte er die Fotos der Gebäudehülle vor dem Einbruch gesehen. Und das lag daran, dass die Agentur Hunt bei der Operation fotografische Hilfe leistete.
Doch bei diesem ersten Auftritt versuchte Helms, noch weiter zu gehen. Er versuchte anzudeuten, dass er tatsächlich überhaupt nicht viel über Hunt wusste. Dies ist ein weiterer Punkt, von dem Morley zeigt, dass er falsch ist.
Der Autor geht davon aus, dass das erste Treffen der beiden höchstwahrscheinlich 1957 in Havanna stattgefunden hat.
Aber Helms kannte Hunt aufgrund von Howards literarischen Bemühungen schon früher; In diesem Fall wird versucht, CIA-Rechte an Orwells zu erlangen Tierfarm.
Helms ermutigte und unterstützte später Hunts Versuche, eine Reihe von Spionageromanen an Paramount Pictures zu vermarkten. Aber wie Hunt gegen Ende feststellt SkorpiontanzAls die Watergate-Anhörungen begannen, war es, als hätte Helms ihn nie gekannt.
Hunt & James McCord
Zu dieser Ausgabe von Helms und Hunt gibt es eine Nebenfrage. Nämlich die Beziehung zwischen Hunt und James McCord.
Hunts Rolle in Watergate bestand darin, die kubanischen Exilanten aus Miami zu rekrutieren und sie anzuleiten, da er fließend Spanisch sprach. McCord war der technische Experte für die Überwachungselemente der Operation im Watergate Hotel. Der Grund dafür war, dass es die Heimat des Demokratischen Nationalkomitees war. Hunt und McCord behaupteten, sie hätten sich vor ihrer Arbeit für Präsident Richard Nixon im April 1972 nicht gekannt: Hunt im Weißen Haus und McCord im Ausschuss zur Wiederwahl des Präsidenten (CREEP).
Aber in seinem faszinierenden Buch über Watergate Geheime AgendaDer Autor Jim Hougan machte deutlich, dass dies ebenfalls nicht korrekt sei. Es gab Beweise dafür, dass die beiden sich bereits kannten, da sie während ihrer Zeit bei der CIA an Anti-Castro-Projekten und einer Überwachungsoperation im Raum Washington zusammengearbeitet hatten.
Als Helms auftauchte, hallten seine Worte im ganzen Saal wider. Und wie Colin Powell vor den Vereinten Nationen gab es an diesem Tag wirklich niemand, der ihn befragte.
Warum? Weil das gesamte Medienkonglomerat in die Serie von Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee und anderen vertieft war Die Washington Post Es waren diese Geschichten, die die Vorlage für fast alle anderen Zeitungs- und Rundfunkberichte über das als Watergate bekannte Phänomen bildeten. Dazu gehörte auch der Ausschuss, vor dem Helms aussagte, der Watergate-Ausschuss des Senats von Senator Sam Ervin. Dieses Komitee wurde von einer starken demokratischen Mehrheit unter der Führung von Ervin und Chefjurist Sam Dash kontrolliert. Sie hegten wenig Zuneigung oder Sympathie für Richard Nixon. Es wäre zutreffender zu sagen, dass er ihr Ziel war.
Eine Ausnahme
In diesem Ausschuss gab es eine Ausnahme; eine Person, die das Woodward/Bernstein-Paradigma nicht vollständig akzeptierte. Das war Senator Howard Baker aus Tennessee.
Baker war der Minderheitsführer in diesem Ausschuss. Obwohl er in der Öffentlichkeit ein freundschaftliches Verhältnis zu Ervin pflegte, war er der erste, der privat von der Zielsetzung des Ausschusses abwich. Was auf die Amtsenthebung von Nixon hindeutete.
US-Senator Howard Baker im Jahr 1989. (US-Senat)
Als Baker mit diesen CIA-Elementen in Kontakt kam, fand er sie eher unerklärlich.
Wenn Hunt aus der CIA ausgeschieden war, warum gewährten sie ihm dann technische Hilfe? Und das nicht nur in Bezug auf Watergate, sondern auch in Bezug auf die ITT-Dita Beard-Sache. Wer war der Sachbearbeiter für Martinez? Und hat Martinez ihn über den Einbruch informiert, bevor er passiert ist? Warum versuchte Helms, sich von Hunt und in geringerem Maße von Jim McCord zu trennen?
Baker entschied, dass Ervin und Dash diese Probleme aus parteiischen Gründen ignorieren würden. Deshalb beschloss er, innerhalb des Ausschusses eine eigene Task Force einzurichten. Er und der Minderheitsanwalt – und zukünftige Senator – Fred Thompson – leiteten es. Als sie mit der Untersuchung begannen, verringerten sich die Parameter nicht, sie weiteten sich aus.
Da war zum Beispiel die Ausgabe von Robert Bennett. Bennett hatte die Mullen Company gekauft. Dabei handelte es sich um eine PR-Operation, bei der Hunt, wie Morley schreibt, auf Helms Empfehlung eingestellt worden war, nachdem er sich aus der Agentur zurückgezogen hatte. Es stellte sich heraus, dass es sich bei der Mullen Company um eine Tarnung der CIA handelte. Und von da an drängten Bennett und Hunt den Assistenten des Weißen Hauses, Charles Colson, Hunt eine Position im Weißen Haus zu verschaffen.
Dann war da noch Maxie Wells Schreibtisch. Als Martinez festgenommen wurde, hatte er einen Schlüssel zu ihrem Schreibtisch im Watergate. Dieser Schlüssel öffnete alle Schubladen dieses Schreibtisches. Sie war die Sekretärin von Spencer Oliver. Oliver war eines der Ziele von Jim McCords fehlerhafter Abhörausrüstung, die die Einbrecher ersetzen sollten.
Wie kam Martinez an diesen Schlüssel? Wells sagte, es gäbe nur zwei Exemplare und eines sei um ihren Hals gewickelt. Gab es einen Insider beim DNC? Wir werden es wahrscheinlich nie erfahren. Morley gibt an, Martinez habe sich geweigert, auf diese Fragen zu antworten, und ein Teil seiner mündlichen Überlieferung sei geheim gehalten worden.
CIA-Memo
Wie auch in offenbart SkorpiontanzEines der von Howard Baker überprüften Dokumente war ein CIA-Memorandum vom 1. März 1973. Darin hieß es, Bennett habe Woodward mit Geschichten versorgt, „unter der Voraussetzung, dass keine Zuschreibung an Bennett vorliegt.“ Woodward ist angemessen dankbar für die schönen Geschichten und Nebenzeilen, die er bekommt …“
Baker war von diesem Memo natürlich fasziniert. Bennett sagte Thompson, dass er vor dem Einbruch nichts über den Einbruch wusste. Dies kollidierte jedoch mit einer anderen Tatsache, die Baker entdeckte.
Am Tag vor dem letzten Einbruch befand sich ein sechster Einbrecher an Bord. Er war ein junger Mann namens Tom Gregory. Gregory überlegte es sich anders und machte am Tag zuvor einen Rückzieher. Interessanterweise ging er zu Bennett, um ihm seine Entscheidung mitzuteilen. Wie Morley bemerkt, The Washington Post berichtet gab nicht bekannt, dass die Mullen Company zwei Jahre lang eine Tarnfirma der CIA war.
Helms äußerte sich auch über einen CIA-Agenten namens Lee Pennington. Pennington war ein Freund von McCord. Morley bemerkt, dass Helms versucht hat, sein Wissen über Pennington zu verschleiern, indem er den Namen eines anderen Pennington preisgab, um die Sache zu verwirren.
Lee Pennington war für die ganze Angelegenheit wichtig. Nur wenige Tage nach dem Einbruch ging Vertragsagent Pennington zu McCords Haus. Er und seine Frau begannen nun, alle möglichen Materialien zu verbrennen. Obwohl
Pennington sagte, er habe nur ein paar Papiere verbrannt, das Feuer sei so groß geworden, dass es die Wände der Residenz so stark geschwärzt habe, dass sie neu gestrichen werden mussten. Wie die CIA später zugab, half Pennington dabei, McCords Akten zu vernichten, um jegliche Beweise für eine Verbindung zwischen der CIA und McCord zu beseitigen. Da McCords frühere CIA-Beschäftigung allgemein bekannt war, muss man sich fragen: War Pennington dort, um irgendetwas zu verbrennen, das auf eine aktuellere Verbindung hindeutet?
Lassen Sie uns diese Diskussion mit zwei Aspekten abschließen, die das betreffen Die Washington Postund Woodward und Bernstein.
Als Thompson und Baker das CIA-Memorandum über Bennett und Woodward in die Hände bekamen, verbreitete sich die Nachricht darüber Beitrag. Bernstein rief Baker zu einem Treffen über das Memo an. Beide Männer bestritten jede solche Beziehung zu Bennett. Da Bernstein von Bennett nicht ausdrücklich erwähnt wurde, war sein Dementi zumindest einigermaßen glaubwürdig. Aber bei Woodward war das weniger der Fall. Man muss sich fragen: War diese Entdeckung über seinen Partner der Anstoß für Bernsteins Meilenstein? Rolling Stone Artikel in 1977 Die CIA und die Medien.
Im Zusammenhang damit standen, wie wir alle wissen, im Jahr 2005 Woodward und der ehemalige FBI-Offizier Mark Felt beschlossen, offenzulegen dass es Felt war, der Deep Throat war. Dies war der Spitzname, den Woodward einer von Woodwards geheimen Quellen zu Watergate gab. Die Figur wurde durch die von Robert Redford produzierte Verfilmung des Woodward/Bernstein-Buches zu einem zentralen Thema der Geschichte Alle Männer des Präsidenten. Wer kann die Szenen des Schauspielers Hal Holbrook in diesen dunklen Parkhäusern bei Nacht vergessen?
Es stellte sich heraus, dass Woodward zu diesem Zeitpunkt einen Fehler gemacht hatte. Er und Bernstein erlaubten der University of Texas, ihre Watergate-Papiere zu erwerben. Als Felt, der zu dieser Zeit an einer frühen Demenz litt, beschloss, aus der Krise auszusteigen, spendete Woodward im Rahmen der Vereinbarung seine Notizen zu „Deep Throat“ dem Ransom Center.
Ed Gray, der Sohn von L. Patrick Gray, Nixons vorläufigem FBI-Direktor, war gerade dabei, ein Buch fertigzustellen, das durch den Tod seines Vaters ungeschehen gemacht worden war. Die daraus resultierende Arbeit, In Nixons Web, ist ein schöner, aber oft übersehener Beitrag zur Literatur zu diesem Thema.
Kurz vor der Fertigstellung besuchte Ed Gray das Ransom Center und sah sich die neuen „Deep Throat“-Notizen an. Nachdem er sie alle untersucht und mit Woodward gesprochen hatte, kam er zu einem überraschenden Schluss. In genau diesen Notizen enthüllte Woodward unbewusst, dass Deep Throat – wie die meisten Leute dachten – eine Kombination war.
Beispielsweise bezog sich Woodward in einer Reihe von Notizen auf zwei unterschiedliche Quellen. Außerdem enthalten diese Notizen Informationen, die Felt nicht kennen konnte. Das konnte nur jemand tun, der CREEP nahe steht. Könnte das Bennett gewesen sein? Und wenn ja, wollte Woodward das nicht zugeben?
Aus den oben genannten Gründen werden wir nie erfahren, welche Rolle die CIA wirklich in Watergate spielte. Aufgrund der Parteilichkeit des Ervin-Komitees – es weigerte sich sogar, Bakers Minderheitenbericht zu drucken – und dem von ihm geschaffenen Strudel The Washington Post berichtet, diese Rolle wird unklar bleiben. Aber langsam aber sicher wird diese Rolle endlich, wenn nicht erklärt, so doch zumindest umrissen.
James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein neuestes Buch ist Das JFK-Attentat: Die Beweise heute.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich bezweifle eher, dass der Autor dieses Buches auf CNN eingeladen wird, um dafür zu werben!
„…das gesamte Medienkonglomerat war in die Serie von Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee und der Washington Post vertieft. Es waren diese Geschichten, die die Vorlage für fast alle anderen Zeitungs- und Rundfunkberichte über das als Watergate bekannte Phänomen bildeten. . .“
Hier ist zu bedenken, dass die Washington Post und Ben Bradlee enge Verbindungen zur CIA hatten. Ich glaube, in Jim Hougans Buch wird behauptet, dass Bradlee eng mit Helms befreundet war.
Nixon geriet wiederholt mit der CIA in Konflikt, vor allem wegen seiner Bitte, die Akten über die „Schweinebucht“ einzusehen. Dass Nixon so große Anstrengungen unternahm, um die Akten zu diesem Thema einzusehen, erscheint ziemlich seltsam. Bob Haldeman behauptete jedoch später, dass „Die Schweinebucht“ Nixons Code für das Attentat auf JFK sei. Das macht viel mehr Sinn.
Der Grund, warum Nixon diese Akten sehen wollte, war, dass er, wie viele andere auch, vermutete, dass Vizepräsident Johnson hinter dem Attentat steckte. Was mich betrifft, zeigen die Beweise eindeutig, dass er es war.
1977 erzählte Frank Sturgis von der CIA, einer der Watergate-Einbrecher, dem Interviewer Bill O'Reilly den Grund, warum Nixon die CIA-Akten über das JFK-Attentat sehen wollte:
„Ich glaube, dass Nixon die wahren Fakten ans Licht gebracht hätte. . . Er hat Glück, dass er nicht ermordet wurde, so wie Präsident Kennedy ermordet wurde.“
Denken Sie nur an diese Aussicht: Präsident Agnew!
Vielen Dank an denjenigen, der dieses Bill O'Reilly-Interview, ich hätte ihn fast nicht erkannt, auf YouTube eingestellt habe. Es ist nur ein Auszug und dauert kaum zwei Minuten. Aber es ist ein absolutes Juwel.
Um Morley gegenüber präzise und fair zu sein, sagt er, dass Nixon diese Akten sehen wollte, weil er vermutete, dass er 1972 gegen Ted Kennedy antreten würde.
„Ich glaube, Nixon hätte die wahren Fakten ans Licht gebracht. . .Er hat Glück, dass er nicht ermordet wurde, so wie Präsident Kennedy ermordet wurde. ”
Dazu habe ich einen Gedanken. Eines habe ich hier in der Vergangenheit zum Ausdruck gebracht.
Die CIA geht von der Theorie aus, nur wenige oder gar keine echten Risiken einzugehen. Ein Blick auf die Vorgeschichte seit dem Mord an JFK ist ein Beweis dafür. Keine Chance, zur Verantwortung gezogen zu werden, wenn die Gerichte zu 100 % auf Ihrer Seite sind.
JFK starb in einem Kugelhagel, MLK starb an den Schusswunden eines Scharfschützen und RFK starb erneut in einem Kugelhagel.
Es sollte niemandem entgangen sein, dass der brutale Mord an Nixon auf ähnliche Weise zu einer Zeit, als die CIA bereits unter die Lupe genommen wurde, enorme Aufmerksamkeit erregt hätte.
Die „Deep State“-CIA war durch eine Art politische Entwicklung „in die Enge getrieben“ worden. Nixon wusste verdammt gut, was CIA und Unternehmen, der „Deep State“, darstellten, er sei anwesend gewesen, während Ike versuchte, mit ihnen fertig zu werden. Er hätte herausgefunden, was wirklich passiert ist, wenn er die gewünschten Informationen erhalten hätte und die CIA dies gewusst hätte. Ich bin mir nicht sicher, ob Nixon überhaupt erkannt hat, womit er es zu tun hatte, und ich sage, dass Henry Kissinger ihn auf den Weg ins Verderben geführt hat.
Ein weiterer Insider-Job des Deep State und der CIA.
Wieder einmal hat unser Regierungssystem uns im Stich gelassen, die Informationen wurden zurückgehalten, die „Bösen“ trieben Nixon in den Wahnsinn und aus dem Amt.
Wir alle müssen uns mit dem Undenkbaren auseinandersetzen, wenn wir diese Geschichte untersuchen: Dass wir nie alle Beweise aus erster Hand untersuchen durften, ist von bemerkenswerter Bedeutung.
Ich denke, dass Jefferson Morley einer der Vorreiter ist, wenn es um Enthüllungen im Zusammenhang mit diesen Geschichten geht, und der Autor hier ist auf seiner Seite. Tolles Zeug.
Danke CN
Einige möglicherweise am Rande relevante Auszüge aus meinem Forschungsartikel „Reaganites and Rosa-golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine“, The Latin Americanist 65, Nr. 4 (2021), S. 552 und 556 (muse.jhu.edu/article/840246):
„Mehr als sechs Jahre bevor [Jeane] Kirkpatricks Artikel [‚Diktaturen und Doppelmoral‘] gedruckt wurde, empörten sich Publikationen wie Ronald Reagans beliebteste konservative Nachrichtenquelle, „Human Events“, bereits gegen Torrijos‘ scheinbare Verbindungen zum Sowjetblock. „Human Events“ wurde 1944 ursprünglich als Newsletter mit einer Anti-New-Deal-redaktionellen Ausrichtung gegründet, in die auch die vorherrschende Skepsis gegenüber US-amerikanischen Auslandsabenteuern und -verstrickungen einfloss. In den 1950er und 1960er Jahren entwickelte sich „Human Events“ zu einem weniger eindeutig aggressiven Boulevardformat, das seinen neokonservativ beeinflussten Inhalt vorwegnahm bis in die 1970er Jahre. Ein Artikel von Colonel Robert D. Heinl vom 27. Januar 1973 mit der Überschrift „Karibikkrise: Die Roten übernehmen alte US-Außenposten“ enthielt die folgende Warnung:
„Panama […] ist in den Händen des lautstark antiamerikanischen Diktators Omar Torrijos Herrera, der kürzlich verkündete, dass Panama „einen guten Neutralitätsvertrag mit jedem Land der Welt“ wolle, und auch unsere Kuba-Raketenblockade von 1962 als „einen guten Neutralitätsvertrag mit jedem Land der Welt“ bezeichnete
„lächerlich und einseitig.“ In den letzten drei Monaten haben Kuba und Panama demonstrativ Delegationen des guten Willens ausgetauscht
von Sportlern, Journalisten und Kulturhändlern im Einklang mit gegenseitiger Solidarität und schrillem Anti-Yanquismo.“
Heinls Artikel war ein früher Hinweis auf die weitverbreitete Verachtung der Proto-Reaganisten gegenüber Torrijos‘ Neutralismus und seinem direkten Engagement für sowjetisch verbündete Staaten. Im Vergleich zu Zeitgenossen wie [Nelson] Rockefeller und [Henry] Kissinger, die Torrijos' angeblicher Anfälligkeit für kommunistischen Einfluss die Großzügigkeit der USA entgegensetzten, schienen Proto-Reaganiten weniger an einer Versöhnung mit schwerfälligen Caudillos interessiert zu sein.
Nach Heinls Artikel veröffentlichte „Human Events“ mindestens 103 weitere Artikel, in denen Torrijos in Verbindung mit Fidel Castro von 1973 bis 81 erwähnt wurde, mit Schlagzeilen wie „Sowjets bewegen sich schnell, um Panama zu umwerben“, „Castro hat großen Einfluss auf die Regierung von Panama“ und „ „Castro, die Sowjets gewinnen an Einfluss in Panama“ und „Torrijos‘ Verbindungen zu Castro alarmieren die Panamaer.“
[...]
Torrijos‘ Tod bei einem Flugzeugabsturz am 31. Juli 1981, etwas mehr als sechs Monate nach Reagans Amtseinführung, hat zu Spekulationen geführt, dass der panamaische Führer möglicherweise durch einen Bombenanschlag oder eine Sabotage seines Flugzeugs ermordet wurde. Es überrascht nicht, dass es sich bei den hypothetischen Verdächtigen um Personen handelt, die im Auftrag eines von den Reagan-Anhängern dominierten Militär-/Geheimdienstapparats in den Vereinigten Staaten handeln. Zumindest schien es einen Präzedenzfall dafür zu geben, dass von den Proto-Reaganisten geförderte, von den USA geförderte verdeckte Attentatsversuche gegen Torrijos in Erwägung gezogen wurden. Im Jahr 1973 wandte sich Mitchell WerBell III, ein Waffenhändler mit Verbindungen zur proto-reaganistischen World Anti-Communist League, an Lucien Conein, den Leiter der Geheimoperationen der Drug Enforcement Agency, mit einem fehlgeschlagenen Vorschlag für einen von der CIA gesponserten Putschversuch. An der Verschwörung war der Watergate-Klempner E. Howard Hunt beteiligt, der den Tod von Torrijos und die Ermächtigung von a
ehemaliger panamaischer Präsident (wahrscheinlich in Anspielung auf Arnulfo Arias).“
Ich erinnere mich, dass Russ Baker die Beteiligung der CIA und möglicherweise des FBI bemerkte, die Nixon zu Fall brachten. Und es wäre nicht das erste Mal, dass die Geheimagenten einen gewählten Präsidenten zerstören/beschädigen/auslöschen wollten, und es wäre auch nicht das letzte Mal.
Was hier enthüllt wird, ist mehr als genug, um zu zeigen, dass die CIA aktiv über Watergate gelogen hat und tief in die Sache verwickelt war.
Die nächste offensichtliche Frage ist, warum. Und die einzig mögliche Erklärung ist, dass sie daran arbeiteten, Nixon zu stürzen. Vielleicht waren es auch andere, aber offensichtlich waren sie beteiligt.
Aber warum?
Nixon reiste im Februar 72 nach China; Weder er noch Kissinger gaben der Agentur auch nur eine Vorwarnung.
Übrigens gab es nach dem historischen Besuch und Treffen einen (gescheiterten) Putsch des CHICOMM-Militärs gegen Mao.
Siehe „Family of Secrets“ von Russ Baker.
Interessante Beweise, die James DiEugenio zusammengetragen hat – aber sein letzter Absatz zeigt, dass die Wahrheit tief vergraben ist, vielleicht für immer. Die entscheidende Frage ist: Wurde Watergate vom „tiefen Staat“ inszeniert, um Präsident Nixon zu stürzen, und wenn ja, warum – oder war etwas anderes im Gange? Und wie passt das alles zum Hauptthema von DiEugenios Lebenswerk – der Ermordung von Präsident Kennedy? An beiden Vorgängen waren offenbar verschiedene Aktivisten beteiligt. Eine wichtige Beweisquelle – die von den Mainstream-Medien unter den Teppich gekehrt wurde – sind die Geständnisse von Howard Hunt, der sich selbst als Patriot betrachtete, der von seinem Land misshandelt wurde, was er vielleicht in gewisser Weise auch war. Es wäre großartig, wenn es DiEugenio gelingen würde, in all dem das „letzte Wort“ zu finden.
Warum hat James McCord das Türschloss zweimal horizontal mit Klebeband befestigt? McCord ist ein CIA-Typ. Das würde er sicherlich wissen. Der Wachmann fand es, also klebte McCord das Türschloss erneut ab, sodass es vollständig sichtbar war. Wahrscheinlich hätte der Vorgang abgebrochen werden sollen, nachdem der erste Bandauftrag gefunden wurde. Es scheint, als hätte McCord diese Operation zum Scheitern verurteilt.
hxxps://web.archive.org/web/20151216001017/http://lookingglass.blog.co.uk/2007/07/22/watergate_part_1_everything_you_think_yo~2683809/
Wie das JFK-Attentat mag Watergate für viele eine „alte Geschichte“ sein, aber ein genaueres Verständnis der Akteure, der Abfolge der Ereignisse und der Rolle einer verflochtenen Medien- und Staatsbürokratie ist für ein umfassenderes Verständnis der aktuellen Ereignisse von entscheidender Bedeutung.
Vielen Dank, dass Sie das alles wiederbelebt und etwas mehr Licht ins Dunkel gebracht haben.
„Alte Geschichte“ vielleicht, aber einige der Teilnehmer sind immer noch aktiv, Bob Woodward zum Beispiel. Die Presse beschönigt seinen völligen Mangel an Qualifikationen, als er von der Washington Post eingestellt wurde – eine Position, für die viele Pulitzer-Gewinner ihre Kinder verkauft hätten. Irgendwie wurde dieser fast unbekannte Reporter mit wenig Erfahrung von einem FBI-Beamten angesprochen, der direkt an Hoover berichtete. Mir war nicht bewusst, dass er auch Informationen von einem CIA-Leutn erhielt, aber angesichts seines früheren Dienstes beim US Naval Intelligence und seiner Mitgliedschaft in Yales Geheimbund „Book & Snake“ kann ich nicht sagen, dass ich überrascht bin.
Heutzutage wird er wie ein König behandelt und die Desinformation, die er ausspuckt, als Evangelium.
Heutzutage sind sich zumindest viele von uns darüber im Klaren, wie der tiefe Staat (in Zusammenarbeit mit gewählten und nicht gewählten Staatsfunktionären) dazu dient, die Demokratie zu untergraben, statt sie zu schützen, Wahlen zu manipulieren und, wenn es ihrer Meinung nach notwendig ist, Regierungen, auch demokratisch gewählte, zu stürzen Regierungen (wie im Fall der Ukraine im Jahr 2014). Doch es sind nicht nur ausländische Regierungen beteiligt, wie dieser Artikel deutlich macht. Nixon war für den tiefen Staat in den Vereinigten Staaten ein Gräuel, nicht aus den Gründen, die in den Konzernmedien oder von uninteressierten Historikern verbreitet wurden, sondern weil er bereit war, die Spannungen mit Russland und China zu entschärfen und aus dem Vietnam-Sumpf auszusteigen, was zu Gewinneinbußen für die Vereinigten Staaten führte militärisch-industrieller Komplex, vor dem Ike Anfang 1961 warnte, ein Komplex, der besser als Komplex der militärisch-industriellen Geheimdienstgemeinschaften bezeichnet werden kann. Wenn man diesen Artikel extrahiert, kann man die ziemlich offensichtlichen Ziele des derzeitigen sogenannten „Komitees vom 6. Januar“, die mehreren Amtsenthebungsverfahren gegen Trump und die Mängel bei den Bundestagswahlen 20202 verstehen. Nicht, dass Herr Trump ein lobenswerter Mensch wäre, er hat nichts von Nixons Brillanz, aber vielleicht die meisten von Nixons Mängeln. Aber unabhängig von unseren politischen Überzeugungen (ich bin ein bekennender demokratischer sozialistischer Pazifist, der gegen beide großen politischen Parteien der Vereinigten Staaten ist), müssen wir verstehen, dass wir uns schon sehr lange nicht selbst regiert haben und dass diejenigen, die uns tatsächlich regieren, es tun egoistische und rücksichtslose Egoisten, die sich der Plünderung verschrieben haben und denen die Zukunft, Abtreibung, Waffenrechte, Gleichberechtigung, angemessene Gesundheitsversorgung, Umwelt oder Bildung völlig egal sind und die sich insbesondere nicht um Gerechtigkeit oder Rechtsstaatlichkeit kümmern. Eine bittere Pille, die es zu verdauen gilt, über die wir jedoch nachdenken müssen, wenn wir überhaupt Hoffnung auf einen Kurswechsel haben.
2022, nicht 20202