Die jährlichen Wahlkampfspenden des militärisch-industriellen Komplexes in Höhe von mehr als 10 Millionen US-Dollar belohnen und ermutigen den Kongress, Geld für das Pentagon zu schaufeln, findet die Interessenvertretung Public Citizen.
26. April 2018: Verteidigungsminister James Mattis (links) schüttelt Senator James Inhofe – einem der Hauptempfänger von Beiträgen zum Militärindustriekomplex – während einer Sitzung des Streitkräfteausschusses des Senats zum Militärhaushalt die Hand. (DoD, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Gemeinsame Träume
MMilitärische Auftragnehmer geben Mitgliedern des Kongresses Millionen von Dollar in der Hoffnung, den Pentagon-Haushalt aufzustocken – eine Praxis, die sich für das nächste Haushaltsjahr enorm auszahlen könnte.
Aus dem neuen Bericht geht hervor, dass die Branche im Jahr 10.2 etwa 2022 Millionen US-Dollar in Spenden für Kampagnen und politische Aktionskomitees (PAC) für Mitglieder wichtiger Ausschüsse gesteckt hat und Auftragnehmer eine Rendite von fast 450,000 % für diese Investition erzielen könnten.
Der Sektor spendete 2,990,252 US-Dollar an Mitglieder des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses und 7,175,092 US-Dollar an Mitglieder des Streitkräfteausschusses des Senats, also insgesamt 10,165,344 US-Dollar für diesen Wahlzyklus.
Präsident Joe Biden beantragte für das Haushaltsjahr 813 ein Pentagon-Budget in Höhe von 2023 Milliarden US-Dollar. Der Ausschuss des Repräsentantenhauses stimmte im Juni für eine Erhöhung um etwa XNUMX Milliarden US-Dollar 37 Milliarden Dollar, während das Senatsgremium letzten Monat für a stimmte 45 Milliarden Dollar Erhöhung über die Forderung des Weißen Hauses hinaus.
Wie der Public Citizen-Bericht – der sich auf Kampagnenfinanzierungsdaten von OpenSecrets.org stützt – erklärt:
„Bemerkenswert ist, dass der durchschnittliche Wahlkampfbeitrag des militärisch-industriellen Komplexes für ein Mitglied des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses oder des Senats, das mit „Ja“ für die Erhöhung der Militärausgaben für das Geschäftsjahr 23 gestimmt hat, mehr als das Dreifache des durchschnittlichen Wahlkampfbeitrags des militärisch-industriellen Komplexes beträgt diejenigen, die mit „Nein“ gestimmt haben. Diejenigen, die mit „Ja“ stimmten, erhielten durchschnittliche Beiträge von 151,722 US-Dollar. Diejenigen, die mit „Nein“ stimmten, erhielten durchschnittliche Beiträge von 42,967 US-Dollar.“
Die wichtigsten Empfänger des Repräsentantenhausausschusses der letzten zwei Jahre, die kürzlich für eine Erhöhung des Pentagon-Haushalts gestimmt haben, waren der Abgeordnete Mike Rogers (R-Ala.) mit 404,525 US-Dollar; Rob Wittman (R-Va.) für 237,799 $; Mike Turner (R-Ohio) für 150,950 $; Joe Courtney (D-Conn.) für 131,000 US-Dollar; und Elaine Luria (D-Va.) bei 127,743 $. Rogers ist der beste Republikaner des Gremiums.
Auf Seiten des Senats waren Sens. Jim Inhofe (R-Okla.) mit 874,876 US-Dollar die Top-Empfänger der letzten sechs Jahre, die die Haushaltserhöhung letzten Monat unterstützten; Jack Reed (DR.I.) bei 822,757 $; Tim Kaine (D-Va.) bei 616,152 $; Jeanne Shaheen (DN.H.) bei 467,032 $; und Roger Wicker (R-Miss.) für 409,842 $. Inhofe und Reed sind jeweils das ranghöchste Mitglied und der Vorsitzende des Ausschusses.
„Der Wahlkampf-Kaufrausch des militärisch-industriellen Komplexes verschafft den Kriegsprofiteuren einen übergroßen Einfluss auf die Finanzierungsabstimmungen des Pentagons.“ sagte berichtet Co-Autorin Savannah Wooten, Koordinatorin der Kampagne „People Over Pentagon“ bei Public Citizen, in einer Erklärung. „Es entsteht ein sich selbst erfüllender Jahreszyklus, in dem Geld von der Branche Geld für die Branche generiert“, sagte sie. „Anstatt Überstunden zu machen, um die Gewinne von Verteidigungsunternehmen zu sichern, sollte der Kongress den wahren, dringenden menschlichen Bedürfnissen der einfachen Menschen Priorität einräumen.“
BREAKING: Der militärisch-industrielle Komplex hat über 10 MILLIONEN US-Dollar für die Kampagnen der Gesetzgeber des Streitkräfteausschusses im Jahr 2022 gespendet.
Viele dieser Abgeordneten befürworteten ein Pentagon-Budget in Höhe von 857 Milliarden US-Dollar – eine Steigerung um 75 Milliarden US-Dollar gegenüber dem letztjährigen Budget, wenn es verabschiedet würde.https://t.co/eSbgl1MbQA
- Öffentlicher Bürger (@Public_Citizen) 7. Juli 2022
In dem Bericht heißt es: „Der militärisch-industrielle Komplex verfügt über eine starke politische Einflussmaschine, die weit über die Wahlkampfausgaben hinausgeht, und es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Befürworter höherer Pentagon-Ausgaben an das glauben, was sie tun.“
„Aber niemand sollte daran zweifeln, dass Spenden für den Wahlkampf im militärisch-industriellen Komplex den Kongress sowohl belohnen als auch ermutigen, Geld für das Pentagon zu schaufeln – auch wenn so viele menschliche Bedürfnisse und nichtmilitärische Sicherheitsinteressen (wie die Bekämpfung von Pandemien oder dem Klimachaos) weiterhin stark unterfinanziert sind“, heißt es in dem Dokument fügt hinzu.
Während Bundesgesetzgeber, die Hunderttausende Dollar aus der Industrie einstreichen, daran arbeiten, mehr Steuergelder in das Pentagon zu pumpen, kämpfen einige Progressive im Kongress darum, sein Budget zu kürzen und in diese unterfinanzierten Interessen zu investieren.
Die Abgeordneten Barbara Lee (D-Calif.) und Mark Pocan (D-Wis.), Co-Vorsitzende des Defense Spending Reduction Caucus, diese Woche eingeführt Änderungen des National Defense Authorization Act für das Haushaltsjahr 2023, die den Versuch des Repräsentantenhauses, Bidens Pentagon-Anfrage um 37 Milliarden US-Dollar aufzustocken und die US-Militärausgaben um 100 Milliarden US-Dollar zu kürzen, rückgängig machen würden.
„Viel zu lange hat dieses Land den Profit über seine Bevölkerung gestellt“, sagte Lee. „Es ist an der Zeit, dass wir unsere Prioritäten neu ausrichten, um den dringenden Bedürfnissen der Gemeinden in diesem Land Rechnung zu tragen, die sich von einer Pandemie, anhaltender wirtschaftlicher Unsicherheit und einer internationalen Energiekrise erholen – von denen keines durch höhere Militärausgaben gelöst werden kann.“
Jessica Corbett ist Mitarbeiterin von Common Dreams.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Je nachdem, welcher „Maßstab“ verwendet wird und wer und wann er verwendet wird, kann in Washington alles als korrupt gelten. Die SCOTUS (siehe Citizens United-Entscheidung) und alle anderen großen Geldakteure in DC wollten es so.
Die „Big Money“-Politik hat den Plan verwirklicht. Wenn alle Beiträge überprüft würden, würde allein der Überprüfungsprozess Unmengen an Geld verschlingen und auch korrupt werden.
Wenn genügend Geld ausgegeben wird, ist dieses Verhalten unvermeidlich.
Dies nennt man „das Wasser trüben“, in dem Bemühen, schlechtes Verhalten zu verbergen und dabei das gesamte System der Lobby zu gefährden (Verb – 3 durch indiskretes, törichtes oder rücksichtsloses Verhalten in Verruf bringen oder in Gefahr bringen).
Ich habe die Korruption von Public Citizen vor ein paar Monaten entdeckt, als ich Mitwirkender war. Kein erfreulicher Befund. Ihre Spender gehören zu den zehn größten Zerstörern der Gesellschaft und der Menschheit. Früher war es eine anständige Organisation. Vielen Dank, dass Sie uns darauf aufmerksam gemacht haben, Jessica Corbett und Consortium News.
cjonssonl „Ich habe die Korruption von Public Citizen vor ein paar Monaten entdeckt, als ich Mitwirkender war.“
Meine Güte! Ich habe das Gefühl, als hätte ich gerade einen Zeitsprung durchgemacht oder so.
Habe ich hier etwas verpasst? Ich frage mich, ob cjonssonl einige Daten/Backup-Material zur Verfügung stellen könnte, um diese Behauptungen zu untermauern, dass Public Citizen korrumpiert wurde. Eine Anschuldigung, für die ich hier keine Beweise des Autors sehe.
Was mir aufgefallen ist, war die Offenbarung des Autors, dass Spender von Politikern sowohl an Unterstützer der Ja- als auch der Nein-Seite des Themas spenden. Das ist nichts Neues und DER Hauptgrund dafür, dass Sie, wenn Sie in irgendeiner Funktion arbeiten, wahrscheinlich auf die eine oder andere Weise kompromittiert wurden. Das direkte Ergebnis davon, dass man Geld von Spendern annimmt und nicht weiß, woher das Geld kommt.
Anscheinend befürwortet der SCOTUS ein solches Verhalten, die Sache mit dem ganzen Geld ist reine Rede, aber ich schweife ab.
Wenn Ihre Entdeckung erst ein paar Monate her ist, hat diese Korruption dann begonnen?
Ich bin sehr gespannt auf diese Entwicklung.
Zehn Millionen an überhöhten Wahlkampfspenden? Unsere amerikanischen Politiker verkaufen sich billig, denn die Rückkehr zum MIC lag (und wird auch weiterhin) in Billionenhöhe liegen! Ich bin mir sicher, dass wir auch die „Investitionsmöglichkeiten“ berücksichtigen sollten, die Kongressteilnehmern geboten werden. Sie betreten das Kapitol nicht als neu gewählte (aber gründlich überprüfte) Arme, um Jahre später als Multimillionäre in den Ruhestand zu gehen. Schauen Sie sich die Dutzende (oder sind es Hunderte?) Millionen an, die Barack Obama seit seinem Ausscheiden aus der Präsidentschaft angehäuft hat, nachdem er das MIC durch die zahlreichen damit einhergehenden Kriege gefestigt hatte, die er bis zur Verwirklichung geführt hatte, einschließlich der Wiederbelebung des Kalten Krieges mit Russland und China. Das reichte aus, um ihn zu einem echten Sammler opulenter Villen in jeder exklusiven Gemeinde dieses Landes zu machen. Er hat die Familie Obama für mindestens die nächsten Generationen reich und mächtig gemacht, so wie es die Clintons vor ihm getan hatten.
Jeder der letzten US-Präsidenten war ein monumentaler Heuchler, wenn es um den Schutz von Menschenleben durch Angriffe auf die „Waffenindustrie“ und den 2. Verfassungszusatz ging. Sie hyperventilieren zu theatralischen Drehbüchern, wenn es um häusliche Tötungen geht, von denen es wahrscheinlich jedes Jahr zu Tausenden kommt, während sie sich die Mühe machen, das Massenmord an Millionen unschuldiger Opfer zu ermöglichen, die im Kreuzfeuer amerikanisch angezettelter und durchgeführter Kriege auf der ganzen Welt geraten. Bei den Todesfällen in beiden Gruppen handelt es sich natürlich um eine reine Söldneraktion, die darauf abzielt, ganz bestimmte Überkapitalisten zu bereichern, aber das Niveau, mit dem die US-Bundesregierung ihre Klientel versorgt, stellt den häuslichen Kollateralschaden in den Bezirken, Bezirken und Bezirken absolut in den Schatten unserer gewählten Heuchler. Dennoch sind sie Menschen, auch wenn Kongressabgeordnete sie lieber als bloße Stimmen betrachten. Ohne all die Lügen, die sie uns ständig erzählen, hätten unsere Polizisten uns überhaupt nichts zu sagen. Für sie zählt nur Geld. Ihre Stimme zu bekommen ist genau das nötige Übel, um ein Leben voller Komfort zu führen und aufrechtzuerhalten.
Wenn man bedenkt, dass die Auszahlung von 10 Millionen die Kongressbewohner zu 5-Dollar-Huren machen würde.
Dies ist nur die Spitze eines sehr großen Eisbergs, da die Einnahmen aus Dienstleistungen von pensionierten Mitgliedern oder Unterverträgen für ihre Freunde und Familien nicht berührt werden.
Eines Tages könnten wir einen Präsidenten und eine kritische Masse kluger Gesetzgeber finden, die einen Plan zur drastischen Reduzierung der Verteidigungsausgaben vorlegen und gleichzeitig eine praktischere Ausgabenagenda verfolgen. Das bedeutet, dass man sich mit der fest verwurzelten Bürokratie auseinandersetzen muss, die die Ausgaben bestimmt. All das ist möglich, aber unwahrscheinlich seit Beginn des Kalten Krieges, der zur Rechtfertigung von Ausgaben herangezogen wurde, die mit denen vergleichbar waren, die während eines echten Krieges ausgegeben wurden. Erhöhte Ausgaben, etwa 40 Milliarden für die Ukraine, während die Opposition im Kongress von schwach bis nicht existent ist, sind nur ein weiteres Beispiel. Haben die Medien und der Kongress auch nur einen Moment auf den Vorschlag von Senator Paul geachtet, einen Wachhund zu ernennen, der sehen soll, wie das Geld von einem der korruptesten Länder der Welt ausgegeben wird? Habe die Diskussion wohl verpasst.
10,165,344 US-Dollar für Wahlkampfspenden ausgegeben. Das ist nur das sichtbare Geld. Ich vermute stark, dass das nur die Spitze des Eisbergs ist. (Wenn der unsichtbare Teil so etwas wie ein Eisberg ist, sind 90 % der Beiträge nicht sichtbar. Die tatsächlichen Beiträge könnten also über 101 Millionen US-Dollar betragen.)
Die amerikanische Politik unterliegt der „Goldenen Regel“: Wer das Gold hat, regiert.
Der Abgeordnete Lee stimmte NICHT gegen die zusätzlichen Mittel für die Ukraine. Kein Demokrat hat das getan.
(57 Republikaner im Repräsentantenhaus stimmten dagegen. Der Senat verabschiedete es einstimmig.)
Das sagt Barbara Lee, die für das riesige Geschenkpaket für die Ukraine gestimmt hat. „Zu lange hat dieses Land die Profite über die Menschen gestellt“, sagte Lee. Ja ok. Wie oft haben wir das schon gehört? Ganz oben steht: „Unsere Gedanken und Gebete sind bei den Familien nach dieser sinnlosen Tragödie.“ . . „ Lee und Co. wären besser dran, jedes Mal und nach jedem Verbrechen Letzteres zu sagen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die „Spenden“ des MIC an politische Parteien ein Vielfaches der 10 Millionen US-Dollar betragen, die direkt an die Kampagnen der Komitees der Streitkräfte geschickt werden, wahrscheinlich eher bei 1 Milliarde US-Dollar, zusätzlich zu indirekten Auszahlungen wie der Einstellung von Verwandten, dem Angebot von Drehkreuzjobs und dem Kauf Politikervermögen für überhöhte Preise usw. usw.
Das FBI und die Heimatschutzbehörde weigern sich, Ermittlungen wegen politischer Kriminalität einzuleiten.
Dies liegt daran, dass sie von ernannten politischen Gaunern kontrolliert werden.
Ich habe solche Korruption untersucht und herausgefunden, dass 100 Millionen US-Dollar als kleiner Deal mit einem einzelnen Politiker angesehen werden.
In dem Bericht heißt es: „Der militärisch-industrielle Komplex verfügt über eine starke politische Einflussmaschine, die weit über die Wahlkampfausgaben hinausgeht, und es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Befürworter höherer Pentagon-Ausgaben an das glauben, was sie tun.“
Interessanter Kommentar. Ich stimme voll und ganz zu, dass sie völlig an das glauben, was sie tun, so wie alle Psychopathen glauben, dass alles, was sie tun, gerechtfertigt ist – und zwar in dem Maße, in dem Psychopathen überhaupt das Bedürfnis verspüren, alles, was sie tun, zu rechtfertigen.
Schöner Schläger …. Nehmen Sie Steuergelder, um korrupte Beamte zu kaufen, die dann noch mehr Steuergelder liefern.
Und wenn Sie das großartig finden, wählen Sie bitte weiterhin die Demokraten! Die Wall-Street-Partei und das Pentagon würden es hassen, wenn diese ewige Geldmaschine jemals aufhören würde, Geld von Ihrer Tasche in ihre zu transferieren.
Smedley: Was die DemoRATS angeht, stimme ich Ihnen zu, aber Sie haben die Repulsive Party nicht erwähnt, da sie beide Partner bei der Förderung von Krieg und Wall Street sind.
Solange die Menschen, die überhaupt wählen, ihre Stimme für Forschung und Entwicklung abgeben, wird sich nichts zum Wohle der Gesellschaft ändern.
Ich habe vor etwa einem Monat mit einem US-Militärveteranen über unsere Invasion und Besetzung Afghanistans gesprochen und er sagte, dass die „Auftragnehmer“ (früher Söldner genannt) in Afghanistan in 400,00 Monaten 6 US-Dollar verdienen können und die Vertragsfirmen von Vertriebsmitarbeitern betreut werden Verteilen Sie Visitenkarten an amerikanische G I's, wenn sie ETS (Ablauf der Dienstzeit) von den Streitkräften für diese lukrativen „Job“-Positionen erhalten.
Traurigerweise sind die USA nur noch gut darin, Krieg zu fördern, Shylocking zu legalisieren, gentechnisch verändertes Saatgut und Nahrungsmittel sowie experimentelle Medikamente zu verwenden, ganz zu schweigen von der Verherrlichung der Superreichen, deren unstillbarer Appetit auf mehr Geld und Macht keine Grenzen kennt.
Wer hat jemals gesagt, dass sich die Situation ändern würde, wenn man jemanden wählt? Sie zeigen ein bewundernswertes, aber fehlgeleitetes Vertrauen in eine Demokratie, die nicht mehr in Frage steht. Es wäre weitaus besser für die USA, wenn überhaupt niemand wählen würde. Für einen der beiden Kandidaten zu stimmen bedeutet, ein System zu fördern, das uns alle in Gefahr bringt.