Britischer Gesetzentwurf droht Journalisten mit lebenslanger Haft

By Mohamed Elmaazi
in London
Speziell zu Consortium News

TDas britische Parlament debattiert über einen Gesetzentwurf zur nationalen Sicherheit, der die Grundlage der Berichterstattung über die nationale Sicherheit untergraben und Journalisten letztendlich zu lebenslanger Haftstrafe führen könnte.

Eine Person, die aufgrund des neuen Straftatbestands „Erlangung oder Offenlegung geschützter Informationen“, definiert in Abschnitt 1, verurteilt wurde Nationales Sicherheitsgesetz 2022, Bei einer Verurteilung nach einem Schwurgerichtsverfahren droht eine Geldstrafe, eine lebenslange Haftstrafe oder beides.

Ein Rückblick auf die parlamentarische Debatte über den Gesetzentwurf macht deutlich, dass die Arbeit von Pressestellen wie z WikiLeaks steht im Mittelpunkt der Überlegungen der Tory- und Labour-Abgeordneten, die darauf drängen, den Gesetzentwurf zum Gesetz zu machen.

Wie derzeit geschrieben, handelt es sich um direkte Proteste wie diese durchgeführt B. durch die Palästina-Aktion gegen den in Großbritannien ansässigen israelischen Waffenhersteller Elbit Systems Ltd., könnte ebenfalls unter die Straftaten „Sabotage“ und Betreten von „verbotenen Orten“ im Gesetzentwurf fallen.

Whistleblower, Journalisten und Verleger, die sich auf Angelegenheiten der nationalen Sicherheit konzentrieren, sind möglicherweise am stärksten von einer Strafverfolgung bedroht, obwohl jede Person, die sogenannte geschützte Informationen „kopiert“, „aufbewahrt“, „offenlegt“, „verteilt“ oder „Zugang zu ihnen gewährt“, gefährdet sein könnte strafrechtlich verfolgt werden.

„Geschützte Informationen“ werden als „geschütztes Material“ definiert und müssen nicht einmal klassifiziert werden.

Nach diesem Gesetzesentwurf drohen Leakern, Whistleblowern, Journalisten oder gewöhnlichen Mitgliedern der Öffentlichkeit eine potenzielle lebenslange Haftstrafe, wenn sie „geschützte Informationen“ im Sinne einer weiten Definition erhalten oder weitergeben.

Damit ist keine Freiheitsstrafe von einem Tag „bis zu“ einer lebenslangen Freiheitsstrafe gemeint. Wenn ein Richter feststellt, dass eine Geldstrafe nicht ausreicht, ist die einzige Alternative eine lebenslange Haftstrafe. Nach einer Verurteilung hätte ein Richter keine andere Wahl, als entweder eine Geldstrafe oder eine lebenslange Haftstrafe oder beides zu verhängen.

[Lesen Sie den Gesetzentwurf vollständig HIER.]

Der Gesetzentwurf enthält weder ein öffentliches Interesse noch eine journalistische Verteidigung, wie von festgestellt wurde einige der Parlamentarier während der Debatten.

„Das eklatante Versäumnis im Kern des National Security Bill ist eine direkte Verteidigung im öffentlichen Interesse, sodass diejenigen geschützt werden, die Fehlverhalten aufdecken, sei es als Whistleblower oder als Journalisten“, sagt Tim Dawson, ein langjähriges Mitglied der National Union sagte der Nationale Exekutivrat der Journalisten Nachrichten des Konsortiums.

„Ohne dies besteht die Gefahr, dass besorgte britische Bürger strafrechtlich verfolgt werden, als wären sie ausländische Spione“, fügte er hinzu.

[Siehe auch: Umfassende Bedrohung der freien Meinungsäußerung in Großbritannien,]

Der Gesetzentwurf kann als Teil eines zunehmenden Vorgehens sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten gegen legitimen Journalismus gesehen werden, der die Narrative des Establishments in Frage stellt.

In vielerlei Hinsicht hat das vorgeschlagene Gesetz, das sowohl für Menschen innerhalb als auch außerhalb des Vereinigten Königreichs gilt, viele Elemente mit dem drakonischen Spionagegesetz von 1917 gemeinsam, das die US-Regierung zur Strafverfolgung nutzt WikiLeaks Herausgeber Julian Assange.

Assange werden 17 Straftaten nach dem Spionagegesetz vorgeworfen, was einer Freiheitsstrafe von maximal 170 Jahren entspricht. Keiner der Vorwürfe bezieht sich auf eine Verschwörung mit einer ausländischen Macht und bezieht sich lediglich auf den Erhalt und die Veröffentlichung von Dokumenten, die ihm von der Whistleblowerin der US-Armee, Chelsea Manning, zugespielt wurden.

Keine Hinweise auf einen Schaden

Wie beim Spionagegesetz der USA müssen Staatsanwälte keine Beweise für einen tatsächlichen Schaden erbringen, um eine Verurteilung nach dem National Security Bill herbeizuführen.

Es gibt eine umfassende Prüfung, ob der Angeklagte weiß oder „vernünftigerweise wissen müsste“, dass sein Verhalten „der Sicherheit oder den Interessen des Vereinigten Königreichs schadet“.

Was der „Sicherheit“ oder den „Interessen“ des Vereinigten Königreichs „schädlich“ ist oder nicht, muss ebenfalls von der jeweiligen Regierung entschieden werden. nach langjähriger Rechtsprechung vom höchsten Gericht des Vereinigten Königreichs.

Dies kann alles umfassen, von Umwelt-, Energie-, Klima- und Wohnungspolitik bis hin zu Polizeiarbeit, Außenpolitik oder Militärpolitik.

WikiLeaks-Style-Veröffentlichungen

Eine Überprüfung der parlamentarische Debatten Die Prüfung des Gesetzentwurfs zeigt, dass dieser zwar mit dem Schutz des Vereinigten Königreichs gerechtfertigt ist von dem „ernsthafte Bedrohung durch staatlich unterstützte Angriffe auf Vermögenswerte, einschließlich Websites, Daten und Infrastruktur, die für die Sicherheit oder Interessen des Vereinigten Königreichs von entscheidender Bedeutung sind“, nationale Sicherheitslecks und Berichterstattung – einschließlich der von WikiLeaks – ist ausdrücklich in den Köpfen zumindest einiger der wichtigsten Politiker, die den Gesetzentwurf unterstützen.

„Wird die ehrenwerte Dame das verurteilen? WikiLeaksMassenhaftes Dumping öffentlich zugänglicher Informationen? „Es ist äußerst verantwortungslos und kann Leben gefährden“, sagte die Tory-Abgeordnete Theresa Villiers gefragt Labours Schatten-Innenministerin Yevette Cooper am 6. Juni.

„Ja, das tue ich mit Nachdruck, denn einige der Beispiele für solche Lecks, die wir gesehen haben, gefährden das Leben von Agenten, gefährden wichtige Teile unserer nationalen Sicherheits- und Geheimdienstinfrastruktur und sind höchst unverantwortlich“, sagte Cooper antwortete, und fügte hinzu: „Wir brauchen Schutzmaßnahmen, um uns vor solchen schädlichen Auswirkungen auf unsere nationale Sicherheit zu schützen.“

Es gibt keine Beweise dafür, dass etwas von veröffentlicht wurde WikiLeaks hat zum Verlust von Menschenleben geführt.

Ein in den USA durchgesickertes Bericht der Regierung selbst geschlossen dass die Veröffentlichung der [Irak-Kriegsprotokolle und des Afghanistan-Kriegstagebuchs] „keine nennenswerten ‚strategischen Auswirkungen‘“ auf die Manning-Leaks hatte, wegen denen Assange strafrechtlich verfolgt wird. „Kein tatsächlicher Schaden [gegen eine Einzelperson]“ konnte ebenfalls nachgewiesen werden, ein Anwalt, der für die US-Regierung handelt zugelassen während Assanges Auslieferungsanhörungen.

Dies widerspricht der offiziellen Aussage der Regierung, dass die Lecks ernsthaften Schaden angerichtet hätten.

Breite Bedrohung

Unter den vielen Enthüllungen, die von WikiLeaks, das die geheimen Texte der vorgeschlagenen Verträge über Unternehmens- und Investorenrechte sowie die Transpazifische Partnerschaft.

Diese Verträge, die es gab im Geheimen ausgehandelt und wären den Bürgern erst kurz vor oder sogar nach ihrem Inkrafttreten bekannt geworden, hätten Unternehmensrechte gegenüber inländischen Gesetzen bevorzugt und Arbeits-, Umwelt- und Gesundheitsschutz sowie Klimapolitik den Profitzwängen der Privatwirtschaft untergeordnet. Ihre Verabschiedung geriet ins Stocken, nachdem ihre Textentwürfe durchgesickert und dann veröffentlicht wurden WikiLeaks.

WikiLeaks Zu den Enthüllungen zählen auch dramatische Vorfälle wie z  die Hinrichtung von zehn mit Handschellen gefesselten irakischen Zivilisten im Haus ihrer Familie, darunter vier Frauen, zwei Kinder und drei Kleinkinder, durch US-Soldaten, die später einen Luftangriff anordneten, um die Tat zu vertuschen.

Viele auf der Welt könnten immer noch glauben, dass ein britischer Plan, den größten „Meerespark“ der Welt auf den Chagos-Inseln zu errichten, von Umweltbedenken motiviert war, wenn da nicht eine von veröffentlichten Depesche gewesen wäre WikiLeaks das enthüllen Der wahre Zweck bestand darin, das zu verhindern indigene Bevölkerung daran, jemals in ihr Land zurückkehren zu können.

Folter und Überstellung Auch Zivilisten und andere Kriegsverbrechen wurden aufgedeckt WikiLeaks.

Sämtliches Material dieser Art, das zu den Dokumenten gehört, wegen deren Veröffentlichung Assange von den USA strafrechtlich verfolgt wird, würde unter die Definition „geschützte Informationen“ des National Security Bill fallen.

Verschwörung mit fremder Macht 

Theoretisch muss für die Anwendung von Abschnitt 1 des Gesetzentwurfs auch die Beteiligung einer „ausländischen Macht“ nachgewiesen werden. Eine Überprüfung der „Auslandsmachtbedingung“ in Abschnitt 24 des Gesetzentwurfs zeigt jedoch eine Vielzahl von Möglichkeiten, wie diese Bedingung erfüllt werden könnte.

Abschnitt 24 lautet wie folgt:

„24 Die Fremdmachtverhältnisse

(1) Für die Zwecke dieses Teils ist die Bedingung der ausländischen Macht in Bezug auf das Verhalten einer Person erfüllt, wenn –

(a) das betreffende Verhalten oder eine Verhaltensweise, zu der es gehört, für oder im Namen einer ausländischen Macht durchgeführt wird,

                 und

(b) die Person weiß oder vernünftigerweise wissen müsste, dass dies der Fall ist.

(2) Das betreffende Verhalten oder ein Verhalten, zu dem es gehört, ist insbesondere dann als für eine ausländische Macht oder in deren Namen vorgenommen anzusehen, wenn –

(a) es wird von einer ausländischen Macht angestiftet,

(b) unter der Leitung oder Kontrolle einer ausländischen Macht steht,

(c) es wird mit finanzieller oder sonstiger Unterstützung einer ausländischen Macht durchgeführt, oder

(d) es wird in Zusammenarbeit mit oder mit Zustimmung einer ausländischen Macht durchgeführt.                                  

(3) Die Unterabschnitte (1) (a) und (2) können durch eine direkte oder indirekte Beziehung zwischen dem Verhalten oder der Verhaltensweise und der ausländischen Macht erfüllt werden (z. B. kann eine indirekte Beziehung durch eine oder mehrere Personen bestehen). weitere Unternehmen).

(4) Das Verhalten einer Person kann Teil eines Verhaltens sein, das von der Person allein oder von der Person und einer oder mehreren anderen Personen ausgeübt wird.

(5) Das Fremdmachtserfordernis ist auch in Bezug auf das Verhalten einer Person erfüllt, wenn die betreffende Person beabsichtigt, dass das betreffende Verhalten einer ausländischen Macht zugute kommt.

(6) Für die Zwecke des Absatzes (5) ist es nicht erforderlich, eine bestimmte ausländische Macht zu identifizieren.                                    

(7) Die Bedingung einer ausländischen Macht kann in Bezug auf das Verhalten einer Person erfüllt sein, die ein Amt in oder unter einer ausländischen Macht innehat oder deren Angestellter oder sonstiger Mitarbeiter ist, sofern sie in Bezug auf das Verhalten erfüllt ist einer anderen Person.“

Ausländisch finanzierte Organisationen 

Die Bedingung der ausländischen Macht könnte daher möglicherweise erfüllt werden, einfach durch die Beteiligung eines Journalisten, der zu irgendeinem Zeitpunkt für Nachrichtenagenturen wie Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish oder TeleSUr arbeitet .

Der Tory-Abgeordnete David Davies, selbst ein Befürworter des Gesetzentwurfs, obwohl er für seine Kritik an der Strafverfolgung von Assange bekannt ist, darauf hingewiesen, dass „[Menschenrechtsgruppe] Reprieve, Privacy International, Transparency International und andere hervorragende Organisationen, die sehr gute Arbeit leisten, haben einige Mittel von den Regierungen anderer Länder erhalten“ und könnten daher gegen dieses Gesetz „verstoßen“.

„Völlig legitime Organisationen könnten in diesem Bereich des Gesetzentwurfs eine Straftat begehen, wenn sie durchgesickerte Informationen – die möglicherweise nicht einmal klassifiziert sind – nutzen, um die Regierungspolitik in Frage zu stellen“, sagte Davies hinzugefügt.

Darüber hinaus liegt die Frage, was als „völlig legitime Organisation“ gilt, im Auge des Betrachters und kann sich im Laufe der Zeit ändern – wie die zunehmende Zensur von RT und Sputnik durch die EU und die USA seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine beweist.

Auch wenn nachgewiesen wird, dass eine ausländische Macht in irgendeiner Weise beteiligt ist, sei es an der Beschaffung, Weitergabe oder Veröffentlichung von gesperrtem Material, besteht offensichtlich keine Notwendigkeit, eine Verschwörung mit dieser ausländischen Macht nachzuweisen, damit die Bedingung erfüllt ist und es sich somit um einen Angeklagten handelt verurteilt.

Wenn also eine Person über Dokumente der britischen Regierung berichtet – von denen die Staatsanwälte behaupten, dass sie von einer ausländischen Regierungsbehörde gehackt und veröffentlicht wurden, oder sogar von einer Hackergruppe, die irgendwie von einer ausländischen Regierungsbehörde infiltriert oder beeinflusst wurde –, könnte sie nach diesem Gesetz für schuldig befunden werden, ohne dass dies der Fall ist jegliche Beweise für eine Beteiligung an dem Hackerangriff oder eine Verschwörung mit einer ausländischen Macht.

Der Gesetzentwurf und das Gesetz über Amtsgeheimnisse 

Nach den Enthüllungen über massenhafte, unbefugte staatliche Überwachung durch den NSA-Whistleblower Edward Snowden sowie WikiLeaks Enthüllungen über Kriegsverbrechen und anderes staatliches Fehlverhalten erkundigte sich das Kabinettsbüro bei der Rechtskommission zu überprüfen seine Amtsgeheimnis-, Datenschutz- und Spionagegesetze.

Im Jahr 2020 empfahl die Rechtskommission Ersetzung die Official Secrets Acts 1911, 1920 und 1939 mit einem Spionagegesetz und die Aktualisierung des Official Secrets Act 1989. Viele davon Empfehlungen Die Reform der Geheimhaltungsgesetze im Vereinigten Königreich würde es einfacher machen, Whistleblower, Journalisten und Verleger strafrechtlich zu verfolgen, indem sogenannte „Hürden für die Strafverfolgung“ gesenkt würden.

Beispielsweise empfahl die Rechtskommission, dass Staatsanwälte nicht länger beweisen müssen sollten, dass Lecks von Beamten und Auftragnehmern, die unter das Gesetz von 1989 fallen, „Schaden“ verursacht haben. Das Gesetz von 1989 ist das wichtigste Gesetz, das derzeit zur Bekämpfung von Whistleblowern, Leakern, Journalisten und Verlegern eingesetzt wird.

Mit dem National Security Bill werden die älteren Gesetze zum Amtsgeheimnis aufgehoben und die Kriminalisierung von Verhalten ausgeweitet, das für einen „Feind“ mit der weiter gefassten „ausländischen Macht“ nützlich sein könnte. Dieser Gesetzentwurf wird ebenfalls angenommen Empfehlungen zur Erweiterung was man jenseits militärischer Stätten als „verbotenen Ort“ bezeichnen kann. Abschnitt 1 gilt für Personen mit Sitz außerhalb des Vereinigten Königreichs, unabhängig von ihrer Nationalität, und dies scheint sich aus den von der Law Commission vorgeschlagenen Änderungen des Gesetzes von 1989 zu ergeben, das derzeit nur für britische Staatsbürger gilt.

Technisch gesehen ändert der Gesetzentwurf zur Nationalen Sicherheit kaum den Official Secrets Act von 1989. Vielleicht liegt das daran, dass das Innenministerium die Forderung der Rechtskommission ablehnt, dass Revisionen des Gesetzes von 1989 wieder eine Verteidigung des öffentlichen Interesses einführen, die von Journalisten und gewöhnlichen Zivilisten genutzt werden könnte. Das Innenministerium lehnt auch die Idee einer unabhängigen Stelle ab, die Anliegen von Whistleblowern entgegennimmt. Dennoch wurden viele der drakonischsten Empfehlungen in irgendeiner Form im Gesetzentwurf umgesetzt.

In Abschnitt 1 des Gesetzentwurfs, in dem es weder um den Nachweis eines Schadens noch um die allzu weit gefasste Bedingung der ausländischen Macht geht, könnte das Innenministerium lediglich versuchen, den vom Gesetz von 1989 abgedeckten Verhaltensbereich so weit wie möglich auszuweiten, ohne dies ausdrücklich zu tun . Das Gesetz zur nationalen Sicherheit scheint daher im Widerspruch zu den Empfehlungen der Rechtskommission zu stehen, dass die Definition einer ausländischen Macht „die Straftat nicht zu weit fassen sollte“.

Nationaler SicherheitsbeauftragterOrtung

Im Jahr 2018 wurden E-Mails und andere Dokumente der Integrity Initiative des Institute for Statecraft, einer inzwischen aufgelösten Organisation, entdecktDie in Großbritannien ansässige, mit Geheimdiensten verbundene Propaganda- und Psyop-Organisation wurde gehackt und online veröffentlicht.

Aus den Dokumenten ging hervor, dass die Integrity Initiative Gelder vom britischen Außenministerium, Facebook, der NATO und mit Neokonservativen verbundenen Stiftungen erhielt und daran beteiligt war, antirussische, antilinke und pro-NATO-Propaganda an die europäische und britische Öffentlichkeit zu richten.

Dokumente der Integrity Initiative, darunter E-Mails und ein Vertrag mit dem britischen Außenministerium, enthüllten eine ehrgeizige globale Agenda, an der geheime „Cluster“ von Akademikern, Journalisten, politischen Entscheidungsträgern und mit der nationalen Sicherheit verbundenen Beamten in Europa, Nordafrika und Nordamerika beteiligt waren, und noch mehr geplant.

Die gehackten Dokumente enthüllten, dass der Zweck der Integritätsinitiative darin bestand, die öffentliche Meinung und Politik unter dem Deckmantel der Bekämpfung russischer „Desinformation“ zu beeinflussen.

Eine Gruppe namens Anonymous Europe bekannte sich durch das Auswärtige Amt und westliche Medien zur Verantwortung vorgeschlagen, ohne Beweise dafür, dass die russische Regierung irgendwie hinter dem Hack steckte.

Die BBC sogar gemeldet, ebenfalls ohne Beweise, dass die Dokumente „an die russischen Medien weitergegeben“ wurden.

Tatsächlich wurden die Dokumente auf einem Internet-Messaging-Board veröffentlicht und waren für jeden zugänglich, der die Website kennt. einschließlich unabhängige britische und amerikanische Journalisten, die über sie berichteten.

Die Berichterstattung über solche Dokumente könnte, wenn das Gesetz zur nationalen Sicherheit in Kraft tritt, als Verstoß gegen Abschnitt 1 angesehen werden, da es sich bei einigen der Dateien um „eingeschränkte“ Regierungsdokumente handelte und die Integritätsinitiative teilweise von der Regierung finanziert wurde. Wenn ausländische Regierungsakteure am Hacken oder Freigeben der Dokumente beteiligt wären, könnte dies allein die „Auslandsmachtbedingung“ in Abschnitt 24 erfüllen.

Selbst die Tatsache, dass Journalisten (einschließlich britischer Staatsbürger), die für ausländische, von der Regierung finanzierte Nachrichtenagenturen schrieben, über die Dokumente berichteten, könnte die „Auslandsmachtbedingung“ erfüllen.

Noch beunruhigender ist, dass die Beteiligung einer ausländischen Macht nicht wirklich erforderlich ist, wenn die Regierung argumentiert, dass das Verhalten des Angeklagten „zum Nutzen einer ausländischen Macht“ „beabsichtigt“ war. Unter diesen Umständen „ist es [für die Strafverfolgung] nicht erforderlich, eine bestimmte ausländische Macht zu identifizieren.“

Wenn also beispielsweise ein Journalist, der dafür bekannt ist, NATO-kritische Artikel zu schreiben, über „vertrauliches“ Material berichtet, das das Militärbündnis in einem schlechten Licht darstellt, unabhängig davon, ob ihm die Dokumente direkt zugespielt wurden oder ob er sie einfach schon gefunden hat Im Internet veröffentlichten Informationen könnte dieser Journalist strafrechtlich verfolgt, verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt werden – wenn der Staatsanwalt die Jury davon überzeugt, dass er aufgrund seiner früheren Berichterstattung oder öffentlichen Kommentare, die die NATO oder die westliche Außenpolitik kritisch beurteilten, beabsichtigte, über das „vertrauliche Material“ zu berichten. „einer fremden Macht zugute kommen“.

Welcher ausländischen Macht wollte er zugute kommen? Eine Stellungnahme des Staatsanwalts ist nicht erforderlich, wie § 24 Abs. 6 klarstellt.

Dieser Gesetzentwurf enthält noch eine Reihe weiterer bemerkenswerter Elemente, die eine Überlegung wert sind.

„Sabotage“ und Betreten eines „verbotenen Ortes“

Direkte Maßnahmen könnten auch gegen die Bestimmungen dieses Gesetzentwurfs verstoßen, wenn die Bedingung für eine ausländische Macht erfüllt ist.

Die Begehung von „Schaden“ an einem „Vermögen“ innerhalb oder außerhalb des Vereinigten Königreichs für „einen Zweck, von dem sie wissen oder vernünftigerweise wissen sollten, dass er der Sicherheit oder den Interessen des Vereinigten Königreichs abträglich ist“, kann ebenfalls mit einer Geldstrafe oder lebenslänglich geahndet werden im Gefängnis oder beides gemäß Abschnitt 12.

„Schaden“ umfasst „Änderung“ oder „Verlust oder Einschränkung des Zugangs oder der Verfügbarkeit“ eines „Vermögenswerts“.

Gemäß Abschnitt 4 kann das Betreten eines „verbotenen Ortes“ zu einer lebenslangen Haftstrafe führen, wenn die Person wusste oder „vernünftigerweise wissen musste“, dass dies der Sicherheit oder den Interessen des Vereinigten Königreichs abträglich ist. einschließlich Filmen], einen verbotenen Ort über- oder unterquert, sich einem verbotenen Ort nähert oder sich in dessen Nähe befindet.“

Denkbar, Aktivisten der direkten Aktion B. Mitglieder der Palestine Action, die Fabriken des israelischen Waffenherstellers Elbit Systems Ltd. erfolgreich geschlossen haben, würden von solchen Bestimmungen betroffen sein. Das Gleiche gilt für Journalisten, die sie filmen oder ein als „verboten“ gekennzeichnetes Gelände betreten.

BREAKING: Palestine Action hat das Dach erklommen und die Kontrolle über Elbits Waffenfabrik übernommen #Shenstone, den Triebwerkshersteller für Israels Killerdrohnen außer Gefecht setzen? #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk

— Palästina-Aktion (@Pal_action) 22. Juni 2022

Im 1964-Fall von Chandler gegen Direktor der StaatsanwaltschaftDas höchste Gericht des Vereinigten Königreichs bestätigte die Verurteilung von Mitgliedern der Kampagne für nukleare Abrüstung wegen Verstoßes gegen den Official Secrets Act. Die Aktivisten wurden verurteilt, weil sie den RAF-Stützpunkt Wethersfield „an einem verbotenen Ort“ zu einem Zweck betreten hatten, der als „die Sicherheit des Staates beeinträchtigend“ angesehen wurde. Der Prozessrichter habe das Recht gehabt, den Angeklagten die Möglichkeit zu verweigern, Beweise vorzulegen oder Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen, um zu argumentieren, dass ihr Betreten des Stützpunkts die Verbesserung der Sicherheit im Vereinigten Königreich bezweckt habe.

Dies ist derselbe Fall, in dem festgestellt wurde, dass es der jeweiligen Regierung überlassen bleibt, zu entscheiden, was der „Sicherheit“ oder dem „Interesse“ des Landes „schädlich“ ist.

Schutz von Unternehmensgeheimnissen

Abschnitt 2 des Gesetzentwurfs sieht außerdem ein Verbrechen der „Erlangung oder Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen“ vor. Wie im Fall von Abschnitt 1 geschieht dies unabhängig davon, ob die Person wusste oder „vernünftigerweise wissen musste“, dass ihr Verhalten „unerlaubt“ ist.

Im Falle einer Verurteilung drohen einer Person entweder eine Geldstrafe oder bis zu 14 Jahre Gefängnis oder beides.

Auch in diesem Abschnitt gibt es keinen Schutz vor Whistleblowern, journalistischem Interesse oder öffentlichem Interesse.

Die Erlangung oder Offenlegung von „Geschäftsgeheimnissen“, die beispielsweise Korruption, Umweltverschmutzung, Arbeitsverstöße und andere Menschenrechtsverletzungen oder andere Formen unternehmerischen Fehlverhaltens aufdecken könnten, könnte möglicherweise zu einer strafrechtlichen Verfolgung im Rahmen dieses Gesetzentwurfs führen. 

Für die Anwendung von Abschnitt 2 muss die Bedingung einer ausländischen Macht erfüllt sein, was, wie bereits gezeigt wurde, wohl einfacher zu erreichen ist, als man vielleicht denkt.

Beschränkung des Zugangs zu Prozesskostenhilfe

Auch der Zugang zu Prozesskostenhilfe ist für Personen eingeschränkt, die wegen einer „Terror“-Straftat verurteilt wurden. Das bedeutet, dass jemand, der beispielsweise wegen Verstoßes gegen Anhang 7 des Terrorismusgesetzes von 2000 verurteilt wurde – weil er sich am Flughafen geweigert hatte, Zugang zu seinem Mobiltelefonpasswort zu gewähren –, Jahre später möglicherweise keine Prozesskostenhilfe erhalten würde.

Einfrieren von Geldern und anderen Vermögenswerten

Auch die Möglichkeit der Regierung, Vermögenswerte „einzufrieren“, wird im Gesetzentwurf erleichtert. Das Gesetz erlaubt derzeit das Einfrieren und Beschlagnahmen von Vermögenswerten, wenn nachgewiesen werden kann, dass diese „zur terroristischen Verwendung bestimmt“ sind. Dies wird in Abschnitt 61 und Anhang 10 durch die niedrigere Schwelle „gefährdet, für terroristische Zwecke eingesetzt zu werden“ ersetzt.

 Im Ausland begangene Staatsverbrechen

Interessanterweise ändert Abschnitt 23 den Serious Crime Act 2007 dahingehend, dass dieser nicht dazu verwendet werden kann, Mitglieder des MI5 (Geheimdienst), des MI6 (Geheimdienst), des GCHQ oder der Streitkräfte wegen kriminellen Verhaltens außerhalb des Vereinigten Königreichs strafrechtlich zu verfolgen ,, wenn ihr kriminelles Verhalten als „notwendig für das ordnungsgemäße Funktionieren“ dieser Institutionen angesehen wird.

Leaking & Direct Action 

Als das Gesetz zur nationalen Sicherheit zum ersten Mal enthüllt wurde, zeigten sich einige Beobachter einigermaßen optimistisch, da sie davon ausgingen, dass die Bedingung einer ausländischen Macht erfüllt sein müsse, bevor eine Verurteilung gemäß Abschnitt 1 herbeigeführt werden könne.

Die Freedom of Information Campaign twitterte beispielsweise: 

Die Regierung scheint Pläne zur Verschärfung des „Official Secrets Act“ von 1989 aufgegeben zu haben, der die Weitergabe bestimmter Arten von Informationen unter Strafe stellt. Das heutige Gesetz zur nationalen Sicherheit ersetzt die OSAs von 1911, 1920 und 1939, ändert jedoch nichts Wesentliches am Gesetz von 1989. #FOI

– Kampagne für Informationsfreiheit (@CampaignFoI) 11. Mai 2022

Als der Journalist Richard Spence nach der möglichen lebenslangen Haftstrafe fragte, antworteten sie:

Dies gilt nur, wenn die „Auslandsmachtbedingung in Bezug auf das Verhalten der Person erfüllt ist“. Nicht zur unbefugten Offenlegung von Informationen, die durch den Official Secrets Act von 1989 erfasst werden.

– Kampagne für Informationsfreiheit (@CampaignFoI) 13. Mai 2022

Seitdem jedoch hat die Freedom of Information Campaign, gemeinsam mit Artikel 19, eingereicht ein Brief an die Abgeordneten, der klarstellt, dass Journalisten und Aktivisten der Zivilgesellschaft, die ausländische Gelder erhalten und dennoch „legitimen Aktivitäten“ nachgehen, von diesem Gesetzentwurf betroffen sein könnten.

Der Gesetzentwurf scheint dies getan zu haben parteiübergreifende Unterstützung (mit wenigen Andersdenkenden) inmitten scheinbarer Hysterie über angebliche Einflussnahmen der chinesischen Regierung.

Gesetze sind vielseitig und können, wenn sie nicht streng formuliert sind, unter Umständen angewendet werden, die selbst die ursprünglichen Verfasser nicht beabsichtigt hatten. Alles, was dazu nötig ist, ist, dass ein Staatsanwalt bereit ist, einen Fall einzuleiten, und dass ein Richter zulässt, dass es weitergeht.

Über den erklärten Zweck hinaus

Das Spionagegesetz ist ein perfektes Beispiel dafür. Angeblich erstellt Um die USA während des Ersten Weltkriegs vor deutschen Spionen zu schützen, wurde es zur erfolgreichen Verfolgung von Menschen wegen ihres Widerstands gegen die Beteiligung ihres Landes am Krieg eingesetzt. Ihre Überzeugungen wurden bestätigt im Berufungsverfahren, obwohl der erste Verfassungszusatz die Meinungs- und Pressefreiheit schützt.

Jahrzehnte später nutzte die Regierung von Richard Nixon dasselbe Gesetz zu Anklage gegen den Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. Die Regierungen von George W. Bush und Barack Obama würden das Gesetz dann erneut nutzen, um Whistleblower wie z John Kiriakou der die Folter durch die CIA aufdeckte, Jeffrey Sterling, der dafür offizielle Kanäle nutzte Pfeifen auf einer gefährlichen und letztlich vermasselt Verschwörung zur Untergrabung des iranischen Atomprogramms und Daniel Hale wer hat enthüllt dass 90 Prozent davon die getötet durch US-Drohnen in Afghanistan waren Zivilisten.

Jetzt wird dasselbe Gesetz von 1917 verwendet, um Assange, einen preisgekrönten Journalisten, strafrechtlich zu verfolgen, weil er außerhalb der USA „vertrauliche“ Dokumente veröffentlicht hat

Während einer Debatte sagte Margaret Ferrier, eine unabhängige Abgeordnete aus Schottland, gefragt ob der Innenminister „die Gefahren für die Pressefreiheit berücksichtigt hat, die das Gesetz zur nationalen Sicherheit mit sich bringt.“

„Viele meiner Wähler“, fügte Ferrier hinzu, „sind besorgt, dass Maßnahmen, die Journalisten daran hindern könnten, Geschichten von öffentlichem Interesse zu veröffentlichen, undemokratisch sind.“ 

„Online-Sicherheitsgesetz“

„Nein, ich sehe keine Gefahr für die journalistischen Freiheiten“, sagte Damian Hinds, Minister für Sicherheit und Grenzen antwortete. Er wechselte dann das Thema, indem er sich auf einen anderen Gesetzesvorschlag bezog, in dem es hieß, die Regierung ergreife „strikte Schritte, um beispielsweise sicherzustellen, dass im Online-Sicherheitsgesetz die journalistischen Rechte und Freiheiten aufgrund ihrer lebenswichtigen und unersetzlichen Rolle absolut im Vordergrund stehen.“ dass freie und manchmal lautstarke Medien dazu beitragen, uns in unserer Demokratie zu stützen und herauszufordern.“

Das Online-Sicherheitsrechnung, beschrieben als „orwellsche Zensurmaschine“ bezeichnet Öffnen Sie die Rechtegruppewürde den Ministern Befugnisse zur Zensur legaler Inhalte einräumen. Es erfordert Die gesamte Online-Kommunikation – öffentlich und privat – soll auf „schädliche Inhalte“ überwacht werden und untergräbt die Verschlüsselung privater Messenger-Apps wie WhatsApp und Signal.

„Das Gesetz zur Online-Sicherheit schafft eine Ausgliederung für Nachrichtenmedienorganisationen (definiert als ‚Nachrichtenverleger‘), die bei der registriert sind Unabhängige Organisation für Pressestandards or BEEINDRUCKEN or Ofcom im Fall von Rundfunkveranstaltern“, sagte Monica Horten, Policy Managerin für Meinungsfreiheit bei der Open Rights Group.

Theoretisch bedeutet diese Ausnahme, dass Nachrichtenorganisationen „nicht wie alle anderen den Richtlinien zur Moderation von Plattforminhalten unterliegen“. Horten fügte hinzu, dass Online-Plattformen „verpflichtet sind, ihre Inhalte online zu lassen, unabhängig davon, ob sie ihren Richtlinien oder anderen Compliance-Anforderungen des Online Safety Bill entsprechen.“

Laut einer komplizierten Begründung gilt diese Zensurbefreiung angeblich für „alle Inhalte, die für journalistische Zwecke erstellt werden und einen Bezug zum Vereinigten Königreich haben“. kürzlich veröffentlicht vom Innenministerium.

Regulierte Medienunternehmen verfügen außerdem über ein beschleunigtes Beschwerdeverfahren, wenn ihr Material entfernt wird.

Mit anderen Worten, eine zweistufige Meinungsfreiheit zwischen der Presse und den einfachen Leuten.

Es bleibt abzuwarten, was in der Praxis mit Bürgerjournalisten, Bloggern und unabhängigen und alternativen Medien passieren wird, die nicht von den britischen Presseregulierungsbehörden reguliert werden, können oder kein Interesse daran haben.

„Für große Plattformen, die in großem Maßstab operieren, wird es unmöglich sein, auf dieser Grundlage zu bestimmen, wer ein ‚Journalist‘ ist und wer nicht“, argumentierte Horten.

Unheilverkündend kam sie zu dem Schluss, dass es „wahrscheinlich ist, dass die einzige Möglichkeit, diese Bestimmung umzusetzen, die Einrichtung eines Medienregisters sein wird“.

Mohamed Elmaazi studierte Rechtswissenschaften an der School of Oriental and African Studies in London und hat für zahlreiche Nachrichtenagenturen geschrieben, darunter Jacobin, The Dissenter, The Canary, Open Democracy, The Grayzone und The Real News Network. Er hat über alle Auslieferungsanhörungen von Julian Assange berichtet.