Die Enthüllung wirft ernsthafte Fragen zur britischen Außenpolitik auf und ob David Cameron das Parlament in die Irre geführt hat, schreiben Phil Miller und Mark Curtis.
RAF Tornado bereitet sich auf einen Einsatz vor, um die Flugverbotszone über Libyen durchzusetzen, 24. März 2011. (Neil Chapman, MOD)
[Dies ist Teil 3 der freigegebenen britischen Einheiten Untersuchung des Bombenanschlags von Manchester; Hier sind Teil 1 und Teil 2.]
By Phil Miller und Markus Curtis
Freigegebenes Großbritannien
BDas ritanische Militär wusste, dass Kämpfer einer mit Al-Qaida verbundenen Terrororganisation vom Sturz von Oberst Muammar profitierten Gaddafi im Jahr 2011, unterstützte aber noch weitere zwei Monate lang NATO-Luftangriffe in Libyen.
Die Enthüllung wirft ernsthafte Fragen zur britischen Außenpolitik auf und ob der damalige britische Premierminister David Cameron das Parlament in die Irre geführt hat.
Anfang September 2011 informierte Cameron das Unterhaus über die Lage in Libyen. erzählen Abgeordnete:
„Bei dieser Revolution ging es nicht um extremen Islamismus; Al-Qaida spielte dabei keine Rolle.“
Allerdings hatte das Verteidigungsministerium (MOD) einen Monat zuvor festgestellt: „Die Brigade vom 17. Februar wird wahrscheinlich ein dauerhafter Akteur beim Übergang von Gaddafis Regime sein“ und hatte „politische Verbindungen“ zur libyschen Rebellenführung Nationaler Übergangsrat.
Die Brigade des 17. Februar, auch bekannt als Brigade der Märtyrer des 17. Februar, war eine radikale islamistische Miliz, die nach dem Datum benannt wurde, an dem der Aufstand gegen Gaddafi begann. Zu ihren Reihen gehörte auch Salman Abedi, der 22 bei dem Terroranschlag in der Manchester Arena 2017 unschuldige Menschen ermordete.
[Verwandt: Wie der Krieg des Westens in Libyen den Terrorismus in 14 Ländern anheizte]
In der Einschätzung des Verteidigungsministeriums heißt es: „Viele Kämpfer der Brigade des 17. Februar haben Verbindungen zur Muslimbruderschaft und anderen islamistischen Gruppen, wie zum Beispiel der Libyschen Islamischen Bewegung für Veränderung (ehemals LIFG).“
Die LIFG (Libyan Islamic Fighting Group) wurde 2005 von Großbritannien wegen ihrer Verbindungen zu Al-Qaida als Terrororganisation verboten. Zu seinen Unterstützern gehörte der Vater des Manchester-Attentäters, Ramadan Abedi. Während des Krieges 2011 wurde die Organisation in Libysche Islamische Bewegung für Veränderung umbenannt.
Obwohl die Führung der LIFG im Rahmen eines mit Gaddafi kurz vor dem Aufstand 2011 geschlossenen Abkommens über die Freilassung von Gefangenen auf Verbindungen zu Al-Qaida verzichtete, vertraten viele ihrer Mitglieder weiterhin gewalttätige islamistische Ansichten. Erst 2019 wurde das Verbot des LIFG im Vereinigten Königreich aufgehoben
Irreführendes Parlament?
27. Mai 2010: Premierminister David Cameron, links, mit Verteidigungsminister Dr. Liam Fox. (MOD)
Das MOD hat nur einen Teil seiner Bewertung veröffentlicht Ultimativer im Anschluss an eine Informationsfreiheitsanfrage. Es ist nicht klar, ob die Geheimdienstinformationen damals an die Minister weitergegeben wurden.
Dr. Liam Fox, der während des Krieges Verteidigungsminister war, sagte dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Parlaments 2016: „Ich kann mich nicht erinnern, Berichte gelesen zu haben, in denen die Hintergründe islamistischer Aktivitäten gegenüber bestimmten Rebellengruppen dargelegt wurden.“
Fox antwortete auf eine Frage des Komitees, ob ihm bekannt sei, dass Mitglieder der LIFG an der Rebellion beteiligt seien.
Lord William Hague, der Außenminister war, sagte dem Ausschuss: „Die libyschen Führer selbst hatten kein tieferes Verständnis dafür, was in ihrem eigenen Land geschah“, und daher „ist es wahrscheinlich falsch zu erwarten, dass jemand in den Hinterzimmern des Außenministeriums sitzt.“ oder Vauxhall Cross [MI6-Hauptquartier], um es besser zu wissen als sie.“
General Sir David Richards, Großbritanniens oberster Militäroffizier während der Intervention, sagte Whitehalls Wissen über das Ausmaß der LIFG-Beteiligung an der Rebellion „war eine Grauzone“. Er sagte dem Komitee: „In einer perfekten Welt hätten wir alles gewusst“ und dass „wir misstrauisch waren und während des Wahlkampfs begonnen haben, unser Verständnis zu verbessern.“
Richards hatte sich intern für Pausen während der Bombenangriffe ausgesprochen, um Verhandlungen zu ermöglichen, aber Cameron überstimmte ihn.
Der ehemalige Verteidigungschef erzählte Ultimativer Er befürchtete, dass ihm diese besondere Einschätzung zu diesem Zeitpunkt nicht vorgelegt wurde.
„Angesichts meiner bekannten Feindseligkeit gegenüber einem Regimewechsel in Libyen bin ich mir sicher, dass meine Mitarbeiter im Außenbüro mich darauf aufmerksam gemacht hätten, wenn sie es gesehen hätten“, kommentierte Richards.
„Ich vermute, dass es als einer von vielen manchmal widersprüchlichen Berichten beim Verteidigungsgeheimdienst blieb. Auch die Bedeutung des Berichts wurde damals vermutlich nicht richtig verstanden.“
Defense Intelligence ist eine Zweigstelle des Verteidigungsministeriums, die konfliktrelevante Informationen sammelt und analysiert.
Status fehlgeschlagen
Die MOD-Bewertung wurde irgendwann im August 2011 erstellt, als Rebellen unter der Führung des ehemaligen LIFG-Kommandeurs Abdul Hakim Belhaj Libyens Hauptstadt Tripolis eroberten. Diese Operation verlassen stark auf die Luftwaffe und Planung der NATO.
Ian Martin, der damalige oberste UN-Beamte in Libyen, hat es getan sagte Britische Kampfhubschrauber seien „entscheidend … bei der Unterstützung des letzten Angriffs auf Tripolis“, und britische Spezialeinheiten begleiteten und berieten einen Rebellenkommandanten während des gesamten Vormarsches.
Obwohl das UN-Mandat der NATO nur den Schutz von Zivilisten erlaubte, war das Bündnis weiter Angriff auf Gaddafis Streitkräfte bis Ende Oktober 2011, zwei Monate nach dem Fall von Tripolis. Gaddafi wurde am 20. Oktober in seiner Heimatstadt Sirte von Rebellen gelyncht.
31. Okt. 2011: NATO-Generalsekretär Anders Rasmussen trifft in Tripolis die Anführer der Streitkräfte des Nationalen Übergangsrats. (GEBOREN)
Indem die NATO die libyschen Regierungstruppen vernichtete, statt einen Waffenstillstand und eine Verhandlungslösung anzustreben, wie die Afrikanische Union vorgeschlagen hatte, trug sie dazu bei, ein Machtvakuum im Land zu schaffen.
Im Jahr 2012 fanden Wahlen statt, bei denen die Islamisten keine Mehrheit errangen und stattdessen ihre Milizen nutzten, um ihren politischen Einfluss aufrechtzuerhalten. Libyen verfiel daraufhin in einen gescheiterten Staat, da rivalisierende Milizen um die Kontrolle wetteiferten.
Das Chaos schuf einen sicheren Zufluchtsort für den internationalen Terrorismus, da Al-Qaidas libyscher Ableger Ansar al-Sharia und die sogenannte Islamische Staatsgruppe im Land Lager errichteten.
Zu den Kämpfern von Ansar al Sharia in den Jahren 2011 und 12 gehörte auch Khairi Saadallah, ein Kindersoldat, der einige Jahre später drei Männer in einem Park in Reading ermordete. Auch Angriffe auf westliche Touristen in Tunesien im Jahr 2015, bei denen 60 Menschen ums Leben kamen, standen im Zusammenhang mit einer Terrorbasis in Libyen.
Mehr als ein Jahrzehnt nach der NATO-Intervention ist Libyen zwischen rivalisierenden Regierungen gespalten und wird von Milizen regiert. Ein kürzlich Umfrage by The Economist fanden heraus, dass Tripolis eine der Hauptstädte mit den schlechtesten Lebensbedingungen auf der Welt ist.
Ein MOD-Sprecher sagte Ultimativer:
„Im Laufe des Jahres 2011 reagierte die britische Regierung auf die sich schnell ändernde und instabile Situation in Libyen und versuchte, rechtzeitig Entscheidungen zum Schutz der libyschen Zivilbevölkerung und der nationalen Sicherheit des Vereinigten Königreichs zu treffen. Alle militärischen Maßnahmen des Vereinigten Königreichs wurden im Einklang mit dem Mandat der Vereinten Nationen zum Schutz der Zivilbevölkerung ergriffen.
„Bewertungen der verschiedenen Akteure in Libyen im Jahr 2011 wurden standardmäßig vom Verteidigungsministerium erstellt. Diese wurden regelmäßig Ministern und hochrangigen Beamten zur Verfügung gestellt.“
David Cameron, Liam Fox, William Hague und die ehemalige Innenministerin Theresa May antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Phil Miller ist Freigegebenes Vereinigtes Königreich Chefreporter. Er ist der Autor von Keenie Meenie: Die britischen Söldner, die mit Kriegsverbrechen davonkamen. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @pmillerinfo
Mark Curtis ist der Herausgeber von Freigegebenes Großbritannien und Autor von fünf Büchern und zahlreichen Artikeln zur britischen Außenpolitik.
Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.
Wo ist Libyens Gold geblieben?
Öl in Nicht-Petro-Dollars war zweifellos der Auslöser des Angriffs, aber Ghadaffi regierte über eine gut regierte Nation, die glücklichste in Afrika, und er plante, dieses Glück auf ein vereintes Afrika auszudehnen, wie jeder Afrikaner wusste. Die USA und die NATO konnten dies nicht dulden.
Ich freue mich auf den Tag, an dem die Verantwortlichen dieses mörderischen Krieges am selben Galgen hängen. Und ja, ich weiß; Das wird nicht passieren, solange die NATO, die EU, die UN und die USA existieren.
Die USA und Großbritannien scheinen bei ihrem Angriff auf Libyen mehr als nur nachlässig vorgegangen zu sein.
Es gab keine überzeugenden Beweise für seine Beteiligung an der Lockerbie-Flugzeugbombe.
Der einzige Beweis war, dass der Bombenzünder von derselben Marke war, die einst nach Libyen verkauft wurde.
Wir sind davon überzeugt, dass alle Besitzer einer Waffenmarke alle Verbrechen begehen, die mit Waffen dieser Marke begangen werden.
Die wahrscheinlichen Motive der USA und Großbritanniens bestanden darin, Bestechungsgelder von (1) Israel und (2) reichen Hassern des libyschen Sozialismus zu erhalten.
„Terroristen“ sind Agenten der USA/Großbritanniens, deren Bestechungsquellen sich überhaupt nicht um die eingesetzten Mittel scheren.
US/UK = Ärsche des Bösen.
Eine hervorragende Analyse des Angriffs:
„Obamas Libyen-Debakel“, Foreign Affairs, März/April 2015.
Wir können es Obama zugutehalten, dass er wieder offene Sklavenmärkte nach Afrika gebracht hat.
Das wussten nicht nur die Briten, sondern auch die Obama-Biden-Clinton-Regierung (erinnern Sie sich an das kichernde Hillary?). Bei der NATO hat sich nicht viel geändert, außer dass es nach dem Beginn des Ukraine-Konflikts nun darum geht, einen Konflikt mit China zu beginnen.
Während die Absetzung von Herrn Ghaddafi in der Öffentlichkeit wie der Sturz eines gewalttätigen und instabilen Führers wirkte, könnte Öl eine wichtigere Rolle gespielt haben. Herr Ghaddafi hatte chinesische und russische Ölkonzerne aufgefordert, auf Ölpachtverträge zu bieten, um sie gegen westliche Ölkonzerne auszuspielen. Dabei erhoffte er sich von allen Ölkonzernen bessere Konditionen. Das konnte der Westen nicht dulden. Als Ghaddafi sich entschied, dieses Spiel zu spielen, waren seine Tage gezählt.
Er war dabei, eine unabhängige Nicht-IWF-Währung einzuführen, den Golddinar. Rote Linie dort
Das war definitiv die rote Linie. Doch die willkürliche Verhängung dieser unrechtmäßigen Sanktionen hat die Verwendung alternativer Währungen in Russland, China und Indien beschleunigt. Ich glaube nicht, dass die USA/Nato den Mut haben, diese Länder anzugreifen.
Ja, das könnte das zugrunde liegende Motiv für den westlichen Angriff sein. Alle afrikanischen Bankgeschäfte laufen über Paris, wo der französische Franc noch immer als Bankwährung existiert. Der afrikanische Bankenplatz sollte nach Tripolis verlegt werden, was die starke Beteiligung der Franzosen an dem Angriff erklärt. Tatsächlich eine rote Linie.
Gute Berichterstattung. Gehen Sie nun zum nächsten Schritt und fragen Sie, warum? Wenn Sie sich von dem Geschwätz der meisten „Experten“ und „Journalisten“ befreien können, ist der Grund leicht zu erraten.
Imperien, insbesondere solche, die von zionistisch gesinnten Neokonservativen geführt werden, lieben das Chaos.
Sie kultivieren es ganz bewusst, etikettieren es als „Terrorismus“ um und nutzen es als unbegrenzten Vorwand, um jederzeit in die Angelegenheiten geopolitischer Feinde und/oder ressourcenreicher Gebiete der Welt einzugreifen.
Dass so viele intelligente Menschen sich weigern, diese einfache Realität zu akzeptieren und weiterhin offizielle Erklärungen zu anglo-amerikanischen/israelischen Interventionen recyceln und sie nutzen, um die Parameter unserer außenpolitischen Debatten festzulegen, ist völlig demoralisierend