Anstatt diese Krise auszunutzen, um noch weiter zu expandieren, fordern Medea Benjamin und Nicolas JS Davie, dass das Militärbündnis alle neuen oder ausstehenden Mitgliedschaftsanträge aussetzen sollte, bis die aktuelle Krise gelöst ist.
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg (links) und Spaniens Premierminister Pedro Sánchez am Dienstag in Madrid. (GEBOREN)
By Medea Benjamin and Nicolas JS Davies
Gemeinsame Träume
AWährend die NATO diese Woche von Dienstag bis Donnerstag ihren Gipfel in Madrid abhält, steht der Krieg in der Ukraine im Mittelpunkt.
Während eines Gesprächs vor dem Gipfel am 22. Juni mit Politisch, NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg prahlte darüber, wie gut die NATO auf diesen Kampf vorbereitet war, denn er sagte: „Dies war eine Invasion, die von unseren Geheimdiensten vorhergesagt und vorhergesehen wurde.“
Stoltenberg sprach über die Vorhersagen westlicher Geheimdienste in den Monaten vor der Invasion am 24. Februar, als Russland darauf bestand, dass es nicht angreifen würde. Stoltenberg hätte jedoch durchaus von Vorhersagen sprechen können, die nicht nur Monate, sondern Jahrzehnte vor der Invasion zurückreichten.
Stoltenberg hätte bis zur Auflösung der UdSSR zurückblicken und ein Außenministerium von 1990 hervorheben können Memo Warnung, dass die Bildung einer „antisowjetischen Koalition“ von NATO-Staaten entlang der Grenze zur UdSSR „von den Sowjets sehr negativ wahrgenommen würde“.
Stoltenberg hätte über die Folgen all der gebrochenen Versprechen westlicher Beamter nachdenken können, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde. Die berühmte Zusicherung von Außenminister James Baker gegenüber dem sowjetischen Präsidenten Gorbatschow war nur ein Beispiel.
Freigegeben für die USA, die Sowjetunion, Deutschland, Großbritannien und Frankreich Unterlagen Die vom Nationalen Sicherheitsarchiv veröffentlichten Dokumente enthüllen mehrere Zusicherungen westlicher Führer gegenüber Gorbatschow und anderen sowjetischen Beamten während des Prozesses der deutschen Einigung in den Jahren 1990 und 1991.
Der NATO-Generalsekretär hätte sich an den Brief von 1997 prominenten Außenpolitikexperten aus dem Jahr 50 erinnern können, Aufruf Die Pläne von Präsident Bill Clinton, die NATO zu erweitern, seien ein politischer Fehler „historischen Ausmaßes“, der „die europäische Stabilität erschüttern“ würde. Aber Clinton hatte bereits zugesagt, Polen in den Club einzuladen, angeblich aus Sorge, dass ihm ein „Nein“ zu Polen bei den Wahlen 1996 im Mittleren Westen wichtige polnisch-amerikanische Stimmen einbüßen würde.
„Tragischer Fehler“
George Kennan, ehemaliger Botschafter in der Sowjetunion, sagte 1966 vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats aus. (Kongressbibliothek)
Stoltenberg hätte sich an die Vorhersage von George Kennan erinnern können, dem intellektuellen Vater der US-amerikanischen Eindämmungspolitik während des Kalten Krieges, als die NATO 1998 vorrückte und Polen, die Tschechische Republik und Ungarn eingliederte.
Kurz und New York Times Interview, nannte Kennan die NATO-Erweiterung einen „tragischen Fehler“, der den Beginn eines neuen Kalten Krieges markierte, und warnte davor, dass die Russen „allmählich ziemlich negativ reagieren“ würden.
Nachdem 2004 sieben weitere osteuropäische Länder der NATO beitraten, darunter die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen, die eigentlich Teil der ehemaligen Sowjetunion waren, nahm die Feindseligkeit weiter zu.
Stoltenberg hätte einfach an die Worte von Präsident Wladimir Putin selbst denken können, der mehrfach sagte, dass die NATO-Erweiterung „eine ernsthafte Provokation“ darstelle. 2007, auf der Münchner Sicherheitskonferenz, Putin gefragt, „Was ist aus den Zusicherungen unserer westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes geworden?“
Aber es war der NATO-Gipfel 2008, als die NATO Russlands vehementen Widerstand ignorierte und versprach, dass die Ukraine der NATO beitreten würde, der wirklich Alarmglocken schrillen ließ.
William Burns, der damalige US-Botschafter in Moskau, schickte eine dringende Nachricht Memo an Außenministerin Condoleezza Rice. „Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin)“, schrieb er. „In mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren, von Handlangern in den dunklen Winkeln des Kremls bis hin zu Putins schärfsten liberalen Kritikern, habe ich noch niemanden gefunden, der die Ukraine in der NATO als etwas anderes als einen direkten betrachtet Herausforderung russischer Interessen.“
Anstatt die Gefahr zu begreifen, die mit der Überschreitung der „hellsten aller Grenzen“ einhergeht, blieb Präsident George W. Bush hartnäckig und setzte sich gegen den internen Widerstand innerhalb der NATO durch, um 2008 zu verkünden, dass die Ukraine tatsächlich Mitglied werden würde, allerdings zu einem unbestimmten Zeitpunkt.
Stoltenberg hätte den gegenwärtigen Konflikt durchaus auf diesen NATO-Gipfel zurückführen können – einen Gipfel, der lange vor dem Euromaidan-Putsch 2014 oder der Besetzung der Krim durch Russland oder dem Scheitern der Minsker Vereinbarungen zur Beendigung des Bürgerkriegs im Donbass stattfand.
30 Jahre Warnungen
Wladimir Putin auf einer Pressekonferenz am 4. April 2008 im Anschluss an die Sitzung des Russland-NATO-Rates. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dies war tatsächlich ein vorausgesagter Krieg. Dreißig Jahre Warnungen und Vorhersagen erwiesen sich als allzu genau. Aber sie alle blieben unbeachtet von einer Institution, die ihren Erfolg nur an ihrer eigenen endlosen Expansion maß, anstatt an der Sicherheit, die sie versprach, aber wiederholt nicht lieferte, vor allem für die Opfer ihrer eigenen Aggression in Serbien, Afghanistan und Libyen.
Jetzt hat Russland einen brutalen, illegalen Krieg begonnen, der Millionen unschuldiger Ukrainer aus ihren Häusern vertrieben, Tausende von Zivilisten getötet und verletzt hat und jeden Tag mehr als hundert ukrainischen Soldaten das Leben kostet. Die NATO ist entschlossen, weiterhin riesige Mengen an Waffen zu schicken, um den Krieg anzuheizen, während Millionen auf der ganzen Welt unter den wachsenden wirtschaftlichen Folgen des Konflikts leiden.
Wir können nicht zurückgehen und Russlands katastrophale Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, oder die historischen Fehler der NATO rückgängig machen. Aber westliche Führer können für die Zukunft klügere strategische Entscheidungen treffen. Dazu sollte eine Zusage gehören, der Ukraine zu ermöglichen, ein neutraler Nicht-NATO-Staat zu werden, etwas, dem Präsident Wolodymyr Selenskyj selbst zu Beginn des Krieges grundsätzlich zugestimmt hat.
Und anstatt diese Krise auszunutzen, um noch weiter zu expandieren, sollte die NATO alle neuen oder schwebenden Beitrittsanträge aussetzen, bis die aktuelle Krise gelöst ist. Das würde eine echte gegenseitige Sicherheitsorganisation tun, im scharfen Gegensatz zum opportunistischen Verhalten dieses aggressiven Militärbündnisses.
Aber wir werden unsere eigene Vorhersage treffen, die auf dem Verhalten der NATO in der Vergangenheit basiert. Anstatt Kompromisse auf allen Seiten zu fordern, um das Blutvergießen zu beenden, wird dieses gefährliche Bündnis stattdessen einen endlosen Vorrat an Waffen versprechen, um der Ukraine zu helfen, einen nicht gewinnbaren Krieg zu „gewinnen“, und wird weiterhin jede Gelegenheit suchen und nutzen, um sich auf Kosten dieser Macht zu verschlingen des menschlichen Lebens und der globalen Sicherheit.
NATO-Mitglieder sollten erkennen, dass die einzige dauerhafte Lösung für die Feindseligkeit, die durch dieses exklusive, spaltende Bündnis entsteht, darin besteht, die NATO aufzulösen und sie durch einen integrativen Rahmen zu ersetzen, der allen Ländern und Völkern Europas Sicherheit bietet, ohne Russland zu bedrohen oder blind den Vereinigten Staaten zu folgen in seinen unersättlichen und anachronistischen, hegemonialen Ambitionen.
Medea Benjamin, Mitbegründer von Global Exchange und CODEPINK: Frauen für den Frieden, ist der Autor des Buches von 2018, Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran. Zu ihren früheren Büchern gehören: Königreich der Ungerechten: Hinter der amerikanisch-saudischen Verbindung (2016); Drone Warfare: Töten per Fernbedienung (2013); Keine Angst Gringo: Eine honduranische Frau spricht aus dem Herzen (1989) und, mit Jodie Evans, Stoppen Sie den nächsten Krieg jetzt (Action Guide für innere Ozeane) (2005).
Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich stimme mehreren anderen zu, die diesen Artikel von Benjamin und Davies kommentieren. – Das ist in vielerlei Hinsicht gut, aber nicht ihre Bemerkung, dass Russland einen „illegalen, brutalen Krieg“ führe. Russland greift keine Zivilisten an, es greift militärische Strukturen an und verteidigt ethnische Russen, die vom Kiewer Regime, das nach dem von den USA inszenierten Putsch im Jahr 8 eingesetzt wurde, beschossen und bombardiert wurden und denen vieles vorenthalten wurde, darunter acht Jahre lang das Sprechen der russischen Sprache.
Angesichts der Tatsache, dass die Ukraine sich weigerte, sich an das Minsker Abkommen zu halten, und nicht von Frankreich, Deutschland oder Amerika dazu gezwungen wurde, hatte Russland keine andere Wahl, als das Leben von Millionen ethnischer Russen zu verteidigen, die in der Donbass-Region mit einer großen Ukraine leben Im Februar dieses Jahres versammelte sich die Armee in der Nähe des Donbass. Dies wurde in mehreren Berichten dokumentiert, darunter auch in der OSZE. Hätte Russland einfach zulassen sollen, dass das ukrainische Regime endlich seinen Wunsch in die Tat umsetzt, die Region in einem groß angelegten Angriff ohne Gegenwehr auszulöschen? Wäre das in Ordnung gewesen? Allem Anschein nach wäre das russische Volk darüber entsetzt gewesen, nicht nur Präsident Putin und seine Regierung.
Ist es nicht an der Zeit, dass Leute wie Benjamin und Davies über die wirklich brutalen, illegalen Kriege sprechen, die die USA und die NATO in den letzten 20 Jahren in mehreren hauptsächlich muslimischen Ländern geführt haben, und sie sind davongekommen, ohne dafür scharf kritisiert und sanktioniert zu werden? barbarische Kriege. Und sie haben sich entschieden gegen die Bemühungen des ICC gewehrt, Millionen von Zeugenaussagen über ihre Kriegsverbrechen zu untersuchen. Und die USA sind immer noch illegal im Irak und in Syrien, zerstören Leben, stehlen Ressourcen und verursachen Hunger und Elend.
Es ist bizarr, Russland als brutalen Akteur im Ukraine-Krieg zu beschuldigen und massiv zu sanktionieren, der durch die verräterischen, illegalen Aktivitäten und Richtlinien der USA und der NATO verursacht wurde. Und wenn es genau die Länder sind, die den leidenden Menschen in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen, Somalia, Pakistan usw. einen immer noch andauernden Völkermord bescheren … Wann wird das alles anerkannt? Wann wird es Mitgefühl für das beträchtliche Leid geben, das Russland unter jahrelangen Sanktionen, Beleidigungen und nuklearen Drohungen erlitten hat, während die NATO-Übungen oft an seinen Grenzen durchgeführt wurden? Und das sollte uns wirklich alle beunruhigen. Denn schon ein Unfall oder ein Fehler genügt, um einen Atomkrieg zur Realität werden zu lassen.
Die NATO hat deutlich gemacht, dass die Ukraine entweder ein Stellvertreter der USA/NATO gegen Russland ist oder aufhören wird zu existieren, da Russland keine andere Wahl bleibt, als weiterhin weitere Gebiete zu erobern und das ukrainische Militär zu besiegen. Russland hat eindeutig präventiv gehandelt, aber im Gegensatz zu den USA im Irak hatte Russland meiner Meinung nach einen berechtigten Grund und wird sich militärisch durchsetzen. Abgesehen von den verheerenden Folgen eines Krieges, der immer brutal ist, ist der traurigste Aspekt die Art und Weise, wie so viele sogenannte Progressive und Sozialisten in den USA weiterhin ihre Unterstützung für die Lieferung weiterer Waffen an die Ukraine rechtfertigen.
Die NATO expandiert, weil die Stämme der MIC und der Reichen die politischen Parteien der USA und ihre kriegstreibenden Tyrannen kontrollieren.
Die Interessen der Mitgliedsstaaten werden überhaupt nicht berücksichtigt, sondern nur die Interessen der Verantwortlichen.
Die USA haben nach dem Ersten Weltkrieg den Rest ihrer Demokratie verloren: Truman und Eisenhower vermuteten, und Kennedy verlor das Spiel.
Ein etabliertes Militär und Geheimdienste zerstören schnell und unweigerlich die Demokratie.
Ein guter Artikel.
Russland glaubt natürlich, dass sein Eingreifen gerechtfertigt ist, indem es einem ukrainischen Angriff auf die DVR und die LPR zuvorkommt. In jedem Krieg glauben die Menschen, dass sie im Recht sind!
Wenn wir zufällig mit der Sicht der NATO auf die Welt übereinstimmen (was ich nicht tue), dann ist das, was passiert ist, auf lange Sicht eine Katastrophe für die NATO. Trotz aller angeblich großartigen Geheimdienstinformationen ließ sich Russland nicht abschrecken. Sie gewinnt auch gegen eine Armee, die von NATO-Staaten ausgebildet und ausgerüstet wurde. Welchen Sinn hat ein aggressives Militärbündnis, das Angriffe nicht abschrecken kann? Und gibt es dann Waffen, die gegen ein Militär (Russland), das weiß, was es tut, nicht besonders gut zu funktionieren scheinen? Die G7 ähnelten in den vergangenen Tagen einem Haufen Zirkusclowns, die sich einzureden versuchten, dass sie auf wundersame Weise siegen könnten. Es war unerträglich.
Die NATO wird im Laufe des nächsten Jahrzehnts oder so zusammenbrechen. Eine sinnlose Einheit, und diese Krise hat das gezeigt.
Ich kann dieser Aussage nicht zustimmen und bin sogar empört über diese Aussage: „Jetzt hat Russland einen brutalen, illegalen Krieg begonnen, der Millionen unschuldiger Ukrainer aus ihren Häusern vertrieben, Tausende von Zivilisten getötet und verletzt hat und mehr als hundert Ukrainern das Leben kostet.“ Soldaten jeden Tag.“
Aber waren die Aktionen der Ukraine seit 2014 mit Unterstützung Amerikas absolut legal? Warum beschuldigen Sie Russland eines illegalen Krieges und schweigen über den Grund dieser Militäraktionen, die man nicht als Krieg bezeichnen kann?
Spikes Kommentar wird von mir voll und ganz unterstützt. "Brutal"? Russland hat den Tod von Zivilisten und Infrastrukturmaßnahmen sorgfältig vermieden. „Illegal“, als ob sich die USA überhaupt um das Völkerrecht kümmern würden, nur um ihre individuelle „regelbasierte Ordnung“. Der Rest des Satzes beschreibt, was das Selensky-Regime mit Hilfe der USA, des Vereinigten Königreichs, der EU und der Lügen, über die seine Medien berichten, tut, während Russland sich auf militärische Ziele konzentriert und langsam vorgeht, um Zivilisten zu meiden.
„Dies war eine Invasion, die von unseren Geheimdiensten vorhergesagt und vorhergesehen wurde.“
Sie meinen, Sie haben Russland dazu angestachelt, seine SMO zu starten, indem Sie sich acht Jahre lang geweigert haben, dem von den Vereinten Nationen geförderten Minsker Plan zu folgen, und Ihre „Berater“ seit 8 damit beauftragt, die Russophobie und den Einfluss der Nazis zu schüren.
Ich war zu 100 % mit den Autoren (Medea und Nicolas) einverstanden, bis ich auf diesen Absatz stieß: „Jetzt hat Russland einen brutalen, illegalen Krieg begonnen, der Millionen unschuldiger Ukrainer aus ihren Häusern vertrieben, Tausende von Zivilisten getötet und verletzt hat und das Land einnimmt.“ jeden Tag das Leben von mehr als hundert ukrainischen Soldaten…“
Ich habe diesen Artikel in Common Dreams gesehen und ihn abgelehnt, weil ich mir sicher war, dass er diese Art von „Beide Seiten liegen falsch“-Sentiment enthalten würde, das viele „Linke“ als ihre „Antikriegs“-Bona-fides darzustellen versuchen bleibt der Demokratischen Partei nahe.
Putin hat den aktuellen Konflikt in der Ukraine nicht ausgelöst, sondern die Obama/Biden-Regierung mit dem Euromaidan-Putsch im Jahr 2014, der den gewählten Präsidenten der Ukraine stürzte und die Regierung durch eine Gruppe von Profaschisten, Anti-Russland- und US-Verschwörern ersetzte. Die Autoren erwähnten das Ereignis von 2014 nur am Rande, jedoch kein Wort über die Rolle der USA oder der Obama/Biden-Regierung beim Putsch.
Sie erwähnten auch mit keinem Wort die Tatsache, dass diese „Putsch“-Regierung fast sofort damit begann, Zivilisten anzugreifen und einen Krieg gegen die russischsprachige Bevölkerung der östlichen Donbass-Region zu führen, wobei innerhalb von acht Jahren zwischen 13000 und 14000 Menschen getötet wurden.
Medea und Nicolas übersahen auch die Tatsache, dass es sich um einen Krieg zwischen Russland und den USA/NATO handelt, die junge Männer aus der Ukraine als militärische Stellvertretertruppe einsetzen.
Meine Frage an die Autoren lautet: Ab wann hat eine Nation (Russland), die einer existenziellen Bedrohung durch 21 in einem Militärblock organisierte Nationalstaaten ausgesetzt ist, das Recht, militärische Verteidigungsmaßnahmen zu ergreifen? Clausewitz‘ Diktum über Krieg und Politik ist heute in vollem Umfang zu hören, ebenso wie seit der Erweiterung der NATO durch Präsident Bill Clinton im Jahr 1997. Die Politik der USA/NATO ist in Wirklichkeit ein KRIEG, der mit anderen Mitteln geführt wird, und die USA/NATO sind entschlossen, dies langsam zu tun Bewegung, was Hitler mit seinem Blitzkrieg schnell der Sowjetunion antun wollte.
Warum fällt es einigen „Antikriegs“-Aktivisten so schwer, die wahren Schuldigen auszurufen, die den Krieg vorantreiben? Liegt es daran, dass sie mit der Demokratischen Partei verbündet sind? Medea Benjamin hatte aus guten Gründen kein Problem damit, die republikanische Regierung wegen ihres auf Lügen basierenden Krieges im Irak und in Afghanistan anzuprangern. Biden und die NATO hätten diesen Konflikt in der Ukraine verhindern können, aber stattdessen haben sie ihn vorangetrieben, finanziert und bewaffnet. Es ist an der Zeit, sie als das zu bezeichnen, was sie sind: Die Täter eines brutalen, illegalen Krieges, der Millionen unschuldiger Ukrainer aus ihren Häusern vertrieben, Tausende Zivilisten getötet und verletzt hat und jeden Tag mehr als hundert ukrainische Soldaten das Leben kostet.
Herr Ed Nelson, vielen Dank. Du hast so gut ausgedrückt, was ich fühle und denke. Ich schaue mir Patrick Lancaster auf You Tube an. Seine Berichte sind so real und ehrlich und machen mich dagegen angewidert, wenn ich höre, was in Amy Goodmans „Democracy Now“ zu lügen scheint.; Oh, was ist das für ein Abfall. Was ist los mit Democracy Now? Ich habe einige hier sagen hören, dass sie Geld von George Soros genommen hätten und damit seinen Willen gegenüber der Ukraine ausführten. Ist das wahr? Die Menschen haben ein Recht zu erfahren, ob es wahr ist oder nicht. Meiner Meinung nach ist Democracy Now in Bezug auf die Ukraine äußerst pro-amerikanisch-imperialistisch geworden. Ich mache mir aus dem gleichen Grund nicht mehr die Mühe, zu Counterpunch zu gehen: Pro-amerikanische Berichterstattung über die Ukraine. Wenn ich solche Berichte hören möchte, kann ich mir die Mainstream-Medien anhören. Ich muss das nicht von Leuten hören, die vorgeben, fortschrittlich zu sein. Ich höre die beiden griechischen Alexejs: Mercouris und Christoforou und ihren „Duran“ auf YouTube, Andrei Martyanov und Earl Grey auch, ich mag auch Jacob Dreizin und Gonzalo Lira über die Ukraine, nur weil sie die Wahrheit über die Ukraine sagen, aber nicht so sehr ihre Ansichten zu anderen sozialen und häuslichen Themen wie Impfstoffen, Schwulenrechten und Rassenerziehung. Abgesehen von der Ukraine bin ich mit den beiden nicht einer Meinung. Dann ist die Grayzone natürlich immer gut. Außerdem gibt es Indian Punchline von MK Badrakumar mit sehr guten Artikeln zum Lesen und natürlich Consortiumnews.
Für die Hegemonie ist keine historische Analyse von Bedeutung. Sie sind, was sie sind, außerdem hört sich keiner von ihnen einen Artikel an, der auf ihre Fehler hinweist. Die kontrollierten Medien nähren ein Narrativ, das sich nicht ändern wird.
Die unipolare Welt weiß, dass sie Russland kontrollieren muss, um die Welt zu kontrollieren. Putin warf sie raus, und seitdem wurde der Plan in Kraft gesetzt, Russland zu unterwerfen.
Manche, die die wahre Wahrheit sehen, weisen auf das Offensichtliche hin. Es ist der weiße Rassismus an der Wurzel. Erobere die Slawen und vernichte den gelben Mann. Unglücklicherweise kann man für einige Russland nicht schlagen, und schon gar nicht China.
„Anstatt diese Krise auszunutzen, um noch weiter zu expandieren, sagen Medea Benjamin und Nicolas JS Davie, dass das Militärbündnis alle neuen oder ausstehenden Beitrittsanträge aussetzen sollte, bis die aktuelle Krise gelöst ist.“ ”
Das hängt von Zwecken ab, die manche für selbstverständlich halten.
Wie kommt es, dass dieser Stoltenberg-Idiot irgendwo in der Nähe von Machtzentren ist? Die „Außenpolitik“ wird von Dummköpfen und Trotteln betrieben, die sich für weitsichtige Genies halten.
Nur eine kleine Bemerkung zu Ihrer Schlussfolgerung: „Wir können nicht zurückgehen und Russlands katastrophale Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, oder die historischen Fehler der NATO rückgängig machen.“ Aber westliche Führer können für die Zukunft klügere strategische Entscheidungen treffen, einschließlich der Zusage, die Ukraine zu einem neutralen Nicht-NATO-Staat zu machen.“ Putins Münchner Rede im Jahr 2007 war ein echter Vorgeschmack auf Ihren „Start“-Termin für 2008: Video, insb. um 28.00 Uhr ff. warnte davor, dass NGOs „privat“ zwischenstaatliche Funktionen übernehmen, da sie von „bestimmten“ Staaten privat finanziert wurden – was von der OSZE erlaubt, aber im Widerspruch zu ihrer Charta steht.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&t=1s&ab_channel=RussianPerspective
Zu „klügeren strategischen Entscheidungen für die Zukunft“ muss die Abschaffung des National Endowment for Democracy (NED) gehören, einem CIA-Ausschnitt, der die wahre Identität und Substanz der finanzierten NGOs verschleiern soll. Nehmen wir zum Beispiel die „Friedensnobelpreisträgerin Aung San Suu Kyi, deren Koalition aus Oppositionspolitikern der National League for Democracy“ in Myanmar verboten wurde. Überraschung. Diese „Politiker“, auch bekannt als „Freiheitskämpfer“, sind kaum nobelwürdig. Hier sind drei aktuelle Videobeiträge eines ehemaligen USMC-Experten, der die NED-Tabellen analysiert, wobei andere Quellen bestätigen, was solche „Freiheits“-Gruppen tatsächlich vorhaben.
youtube.com/watch?v=VfxfIXyoutube.com/watch?v=9hIMhb
hxxps://www.youtube.com/watch?v=6lH_rD8wBxo&t=4s
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VfxfIXGmY8o
Insgesamt ein guter Artikel, aber Russlands Vorgehen in der Ukraine ist kein „illegaler“ Krieg. Der Präzedenzfall dafür wurde tatsächlich von der NATO in den 90er Jahren im Serbien-Kosovo-Konflikt geschaffen. Der Kosovo hatte sich von Serbien unabhängig erklärt, das im Kosovo ethnische Säuberungen durchgeführt hatte, und schien sich auf weitere Aktionen vorzubereiten. Zu diesem Zeitpunkt erkannten mehrere NATO-Staaten die Unabhängigkeit des Kosovo an, unterzeichneten einen gegenseitigen Verteidigungspakt und intervenierten im Namen des Kosovo gegen Serbien.
In ähnlicher Weise stellte die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die den Konflikt zwischen den abtrünnigen Gebieten des Donbass und der Ukraine überwachte, Ende Februar einen deutlichen Anstieg des ukrainischen Beschusses des Donbass fest. Darüber hinaus schien sich die an der Grenze zwischen Donbass und der Ukraine versammelte ukrainische Armee zum Abmarsch bereit zu machen. Es war klar, dass die zahlenmäßig und waffentechnisch unterlegene, ethnisch russische Bevölkerung im Donbass kurz davor stand, von „echten Ukrainern“ abgeschlachtet zu werden. Zu diesem Zeitpunkt erkannte Russland die Unabhängigkeit der Republiken an, unterzeichnete einen gegenseitigen Verteidigungspakt und intervenierte in ihrem Namen, um dieses Massaker zu verhindern.
Natürlich ist im weiteren Sinne jeder Krieg ein Massenmord, und kein Krieg oder irgendein Massenmord kleineren Ausmaßes sollte jemals notwendig sein. Leider ist das nicht die Welt, in der wir leben. Aber tatenlos zuzusehen und zuzulassen, dass Zivilisten von einer organisierten Armee ermordet werden, ist kein „Frieden“. Dies ist eine Welt, in der wir schwierige Entscheidungen darüber treffen müssen, wer wie schwer verletzt wird. Ich wünschte, es wäre anders.
„Jetzt hat Russland einen brutalen, illegalen Krieg begonnen, der Millionen unschuldiger Ukrainer aus ihren Häusern vertrieben, Tausende Zivilisten getötet und verletzt hat und jeden Tag mehr als hundert ukrainische Soldaten das Leben kostet.“
Was sagen Sie hier? Sie scheinen den Punkt völlig verfehlt zu haben. Sind das deine Worte oder andere? Russland hat nicht um diesen Krieg gebeten und Russland wurde zu einem Visum für die Krim eingeladen. Eine Resolution, für die über 90 % gestimmt haben …
Wie unschuldig sind diese ukrainischen Soldaten? Was wissen Sie über die Ukraine? Sie scheinen Russland auf der Seite einer Nation, die ihre Existenz damit verbracht hat, Unschuldige zu töten, blind zu verurteilen. Tut mir leid, aber du hast einen wunden Punkt berührt.
„Sie scheinen blind zu verurteilen…“
Nur modebewusst sein wie „The American Way“.
Ich stimme Ihnen zu. Ich habe kein Mitleid mit den ukrainischen Soldaten, die acht Jahre lang darauf trainiert wurden, Russen zu töten und ihre Körper mit Nazi-Symbolen schmückten.