THE ANGRY ARAB: Der Iran verliert den Informationskrieg

Die Auswirkungen des offenen Konfessionskrieges, der durch die US-Invasion im Irak ausgelöst wurde, seien in der gesamten Region noch immer spürbar, sagt er As`ad AbuKhalil, teilweise wegen der Untätigkeit Irans.

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

I Erinnern Sie sich noch immer an den Nachhall der iranischen Revolution in der arabischen Welt? Es war ein katastrophales Ereignis wie kein anderes; Ein Freund beklagt immer, dass die Religion (in der arabischen Welt) vor der Revolution auf dem Rückzug war. 

Es muss daran erinnert werden, dass Schah Mohammad Reza Pahlavi bei den Arabern äußerst unbeliebt war. Es war ihm nie wichtig, ein positives Image für sein Regime außerhalb des Libanon zu pflegen, wo er die maronitisch orientierten rechten Milizen/Parteien, die von Israel bewaffnet und finanziert wurden, bewaffnete und finanzierte. 

Es überrascht nicht, dass die Golfdespoten den Schah mochten und gute Beziehungen zu ihm pflegten; Sie zogen ihn Saddam Hussein vor, insbesondere als sein Regime Anfang der 1970er Jahre das Banner der Revolution hisste. Sogar das irakische Baath-Regime konnte 1975 eine Einigung mit ihm erzielen. Der Schah war ein enger Verbündeter Israels und der USA und wurde im Zeitalter von Gamal Nasser und dem arabischen Nationalismus verabscheut.

Die Bilder, die das Denken der Araber nach der iranischen Revolution prägten, waren die Szenen riesiger Menschenmengen auf den Straßen, die man in der arabischen Welt nur bei den Beerdigungen von Nasser und Um Kulthum, dem beliebtesten arabischen Sänger der Iranischen Revolution, gesehen hatte 20^th zu sein.

Es war eine echte Volksrevolution. Die Araber waren an politische Veränderungen durch Militärputsche eher gewöhnt als die Iraner. (Ägyptens Revolution von 1952 begann als Staatsstreich, aber Nasser konnte sie in eine revolutionäre Richtung führen, insbesondere nachdem er dem dreiseitigen Angriff auf Ägypten im Jahr 1956 standgehalten hatte, als Israel, Frankreich und das Vereinigte Königreich Ägypten angriffen, unmittelbar nachdem Nasser den Suezkanal mutig verstaatlicht hatte .)

Die Araber ließen sich von den riesigen Menschenmengen inspirieren, denen es gelang, das brutale Regime des Schahs zu stürzen. Die Menschen vergessen, wie viel die USA und Israel in den Erhalt seiner Herrschaft investiert haben. Der Geheimdienst- und Folterapparat der SAVAK war größtenteils eine Gemeinschaftsarbeit des Regimes und seiner Verbündeten außerhalb des Landes. 

Die Szene, die die Fantasie der Araber am meisten anregte, war die Übernahme der israelischen Botschaft im Iran und ihre Umwandlung in eine PLO-Botschaft. Hier hissten PLO-Führer die palästinensische Flagge an einem Gebäude, in dem einst der Mossad in Teheran untergebracht war.

Die arabischen Medien berichteten ausführlich über die iranische Revolution und zahlreiche Journalisten reisten in den Iran, um Ayatollah Khomeini zu interviewen. Zunächst machte Khomeini vage Versprechungen über die Gründung einer repräsentativen islamischen Republik und über die Schaffung eines Systems, das weder West noch Ost ist. Die Revolution fand inmitten zunehmender Anzeichen einer Desillusionierung gegenüber säkularen Ideologien statt, insbesondere nach der Niederlage Nassers im Jahr 1967 und dem Rückgang der Anziehungskraft der PLO Ende der 1970er Jahre im Libanon. 

Die Sparmaßnahmen der neuen Herrscher im Iran standen in scharfem Kontrast zum verschwenderischen und protzigen Lebensstil des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat und der Golfdespoten. Die sunnitisch-schiitischen Differenzen schlummerten zunächst, als Khomeini von islamischer Einheit sprach und verschiedene islamische Gruppen sunnitischer Zusammensetzung zur Koordinierung und Einheit nach Teheran eingeladen wurden. Aber es gab immer noch Barrieren. Versprechen von Demokratie und Toleranz wurden durch die Massenhinrichtungen und Repressionen widerlegt, die auf den Erfolg der Revolution folgten.

Sunnitisch-schiitischer Zwietracht

Etwa zur gleichen Zeit begann die saudische Königsfamilie, eine sunnitische islamistische Ideologie zu verbreiten, die den Militanten folgte Übernahme der Großen Moschee im Jahr 1979. Sie sahen sich gezwungen, ihre islamistischen Glaubwürdigkeit unter Beweis zu stellen, weil die Meuterer der Moschee bei der Revolte von 1979 den Lebensstil und die prowestliche Ausrichtung der saudischen Außenpolitik angriffen. 

Die US-Regierung missbilligte die saudische Propagierung einer fanatischen islamistischen Ideologie nicht. Im Gegenteil, Washington unterstützte das Unterfangen, weil es während des Kalten Krieges gegen die UdSSR nützlich war. 

Die Schaffung einer internationalistischen islamistischen Armee war eine gemeinsame Arbeit der USA, Pakistans und Saudi-Arabiens. Und die Ideologie der sunnitischen Gruppen, die vom saudischen Regime unterstützt und finanziert wurden, war doktrinär glühend antischiitisch. Dies waren die ersten Keime der sunnitisch-schiitischen Zwietracht, die später die Region des Nahen Ostens spalten sollte.

Das iranische Regime wusste nicht, wie es mit dem saudischen Konfessionsplan umgehen sollte. Sicherlich finanzierte es verschiedene sunnitische Gruppen, die Teheran die Treue schworen. Aber das erwies sich als wirkungslos gegen sektiererische Hetze. Irans herrschende Ideologie – Wilayat Al-Faqih, in dem im Grunde ein schiitischer Religionsgelehrter, ein Ayatollah, als Oberhaupt der Islamischen Republik eingesetzt wird, war durch und durch sektiererisch und konnte nicht mit durchschnittlichen sunnitischen Arabern sprechen.

Dennoch unterstützte das iranische Regime eine starke pro-palästinensische Plattform. Für die Araber kontrastierte die militante antiisraelische Rhetorik des iranischen Regimes positiv mit dem gedämpften arabischen politischen Diskurs der proamerikanischen Marionetten.

In den vergangenen Jahren gelang es dem Iran jedoch nicht, der von Saudi-Arabien angeführten sektiererischen Kampagne entgegenzuwirken, die – höchstwahrscheinlich – aufgrund der Unterstützung arabischer Widerstandsgruppen (sowohl Sunniten als auch Schiiten) durch den Iran mit Israel koordiniert wurde. Der Iran hat beispielsweise die Marxistische Volksfront zur Befreiung Palästinas unterstützt. 

Der Medienkrieg

Die saudischen Medien waren bei der Gewinnung von Konvertiten weitaus effektiver als die iranischen Medien (sogar diejenigen, die in den arabischen Ländern tätig waren), die sich an schiitische Themen und Symbole hielten und den Rest der arabischen Welt vergaßen. Diese Misserfolge haben der Medienpropaganda in den USA und am Golf geholfen. 

Iranische Beamte konnten die Intensität des von seinen arabischen Feinden begonnenen Propagandakrieges nicht verstehen. Saudi-Arabien begann mit persischsprachigen Medien in Europa und in arabischen Ländern. Jede Aussage iranischer Beamter wurde sofort übersetzt – oft verzerrt und verfälscht – und in der gesamten arabischen Welt verbreitet.

MEMRI ist ein von Israel gegründetes Propagandaportal, das schädliche Äußerungen arabischer Beamter, Geistlicher, Journalisten und Intellektueller katalogisiert. Auf die gleiche Weise katalogisierte das saudische Regime jede Aussage, die für die antiiranische Rhetorik am Golf nützlich sein könnte. Einige iranische Beamte würden törichterweise Behauptungen über den iranischen Einfluss in arabischen Hauptstädten oder über Fortschritte des „Widerstandslagers“ aufstellen, ohne zu erwarten, dass die Saudis seine Aussagen verfälschen, ihnen einen sektiererischen Anstrich geben und sie in den arabischen Medien weit verbreiten würden.

US-Invasion im Irak und Konfessionskrieg 

Iran versäumte es auch, die arabischen Bedenken hinsichtlich des konfessionellen Krieges, der durch die US-Invasion im Irak 2003 ausgelöst wurde, zu berücksichtigen. Washington und seine Verbündeten erkannten, dass ein konfessioneller Krieg den Iran aufgrund seiner festen Haltung gegenüber Israel seiner großen Anziehungskraft für Araber berauben würde. Die jahrelange sektiererische Hetze hat sich ausgezahlt. Viele Araber glauben tatsächlich, dass der Iran die Araber aus rein sektiererischen Gründen bekämpft. 

Der Syrienkrieg hat dem iranischen Einfluss geschadet, weil er Bilder von regionalen sektiererischen Konflikten heraufbeschworen hat. Der Iran und seine Verbündeten hatten ihre eigenen Gründe, das Assad-Regime zu unterstützen (unabhängig davon, welche Meinung man zu diesen Gründen hatte und ob sie legitim waren oder nicht), aber sie bewältigten ihre Intervention mit unverhohlenen sektiererischen und religiösen Parolen und Gesängen. Diese Bilder wurden von Golfmedien in der muslimischen Welt verbreitet.

Keine definierte Richtlinie

Iran hat keine klare arabische Außenpolitik. Sie unterstützt Gruppen, die sich gegen saudische Machenschaften im Jemen, im Libanon und im Irak wehren, und verhandelt gleichzeitig im Irak mit saudischen Vertretern unter der Schirmherrschaft des irakischen Premierministers, der ein Handlanger Saudi-Arabiens und der USA ist. 

Es hält an seiner pro-palästinensischen Politik fest, reagiert jedoch noch nicht auf die Propaganda der Golfregime über seine Einmischung in arabische Angelegenheiten. Iranische Beamte erscheinen selten in arabischen Medien – nicht einmal in den Medien ihrer Verbündeten Al Manar der Hisbollah – um ihre Politik zu erklären und den Argumenten ihrer Feinde am Golf entgegenzutreten. Stattdessen führt der Iran seine Politik im Geheimen durch und erlaubt seinen Gegnern, seine Ziele zu definieren und seine Motive (zumeist falsch) zu identifizieren.

Der iranisch-arabische Konflikt ist ein israelisch-amerikanisches Projekt. So wie die USA in den 1980er Jahren den Iran-Irak-Krieg gefördert und ihn über acht Jahre hinziehen ließen, wollen die USA und Israel nicht, dass die arabischen und iranischen Regierungen ihre Differenzen beilegen. 

Die Auswirkungen des offenen konfessionellen Krieges, der durch die US-Invasion im Irak ausgelöst wurde, sind in der gesamten Region immer noch spürbar. Dass der Konflikt nicht nachgelassen hat, ist zum Teil auf die Untätigkeit der iranischen Politik und Medien zurückzuführen. Wenn es zu einem Atomabkommen kommt und es die Unterstützung der Republikaner erhält, was ihm eine lange Lebensdauer verleiht – was zugegebenermaßen höchst unwahrscheinlich ist –, steigen die Aussichten auf eine iranisch-arabische Annäherung.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.