Der Vorschlag, die Außenpolitik demokratischen Prozessen zu unterwerfen, ist im Wesentlichen ein Aufruf zur Revolution.
15. März 2019: Friedensaktivisten in Berlin raten Deutschland vom Kauf von Kampfflugzeugen ab, die als Trägersysteme für Atomwaffen eingesetzt werden können. (Ippnw Deutschland, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
I Ich hatte neulich einen Brief mit der Post von jemandem namens Barry Klein, der in Houston wohnt. Ich habe es in dem Wissen eingereicht, dass ich darüber schreiben würde, und jetzt werde ich es auch tun.
Klein leitet eine Gruppe namens ForeignPolicyAlliance.org. „Kriege ohne Ende?“ Lesen Sie die Akkordeonbroschüre, die Klein geschickt hat. „Amerikaner auf der linken und rechten Seite vereinen sich und fragen: Warum? Ein Aufruf zur Reform der US-Außenpolitik.“
Dieser Typ hat Empfehlungen, die im Dunkeln leuchten. Dan Ellsberg, Andy Bacevich, Sharon Tennison, Gordon Adams, Larry Wilkerson und Peter Kuznick: Das sind große Namen im Geschäft mit alternativer Außenpolitik.
Klein legte dem Prospekt der Foreign Policy Alliance einen Einblattflyer bei. „Wie kann man sofort eine Bewegung anstoßen, die den Stellvertreterkrieg in der Ukraine beendet“, lautet die Schlagzeile. Gut genug, aber was mich abschreckte, war ein Post-It-Zettel, den Klein in der rechten Ecke klebte. „Eine Strategie, um Außenpolitik zu einem lokalen Thema zu machen“, kritzelte er.
Klein ist auf eine Frage eingegangen, die mich schon seit Jahren beschäftigt. Hier geht es um die Sequestrierung außenpolitischer Cliquen. Sie sind nicht so vollkommen vor politischer Kontrolle gefeit wie die CIA, aber sie sind dennoch geschützte Cliquen. Haben Sie jemals beobachtet, wie der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des US-Senats jemanden aus dem Außenministerium oder dem Weißen Haus befragt? Es ist ein Pro-forma-Ansatz von Anfang bis Ende. Es scheint, dass jedem Senator im Gremium Stempel ausgestellt werden.
In einer ähnlichen Entwicklung (ich vermisse die alten Zeitungsklischees) erhielt ich letzte Woche eine E-Mail von Fritzi Cohen, der tatkräftigen Gründerin des Tabard Inn in Washington. Fritzi ist eine treibende Kraft hinter einer nachdenklichen Gruppe namens Chaucerian Foundation, die sich eher politischen Fragen als 14 widmetth Englische Poesie des Jahrhunderts.
Fritzi hat den Wappenrock zu einem wunderbaren Treffpunkt für aufmerksame Menschen aller Art gemacht, genau das, was Washington braucht. Letzten Samstag veranstaltete sie in der Tabard's Bar – wo es übrigens einen hervorragenden Negroni gibt – ein Treffen zum Thema „Biologische Kriegsführung im 21. Jahrhundert?“ Adressierung der vom Pentagon finanzierten Biolabore auf der ganzen Welt.“
Dies ist eine weitere dringende Frage angesichts der Enthüllungen in diesem Frühjahr über etwa 30 Biolabore in der Ukraine. Wenn ich eine Gruppe korrupter Ideologen nennen müsste, die keinen Zutritt zu Biolaboren haben sollten, dann wären es die von den Nazis inspirierten Regime in Kiew.
Tabard Inn, Washington, DC, September 2021. (Kurt Kaiser, CC0, Wikimedia Commons)
Ich konnte an der Veranstaltung im Wappenrock nicht teilnehmen, aber das Video kann angeschaut werden HIER. Wie bei Barry Kleins Foreign Policy Alliance rückt Fritzi Cohens Veranstaltung die Außenpolitik in den Zuständigkeitsbereich der amerikanischen Bürger.
Die Redner und Organisatoren waren unterschiedlicher Couleur, von der Linken (Garland Nixon, Sam Husseini) bis hin zu Mollie Hemingway, der Redakteurin Der Föderalist.
„Sag mir, was genau is ‚Eine wirklich fortschrittliche Außenpolitik?‘“, fragte ein Leser im Kommentarthread am Ende einer Kolumne, die ich vor vielen Jahren an anderer Stelle veröffentlicht habe.
Ein Jahr zuvor hatten die USA den Putsch in der Ukraine gefördert, und damals kam ans Licht, dass Washington ISIS und andere blutgetränkte Dschihadisten in seinem schmutzigen Krieg in Syrien unterstützte.
Das war eine gute Frage, wenn man bedenkt, wie durcheinander die Außenpolitik in der späten imperialen Phase Amerikas geworden ist, die ich auf die Anschläge vom 11. September datiere.
Ich antwortete in einer Kolumne: „Jede ehrenhafte Außenpolitik, die sich der Verbesserung der menschlichen Lage widmet, muss damit beginnen, den Eliten, die sie jetzt kontrollieren, die Kontrolle über die Politikgestaltung vom Anfang bis zur Umsetzung zu entreißen.“ Das ist eine 21st Die Amerikaner müssen sich mit dem Gebot des Jahrhunderts befassen, die Richtung des Landes zu ändern.
Etwas anderes geschah zu dieser Zeit im Jahr 2015.
Frank-Walter Steinmeier
Frank-Walter Steinmeier, der heutige Bundespräsident, war damals sozialdemokratischer Außenminister. Heute wird er regelmäßig von ukrainischen Beamten misshandelt, nur weil er besteht darauf dass die diplomatischen Kanäle zwischen Moskau und westlichen Hauptstädten offen bleiben.
Schade um Steinmeier. Verfluche ihn. Eine Verhandlungslösung für die Ukraine-Krise, die die Interessen aller Seiten berücksichtigt: Nein, Herr Steinmeier. Niemals.
Steinmeier leitete während seiner Zeit als Finanzminister von 2013 bis 2017 ein außergewöhnliches Projekt. Gleich nach seinem Amtsantritt genehmigte er eine Studie, um herauszufinden, wie Deutschland die Außenpolitik und den Politikgestaltungsprozess als Reaktion auf ein sich drastisch veränderndes globales Umfeld erneuern könnte.
Der deutsche Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier (rechts) spricht 2017 vor dem Europäischen Parlament. (Europäisches Parlament, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Das umfassendere Ziel des „Review 2014 – Außenpolitisches Denken in die Zukunft“, wie das Ministerium seinen Arbeitsentwurf betitelte, bestand darin, Grundprinzipien für die Gestaltung der Beziehungen der Bundesrepublik zum Rest der Welt festzulegen.
Kurz gesagt argumentierten Steinmeier und seine Leute, dass die deutsche Außenpolitik im 21st Jahrhundert muss auf internationalem Recht beruhen und dass es von einer ganzheitlichen Gemeinschaft von Denkern ausgehen sollte, nicht nur von den politischen Cliquen in Berlin.
Steinmeiers Ministerium schlug nicht weniger als die Demokratisierung der deutschen Außenpolitik vor. Ich bezweifle, dass damals irgendjemandem entgangen war, dass dies eine implizite Herausforderung für die überheblichen, übertriebenen politischen Cliquen in Washington war. „Das ist mit ziemlicher Sicherheit so gewollt“, schrieb ich damals, „obwohl diese höflichen Deutschen das nie sagen würden.“
Drei zentrale Herausforderungen
Steinmeiers Leute identifizierten drei zentrale Herausforderungen für die kommenden Jahre: 1.) Krisenprävention, Krisenmanagement und Stabilisierung nach der Krise; 2.) Aufrechterhaltung einer Weltordnung, die dieser Bezeichnung würdig ist, und 3.) Anerkennung eines europäischen Kontexts, in dem Deutschland seine Politik gestalten würde.
Kann sich irgendjemand vorstellen, dass ein amerikanischer Politiker oder Diplomat diese Vermutungen anstellt und diese Karte für die Zukunft vorschlägt?:
- Für Steinmeier war die Krise seit der Entstehung seines Projekts zwei Jahrzehnte lang die Norm. Das Ministerium sollte eine unabhängige Abteilung einrichten, die Krisen vorhersehen, sie bei ihrem Ausbruch angehen und dabei helfen soll, sie danach zu überwinden. Der Schlüssel lag darin, alle Ressourcen in einem Raum zu sammeln. „Wir wollen aus den Erfahrungen unseres Krisenreaktionszentrums lernen“, erklärte Steinmeier zum Abschluss der Arbeit des Ministeriums. Politische Lösungen müssen im Vordergrund stehen, und zwar nicht nur in Worten.
- Steinmeiers Ministerium sah die Zukunft in einer strikteren Einhaltung des Völkerrechts und der internationalen Vorschriften. Auf bürokratischer Seite bedeutete dies eine Zusammenlegung der Abrüstungs- und UN-Ressorts des Ministeriums – was weit mehr als eine Neuordnung der Ausstattung des Auswärtigen Amtes wäre. „Wir schaffen damit einen Ort, an dem das Prinzip der internationalen Ordnung, das uns am Herzen liegt – der Multilateralismus – voll zum Tragen kommt“, erklärte der Außenminister.
- Für Steinmeier stellte sich die heikle Frage nach Europa und dem Platz Deutschlands darin. Berlin müsse künftig über Deutschland hinausblicken und seine Politik in den europäischen Kontext einbetten, so der Bericht. Übersetzung: Wir werden jetzt für Europa sprechen und entsprechend handeln. Ziel: „Europa mehr Einfluss im Weltgeschehen geben“, so Steinmeier.
Ich verstehe diesen letzten Teil als Argument, dass Deutschland über die durch seine Vergangenheit auferlegten Grenzen hinausgehen muss, und als Erklärung, dass Europa seine eigenen Präferenzen in Politik umsetzen muss: mit anderen Worten als Aufruf zu einem unabhängigeren Europa. Die USA hatten gerade den schicksalhaften Putsch in der Ukraine inszeniert und damit begonnen, Sanktionen gegen Russland zu verhängen, die Europa nicht gut tun würden.
Die wirklich innovativen Merkmale von Steinmeiers Projekt betrafen die Art und Weise, wie Außenpolitiken entwickelt werden sollten und wer ein Mitspracherecht bei der letztendlichen Umsetzung haben sollte. Die Politik sollte nicht von Spinnern und Technokraten mit engen Sichtfeldern ausgehen, sondern von einer ganzheitlichen Gemeinschaft von Denkern: Politische Experten, Ökonomen, Stadtplaner, Soziologen, Historiker, Pädagogen, Helfer, Militärs, ausländische Berater und so weiter würden sich versammeln mit den politischen Entscheidungsträgern, um die Strategie zu gestalten.
Daraus ergibt sich so etwas wie eine 11th Es würde sich ein Gebot abzeichnen: Militärische Gewalt würde als letztes Mittel neu bewertet werden.
Am interessantesten sind für mich Steinmeiers Bestimmungen zur Beteiligung der Öffentlichkeit an der politischen Planung. Dies würde durch eine ausgefeilte Regelung für Bürgerversammlungen, Referenden, Meinungsumfragen und andere Verwaltungsmechanismen geschehen – alles mit der Absicht, die Außenpolitik authentisch zum Ausdruck der Bestrebungen der deutschen Bürger zu machen – wer sie sein wollten, wie sie sich die Gemeinschaft wünschten forderten die Bundesrepublik Deutschland auf, sich in ihrem Namen zu verhalten.
Der Abschlussbericht des Außenministeriums mit dem Titel „Krise – Ordnung – Europa“ wurde nach den oben genannten Fragen benannt und im März 2015 veröffentlicht. Steinmeier legte ihn im Monat zuvor im Bundestag energisch vor.
„In der Außenpolitik geht es um mehr als nur zwei Extreme: entweder nur reden oder schießen, entweder vergebliche Diplomatie oder Auslandseinsätze der Bundeswehr“, stellte der Außenminister die Schlussfolgerungen seines Ministeriums vor. „Die Welt hat sich verändert, und das Auswärtige Amt muss sich mit ihr verändern.“
Das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland in Berlin. (Manfred Brückels, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Seitdem ist viel passiert. Deutschland lernt, sich gesünder zu behaupten, aber der Anlass dafür ist die fehlgeleitete Entschlossenheit des Westens, ein anstößiges Regime in einem Stellvertreterkrieg gegen Russland zu bewaffnen. Sie ist aktiv auf der Suche nach einer neuen Außenpolitik, scheint aber blind danach zu tappen, als Sylvie Kauffmann, Le Welt Kolumnist, sagen wir es begann FT Letztens.
Dies sind sicherlich nicht die Ergebnisse, die Frank-Walter Steinmeier im Sinn hatte. Und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Autorität über die deutsche Außenpolitik auf die deutschen Bürger übergegangen ist oder dass sich eine ganzheitliche Gemeinschaft von Denkern, die für die Formulierung der Politik rekrutiert wurden, in nennenswertem Umfang zusammengeschlossen hat.
Im Westen gibt es eine lange Tradition, in der Außenpolitik einer Elite vorbehalten ist, die nicht gegenüber einer Wählerschaft rechenschaftspflichtig ist. Dies ist in den USA der Fall, seit sie Ende des 19. Jahrhunderts über eine nennenswerte Außenpolitik verfügtenth zu sein.
Der Vorschlag, die Politik durch die Fortsetzung des nationalen Dialogs demokratischen Prozessen zu unterwerfen, ist daher eine Art Aufruf zur Revolution. Steinmeier und sein Ministerium kamen zu dem Schluss, dass der Globalisierungsprozess die Politik jetzt zu einer Angelegenheit aller macht.
[Die Kolumnen, die ich über Steinimeiers Projekt geschrieben habe, sind HIER und HIER. Der Bericht des Außenministeriums in englischer Sprache lautet HIER. Ein Aufsatz, den Steinmeier in veröffentlichte Project Syndicate Am 25. Februar ist der Termin seines Vortrags im Bundestag HIER.]
Mir fällt nicht einmal ein kleiner Aspekt von „Krise – Ordnung – Europa“ ein, den politische Cliquen in Washington auch nur annähernd in Betracht ziehen würden. Aber eine Schlüsselfrage unserer Zeit – die Kontrolle der Außenpolitik – hat nun Substanz und einen Rahmen, um mit der Tradition zu brechen.
Es ist unmöglich vorherzusagen, wie lange es dauern würde. Der letzte amerikanische Versuch erfolgte während des Vietnamkrieges, nachdem die Antikriegsbewegung den Willen der Bevölkerung durchgesetzt hatte.
Aber seitdem hat sich zu viel in der öffentlichen Haltung, der Atomisierung und Privatisierung des Bewusstseins verändert. Eine solche Transformation würde Medien mit Integrität, Ausgewogenheit und Distanz zur Macht erfordern. Die Mainstream-Presse, wie wir sie haben, hat nichts davon.
Hier geht es um ein System, nicht nur um den jüngsten Krieg. Der Prozess wird in Gang gesetzt. Bei Steinmeier geschah dies von oben nach unten. Im Fall von Klein, Cohen und anderen Amerikanern, die die gleichen Anstrengungen unternehmen, geschieht dies von unten nach oben.
Wenn ein grundlegender Wandel im politischen Prozess erreicht wird, wird er denjenigen gehören, die darauf bestanden haben. Barry Klein, Fritzi Cohen und diejenigen, die an ihrer Seite stehen, machen einen wichtigen Schritt. Ich empfehle sie.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neustes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
2 verwandte Themen, die Sie in das Gespräch einbringen können;
„Ein 101-jähriger Mann wurde wegen Beihilfe zum Mord in mehr als 3500 Fällen verurteilt, weil er im Zweiten Weltkrieg in einem Konzentrationslager der Nazis gedient hatte!!“
Riecht es nach Rauch? hxxps://sonar21.com/back-to-the-future-in-ukraine-demilitarization-and-denazification/
„Mehr als 20 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg hatten fast 100 ehemalige Mitglieder der NSDAP Adolf Hitlers hochrangige Positionen im westdeutschen Justizministerium inne, heißt es in einem Bericht der deutschen Regierung.
Von 1949 bis 1973 waren 90 der 170 führenden Anwälte und Richter im damaligen westdeutschen Justizministerium Mitglieder der NSDAP.
[Während der Potsdamer Konferenz am 30. Juli 1945 wurde in Berlin der Alliierte Kontrollrat konstituiert, um die alliierten Resolutionen (die „Vier Ds“) umzusetzen:[11][12]
Entnazifizierung der deutschen Gesellschaft zur Beseitigung des nationalsozialistischen Einflusses
Entmilitarisierung der ehemaligen Wehrmachtskräfte und der deutschen Rüstungsindustrie; Die Umstände des Kalten Krieges führten jedoch bald zur Wiederbewaffnung Deutschlands, einschließlich der Neugründung sowohl der Bundeswehr als auch der Nationalen Volksarmee
Demokratisierung, einschließlich der Bildung politischer Parteien und Gewerkschaften, Meinungs-, Presse- und Religionsfreiheit
Die Dezentralisierung führte zum deutschen Föderalismus und die Zerlegung im Rahmen der Industriepläne für Deutschland. Nach der Truman-Doktrin wurde der Rückbau in Westdeutschland 1951 eingestellt, die DDR musste die Auswirkungen nun allein bewältigen.
Putins Wiederholung der Prinzipien der Entnazifizierung und Entmilitarisierung, die auf der Potsdamer Konferenz von 1945 festgelegt wurden, ist nicht nur ein kurioser Hinweis auf die Geschichte. Er machte den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich deutlich, dass die 1945 in Potsdam erzielte Vereinbarung immer noch relevant und gültig ist …“
Dazu: „Im Westen gibt es eine lange Tradition, in der Außenpolitik die Domäne einer Elite ist, die nicht gegenüber einer Wählerschaft rechenschaftspflichtig ist. Dies ist in den USA der Fall, seit sie Ende des 19. Jahrhunderts eine nennenswerte Außenpolitik hatten.“
Dies spiegelt die Worte von Sheldon Wolin („Democracy Incorporated“) wider:
„Im Laufe der amerikanischen Geschichte haben politische Führer, Meinungsmacher und Akademiker darauf hingewiesen, dass Außenpolitik politisch tabu sein sollte, nicht nur, um Geheimnisse zu wahren, sondern auch, um Entscheidungsträger vor den Launen einer demokratischen Bürgerschaft und den Ablenkungen populistischer Politik zu schützen.“ . Renommierte Akademiker haben davor gewarnt, dass, wenn außenpolitische Entscheidungen unter Berücksichtigung der öffentlichen Meinung getroffen würden, das Ergebnis wahrscheinlich entweder Unentschlossenheit oder ein ständiger „Wechsel“ als Reaktion auf eine launische Bevölkerung wäre …“
Dieses eigennützige elitäre Dogma verdient eine Untersuchung, wie es von Prof. William Robinson festgestellt wurde
„Wir müssen damit beginnen, zu verstehen, dass es in der US-Außenpolitik nicht darum geht und es nie darum ging, Demokratie und Menschenrechte zu fördern und zu unterstützen. Es geht darum, eine ungerechte und grundsätzlich undemokratische internationale Ordnung zu verteidigen; Konkret geht es in dieser Zeit darum, die Agenda der transnationalen Elite voranzutreiben und den globalen Kapitalismus zu verteidigen.“ hxxp://www.truth-out.org/opinion/item/25141-prof-william-i-robinson-global-capitalism-is-in-the-midst-of-its-most-severe-crisis
Vor diesem Hintergrund kann man schnell verstehen, warum die Eliten scheinbar verrückte Maßnahmen in der Außenpolitik gewählt haben, die zu Rückschlägen (sowohl von der Art von Christopher Simpson als auch von Chalmers Johnson), endlosen Kriegen (Vietnam, Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Jemen) führen. Sie schüren Bürgerkriege (Ukraine, Jugoslawien, Ruanda, Kongo, Horn von Afrika, Indonesien usw.), CIA-Putsche (fast jedes Land in Mittel-/Südamerika und zahlreiche afrikanische, asiatische und europäische Länder) und fördern Morde und Folter. Ich denke, das ist von einem Land zu erwarten, das auf Piraterie, Sklaverei und Völkermord basiert.
Doch nun besteht die Bedrohung durch diese von der Elite bestimmte Außenpolitik nicht nur in einer nuklearen Konfrontation um die Ukraine, sondern ist eine Politik, die speziell darauf abzielt, den Klimawandel zu verschärfen, der die gesamte Menschheit bedroht.
„Während der größte Teil der europäischen Öffentlichkeit die globale Erwärmung verhindern und verhindern möchte, dass Kohlenstoff in die Atmosphäre gelangt, basiert die US-Außenpolitik auf einer zunehmenden und sogar beschleunigten globalen Erwärmung und einer Beschleunigung der Kohlenstoffemissionen, weil das der Ölhandel ist.“ … wenn sie ohne Öl, Gas oder Kohle völlig autark in der Energieversorgung wären, würde Amerika den primären Hebel verlieren. Es verfügt über die Fähigkeit, jedem Land, das nicht der diplomatischen Anweisung der USA gefolgt ist, den Strom, die Elektrizität und das Öl abzuschalten.“ Michael Hudson hxxps://www.counterpunch.org/2022/03/25/the-blowback-from-sanctions-on-russia/
Die Demokratisierung der Außenpolitik könnte der einzige Weg sein, unseren eigenen Untergang zu verhindern.
Steinmeyers Ideen sind interessant, aber im ultrakapitalistischen Deutschland befürchte ich, dass die Entscheidungen eher von Siemens, Mercedes, der Deutschen Bank usw. getroffen werden und sie dieses Privileg niemals aufgeben werden. Natürlich ist die Botschaft dieses Artikels genau richtig: Deutschland muss Europa anführen. Und Deutschland muss sich für ein besonderes Verhältnis zu Russland einsetzen. Frankreich wird das nicht gefallen und Großbritannien wird schreien, also geht es wieder los.
Ich werde nicht mit Ihnen über Großbritannien streiten, aber über Frankreich: Wenn ich mich nicht irre, wollte de Gaulle auch ein von den USA und Großbritannien unabhängiges Europa, also was würde Frankreich daran nicht gefallen, abgesehen davon, dass es seine Rolle als künftiger Führer verliert ?
Auch in der Schweiz gibt es ein System, das zu funktionieren scheint: Durch ein Referendum entscheidet die Bevölkerung, welcher Linie die Zentralregierung in Bern folgen soll. In den meisten Fällen hält sich die Regierung an die Meinung der Öffentlichkeit. Ich würde sagen, dass ein Land der Demokratie am nächsten kommt: die Volksabstimmung.
Um ein Beispiel zu nennen: Wenn die Schweiz der EU oder der NATO beitreten will, muss das betreffende Gesetz ein obligatorisches Referendum bestehen, es ist eine Mehrheit sowohl der Bürger als auch der Kantone erforderlich.
Wenn ja, warum erlaubt die Schweiz dann, dass Selenskyjs zionistischer Handlanger Kolomoisky und eine Gruppe korrupter britischer Politiker erstklassige Schweizer Immobilien aufkaufen, von denen einige nicht einmal auf Google Maps erscheinen?
Ein großes Lob für den FINE-Artikel, der etwas anerkennt und zum Ausdruck bringt, das unsere Bemühungen erfordert. Willkommen an Bord. Ich hoffe, dass dies ein wiederkehrender Thread für Ihr breites Publikum wird.
Ich lebe im Taos County, etwa 60 Meilen von den Los Alamos National Labs entfernt, und habe die Aufgabe, rund um die Uhr an der Herstellung einer Schlüsselkomponente verschiedener Wasserstoffbomben zu arbeiten, im Wesentlichen am Trinity-Prototyp/Nagasaki-Typ-Plutonium als Typ mit kritischer Masse, jetzt der Auslöser/Zünder für die „moderne Bombe“. Was die Außenpolitik auf lokaler Ebene erschwert, ist der Erfolg, den TPTB bei der Umsetzung eines Projekts der Größenordnung des Manhattan-Projekts hatte, OHNE dass der Prozess überhaupt durch die Fassade einer öffentlichen Anhörung ging und die offene Mehrheitsunterstützung der (s) Mandatsträger". EINEM Mann, FDR, gelang es, einen Zahlungsstrom zu starten, über den die Empfänger US-Dollar erhielten. Die Öffentlichkeit war aus dem Prozess VOLLSTÄNDIG ausgeschlossen. Nicht nur wurde die Öffentlichkeit (darunter auch bald POTUS-Vizepräsident H. Truman) ausgeschlossen, sondern auch die Wissenschaftler während der Herstellung und die Öffentlichkeit danach wurden ernsthaft in die Irre geführt, WARUM die Bombe gebaut wurde, obwohl Direktor. General Groves sagte während der Anhörung aus, bei der Oppenheimer seine Sicherheitsfreigabe entzogen wurde, dass er „innerhalb von zwei Wochen nach seiner Ernennung zum Direktor verstanden habe, dass die Bombe gegen Russland gebaut wurde, und ich habe die Operation als solche geleitet.“ „ist im Congressional Record abgedruckt.
Hier (im Norden von New Mexico) arbeiten wir daran, die Menschen darüber aufzuklären, wie die Fähigkeit, Außenpolitik (hier in den heutigen USA, also „Politik durch den Lauf der Waffe“) zu betreiben, tatsächlich durchgeführt wird. Das Ziel von TPTB war (jetzt). das „Rutschen den Hügel hinunter“), um mithilfe von Technologie so wenigen wie möglich die Macht zu geben, zu entscheiden, wo und wann in RIESIGEM Ausmaß zerstört werden soll. Die Wasserstoffbombe galt als idealer „Durchsetzer“ des politischen Willens. So wie Daniel Ellsberg Wie gesagt/geschrieben sollte der Film „Dr. Strangelove“ als Dokumentarfilm und nicht als Fiktion betrachtet werden.
Mehr unter hxxp://www.lasg.org/ [ Los Alamos Study Group, Greg Mello, Direktor.
Caitlin Johnstone schreibt: „Wenn ich über den weltbedrohlichen Stellvertreterkrieg des US-Imperiums mit Russland spreche, möchte ich einen wichtigen neuen Dialog zwischen Brian Becker von The Socialist Program und einem Wissenschaftler namens Greg Mello hervorheben, der Mitbegründer und Geschäftsführer von ist der Los Alamos Study Group und Experte für Atomkrieg. Das Interview ist für Beckers aufschlussreichen Kommentar ebenso wertvoll wie der von Mello. Zusammen liefern sie viele dringend benötigte Einblicke in die Natur der schrecklichen Spiele, die das Imperium in dieser nuklearen Pattsituation mit unserem Leben spielt.“
hxxps://consortiumnews.com/2022/05/06/caitlin-johnstone-empire-news-roundup/
Bester Erich
Ich muss sagen, das ist eine brillante Idee. Consortium News ist für mich eine neue Quelle und eine echte Goldgrube für glaubwürdige Informationen. Ratet mal, was ich in meinen Sommerferien lesen werde …
Wie gesagt, ich bewundere die Ideen und Vorgehensweise von Herrn Steinmeier und wünsche ihm viel Glück. In den USA würde ein solcher Versuch eine umfassende Änderung des Wahlprozesses erfordern. Die meisten unserer „Eliten“ sind im Grunde gescheiterte Politiker oder ehemalige Regierungsapparatschiks, die darauf warten, wieder in die Regierung einzusteigen, wenn ihre Ideologie in Washington wieder die Kontrolle übernimmt.
Übrigens, soweit ich das beurteilen kann, war das Einzige, was die Friedensbewegung Vietnams getan hat, das Militär dazu zu bringen, die Einberufung (sozusagen) abzusagen. Sogar Frank Churchs Änderungen zur Kontrolle der CIA wurden ignoriert.
Erinnert an Kucinich und sein Programm „Friedensministerium“, das von Funktionären der Demokratischen Partei verzweifelt niedergeschlagen wurde, bevor es in das Parteiprogramm aufgenommen werden konnte, wo es wahrscheinlich sowieso untergegangen wäre.
„Vorzuschlagen, die Politik durch die Fortsetzung des nationalen Dialogs demokratischen Prozessen zu unterwerfen, ist in gewisser Weise ein Aufruf zur Revolution.“ Steinmeier und sein Ministerium kamen zu dem Schluss, dass der Globalisierungsprozess die Politik jetzt zu einer Angelegenheit aller macht. ”
„‚In der Außenpolitik geht es um mehr als nur zwei Extreme: entweder nur reden oder schießen, entweder vergebliche Diplomatie oder Auslandseinsätze der Bundeswehr‘, sagte der Außenminister, als er die Schlussfolgerungen seines Ministeriums vorstellte.“
Für Deutschland wäre es ein tiefgreifender Paradigmenwechsel, in der globalen Zusammenarbeit führend zu werden.