Von ihren Angriffen auf Länder des globalen Südens bis hin zu ihrer Bereitschaft, gegen eine Großmacht wie Russland in den Krieg zu ziehen, setzen die USA zunehmend militärische Gewalt ein, um ihren wirtschaftlichen Niedergang auszugleichen, schreibt Vijay Prashad.
LeRoy Clarke, Trinidad und Tobago, „Now“, 1970.
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
TIn diesem Monat organisierte die Regierung der Vereinigten Staaten im Rahmen ihrer Politik, die amerikanische Hemisphäre zu dominieren, den 9 Gipfel von Amerika in Los Angeles.
US-Präsident Joe Biden machte schon früh klar, dass drei Länder der Hemisphäre – Kuba, Nicaragua und Venezuela – nicht zu der Veranstaltung eingeladen würden, und behauptete, sie seien keine Demokratien.
Gleichzeitig plante Biden Berichten zufolge einen Besuch in Saudi-Arabien – einer selbsternannten Theokratie. Mexikos Präsident Andrés Manuel López Obrador stellte die Legitimität von Bidens ausschließender Haltung in Frage, weshalb Mexiko, Bolivien und Honduras sich weigerten, an der Veranstaltung teilzunehmen. Wie sich herausstellte, war der Gipfel ein Fiasko.
Am Ende der Straße veranstalteten über hundert Organisationen eine Volksgipfel für Demokratie, wo Tausende von Menschen aus der ganzen Hemisphäre zusammenkamen, um den tatsächlichen demokratischen Geist zu feiern, der aus den Kämpfen von Bauern und Arbeitern, Studenten und Feministinnen und all den Menschen hervorgeht, die vom Blick der Mächtigen ausgeschlossen sind.
Bei diesem Treffen versammelten sich die Präsidenten Kubas und Venezuelas online, um dieses Fest der Demokratie zu feiern und die Waffeisierung demokratischer Ideale durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu verurteilen.
Im nächsten Jahr, 2023, jährt sich die Monroe-Doktrin zum XNUMX. Mal, als die USA ihre Hegemonie über die amerikanische Hemisphäre behaupteten. Der bösartige Geist der Monroe-Doktrin besteht nicht nur fort, sondern wurde nun von der US-Regierung in gewisser Weise ausgeweitet Globale Monroe-Doktrin.
Um diesen absurden Anspruch auf dem gesamten Planeten durchzusetzen, haben die Vereinigten Staaten Folgendes verfolgt: Datenschutzrichtlinien um das zu „schwächen“, was es als „nahe Peer-Rivalen“ ansieht, nämlich China und Russland.
Philip Guston, Kanada, „Blackboard“, 1969.
Im Juli, Tricontinental: Institut für Sozialforschung – zusammen mit Monatliche Überprüfung und Kein Kalter Krieg – wird eine Broschüre über die rücksichtslose militärische Eskalation der US-Regierung gegen diejenigen herausgeben, die sie als ihre Gegner ansieht – hauptsächlich China und Russland. Es enthält Essays von John Bellamy Foster, Herausgeber von Monatliche Überprüfung, Deborah Veneziale, eine in Italien lebende Journalistin, und John Ross, ein Mitglied des Kollektivs No Cold War. In Anlehnung an diese Broschüre hat auch No Cold War produziert Briefing Nr. 3, „Bereiten sich die Vereinigten Staaten auf einen Krieg mit Russland und China vor?“ über Washingtons säbelrasselnden und alarmierenden Marsch in Richtung nuklearer Vorherrschaft.
Der Krieg in der Ukraine zeigt eine qualitative Eskalation der Bereitschaft der USA, militärische Gewalt anzuwenden. In den letzten Jahrzehnten haben die USA Kriege gegen Entwicklungsländer wie Afghanistan, Irak, Libyen und Serbien geführt.
Bei diesen Feldzügen wussten die USA, dass sie über eine überwältigende militärische Überlegenheit verfügten und dass kein Risiko einer nuklearen Vergeltung bestand. Mit der Drohung, die Ukraine in die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) aufzunehmen, waren die USA jedoch bereit, das Risiko einzugehen, die ihrer Meinung nach „roten Linien“ des atomar bewaffneten Staates Russland zu überschreiten. Dies wirft zwei Fragen auf: Warum haben die USA diese Eskalation vorgenommen und wie weit sind die USA jetzt bereit, militärische Gewalt nicht nur gegen den globalen Süden, sondern auch gegen Großmächte wie China oder Russland einzusetzen?
Militärische Gewalt zum Ausgleich des wirtschaftlichen Niedergangs
Die Antwort auf das „Warum“ ist klar: Die USA haben im friedlichen wirtschaftlichen Wettbewerb gegen Entwicklungsländer im Allgemeinen und China im Besonderen verloren.
Nach Angaben der US-Organisation Internationaler WährungsfondsIm Jahr 2016 überholte China die USA als größte Volkswirtschaft der Welt. Im Jahr 2021 machte China 19 Prozent der Weltwirtschaft aus, verglichen mit den USA mit 16 Prozent. Diese Kluft wird immer größer, und der IWF prognostiziert, dass Chinas Wirtschaft die der USA bis 2027 um fast 30 Prozent übertreffen wird.
Allerdings haben die USA eine konkurrenzlose weltweite militärische Vormachtstellung bewahrt – ihre Militärausgaben sind es größer als die nächsten neun Länder mit den höchsten Ausgaben zusammen. Um ihre unipolare Weltherrschaft aufrechtzuerhalten, ersetzen die USA zunehmend friedlichen wirtschaftlichen Wettbewerb durch militärische Gewalt.
Ikeda Manabu, Japan, „Meltdown“, 2013.
Ein guter Ausgangspunkt, um diesen strategischen Wandel in der US-Politik zu verstehen, ist die Rede gehalten von US-Außenminister Antony Blinken am 26. Mai. Darin gab Blinken offen zu, dass die USA nicht die militärische Gleichstellung mit anderen Staaten anstreben, sondern die militärische Vormachtstellung, insbesondere gegenüber China:
„Präsident Biden hat das Verteidigungsministerium angewiesen, China als seinen Schrittmacher herauszufordern, um sicherzustellen, dass unser Militär die Nase vorn behält.“
Bei atomar bewaffneten Staaten wie China oder Russland erfordert die militärische Überlegenheit jedoch die Erlangung der nuklearen Überlegenheit – eine Eskalation, die über den aktuellen Krieg in der Ukraine hinausgeht.
Streben nach nuklearer Vorherrschaft
Seit Beginn des 21. Jahrhunderts haben sich die USA systematisch aus wichtigen Verträgen zur Begrenzung der Bedrohung durch den Einsatz von Atomwaffen zurückgezogen: Im Jahr 2002 zogen die USA einseitig aus verlassen aus dem Raketenabwehrvertrag; im Jahr 2019 die USA verlassen der Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen; und im Jahr 2020 die USA zog sich zurück aus dem Vertrag über den Offenen Himmel. Der Verzicht auf diese Verträge stärkte die Fähigkeit der USA, die nukleare Vorherrschaft anzustreben.
Natalia Goncharova, Russland, „Engel werfen Steine auf die Stadt“, 1911.
Das ultimative Ziel dieser US-Politik besteht darin, die Fähigkeit zum „Erstschlag“ gegen Russland und China zu erlangen – die Fähigkeit, mit einem ersten Einsatz von Atomwaffen gegen Russland oder China Schaden anzurichten, der so weit geht, dass Vergeltungsmaßnahmen wirksam verhindert werden.
Wie John Bellamy Foster in einem umfassenden Bericht festgestellt hat Studie Angesichts dieser nuklearen Aufrüstung der USA würde dies selbst im Fall Russlands – das über das fortschrittlichste nicht-amerikanische Atomwaffenarsenal der Welt verfügt – „Moskau eine realisierbare Zweitschlagsoption verwehren und seine nukleare Abschreckung durch ‚Enthauptung‘ praktisch vollständig eliminieren.“ ”
In Wirklichkeit würden die Folgen und die Gefahr eines nuklearen Winters durch einen solchen Angriff die ganze Welt bedrohen.
Diese Politik des nuklearen Vorrangs wird von bestimmten Kreisen in Washington seit langem verfolgt. Im Jahr 2006 war es soweit argumentierte in der führenden US-amerikanischen Fachzeitschrift für Außenpolitik Auswärtige Angelegenheiten dass „es den Vereinigten Staaten wahrscheinlich bald möglich sein wird, die nuklearen Langstreckenarsenale Russlands oder Chinas mit einem Erstschlag zu zerstören.“
Entgegen diesen Hoffnungen ist es den USA noch nicht gelungen, eine Erstschlagskapazität zu erreichen. Dies ist jedoch auf die Entwicklung von Hyperschallraketen und anderen Waffen durch Russland und China zurückzuführen – und nicht auf eine Änderung der US-Politik.
Von den Angriffen auf Länder des globalen Südens über die zunehmende Bereitschaft, mit einer Großmacht wie Russland in den Krieg zu ziehen, bis hin zum Versuch, nukleare Erstschlagskapazitäten zu erlangen, ist die Logik hinter der Eskalation des US-Militarismus klar: Die Vereinigten Staaten setzen zunehmend militärische Gewalt ein um den wirtschaftlichen Niedergang auszugleichen. In dieser äußerst gefährlichen Zeit ist es für die Menschheit von entscheidender Bedeutung, dass sich alle fortschrittlichen Kräfte vereinen, um dieser großen Bedrohung zu begegnen.
Shefa Salem, Libyen, „KASKA, Tanz des Krieges“, 2020.
1991, als die Sowjetunion zusammenbrach und der globale Süden weiterhin von einer nicht enden wollenden Schuldenkrise erfasst wurde, bombardierten die Vereinigten Staaten den Irak trotz Bitten der irakischen Regierung um eine ausgehandelte Einigung. Während dieses Bombenanschlags verfasste der libysche Schriftsteller Ahmad Ibrahim al-Faqih ein lyrisches Gedicht: „Nafaq Tudiuhu Imra Wahida“ („Ein von einer Frau beleuchteter Tunnel“), in dem er sang: „Eine Zeit ist vergangen, und eine andere Zeit ist nicht gekommen und wird nie kommen.“ Düsternis bestimmte den Moment.
Heute befinden wir uns in sehr gefährlichen Zeiten. Und doch definiert die Verzweiflung von al-Faqih nicht unsere Sensibilität. Der Stimmung hat sich verändert. Es gibt einen Glauben an eine Welt jenseits des Imperialismus, eine Stimmung, die nicht nur in Ländern wie Kuba und China, sondern auch in Indien und Japan sowie bei den hart arbeitenden Menschen, die unsere kollektive Aufmerksamkeit bündeln möchten, deutlich zu spüren ist auf die tatsächlichen Dilemmata der Menschheit und nicht auf die Hässlichkeit von Krieg und Herrschaft.
Vijay Prashad, ein indischer Historiker, Journalist und Kommentator, ist der Geschäftsführer von Tricontinental: Institut für Sozialforschung und Chefredakteur von Left Word Books.
Dieser Artikel stammt aus Trikontinental: Institut für Sozialforschung.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Allerdings haben die USA ihre unangefochtene weltweite militärische Vormachtstellung behauptet – ihre Militärausgaben sind höher als die der neun nächsthöheren Länder zusammen. Um ihre unipolare Weltherrschaft aufrechtzuerhalten, ersetzen die USA zunehmend friedlichen wirtschaftlichen Wettbewerb durch militärische Gewalt.
Eine neue Studie der American Physical Society (hervorragende Physiker) kam zu dem Schluss, dass sich „kein bisher entwickeltes US-Raketenabwehrsystem als wirksam gegen realistische Interkontinentalraketen-Bedrohungen erwiesen hat“.
Aktuelle und geplante Systeme sind nicht in der Lage, die Vereinigten Staaten auch nur gegen einen begrenzten Angriff Nordkoreas zu verteidigen, ganz zu schweigen von den hochentwickelten Systemen Russlands und Chinas. Abgesehen davon testet NK seit dem Bericht (der inzwischen aus dem Internet entfernt wurde) wie wild Atomwaffen und Raketenabwehrsysteme.
Der Punkt ist, dass die USA in einem existenziellen Krieg nicht in der Lage sein können und auch in den nächsten 15 Jahren nicht in der Lage sein werden, sich selbst zu verteidigen, geschweige denn ihre Verbündeten.
Die USA können nicht mehr selbst in Kriege verwickelt werden, also beginnen sie diese mit Hilfe von Stellvertretern, während das 1 % von riesigen Waffenverkäufen profitiert.
Die Munroe-Doktrin ist ein Geschäftsmodell.
Zitat: „Scott Ritter prognostiziert auch, dass Bidens Wende in der Taiwan-Politik einen Krieg zwischen China und den USA auslösen wird“, Unquote. Aufgrund der Erfahrungen aus erster Hand lernen wir aus den Ereignissen in der Ukraine, insbesondere bei der Versorgung mit Material/Waffen/Lebensmitteln/Treibstoff/Transportmitteln. Wir müssen diese mit Taiwan vergleichen und uns gleichzeitig an die TATSACHE erinnern, von der die Ukraine umgeben ist LAND und grenzt an NATO-Staaten, von denen verlangt wird, dass sie alle für die Kriegsführung der Ukraine benötigten Mittel liefern.
Vergleichen wir nun Taiwan, das auf ALLEN Seiten vom Meer umgeben ist, im Grunde nur einen Steinwurf vom chinesischen Festland entfernt und weit von den USA entfernt. Auf welchem Planeten würden die USA es für eine gute Idee halten, Krieg zu führen? mit China unter solchen Umständen? Ich erinnere mich, dass der Einmarsch in den Irak postwendend durchgeführt wurde, bis alle Nachschublieferungen in den umliegenden Ländern vor Ort waren, was etwas mehr als sechs Monate dauerte. Schlimmer noch, damals wurde behauptet, dass jeder Krieg innerhalb von 6 Tagen zu Ende sein würde, sodass alle Nachschublieferungen nur für diesen Zeitraum erfolgten. Die Geschichte sagt uns allen, dass diese Zusicherungen VIEL daneben lagen. Angesichts all dieser Informationen, die wir über die von den USA im Laufe der Jahre begangenen Aktionen sammeln konnten, stellt sich die Frage, was sie glauben lässt, dass sie in Taiwan ein weiteres Fiasko dieser Art auslösen könnten ????? Der Verstand ist wirklich verblüfft über die Dummheit, die heutzutage von den USA ausgeht.
Scott erinnert uns häufig daran, dass eine erfolgreiche militärische Invasion in der Regel einen dreifach stärkeren zahlenmäßigen Vorteil der Angreifer erfordert, da die Verteidiger in der Regel gut an den vorteilhaftesten Positionen verankert sind und den Ort in- und auswendig kennen. Russland hat diese gängige Meinung ignoriert, weshalb es so lange dauert, bis es die britischen Verteidiger besiegt. Es waren (zunächst) die Ukies mit einem 3:1-Vorsprung.
Können Sie sich überhaupt einen umfassenden konventionellen Krieg amerikanischer Invasoren gegen chinesische Verteidiger vorstellen? China hat eine Bevölkerung von 1.5 Milliarden gegenüber 330 Millionen in Amerika. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die Größe der beiden stehenden Armeen vergleichbar ist (mindestens 5 zu 1). Darüber hinaus ist China ein riesiges Land, etwa so groß wie die USA und mit ebenso abwechslungsreichem Gelände. Selbst wenn die USA dazu übergehen würden, die chinesische Armee mit Atomwaffen niederzuschlagen, wie könnten wir dann überhaupt damit beginnen, ein so großes Land mit einer so großen Bevölkerung und so vielen Verstecken und Aufmarschgebieten für Aufstände zu besetzen? Die Idioten in Washington blasen entweder totale Rauchwolken oder sie erleiden noch größere Hirnschäden, als irgendjemand jemals vermutet hätte. Das Schlimmste, was sie China antun könnten (abgesehen von der Vernichtung des Landes durch einen nuklearen Erstschlag, für den die Höflichkeit erwidert würde), wäre, sich wie typische Straßenrandalierer daheim in Amerika zu stürzen und zu packen. Sie würden den Ort einfach verwüsten: Sie würden all die brandneuen Wolkenkratzer, fantastischen Hochgeschwindigkeits-Magnetschwebebahnen und schicken neuen Flughäfen in die Luft sprengen, sich selbst auf die Schulter klopfen und die Chinesen überlassen, die Scherben aufzusammeln … und dann den Tag bereuen, als die Chinesen Wiederaufbau und Überquerung des Ozeans auf der Suche nach Rache. Washington verhält sich wie ein Psychopath, der sich eine Waffe an den Kopf hält und die versammelte Menge anschreit: „Zwingen Sie mich nicht dazu!“ Lass mich nicht mein eigenes Gehirn rauspusten!“
Die USA sind zu einem riesigen, hässlichen und brutalen globalen Monster geworden. Moralisch gesehen sind die amerikanischen Regierungen den Hitler-Nazis ebenbürtig.
Die USA sind das einzige Land, das Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt und über die „Notwendigkeit“ dieser schrecklichen Taten gelogen hat. Dann wurden Pläne geschmiedet, die glücklicherweise nicht umgesetzt wurden, um jede große Stadt in der UdSSR, ihrem ehemaligen Verbündeten, der eigentlichen Nation, die den Zweiten Weltkrieg gewann, mit Atomwaffen zu zerstören, während die USA überhaupt keinen zivilen Schaden erlitten hatten, sondern nur Profit machten und so taten, als wären sie der Sieger. Jetzt hat es sich aller Beschränkungen entledigt, ist ohnehin „einigungsunfähig“ und bereit, einen Erstschlag gegen Russland oder China durchzuführen, nur um zu zeigen, dass es dazu in der Lage ist, damit die Welt zerstört wird. Die „Bedrohung“ Russlands und Chinas ist ihre Souveränität. Sie versuchen NICHT, die Welt zu beherrschen, und wollen faire internationale Beziehungen, nicht den arroganten „US-Regeln, ich habe das Sagen, tu, was ich sage“-Wunsch der USA, die denken, dass man viel Geld ausgibt. Verteidigung“ wertvoll.
Unabhängig vom Ausgang des gegenwärtigen Krieges Washingtons gegen Russland handelt es sich um einen totalen Konflikt der verbrannten Erde auf allen Ebenen, mit Ausnahme des Einsatzes ukrainischer Stellvertreter statt amerikanischer Truppen, ein Konflikt, der nichts in Form von Rüstung oder finanzieller Unterstützung für den ukrainischen Aggressorstaat zurückhält Durch die Vereinigten Staaten wird der nächste Schritt, der in den Kuchen eingebrannt ist, das kann ich Ihnen fast garantieren, genau der nukleare Erstschlag gegen Russland sein, vor dem Sie zu Recht Angst haben, Herr Prashad.
Wie der amerikanische Diktator und seine Schergen in einem ihrer vielen mentalen Patzer deutlich machten, besteht der Zweck des anhaltenden Konflikts darin, Russland zu „schwächen“. Es ist ihnen völlig egal, ob die Ukraine mit irgendwelchen Vorteilen oder nur mit schweren Wunden und Rückschlägen aus diesem Konflikt hervorgeht. Dieser letzte Ukrainer kann um jeden Preis sterben, aber solange Russland auf dem Schlachtfeld und vielleicht auch in seiner Innenpolitik und Wirtschaft mit tausend Kürzungen bedacht wird, wird der kriegstreibende Hegemon in Washington seine Ziele erreicht haben. Es wird i) Russland militärisch behindert haben, ii) sich Zeit verschafft haben, ein komplettes Arsenal an Hyperschall-Atomraketen zu entwickeln, und iii) die Nato gezwungen haben, einen großen Teil der Rechnung zu bezahlen und sich gründlich dazu zu verpflichten, als Kanonenfutter zu fungieren Speerspitze gegen ihre russischen Nachbarn.
Alles sehr teuflisch, ich weiß, aber was erwartet man vom Teufel selbst? Sogar der Papst, der sich zurückhielt, sich in ganz Lateinamerika gegen den Faschismus auszusprechen, während ein Erzbischof in Argentinien in diesem Fall Washington öffentlich als Aggressor anerkannte.
Zwischen dem Ende des aktuellen Konflikts, den Washington fanatisch forciert, kann es eine Pause geben oder auch nicht. Der Dritte Weltkrieg könnte einfach die nächste unvermeidliche Eskalation in der Spirale von Ursache und Wirkung sein, die von Washington absichtlich verfolgt wird, oder die teuflischen Amerikaner spielen erneut eine ihrer vielen Listen gegen die Welt aus und überlisten die andere Seite mit einem Erstschlag, wenn sie es am wenigsten erwartet –während eines angeblichen „Friedens“.
Präsident Putin mag auf der anderen Seite immer noch der Herr sein oder auch nicht. Niemand lebt für immer. Ich hoffe, dass die russische Machtstruktur und die stimmberechtigten Bürger, wen auch immer sie zu einem kritischen Zeitpunkt in der Zukunft wählen, dies mit Bedacht tun. Nach Putin weiß ich nicht, wer im russischen Talentpool verfügbar ist, im Gegensatz zu den amerikanischen Abschaum, die allesamt verrückte Idioten sind. Er oder sie wird in große Fußstapfen treten und die Zukunft der zivilisierten Welt hängt von ihrer Weisheit ab.
Sie sollten sich anhören, was der kasachische Präsident Tokajew (in Anwesenheit Putins) als Antwort auf die Frage von Margarita Simonjan sagte, ob Kasachstan die Operation Russlands gegen die Ukraine unterstützte. Dann schauen Sie sich den neu veröffentlichten Bericht über Aleksey Miller und Gazprom an; Es ist ein echter Augenöffner – und es hat englische Untertitel, falls Sie kein Russisch verstehen.
Meiner Meinung nach kletterte „The Global MAN GONE ROGUE Doctrine“, also „Poke'n the Russian Bear, 24/7, The Divided States“ von Biden-Harris White House, die Seite des Vulkans hinauf, bis zu seinem Rand und werfen Sprengstoff in den glühenden und brodelnden Kern.“
Biden-Harris und ihre Kriegspartei, Demokraten und Republikaner, spielen seit mehr als einem Jahrzehnt die zentrale Rolle bei der Vorbereitung eines NATO-Krieges gegen Russland.
„Joe Biden, als führende Stimme des Senats in der Außenpolitik, als Vizepräsident, der von Obama mit der Führung der Ukraine-Politik beauftragt wurde; und ist JETZT als Präsident tief in diese langjährige Operation verwickelt.“
März 2022: „Tatsächlich haben wir mit unserer Hilfe für die Ukraine begonnen, bevor dieser Krieg begann.“ Joey Biden
WANN hat Joey „Dementia Addled, Truth Challenged“ Biden geschrien: „Los, Nukes!“ aus seinem Schnäppchenkeller, Kampagne für POTUS? Hat er „versprechen“, einen Atomkrieg mit Russland und/oder China zu riskieren?
„Basierend auf Geheimdienstinformationen, die Joe „Dementia Addled, Truth Challenged“ Biden „vom Pentagon und CIA-Beratern zur Verfügung gestellt wurden; WIE VIELE Hunderte Millionen oder Milliarden Menschen, Tiere und Pflanzen werden in den geteilten Staaten Amerikas, Mittel- und Südamerikas, Kanadas und Europas in der Welt in einem Atomkrieg sterben? /Russland/China?!?!
WENN die „Machthaber“ bereit sind, das Leben von 1 Million Amerikanern pro SARS-CoV-2 (COVID-19) zu opfern und die Zahl der Todesfälle eine Million übersteigt, welche Bedenken haben sie dann angesichts des Todes von Millionen durch „Atomwaffen“? Krieg.
WER ist der Hüter der Nukleargesetze? Aus gutem Grund ist POTUS nicht einmal der Hüter der Autoschlüssel der Familie; und sein „begeisterter“ Radfahrer ist kaputt!!! „The Big Guy“ ist abgestürzt!!! Wie Bidens außer Kontrolle geratener Zug, KEINE Bremsen. KEIN Rückwärtsgang!!!
Sicherlich liegen „The Nuclear Codes“ außerhalb seiner Reichweite.
„Der Elefant im Raum“ ist Biden-Harris, der NOCH tödliche Waffen, SARS-CoV-2 (COVID-19) und ewigen Krieg einpackt. Die Benommenheit der Täuschung, der Zerstörung und des Todes von OhBama/Biden et al., „LIVE“.
Wenn wir den Zusammenhang zwischen der „Globalen Monroe-Doktrin“ und dem „Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert“ erkennen, ergibt das im 21. Jahrhundert viel mehr Sinn.
@c
„Dennoch gibt es keine politische Organisation, die einen radikalen Wandel in der US-Politik unterstützt“
Eigentlich gibt es sie. Aber von den Oligarchen und ihren riesigen Lärmmaschinen hört man nichts davon. Ich werde keine Werbung machen, aber ich weiß, dass es die trotzkistischen Sozialisten gibt und sie in vielen Bereichen, auch in diesem, eine radikale Änderung der US-Politik vorschlagen. Also ja, sie werden im Allgemeinen von allen Rundfunkmedien ausgeschlossen und von Google in den Suchergebnissen herabgestuft, aber es gibt Widerstand und eine Alternative. Wenn Sie also gesagt hätten: „Es gibt wenig politische Organisation“, wären Sie viel eher richtig gewesen, aber das klare „Nein“ war falsch.
Und ja, Herr Ritter hat recht, denn der ganze Sinn der Übung ist der alte, verrückte PNAC-Plan, den Aufstieg anderer Konkurrenten zu verhindern, notfalls mit Massentod und Zerstörung. Jetzt, da die Cheneys offiziell der linke Flügel der Demokratischen Partei sind, ist es meiner Meinung nach keine Überraschung, dass dieser PNAC-Plan immer noch die Grundlage einer verrückten Politik ist. Es ist der Aufstieg Chinas, den die westlichen Oligarchen fürchten.
Was bisher passiert ist, ist nur der Auftakt zu dem Krieg, den sie wirklich wollen, nämlich ihre Fantasie, China in hungrige Bauern zurückzudrängen. Das wird mit ziemlicher Sicherheit scheitern, aber wir leben in einer Welt, in der mächtige Oligarchen täglich die Realität leugnen und Kampagnen gegen das Wissen starten, sodass es unwahrscheinlich ist, dass sie von sich aus von ihren Fantasien ablassen.
Trotzkisten sind wahrscheinlich weit entfernt (im Guten wie im Schlechten). Veteranen könnten eine bessere Quelle für informierten Widerstand gegen den Krieg sein, z. B. Veterans for Peace (erinnern Sie sich an die Aussagen von „Winter Soldiers“ durch Vietnam-Veteranen gegen den Krieg und Irak-Veteranen gegen den Krieg). (Ich habe mir gerade noch einmal „Hijacking Catastrophe“ (2004) angeschaut, was im Nachhinein noch beunruhigender ist.)
Das Quincy Institute fördert mit Mitteln von Soros und Koch (!) einen „ausgewogenen“ Ansatz gegenüber einer Nullsummen-Militärpolitik. Gibt es einen Politiker, der zuhört?
Die tatsächlichen Worte von Präsident Monroe ….
„Der Anlass wurde als angemessen erachtet, um als Grundsatz, der die Rechte und Interessen der Vereinigten Staaten betrifft, zu behaupten, dass die amerikanischen Kontinente aufgrund des freien und unabhängigen Zustands, den sie angenommen und aufrechterhalten haben, von nun an nicht mehr berücksichtigt werden dürfen.“ als Subjekte für eine künftige Kolonisierung durch europäische Mächte.“
Ist es also „der ursprüngliche bösartige Geist der Monroe-Doktrin“, für die Entkolonialisierung einzutreten und zu versuchen, als neuer und schwacher revolutionärer Staat die anderen neuen revolutionären Staaten Amerikas vor den mächtigen und räuberischen europäischen Königen und Bankiers zu schützen?
Persönlich denke ich, dass wir in dieser modernen Welt viel mehr solcher Denkweisen brauchen. Sich gegen räuberische Mächte und Banker zur Wehr setzen und ihnen sagen, dass sie nicht willkommen sind.
Ich weiß, dass dies wie alles andere, was ursprünglich im Reich der Lügen anständig und ehrenhaft war, verdreht und missbraucht wurde. Ich weiß, dass es seither als das Recht der Yankees angeführt wird, Tod, Zerstörung und Folter über die Hemisphäre herabregnen zu lassen. Aber ich glaube auch, dass wir die revolutionären Akte des Aufstehens nicht vergessen sollten, um andere vor räuberischen Europäern und Bankiers zu schützen. Da wir dringend eine neue Ära mit einer Werterevolution brauchen, wenn wir die Welt retten wollen, sollten wir die anständigen Dinge nicht vergessen, die revolutionäre Regierungen in der Vergangenheit zu erreichen versucht haben. Selbst jetzt scheint es eine sehr ferne Vergangenheit zu sein.
Die Monroe-Doktrin hatte einen zweifachen Zweck. Erstens – Mittel- und Südamerika entkolonialisieren und die Europäer nach Hause schicken. Zweitens: Nutzen Sie das neue Machtvakuum, um die Hegemonie von Uncle Scam an diesen Orten im Namen großer Energie- und Obstunternehmen (einschließlich Zucker) durchzusetzen.
Wenn das nicht ausreicht, um die „bösartige“ Natur zu erklären, schauen Sie sich einfach alle Fälle an, in denen die Monroe-Doktrin herangezogen wurde. Es gab nie die wohlmeinende Absicht, die Entstehung und den Erfolg einer sozialistischen oder indigenen Regierung in der südwestlichen Hemisphäre zuzulassen.
Ihr Zitat an Blinken: „Präsident Biden hat das Verteidigungsministerium angewiesen, China als seinen Schrittmacher herauszufordern, um sicherzustellen, dass unser Militär an der Spitze bleibt“, unterstreicht wirklich die wahrgenommene „Notwendigkeit“ der „Erstschlagfähigkeit“ der USA. Dies ist so alt wie Robert Aldridges „First Strike“-Dekodierung von Rayguns SDI. „Tempo-Herausforderung“, wow. Da unser alter, gescheiterter Kumpel, Chiang Kai-Shek, in Washington als „Cash my Check“ bekannt war, würde das bloße Ankurbeln der Technologie für eine solche Fähigkeit den US-Steuerzahler zum ewigen Payenne-Status verurteilen. RANDs 5/22-Dissertation zum Thema: hxxps://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2022/05/FP_20220505_taiwan_strategy_sisson.pdf
gibt vor, zwischen der „Verleugnung“ und der „Bestrafung“ Chinas gegen unsere verfügbaren Anstachelungsmethoden zu unterscheiden: In seiner „Zusammenfassung“ wird diese bizarre Dialektik postuliert:
„Welche Strategie sollten die Vereinigten Staaten anwenden, um China davon abzuhalten, Gewalt gegen Taiwan anzuwenden?“
Einige argumentieren, dass es zur Abschreckung erforderlich sei, China davon zu überzeugen, dass es in einem militärischen Kampf verlieren würde.
eine Strategie, die als Abschreckung durch Verleugnung bekannt ist. Eine alternative Strategie, Abschreckung durch Bestrafung,
versucht, China davon zu überzeugen, dass die Kosten für den Versuch selbst im Falle eines Sieges so hoch wären, dass sie
würde alle möglichen Gewinne überwiegen.
„Politische Entscheidungsträger sollten eine Strategie wählen, indem sie deren Kosten und Risiken analysieren und diese gegeneinander abwägen
Ausmaß der US-Interessen, die auf dem Spiel stehen. Dieser Policy Brief kommt zu dem Schluss, dass die Kosten und Risiken von
Abschreckung durch Verleugnung ist nicht durch US-Interessen gerechtfertigt. [Trotz] zwingender Gründe, die es vorziehen, dass Taiwan demokratisch bleibt und seine Affinität zum Westen behält, sind diese Ergebnisse nicht so wichtig, dass sie eine Strategie rechtfertigen, deren unmittelbare Folge des Scheiterns ein hochkarätiger Krieg mit einem atomar bewaffneten Gegner ist.
„Eine Strategie der Abschreckung durch Bestrafung ist dagegen pragmatisch.“ Es behält Optionen für die USA
Selbst wenn es scheitert, löst es weder einen unmittelbaren Krieg aus, noch schließt es einen Folgekrieg aus
Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, um sich gegen einen Angreifer zu verteidigen oder ihn zu vertreiben. Versteh das, Aggressor. Fazit: „Es gibt auch Grund zu maßvollem Optimismus, dass die Abschreckung durch Bestrafung funktionieren wird.“ Die Vereinigten Staaten verfügen über einen echten Einfluss und eine immer entschlossenere Gruppe von Partnern, mit denen sie China davon überzeugen können, dass es zu Aggressionen kommen wird
enorm kostspielig.'
Schauen Sie sich diese lange Liste „unkontrollierter“ Variablen an: „gemessener“ Optimismus, „echte Hebelwirkung“ und „eine zunehmend entschlossene Gruppe von Partnern“. Dies alles hat falsche Annahmen in unserem ukrainischen Abenteurertum bewiesen. Drohungen, „unsere“ Demonstration der Freiheit der Schifffahrt im April zu wiederholen, indem wir einen Zerstörer durch die Taiwanstraße, Chinas erklärte ausschließliche Zone, segeln, sind die sprichwörtliche Speerspitze für den Dritten Weltkrieg. „Die USS Samson“, treffend benannt.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/4/27/china-angered-as-us-sends-destroyer-into-taiwan-strait#:~:text=The%20US%207th%20Fleet%20said,a%20statement%20after%20the%20event.
Die Studie von RAND ähnelt unheimlich den Spekulationen des US Naval Institute über „unsere“ Aufräumarbeiten nach der Invasion: hxxps://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/preparing-post-invasion-taiwan -Aufstand
Eine „Tempo-Herausforderung“ für dich, Tony Blinken. Möglicherweise benötigen Sie bald einen Herzschrittmacher.
Dieser Aufsatz übertraf übrigens Herrn Prashads übliche Exzellenz! Nur noch eine Fußnote! Schauen Sie sich diesen erschreckenden Clip noch einmal an: „Eine Strategie der Abschreckung durch Bestrafung ist im Vergleich dazu pragmatisch.“ Es behält den politischen Entscheidungsträgern in den USA Optionen, selbst wenn es scheitert …“ Das heißt, es ist mehr Strafe nötig. Der Anti-Kant-„Essay über den ewigen Krieg“? Ein dicker Krypto-Neusprech hier!
Beachten Sie eine führende gesetzliche Definition von „Gefahr für andere“: „Gefährdung für andere“ bedeutet, dass das Urteilsvermögen einer Person, die an einer psychischen Störung leidet, so beeinträchtigt ist, dass sie nicht in der Lage ist, die Notwendigkeit einer Behandlung zu verstehen, und dass sie aufgrund ihrer psychischen Störung nicht in der Lage ist, sich zu behandeln Bei fortgesetztem Verhalten ist aufgrund eines fachkundigen ärztlichen Gutachtens vernünftigerweise davon auszugehen, dass es zu schweren körperlichen Schäden führt.“ hxxps://www.lawinsider.com/dictionary/danger-to-others#:~:text=Danger%20to%20others-,Danger%20to%20others%20means%20that%20the%20judgment%20of%20a%20person, von%20kompetent%20medizinisch%20meinung%2C%20zu
Wir können hier den Teil „sich selbst schaden“ umgehen und uns auf „andere“ konzentrieren. Alle männlichen Pronomen oben – gibt es noch linke Feministinnen, die sich zur Rolle der Autorin Melanie Sisson im gleichberechtigten Zweig der Dangerous-Population äußern? Die jüngsten Schießereien nach der Schule und in der Kirche haben die Frage nach der Festlegung der Schwelle für eine unfreiwillige psychiatrische Einweisung wieder aufgeworfen. Warum unterliegen diese offensiven „Verteidigungsanalytiker“ nicht derselben Regelung? Ein Schwerpunkt der „Friedensbewegung“ oder ihrer Überreste heutzutage?
Kolumbiens jüngster Präsidentschaftssieg von Gustavo Petro (19. Juni) stellt eine absolute Absage an Bidens Amerikagipfel dar, wie es hätte sein sollen, ein Ereignis, bei dem der derzeitige Präsident Kolumbiens, Iván Duque, seine lateinamerikanischen Landsleute verraten hat, weil er ihnen auf den Kopf geklopft hat Hüter. Hoffentlich ist es ein Vorbote der Dinge, die auf globaler Ebene kommen werden.
Wie traurig, dass es so lange gedauert hat, bis so vielen auf der Welt klar wurde, dass die USA NICHT unser Freund sind, dass ihre Interessen nur ihre eigenen sind und heuchlerisch vorgeben, zum Wohle der Menschheit zu handeln. Imperien kommen ... Imperien gehen ... Bis dann, Amerika – unser Planet hat jetzt eine bessere Chance, in Frieden zu leben.
US-Staatsschulden – 30.5 Billionen US-Dollar (US-Staatsanleihen)
US-BIP (roh, nicht inflationsbereinigt) 24.4 Billionen US-Dollar (Bureau of Economic Analysis – USG)
Das sieht nicht gut aus, zumal der Teil der Staatsverschuldung nicht alle kürzlich genehmigten Ausgaben umfasst, die noch nicht getätigt wurden.
Bravo!
Vielen Dank, dass Sie lautstark die Idiotie und Unehrlichkeit der USA gegenüber ihren Bürgern bei der Kriegstreiberei zum Ausdruck bringen.
Die Monroe-Doktrin ist veraltet, mörderisch und verzweifelt.
Stimmen Sie gegen selbstmörderische Kongressfalken.
Schreib weiter.
Außerhalb des Einflussbereichs der USA, Großbritanniens und der EU prognostizieren glaubwürdige Militärbeobachter
ein vollständiger Sieg für Russland in der Ukraine sowie eine Niederlage für die NATO, wenn sie versuchen würde, einzugreifen.
Scott Ritter prognostiziert auch, dass Bidens Wende in der Taiwan-Politik einen Krieg zwischen China und den USA auslösen wird.
die höchstwahrscheinlich nuklear werden würde. (hxxps://www.youtube.com/watch?v=SvVC1VBiWKM )
Dennoch gibt es keine politische Organisation, die einen radikalen Wandel in der US-Politik unterstützt, und schon gar keine politischen Führer, die dies unterstützen
ein Plan, der Amerika zugute kommen könnte, ganz im Gegensatz zu dem, was Putin in seiner Rede in St. Petersburg dargelegt hat.
( hxxps://voxday.net/2022/06/18/transcript-putins-speech-at-spief/ )
Es scheint, dass uns eine miserable Zukunft bevorsteht, sofern wir überleben. Aber wenn wir es tun, dann ist es jetzt an der Zeit
neue politische Allianzen zu schaffen, um zu versuchen, friedlich mit einer multipolaren Welt umzugehen.