sagt Lawrence Davidson Matthew Duss, der außenpolitische Berater von Bernie Sanders, bestreitet die Rolle seines eigenen Landes bei der Herbeiführung des russischen Krieges in der Ukraine.
US-Präsident Joe Biden (rechts) mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg (Mitte) im März. 24. (GEBOREN)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Matthew Duss ist eine führende Figur der amerikanischen politischen Linken. Allerdings ist die Linke fragmentiert, und deshalb müssen wir dies relativieren und sagen, dass er eine wichtige Stimme in einem Teil der Linken ist – der „vernetzten“ Linken.
Duss ist außenpolitischer Berater des unabhängigen Senators Bernie Sanders. Sanders ist mit der Demokratischen Partei verbündet, was Duss einen gewissen Zugang zur außenpolitischen Debatte innerhalb dieser Partei verschafft. Dies kann als eine gute Sache angesehen werden. Wir brauchen auf jeden Fall so viele „vernetzte“ progressive Stimmen wie möglich.
Es stimmt auch, dass unter anderem Progressive zu Schlussfolgerungen kommen können, die von ihrem Umfeld (in diesem Fall der Demokratischen Partei) beeinflusst werden und daher nicht so objektiv sind, wie sie sein sollten. Außerdem fällt es uns allen schwer, in schwierigen Zeiten einen klaren und analytischen Geist zu bewahren. Duss steht vor diesem Problem in der Ukraine-Frage.
Hier ist seine Position:
„Das ist offenbar für einige Leute schwer zu begreifen, weil es in vielen anderen Bereichen der Außenpolitik nicht zutrifft, aber eine verantwortungsvolle progressive Haltung zur Ukraine ist im Grunde das, was Biden gerade tut.“
Für einige Leute ist das offenbar schwer zu begreifen, weil es in vielen anderen Bereichen der Außenpolitik nicht zutrifft, aber eine verantwortungsvolle progressive Haltung gegenüber der Ukraine ist im Grunde das, was Biden gerade tut.
– Matt Duss (@mattduss) 20. März 2022
Was er damit sagen will, ist, dass die Vereinigten Staaten schon so lange damit beschäftigt sind, Regierungen, seien sie demokratisch oder nicht, mit Füßen zu treten, dass es für viele Linke schwierig ist, sich mit ihnen zu verbündenmit Washington in der angeblichen Förderung der Demokratie in der Ukraine. Nichtsdestotrotz ist in diesem Fall Russland der Bösewicht, daher ist es in Ordnung, Präsident Joe Biden zu unterstützen.
Hat er recht? Nun, er geht näher auf seine Position ein ein Artikel vom 1. Juni in Die Neue Republik mit dem Titel „Warum die Ukraine für die Linke wichtig ist.“ Darin werden seine Argumente für die Unterstützung der Politik der US-Regierung in der Ukraine dargelegt. Ich werde wichtige Teile dieses Aufsatzes analysieren und dann eine Schlussfolgerung ziehen.
Meine Analyse basiert auf Fakten und hoffentlich klarem Denken. Ich möchte gleich zu Beginn sagen, dass es mir leid tut, wenn sich Leute auf der einen oder anderen Seite aufregen.
„Biden-Team hat diesen Krieg nicht gesucht“
Duss beginnt mit der Auseinandersetzung mit dem von vielen Linken gezogenen Vergleich zwischen der US-Invasion im Irak und den US-Aktivitäten in der Ukraine. Er sagt uns, dass „die Biden-Regierung nicht die Bush-Regierung ist“. Das ist wahr. Biden ist nicht wie Bush im Irak in die Ukraine einmarschiert. Im vorliegenden Fall sind es die Russen, die die Eindringlinge sind.
Duss kontextualisiert Bidens Vorgehen weiter wie folgt: „Das Biden-Team hat diesen Krieg eindeutig nicht angestrebt, vielmehr haben sie einen energischen und sehr öffentlichen diplomatischen Versuch unternommen, ihn abzuwenden.“
Hier stoßen wir auf ein Problem. Diese Behauptung ist aus dem historischen Kontext gerissen. Die Wahrheit ist, dass Biden und die meisten seiner unmittelbaren Vorgänger sowohl Russland als auch die Ukraine auf diesen Krieg vorbereitet haben, wenn auch nicht so grob und abrupt wie Bush den Irak vorbereitet hat.
[Siehe Verwandte: „Biden bestätigt, warum die USA diesen Krieg brauchten“]
Biden et al. tat dies auch auf eine Weise, die das amerikanische Volk und einen Großteil der Medien nicht bemerkte.
Matthew Duss, zweiter von rechts, im Jahr 2014. (New America, Flickr, CC BY 2.0)
Der Aufbau erfolgte durch eine unerbittliche Erweiterung der NATO-Grenze bis an die russische Grenze. Dies brachte Russland in eine schlechte Lage. Aus ihrer Sicht drohte ihnen eine teilweise Einkesselung durch eine feindliche Streitmacht. Als Reaktion darauf die Russen handelte diplomatisch indem sie dem Westen einen gegenseitigen Sicherheitsvertrag anboten, der eine rote Linie enthielt, die vorsah, dass die Ukraine niemals zum NATO-Beitritt eingeladen würde.
Biden und andere westliche Führer haben diesen Vorschlag nicht ernst genommen. Tatsächlich haben sie zu einem ungünstigen Zeitpunkt herausgefunden, dass alle Länder ein souveränes Recht haben frei mit wem auch immer sie verkehren zu können. Dies passte praktischerweise zur „Politik der offenen Tür“ der NATO. Biden schien davon auszugehen, dass dieses neue „Grundprinzip“ für die Ukraine gilt. Aber warten Sie, vielleicht nicht nach Kuba.
Es war diese Art von heuchlerischer Haltung, die den Rest von Bidens vorgeschlagenen Halbheiten in Frage stellte und den russischen Präsidenten Wladimir Putin schließlich zu dem Schluss brachte, dass es keine andere Wahl gab, als in die Ukraine einzudringen und sie zu erobern, um zu verhindern, dass sie Teil der NATO wird und daher „ „Eine existenzielle Bedrohung“ für Russland.
Es hätte für Leute wie Duss auch ein Warnsignal sein sollen, dass sein Verbündeter seinen alten Tricks treu blieb. Vielleicht handelte Biden nicht so „energisch“, wie er schien. Vielleicht war sein neu gefundenes „Grundprinzip“, das er auf „sehr öffentliche, diplomatische Weise“ darlegte, ein bisschen idealistische Propaganda für den „öffentlichen“ Konsum.
Als der Krieg begann, handelte die Biden-Regierung laut Duss „mit Zurückhaltung und Sorgfalt, um nicht in einen größeren Krieg mit Russland hineingezogen zu werden“.
Ich denke, jeder hat seine eigene Definition von „Zurückhaltung“. Tatsächlich haben die USA der Ukraine Hilfe im Wert von über 50 Milliarden US-Dollar gewährt. Das meiste davon war militärischer Natur, darunter auch die Aussicht auf „Mittelstreckenraketen“. Zu diesem Punkt sagt uns Duss, dass wir uns an „die Fälle erinnern sollten, in denen die Bereitstellung militärischer Hilfe eine gerechtere und humanitäre Weltordnung vorantreiben kann“.
US-Militärhilfe für die Ukraine trifft am 12. Februar in Kiew ein. (US-Botschaft Kiew Ukraine)
Ich weiß nicht, auf welche Fälle sich Duss bezieht – zumindest nicht seit dem Zweiten Weltkrieg. Meines Wissens haben die Vereinigten Staaten seit 1945 keine militärische Hilfe mehr für diese Zwecke eingesetzt. Und tatsächlich wurde die Hilfe der USA größtenteils in die Ausweitung des Krieges investiert, was Russland umso mehr Grund und Zeit gibt, die Ukraine buchstäblich zu zerstören.
Eine lange Liste vorsätzlicher US-amerikanischer und europäischer Gegen Russland wurden Sanktionen verhängt in dem Versuch, die Wirtschaft dieses Landes zu ruinieren – und jede Yacht westlich des Kaspischen Meeres wegzunehmen, die einem reichen Russen gehört.
Biden hatte gewarnt, dass diese Sanktionen verhängt würden, falls Russland in die Ukraine einmarschieren würde. Anschließend erklärte die Biden-Regierung öffentlich, ihr Ziel bestehe darin, „Russland zu schwächen“. Wenn man das alles zusammennimmt, fängt man an, das zu spüren The New Yorker Das Magazin brachte es auf den Punkt: „Die Ukraine ist jetzt auch Amerikas Krieg.“ Wenn man bedenkt, dass all dies in einem Zeitraum von drei Monaten passiert ist, kann man sich fragen, wie viel „Zurückhaltung“ Biden an den Tag gelegt hat. Bestenfalls können wir davon ausgehen, dass seine Handlungen zu einer sehr gefährlichen Version des Mission Creep führen.
Das ukrainische Volk
Wahllokal in Donezk, Ukraine, für das Unabhängigkeitsreferendum im Mai 2014. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Duss‘ Unterstützung des Vorgehens der Biden-Regierung gegenüber der Ukraine führt fast natürlich dazu, dass er schnell und locker mit dem Begriff „das ukrainische Volk“ spielt. Als Duss zum Beispiel versucht, dem Vorwurf entgegenzutreten, Biden sei bereit, bis zum letzten Ukrainer gegen Russland zu kämpfen, versichert er uns: „Es sollte inzwischen klar sein, dass das ukrainische Volk die russische Invasion bekämpfen wird, ob wir ihm helfen oder nicht.“ .“
Wie kommt es, dass diejenigen, die Washington zu unterstützen beschließt, „das Volk“ sind und die Opposition nicht? Beispielsweise gehören die meisten russischsprachigen Ukrainer im Osten des Landes, die zu den Waffen gegen die Regierung in Kiew greifen, auf magische Weise nicht zum „Volk“. Wie wäre es mit den rund einer Million Ukrainern, die in Russland Zuflucht gesucht haben? Gehören sie zum ukrainischen Volk?
Wenn wir genau sein wollen, ist das „ukrainische Volk“ gespalten und auf beide Seiten dieses Kampfes verteilt. Wie immer flieht die Mehrheit aus den Kriegsgebieten oder versucht einfach nur, die Gewalt zu überleben, von welcher Seite auch immer sie kommt.
Es gibt noch einen weiteren Faktor, der mich dazu veranlassen sollte, Duss' Verwendung des Begriffs „das ukrainische Volk“ in Frage zu stellen. Die Wurzeln der gegenwärtigen Regierung in Kiew liegen bei a Von den USA unterstützter Putsch im Jahr 2014 Damit wurde ein rechtmäßig gewählter Präsident, Viktor Janukowitsch, abgesetzt, der eine Zusammenarbeit mit Moskau zur Regelung des neutralen Status des Landes gegenüber dem Westen befürwortete.
Janukowitsch befürwortete außerdem eine Runde vorgezogener Neuwahlen, um Streitigkeiten in dieser Frage beizulegen. Der Sturz Janukowitschs verstärkte in Russland die Befürchtungen, dass die NATO und die Europäische Union mit Unterstützung Washingtons darauf abzielten, die Ukraine in einen prowestlichen, antirussischen Staat zu verwandeln.
Russlands Imperium
Viktor Janukowitsch, damaliger Präsident der Ukraine, im März 2013. Der russische Präsident Wladimir Putin rechts. (Kreml, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Gegen Ende von Duss' Aufsatz sagt er, Putins eigene Worte zeigten, dass der russische Präsident ein bekennender Imperialist sei. „Schauen Sie sich an, was Putin selbst in seiner Rede am Vorabend der Invasion sagte, in der er eine Vision darlegte, nicht nur die sowjetische Sphäre zurückzugewinnen, sondern auch eine vorsowjetische Vision eines neuen russischen Imperiums.“
Basierend auf Putins angeblicher „Vision“ kommt Duss zu dem Schluss, dass „es absurd erscheint, anzunehmen, dass selbst ein eisernes öffentliches Versprechen von Präsident Biden, dass die Ukraine niemals in die NATO aufgenommen würde, Putin davon überzeugt hätte, die 180,000 Soldaten, die er an den Grenzen der Ukraine stationiert hatte, abzuziehen.“ .“
Während Duss Putin bei jedem anderen Thema wahrscheinlich nicht glauben möchte, ist er hier bereit, ihm zu glauben. Seine Einschätzung mag zutreffend sein; Allerdings kann man genauso gut argumentieren, dass Putins „Imperium“-Geschwätz Propaganda für die Heimatfront ist. Es gibt sogar eine westliche Analogie. Der Hauptgrund angegeben Denn die Erweiterung der NATO dient nicht mehr der Verteidigung Westeuropas, sondern der Verbreitung der Demokratie.
Putin nutzt die Rede von einem russischen Imperium, um seine heimische Wählerschaft aufzurütteln, und westliche Politiker (mit Ausnahme des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump) nutzen die Ausbreitung der Demokratie als Äquivalent. Und in beiden Fällen haben sich die nationalen Führer möglicherweise davon überzeugt, dass ihre Propaganda wahr ist.
Schließlich ist Duss‘ Erklärung, dass selbst Bidens „eisernes öffentliches Versprechen“ einer neutralen Ukraine Putins Invasion nicht hätte stoppen können, möglicherweise nicht die ganze Geschichte.
Putins Missachtung jeglicher hypothetischer Zusicherungen oder Versprechen seitens Biden wäre wahrscheinlich eine Anerkennung dafür, dass die isolierte politische Entscheidung eines Präsidenten (z. B. das Atomabkommen mit dem Iran) von seinem Nachfolger aufgehoben werden kann. Ein solches Versprechen Bidens hätte zwar eine russische Invasion verhindern können, aber letztlich hätte es nicht ausgereicht, um die Krise zu beenden. Die Russen wollen einen echten Sicherheitsvertrag und nicht nur die Zusage eines US-Präsidenten.
Duss schließt mit einem Plädoyer für Solidarität mit den ukrainischen Linken, die unter anderem ihr Heimatland gegen die Russen verteidigen. Er gibt zu, dass die amerikanische Heuchelei ein Problem darstellt, „in Anerkennung der Rolle, die die USA und ihre Verbündeten bei der Untergrabung der von ihnen selbst aufgebauten Ordnung gespielt haben.“
[Siehe das Telegramm Kanal der Unterdrückung der Linken und Andersdenkenden in der Ukraine.]
Aber er scheint zu glauben, dass diese Heuchelei keinen Einfluss auf die gegenwärtige Situation hat. Er ist davon überzeugt, dass die Linke sich den Kampf zu einem „Kernprinzip“ machen muss, „um zu verhindern, dass mächtige Länder in schwächere Länder eindringen und diese auslöschen“. Dadurch soll dazu beigetragen werden, „eine bessere, stabilere, menschlichere und fortschrittlichere [Welt]“ zu schaffen. Und da in den gegenwärtigen Motiven und Handlungen angeblich keine Heuchelei steckt, ist es in Ordnung, sich bei der Verteidigung der Ukraine vor der russischen Aggression mit den USA zu verbünden.
Ich wünsche Duss viel Glück dabei, zu verhindern, dass die Starken die Schwachen verprügeln. Nahezu die gesamte vergangene (und gegenwärtige) Geschichte von Staaten ist von solcher Ausbeutung geprägt. Dennoch hat er Recht, wenn er sagt, dass dies ein anzustrebendes Ideal ist. Auch die Vorstellung, sich gelegentlich mit verrufenen Verbündeten zu befassen, könnte verständlich sein.
Bevor Sie sich jedoch mit jemandem verbünden, gehen Sie am besten mit offenen Augen vor: Denken Sie Ihre Argumente sachlich durch und präsentieren Sie sie so. Duss tut dies nicht. Vielleicht hat das etwas mit seiner derzeitigen Position und seinem Umfeld zu tun, nämlich dem eines Beraters eines US-Senators.
Aus welchem Grund auch immer bestreitet er die Rolle seines eigenen Landes bei der Herbeiführung dieses Krieges, insbesondere indem er (1) versucht, den russischen Einfluss durch den ukrainischen Putsch von 2014 zu blockieren, (2) die Möglichkeit einer neutralen Ukraine ablehnt, indem er heuchlerisch ein „Grundrecht“ erfindet ” sich für eine Zugehörigkeit zu entscheiden und (3) die russischen diplomatischen Bemühungen durch das Angebot eines umfassenden Sicherheitsvertrags nicht ernst zu nehmen.
Ich weise auf all dies hin, um Duss und andere daran zu erinnern (in der entfernten Hoffnung, dass sie dies lesen), dass sie einen klaren Kopf haben müssen, wenn sie eine lebensfähige Linke anführen wollen, die sich im Inland erfolgreich aufbauen und sich mit ähnlichen Bewegungen im Ausland verbünden kann. Und wenn sie sich mit der US-Regierung verbünden wollen, sollten sie lieber einen Rückzieher machen, als sich in die Irre führen zu lassen.
Sonst werden sie zum Werkzeug von irgendjemandem. Diese ganze Übung „leugnet weder Gräueltaten“ noch unterstützt sie Russlands Entscheidung, die Ukraine zu zerstören. Dabei geht es um die Bildung starker und ehrlicher Argumente unabhängig von der eigenen Position – was ein weiteres „Kernprinzip“ der Linken sein sollte.
Lawrence Davidson ist emeritierter Professor für Geschichte an der West Chester University in Pennsylvania. Seit 2010 veröffentlicht er seine Analysen zu Themen der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik, des internationalen und humanitären Rechts sowie israelisch-zionistischer Praktiken und Politiken.
Dieser Artikel stammt von seiner Website, TothePointAnalysis.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Wenn es um Russland geht, gibt es kein Links oder Rechts. Es gibt nur diejenigen, die von der Überzeugung angetrieben werden, dass Putin der Teufel ist und alle seine Untertanen erbärmliche Sklaven für ihn sind. Seit Vietnam, als die Linke erkannte, dass ihre eigenen Söhne zusammen mit den Millionen anderen sterben mussten, gab es zwischen Linken und Rechten keine großen Unterschiede. Das wurde mit dem Ende des Entwurfs korrigiert
Als Selenskyj kürzlich elf Parteien verbot, umfasste dieses Verbot alle linken Parteien. Wenn Mathew Doss also möchte, dass wir uns mit den ukrainischen Linken verbünden, müssen wir uns gegen Selenskyj verbünden.
Dave, du machst hier zu viel Sinn! Etwas scheint dieser gesamten Veranstaltung zu fehlen.
Obwohl ich als jemand, der meint, er sei ziemlich in der Realität verankert, stimme ich zu 100 % zu!
Bevor Russland intervenierte, unterstützten die USA eine ukrainische Regierung, die politische Meinungsverschiedenheiten unterdrückte, und verabschiedeten ein Gesetz, das einen Nationalfeiertag für Stephen Bandera, einen Neonazi-Kollaborateur, ausrief.
Zum ukrainischen Militär gehörten auch Neonazis, von denen europäische Sicherheitsgruppen dokumentiert hatten, dass sie den Beschuss der Westukraine verstärkt hatten und sich auf eine ethnische Säuberung durch Russland vorbereiteten, als Russland intervenierte.
Die UN hatten festgestellt, dass seit Beginn des Bürgerkriegs im Jahr 13,000 in der Westukraine 2914 Menschen getötet wurden.
Es war offensichtlich, dass ein Bürgerkrieg im Gange war und die Ukraine daher kein souveränes Land war.
Nach internationalem Recht kann jedes Land eingreifen und beiden Seiten Hilfe leisten. Russland intervenierte
um westliche Bewohner vor weiterhin eskalierenden ukrainischen Militärangriffen zu schützen. Russland hatte jedes Recht dazu.
Die USA haben wissentlich beschlossen, der ukrainischen Regierung militärische Waffen zu liefern, um Russland zu schwächen. Dieser Krieg hat der Ukraine geschadet und hätte leicht dadurch gelöst werden können, dass die Ukraine ihre militärischen Angriffe auf Menschen in der Westukraine eingestellt hätte.
Jede imperiale Macht oder jedes Imperium steht irgendwann vor dem Krieg, den sie vermeiden will: ihrer eigenen Zerstörung. Das ist das klare Muster der Geschichte – nichts hat sich geändert. Heute will jeder Staat einen Atomkrieg vermeiden …
Für weitere Suche: ein kostenloses E-Book: The Pattern of History WordPress.
Ed Nelson, er ist der erste Kommentar hier, versteht das größtenteils „richtig“, verzeihen Sie das Wortspiel!
Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte gibt es in den USA derzeit keine politisch lebensfähige „liberale“ oder „linke“ Partei oder eine anderweitig angemessen finanzierte „linke Gruppe“. Wenn es existierte, starb es, als Vietnam verschwand. Das ist meine Meinung.
Wenn die Linke eine Macht gehabt hätte, die in den späten Sechzigern kurzzeitig florierte und bis zur Wahl 2020 überlebt hätte, hätte sie sich vielleicht durch die Unterstützung von Barney stark gemacht.
Die „Rechte“ in diesem Land ist „extrem rechts“ geworden, und die Dimos sind ihnen gefolgt und haben sich zu einer „gemäßigten Rechten“ entwickelt. Um des Hundes willen, finde es heraus.
Das Zweiparteiensystem hat sich dahingehend entwickelt, nur noch eine autoritäre Regierung darzustellen. Siehe Patriot Act. Man könnte sich diese Travestie, die der amerikanischen Bevölkerung zugefügt wurde, noch einmal anschauen.
Wo sind jetzt die Rufe nach seiner Aufhebung? Denken Sie daran, dass „diejenigen, die Sicherheit suchen, indem sie zulassen, dass die Regierung ihre früheren Freiheiten einschränkt, beides nicht verdienen.“ „Der Übergang ist „permanent“ geworden, was offenbar dazu geführt hat, dass unsere Regierung ein weitaus autoritärerer Staat geworden ist.
Meiner Meinung nach eine direkte Folge des „Slow-Con“, der seit siebzig Jahren andauert. Aber zum Teufel glauben Sie, was Sie müssen. Welchen Teil des Problems haben wir jetzt, wenn alle aneinander vorbei reden? Es ist an der Zeit, dass wir mit der Zusammenarbeit beginnen, denn die in DC haben uns genau dort, wo sie uns haben wollen.
Danke CN
Die vorherrschende Plattform der modernen Linken besteht darin, die Rechte zu hassen; Es ist das, was alle unterschiedlichen Gruppen in der Demokratischen Partei vereint. Eine politische Partei, die auf Hass aufbaut, schafft unweigerlich viele Probleme und lässt sich leicht ausnutzen und manipulieren, wie wir sehen, da sich ihre Wut nun gegen Putin richtet. Dieser Hass auf Putin ist mittlerweile so extrem, dass man bereit ist, Beweise dafür zu ignorieren, dass die Partei sich mit den Nazis verbündet, die bis vor ein paar Monaten der Inbegriff des Bösen im 20. Jahrhundert waren. Dies ist nicht die Linke von einst, die sich im Krieg gegen den Terror für die Antikriegsbewegung eingesetzt hat – diese Linke ist tot und verschwunden.
Ich behaupte nicht, dass McConnel und seine Kumpane, die der Mehrheit der republikanischen Führung und ihren Wählern das Wahlrecht entziehen, weniger schändlich sind. Im Land muss viel Seezunge gesucht werden, leider scheint dies nur durch ein katastrophales Ereignis möglich zu sein.
Die Sicht des Westens auf die Ukraine-Krise lässt sich wie folgt zusammenfassen. Im Februar dieses Jahres (2022) dachte Herr Putin – ganz aus heiterem Himmel –, dass es eine gute Idee sein könnte, in die Ukraine einzumarschieren, was als „Sondermilitäroperation“ bezeichnet wurde. (SMO). Diese bizarre Theorie war die weit verbreitete Meinung praktisch der gesamten politischen und medialen Klasse des Westens. Ob der medienpolitische Block diesen Bericht tatsächlich geschluckt hat oder ihn nur weitergegeben hat, um die jeweilige Bevölkerung zu täuschen, ist umstritten.
Tatsächlich lässt sich das ganze Problem zumindest auf die Orange Revolution von 2004 zurückführen, als die ersten Anzeichen einer Farbrevolution zu erkennen waren. Spulen wir zurück ins Jahr 2014 und die Bühne für die Geburt einer Farbrevolution war bereitet. Alle gesellschaftlichen Akteure und Kräfte waren im Spiel. Zuerst die hochrangigen amerikanischen Diplomaten Victoria Nuland, stellvertretende Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Geoffrey Pyatt, US-Botschafter in der Ukraine, dann kam die übliche farbige Revolutionsmenge des National Endowment for Democracy (NED) Georg Soros und seiner Open Society Foundation ( OSF) Human Rights Watch (HRW).
Zweitens wurden die ultrarechten Straßenkämpfer der Westukraine von allen Punkten westlich des Dnjepr aus mit Bussen nach Kiew gebracht: Lemberg, Winnyzja, Iwano-Frankiwsk, Chmelnyzkyj und so weiter. Zu diesen paramilitärischen Einheiten gehörten Svoboda, Rechter Sektor, C14 und das Asow-Regiment, die vor dem Start mehrere Jahre lang trainiert hatten. Nach Ansicht von Pyatt waren die Dinge „im Spiel“. (Telefongespräch mit Nuland am Vorabend des Putsches)
Die Militanten (Neonazis) haben den Tag gewonnen. Die Gräueltaten in Kiew, bei denen 45 Menschen von der Banderistenbande verbrannt wurden; und die Banderisten richteten einen überraschenden Aufruf an die Bevölkerung von Mariupol, die Stadt zu erschießen und eine Reihe ihrer Bürger zu ermorden.
Die Dinge begannen sich zu bewegen, als Viktor Janukowitsch als Präsident abgesetzt wurde und sein Amt von Petro Poroschenko übernommen wurde, der sofort einen „Polizeieinsatz“ anordnete, um den Donbass zu stürzen – der sich nun selbst die beiden Donbass-Republiken nannte und nun von den Militanten kontrolliert wurde die ihre eigenen funktionierenden Regierungsstrukturen aufbauen. In militärischer Hinsicht endete Poroschenkos Polizeieinsatz mit zwei schweren Niederlagen der Donbass-Rebellen über die ukrainische Armee bei Ilovaisk und Debaltsevo. Nach diesen Niederlagen sollte die britische Armee ihre Wunden lecken, baute jedoch eine Kontaktlinie zu den beiden Rebellenstaaten auf und beschoss sie für die nächsten acht Jahre. In dieser Zeit verloren etwa 8 Einwohner beider Republiken ihr Leben.
Aber die Ukies wollten noch einen Bissen Kirsche. Etwa 80,000 bis 100,000 ukrainische Soldaten standen an der Kontaktlinie mit den Rebellenrepubliken und begannen, den Donbass zu beschießen. Das war für Putin erledigt, er übergab die Verantwortung an seine Militärgeneräle – Schoigu und Gerassimow –, sich um die ukrainische Armee zu kümmern, ein militärischer Prozess, der noch andauert.
Und hier stehen wir im Jahr 2022. Zusätzlich zu den militärischen Fragen gab es diplomatische, wirtschaftliche und geopolitische Auseinandersetzungen. Die Dinge werden nicht mehr die gleichen sein.
Mit den Worten von WBYeats Gedicht „Ostern“. „Alles hat sich verändert, völlig verändert.“
„Das war es für Putin, er übergab die Verantwortung an seine Militärgeneräle – Schoigu und Gerassimow –, sich um die ukrainische Armee zu kümmern, ein militärischer Prozess, der noch andauert.“
Ihre anderen Inhalte stützen sich nicht auf die „Disney“-Schule der Geschichte, während der obige Satz offenbar nicht die vernetzte Kriegsführung berücksichtigt, die die Gegner als Synonym für hybriden Krieg bezeichnen wollen, der offenbar wie der Geschlechtsverkehr 1963 zwischen Profumo und erfunden wurde Die erste LP der Beatles. anstatt seit dem Zusammenschluss der Agrargesellschaften etwas früher die Norm zu sein.
„Aber die Ukies wollten noch einen Bissen Kirsche.“
Nicht ganz, ihr Appetit wurde mit ein wenig Hilfe ihrer „Freunde“ angeregt – allerdings nicht auf dem „Independence Square“, als diese jüdische Dame versuchte, sie und ihre „Freunde aus der Ferne“ mit einfachen Bulkas ohne Salz in Versuchung zu führen; Enttäuschend, wenn sie Sernik mit Zimt oder sogar Bulkas mit Weichkäse und Rosinen, vielleicht mit etwas Tee, erwartet hatten, denn wenn man sich recht erinnert, regnete es, wie es manchmal im Februar der Fall sein kann, und viele ihrer „Freunde aus der Ferne“ hatten es auch getan reiste weit, um die Feierlichkeiten zu unterstützen.
„Mit den Worten von WBYeats Gedicht „Ostern“. ‚Alles hat sich verändert, völlig verändert.‘“
Multitrajektorische seitliche Veränderungen waren schon immer eine Konstante, obwohl einige zu hoffen versuchen, dass dies nicht der Fall ist – möglicherweise weil sie „außergewöhnlich“ und daher unverzichtbar sind.
Ausgezeichnete Zusammenfassung.
Matthew Duss, ein professioneller PR-Mann und Einflussnehmer, ist einfach betrügerisch und heuchlerisch, wenn er reflexartig die Rolle des demokratischen Präsidenten Biden bei der Entstehung dieses Krieges unterstützt, nur um die Aussichten dieser Partei auf einen Machterhalt in der Bundesregierung zu verbessern. Die Macht eines hohen Amtes ist das EINZIGE, was wirklich auf dem Spiel steht in dem angeblich andauernden ideologischen Kampf zwischen Demokraten und Republikanern, die, wie wir alle wissen, lediglich die beiden rechten Flügel der Unified War Party repräsentieren.
Professor Davidson hat möglicherweise einen umständlicheren Weg eingeschlagen, als ich es getan hätte, indem er einfach festgestellt hätte, dass Duss‘ Argumente sich einfach dazu entschließen, zu ignorieren, dass diese Krise schon immer aus vielen unterschiedlichen Wirkfaktoren bestand, von denen Duss, wie die meisten, die meisten davon ignoriert Amerikanische Politiker, die – egal ob Republikaner oder Demokrat – glühende Kriegstreiber sind. Ihre Beweggründe wurden auf diesen Seiten bei CN besprochen, debattiert und einem Abschiedsgruß dargelegt und laufen im Wesentlichen auf ihre Allianz als Söldner des militärisch-industriellen Komplexes und der riesigen Reichtumsmühle hinaus, die sie für die wohlhabenden Spender, die sie sind, darstellt Sponsoren im politischen Bereich.
Dazu gehört leider auch Herrn Duss‘ Senatoren- und periodisches Präsidentschaftsprojekt, der zunehmend unberechenbare Bernie Sanders. Heutzutage scheint Sanders geneigt zu sein, sich mit jeder verrückten russophoben Verleumdung zu verbünden, nur um seine politische Basis zu behalten. (Wirklich, Bernie ist weg, nachdem Sie sich zweimal – an Clinton und dann an Biden – ausverkauft haben, um Ihre Medienpräsenz so gut wie möglich aufrechtzuerhalten.) Brauchen Sie mehr Fakten über Sanders' großen Misserfolg und seine unberechenbaren Inkonsistenzen? Lesen Sie die Dutzende von Berichten über diesen launischen Kerl von Jimmy Dore auf You Tube, der seine Karriere im Grunde darauf ausgerichtet hat, die gewaltigen Heucheleien der Demokratischen Partei aufzudecken, seit diese sich stark nach rechts gewendet hat, um im Spiel gegen die Republikaner zu bleiben, während er geschworen hat, „ Progressive.“ Es ist wirklich ungefähr so fortschrittlich wie das Dritte Reich und so friedlich wie die Wehrmacht in ihren letzten Tagen.
Was JEDEN angeht, der auch nur versucht, Biden persönlich über seine kriegstreibende Politik und seine verschwenderische Haushaltszerstörung zu diskutieren, um einen lügnerischen Fanatiker namens Wolodymyr Selenskyj zu unterstützen, der diesen Krieg buchstäblich bis ins 22. Jahrhundert weiterführen würde, wenn er könnte, vergessen Sie es ! Biden kann Ihnen nicht einmal eine schlüssige Antwort auf eine Anfrage nach der Tageszeit geben. Was auch immer er sagt, ist in der Regel erschreckend provokativ, verspricht im Grunde den dritten Weltkrieg und muss von den Trotteln, die er in sein Kabinett berufen durfte und deren bemerkenswertestes Talent ihre Vielfalt ist, schnell zurückgewiesen werden. „Biden“, insbesondere derjenige, der vor den Kameras trottete, um für das Land zu „sprechen“, ist eher ein kollektives Konstrukt dieser geistigen Zwerge als der Gehirnkot eines einzelnen Mannes.
Ich verstehe einfach nicht, wie der Autor dieses Artikels, wie praktisch jeder, der über „die 180,000 russischen Soldaten“ an der ukrainischen Grenze schreibt, es versäumt, den Grund dafür zu erklären, warum sie überhaupt dort waren. Was ist mit den Grillen, die Mathematik und Trigonometrie spielten eine Rolle, die 160,000 bis 200,000 von der NATO ausgebildeten und ausgerüsteten (acht Jahre lang) ukrainischen Streitkräfte waren anwesend und waren ein ganzes Jahr vor dem SMO einem Angriff auf den Donbass immer näher gekommen habe ihnen jemals die Initiative entzogen. Und dann erst am Vorabend der ukrainischen Offensive. Warum wird die dort fest stationierte ukrainische Frontarmee in der westlichen Presse im Grunde genommen immer als nichtexistent behandelt, geschweige denn als Phantommacht oder als eine Erfindung der Fantasie?
Dann wünscht der Autor Duss „viel Glück dabei, zu verhindern, dass die Starken die Schwachen verprügeln …“ Nun, diese vielen Tausend erstklassigen ukrainischen Truppen (und ihre ausländischen Söldner, Panzer und Artillerie) waren kurz davor, genau die Zivilisten anzugreifen – sie unternahmen im Jahr 2021 mehrere bedrohliche Schritte, auf die die Russen erst dann reagierten –, dieselben von der NATO unterstützten Truppen haben es getan und werden es auch tun Noch am selben Tag beschossen sie Donezk und seine Umgebung erbarmungslos und unmoralisch von ihren stark befestigten Stellungen aus, und zwar so sehr, dass sie aufgrund ihrer oben beschriebenen komplexen Stellungen dank der NATO vielleicht die einzigen verbliebenen lebensfähigen Streitkräfte außerhalb von Odessa sind ( MI-5 & CIA) Fachwissen im „Aufbau von Dingen“, einschließlich Nationen. (Besuchen Sie Libyen und Syrien, die Strände und Restaurants sind ein Traum!)
Und schließlich schlage ich vor, dass der Grund dafür, dass so viele dieser verbliebenen ukrainischen Verweigerer nicht kapituliert haben, nicht darin liegt, dass sie die Unvermeidlichkeit ihrer Niederlage und die wahrscheinlichen Todesfälle bei ihrem Verbleib nicht erkennen, sondern vielmehr darin, dass ihre Vollstrecker von Asow/Rechter Sektor sie trotzdem erschießen werden die Rückseite, wenn sie eine solche Vorstellung äußerten.
PS: Duss, „links?“ Du bringst mich wirklich zum Kopfschütteln. Schauen Sie sich diese Abbildung an. Das ist kein „Linker“. Das ist ein verwöhnter, vom Steuerzahler finanzierter Beltway-Karrierist, der älter wird und dessen Weg wahrscheinlich auf einer Wandtafel mit farbigen Stecknadeln markiert ist. Er ist fast da und wartet nur auf den Anruf von CNAS und/oder Westexec. Denken Sie nicht, dass er nicht alles tut, um die Nachricht von Michelle Flournoy oder das „Augenzwinkern“ von ihrem Partner Blinken zu bekommen. Er ist fast frei zu Hause. Und er kennt alle Bewegungen.
„Putin nutzt Gerede über ein russisches Imperium, um seine heimische Wählerschaft aufzurütteln“
Bei der Analyse ist Vorsicht geboten: Halten Sie Ihren Gegner für genauso dumm wie Sie?
Anscheinend beantwortet der Autor der Behauptung/Erfindung in Bezug auf „die Rede von einem russischen Imperium“ die Frage mit „Ja“.
Ich habe Probleme, mein Freund. Machen wir einen Spaziergang in die Vergangenheit. Was macht die alte SovU kaputt? 1990? Die Russische Föderation teilt den alten Sowjetrepubliken mit, dass sie sich der Russischen Föderation nicht anschließen können, wenn sie dies wünschen, und einige entscheiden sich dafür, sich nicht anzuschließen. Hat Russland außer der Ukraine einen anderen von ihnen angegriffen? Nein. Was war das Besondere an der Ukraine? Meistens war es der Putsch, den die USA über Cookies Nuland anzettelten. Was dieser Idiot offenbar nicht erkannte, ist, dass es sich bei der sogenannten Ukraine zu diesem Zeitpunkt in Wirklichkeit um zwei Länder handelt. Bei dem einen handelt es sich um einen weitgehend ethnisch russisch geprägten Teil im Donbass, bei dem anderen um einen ethnisch ukrainischen Teil (es gibt auch Teile mit einer Gruppe von Polen und Ungarn). Nach dem Putsch begannen die ethnischen Ukrainer mit Wählerunterdrückungstechniken, die sie zweifellos aus den USA gelernt hatten, mit der Unterdrückung der ethnischen Bevölkerung Russen (und die ethnischen Polen und Ungarn, wobei der ungarische Premierminister lautstark darüber meckert). Der Donbass bat Russland um Schutz. Wie Präsident Putin es ausdrückte, gibt es eine gerade Linie zwischen der Bombenkampagne der USA in Serbien und unserem Einsatz in der Ukraine. Ganz zu schweigen davon, dass Russland (und der Rest der Welt) Amerikas eklatante Verletzung des Völkerrechts und der UN-Charta durch unsere Invasionen, Subversionen und Subversionsversuche in der Ukraine, Weißrussland, Irak, Syrien, Afghanistan, Bolivien, Venezuela, Argentinien, Chile, Hongkong, Libyen, Nicaragua, Guatemala, China und Russland. Um nur einige zu nennen. Herr Duss hält diese Länder offenbar für Dummköpfe und Idioten. Ich kann Ihnen versichern, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt einen Grund, warum Russland alle amerikanischen „NGOs“ aus dem Land geworfen hat.
„Was war das Besondere an der Ukraine?“
Ukraine bedeutet in einer anderen Sprache Grenzland.
Die Fülle des Vertrags von Versailles erleichterte die Schaffung „ethnischer souveräner Staaten mit bedeutenden internen Minderheiten“, die von Anfang an geschwächt waren, und bot den „siegreichen Verbündeten“ vielfältige Möglichkeiten, daraus Vorteile zu ziehen – in ganz Mittel- und Osteuropa.
Einer dieser erhofften Vorteile war die Nutzung der Ukraine zur Eindämmung der Sowjetunion, um die Vorteile in anderen „ethnisch souveränen Staaten“ zu verbessern/zu schützen, basierend auf Herrn Pilsudskis Beobachtung, dass Russland ohne die Ukraine – das 1922 zur „Sowjetunion“ wurde „Russland ist ein Land der Seen und Wälder“ – was 1922 übertrieben, aber nicht ohne Inhalt war, und daraus abgeleitete Strategien, die Brzezinskis Vater und Sohn später als eigene Arbeit präsentierten.
Das wichtigste Instrument, das „die siegreichen Verbündeten“ wählten, um diese Hoffnungen zu verwirklichen, war die Zweite Polnische Republik, die zwar in die Ukraine einmarschierte und einen flüchtigen Besuch in Kiew genoss, aber von der Roten Armee zurückgedrängt wurde, die ihrerseits zurückgedrängt wurde und anschließend ihre Position sicherte durch „diplomatische“ Mittel durch den Vertrag von Rapallo mit Deutschland von 1922, der es ermöglichte, die Zweite Polnische Republik im Westen durch Deutschland und im Osten durch „Die Sowjetunion“ einzudämmen.
Der Schwerpunkt der anfänglichen Anliegen der „siegreichen Alliierten“ ab 1945 bestand darin, sicherzustellen, dass sie aus ihrer „Rettung“ Westeuropas durch verschiedene Vektoren, darunter Gladio, den Marshallplan, Militärstützpunkte an Standorten, die Integration des „Geheimdienstes“ den größtmöglichen Nutzen ziehen; ein strategisches Ziel, das auch im Jahr 2022 Anlass zur Sorge gab.
2022 ist ein anderer Kontext als 1922 oder 1945 oder 1991 oder 2014, da „die siegreichen Verbündeten“ die Russische Föderation und die Volksrepublik China zunehmend als existenzielle Bedrohungen wahrnehmen und „die Ukraine“ in der Hoffnung als aktiver Stellvertreter eingesetzt werden könnte den größtmöglichen Nutzen aus der Russischen Föderation und der Volksrepublik China zu ziehen, die beide als „ethnisch souveräne Staaten mit bedeutenden internen Minderheiten“ wahrgenommen werden.
Ausgelassen: Die Biolabore entlang der russischen Westgrenze wurden von den USA betrieben. Einigen Berichten zufolge sei dies ein Hauptgrund für Russlands endgültige Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren. Einem Bericht zufolge gibt es in der Ukraine 46 Labore, die alle vom Pentagon eingerichtet wurden.
Obwohl ich diesen Artikel schätze, finde ich ihn viel zu nett. Davidson nennt es bloße Heuchelei, aber ich denke, es ist weitaus schlimmer. Das Besondere an der „regelbasierten Ordnung“ der USA ist, dass sie so transparent ist. Hier ist also die neue Regel: „Alle Länder haben das souveräne Recht, sich frei mit wem auch immer sie wollen zu vereinen.“ OK sicher. Das Besondere an neuen Regeln ist, dass sie immer dem gleichen Muster folgen:
1) Die „Regel“ wird immer spontan so zusammengestellt, dass sie der gegebenen Situation entspricht. 2) Die „Regel“ ist so formuliert, dass sie universell ist, das heißt, sie gilt immer, für jeden und überall. 3) Unsere eigenen früheren „Schanden“ über die Herrschaft bleiben unerwähnt. 4) Wenn wir oder einer unserer „Freunde“ das nächste Mal gegen die Regel verstoßen, ist es plötzlich so, als hätte es die Regel nie gegeben, und es ist Zeit für eine neue Regel.
All dies bedeutet, dass Duss lediglich ein liberaler Interventionist ist, der eigentlich nichts anderes als ein Neokonservativer mit „gut denkenden“ Ausreden ist. Wenn er davon spricht, „eine gerechtere und humanitäre globale Ordnung“ voranzutreiben, spricht er von der „globalen Ordnung“ des US-Imperiums, die seine neokonservativen Freunde vor nicht allzu langer Zeit so stolz rechtfertigten. Um es einfach auszudrücken: Er strebt nach dem Imperium. Und das ist nicht nur heuchlerisch, es rechtfertigt ein Übel in der Welt, dessen Ende nur der erste Schritt zu einer humanitäreren globalen Ordnung sein kann.
Es scheint wirklich so, als ob unsere nationalen sogenannten „Eliten“ so sehr den Kontakt verloren haben, dass sie alle durch und durch Soziopathen sind.
„führte den russischen Präsidenten Wladimir Putin schließlich zu dem Schluss, dass es keine andere Wahl gab, als in die Ukraine einzumarschieren und sie zu erobern, um zu verhindern, dass sie Teil der NATO und damit „eine existenzielle Bedrohung“ für Russland wird. '
Bitte beachten Sie die klare Erläuterung des SMO. Kein Wunsch, in die Ukraine einzumarschieren, sie zu erobern, sondern sie zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Das Verhalten der Ukraine mit der Einmischung der USA, der NATO und der EU auf allen Ebenen, insbesondere durch die Lügenmedien, folgte unmittelbar. Russland betrachtete sich selbst nicht als Feind – der Nuland-Putsch der USA im Jahr 2014 (die jetzt weiterhin eine dominante Position innehat und noch mehr Chaos anrichtet) hat zu einem vergifteten Verhältnis, einem zunehmenden Einfluss der Nazis und der Weigerung geführt, Minderheiten wie anderen das Recht auf normale Sprache zuzugestehen Russland im Donbass und anderen Teilen und die absolute Weigerung, dem einzigen von der UNO unterstützten friedlichen Plan der Minsker Vereinbarungen in den letzten acht Jahren zu folgen, bevor es schließlich „einmarschierte“. Haben die USA jemals so lange gewartet ????
Wie wird diese Beharrlichkeit, den Liberalismus als links zu charakterisieren, aufrechterhalten? Die Rechte nennt den Liberalismus „links“; Große Teile der Linken nennen den Liberalismus die „Linke“.
Liberalismus ist keine fortschrittliche Politik. Bernie Sanders und seine Truppe sind, egal wie Bernie sich selbst charakterisiert, keineswegs Sozialisten.
Es gibt eine Linke in Amerika, obwohl ein Großteil davon schlummert, amorph ist und/oder sich nicht darüber im Klaren ist, was sie ist. Bedauerlicherweise mangelt es ihr völlig an der Führung auf der Straße und sie wird daher von Populismus aller Art in Versuchung geführt und gleichermaßen, und möglicherweise noch tragischer, vom sogenannten linken Flügel des Liberalismus angezogen.
Ein guter Anfang, um sie wiederzubeleben und zusammenzuführen, könnte darin bestehen, den vage humanistischeren und einfühlsameren Rand der Demokratischen Partei nicht mehr als „die Linke“ zu bezeichnen.
Das tausendmal. Zumindest beginnt der Linke mit Antikapitalismus und Antiimperialismus. Man kann einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine nicht unterstützen, um „Russland zu schwächen“ (und unsere Waffenhersteller zu stärken) und trotzdem als „links“ bezeichnet werden.
Es kann keine glaubwürdige Diskussion über unsere Unterstützung für die Ukraine geben, ohne unsere Ausbildung, Bewaffnung und Finanzierung buchstäblicher Nazis zu erwähnen.
Ich kann dem Teufel nicht die Hand schütteln und sagen, dass das nur ein Scherz ist.
Danke schön! Die Unterstützung der Nazis ist eine Grenze, die ich aus keinem Grund überschreiten werde. Dass der Öffentlichkeit vorgetäuscht wird, sie unterstütze Verteidiger der Demokratie, zeigt deutlich das Ausmaß der Verdorbenheit der US-/Euro-Führung.
Genau. Duss hat jedoch kein Interesse daran, diese Realität zu diskutieren, sondern nur das, was ihm helfen wird, die Leiter der D-Partei zu erklimmen und diejenigen zu stigmatisieren, die den Betrug aufdecken, der den Kern seiner unaufrichtigen Argumente darstellt. Ein Opportunist der schlimmsten Sorte.
Uff. Ich habe gerade diesen Artikel und den Artikel von Duss gelesen, auf den darin verwiesen wird. Ich könnte endlos über Duss‘ vorsätzliches Auslassen des Kontexts für den Ukraine-Konflikt und die unaufrichtige Formulierung sprechen, die er liefert, um zu seiner Schlussfolgerung zur Unterstützung von Bidens Vorgehen zu gelangen. Aber ich fasse zusammen, indem ich sage, dass ich seine Einstellung lächerlich kindisch finde, ein Gefühl, das mir aus dem Bauch heraus sagt, dass er absichtlich zum Spinnen angeworben wurde, um diejenigen, die noch nicht mit an Bord sind, mit an Bord zu nehmen und die Ukraine bedingungslos zu unterstützen, abgesehen von Sympathie und Kummer für die Zivilbevölkerung andere unschuldige Opfer, und ohne den sehr realen und sehr geschmacklosen Neonazi-Charakter dieser „Demokratie“, die wir bis an die Zähne bewaffnen. Würden die Art und der Aufbau dieses Konflikts ehrlich besprochen, wäre Duss nicht in der Lage, sein Märchen zu erzählen.
Dieses Zitat von Duss bringt es vielleicht am besten auf den Punkt: „… es ist wichtig, zwischen dem echten Antikriegs-Antiimperialismus der DSA und anderen in der amerikanischen Linken und der schädlichen autoritären Agitprop von The Grayzone und dergleichen zu unterscheiden.“
Ich denke, wir haben hier sein Motiv.
„Matthew Duss ist eine führende Persönlichkeit der amerikanischen politischen Linken. Allerdings ist die Linke fragmentiert, und deshalb müssen wir dies relativieren und sagen, dass er eine wichtige Stimme in einem Teil der Linken ist – der „vernetzten“ Linken.“
Nein, Sir, Matthew ist keine führende Persönlichkeit der amerikanischen politischen Linken, und Berni Sanders (den ich bei zwei Parlamentswahlen unterstützt habe) auch nicht. Bestenfalls bilden sie und ihresgleichen die Mitte der linken Mitte. Sie sind „links“, wenn es bequem ist, und liberal-imperialistisch, wenn es an der Zeit ist, zu wählen. Zu behaupten, Duss sei die „vernetzte Linke“, ist natürlich ein Witz. Verbunden mit den Neoliberalen in der Demokratischen Partei? Aber in keiner Weise mit einer echten politischen Linken verbunden, die sich niemals wie Herr Sanders mit der NATO und dem militärisch-industriellen Komplex der USA anfreunden würde.
Ansonsten fand ich den Artikel von Herrn Davidson sehr gut und er hat einige sehr wichtige Punkte angesprochen. Ich hoffe, Matthew Duss liest es und bekommt einen Hinweis.
Dass Duss hier überhaupt Anklang finden würde, bestätigt lediglich, dass es von Anfang an nie eine wirkliche „Linke“ gegeben hat.
Ich erinnere mich, dass HRC sich selbst als „progressiv“ bezeichnete. Ich würde die Perspektive von Duss mit der ihrigen vergleichen.
Die Neue Linke besteht lediglich aus „gemäßigten“ zentristischen Kriegstreibern und Heuchlern. Bernie Sanders nannte Hugo Chávez einen „kommunistischen Diktator“, was, wie er wusste, eine unverhohlene Lüge war. Sanders ist nur ein Demokrat mitten auf dem Weg zum New Deal, verkleidet als „Demokratischer Sozialist“. Ich halte ihn für einen Gemäßigten und nicht für einen Linken im herkömmlichen Sinne des Wortes.
Jeder, der sich für eine antiimperialistische, antiautoritäre Linke hält, würde sich über die Gräueltaten der USA wie den Diebstahl von Milliarden aus dem ärmsten Land der Erde, Afghanistan, die Seele aus dem Leib schreien. Das ärmste Land der Erde wird illegal blockiert und verhungert (keine Übertreibung). Sie würden sich über den eklatanten und illegalen, von den USA geförderten Putsch in der Ukraine und die offensichtliche Provokation Russlands die Seele aus dem Leib schreien – und dabei eine nukleare Konfrontation riskieren. Sie würden die illegale Blockade Venezuelas durch Trump/Biden und den Diebstahl von Milliarden ihres Vermögens anprangern – was den Tod Tausender Menschen zur Folge hätte. Sie würden sich lautstark gegen die von den USA unterstützte ethnische Säuberung Palästinas und den Völkermord im Jemen aussprechen.
Julian Assange? Wo sind die sogenannten Linken und Bürgerlibertären in dieser Frage? Sie sollten sich jeden Tag die Seele aus dem Leib schreien.
Letztendlich müssen diese unehrlichen Speichellecker dem DNC und der ihn unterstützenden Oligarchie gegenüber loyal sein. Die Linke ist in den USA tot, zumindest im politischen Establishment. Der Antiimperialist hinterließ ein Leben außerhalb des Establishments.
Gut geschriebener Artikel, der aber auch hervorhebt, dass Dust nicht glaubwürdig als „Linker“ angesehen werden kann. Ein Kernprinzip der Linken ist, dass alle Kriege (… und Staatsstreiche) falsch sind. Stattdessen beschließt Duss, das MIC oder die Ölkonzerne nicht mit seiner bequemen Unterstützung des offiziellen Narrativs zu verärgern. Das Fehlen eines „Kontexts“ ist ein klarer Hinweis darauf, dass es sich um einen Propagandisten handelt, und hier scheitert Duss kläglich bei seinen Versuchen, sich selbst als objektiv darzustellen. Einer der Schlüsselaspekte des Biden-Narrativs besteht darin, alle Ukrainer in einer einzigen Gruppe zusammenzufassen, obwohl eine kleinere Gruppe (die von den USA unterstützte Seite) versucht hat, das Land ethnisch von der Mehrheit der Ukrainer zu säubern, die zufällig Russisch sprechen und fühlen sowohl kulturell, sprachlich als auch ideologisch mit Russland verbunden. Der ukrainische Bürgerkrieg hätte vollständig vermieden werden können, wenn die USA Selenskyj dabei unterstützt hätten, seine Versprechen einzulösen, den Beschuss seiner ukrainischen Landsleute im Donbass zu beenden, indem sie ihm angeboten hätten, ihn vor der extremen Rechten zu schützen, und damit die amerikanische Unterstützung für alle faschistischen Elemente beendet hätten die Ukraine und indem sie das von den Konzernen geführte Narrativ aufgeben, alles Russische zu verteufeln. Stattdessen betrachteten die amerikanischen Konzerne den Konflikt als eine Gelegenheit, die Kontrolle der Konzerne über ein Land auszuweiten, das den Wall Street-Bürgern steuerlos vorkam. Unglücklicherweise für die Ukrainer führt die Fehleinschätzung zu einer beschleunigten Abschlachtung von Ukrainern auf beiden Seiten des Konflikts, während die „Klagen in Washington“ unversehrt bleiben.
„Der ukrainische Bürgerkrieg hätte vollständig vermieden werden können, wenn die USA Selenskyj dabei unterstützt hätten, seine Versprechen einzulösen, den Beschuss seiner ukrainischen Landsleute im Donbass zu beenden, indem sie angeboten hätten, Zelensky vor der extremen Rechten zu schützen, und damit die amerikanische Unterstützung für alle faschistischen Elemente beendet hätten in der Ukraine und indem wir das von den Konzernen geführte Narrativ aufgeben, alles Russische zu verteufeln.“
Es ist schwer vorstellbar, warum wir das getan hätten, nachdem wir die Faschisten überhaupt erst gestärkt hatten. Ich vermute, dass Russland schon vor langer Zeit begonnen hat, sich auf die Möglichkeit vorzubereiten, dass die Ukraine in den Donbass einmarschieren und versuchen würde, die Krim zurückzuerobern, und dann mobilisiert hat, als es Anzeichen dafür gab (Bau umfangreicher Verteidigungsanlagen, Erhalt von Angriffs- statt Verteidigungswaffen aus dem Westen (oder so). Ich habe kürzlich gelesen, Geheimdienst usw. Aber was weiß ich? Außer, dass Duss ein nutzloser Liberaldemokrat und kein Linker ist.
Ich scheine die Kontrolle über meinen Satz und die Klammern verloren zu haben. Das hätte geschehen sollen, „als es Anzeichen dafür gab, dass eine Invasion unmittelbar bevorstand.“
Es waren die Demokraten, die 2014 die gewählte Regierung stürzten. Denken Sie an Nuland „f...k the EU“. Sie haben alle Kriege vergessen, die die USA auf der ganzen Welt geführt haben – eine unbequeme Wahrheit.
In Amerika gibt es kein Links oder Rechts.
Ich würde behaupten, dass es in den USA nur eine „Rechte“ und eine „Ultra-Rechte“ gibt, da beide Parteien vollständig den Unternehmensinteressen verpflichtet sind. Das ist das Gegenteil einer wahren „Linken“. Stattdessen glauben viele Amerikaner, aber nicht alle, dass die beiden von Konzernen kontrollierten korrupten Parteien eine „funktionierende Demokratie“ darstellen, obwohl es in Wirklichkeit so ist, dass die Öffentlichkeit aufgrund der unaufhörlichen Stärkung des Zwei-Parteien-Systems nie einen Einfluss auf die Bundespolitik haben wird durch die Mainstream-Medien sowie andere schändliche Taten, um alle Versuche einer echten Alternative zum Unternehmensnarrativ zu unterdrücken.
Im Falle des Ukraine-Konflikts sind es tatsächlich die Biden-Demokraten, die unermesslich von dem Chaos profitiert haben, aber anzunehmen, dass ihre offiziellen Gegenspieler (die Republikaner) sich von der Untergrabung der ukrainischen Unabhängigkeit zurückgezogen hätten, ist bestenfalls naiv und im schlimmsten Fall äußerst gefährlich . Wenn es um Kriege und Staatsstreiche geht, gab es in Washington schon immer parteiübergreifende Unterstützung. Solange in den USA keine Alternative zu den Konzernparteien entsteht, wird das endlose Blutbad, das durch die von den Konzernen verursachte Politik angerichtet wird, auf unbestimmte Zeit andauern, und deshalb muss der Rest der Welt helfen durchschnittliche Amerikaner in ihrem Bestreben, eine tragfähige Alternative zu den Demokraten und Republikanern zu schaffen.
Sie haben Recht, Herr Glück. Was mich stört, ist, dass dies allgemein bekannt sein sollte. Unter welchem Stein findet man das amerikanische Volk? Der Tod und die Zerstörung zahlloser Kriege, die Putsche und Putschversuche zum Sturz legitimer Regierungen im Namen der Demokratie? Links oder rechts haben keine Bedeutung mehr.
Es mag sein, dass es in den USA nicht viel „Linkes“ gibt, aber Sie müssen völlig verrückt sein, wenn Sie sagen, dass es in den USA kein „Rechtes“ gibt. Das ist ALLES, was von unserer Zivilgesellschaft übrig geblieben ist. Unsere politischen Kämpfe in den USA finden zwischen der ultrafaschistischen Rechten und einer mehr oder weniger gemäßigten Rechten statt, die von der faschistischen Rechten allgemein als liberale Linke bezeichnet wird. Unsere Politik in den USA ist der Inbegriff dafür, wie unverminderter Spätkapitalismus aussieht, und sie ist verdammt hässlich.