Dies könnte sich als historischer Wandel erweisen und mehr als ein Jahrhundert normalerweise zwangsweiser Gewalt umkehren Einfluss in Lateinamerika.
Mexikos Präsident Andrés Manuel López Obrador in Mexiko-Stadt, 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
I Ich möchte, wie wir es alle tun sollten, meinen Hut vor dem mexikanischen Präsidenten Andrés Manuel López Obrador ziehen. Und an die Präsidenten Luis Arce aus Bolivien, Xiaomara Castro aus Honduras, Alejandro Giammattei aus Guatemala und Nayib Bukele aus El Savador. Sie alle lehnten es ausdrücklich ab, sich Präsident Joe Biden letzte Woche auf seinem Amerikagipfel in Los Angeles anzuschließen, und protestierten damit gegen Bidens Weigerung, Miguel Díaz-Canel, Nicolás Maduro und Daniel Ortega, die Präsidenten von Kuba, Venezuela und Nicaragua, einzuladen.
Addiere es zusammen. Acht der 33 Nationen der Region waren abwesend, als Biden den Gipfel einberufen hatte, „um das Wiederaufleben der US-Führung in der Region zu demonstrieren“, wie die Regierung beaufsichtigte New York Times sage es einsam. Werden ihnen diese lang erschöpften Phrasen drüben auf der Eighth Avenue nie langweilig?
„Es kann keinen Amerika-Gipfel geben, wenn nicht alle Länder des amerikanischen Kontinents teilnehmen“ López Obrador erklärte Auf einer Pressekonferenz gab er seine Entscheidung bekannt. „Oder es kann sein, aber wir glauben, dass das bedeutet, die alte Politik des Interventionismus und des Mangels an Respekt gegenüber den Nationen und ihren Menschen fortzusetzen.“
Gut gesagt, SEñor Presidente. Um es deutlicher auszudrücken: Evo Morales, Boliviens Präsident, bis die USA vor drei Jahren einen Putsch inszenierten, der ihn ins Exil zwang: nannte den Gipfel „Totgeburt“..“ Es gibt nichts Besseres als eine klare, klare Sprache, um einen klaren, klaren Standpunkt zu vermitteln.
Dies war der neunte Gipfel dieser Art, seit Bill Clinton 1994 den ersten in Miami einberufen hatte, und war weit mehr als Bidens jüngster Flop auf der PR-Seite. Für mich ist es ein weiteres Zeichen unter vielen, dass Washington seinen Einfluss auf seine südlichen Nachbarn verliert. Dies könnte sich als historische Wende erweisen und mehr als ein Jahrhundert normalerweise zwanghafter Einflussnahme zunichtemachen.
US-Außenminister Antony Blinken während einer Podiumsdiskussion beim Summit of the Americas in Los Angeles am 8. Juni. (Außenministerium/Freddie Everett)
Darüber hinaus signalisiert das Scheitern der Regierung in Los Angeles letzte Woche einen überraschend schnellen Machtverlust der USA überall außer in Westeuropa und bei langjährigen Verbündeten wie Japan und Südkorea. Als Biden vor 18 Monaten sein Amt antrat, hat er seinen Moment mit seinem Satz „Amerika ist zurück“ völlig falsch verstanden. Nachdem er seine Karten übertrieben hat, ist er nun dazu bestimmt, einen bedeutenden Wendepunkt in der bröckelnden Hegemonie des Spätimperiums herbeizuführen. Es ist genau das, was Joe „Nicht unter meiner Aufsicht“ Biden am meisten vermeiden wollte.
Eine neue rosa Flut
Im Großen und Ganzen ist das Non-Event in LA lediglich ein vorübergehender Hinweis auf tiefgreifendere Trends in ganz Lateinamerika. Mittlerweile ist klar, dass eine zweite „Pink Tide“ über den Kontinent strömt.
Die ursprüngliche „Pink Tide“ geht auf die 1990er Jahre zurück, als sich Argentinien, Brasilien und Venezuela scharf gegen den Neoliberalismus des „Washington-Konsenses“ wandten. Diese Welle ebbte im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts ab. Die zweite Welle begann mit der Wahl von López Obrador im Jahr 2018.
Seitdem sind Argentinien, Bolivien, Peru, Chile, El Salvador und Honduras allesamt als linksgerichtete Präsidenten zurückgekehrt. Luiz Inácio da Silva, der hartnäckige „Lula“ und Anführer der ersten Pink Tide, liegt in den Umfragen vor Jair Bolsonaro, während die Präsidentschaftswahlen in Brasilien im Oktober näher rücken.
Diese Neigung als nach links gerichtet zu beschreiben, bedeutet, den größeren Punkt zu verfehlen. Wie López Obrador bei jeder Gelegenheit deutlich macht, ist es auch eine Behauptung von Souveränität und postkolonialem Stolz. Niemand beurteilt die politische Seite eines anderen.
Und meiner Ansicht nach dürfte sich die Flut dieses Mal als nachhaltiger erweisen. Auf dem gesamten Kontinent ist ein grundlegender Stimmungswandel zu beobachten. Die Region will eine Wirtschaftspolitik, die ihrer Bevölkerung dient und sich von den korrupten Führern befreit die Nordamerikaner seit langem favorisiert. Sie ist sich auch ihrer gemeinsamen Identität stärker bewusst und intolerant gegenüber der langen Geschichte amerikanischer Interventionen, Staatsstreiche, Besetzungen, Wahleinmischung und den übrigen Einträgen in Washingtons beflecktem Kopierbuch.
Brasiliens Präsident Luiz Inacio Lula da Silva im Jahr 2005. (Weltwirtschaftsforum, Flickr)
Beobachten wir genau, wie Kolumbien am 19. Juni seine Stichwahl zum Präsidentenamt abhält. Die erste Runde am 29. Mai und alle Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass der nächste Präsident des Landes wahrscheinlich Gustavo Petro sein wird, ein Linkspopulist, der schon vor langer Zeit Mitglied von war der M-19-Guerillabewegung und ein ehemaliger Bürgermeister von Bogotá. Sollte sich Petro als Sieger erweisen, können wir davon ausgehen, dass die zweite Pink Tide konsolidiert wird. Kolumbien ist seit langem Washingtons engster und beständigster Verbündeter auf dem Kontinent.
Vor einem Jahr López Obrador vorgeschlage Er ersetzt die Organisation Amerikanischer Staaten, die Washington über viele Jahre hinweg auf eine Bauchrednerpuppe reduziert hat, die viele lateinamerikanische Nationen nicht mehr ernst nehmen, durch eine wirklich autonome Organisation – „kein Diener von irgendjemandem, sondern ein Vermittler“, wie er es ausdrückte die Zeit. Anschließend forderte er eine kontinentweite Institution ähnlich der Europäischen Union.
Wer weiß, wie lange es dauern wird, bis solche Ideen Früchte tragen, wenn sie überhaupt dazu bestimmt sind? Aber die Tendenz in Lateinamerika ist klar und sie geht nicht in die Richtung Washingtons.
Lateinamerika hat während des ersten Kalten Krieges wohl mehr gelitten als jede andere Region im globalen Süden, gemessen an den gewalttätigen Diktaturen, die die USA jahrzehntelang im Namen der Abwehr einer imaginären „kommunistischen Bedrohung“ unterstützt haben. Was Washington wirklich fürchtete, war, wie bereits in diesem Raum dargelegt, eine funktionierende Sozialdemokratie, die andere inspirierte.
Hauptgebäude der Organisation Amerikanischer Staaten in Washington, D.C (OEA – OAS, Flickr)
Lateinamerikanische Staats- und Regierungschefs, darunter auch Rechte wie Bolsonaro, sind entschieden nicht für den Zweiten Kalten Krieg. Sie lehnen es ab, dass die Biden-Regierung unsere Gegenwart als einen Krieg zwischen Demokraten und Autoritären darstellt. Am unmittelbarsten stehen sie auf der Seite der weltweiten Mehrheit, wenn es darum geht, sich in dem Stellvertreterkrieg gegen Russland, den sie über das schmutzig korrupte Regime in der Ukraine provoziert haben, auf die Seite der USA und der NATO zu stellen.
Es ist interessant zu beobachten, wie sich Varianten dieser Strömungen im gesamten Pazifik manifestieren. Amerikas Verbündete in Ost- und Südasien sind im Großen und Ganzen weiter entwickelt, weniger anfällig für politische Instabilität und, mit Ausnahmen wie Indien, eher geneigt, unter dem gepriesenen amerikanischen „Sicherheitsschirm“ zusammenzuarbeiten. Aber es ergibt sich ungefähr das gleiche Bild: In den Feldzügen Amerikas im Spätimperium findet man nur wenige ostasiatische Rekruten.
Ein ins Stocken geratener Dreh- und Angelpunkt
Seit der Ankündigung der Pacific Defense Initiative (PDI) des Pentagons vor zwei Jahren wird zunehmend anerkannt, dass die USA ohne die Hilfe der Nationen in der Region nicht in der Lage sind, den Kalten Krieg, den sie sich so sehr mit China wünschen, zu führen. Die sich abzeichnende Strategie, die sich durch die PDI-Dokumente zieht, besteht darin, in den Gastländern neue Luft- und Marinestützpunkte zu errichten, sie dazu zu bringen, die Stationierung ballistischer Raketen und anderer Waffen durch die USA auf ihrem Territorium zu gestatten, und sie davon zu überzeugen, mehr für ihre Streitkräfte auszugeben, als Amerikas Anti- Chinesische Sache.
Vielleicht hätte es in den vergangenen Jahrzehnten funktioniert, und die vergangenen Jahrzehnte sind der Bezugsrahmen des Pentagons. Aber dieses Mal gibt es keine Abnehmer. Niemand will, dass auf seinem Boden amerikanische Raketen auf China gerichtet werden, nicht einmal die Japaner. Sogar die Südkoreaner beharren aus langjähriger Politik darauf, dass die USA sie stationiert haben Waffen sind nicht erwünscht wenn sie in Washingtons Feldzug gegen das Festland eingesetzt werden.
Führungskräfte beim Japan-USA-Australien-Indien-Gipfel am 24. Mai in Tokio. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Während seines Gipfeltreffens mit japanischen, indischen und australischen Staats- und Regierungschefs im vergangenen Monat in Tokio kündigte Biden die Einführung eines seit langem bestehenden indopazifischen Wirtschaftsrahmens (IPEF) an, der Chinas umfangreichen Hilfs- und Entwicklungsprogrammen in der Region entgegenwirken soll. Was versprach das Abschlusskommuniqué? Kaum mehr als vier schlecht definierte „Säulen“ des IPEF und „gemeinsame Diskussionen über künftige Verhandlungen“.
Machen Bidens Leute Witze? Dies ist, was sie als Antwort auf Chinas umfangreiche Hilfe und Entwicklungshilfe im gesamten Pazifik zu sagen haben, mit der es absolut schreckliche Dinge tut, wie den Bau von Schulen, Krankenhäusern, Straßen und Brücken in den unterentwickelten Ländern der Region.
Schrecklich, gefährlich, eine „Bedrohung für unsere nationalen Sicherheitsinteressen“, falls es jemals eine gab. Wir sollten besser mit „gemeinsamen Diskussionen“ reagieren.
Entpuppt sich Joe Biden als Rodney Dangerfield der amerikanischen Außenpolitik? Es ist verlockend, so zu denken: Der Mann ist ein Patzer nach dem anderen und er scheint keinen Respekt zu bekommen.
Aber er hat die Europäer auf seiner Seite. Für viele ist es ein Rätsel, aber sie haben sich über die NATO am Stellvertreterkrieg gegen Russland beteiligt und mit Vollgas ein Sanktionsregime eingeführt, das ihnen mehr schaden wird als den Russen. Wir werden sehen, wie das weitergeht, wenn der Krieg weitergeht, die Inflation Rekorde bricht und die Öfen abkühlen. Haushalte in England verbrennen bereits Holz.
Lassen Sie uns das klären.
Biden hat wohl die amerikanische Führungsrolle in Großbritannien und auf dem Kontinent bekräftigt, aber überall sonst scheitert er. Er hat die Welt nicht in Demokraten und Autoritäre gespalten, die Formulierung des Zweiten Kalten Krieges solle an die Stelle der Binärpolitik Kommunist-Antikommunist treten, die Amerika in den rund 40 Jahren des Ersten Kalten Krieges am Laufen gehalten hat. Er hat die Welt gespalten die kleine Minderheit der menschlichen Gemeinschaft, die als Westen bekannt ist, und die globale Mehrheit.
Meine Worte dafür sind Rückschritt und Scheitern. Das erste ist immer zu bereuen. Aber das Scheitern der amerikanischen Außenpolitik ist fast immer zu begrüßen. Dies ist notwendig, wenn das Imperium zu Ende gebracht werden soll.
Ich sage das nicht, weil ich mein Land nicht mag, obwohl ich kein großer Fan von Nationalismus, Patriotismus und all dem bin. Ich sage es, weil ich mich weigere, das große Potenzial Amerikas, es besser zu machen, aufzugeben.
Dem Rest der Welt wird es besser gehen, wenn die amerikanische Vormachtstellung Geschichte wird. Das werden auch die Amerikaner tun. Vergessen wir nicht, dass es den Spaniern besser ging, als wir sie während und nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg von ihrem Reich befreiten.
Lassen Sie uns von den Ereignissen entlasten.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neustes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!
Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums
Frühlingsfondsaktion 2022
Wir in Mexiko lieben AMLO, die von den USA finanzierten MSM und ihre neoliberalen Verbündeten greifen ihn Tag und Nacht an und nennen ihn einen Freund der Drogendealer, einen Diktator, einen verrückten alten Mann und schlimmere Dinge, die nicht geschrieben werden sollten, aber die große Mehrheit der Bevölkerung hat vor einem Jahrzehnt aufgehört, auf ihre Lügen zu hören, die breite Öffentlichkeit ist gegen die MSM-Lügen geimpft und jetzt ist er der zweitbeliebteste Präsident der Welt.
AMLO ist ein echter Anführer und wir sind sehr stolz auf ihn.
Die U$A wird ihren Weg der Subversion, Intervention und sogar des Krieges so lange wie möglich fortsetzen. Sein gesamter historischer Kurs ist festgelegt. Alles, was die Dinge ändern kann, sind Staatsbankrott und Uneinigkeit, sogar der Zweite Bürgerkrieg.
Vielleicht ist einer der hervorstechendsten Punkte, die ich auf dieser Seite gelesen habe, von einem der wahrsten und traurigsten begleitet.
Lesen Sie die letzten drei Absätze!
Starkes Zeug!
Brillant verfasst, Herr Lawrence.
Bezüglich des Bildes von Blinky, der auf dem Stuhl sitzt …
Hat ein Möbeldesigner diese Stühle mit der Idee entworfen, die Sitzenden wie Kinder aussehen zu lassen, deren Füße beim Sitzen wahrscheinlich nicht den Boden berühren würden? Ja, ich kann sehen, dass Blinkys Füße den Boden berühren, aber es entsteht immer noch der Eindruck, als würde ein Kind auf dem Stuhl eines Erwachsenen sitzen. Oder habe ich Lily Tomlin vielleicht einfach zu oft gesehen, als ich jung und beeinflussbar war?
„Me Too“ NATO-Bewegung in Asien.The Quad. Indien verfolgt eine strikte Politik der Nichtallianz. Wie es in diesem Quad-Unsinn vermengt ist, macht mich ratlos. Kann der Vorwurf an China nicht weit entfernt sein? Was Japan betrifft, wie lange dauert es, bis es die Realität der Region annimmt? Interessant ist auch die Position Australiens. Da das Land in seiner Kultur immer eurasischer wird, insbesondere mit seiner sehr großen Zahl an Bürgern chinesischer Abstammung, ist die unvermeidliche friedliche Integration in die Nachbarschaft sicher. Viele ihrer Bürger fühlen sich persönlich von der Anti-China-Rhetorik betroffen ihre Regierung. Der Quad ist nur ein weiteres Beispiel, das Anlass zur Sorge gibt. Er wird mit Verachtung betrachtet. Die jüngsten Wahlen in Australien bestätigen diese Ansicht.
Was Lateinamerika betrifft, fragen Sie sich, wie lange die Unterordnung der Region anhalten kann. Früher oder später ist es unvermeidlich, dass auch sie sich der Realität stellen und sich anpassen werden. Die Frage ist, wann? Diese Aufforderung zur Teilnahme an diesem Gipfel wurde von vielen abgelehnt. Fühlt sich an wie eine Art Erklärung. Sie können mit einem „Rückschlag“ rechnen. Mal sehen was passiert.
Patrick Lawrence weist scharfsinnig darauf hin, dass selbst rechte Führer wie Jair Bolsonaro neben ihren traditionelleren „Pink Tide“-Kollegen „nachdrücklich nicht für den Zweiten Kalten Krieg sind“, wenn er seine Beobachtungen hinsichtlich der Unterströmung des antihegemonialen Widerstands in der gesamten westlichen Hemisphäre diskutiert . Abgesehen davon denke ich, dass er möglicherweise tatsächlich unterschätzt, inwieweit dieser wiederbelebte Geist des lateinamerikanischen Widerstands wohl weniger starr mit der linken Seite der traditionellen politischen Dichotomie zusammenhängt als die ersten Manifestationen regionaler Yankee-Skepsis in den späten 1990er- und 2000er-Jahren Form des Sozialismus (d. h. er könnte (geo-)politisch komplizierter sein, als die Zuschreibung einer „zweiten Pink Tide“ andeuten würde, was sich für die US-Regierung als noch problematischer erweisen könnte).
Zum Beispiel ordnet Lawrence etwas reduktiv Leute wie Alejandro Giammetei aus Guatemala, Nayib Bukele aus El Salvador und (zugegebenermaßen weniger kontrovers) AMLO aus Mexiko fest dem linken Lager zu, wobei Letzterer fiskalkonservativen Ansatz gemischt und die Regierungsbürokratie in mehreren Bereichen abgebaut hat und gleichzeitig auf verschiedene Weise eine sozial fortschrittliche Politik aufrechterhalten (um eine hyperinflationäre Spirale zu vermeiden). Ich finde es noch faszinierender zu sehen, wie sich diese Regierungen gegen den Amerika-Gipfel aussprechen und selektiv andere Positionen/Politikbereiche übernehmen, die dem Washington Consensus skeptisch gegenüberstehen, trotz einiger ihrer typisch rechten Aspekte/Attribute. Dies ist insbesondere bei zivilen Autoritären wie Bukele und (insbesondere) Giammetei und Bolsonaro der Fall, die sich für Sozialkonservatismus, „mano dura“-Militarisierung und eine allgemeine Ausrichtung auf den Neoliberalismus stark gemacht haben (wie auch die eher traditionell linken Vertreter der Ortega-Murillo-Regierung). in Nicaragua auf verschiedene Weise), haben ihre politischen Programme aber auch in unterschiedlichem Ausmaß und Grad mit eigenwilligen, untraditionellen Standpunkten vermischt (von Bolsonaros Beibehaltung und Erweiterung der Bolsa Família über Auxílio Brasil bis hin zu Bukeles Einführung von Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel zur Ergänzung/ konkurrieren mit der Dollarisierung der USA und passen zu ihrer etwas multipolareren/blockfreien Haltung in internationalen Angelegenheiten als z. B. viele neopopulistische zivile Führer oder insbesondere die an der Operation Condor beteiligten Militärregierungen). Selbst Rodolfo Hernández Suárez, der Hauptgegner des Linken Gustavo Petro bei den bevorstehenden kolumbianischen Präsidentschaftswahlen, ist weniger traditionell oder stereotyp ultrakonservativ oder neoliberal als vielmehr ein unkonventioneller Populist im Sinne von AMLO, der zumindest vorgibt, Drogenreformen und gleichgeschlechtliche Ehen zu befürworten und Abtreibung sowie ein universelles Grundeinkommen, während sie dem politischen Kreis des tief mit den USA verbündeten Álvaro Uribe weniger nahestehen.
Wenn selbst diese lateinamerikanischen Regierungen sich zentralen Aspekten der bestehenden US-Hegemonie in der Region widersetzen und gleichzeitig versuchen, ein vielfältiges Potpurri politischer Ideen zu vereinen, das das traditionelle politische Spektrum umspannt (und möglicherweise darüber hinausgeht), könnte der Koloss des Nordens im Guten wie im Schlechten entstehen Selbst in der eigenen Hemisphäre kämpft es darum, sich durchzusetzen.
Ich frage mich, wie lange die europäischen Staaten noch in Vasallentum verharren und ihre Volkswirtschaften untergehen, während ihre Führer vor den Oberherren der USA kapitulieren. Die Regierungen Großbritanniens und Frankreichs wackeln. Deutsche und italienische Koalition schwach. Die Wirtschaftsklassen werden sehen, wo ihr Brot geschmiert wird, und zwar im Osten, und sie werden sich mit der empörten Bevölkerung gegen die atlantische politische Klasse vereinen. In manchen Ländern wird es einen Rechtsschwenk geben, in anderen einen Linksschwenk. Allerdings sind die deutschen Grünen, die Friedenspartei, die zur Kriegspartei wurde, ein Toast. Das US-Imperium könnte bis 2030 weitgehend aufgelöst sein. Und wer weiß schon, wie es mit den USA selbst aussieht, wenn der Betrug mit dem Gelddrucken von Reservewährungen versiegt?
Hört hört! Ein äußerst brillanter Aufsatz von Herrn Lawrence. Und ich schätze es aufrichtig, dass er schreibt, dass er nicht wünscht, dass unser Land scheitert – ein Gefühl, das ich zutiefst teile, trotz meines kritischen Blicks auf alles, was hier so schrecklich schief läuft (und ständig läuft).
Wir in den Five-Eyes-Ländern, Westeuropa und darüber hinaus leben seit einiger Zeit in einem globalen empirischen Rahmen, der darauf abzielt, konstitutionelle Republiken wirkungslos zu machen, die Bestrebungen der Bürger nach Demokratie zu eliminieren und uns für immer in einer technologischen/biologischen Tyrannei gefangen zu halten, die es ist wird kontrollieren. Das möchte ich auf jeden Fall scheitern lassen.
Und wenn Südamerika jemals ein EU-ähnliches Gremium bilden sollte, würde ich beten, dass es sich auch von diesen Zielen fernhält.
AMLO „forderte eine kontinentweite Institution ähnlich der Europäischen Union“
Gibt es bereits, zumindest im Prototyp: CELAC. Und möglicherweise auch ALBA.
Und während es in Südamerika UNASUR gibt, gibt es in der Karibik CARICOM.
Vermutlich möchte AMLO diese Organisationen aufbauen, um regionale Stärke zu entwickeln.
„Acht der 33 Nationen der Region waren abwesend“
Nicht so, wie ich es verstehe. AMLO blieb fern, schickte aber Berichten zufolge seinen Außenminister
(und die übliche begleitende Phalanx, nehme ich an). Die anderen sieben haben es vielleicht getan
das Gleiche, obwohl die Symbolik des Biden-Boykotts durch die Regierungschefs bestehen bleibt.
Und was ist mit der Karibik, deren Führer mehrere von einem Boykott sprachen?
Ich wünschte, dieser Artikel hätte mehr Details – und Nuancen.
Korrektur: John Boltons „Troika der Tyrannei“ – Kuba, Nicaragua und Venezuela
– wurden vermutlich nicht eingeladen, jemanden zu schicken. (Ist Bolton immer noch einflussreich?)
Die einzigen verfügbaren Optionen in der gesamten US-Außenpolitik in unserem heutigen Wolfowitzschen „Ende der Geschichte“ scheinen bestenfalls Bolton oder Diet Bolton sowie Biden und Trump zu sein (selbst nachdem letzterer seinen „Lehrling“-Schnitt auf den schnauzbärtigen Erz gezogen hat). (selbst ein Neokonservativer) haben mehr als bewiesen, dass man eine Bolton-Außenpolitik auch ohne John Bolton verfolgen kann (sei es, indem man die Welt in der Ukraine an den Rand eines nuklearen Armageddon bringt oder einen weiteren „ewigen Krieg“ im Persischen Golf nach Soleimani nur knapp abwendet). fast ausschließlich auf die spätere iranische Zurückhaltung zurückzuführen).
¡Höre, höre, höre!
Aus dem Artikel: Kolumbien ist seit langem Washingtons engster und beständigster Verbündeter auf dem Kontinent.
Wir kannten Leute vor Ort in Kolumbien. Deshalb bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass es die kolumbianischen Oligarchen sind, zu denen Washington eine enge Verbindung hat. Die Bauern hingegen würden sich Bolivien usw. anschließen und wären frei von den von den USA unterstützten Oligarchen.
Leider hat es so lange gedauert, bis Lateinamerika erkannt hat, dass der Yankee KEIN Freund ist – sondern ein Ausbeuter, ein Handlanger, ein Erpresser und vieles mehr …
Meine Interpretation der lateinamerikanischen Geschichte bezieht sich auf mehr als 500 Jahre Widerstand gegen den Kolonialismus.
und Widerstand gegen den US-Imperialismus zumindest seit der Intervention in Kuba 1898–1902.
Die Überwindung des Imperialismus erfordert mehr als nur die Erkenntnis, wer nicht Ihr Freund ist.
Korruption ist ein tödliches Krebsgeschwür, von dem zu viele Länder und zu viele Menschen betroffen sind.
Klar, prägnant, umfassend bis ins Mark. Danke, Patrick Lawrence. Wenn die USA vor ihrem Sturz die Weisheit des Mexikaners Manuel López Obrador übernehmen könnten, könnten sie sich möglicherweise in Würde in die Welt einfügen. Unwahrscheinlich, da das Außenministerium der inhärent faschistischen Ideologie der Unipolarität und des Exzeptionalismus so sehr verpflichtet ist.
Eine weitere aufschlussreiche, unvoreingenommene Analyse des „neuen Bewusstseins“ mittel- und südamerikanischer Führer für den amerikanischen „Exzeptionalismus“ in der Region, die schließlich zu der Erkenntnis gelangen, dass es sich um souveräne Nationen und nicht um Vasallenstaaten handelt, wie es bei so vielen europäischen Nationen der Fall ist Angelegenheit, Japan und Südkorea.
Krieg ist vielleicht Amerikas profitabelstes Geschäft, das zu einem Niedergang in allen Bereichen führt, die die Vereinigten Staaten einst zu einem beneidenswerten und bewundernswerten Land zum Leben oder Auswandern gemacht haben.
Im Laufe der aufgezeichneten Geschichte entstehen und fallen Imperien von innen heraus, anstatt von „Gegnern“ erobert zu werden.
Wenn politische „Führer“ verzweifelt nach gescheiterten politischen Maßnahmen und wirtschaftlichen Umwälzungen streben – wenn das kein zu starkes Wort ist –, schaffen sie sich einen „Feind“ oder einen „Sumpf“, dem sie die Schuld für ihre ungeschickte Entscheidungsfindung geben.
Ich wäre gerne optimistisch, aber ich denke, unsere besseren Tage liegen hinter uns.
Als amerikanisch-kolumbianischer Doppelbürger, dem beide Länder sehr am Herzen liegen und der bestrebt ist, beiden dabei zu helfen, ihren oligarchischen, vom tiefen Staat dominierten Regierungen, den Gegensätzen der Demokratie, zu entkommen, bin ich stolz darauf, dass viele lateinamerikanische Regierungen ihre politische Reife unter Beweis gestellt haben Souveränität durch Ablehnung des orchestrierten Theaters der Vereinigten Staaten in Kalifornien, interessanterweise der zweite Akt des Theaters, das im Repräsentantenhaus orchestriert wird. Gleichzeitig ist es mir zutiefst peinlich, dass die kolumbianische Regierung es versäumt hat, ihren Schwesterstaaten zur Seite zu stehen, was sich bei den Präsidentschaftswahlen an diesem Sonntag ändern könnte, ungeachtet der stillschweigenden, aber wichtigen Unterstützung der Vereinigten Staaten für den Kandidaten Rodolfo Hernandez Suarez, eine Kombination aus den schlimmsten Seiten Trumps und Biden mit seiner eigenen Version von Hunter. Hoffentlich werden Kolumbien und Lateinamerika bald als positive Beispiele für eine neue und wirklich demokratische und libertäre neue Weltordnung wahrgenommen.
Es wird nirgendwo Frieden geben, bis die USA gestürzt sind. Überall auf der Welt gibt es Buschbrände, die von uns zu unserem Vorteil und zu niemandem sonst angestiftet werden, wobei natürlich die Ukraine der größte ist. Wie das gute Buch sagt, müssen wir für unsere Sünden bezahlen, und wir beginnen diese lange Reise erst mit dem Rückgang des Lebensstandards in den Vereinigten Staaten und in Europa, der noch viele Jahre andauern wird.
Die Biden-Regierung scheint unter Größenwahn zu leiden. Sie glauben, dass erzwungene Stellvertreter zuverlässige Verbündete sind. NATO und EU haben Risse und werden das militärische Fiasko wahrscheinlich nicht überleben. Japan und Südkorea haben Eigeninteressen.
Das Problem hierbei ist, dass die amerikanische Bürgerschaft keinerlei Kontrolle über ihre Bundesregierung hat. Corporate America hat den durchschnittlichen amerikanischen Bürger als innen- und außenpolitisches Grand PooBah ersetzt. Tt ist keine große Koalition aller US-Konzerne, sondern vielmehr eine eng verbundene Gruppe, die aus MIC, Big Oil, Big Agra und den Medien besteht. Es ist dieselbe Gruppe, die alle anderen Alternativen übertrifft, die eher dem Durchschnittsamerikaner als bestimmten Aktionären zugute gekommen wären. Hinter jedem einzelnen Putsch in Lateinamerika stand ein amerikanisches Unternehmen. AT & T in Chile, United Fruit Company in Guatemala und allen anderen zentralamerikanischen Nachbarn, Exxon und Chevron in Venezuela usw. Da diese Unternehmen natürliche Feinde der Menschheit sind, muss jede Organisation amerikanischer Staaten die Beteiligung von Unternehmen verbieten. Hier kommt es darauf an, dass die Amerikaner die Dominanz der Konzerne in der Regierung intern zügeln, aber da die Amerikaner zwischen zwei etablierten, von Konzernen gesponserten Parteien wählen können, gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keine brauchbare Alternative.
Fügen Sie der „Großen Koalition“ große Pharma- und Versicherungskonzerne hinzu. Seit vielen Jahren ist die Pharmaindustrie der USA deutlich profitabler als die Ölindustrie. Sogar Gates hat enorme Investitionen in die Branche getätigt, insbesondere in den Phizer-COVID-Staubsauger.
„Der Rest der Welt wird besser dran sein, wenn die amerikanische Vormachtstellung Geschichte wird. Das werden auch die Amerikaner tun.“
Amen.
Vergessen wir nicht die Rolle Kanadas als Schoßhund/Pitbull in diesem Debakel. Kanada war Juan Quaidós größter Fan und führte viele Versuche an, die gewählte Regierung Venezuelas zu untergraben. Liberalismus ist keine fortschrittliche Politik, und Trudeau sollte trotz seines aufgeweckten Charmes auf keinen Fall einen Freibrief bekommen, nur weil er (normalerweise) Sätze aneinanderreihen kann.
Seien wir ehrlich: Das Denken des Westens, der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Brüssels wird vom Denken der White Supremacisten dominiert.:
WIR WISSEN – WIR SANKTIONIEREN, WIR EMBARGOS
Die White-Supremacy-Ideologie mit einer Portion Slawophobie rechtfertigt eine aggressive Außenpolitik, die der Ausbeutung anderer Länder im Namen des Davoser Massendenkens dient …
Wir alle erinnern uns an die satirische Frage: „Was macht unser Öl unter seinem Sand?“…
Es ist schmerzhaft, jahrzehntelang den Tod und die Zerstörung der Völker Lateinamerikas mitanzusehen und zurück zur National Fruit Company zu gehen … vielleicht noch weiter
Wir haben es immer geliebt, einheimische Tyrannen in Lateinamerika, im Fernen Osten, in Afrika usw. einzusetzen, um unserer „besten und klügsten“ Elite zu helfen, ihre Ressourcen zu erobern und ihr eigenes Volk zu verarmen.
Goldman-Umweltpreisträgerin Bertha Caceras wurde nach Hillarys Putsch im Jahr 2009 in Honduras ermordet (eine ihrer „schweren Entscheidungen“)
machte Frau Clinton für die Drohungen verantwortlich, die sie erhielt.
Ich hoffe sehr, dass dieser aktuelle Trend zur Wahl von Führern anhält, deren Fokus auf ihrem eigenen Land und dem Wohlergehen ihres eigenen Volkes liegt, und nicht von „Führern“, die Marionetten der Ausbeuter sind. Besonders jetzt für das brutalisierte und angeschlagene Columbia.
(dank weiterer Einmischung der USA) Ich denke, dass beide Clintons daran beteiligt waren, ebenso wie in Haiti. Aber nicht nur die Clintons ... alle nutzten McCarthys Gedanken aus dem Kalten Krieg, um damit durchzukommen.
Die Menschen in diesen Ländern wissen, was für sie das Beste ist.
Wir missbrauchen unsere militärische Macht gegen diese Menschen.
Wir könnten unsere eigenen Ressourcen viel vorteilhafter für unser eigenes Land, unsere Menschen und den Weltfrieden nutzen, wenn wir den Mantel der White Supremacist abwerfen würden.
Demut und Zusammenarbeit würden uns allen die Chance geben, unser Land und die Welt zu stabilisieren
Guten Tag Evelync,
Ich stimme Ihren Ansichten und Einsichten voll und ganz zu. Ein von Ihnen erwähnter Bereich, dem ich skeptisch gegenüberstehe, ist, dass die USA besser dran wären, wenn sie sich um ihre eigenen Schwierigkeiten kümmern würden.
Ja, das wäre wahr, wenn die USA nicht im Besitz der USA wären. Wir Steuerzahler zahlen auf die Staatsschulden Zinsen. Wir besitzen dieses Land nicht mehr. Sobald unser Militär den Reichen der Welt nicht mehr nützt, werden unsere Bürger eine große Weltwirtschaftskrise erleben, die es in der Geschichte noch nie gegeben hat. Wir werden zu Surfern und Bauern auf den Farmen von Bill Gate und anderen Oligarchen wie ihm. Eigentlich werden wir Sklaven sein.
Ein Karma, das aus der Verwüstung erwächst, die wir den Indianern oder Ureinwohnern hier und auf der ganzen Welt zugefügt haben.
Ich habe mich oft gefragt, warum Europa darauf besteht, sich selbst zu schaden, und der einzige Grund, der mir einfällt, ist, dass es immer noch in seiner weißen, supremacistischen, kolonialistischen Mentalität feststeckt und daher auf den Rockschößen der weißen, supremacistischen, kolonialistischen Nation Numero Uno reitet. Eine in Europa lebende Kommentatorin bei Spinster sagte, dass niemand, den sie kenne, diese Idiotie gegen Russland unterstütze, aber die „Führer“ ihres Landes kümmere sich überhaupt nicht darum, was die Bevölkerung denke.
Gut
„Wir missbrauchen unsere militärische Macht gegen diese Menschen.“
Ich habe den Kontext vergessen, erinnere mich aber an Madelyn Albrights Antwort, als Colin Powell sagte: „Wir haben das größte Militär der Welt.“ Was nützt es, wenn man es nicht nutzt?“
„Demut und Zusammenarbeit würden uns allen die Chance geben, unser Land und die Welt zu stabilisieren.“
Hört hört. Und wie schade, dass wir sie nicht schon haben.
Edward Gibbon wies in seinem klassischen Werk „The Decline and Fall of the Roman Empire“ darauf hin, dass das Römische Reich des Westens am Ende des Tages militärisch besiegt wurde. Angesichts der Tatsache, dass die USA mit Ausnahme gefährlicher Länder wie Grenada und Panama seit dem Zweiten Weltkrieg keinen militärischen Wettbewerb mehr gewonnen haben, und angesichts der Tatsache, dass die Chancen gut stehen, dass Kiew trotz all seiner Aufregung den Sturz Russlands wahrscheinlich nicht verhindern kann Angesichts der verrückten Kosaken aus dem Donbass könnte es gut sein, dass die Ukraine zu dem wird, was Marshall Auerback in „The Scrum“ als „Waterloo der NATO“ bezeichnete. Und es könnte leicht auch das Waterloo der USA werden.