John Kiriakou: Der Rückschlag in der Russiagate-Untersuchung

Der Vorarbeiter der Jury sagte, Politik sei kein Faktor.  Aber war eine strafrechtliche Verfolgung eines hochrangigen Clinton-Wahlkampffunktionärs in einer Gerichtsbarkeit möglich, in der … Clinton besiegte Trump mit 91:4?

By John Kiriakou
ScheerPost

MIchael Sussmann, ein erstklassiger Anwalt und leitender Berater von Hillary Clintons Präsidentschaftswahlkampf 2016, wurde letzte Woche von einer Jury am Bundesbezirksgericht des District of Columbia freigesprochen. 

Sussmann wurde beschuldigt, das FBI angelogen zu haben, ein Verbrechen, das allgemein als „Prozessverbrechen“ oder „Wegwerfverbrechen“ angesehen wird, etwas, das Ihnen das Justizministerium vorwirft, wenn es Sie für nichts anderes kriegen kann.  Auch wenn die bundesstaatlichen Strafrichtlinien eine Gefängnisstrafe von 0 bis 6 Monaten vorsahen, wäre Sussmann verurteilt worden, wäre der Verlust seiner Anwaltslizenz und die Demütigung einer Verurteilung wegen eines Verbrechens eine weitaus schlimmere Strafe gewesen.

Aber das ist nicht passiert.  Sussmann wurde freigesprochen, nachdem die Jury nur sechs Stunden lang beraten hatte, zwei davon mit Mittagessen.  Nach Abschluss des Prozesses sagten zwei Geschworene, darunter der Vorarbeiter, sagte The Washington Post berichtet dass das Urteil weder knapp noch eine schwere Entscheidung war. 

Der Vorarbeiter fügte hinzu: „Politik spielte keine Rolle. Ich persönlich glaube nicht, dass es strafrechtlich verfolgt werden sollte … Die Regierung hätte unsere Zeit sinnvoller nutzen können.“  Der zweite Juror meinte: „Alle sahen das im Großen und Ganzen gleich.“

Vier wichtige Fragen

Das Urteil wirft verschiedene – und wichtige – Fragen auf.  Erstens: Wie ist das passiert?  Die Beweise gegen Sussmann waren ziemlich eindeutig, zumindest wenn man sich auf das Wort des FBI verlässt.  Die Einzelheiten erzähle ich Ihnen gleich. 

Zweitens warum Ist das passiert?  Der Vorsitzende der Jury sagte, dass Politik kein Faktor sei.  Aber war eine strafrechtliche Verfolgung eines hochrangigen Clinton-Wahlkampffunktionärs in einem Gerichtsstand, in dem … überhaupt möglich? Hillary Clinton besiegte Donald Trump mit 91:4? 

Drittens: War dies eher eine Widerspiegelung der Inkompetenz und Unbeliebtheit des FBI? 

Und schließlich liegt es daran, dass die Menschen immer noch an das falsche Narrativ des Steele-Dossiers glauben, dass die Russen Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt haben.

Als Geheimdienst getarnte Oppositionsforschung

Dieser Fall begann mit dem Steele-Dossier.  Dieses vom ehemaligen britischen Geheimdienstoffizier Christopher Steele im Auftrag der Clinton-Kampagne 2016 zusammengestellte Dokument erhebt eine Reihe sehr schwerwiegender Anschuldigungen gegen Donald Trump, sein Unternehmen und die Trump-Kampagne.  Einige dieser Anschuldigungen hätten, wenn sie wahr gewesen wären, schwere Verbrechen dargestellt.  

Zu den Vorwürfen im Steele-Dossier gehörte, dass die Russen:

• „Trump mindestens fünf Jahre lang kultiviert“ und dass die Operation „von Putin unterstützt und geleitet“ wurde;  
• dass es eine „umfangreiche und gut entwickelte Verschwörung der Zusammenarbeit zwischen der Trump-Kampagne und der russischen Führung gab, bei der Informationen bereitwillig in beide Richtungen ausgetauscht wurden“; 
• dass Trump „Maulwürfe innerhalb des DNC (Demokratisches Nationalkomitee) sowie Hacker in den USA und Russland“ eingesetzt habe, um seine politischen Rivalen auszuspionieren; 
• dass Trump „süßere Immobiliengeschäfte“ abgelehnt habe, dass er aber einen regelmäßigen Informationsfluss des Kremls über seine politischen Rivalen akzeptiert habe;
• dass Trump den ehemaligen Präsidenten Barack Obama so sehr hasste, dass er, als er in der Präsidentensuite des Ritz-Carlton-Hotels in Moskau übernachtete, Prostituierte anheuerte, die in seiner Gegenwart auf das Bett urinierten, um das Bett zu verunreinigen, das er bei einem früheren Besuch benutzt hatte die Obamas;
• dass der russische Geheimdienst für das Hacken der E-Mails des DNC verantwortlich war, nicht ein interner Whistleblower, und dass Wikileaks, das die Dokumente veröffentlichte, nur als Ausschnitt für eine plausible Leugnung genutzt wurde;
• und dass der frühere pro-russische Präsident der Ukraine Putin mitgeteilt habe, dass er „nicht nachvollziehbare“ Bestechungszahlungen an Trumps Wahlkampfmanager Paul Manafort geleistet habe, vermutlich um Insiderinformationen zu erhalten oder diese an Trump weiterzuleiten.

Buchstäblich nichts im Steele-Dossier war nachweislich wahr.  Das ist das Problem mit Rohdaten, die in diesem Fall eigentlich nur als Oppositionsforschung getarnt wurden.  Es ist nur eine Ansammlung ungeprüfter Gerüchte. 

Steele wusste das als Berufsintelligenzexperte.  Er sah seine Aufgabe darin, alle Gerüchte, die er von seinen russischen Kontakten sammeln konnte, in einem Dokument zusammenzufassen und es dann an die Clinton-Kampagne zu senden.  Aber die Clinton-Leute, darunter auch Sussmann, waren keine Geheimdienstprofis. Sie wollten die Enthüllungen als Tatsachen akzeptieren, was sie überhaupt erst in Schwierigkeiten brachte.

Die Textnachricht

Sussmanns Rolle dabei bestand darin, dass, als die Clinton-Kampagne das Steele-Dossier erhielt, in dem auch behauptet wurde, dass die Trump-Organisation über einen privaten verschlüsselten Server mit der russischen Alpha Bank kommunizierte, er einem Kontakt beim FBI, dem ehemaligen FBI-General Counsel James Baker, eine SMS schrieb: sagen: „Ich habe ein zeitkritisches (und heikles) Problem, das ich mit Ihnen besprechen muss.  Ich komme alleine – nicht im Namen eines Kunden oder Unternehmens – und möchte dem Büro helfen.“

Diese SMS leitete im Wesentlichen den Fall ein.  Sussmann würde nicht als Privatmann mit dem FBI sprechen.  Er war als Vertreter der Clinton-Kampagne unterwegs.  Zumindest war das die Behauptung des Sonderstaatsanwalts John Durham. 

Durham glaubte, das bewiesen zu haben, denn als Süßmann in sein Büro zurückkehrte, Er stellte den Clinton-Wahlkampf in Rechnung für die Zeit, die er sich genommen hat, um mit Baker zu reden.  Der Abrechnungsbeleg wurde als Beweisstück der Anklage vorgelegt.

Hier kam es zu einer merkwürdigen Wendung im Fall.  Das Justizministerium hat Sussmann nicht vorgeworfen, das FBI in der SMS belogen zu haben.  Es ist unklar, warum, und das DOJ hat es nie erklärt. 

Stattdessen wurde Süßmann beschuldigt, Baker angelogen zu haben in ihrem eigentlichen Treffen.  Bäcker sagte aus dass er sich bei dem Treffen „zu 100 Prozent sicher war, dass er das gesagt hat“ (dass Süßmann als Privatperson gehandelt hat). 

„Michael ist ein Freund und Kollege von mir, und ich habe es geglaubt und darauf vertraut, dass die Aussage wahr ist.“ sagte Bäcker. Die Staatsanwälte behaupteten, dass Baker, als er die Informationen über Alpha Bank und die Trump Organization dann zur Untersuchung an FBI-Agenten schickte, ihnen nicht sagen konnte, dass es sich bei dem Steele-Dossier um ein Stück oppositioneller politischer Recherche aus dem Clinton-Wahlkampf handelte. 

Verschwendete Zeit

Infolgedessen verschwendeten FBI-Agenten ihre Zeit mit der Untersuchung der Vorwürfe.  Die FBI-Agenten, die die Ermittlungen durchführten, sagten ihrerseits, sie wüssten lediglich, dass die Informationen vom General Counsel stammten, sie müssten also „zuverlässig gewesen sein“.  

Sussmanns Anwälte entgegneten, Baker habe sich geirrt.  Sie fanden eine Notiz von einer Besprechung im Justizministerium im März 2017, an der Baker, hochrangige Beamte des Justizministeriums und FBI-Agenten teilnahmen, die die Ermittlungen der Alfa Bank erwähnten und sagten, die Informationen seien „von einem Anwalt im Namen des Mandanten (sic)“ an das FBI weitergeleitet worden. Sussman habe sich also gegenüber Baker nicht falsch dargestellt, argumentierten seine Anwälte.  

Baker sagte, er habe nur eine vage Erinnerung an dieses Treffen und könne sich nicht daran erinnern, dass jemand etwas über Sussmanns „Kunden“ gesagt habe.  Baker musste jedoch zugeben, dass er sich bei dem ursprünglichen Treffen mit Sussmann keine Notizen gemacht hatte und sich nur auf sein Gedächtnis verlassen hatte, ein Verstoß gegen die Standardarbeitsanweisung des FBI für Treffen mit Personen außerhalb des FBI.

Das Verfahren gegen Süßmann war von Anfang an eindeutig schwach.  Außerdem war das Timing sehr schlecht.  Die Entscheidung, den Anwalt strafrechtlich zu verfolgen, wurde getroffen, als das FBI noch über die Vorwürfe schwankte, es und nicht die russische Regierung sei dafür verantwortlich, dem Land Donald Trump zu bescheren. 

Denken Sie daran, der ehemalige FBI-Direktor James Comey sagte im Juli 2016Vier Monate vor der Präsidentschaftswahl empfahl er dem Generalstaatsanwalt, Hillary Clinton nicht wegen Missbrauchs vertraulicher Informationen durch die Nutzung eines privaten E-Mail-Servers anzuklagen. 

Doch am 28. Oktober 2016, nur wenige Tage vor der Wahl, sah sich Comey gezwungen, einen Brief an den Kongress zu schicken, in dem er erklärte, dass er erwäge, die Ermittlungen gegen Clinton wieder aufzunehmen.  Die Tat löste ein politisches Erdbeben aus, und The Washington Post berichtet berichtet dass ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums unter der Bedingung der Anonymität sagte: „Direktor Comey hat unsere Position (zu den Clinton-Ermittlungen) verstanden.  Es wurde dem FBI übermittelt und Comey traf eine unabhängige Entscheidung, den Hill zu alarmieren.  Er agiert unabhängig vom Justizministerium.  Und er weiß es.“ 

Clinton war wütend.  Und sie hat Ich habe immer Comey dafür verantwortlich gemacht dafür, dass sie die Wahl verloren hat.

Zu den Medien gehen

Ein weiterer Verteidigungspunkt von Sussmann war, dass weder er noch die Clinton-Kampagne zum FBI gegangen wären, wenn sie Gerüchte über Trump verbreiten wollten.  Schließlich vertrauten sie dem FBI nicht.  Stattdessen sagten sie, sie hätten sich an die Medien gewandt.  Und gehen Sie zu den Medien, die sie gemacht haben. 

Clintons Wahlkampfmanager Marc Elias sagte während des Prozesses, dass es Clinton selbst gewesen sei, die hochrangigen Wahlkampfbeamten befohlen habe, die Behauptung durchsickern zu lassen, dass die Trump Organization über die Alpha Bank einen geheimen Kanal zum Kreml habe.  Sie ließ die Informationen an senden Schiefer, die es sofort veröffentlichte. 

Anschließend veröffentlichte die Kampagne eine Erklärung, in der sie „Besorgnis“ zum Ausdruck brachte, als wäre dies eine Art neue Enthüllung, die sie noch nie zuvor gehört hatten.  Es war ein falsches Narrativ, dass die Clinton-Kampagne aus politischen Gründen verbreitet wurde.

Die New York TimesDoch auch jetzt, wo der Prozess vorbei ist, berichtet er weiterhin aus einer alternativen Realität.  Der Journalist Charlie Savage, der für die Zeitung über den Sussmann-Prozess berichtete, schrieb am Tag nach der Urteilsverkündung, dass sich der Prozess „auf seltsame Internetdaten konzentrierte“, nachdem bekannt wurde, dass „Russland die Demokraten gehackt hatte“. 

Eine logische Schlussfolgerung war, dass die Informationen im Steele-Dossier wahr waren, weil „Mr. Trump hatte das Land dazu ermutigt, die E-Mails von Frau Clinton ins Visier zu nehmen.“  Savage fuhr fort: „Der Versuch, Reporter davon zu überzeugen, über solche Verdächtigungen zu schreiben, ist kein Verbrechen.“  

Niemand hat jemals gesagt, dass es ein Verbrechen war.  Das ist nicht der Grund, warum Süßmann überhaupt angeklagt wurde.  Er wurde angeklagt, weil das FBI glaubte, er habe sie angelogen.  Und es gab übrigens nie Beweise dafür, dass „Russen die Demokraten gehackt hatten“.

Nichts davon ist mehr wichtig.  Es ist vorbei.  Süßmann kann gehen.  Das FBI sieht aus wie ein Haufen inkompetenter Idioten und Durham hat Millionen Dollar Steuergelder verschwendet.  Und Die New York Times dreht sich immer noch eine andere Geschichte.

KORREKTUR: Die Nachrichtenseite Schiefer, wurde fälschlicherweise als identifiziert Ausstellung in einer früheren Version dieses Artikels.

John Kiriakou ist ein ehemaliger CIA-Beamter für Terrorismusbekämpfung und ehemaliger leitender Ermittler im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats. John wurde der sechste Whistleblower, der von der Obama-Regierung nach dem Espionage Act angeklagt wurde – einem Gesetz zur Bestrafung von Spionen. Als Ergebnis seiner Versuche, sich dem Folterprogramm der Bush-Regierung zu widersetzen, verbüßte er 23 Monate im Gefängnis.

Dieser Artikel stammt aus ScheerPost.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!

Spenden zu Neuigkeiten des Konsortiums

Frühlingsfondsaktion 2022

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf: