Craig Murray: Die Macht der Lügen

Shares

Die Presse wurde weder gedemütigt noch entlarvt, weil der Großteil des Landes immer noch an die Lügen glaubt, die ihnen erzählt wurden und die nicht korrigiert wurden.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ter kommentiert Peter Obornes ausgezeichneter Artikel zu Julian Assange in The Guardian am 20. Mai sind eine vernichtende Anklage gegen die Fähigkeit der Medien, eine nahezu universelle Akzeptanz von „Fakten“ zu schaffen, die leicht zu beweisende Lügen sind.

The Guardian wählte einen Kommentar voller dieser völlig unwahren Behauptungen als „Guardian-Wahl“ für die Überschrift des Abschnitts:

Wenn man alle Kommentare durchsieht, wiederholen sie das immer wieder Wikileaks veröffentlichte nicht redigierte Dokumente, darunter Namen von US-Agenten, die Leben in Gefahr brachten. Die gesamte Grundlage der meisten Kommentare ist einfach unwahr – und keiner der Leser scheint irgendwelche Informationen zu haben, die ihnen widersprechen könnten.

Julian Assange hat nie gesagt, dass Regierungen keine Geheimnisse haben sollten. Das wäre eine lächerliche Position, und offensichtlich sind einige von der Regierung gespeicherte Informationen zu Recht vertraulich. Er sagte, dass Regierungen sehr viel offener für die Öffentlichkeit sein sollten und dass die meisten Regierungsgeheimnisse ungerechtfertigt seien.

Auch nicht Wikileaks jemals Daten ungelesen und unbearbeitet ins Internet gestellt. Der Kommentator hat Recht, wenn er das sagt Wikileaks hat die Bearbeitungsverantwortung mit Organisationen geteilt, darunter The Guardian und Die New York Times. Dies liegt genau daran, dass das Material bearbeitet werden muss, um zu verhindern, dass unangemessenes Material preisgegeben wird, und um journalistische Entscheidungen darüber zu treffen, worüber Geschichten geschrieben werden sollen.

Die Vorstellung, dass Assange „faul“ war, weil er nicht das gesamte Material gelesen und die Bearbeitung nicht selbst vorgenommen hat, ist offensichtlich lächerlich. Allein die diplomatischen Depeschen der USA sowie die Kriegsprotokolle aus dem Irak und Afghanistan umfassten über 600,000 Dokumente. Es war für Assange einfach unmöglich, alles persönlich zu lesen. Er war Herausgeber von Wikileaks. Das kommt einer Kritik an Katherine Viner gleich, weil sie nicht jeden einzelnen Artikel geschrieben hat The Guardian persönlich.

Bei der Anhörung zur Auslieferung von Julian Assange haben zahlreiche hochprofessionelle und angesehene Journalisten die Strenge der Auslieferung bezeugt Wikileaks' Bearbeitungsprozess zum Entfernen von Namen. Hier ist ein Auszug aus meine Berichterstattung des Prozesses:

„John Goetz war heute Morgen der erste Zeuge. Seit 2011 ist er Chefredakteur Investigations beim NDR, von 2007 bis 11 war er beim Spiegel. Er hatte eine Reihe von Artikeln über die deutsche Beteiligung am Afghanistankrieg veröffentlicht, darunter einen über einen Bombenangriff auf Kundus, bei dem Zivilisten massakriert wurden, wofür er den höchsten deutschen Journalistenpreis gewonnen hatte. Im Juni 2010 reiste er nach London, um sich mit Wikileaks und dem Guardian zu treffen und an den Afghan War Logs zu arbeiten.

Bei einer Reihe von Treffen im „Bunker“ des Guardian mit der NYT und den anderen großen Medienpartnern wurde die Partnerschaft geschlossen, bei der alle ihre Anstrengungen bei der Recherche der afghanischen Kriegsprotokolle bündelten, aber jede Partei ihre eigenen Geschichten auswählte und veröffentlichte. Diese Kooperation zwischen fünf großen Nachrichtenorganisationen – normalerweise Rivalen – war zu dieser Zeit einzigartig.

Goetz war beeindruckt von Julian Assanges Besessenheit von der Sicherheit des Materials. Er bestand darauf, dass alles verschlüsselt sei und strenge Protokolle für den Umgang mit dem Material vorhanden seien. Für die Journalisten sei das Neuland gewesen. Die New York Times wurde damit beauftragt, in Fragen des Umgangs mit dem Material mit dem Weißen Haus, dem Verteidigungsministerium und dem Außenministerium in Kontakt zu bleiben.

Auf die Frage von Mark Summers, die afghanischen Kriegsprotokolle zu charakterisieren, sagte Goetz, dass es sich dabei um faszinierendes Material aus erster Hand handele, das einfache Berichte über tatsächliche Operationen gebe. Dabei handelte es sich um Augenzeugenmaterial, dem manchmal der größere Überblick fehlte. Es gab zahlreiche Beweise aus erster Hand für Kriegsverbrechen. Er hatte mit Nick Davies vom Guardian an der Geschichte der Task Force 373 gearbeitet.

Julian Assange hatte die größte Sorge gehabt, die Namen in den Papieren zu finden. Er verbrachte viel Zeit damit, technische Methoden zur Identifizierung von Namen in Zehntausenden von Dokumenten zu erarbeiten. Mark Summers fragte, ob er zum Zweck der Redaktion nach den Namen gesucht habe, und Goetz bestätigte, dass es sich um eine Redaktion handelte. Er hatte Assange zum Schadensminimierungsprogramm der Operation interviewt.

Im Namen der Gruppe hatte Eric Schmitt von der NYT mit dem Weißen Haus gesprochen und eine E-Mail geschickt, in der er 15,000 Dokumente nannte, die das Weiße Haus nicht veröffentlichen wollte, um Schaden für Einzelpersonen oder amerikanische Interessen abzuwenden. Es wurde vereinbart, diese Dokumente nicht zu veröffentlichen und sie wurden auch nicht veröffentlicht. Summers fragte Goetz, ob ihm irgendwelche Namen bekannt seien, die durchgerutscht seien, und er antwortete: Nein.

Goetz war aus familiären Gründen nicht so stark involviert, als das Konsortium den gleichen Prozess mit den Irak-Kriegsprotokollen durchlief. Aber er wusste, dass, als eine große Anzahl davon in den USA im Rahmen einer FOIA-Anfrage veröffentlicht wurde, sich herausstellte, dass Wikileaks die von ihnen veröffentlichten Dokumente stärker geschwärzt hatte als das Verteidigungsministerium. Goetz erinnerte sich an eine E-Mail von David Leigh vom Guardian, in der es hieß, dass sich die Veröffentlichung einiger Geschichten verzögert habe, weil Wikileaks so viel Zeit in den Redigierungsprozess investiert habe, um das „schlechte Zeug“ loszuwerden.“

Weitere sehr detaillierte Beweise zu diesem Punkt wurden von vorgelegt Professor John Sloboda, durch Nicky Hager und durch Professor Christian Grothoff.

Es besteht jedoch kein öffentliches Bewusstsein dafür, dass dieser sorgfältige Bearbeitungs- und Redaktionsprozess überhaupt stattgefunden hat. Das geht aus den Kommentaren weiter unten deutlich hervor The Guardian Artikel. Das liegt daran, dass die Menschen die Propaganda, die ihnen die Medien gegeben haben, einfach wieder hochwürgen.

Mein Blog war praktisch die einzige Quelle für detaillierte Berichterstattung über die Assange-Anhörungen, die von den Mainstream-Medien fast ignoriert wurden. [Nachrichten des Konsortiums hatte jeden Tag Zugang zum Gerichtssaal und reichte täglich schriftliche und Videoberichte ein.]

Dies war eine bewusste Entscheidung – die Informationen waren für die Mainstream-Medien frei verfügbar. Dies ist, was die Nachrichtenagentur Reuters, der sie alle zustimmen, anhand der Beweise von Dr. Goetz herausgefunden hat, zum Beispiel:

„Assange von WikiLeaks war darauf bedacht, Informanten zu schützen, heißt es in einer Gerichtsverhandlung
Von Reuters-Mitarbeitern

LONDON, 16. September (Reuters) – WikiLeaks-Gründer Julian Assange habe sorgfältig darauf geachtet, dass die Namen von Informanten in Hunderttausenden durchgesickerten geheimen US-Regierungsdokumenten niemals veröffentlicht würden, hieß es am Mittwoch bei seiner Auslieferungsanhörung in London.

Der in Australien geborene Assange, 49, kämpft dagegen, in die Vereinigten Staaten geschickt zu werden, wo ihm die Verschwörung zum Hacken von Regierungscomputern und der Verstoß gegen ein Spionagegesetz im Zusammenhang mit der Veröffentlichung vertraulicher Depeschen durch WikiLeaks in den Jahren 2010 und 2011 vorgeworfen wird.

Ein Anwalt der Vereinigten Staaten teilte dem Gericht letzte Woche mit, dass er die Auslieferung von Assange wegen der Veröffentlichung der Namen von Informanten und nicht wegen des Umgangs mit durchgesickerten Dokumenten beantrage.

John Goetz, ein investigativer Reporter, der für das deutsche Magazin „Spiegel“ an der Erstveröffentlichung der Dokumente arbeitete, sagte, das US-Außenministerium sei an einer Telefonkonferenz beteiligt gewesen, in der Schwärzungen vorgeschlagen worden seien, und WikiLeaks habe zugestimmt, etwa 15,000 Dokumente zur Veröffentlichung zurückzuhalten.

„Es gab Sensibilität und es war eines der Dinge, über die ständig gesprochen wurde“, sagte Goetz vor Gericht. Assange sei besorgt, dass die Medien Maßnahmen ergreifen sollten, „damit niemand zu Schaden kommt“, sagte er.

Goetz sagte, WikiLeaks sei später frustriert gewesen, als im Februar 2011 in einem Buch von Guardian-Reportern ein Passwort veröffentlicht wurde, das den Zugriff auf das vollständige, nicht redigierte Material ermöglichte.

Assange sorgte 2010 für internationale Schlagzeilen, als WikiLeaks ein Video des US-Militärs veröffentlichte, das einen Angriff von Apache-Hubschraubern in Bagdad im Jahr 2007 zeigte, bei dem ein Dutzend Menschen getötet wurden, darunter zwei Nachrichtenmitarbeiter von Reuters.“

Ich kann keine Beweise dafür finden, dass irgendein Mainstream-Medium diesen Bericht von Reuters oder einen der täglichen Nachrichtenfeeds von Reuters verwendet hat, der die wichtigsten Punkte der Verteidigung behandelt hat. Der BBC ist es gelungen prominent berichten die falsche Behauptung, die ins öffentliche Bewusstsein gelangt ist:

Es konnte jedoch kein Platz für einen der Zeugen gefunden werden, die dieser Behauptung widersprachen.

Es ist natürlich ein sehr heikles Thema für The Guardian, dessen Journalisten David Leigh und Luke Harding tatsächlich für die Veröffentlichung von nicht redigiertem Material im Netz verantwortlich waren. Hierzu hörte das Gericht zahlreiche Zeugen, von denen Professor Christian Grothoff berichtete am ausführlichsten:

„Summers fragte dann Professor Grothoff, ob David Leigh das Passwort veröffentlicht habe. Grothoff antwortete: Ja, Luke Harding und David Leigh hätten den Verschlüsselungsschlüssel in ihrem im Februar 2011 veröffentlichten Buch über Wikileaks preisgegeben. Sie hätten ihn als Kapitelüberschrift verwendet, und der Text habe ausdrücklich dargelegt, um was es sich dabei handelte. Die Kopien der verschlüsselten Datei auf einigen Spiegeln waren nutzlos, bis David Leigh diesen Schlüssel veröffentlichte.
Summers War es also in der Macht von Wikileaks, die Spiegel zu entfernen, nachdem David Leigh den Verschlüsselungsschlüssel freigegeben hatte?
Grothoff Nr.
Summers: Könnten sie den Verschlüsselungsschlüssel dieser Kopien ändern?
Grothoff Nr.
Summers: Konnten sie irgendetwas tun?
Grothoff Nichts als ablenken und verzögern.

Grothoff erklärte weiter, dass die Zeitschrift „Der Freitag“ am 25. August 2011 den Vorfall veröffentlicht habe. Es gab weder das Passwort noch den Speicherort des Caches preis, machte den Leuten aber deutlich, dass dies möglich war, insbesondere denen, die bereits entweder den Schlüssel oder eine Kopie der Datei identifiziert hatten. Das nächste Glied in der Kette der Ereignisse war, dass nigelparry.com einen Blogartikel veröffentlichte, der den Speicherort einer Kopie der verschlüsselten Datei identifizierte. Da der Schlüssel in David Leighs Buch enthalten war, war das Material nun praktisch veröffentlicht. Dies führte innerhalb weniger Stunden zur Erstellung von Torrents und zur anschließenden Veröffentlichung des vollständigen Archivs, unverschlüsselt und unredigiert, auf Cryptome.org.

Summers fragte, ob Cryptome eine untergeordnete Website sei. Grothoff antwortete überhaupt nicht, es sei eine seit langem etablierte Plattform für geleaktes oder vertrauliches Material und werde insbesondere von Journalisten genutzt.“

Es erzählt das in The Guardian Zahlreiche Kommentatoren zu Obornes Artikel verweisen auf die Veröffentlichung nicht redigierter Dateien, aber niemand scheint zu wissen, dass dies der Fall war The Guardian das war tatsächlich verantwortlich, oder besser gesagt, massiv unverantwortlich. Die Kluft zwischen der öffentlichen Wahrnehmung und der Wahrheit ist zutiefst beunruhigend.

In einer damit zusammenhängenden Angelegenheit hat die Redaktion von The Wall Street Journal hat veröffentlichte einen Artikel mit dieser verblüffenden Zuschreibung über den „Russiagate“-Schwindel rund um die Wahl 2016:

„Das Russland-Trump-Narrativ, das Clinton sanktioniert hat, hat dem Land enormen Schaden zugefügt. Es brachte das FBI in Ungnade, demütigte die Presse und führte dazu, dass das Land drei Jahre lang ins Leere laufen musste. Putin hätte nie annähernd so viel Desinformationsschaden anrichten können.“

Das Problem ist, The Wall Street Journal da stimmt etwas nicht. Die Presse wird nicht gedemütigt – sie ist wie Boris Johnson völlig dreist und hat keine Fähigkeit zur Demütigung. Die Presse wurde nicht entlarvt, da der Großteil des Landes immer noch an die Lügen glaubt, die ihnen erzählt wurden, und die nicht korrigiert wurden.

Hillarys Kampagnenmanager für 2016 erklärte, „Russiagate“ sei eine bewusst von Hillary verbreitete Lüge gewesen. Mueller konnte keine stichhaltigen Beweise für russische Hackerangriffe finden, und der CEO von CrowdStrike, der von Clinton ernannten Firma, die die ursprüngliche Behauptung aufgestellt hatte, sagte vor dem Kongress aus, dass es „keine stichhaltigen Beweise“ gebe.

Weder das FBI noch Mueller haben die DNC-Server überhaupt inspiziert. Das „Peegate“-Dossier von Christopher Steele ist auseinandergefallen und wird nun lächerlich gemacht. Roger Stone wurde wegen falscher Aussagen gegenüber dem FBI inhaftiert – die darin bestanden, dass er eine erfunden hatte Wikileaks-Trump-Link zum Zweck der Selbstverherrlichung. Die Manafort/Assange-Geschichte war die ungeheuerlichste Pressefälschung seit dem Sinowjew-Brief.

Aber die Medien, die all diese falschen Narrative verbreitet haben, sind nie davon abgewichen.

Mein Lieblingsbeispiel für fast vollständig nicht gemeldete Nachrichten war die Kündigung vom New Yorker Bundesrichter John Koeltl über die Klage des Democratic National Committee gegen Trump und den Staat Russland im Zusammenhang mit den Wahlen 2016. Richter Koeltl entschied, dass keinerlei Beweise vorgelegt worden seien, die den Anforderungen der Beweislast entsprächen.

Es gibt eindeutig eine Krise in den westlichen neoliberalen Gesellschaften. Das Wohlstandsgefälle zwischen Arm und Reich ist so extrem geworden, dass es unerträglich wird, und selbst in den reichsten Ländern der Welt kämpfen Menschen mit Arbeit darum, eine angemessene Unterkunft, Heizung und Nahrung zu bekommen. Dem von Milliardären kontrollierten Staats- und Mediensystem gelang es, sowohl Jeremy Corbyn als auch Bernie Sanders zu kastrieren, die versuchten, etwas soziale Gerechtigkeit wiederherzustellen.

Infolgedessen wurde die unvermeidliche öffentliche Unzufriedenheit in populistische Kurse gelenkt – Brexit, Trump, Johnson – die selbst das Establishment beunruhigen, wenn auch weniger als Sanders und Corbyn. Es gibt Raum für tröstliche Fiktion, um den sozialen Schock zu erklären.

Daher wird die populistische Welle nicht als Ergebnis der Unzufriedenheit der Bevölkerung über das extreme wirtschaftliche Ungleichgewicht des modernen Neoliberalismus erklärt, sondern durch den Deus Ex Machina des Hackings oder Cambridge Analytica, die dann allesamt auf den designierten Teufel zurückgeführt werden Putin.

Die moderne Gesellschaft ist nicht wirklich viel rationaler als das Mittelalter. Der Mythos ist immer noch äußerst wirksam. Lediglich die Mittel der Mythenverbreitung sind ausgefeilter.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:

15 Kommentare für „Craig Murray: Die Macht der Lügen"

  1. Ich mich
    Juni 2, 2022 bei 23: 31

    Erinnern Sie sich, als Präsident Bush öffentlich zugab, dass jemand in seiner Regierung wahrscheinlich den Namen eines CIA-Agenten durchsickern ließ.

    Was ist mit Ihnen passiert?

    Nicht genug!

  2. See-
    Juni 2, 2022 bei 18: 34

    Es ist schlimmer als im Mittelalter.
    Damals hatten die Menschen nur sehr begrenzten Zugang zu Wissen, die meisten konnten nicht lesen.
    Mittlerweile werden wir von Informationen überschwemmt und sind dennoch anfällig für totale Hysterie, wie die jüngsten Ereignisse gezeigt haben.
    Und es gibt nicht einmal eine Entschuldigung.
    Die meisten Menschen haben Zugang zu alternativen Informationen, entscheiden sich aber dafür, dem Gerede der Hauptmedien zu folgen.
    Menschen zu verbieten, nur weil sie einer bestimmten Nation angehören, ehemals verehrte Schriftsteller und Komponisten zu verbieten …
    Geht das nicht mit Hitlers Bücherverbrennung und der Ermordung von Journalisten einher?

    Julian hat uns vor vielen Jahren gewarnt, und jetzt leben wir nach und nach unter einem dieser diktatorischen Regime wie in den 1930er Jahren, nur dass es sich dieses Mal um die gesamte „freie“ Welt und nicht nur um drei Länder handelt.
    Es ist das gleiche Muster, aber dieses Mal subtiler.
    Julian und andere haben so viel geopfert, aber haben die Menschen daraus gelernt?

  3. Cara
    Juni 2, 2022 bei 15: 43

    Ausgezeichnet. Vielen Dank.

  4. Juni 2, 2022 bei 15: 43

    Es ist schön, Murray wieder auf CN zu sehen. Ich hoffe, dass es noch mehr werden. Danke CN und vielen Dank an Craig Murray.

    Übrigens finde ich es interessant, dass der Guardian, der für den großen Fehler bei der Veröffentlichung des Passworts für die gesamte verschlüsselte Datei verantwortlich war, sich nie die Mühe machte, die Leute darauf hinzuweisen, die Kommentare zu dem Assange-Artikel schrieben und Assange für das verantwortlich machten, was sie getan hatten. Das zeigt, wie desinteressiert der Guardian an einer wahrheitsgetreuen Berichterstattung über Nachrichten ist und wie feige er ist, sich schnell selbst zu verstecken, egal wie viel Schaden er anderen zufügt. Es fällt mir schwer zu verstehen, wie ein verantwortungsbewusster Reporter für sie arbeiten kann.

    • Gordon Hastie
      Juni 3, 2022 bei 02: 48

      Ebenfalls. Die Heuchelei und Täuschung des Guardian ist erstaunlich. Und die Leser glauben pflichtbewusst den Lügen des Guardian, etwa dem angeblichen Besuch von Cohen in der Botschaft, der nie stattgefunden hat.

      • michael888
        Juni 3, 2022 bei 11: 43

        Und der schleimige Manafort (Trumps Kampagnenmanager), von dem der Guardian behauptete, er habe Assange in der streng überwachten ecuadorianischen Botschaft besucht: hxxps://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/27/manafort-held-secret-talks-with -Assange-in-der-ecuadorianischen-Botschaft

        Warum mischen sich die Briten immer in die amerikanischen Wahlen ein? Harding, Steele... sollten illegal sein...

  5. Em
    Juni 2, 2022 bei 15: 22

    Fragen Sie einfach Glenn Greenwald, wie stark der Guardian von Anfang an an den gesamten Wikileaks-/Julian Assange-/Chelsea Manning-/Edward Snowden-Affären beteiligt ist! Wenn Sie darüber nachdenken, was ist aus Manning und Snowden geworden, seit Russland in die humanitäre und demokratische Ruhe eingegriffen hat, die zuvor in der Ukraine geherrscht hatte???
    Laut Craig Murray (CM) mag Peter Oborne tatsächlich einen hervorragenden Artikel über Julian Assange geschrieben haben, aber die Tatsache, dass The Guardian ihn veröffentlicht hat, zeigt nur, wie weit sie bereit sind, mit ihrer Doppelzüngigkeit, Unaufrichtigkeit, Doppelzüngigkeit und Täuschung zu gehen. Sicherlich hat Oborne das Stück nicht umsonst geschrieben.
    Kein Medium verfügt automatisch über die „Fähigkeit, eine nahezu universelle Akzeptanz von „Fakten“ zu vermitteln, die leicht zu beweisende Lügen sind! Wie jeder gute Vermarkter neigen sie dazu, eine bestimmte Zielgruppe anzusprechen.
    Warum CM sich die Mühe machen würde, zwei offensichtliche Busenannahmen auszuwählen (dumme oder dumme Personen – meistens weiß man, wo die Köpfe des allgemeinen männlichen amerikanischen Publikums sind); Wer immer noch alles liest, was der Guardian druckt, und ihm irgendeine Glaubwürdigkeit beimisst, als legitime, unkomplizierte, objektive Berichterstattung, als Grundlage für eine fundierte intellektuelle Auseinandersetzung und Diskussion, ist unverständlich.
    Offensichtlichen Brüsten in den Kommentaren eines beliebigen Medienunternehmens zu widersprechen, ist meiner Meinung nach eine sinnlose Übung und reine Zeitverschwendung.
    Sicherlich wäre es von größerem Wert gewesen, wenn CM seinen Artikel auch dem Guardian vorgelegt hätte, um die Brüste aufzuklären, aber er bezweifelt ernsthaft, ob sie einer Veröffentlichung zugestimmt hätten, aus dem gleichen Grund, aus dem die US-Regierung Julian völlig zensieren möchte Assange und Wikileaks; dafür, dass sie die Wahrheit über die Verbrechen sagen, die sie an der Weltbevölkerung begehen.
    Muss man noch weiter in die Vergangenheit blicken als auf das heimliche Verbrechen, das die USA 2013/14 in der Ukraine begangen haben, um den Wert der Werke von Julian Assange anzuerkennen?
    Zweifellos leistet CM eine gelehrte und ausführliche Arbeit beim Durchwühlen des Mülls der Geschichte!

  6. Johann Danziger
    Juni 2, 2022 bei 13: 32

    Ausgezeichnet und sehr klar

  7. Strahl Peterson
    Juni 2, 2022 bei 13: 19

    Ich erinnere mich gut an Ihre gründliche Analyse von Baraitser
    Die ignorante, vorherbestimmte Verweigerung der Gerechtigkeit gegenüber Julian macht mich fertig
    Ich frage mich, ob der Guardian nicht ein kleiner Journalist ist
    Reue mit diesem Stück.
    Die Abkehr großer Konzernmedien von Assange
    und ihre verräterische Abkehr von den Verurteilungen von WikiLeaks
    sie, aber die Wahrheit gedeiht im Kapitalismus nicht.
    Wie der amerikanische Autor Upton Sinclair („Der Dschungel“) sagte: „Faschismus
    ist Kapitalismus plus Mord.“ Nun also die Frage nach der Wahrheit und
    Pressefreiheit ist: Wer ist der Richter?

    • Gordon Hastie
      Juni 3, 2022 bei 02: 55

      Es ist typisch für den Guardian. Zum Beispiel führte sie den Vorwurf des Antisemitismus durch einen Gegenspieler von Jeremy Corbyn an, teils weil es wirklich ein neoliberaler Lappen ist, teils weil es ein zionistischer Lappen ist, veröffentlicht aber hin und wieder Kommentare über Ungleichheit und die Notlage der Palästinenser. Der G ist größtenteils für den Mord an Assange am helllichten Tag verantwortlich, aber ich bezweifle, dass Viner und Co. darüber auch nur eine Minute den Schlaf verlieren werden.

  8. Mike Madden
    Juni 2, 2022 bei 12: 33

    Ein weiteres kluges Stück von Craig Murray.

    Es ist aufschlussreich, die Kommentare zum Oborne-Kommentar im Guardian durchzulesen. Trotz der anhaltenden Desinformation der Medien über den Fall Assange gibt es überraschend viele Kommentare, die den schlecht informierten Guardian-Lesern entgegenwirken, die die Lügen geschluckt haben.

    Ich bin zwar kein Optimist, aber die öffentliche Meinung scheint sich zugunsten von Assange zu wenden.

    Danke CN.

    • NoOneYouKnow
      Juni 5, 2022 bei 01: 10

      Ein Teil des Problems mit den Kommentatoren des Guardian besteht darin, dass viele von ihnen, die seine Propaganda durchschauten, zensiert, blockiert, rausgeschmissen oder auf andere Weise von der Seite entfremdet wurden, insbesondere nachdem Viner die Macht übernommen hatte. Wer den Guardian noch liest, muss bestenfalls leichtgläubig sein.

  9. Babylon
    Juni 2, 2022 bei 12: 12

    „Die moderne Gesellschaft ist nicht wirklich viel rationaler als das Mittelalter. Der Mythos ist immer noch äußerst wirksam. Nur die Mittel der Mythenverbreitung sind ausgefeilter.“

    Auch wenn sich der Artikel auf „Kommentare“ des Guardian stützt – verzerrt und falsch gemacht durch Zensur und möglicherweise gezielte Kommentare von Auftragnehmern des Guardian – bringt er am Ende doch einen wichtigen Punkt zum Ausdruck.

    Nicht nur, dass die moderne Gesellschaft immer noch in den (hauptsächlich religiösen) Mythologien des 13. Jahrhunderts gefangen ist, wir sehen auch, dass das Weströmische Reich in der heutigen Kriegsführung weiterhin Belagerungskriege ausnutzt, um Umzingelungen, Hungersnöte und Zerstörungen zu machen, um Profit zu machen. Es war damals und heute religiöser Faschismus. Es gibt keine Götter, es gibt Machtgier. Solange diese Aussage nicht klar verstanden wird, gilt die westliche Religion der Macht (die einem übernatürlichen „Gott“ zugeschrieben wird) als heilig, während das menschliche Leben der Macht unterworfen ist, faul und vorübergehend.

    Die westliche Religion ist nicht humanitär, sie verehrt die Macht, die über dem menschlichen Leben steht.

  10. forceOfHabit
    Juni 2, 2022 bei 12: 01

    Seufzen. Die beschämende Verfolgung von Julian Assange geht weiter. Vielen Dank für Ihre unermüdliche Unterstützung für Julian und Ihren Versuch, diese Travestie der Ungerechtigkeit in der Öffentlichkeit sichtbar zu machen.

  11. Juni 2, 2022 bei 11: 43

    Lügen stellen die gründlich eingeprägte Weltanschauung des Imperiums nicht in Frage. Das schafft nur die Wahrheit.
    Die am besten geschützten Geheimnisse sind diejenigen, die kriminell und verräterisch sind.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.