„Kohlenstoffintensität“ und Reduzierungen der „Gesamttreibhausgasemissionen“ seien zwei sehr unterschiedliche Dinge, schreibt Alec Connon.
Bank of America Tower, Mitte, New York. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Alec Connon
Gemeinsame Träume
I habe kürzlich eine Ausgabe meiner Lokalzeitung gelesen, Die Seattle Times Als ich über ein stolperte Ganzseitige Werbung für die Bank of America. Der Werbespot, der die gesamte Rückseite der meistgelesenen Zeitung des US-Bundesstaates Washington eingenommen hatte, prahlte damit, dass die Bank of America auf dem besten Weg sei, bis 2023 alle ihre Kredit- und Debitkarten aus recyceltem Kunststoff herzustellen. Ein solcher Schritt, wird uns gesagt , wird Einwegkunststoffe um 235 Tonnen pro Jahr reduzieren.
Das klingt ziemlich beeindruckend und – verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin voll und ganz für die Reduzierung des Plastikverbrauchs; die Tatsache, dass es bald sein könnte mehr Plastik als Fisch in den Ozeanen ist eine Tragödie. Allerdings ist die Prahlerei der Bank of America weniger beeindruckend, wenn man bedenkt, dass wir jedes Jahr über 300 Millionen Tonnen Plastik produzieren; 235 Tonnen sind nur ein winziger Tropfen Plastik im Meer.
Das eigentliche Problem der Anzeige ist jedoch nicht die Unzulänglichkeit der beworbenen Aktionen. Es ist der Zweck des Werbespots.
Im Jahr 2021 stellte die Bank of America mehr als zur Verfügung 31 Milliarden Dollar bei der Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie. Lustigerweise wurde in der Anzeige, in der auf ihre Recycling-Karteninitiative als Beweis dafür verwiesen wurde, dass die Bank of America dazu beiträgt, „die CO2-arme, saubere Energiezukunft zu gestalten, die wir uns alle wünschen“, die Finanzierung der Bank für fossile Brennstoffe nicht erwähnt.
Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'
Frühlingsfondsaktion 2022
Natürlich war das nicht der Fall. Der ganze Zweck der Anzeige besteht darin, den Menschen vorzugaukeln, die Bank of America sei ein verantwortungsbewusster Verwalter der Umwelt, obwohl sie in Wirklichkeit eine zutiefst Mitschuldige am Klimawandel ist.
Vor etwas mehr als einem Jahr veröffentlichte die Internationale Energieagentur die weltweit meisten umfassende Studie darüber, was nötig ist, um uns eine Chance zu geben, das Ziel des Pariser Abkommens zu erreichen, die globale Erwärmung auf unter 1.5 °C zu begrenzen.
Die IEAs Schlagzeilen erfassen Die Schlussfolgerung war, dass die Erschließung neuer Öl- und Gasfelder mit diesem Ziel unvereinbar ist – und daher sollten weder Regierungen noch private Unternehmen einen einzigen zusätzlichen Dollar in die Entwicklung neuer Öl- oder Gasbetriebe investieren.
Doch letztes Jahr stellte die Bank of America bereit 8.3 Milliarden Dollar an die 100 Unternehmen, die am aggressivsten neue Öl- und Gasfelder erschließen. Diese Finanzierung wird weitaus größeren Schaden anrichten als die Tatsache, dass ihre Bankkarten aus nicht recyceltem Kunststoff bestehen.
Die Bank of America ist bei weitem nicht die einzige große Bank, die sich an solchem Greenwashing beteiligt. Die Citigroup, die im Verhältnis zur Marktkapitalisierung der weltweit größte Geldgeber für Kohle, Öl und Gas ist, hat sich mit New York City zusammengetan, um eine bereitzustellen Fahrrad-Sharing-Programm für die Einwohner der Stadt. Warum? Wenn man also an Citigroup denkt, denkt man an Fahrräder und nicht an Kohlekraftwerke – obwohl das Unternehmen Milliarden mehr für Kohlekraftwerke ausgibt als für Fahrräder.
(Piqsel)
Noch besorgniserregender ist, dass sich das Greenwashing der Wall Street auch auf ihre tatsächliche Klimapolitik erstreckt.
Im vergangenen Jahr veröffentlichten die sechs größten US-Banken ihre Klimaziele für 2030 und verpflichteten sich, die mit ihrer Kreditvergabe an die fossile Brennstoffindustrie verbundene Klimaverschmutzung zu reduzieren. Vier dieser Banken, Chase, Bank of America, Morgan Stanley und Goldman Sachs, machten ihre Zusagen mithilfe von ein komplizierter Buchhaltungstrick Die sogenannte „Kohlenstoffintensität“ verspricht, dass sie bis 2030 eine Reduzierung der „Kohlenstoffintensität“ der von ihnen finanzierten Öl- und Gasunternehmen um 15 bis 29 Prozent erreichen werden.
Aber hier ist der Haken: „Kohlenstoffintensität“ und Reduzierung der „Gesamttreibhausgasemissionen“ sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Stellen Sie sich vor, Sie wären der CEO eines Ölunternehmens. Ihr Unternehmen besitzt 500 Ölquellen; Es besitzt keine Windmühlen. Jetzt gibt Ihnen Chase einen Kredit in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar. Mit diesem Kredit kaufen Sie 100 neue Ölquellen und 50 Windmühlen. Sie besitzen jetzt 100 zusätzliche Ölquellen. Das bedeutet, dass Sie mehr Öl fördern und verbrennen als je zuvor; Ihr Gesamtbeitrag zum Klimawandel ist erheblich gestiegen.
Aber weil Sie jetzt auch von der Windkraft profitieren, ist die „Kohlenstoffintensität“ Ihres Unternehmens gesunken, ein Trick, der es Ihrem Unternehmen ermöglicht, gleichzeitig mehr Klimaschäden zu verursachen und die schwachen Klimaziele von Chase und Bank of America zu erreichen.
Es ist besorgniserregend, dass die Marketingabteilungen der Wall Street nicht die einzigen sind, die die Klimabilanz der Bank fälschen. Aber egal, ob Sie sich die ganzseitige Anzeige einer Bank in Ihrer Lokalzeitung ansehen oder deren Klimapolitik beurteilen, es gibt einen entscheidenden Lackmustest: Wenn es nicht darum geht, die Finanzierung des Ausbaus fossiler Brennstoffe zu beenden, handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um Greenwashing.
Alec Connon ist der Koordinator der Stoppen Sie die Money Pipeline-Koalition, eine Koalition von über 160 Organisationen, die sich dafür einsetzen, den Geldfluss von der Wall Street in die Industrie für fossile Brennstoffe zu stoppen. Er ist auch Schriftsteller. Sein erster Roman, Die Aktivistin, Wurde in 2016 veröffentlicht.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!
Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'
Frühlingsfondsaktion 2022
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
„Wenn man an Citigroup denkt, denkt man an Fahrräder, nicht an Kohlekraftwerke“
Diese Fahrräder brauchen einen Aufkleber mit der Aufschrift „Während Sie in die Pedale treten, verkauft die Citigroup Investitionen in fossile Brennstoffe.“
Der Grund dafür, dass Unternehmen die globale Erwärmungsbewegung mögen, liegt darin, dass sie den Schwerpunkt von der Umweltverschmutzung ablenken, die ihre Schuld ist und lösbar ist, und sie auf den „Klimawandel“ verlagert, der weder definierbar noch lösbar ist und die Schuld von der Industrie auf die Menschen abwälzt – die Opfer ihrer Verschmutzung. Und da es die Schuld der Menschen ist, die konsumieren, können sie die Bevölkerungsreduzierungen, die sie schon immer wollten, rechtfertigen. Und mit Bevölkerungsreduzierung meinen sie die Eliminierung bestimmter Bevölkerungsgruppen. Und das ist nur das alte Eugenikprogramm, das sie wiederbeleben wollten, da Hitler zu weit ging und die Party verdarb.
Die Konzentration auf „Greenwashing“ verfehlt, was die Gesetze der Physik und Thermodynamik vorschreiben: dass Maschinen zur Stromerzeugung aus „erneuerbaren“ Energien wie Windmühlen, Sonnenkollektoren, Gezeitenbarrieren usw. nicht mit elektrisch betriebenen Maschinen gebaut werden können, ebenso wenig wie Batterien gebaut werden, weder Kupfer produziert wird, noch Zement, Stahl, Silizium, der Abbau und die Raffinierung Dutzender kritischer Metalle und die Landwirtschaft, alle sind VOLLSTÄNDIG auf mit fossilen Brennstoffen betriebene Maschinen mit hoher Energiedichte angewiesen, um alles zu bauen, Fabriken, Straßen, Minen, Schifffahrt und Schwertransporte. Das Ganze: 85 % der weltweiten Energie sind Fossilien, ca. 2 % Windkraftanlagen, 1 % Sonnenkollektoren, 4 % Kernenergie und 2.5 % Wasserkraft, der Rest ist die Verbrennung von Holz, Mist usw.
Mittlerweile sind Batterien bereits nahe an der maximalen Energiedichte, die die Gesetze der Physik zulassen. Und bestehende elektrisch betriebene Maschinen können diese Arbeit nicht leisten, weil Batterien fünf- oder zehnmal schwerer (dh weniger energiedicht) als Diesel sind (pro von Maschinen geleisteter Arbeitseinheit) und an abgelegenen Bergbaustandorten nicht wieder aufgeladen werden können. Wenn das nicht wahr wäre, würden sich die Konzerne schon jetzt überstürzen, um die Zukunft der sogenannten „erneuerbaren Energien“ aufzubauen, vor der der Begründer der Klimawissenschaft, James Hansen, schon vor Jahrzehnten warnte, dass es sich dabei um eine mythische „Zahnfee“ handelt.
In Wirklichkeit bedeutet die Aufforderung an die Banken, sich aus der Förderung fossiler Brennstoffe zurückzuziehen, ein Befürworten – ob wissentlich oder unbewusst – einer raschen Rückführung des Wachstums zurück auf das Niveau der Bevölkerung vor dem fossilen Zeitalter und des durchschnittlichen Wohlstands, der Gesundheit und der Lebenserwartung.
Außerdem gehen die fossilen Brennstoffe sowieso zur Neige – Peak Oil –, also stehen wir ohnehin vor dieser Zukunft. Vielleicht wäre es klüger, sich auf die Frage zu konzentrieren, wie man den unvermeidlichen Zusammenbruch des „Zugangs zu Energie“, mit dem die Menschheit jetzt konfrontiert ist, am besten bewältigen kann, da die Zivilisation in den kommenden 150 Jahren verkümmert und auf vielleicht ein Viertel der heute lebenden 8 Milliarden Menschen schrumpft?
UND: „Hier ist der ANDERE Haken:
Gehen Sie und finanzieren Sie es! der Krieg zwischen den USA und der NATO gegen Russland in der Ukraine.
GO Figure, der Demenz verwirrte, der Wahrheit in Frage gestellte, kriegstreibende Joe „NATO'S ULTRA EXPANSIONI$T, Biden, unter der Waffe, um „es fertig zu machen“.
Die Kriegspartei IST ALLES IN (219-0). Beide Seiten des Ganges, „Got 'Er Done“, Build Back Better, ukrainischer $-Stil:
* 6 Milliarden US-Dollar zur Bezahlung der Gehälter des ukrainischen Militärs, einschließlich seines faschistischen Asow-Bataillons.
* 9.05 Milliarden US-Dollar zur Wiederauffüllung der US-Waffen, die für das ukrainische Militär stationiert sind.
* 3.9 Milliarden US-Dollar für „Missionsunterstützung und Geheimdienst“-Unterstützung und für die Stationierung zusätzlicher US-Militärausrüstung in Osteuropa, darunter ein Patriot-Raketensystem.
* 600 Millionen US-Dollar „für eine schnellere Raketenproduktion“ in den USA.
* 500 Millionen US-Dollar „zur Beschaffung kritischer Munition, um die Vorräte des Verteidigungsministeriums zu erhöhen“.
* 4 Milliarden US-Dollar für den „Aufbau und die Modernisierung“ der militärischen Kapazitäten der NATO-Mächte in Osteuropa.
* 200 Millionen US-Dollar für die Modernisierung der US-Botschaft in Kiew.
* 400 Millionen US-Dollar zur Finanzierung der ukrainischen Polizei.
Zur Kasse….Gesamtsumme bisher: 53 Milliarden (XNUMX Milliarden US-Dollar).
NETFLIX‘ Science-Fiction-Projekt „Biden-Harris“, The Nightmare on Main $treet, LIVES! Ihr geplanter „Plan“: Täuschung, Zerstörung und Tod.
Ich denke, Sie verfehlen das Wesentliche, wenn Sie sich auf die Kohlenstoffzahlen konzentrieren. Das ist es, was die Finanzwelt von Ihnen verlangt. Sie verdienen viel Geld damit, weil die Zahlen etwas abgedroschen sind (schauen Sie sich das etwas genauer an) und außerdem schadet die Konzentration auf diese Zahlen der Umwelt noch mehr rät von staatlichen Vorschriften ab, die das Einzige sind, was den Kurs von Unternehmen ändern wird. Schauen Sie sich BP an – sie haben ihre Emissionen und Kohlenstoffintensität durch die Veräußerung einiger Vermögenswerte reduziert. Diese Emissionen sind aus der Öffentlichkeit verschwunden, aber sie existieren immer noch und in privaten Händen/SEOs/PE werden die Emissionen tatsächlich noch schlimmer sein. Dies geschah, um die Kohlenstoffzähler da draußen und Aktivisten zu besänftigen, die die Auswirkungen zweiter und dritter Ordnung nicht verstehen. Nicht nur die CO2-Intensität, sondern auch die Reduzierung des CO3-Ausstoßes haben die Bilanzierung verzerrt. Der COXNUMX-Ausgleich ist ein großer Wachstumsmarkt, auch wenn dieselben „geschützten“ Gebiete abgeholzt werden und jeder Wirtschaftsprüferbericht zeigt, dass er nicht funktioniert, schauen Sie sich die norwegischen Wirtschaftsprüferberichte an. Die Wall Street hält sich im Allgemeinen an die Regeln des Systems (der Regierung) und macht kleine Zugeständnisse, um eine Regulierung abzuwehren. Verlagern Sie das Gespräch auf die Sicherheit der Energieversorgung und realistische Lösungen, die Einschränkung der Nachfrage und darauf, was Sie gegen die Hauptlast der künftigen Kohlenstoffemissionen, die Entwicklungsländer, tun können, anstatt Öl und Gas abzuschalten. Ich schaue mir Universitäten an, die Doktorandenprogramme finanzieren, um herauszufinden, wie man Geld für Innovationen (einen großen Teil der Energiewende) bereitstellen kann, aber außer der Batterietechnologie hat keine einzige Regierung oder kein einziges Unternehmen seine Forschungs- und Entwicklungsbudgets im Energiebereich erhöht.
Wenn Anleger auf Futures wetten, spielt es keine Rolle, ob sich das Klima verbessert oder verschlechtert, sie können immer noch einen Gewinn erzielen.