Energiegewinne und nicht Maßnahmen gegen den Klimawandel haben in der US-Außenpolitik Vorrang, schreibt er Michael Davies-Venn.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, forderte am 24. März während einer Sitzung, in der die Mitglieder den Angriff Russlands auf die Ukraine verurteilten, weitere Sanktionen gegen Moskau und forderte „den Schutz der europäischen Wirtschaft“. (Europäisches Parlament, Flickr, CC-BY-4.0)
By Michael Davies-Venn
Internationale Politik und Gesellschaft
AWährend der Krieg in der Ukraine weiterhin die Geopolitik erschüttert, festigen sich frühere Bündnisse, die während des Kalten Krieges entstanden sind. Doch eine Verhandlungslösung zur Beendigung des Konflikts ist nicht in Sicht – wie kürzlich im UN-Sicherheitsrat festgestellt wurde Auflösungen – werden Zusammenhänge zwischen globaler Energiepolitik und dem Krieg immer deutlicher.
Der Zusammenhang wird in einem der bisher vielleicht unglücklichsten geopolitischen Ergebnisse des anhaltenden Krieges deutlich.
Während die Entscheidung der Europäischen Union, mehr Flüssigerdgas (LNG) aus den Vereinigten Staaten zu kaufen, die kurzfristigen Energieversorgungsprobleme auf dem Kontinent zu lösen scheint, konsolidiert sie auch die Energieinfrastruktur für fossile Brennstoffe in der EU. Gleichzeitig schwächt es die erneuerbaren Energien, schafft ein Führungsvakuum bei der Bewältigung des globalen Klimawandels und könnte durchaus die Art und Weise untergraben, wie die EU ihre Ziele umsetzt Europäischer Green Deal.
Es ist wichtig zu bedenken, dass Methan, das Hauptgas in LNG, das zweitgrößte Treibhausgas ist, das zum Klimawandel beiträgt, und seit 2011 „überschritten vorindustriellen Niveau“ um 150 Prozent.
Die anhaltende Energiekrise in Europa – teilweise eine Folge des Krieges – ist eine Chance, die Geschwindigkeit zu erhöhen, mit der Brüssel die europäischen Volkswirtschaften dekarbonisiert.
Washington sagt, und Brüssel stimmt zu, dass die Bezahlung der USA für mehr LNG eine kurzfristige Lösung sei, um „die Versorgungssicherheit erhöhen“ für Europa. Dies macht jedoch nur dann Sinn, wenn die Erhöhungen den Kontinent nicht dauerhaft an eine Energieinfrastruktur für den Import noch mehr fossiler Brennstoffe binden, zu einer Zeit, in der Brüssel sich angeblich der CO2-Neutralität verpflichtet hat.
US-Gas wird Europa dominieren
Der stellvertretende US-Energieminister D. Turk (zweiter von links) trifft bei einem Treffen am 14. März auf Maros Sefcovic, Vizepräsident der Europäischen Kommission. (DoE, Donica Payen)
Derzeit wird der prognostizierte Anstieg der Gasimporte aus den USA nach Europa höchstwahrscheinlich einen Ausbau der bestehenden LNG-Importterminals in Europa erforderlich machen.
Noch vor einem Jahr genehmigte die Europäische Kommission 20 Projekte zur Verbesserung des Gastransports. Derzeit gibt es entweder LNG-Terminals erbaut oder in Auftrag gegeben in Belgien, Polen, Kroatien und Zypern im Rahmen des EU-Rahmens für Projekte von gemeinsamem Interesse „für Strom, Gas, Öl, grenzüberschreitendes Kohlendioxid und intelligente Netze“.
Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'
Frühlingsfondsaktion 2022
Um die Wirtschaft der EU früher zu dekarbonisieren, wurden Gasprojekte in der aktuellen und fünften EU-Liste der Projekte von gemeinsamem Interesse im Vergleich zur vorherigen Liste um „38 Prozent“ reduziert, ein Fortschritt, den die Kommission der EU zuschreibt.Dekarbonisierungsziele"
Die LNG-Importe aus den USA dürften in den nächsten acht Jahren zunehmen und diesen Fortschritt bremsen. Stattdessen sollten Investitionen in die Entwicklung und Verbesserung der Import- und Transportinfrastruktur für fossile Brennstoffe in der EU, um diesen Zuwächsen gerecht zu werden, auf erneuerbare Energien verlagert werden.
Mit den USA die „größter Gasproduzent der Welt„Die EU ist nach dem Produzenten der „zweitgrößte Verbraucher“, die USA sind der erste Staat, der – vielleicht unwissentlich – finanziell vom Krieg zwischen Russland und der Ukraine profitiert.
Letztes Jahr, "LNG Die Exporte in die EU verzeichneten mit mehr als 22 Milliarden Kubikmetern und einem geschätzten Wert von 12 Milliarden Euro das größte Volumen.“
Während der Krieg andauert und die Sanktionen gegen Russland in Kraft bleiben, wird die Position der USA noch beneidenswerter, da die Kosten für LNG-Gas zunehmend nicht mehr nur auf wettbewerbsfähigen Preisen basieren, sondern auf dem Zugang zu einem einzigen vermeintlich sicheren Lieferanten.
Da die LNG-Produktion in den USA durch den Bau neuer „Verflüssigungseinheiten," die EU wurde als führender Verbraucher gut aufgestellt, nachdem die USA erst vor sechs Jahren hier Lieferant geworden sind. Der Krieg hat die Dynamik verändert. Nun, als Kommission gesteht, „Die Vereinigten Staaten sind bereits der größte Lieferant von Flüssigerdgas (LNG) für die EU.“
Die benachteiligte Lage der EU
Überschwemmungsschäden in Pepinster, Belgien, am 17. Juli 2021. (Christophe Licoppe, Europäische Kommission, Wikimedia Commons)
Während es für die US-Wirtschaft sicherlich gut ist, ein einziger großer Marktlieferant zu sein, gilt dies nicht für einen einzigen großen Verbraucher eines Rohstoffs, der jetzt weniger Preiswettbewerb hat. Es ist ein wenig ironisch, dass vor dem Krieg der zunehmende Wettbewerb und die Gewährleistung der Energiesicherheit durch Diversifizierung der Energieversorgung als Argumente gegen Russlands Position als Europas führender Energielieferant angeführt wurden.
Nun, trotz der Behauptungen der EU und der USA, mit „verschieden Während die USA „die Gaslieferungen aus russischen Quellen auf der ganzen Welt“ ersetzen, um die russische Gasversorgung nach Europa zu ersetzen, scheinen die USA in Wirklichkeit einfach Russland ersetzt zu haben.
All dies bedeutet, dass sich die EU nun in einer benachteiligten Position befindet – gegenüber einem Anbieter, der es weiterhin nicht schafft, CO27-Neutralität zu einem nationalen Ziel zu machen, wie es XNUMX EU-Mitgliedstaaten getan haben.
Transportbehälter für Flüssigerdgas. (Damhirschkuh)
Sicherlich ist das keine gute Position für die EU, Brüssel schon Versuch um die höheren Stromrechnungen der Europäer zu reduzieren, die durch „Preisanstieg„für Verbraucher nach Erhöhung der Großhandelspreise für Strom“um 200 Prozent“ auf jährlicher Basis“, was laut EU „war“in erster Linie aufgrund der weltweiten Nachfrage nach Gas.“
Dies ist umso besorgniserregender, als es US-Präsident Joe Biden bisher nicht gelungen ist, den Rest der Welt bei der Lösung der drohenden globalen Klimakrise anzuführen.
Durch die Forderung nach Benzinpreiserhöhungen in den USA“Putins Preiserhöhung„Biden politisiert leider und absichtlich eine globale politische Krise als nationales Energieproblem.“ Sein Bemühen wird durch das Wissen verraten, das sogar unter viel weniger informierten Menschen herrscht, dass Russland, ein OPEC-Mitglied, die US-Gaspreise nicht willkürlich um einiges angehoben hat.75 Cent"
Bidens Kommentare unterstreichen die alte, aber starke Verbindung zwischen Energie und Wirtschaftswachstum und zeigen, was noch wichtiger ist, dass in der US-Außenpolitik Energiegewinne und nicht Maßnahmen gegen den Klimawandel Vorrang haben.
Es zeigt auch, dass der Klimawandel in den USA, wo der Klimawandel politisch sinnvoll ist Es wird mehr Öl produziert als irgendwo anders auf der Welt.
Kurz gesagt: Die Versorgung Europas mit weiteren 15 Milliarden Kubiktonnen Gas plus möglicherweise 50 Milliarden bis 2030, die Steigerung der Produktion fossiler Brennstoffe in den letzten Jahren und das Versäumnis, einen nationalen Klimaschutzplan aufzustellen, all das deutet darauf hin, dass die USA nicht dienen können und können als globaler Vorreiter im Bereich Klimawandel.
Fehlender Klimaführer
Der Welt fehlt seit Jahren ein standhafter und überzeugender globaler Anführer, den sie im Kampf gegen den Klimawandel braucht. Brüssel hatte versucht, die Rolle zu übernehmen und die USA und China zum Handeln zu bewegen. Doch mit ihrem Methan-Deal bringt sich die EU in eine ziemlich missliche Lage, die Europas Führungsrolle beim Klimawandel untergräbt.
Und das wird passieren, wenn Washington immer versucht herauszufinden, ob ein Anruf von Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, etwas mit Gas oder dem Klimawandel zu tun hat. Eine solche Beeinträchtigung des Ansehens der EU im Hinblick auf den Klimawandel ist völlig unnötig und hätte vermieden werden können, wenn sich die Kommission auch in Zeiten der Energieknappheit auf den Übergang zu erneuerbaren Energien konzentriert hätte.
Vielleicht hat kein anderer globaler Rohstoff eine so lange blutige Geschichte zu modernen Volkswirtschaften beigetragen wie Öl. Und da Gas immer mehr zum neuen Öl wird – und ein „Medikament„Für die Wirtschaft – Zusammenhänge zwischen Energie und Krieg bergen das Risiko weiterer Bedrohungen für das Leben an Orten, an denen bereits Menschen durch durch den Klimawandel verursachte Hitzewellen, den Anstieg des Meeresspiegels und Dürre sterben – und zwar lange vor dem, was Klimamodelle vorhersagten.
Es ist unvorstellbar, dass Kriege solch tiefgreifende Auswirkungen auf die Energieversorgung und -sicherheit haben werden, wie es jetzt der Fall ist, wenn die Hauptenergiequellen erneuerbare Energien sind. Dies ist nicht der erste und sicherlich nicht der letzte Krieg, der an einem weit entfernten Ort geführt wird, aber dennoch Auswirkungen auf weiter entfernte Leben hat.
Diese Realität und die unmittelbaren Bedrohungen durch die Auswirkungen des Klimawandels sollten ausreichende Anreize für eine fundiertere Reaktion auf die gegenwärtige Energiekrise in Europa bieten. Niemand kann sicher sein, wann oder wie der Krieg enden wird, aber Unsicherheit ist keine vernünftige Entschuldigung dafür, immer mehr fossile Brennstoffe zu verbrauchen. Stattdessen bietet es eine Chance für Veränderungen, da die Menschen die Kosten höchstwahrscheinlich verstehen und akzeptieren werden.
Michael Davies-Venn ist ein Politikanalyst und Kommunikationsexperte. Er beschäftigt sich mit globaler Umweltgovernance mit Schwerpunkt auf Klimaschutz- und Klimaanpassungsmaßnahmen zwischen Entwicklungs- und Industrieregionen. Er ist Junior Fellow an der Vrije Universiteit, Amsterdam.
Dieser Artikel stammt aus Internationale Politik und Gesellschaft.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!
Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'
Frühlingsfondsaktion 2022
Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Genau richtig bei Realist. Die ultimative Ironie besteht natürlich darin, dass der Weg zu einer CO2-neutralen oder sogar CO2-reduzierten Welt tatsächlich so gut wie nichts kosten würde. Nur im Kontext unseres Hyperkonsumismus (insbesondere autozentrierter Infrastrukturen) nehmen die Kosten für den Übergang zu Energiemärkten, die auf fossile Brennstoffe setzen, eine derart beängstigende Höhe an. Die Kosten für die Umgestaltung von Gemeinden in begeh- und fahrradfreundliche Umgebungen mit Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln sind deutlich geringer. Fangen Sie jetzt an, indem Sie sowohl fossile Brennstoffe als auch auffälligen Konsum höllisch besteuern. Wir alle werden den ersten Kniff spüren. Aber stecken Sie dieses Geld in die Sanierung unserer Gesellschaften. Wir müssen nicht einmal in ein utopisches postkapitalistisches Niemalsland gehen. Ja, der Kapitalismus müsste sich ändern, auf eine stärkere lokale Ausrichtung verkleinern und mehr Wert auf Dauerhaftigkeit und Nachhaltigkeit legen. Die Menschen können immer noch Geld verdienen, es kann sogar eine Form freier Märkte geben, aber es kann keine räuberischen Märkte mehr geben, auf denen „Alles ist“ und auf denen *Profit der einzige* Zweck ist. Wir werden es einfach nicht überleben, uns aus der Krise freizukaufen. Die Umstellung Nordamerikas und der EU auf ausschließlich aus den USA stammendes LNG ist völliger Wahnsinn.
Die Amerikaner sollten sich darüber im Klaren sein, was massive LNG-Exporte in die EU bedeuten würden. Allein die Produktionskosten (auch Energiekosten zur Herstellung von LNG) sind 5–10 Mal höher als die russische Produktion und Lieferung über Pipelines. Als wirksames, politisch motiviertes, nahezu monopolistisches US-LNG kann und wird es jeden Preis verlangen. Katar hat lediglich eine 20-jährige Verpflichtung zur Zahlung steigender Marktpreise oder keinem EU-Abkommen gefordert.
Das bedeutet, dass die Preise für Erdgas in den USA in die Höhe schnellen werden, da alle Konzerne auf den LNG-Zug mit enormen Gewinnen aufspringen wollen und ihr Erdgas verflüssigen und exportieren wollen. Für Europa bedeutet dies, dass ihnen die Energiewirtschaft noch viele Jahrzehnte lang im Nacken liegt, dass ihre riesige petrochemische Industrie und alle Industrien, die auf billige Energie angewiesen sind, zerstört werden, was zu einer weiteren Verarmung der Bevölkerung führt.
Was bedeutet ein solcher Schritt für die Umwelt- und Umweltpolitik der EU? Es bedeutet entweder eine nahezu völlige Ablehnung dieser Richtlinien oder Verpflichtungen oder eine programmatische Verarmung der EU-Bürger, nämlich eine „Ökologisierung“ durch einen wirtschaftlichen Zusammenbruch durch die Verdrängung fossiler Brennstoffe aus dem Verbrauchermarkt.
Rechnungen für diese sinnlose russophobe Politik landen bereits in unseren Briefkästen.
Baerbocks Position zu Nordstream 2 war ein Witz … ist ein Witz. Sind die Grünen da drüben von Neokonservativen unterwandert, oder was ist los? Es lässt „Grüne“ so aussehen, als hätten sie es getan nicht Ideen zum Übergang. Keiner. Kein Verständnis für irgendetwas. Was ich gehört habe, ist, dass Merkle Russland dazu gebracht hat, Nordstream 2 zu bauen. Und die Grünen hier scheinen den russophoben Charakter dessen, was vor sich geht, ebenfalls nicht anzuerkennen. Es gibt eine Website mit dem Titel „Internationale Angelegenheiten und geopolitische Analyse“. Klingt tiefgründig, aber was sie AFAICS teilen, ist genau das … „Analyse“. Scheint für mich eine einfache Fachsprache zu sein, aber für manche ist es wohl ein wenig technisch? Das lässt mich an die alte große „Politikwissenschaft“ denken. Ja, wenn es um „Technik“ und/oder Naturwissenschaften [einschließlich Informatik] geht, gehen diejenigen, die früher links waren, plötzlich nicht mehr dorthin.
Es noch schlimmer machen. Deutschland und andere verbieten Atomkraftwerke. Sprechen Sie darüber, für jeden kontraproduktiv zu sein
Ich denke, die Chancen stehen gut, dass wir uns wünschen, wir hätten diesen Weg selbst begonnen. Man kann nur beten, dass die normalen Chancen weiterhin schwanken. Eine Million Tonnen radioaktives Wasser … Ich habe das in Eisenbahnkesselwagen umgewandelt (ich habe vergessen, wie viele); und so viel schien nicht in die Tanks von Fuk passen zu können.
„Niemand kann sicher sein, wann oder wie der Krieg enden wird, aber Unsicherheit ist keine vernünftige Entschuldigung dafür, immer mehr fossile Brennstoffe zu verbrauchen.“
Aber es hätte klar sein müssen, dass diese Ausrede – genau wie Trumps antirussischer Wunschtraum vom LNG-Export – lautstark zur Sprache gekommen wäre, wenn wir die Ukraine in einen Super-Stellvertreter verwandelt hätten. Es gibt das Argument, dass die extravagante Industrie in Europa etwas LNG aus den USA hätte gebrauchen können, aber das ist eine Dummheit Verwendung von Die Ukraine war das Wichtigste, was es überhaupt zu vermeiden galt. Denn sobald es passierte, würde sich der Rückgriff auf die USA als Absicherung auf den Standard-/aktuellen/minimalen Haushaltsverbrauch auswirken … selbst nachdem (AFAICS) die Hersteller von beispielsweise zehn Luxusautomodellen die Kürzungen beim Zugang akzeptiert hätten, die sie erleben würden . Wenn Sie die Grenzen, die die Industrie akzeptieren würde, als fest/quasi-rational betrachten, dann wirklich, wenn Sie eine Situation akzeptieren, in der die USA ein gefracktes Produkt einbringen müssen, und wenn diese Situation so ist wurde Dieser Stellvertreterkrieg ... dann scheint es, als hätte die Presse-PTB schon früh schreien sollen, dass der normale Konsum in einem solchen Fall eine Herausforderung darstellen würde, ganz zu schweigen davon mehr.
Ich kenne diesen Autor und seinen Stil nicht. Einige Passagen haben mich sofort (negativ) erschüttert, aber als ich weiter las, vermittelt er mehr Nuancen und Tiefe, als ich es gewohnt bin. Ich werde es noch einmal langsamer lesen.
Eine Erkenntnis, die für ihn und mich offensichtlich ist, ist, dass die US-amerikanische Energie-/Klimapolitik unter der Biden-Administration nur so aussieht, als ob sie treibend und steuerlos wäre, während unter der Wasserlinie dieselben alten Seefahrer den Kurs vorgeben: möglichst viel Kohlenwasserstoffe verkaufen bevor die verbleibende überlebende Rasse sie verbietet. Die aktuelle Energie-/Klimapolitik der USA ist kein Durcheinander – sie ist eine Täuschung!
Die USA waren schon immer eine sehr materialistische Nation – in Friedenszeiten wie in Kriegszeiten. $$$ kommt zuerst … egal was passiert.
Ist es unverständlich, dass die Energiegiganten und ihre Gastländer, die vier Jahrzehnte oder mehr damit verbracht haben, die Infrastruktur für LNG nach Europa (und in die Welt) zu entwickeln, den Verlust von Billionen als mehr als eine existenzielle Bedrohung betrachten würden, was nicht vorstellbar ist?
„unabsichtlich“ ist möglicherweise das beste Wort, um alle Maßnahmen der USA und der EU für das gesamte Verhalten dieses völligen Debakels zu beschreiben, beginnend mit dem Rückgriff auf „Sanktionen“ durch die USA gegenüber jedem Land, das sie als ungehorsam bezeichnen.
Der Krieg in der Ukraine ist ein Ergebnis der Bemühungen, die Hegemonie des US-Dollars durchzusetzen. Der Klimakult ist das passende Feigenblatt. Wenn Öl und Gas unerwünscht sind, gibt es andere Rohstoffe, für die ein Krieg lohnenswert erscheint. Den Politikern sind die Menschen egal, die ihre Lebensgrundlage oder gar ihr Leben verlieren. Sentimentaler Pariotismus ist ihr Ding ebensowenig wie Gerechtigkeit – letztlich geht es ums Geld. Alle Kriege, die um die Kontrolle über Rohstoffe geführt wurden, dienen nur diesem Zweck.
Im letzten Jahrzehnt haben die Europäer die Bedeutung der Energiesicherheit vermasselt. Jetzt wird es einen hohen Preis zahlen. Hohe Energiepreise und unzuverlässige Wind-/Solarenergie werden die Industriewirtschaft der EU dauerhaft untergraben. Die Dekarbonisierung ist das geringste ihrer Probleme.
Ja. Das ist mein Problem mit den Klimafanatikern. Sie scheinen keine Ahnung zu haben, wie wichtig und wie groß die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen ist. Sie denken wirklich, wir können einfach keine davon gebrauchen und das Leben wird fantastisch sein. Da die Welt immer kälter und hungriger wird, wird es viele wütende Menschen geben, die mit dem Finger darauf zeigen.
Oh je. Ein weiterer unglücklicher Artikel, der das Thema „Energierendite aus investierter Energie“ (die Energiekosten der Energie) nicht berücksichtigt. Daher sind die zahlreichen darin gemachten Behauptungen äußerst problematisch und irreführend. Die Gesetze der Thermodynamik und der Entropie scheren sich nicht im Geringsten um „Wunschdenken“, von dem dieser Artikel ausführlich handelt.
Nun, Andrew, vielleicht wirst du uns mit deinem überlegenen Wissen aufklären.
Es ist fast lächerlich, wie viel der im gewonnenen Erdgas enthaltenen Energie aufgewendet (ehrlich gesagt verschwendet) werden muss, um es in eine flüssige Form zu komprimieren (nicht gerade das sicherste Verfahren) und es dann Tausende von Kilometern über den Ozean zu transportieren (wobei fossile Brennstoffe verbrannt werden). (Antrieb des Fahrzeugs) zu speziellen Einrichtungen (eine weitere Investition von Geld und Energie), wo es gespeichert und schließlich wieder in die gasförmige Form dekomprimiert wird, um es über eine Pipeline zu seinem endgültigen Verwendungszweck zu transportieren. Die Umweltschäden an Grundwasserleitern und anderen Aspekten der Umwelt sowie alle Maßnahmen, die zur Minderung dieser Schäden ergriffen werden, müssen auch in die Kosten für die Produktion von „Fracked“-Gas einbezogen werden, das in den USA einen massiven und wachsenden Anteil des Produkts ausmacht. Einige der firmeneigenen Fracking-Mittel (die ebenfalls kostenpflichtig sind) sind sowohl für Pflanzen als auch für Tiere äußerst giftig, was als weiteres großes Opfer dieses sinnlosen Plans betrachtet werden sollte. Die buchstäblich verschwendete Energiemenge wird absurd, wenn es hier in den Vereinigten Staaten einen anspruchsvollen und bequemen Markt für das Produkt gibt (und Russland ist als Gasquelle für Europäer gleichermaßen am sinnvollsten), der nicht die bereits erwähnten massiven Gemeinkosten erfordert . Darüber hinaus handelt es sich bei dem Stoff um eine begrenzte Ressource, und der Tag wird kommen, an dem die amerikanischen Verbraucher ihre Nichtverfügbarkeit in Zukunft bereuen werden, was durch die unnötige Verschwendung hier und jetzt nur noch verstärkt wird, nur um die Profite der Überkapitalisten zu steigern, die nominell die Kontrolle über einen solchen Wert haben Ressource.
Die menschliche Bevölkerung des Planeten wächst weiter, was in der Zukunft einen immer höheren Bedarf an ENDLICHEN natürlichen Ressourcen mit sich bringt. „Peak“-Öl, Peak-Erdgas, sogar Peak-Trinkwasser und Peak-fruchtbarer Mutterboden sind nicht nur archaische Vorstellungen, die unsere unwissenden Vorgänger törichterweise aufgestellt haben. Es muss wirklich eine maximale Verfügbarkeit für alle menschlichen Bedürfnisse auf unserer begrenzten Welt geben – selbst wenn die Bevölkerung versehentlich oder absichtlich dezimiert würde.
Es erscheint nicht unangemessen, Gesetze einzuführen, die eine möglichst effiziente Nutzung der schwindenden Ressourcen der Erde erfordern, damit sie der größtmöglichen Zahl das größtmögliche Wohl bieten können. Fracking-Gas sollte minimiert werden. Es sollte möglichst lokal genutzt werden. Und LNG sollte nur an Orte geliefert werden, die nicht über Pipelines erreichbar sind. Die „Gesetze“ der Thermodynamik können nicht so leicht ohne Folgen missachtet werden wie von Menschen erlassene Gesetze.
Lithium-batteriebetriebene Autos sind ein weiterer Schwachsinn, der nur eine Quasi-Lösung für ökologische Probleme bietet, in der Praxis äußerst unpraktisch ist, enorme Investitionen aufgrund fehlender Infrastruktur erfordert (mehr Kraftwerke, ein erweitertes Stromnetz und mehrere Millionen Ladestationen) und dies auch tun wird durch die Knappheit des Ressourcenbedarfs und die Schwierigkeit, diese zu recyceln (z. B. Lithium und die Seltenerdelemente), begrenzt sein. Ja, sie werden wunderbare Spielzeuge für die Reichen sein, aber nicht für die Massen. Sie können verschiedene Spezial-, Industrie- oder Massenverkehrszwecke haben, die im Allgemeinen nicht für Durchschnittsverbraucher gelten. Anstatt zu versuchen (und zu scheitern), unser fragiles Stromnetz und unsere Stromerzeugungskapazität so zu erweitern, dass in jeder heimischen Garage ein Tesla mit einem eigenen (noch zu langsamen) Schnellladegerät Platz findet, wie wäre es, wenn wir uns zunächst darauf konzentrieren, es mithilfe von EMP gegen den nächsten Krieg zu wappnen? Waffen und das nächste Carrington-Ereignis aus dem nächsten, mit Sicherheit kommenden Sonnenmassenausstoß, der stark genug ist, um das Gitter kaputt zu machen und es für die nächsten Jahrzehnte unreparierbar zu machen, weil aktuelle Technologie vorhanden und funktionsfähig sein muss, um einen rechtzeitigen Ersatz zu ermöglichen. Die erforderlichen riesigen Transformatoren des Netzes des 21. Jahrhunderts können nicht mit der Technologie des 19. Jahrhunderts hergestellt werden. Härten Sie sie entweder aus oder lagern Sie Ersatzteile, solange es noch möglich ist (die Herstellung dauert ein paar Jahre, und nur zwei oder drei Unternehmen auf der Welt stellen sie her).
Ah, das ist vielleicht eine gute Strategie für lebenslange Sicherheit für unser Land (und die Welt), aber vielleicht keine Strategie, um in kürzester Zeit die größten Gewinne zu erzielen, was wahrscheinlich erklärt, warum es nie umgesetzt wurde. Irgendwann werden wir dafür bezahlen, dass nur die Überkapitalisten jede Entscheidung treffen dürfen, die sich auf Milliarden von uns anderen auswirkt. Ich würde Musk mehr respektieren, wenn er einfach auf die Verbesserung des Netzes drängen würde und nicht einmal sein eigenes Geld dafür verwenden würde. Eigentlich würde er mit dem Verkauf seiner Teslas mehr Geld verdienen, aber seine Priorität ist die Kolonisierung des Mars und wahrscheinlich die Herrschaft über seinen eigenen Planeten. Ich glaube, dass Phillip K. Dick ein paar Romane über Leute wie ihn geschrieben hat.
Ich bin mir nicht sicher, was du über Andrew denkst. Ich denke, die meisten von uns hier wissen, dass wir im Laufe der Zeit auf neue Energiequellen umsteigen müssen. Und ja, wir verstehen die Notwendigkeit, während dieses Übergangs fossile Brennstoffe zu nutzen. Dieser Artikel konzentriert sich auf 1) den Einsatz von Kriegen/Sanktionen, um die Energiemärkte rein aus Profitgründen zu manipulieren, und 2) den Mangel an Führung und Umsetzung ernsthafter Strategien zur Minimierung der Auswirkungen fossiler Brennstoffe auf den Klimawandel. Es ist (gelinde gesagt) verblüffend, dass die EU und die USA Milliarden in die Infrastruktur stecken, die unsere Klimaproblematik wahrscheinlich noch verschlimmern wird. Der relativ günstige Treibstoff aus Russland mit eher bescheidenen Infrastrukturausgaben ermöglichte es der EU, mehr Ressourcen in den Übergangsenergiemarkt zu leiten. Dieser Fokus auf den Übergang ist ernsthaft gefährdet.
Er ging auf die Konzepte ein, die ich gerade in der obigen Antwort behandelt habe. Er dachte wie ein Wissenschaftler oder Ingenieur. LNG ist so teuer, ineffizient und verschwenderisch wie es nur geht. Dadurch werden viel mehr Treibhausgase in die Atmosphäre geschleudert, als es die Pipeline aus Russland jemals tun würde, was Ihren eigentlichen Zweck des Übergangs zunichte macht. Ganz zu schweigen davon, dass jemand dazu gebracht wurde, so viele Milliarden an Kosten und Baumaterialien für den Bau der Nordstream2-Pipeline zu verschwenden, die heute im Grunde nur Schrott unter der Ostsee ist. Einfach eine absolute Verschwendung unersetzlicher Ressourcen, unnötiges Ausstoßen weiterer Wärme in die Atmosphäre ohne praktischen Zweck, um politische und militärische Macht seitens der USA zu projizieren.
Dieser tragische Krieg in der Ukraine (ausgelöst nach allen Beweisen seit 1995 durch den Bruch des NATO-Versprechens von 1990, nicht nach Osten zu expandieren, wenn die deutsche Wiedervereinigung von Russland genehmigt wird) wird insbesondere als Übergriff auf ein militärisches Nuklearbündnis angesehen, das sich an Russlands Westgrenzen aufstellt eine existenzielle Bedrohung) scheint für die klimafeindlichen Finanzinteressen der fossilen Brennstoffindustrie und der #MICIMATT zu einem feuchten Traum geworden zu sein.
War das möglicherweise von Anfang an geplant? Fast zu schön, um wahr zu sein, als unbeabsichtigte Konsequenz … ich sage nur … hmmmm …
Dies gilt sicherlich als eine sehr beabsichtigte Konsequenz, seit Victoria Nuland und ihr direkter Chef, Vizepräsident Joseph Biden, den Regimewechsel auf dem Kiewer Maidan-Platz mit mehreren unterschiedlichen Gruppen selbsternannter Nazis geplant, geplant und durchgeführt haben, die seitdem große Machtpositionen erlangt haben in der Regierung der Ukraine.
Der Auslöser der vorgeschlagenen NATO-Erweiterung und der wachsende Einfluss der Bataillone Svobado und Asow überschritt Putins klar festgelegte rote Linie. Die daraus resultierenden fantastischen Umsätze unserer Rüstungsindustrie, unserer Gas- und Ölindustrie und unserer Transportindustrie müssen dazu geführt haben, dass bestimmte Menschen, sowohl Aktionäre als auch Politiker, in der Öffentlichkeit versuchen, das Grinsen von ihren Assen abzuwischen. Hier sind wir also wieder, im Krieg, aber dieses Mal sterben und bluten 99 % der Stellvertretertruppen und es sterben und fliehen weniger Zivilisten als beim letzten Mal, aber das ist für die Grinser eine akzeptable Zahl.
Diejenigen, die in absteigender Reihenfolge leiden werden: Die Ukrainer, die russischen Soldaten und Familien, die EU-Mitglieder, die Armen, die mit unerträglichen Preisen zu kämpfen haben und im nächsten Winter mit Nahrungsmittel- und Wärmemangel zu kämpfen haben, also in Afrika, Süd- und Mittelamerika und überall sonst, einschließlich der Vereinigten Staaten Staaten von Amerika. Jeder, der in einem Klima lebt, das ausgetrocknet, überschwemmt, gefroren oder bis zum Siedepunkt erhitzt wird, und, ja, die USA, deren Wirtschaft ruiniert sein wird, wenn die Fantasie vorbei ist und die Rechnung fällig ist.
Wie das enden würde, erzählte uns „The Limits To Growth“, veröffentlicht 1972, neu aufgelegt zum 20. und 30. Jahrestag – und hier sind wir. Aufgrund der Unregiertheit rückgängig gemacht.