HÖREN: Im Zeitalter der Big Tech gibt es keinen Dissens

Robert Scheer interviewt Joe Lauria über die Unterdrückung der Berichterstattung über die Ukraine abseits des Mainstreams durch Unternehmen wie PayPal, YouTube und Facebook. 

By Robert Sjubeln
ScheerPost 

SJubel Intelligenz berichtet seit Beginn des Podcasts im Jahr 2015 auf vielfältige Weise über die zunehmende Zensur im Internetzeitalter. Nun ist Moderator Robert Scheer besorgt darüber, dass unter dem Deckmantel des Ukraine-Konflikts, könnten alle Formen alternativer Medien im Internet bald abgeschafft werden. Beispiele gibt es bereits zuhauf: Archivvideos von Die RT-Show von Chris Hedges Auf Kontakt wurden von YouTube entfernt; Social-Media-Unternehmen mögen Twitter und Facebook haben alle Beiträge geschlossen, die die Mainstream-Narrative in Frage stellen zum Ukraine-Konflikt;  Google AdSense hat kürzlich Publisher informiert, darunter MintPress News, dass: „Aufgrund des Krieges in der Ukraine werden wir die Monetarisierung von Inhalten unterbrechen, die den Krieg ausnutzen, abtun oder dulden“, und alle Teile, die dies betreffen, in einen Topf werfen Stellen Sie das NATO-Narrativ zur Ukraine in Frage in den darin beschriebenen Inhalt; und jetzt beides MintPress News und Nachrichten des Konsortiums, zwei langjährige unabhängige Medien-Websites, die von erfahrenen Journalisten gegründet wurden Es ist verboten, Spenden über PayPal anzunehmen.

Nachrichten des Konsortiums Chefredakteur Joe Lauria – der jahrzehntelang als Reporter bei den Vereinten Nationen gearbeitet hat und für die er geschrieben hat Der Boston Globe, Der Londoner Daily Telegraph, Der Johannesburger Stern, Die Montreal Gazette und Das Wall Street Journal, neben anderen Veröffentlichungen, schließt sich Scheer dieser Woche bei „Scheer Intelligence“ an, um zu diskutieren, was seiner Meinung nach zu dieser jüngsten Entscheidung der Online-Zahlungsplattform geführt hat und was diese Schritte für den Journalismus bedeuten.

Laut Lauria muss alles auf die Berichterstattung der Website zurückzuführen sein, die Anfang der 1990er Jahre vom verstorbenen Journalisten Robert Parry gegründet wurde und den aktuellen Konflikt in der Ukraine kontextualisierte. In verschiedenen Beiträgen untersuchte die Veröffentlichung die Osterweiterung der NATO sowie die Rolle der USA bei der Gewalt, die 2014 auf dem Maidan-Platz ausbrach.

Lauria sagt Scheer, dass er es unglaublich findet, dass Historiker untersuchen können, wie der Versailler Vertrag von 1919 teilweise zum Zweiten Weltkrieg geführt hat, aber jede Diskussion über Ereignisse, die zum aktuellen Ukraine-Konflikt geführt haben, wird sofort zensiert oder als „Ausbeutung, Abweisung oder Duldung“ gebrandmarkt. Es.

Laut Lauria hat sich die Website in keiner Weise „auf die Seite“ gestellt, was bedeutet, dass sie weder die Aktionen Russlands noch der Ukraine unterstützt hat; Sie hat lediglich versucht, verantwortungsvoll über die Nuancen zu berichten, die seiner Meinung nach in den Medienberichten der Konzerne über den Konflikt zwischen Kiew und Moskau so oft fehlen.

Zunächst PayPal wurde nicht nur verboten Nachrichten des Konsortiums vom Erhalt neuer Spenden ausgeschlossen, hatte Lauria jedoch darüber informiert, dass PayPal die fast 10,000 US-Dollar auf dem Konto der Nachrichtenseite möglicherweise als „Schadensersatz“ einbehält. Nachdem dieses Interview aufgezeichnet wurde, verzichtete PayPal darauf, diese Gelder zu behalten, verbietet jedoch zum jetzigen Zeitpunkt noch immer neue Spenden.

Für Lauria und Scheer leiten diese erschreckenden Entscheidungen im Namen übermäßig mächtiger Technologieunternehmen eine gefährliche Ära der Zensur ein, die noch alarmierender ist als die McCarthy-Ära. Hören Sie sich die vollständige Diskussion zwischen Lauria und Scheer an, um zu verstehen, warum die beiden Journalisten zu dieser erschütternden Schlussfolgerung über Big Tech, Dissens und die Zukunft des Journalismus, wie wir ihn kennen, gekommen sind.

Credits

Gastgeber: Robert Scheer
Produzent: Joshua Scheer

VOLLSTÄNDIGES TRANSKRIPT

RS: Hallo, hier ist Robert Scheer mit einer weiteren Ausgabe von Schere Intelligenz, wo die Intelligenz von meinen Gästen kommt. Ich weiß, dass ich das jede Woche sage, aber es ist die Wahrheit; Deshalb mache ich das, um zu lernen. Und ich möchte heute von einem meiner Meinung nach wirklich bedeutenden Journalisten lernen: Joe Lauria. Und der Grund, warum ich das erwähne, ist, dass er eine sehr wichtige, professionelle Karriere als Journalist im Mainstream hinter sich hat Nachrichten des Konsortiums – und das war der Weg, dem Robert Parry folgte, der begann Nachrichten des Konsortiums .

Sie gehörten also zu den ersten Teilnehmern des Internetjournalismus; Sie haben jahrzehntelang großartige Arbeit geleistet. Und plötzlich werden sie angegriffen, weil sie es gewagt haben, dem Narrativ oder einem Teil des offiziellen Narrativs in der Berichterstattung über die Ukraine, Russland usw. nicht zuzustimmen. Man könnte meinen, dass Demokratie und eine freie Presse von dieser Art konstruktiver, fundierter Meinungsverschiedenheit lebten.

Aber ich muss sagen, als langjähriger Journalist habe ich noch nie einen solchen Angriff auf das kritische Denken in den Medien und im politischen Diskurs erlebt, nicht einmal unter Joe McCarthy. Ja, ich war damals noch am Leben und habe als Teenager sogar etwas gekritzelt. Es ist schlimmer als während des Vietnamkrieges; Da können Sie sich auf mein Wort verlassen.

„Als langjähriger Journalist habe ich noch nie einen solchen Angriff auf das kritische Denken in den Medien und im politischen Diskurs erlebt, nicht einmal unter Joe McCarthy.“

Also lass mich beginnen, Joe. Erzähl uns von dir, Nachrichten des Konsortiums, und wo sind wir jetzt? Es ist – wissen Sie, ja, wir müssen uns über einen Atomkrieg Sorgen machen, wir müssen uns jetzt über viele Dinge Sorgen machen, darunter natürlich auch die globale Erwärmung, die als Problem auf die lange Bank geschoben wurde. Aber ich muss sagen, diese Feindseligkeit – ich meine, Sie haben PayPal abgeschnitten, Sie können nicht einmal Spenden erhalten, um Ihr Unternehmen zu unterstützen. Und die Allianz zwischen dem Big-Tech-Monopolkapitalismus und der Regierung – mein Gott, das ist die Art von Neofaschismus, über die wir uns immer Sorgen gemacht haben, schließlich kontrollieren Regierung und Großunternehmen, was wir sehen. Also nimm es weg.

J L: Nun, ich bin froh, dass Sie erwähnt haben, dass es schlimmer ist als McCarthy, denn das habe ich schon gesagt. Ich wurde – im Gegensatz zu Ihnen, obwohl ich auch nicht sehr jung bin – kurz nach der McCarthy-Zeit geboren. Aber ich habe mir immer vorgestellt, wie es sein könnte, das durchlebt zu haben, und ich muss wirklich aufhören, mir das vorzustellen, denn ich denke, wir stecken da drin. Und ich habe argumentiert, dass wir uns heute in einer schlimmeren Zeit befinden, als es damals gewesen sein muss.

Dafür gibt es viele Gründe. Einer davon ist, dass soziale Medien eine Rolle spielen. Jeder hat jetzt eine Stimme – kann einen Podcast starten, einen Webcast starten, eine Veröffentlichung im Internet starten und mit seinen Tweets Tausende von Menschen erreichen. Ich denke, das hat den Schwerpunkt der Zensur verändert, seit es drei große Netzwerke gab, und sogar bis kurz vor den sozialen Medien, als nur wenige Konzerne alle Medien, Zeitungen sowie Fernsehen und Radio besaßen – sie kontrollierten diese Botschaft in der Regierung indirekt über vermeintlich private und unabhängige Medien.

Das hat sich mit den sozialen Medien geändert. Wie ich gerade sagte, haben viel, viel mehr Menschen eine Stimme bekommen. Deshalb denke ich, dass diejenigen, die kontrollieren wollen, wie die aufgezwungene Darstellung großer Themen aussieht – und es gibt derzeit kein größeres als den Krieg in der Ukraine –, ein großes Problem haben. Denn wenn jemand früher einfach mit seinen Freunden, seinen Arbeitskollegen oder seinen Klassenkameraden darüber diskutieren konnte, was er in den Nachrichten gehört hat, vervielfacht sich das heute um ein Vielfaches. Sie müssen also die Erzählung auf eine Weise kontrollieren, die sie vorher nicht hatten, und zwar um zu kontrollieren, was im Internet veröffentlicht wird.

Sie haben Bob Parry erwähnt. Er war ein investigativer Reporter der Associated Press, ein echter; Während er Monate damit verbrachte, Geschichten zu schreiben, zahlten sie damals dafür, dass ein Reporter Monate damit verbrachte, eine Geschichte zu schreiben. Und diese große Geschichte war für ihn die Iran-Contra-Affäre während der Reagan-Regierung in den 1980er Jahren. Bob hatte einige der größten Geschichten, die größte –

RS: Er ist der Gründer von Nachrichten des Konsortiums, sollten wir erwähnen.

J L: Der Gründer Nachrichten des Konsortiums.

RS: Im Jahr 1995 ist das also wirklich der Fall – Sie sind mit der Geschichte des Internets vertraut. Und ich weiß es zu schätzen, dass Sie gekommen sind, um darüber zu sprechen. Und er – ich meine, er ist eine Legende – er ist offensichtlich verstorben, aber er hat wirklich eine wichtige Rolle dabei gespielt, die gute Seite des Internets zu haben, die eine wirklich gute Seite ist, dass wir unabhängigen Journalismus haben, und er ist nicht so festgefahren wie Sy Hersh war für einen Großteil seiner Werke verantwortlich – ich war einer der ersten, der Sy Hersh mit dem Ramparts-Magazin gedruckt hat, also –

J L:  Wow.

RS: Ich erinnere mich, wie schwierig es war, Geschichten an die Öffentlichkeit zu bringen. Aber Parry hat uns wirklich die Macht und das Bildungspotenzial des Internets gezeigt.

J L: Ja, es handelt sich also eigentlich um eine Art Online-Wallpaper. Und er fing damit an, weil sie seine Geschichten aufpeppten, die über Oliver North, die er nennen wollte, und die nur aus Versehen an die spanische Nachrichtenagentur gelangte, also mussten sie sie veröffentlichen, die AP. Und er hatte die Nase voll; er ging zu Newsweek, gleiche Sache; Sie verbreiteten kritische Geschichten über die Außenpolitik der US-Regierung.

Also begann er damit am 1995. November 15. Es dauerte fünf Tage, bis Salon.com online ging. Es war ungefähr zwei oder drei Monate zuvor Die Los Angeles Times ging online, Die New York Times, CNN. Also Nachrichten des Konsortiums war eine der ersten Online-Nachrichtenseiten überhaupt in den Vereinigten Staaten. Und Bob hat im Laufe der Jahre viel getan – er setzte seine Ermittlungsarbeit in seiner Oktoberüberraschungsgeschichte von 1980 fort. Er enthüllte ein Programm der psychologischen Manipulation der Öffentlichkeit in der Reagan-Regierung.

Und dann natürlich die Invasion im Irak 2003, Nachrichten des Konsortiums war weit davon entfernt, indem er zeigte, dass dies nicht auf Beweisen beruhte und dass dies eine Katastrophe wäre, worüber sich jetzt in Washington alle einig sind, dass es eine Katastrophe war. Und dann war der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine 2014 und der Einfluss von Neonazis in der Ukraine eine Geschichte, die Bob 2014 begann –

RS: Okay, im Moment, denn – warte, warte! Im Moment mache ich das für einen öffentlichen Radiosender, den NPR-Sender KCRW Santa Monica, sehr gut – aber wenn ich Sie nicht unterbreche, ja, wenn ich Sie nicht anprangere, wenn ich mich nicht distanziere von dir -

J L:  Gehen Sie geradeaus.

RS: – Sie werden rausgeschmissen, sie werden ihren Führerschein verlieren, es wird ein Albtraum sein. Warum? Denn wenn Sie erwähnen, was Sie – eigentlich damals – hatten, Die New York Times berichtete sogar über den Putsch in der Ukraine im Jahr 2014, bei dem ein vermeintlich pro-russischer Anführer aus dem Amt gedrängt wurde, und zwar jemand, der bei den, was auch immer, 30, 40 Prozent der überwiegend russischsprachigen Bevölkerung Anklang fand. Wenn Sie das zur Sprache bringen, werden Ihnen große Websites – ich meine nicht Websites, die Anbieter, die Leute, die – die Fernleitungen, das moderne AT&T, das die Nachrichten verbreitet, das [unklare] von Google, Facebook – diese Organisationen dann verbieten . Verbiete dir.

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Das sollten wir auch tun – wir sind gerade auf ein perfektes Beispiel dafür gestoßen, worüber wir wirklich sprechen wollen. Dass es jetzt ein Bündnis gibt zwischen der Regierung, die die Nachrichten manipulieren will, insbesondere in Zeiten des Krieges, und den Medienlieferanten, die die großen Träger usw. sind, die jeden blockieren können, weil sie sagen, dass sie sogar über den Putsch von 2014 sprechen sind „Fake News“. Und nur die Unterstützung ihrer Erzählung ist eine echte Neuigkeit. OK? Nach diesem Maßstab hätte Ramparts nicht existieren können, aber ein Großteil des unabhängigen Journalismus wäre im Laufe der Jahre untergegangen. Es ist jetzt zerquetscht und niemand sagt ein Wort. Ich kann Ihnen nicht einmal Geld zur Unterstützung über PayPal senden Nachrichten des Konsortiums, Recht?

J L:  Das ist richtig. Wir wurden vor ein paar Tagen abgesagt, und zwar, glaube ich, speziell wegen unserer Berichterstattung über die Ukraine. Sie haben in ihrer Nutzungsvereinbarung einen Abschnitt über eingeschränkte Aktivitäten, und dort steht, dass jeder, der PayPal nutzt, eingeschränkt ist, ah – ich versuche, ihn zu finden. Hier heißt es, dass Sie anderen PayPal-Kunden oder Dritten keine falschen, ungenauen oder irreführenden Informationen zur Verfügung stellen dürfen. Und sie haben 9,000 US-Dollar unseres Geldes auf dem PayPal-Konto beschlagnahmt. Sie haben es beschlagnahmt und geben es uns nach einer 180-tägigen Überprüfung möglicherweise zurück, vielleicht aber auch nicht. Wenn ein Verstoß vorliegt, sagte mir ein Kundendienstmitarbeiter von PayPal, ist es möglich, dass PayPal das Geld als Schadensersatz für PayPal einbehält. So können sie im Geheimen entscheiden, ob das, was auch immer wir getan haben – weil sie es uns nie gegeben haben –

RS: Wem schaden Sie? Schädigen Sie Victoria Nuland, die US-Funktionärin, die angerufen hat – wissen Sie, sie hat von der Seitenlinie aus trainiert, Sie wissen schon: „Setzen Sie das ein, dieser Typ ist nicht gut.“ Ich meine, die Menschen sollten an diese Manipulation der Realität erinnert werden. Wissen Sie, es ist sehr interessant – ich möchte Ihnen nur eine großartige Idee vermitteln, die mich hier verrückt macht. Wenn wir Orwell noch einmal lesen und Neunzehnhundertvierundachtzig Und alles, die ganze Idee war, dass man keinen wirklichen Feind brauchte – man suchte sich einen geeigneten Feind aus, und wenn man keinen hatte, erfand man einen und änderte den Namen.

Und die Ironie dabei ist, dass ich viel Journalismus gemacht habe, als wir, Sie wissen schon, in Anführungszeichen, einen „echten Feind“ hatten. Wir hatten den sowjetischen Kommunismus und den chinesischen Kommunismus, die damals als Pläne zur Eroberung der Welt dargestellt wurden, nicht wahr? Wenn Sie über die neuen Hitlers sprechen wollten, schien Stalin an einer Stelle sicherlich in diese Vorstellung zu passen, und vielleicht könnten Sie es sogar ein wenig ausdehnen; Mao, sicherlich. Und doch würden Leute in der ehemaligen Friedensbewegung – die existiert nicht mehr – oder Leute, die liberaler waren, argumentieren, wir übertreiben, man muss kritischer denken, man muss auch die eigenen kritisieren Seite. Wir plädierten also dafür, unabhängigen Journalismus zu betreiben, obwohl man sich tatsächlich einen echten Feind vorstellen konnte, von dem man sagen könnte, dass er darauf aus ist, die Welt zu erobern. Nicht aus einem nahe gelegenen Land, in das es früher integriert war.

Ich rechtfertige also nicht die russische Invasion, aber die Ironie dabei ist, dass es sich hier um Hetze gegen die Roten handelt, ohne einen Roten, einen furchterregenden Roten. Und tatsächlich wollen wir China, das in Wirklichkeit immer noch von einer kommunistischen Partei regiert wird, nicht verärgern, denn wir brauchen sie, um alles herzustellen, was unser Leben während einer Pandemie ernährt, fast alles, was unseren Lebensunterhalt erhält. Also greifen wir zu Putin – OK, ja, wir haben einen. Und die Tatsache, dass Putin von den USA als Nachfolger Jelzins ausgewählt wurde – zumindest mit Unterstützung der USA, weil er zumindest nüchtern war und die Züge pünktlich zum Laufen bringen konnte –, ist er jetzt der neue Hitler. Es handelt sich also tatsächlich um eine völlige Verleugnung der Realität.

Und der Vorstellung, dass man dafür bestraft wird, dass man über die Geschehnisse im Jahr 2014 schreibt – wie um alles in der Welt können wir verstehen, was in der Ukraine vor sich geht – muss man der Analyse nicht zustimmen. Aber das zu sagen ist orwellianisch: Wir können weder in einer Zeitschrift noch in einer Radiosendung über die in den USA entwickelten Technologien sprechen – wissen Sie, ich habe es getan, ich habe meine ganze Karriere ruiniert. Was auch immer in diesem Alter von 86 Jahren übrig bleibt. Dass ich – ja, ich, Robert Scheer, wenn ich mir die Akte ansehe und, glaube ich, im objektiven Journalismus tätig bin, würde sagen, dass diese ganze Situation in der Ukraine in hohem Maße von ihnen herbeigeführt und begünstigt wurde Die USA entscheiden, dass sie wissen, wer die besten Leute für die Führung der Ukraine sind, und mobilisieren die Menschen auf heimliche Weise für eine Wahl und mischen sich in ihre Politik ein – ja. Ich denke, die Aufzeichnung würde das zeigen. Und wenn Sie dadurch aus dem Radio geworfen werden oder was auch immer, dann ist das wohl der Preis, den ich zahlen muss. Aber das ist der Preis, den Sie bezahlt haben. Das soll Ihr Verbrechen sein.

J L: Und das sollen auch die Vereinigten Staaten von Amerika sein, wo das nicht passieren sollte, aber es passiert. Das ist es, was so gruselig ist.

RS: Ah, vielleicht – manchmal wird mir vorgeworfen, dass ich hier etwas aufgeregt bin und zu viel rede. Sagen Sie es mir wirklich – ich möchte es mir ansehen Nachrichten des Konsortiums, eine seriöse Nachrichtenorganisation mit einer langen Geschichte, einem echten Stammbaum. Wissen Sie, gewinnt Preise und alles andere – genauso wie meine eigene Website Preise gewonnen hat, unter anderem vom National Press Club und alles andere; Die Society of Professional Journalists hat einen davon bekommen; Wissen Sie, Chris Hedges hat einen Pulitzer-Preis bekommen, schreibt für uns; Er ist auf deinem Board. Ich möchte, dass Sie es den Leuten wirklich erzählen – denn ich habe gelesen, was passiert ist, als sie Sie wegen PayPal und so weiter angegriffen haben. Diese Geschichte von 2014 war der entscheidende Faktor; Deshalb warst du in der Zielscheibe.

J L: Das ist einer der Gründe. Die andere besteht darin, zu erwähnen, dass es einen achtjährigen Bürgerkrieg gegen ostukrainische Russischsprachige gab, die sich diesem Putsch widersetzten. Sie können nicht die Tatsache erwähnen, dass das Minsker Abkommen acht Jahre alt ist und nie umgesetzt wurde; Die USA haben die Ukraine nie dazu gedrängt. Du kannst nicht –

RS: Können Sie den Leuten erklären, was das Minsker Abkommen ist? Das ist etwas, was ich entdeckt habe. Amerikaner – das ist es, was Gore Vidal „die Vereinigten Staaten der Amnesie“ nannte.

J L: Stimmt.

RS: Wissen Sie, die Geschichte begann heute Morgen um acht Uhr oder so.

J L: Warum wissen sie das nicht? Weil dies aus der Berichterstattung der Konzernmedien über die Ukraine gestrichen wird. Die Rolle der Neonazis bei diesem Putsch und diesem Krieg wird nicht erwähnt. Was der Krieg war, war, dass es nach dem Putsch Menschen gab, die für Janukowitsch gestimmt hatten, der als Präsident gewaltsam und verfassungswidrig gestürzt wurde. Sie leisteten Widerstand gegen diesen Putsch. Und was Kiew unter dem neuen Präsidenten Poroschenko tat, war, einen Krieg gegen diese Menschen zu beginnen. Tausende wurden getötet, und das dauerte acht Jahre. Und -

RS: Das sind die Ostukrainer, die –

J L: Ja, die östliche Donbass-Region, die an Russland grenzt. Und davon hört man nie etwas. Von den Nazis hört man nichts, obwohl in den Konzernmedien viele Geschichten darüber geschrieben wurden –

RS: Die Nazis darf man nicht erwähnen. Es tut mir leid, das wäre so – ich wurde schon dreimal gefeuert.

J L: [Lacht]

RS: Wissen Sie, genau das ist es, worum es bei der Zensur geht, lassen Sie es uns einfach an die Öffentlichkeit bringen. Sie sagen, wenn Sie behaupten, dieser Ort sei nur ein Sprachrohr für Putin.

J L: Aber es gibt jede Menge Beweise, die nichts mit Putin zu tun haben.

RS: Nein, ich weiß, aber bevor wir zu den Beweisen kommen, lasst uns einfach intellektuell auf den Punkt kommen, was hier vor sich geht. Nun, man könnte Ihnen widersprechen; Man könnte sagen, Sie sind dabei, die Rolle zu übertreiben oder sie sogar zu erfinden, um Himmels willen. Das wäre nicht das erste Mal in der Geschichte, dass ein Journalist oder Journalismus etwas falsch gemacht hat.

Die New York Times Erfand den Grund für einen Irak-Krieg. Die New York Times. Sie erfanden auch den Grund dafür, warum ein Mann namens Wen Ho Lee, ein angesehener Wissenschaftler aus Los Alamos, neun Monate lang rund um die Uhr in Einzelhaft war und behauptete, er habe den chinesischen Kommunisten die wichtigsten Nukleargeheimnisse verraten – die Der Typ kam aus Taiwan. Das ist Die New York Times. Aber das ist eine echte Neuigkeit, denn sie haben es gedruckt.

Sie sagen jetzt, wenn Sie, bei Nachrichten des KonsortiumsSprechen Sie über den Putsch von 2014 in einer Art und Weise, die die USA kritisiert, oder wenn Sie es wagen zu erwähnen, dass es Elemente in der Ukraine gibt – ich denke, es wäre übertrieben zu sagen, dass sie dominieren oder nur einen sehr kleinen Prozentsatz davon bekommen Abstimmung -

J L: Das spielt keine Rolle, das ist ein Ablenkungsmanöver.

RS: Ich verstehe. Aber nehmen wir an, Sie haben es sogar falsch verstanden. Weißt du – na und, weißt du, Die New York Times habe den Irak-Krieg falsch verstanden; Nachrichten des Konsortiums Vielleicht habe ich die Rolle der Neonazis falsch verstanden. Das macht sie nicht zu Putins Agenten. Der nächste Schritt besteht darin, Sie als ausländischen Agenten zu verhaften. Wissen Sie, darum geht es hier wirklich. Sie sagen, wenn Sie sich trauen – hier kommt Orwell ins Spiel. Wenn Sie es wagen, die Worte auszusprechen, die eine alternative Erzählung stützen, droht Ihnen die Eliminierung oder Verhaftung. Wie auch immer, Schweigen. Verbieten Sie Ihre Zeitung.

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Das ist es, was hier vor sich geht. Deshalb sitzt Julian Assange dort in England seit drei Jahren im Gefängnis; Deshalb ist Edward Snowden in Russland. Und wenn sie Edward Snowden in die Finger kriegen, weil er unbequeme, unbequeme Wahrheiten über die Arbeitsweise der NSA in den Vereinigten Staaten enthüllt hat, dann würden sie ihn für 170 Jahre freihalten. Wissen Sie, wir befinden uns in einer sehr schlimmen Zeit, und ich spiele hier keine Spielchen, wenn ich sage, dass wir für genau das, was Sie sagen, bestraft werden könnten. Verteidigen Sie also, was Sie sagen. Ich möchte dich nicht zum Schweigen bringen.

J L: Wir wurden bestraft. PayPal hat unser Konto gesperrt. Sie haben es ohne Angabe von Gründen geschlossen. Aufgrund ihrer Nutzungsvereinbarung konnte ich nur vermuten, dass sie glauben, wir hätten falsche Informationen veröffentlicht. Was sind das für falsche Informationen? Was wird von den großen Medien absichtlich und trügerisch über diese wichtigen Fakten verschwiegen, um einen Kontext für diese russische Invasion in der Ukraine zu schaffen?

Und Historiker können darüber sprechen, dass der Versailler Vertrag in Deutschland Unmut hervorgerufen hat, was zum Aufstieg des Nationalsozialismus im Zweiten Weltkrieg geführt hat, und das ist in Ordnung; Das ist keine Entschuldigung. Aber wir können nicht über den Kontext und die Ursachen dieses Krieges sprechen. Das ist alles, was wir berichten; Wir unterstützen keine Seite. Das könnte ein Problem sein, denn wir stehen nicht auf der Seite der Ukraine, sondern wir versuchen lediglich, eine sachliche Analyse darüber zu geben, was diesen unglaublich gefährlichen Konflikt verursacht hat.

„Historiker können über den Versailler Vertrag sprechen … der zum Zweiten Weltkrieg führte … Aber wir können nicht über den Kontext und die Ursachen dieses Krieges sprechen.“

Und wir dürfen es nicht – nun ja, wir sind so weit, aber die Mauern schließen sich. PayPal könnte der erste Schritt sein. Wir machen uns Sorgen um unser Bankkonto. Wir machen uns Sorgen, dass eine weitere mit der Regierung verbundene Behörde versuchen könnte, unseren Ruf zu beschädigen. Es passieren also viele Dinge, wenn man nicht dem aufgezwungenen Narrativ über die Ukraine folgt. Und es begann mit Russiagate, denn Bob Parry war einer der ersten, der diese Fantasie wirklich entlarvte, die sich inzwischen völlig als falsch erwiesen hat, und daran besteht kein Zweifel mehr. Er war einer der ersten –

RS: Für Leute, die es satt haben, dem zu folgen, oder glauben, dass alles wahr sei, weil es so oft wiederholt wurde, als Journalist: Die Idee, dass dieser Fall auf einem Memo, dem Steele-Memo, basierte, das von der Demokratischen Partei bezahlt wurde –

J L: Stimmt.

RS: – Aus Hillary Clintons Mitteln ein Memo zu schreiben, das zum heiligen Gral von Russiagate wurde, ist einer der unglaublichsten und klarsten Akte der Medienverfälschung durch Fake-News – es wird kaum jemals erwähnt. [überlappende Stimmen] Das ist es, was mir Angst macht, das ist es, was nicht erwähnt wird – schauen Sie, ich lasse mein kleines Büro hier und rede mit einigen meiner Vertrauten – ich werde sie nicht herabwürdigen. Ich rede mit meinen Nachbarn, ich rede mit meinen engsten Freunden und so weiter. Und fast alle werden denken, ich hätte das Kool-Aid getrunken. Fast alle von ihnen werden denken: Weißt du, Bob, er ist sanft zu Putin.

Ich bin Putin gegenüber nicht sanftmütig, ich war ein Gorbatschow-Mann! Wissen Sie, ich war in Russland, als das in der alten Sowjetunion geschah. Ich habe Michail Gorbatschows Buch rezensiert, ich war der erste Mensch in der alten Sowjetunion, der es rezensiert hat; Ich habe es getan Moskauer Nachrichten. Ich wusste von der Vereinbarung zwischen Gorbatschow und Reagan.

Ich habe Reagan auch ausführlich interviewt, bevor er Präsident wurde, und ich blieb in engem Kontakt mit seinen Leuten; Ich kannte ihn, als er Gouverneur war. Ich wusste, dass Reagan und Gorbatschow eine Abmachung getroffen hatten, dass das Ende der Sowjetunion, so wie sie war, der internationalen Macht und der Zurückziehung ihrer Grenzen und die Befreiung Deutschlands und schließlich von allem anderen, was sie hatten, nicht passieren würde Kommen Sie zurück, um jegliche Regierung dessen zu zerstören, was von Russland übrig geblieben ist. Es würde Frieden herrschen. Das ist die große Lüge in dieser ganzen Sache.

Aber wenn jemand das in Frage stellt, dann nennt man ihn einen Putin-Agenten – ich bin kein Putin-Agent. Die USA waren es, die Putin unterstützten. Ich dachte, sie hätten bei Gorbatschow bleiben und ihm helfen sollen, anstatt das zu tun, was sie letztendlich in der Ukraine getan haben, was sie Gorbatschow angetan haben. Niemand bringt das jemals zur Sprache.

J L: Jelzin war ihr nachgiebiger Präsident, der es der Wall Street und Washington ermöglichte, in die …

RS: Und Putin ist Jelzins Mann. Putin wurde in Jelzins Gruppe aufgenommen, weil er nüchtern war, nicht trank und effizient war, er gehörte zur Gruppe der Reformatoren in Sankt Petersburg.

Sie bringen immer wieder seine KGB-Verbindung zur Sprache – die Menschen in Russland hatten viele Verbindungen, um unter der Sowjetunion zu überleben, wissen Sie, aber Tatsache ist, dass Putin ein früher Gegner von Gorbatschow und dem Versuch war, einige Überreste des Kommunismus zu retten in der Sowjetunion. Er war bei der Sankt-Petersburg-Reformergruppe, um Himmels willen. Und er wurde eingeliefert, weil Jelzin wegen Alkohol nicht klar sehen konnte; es war so einfach. Er schaffte es nicht, die Dinge zum Laufen zu bringen, und Putin erwies sich als überlegener Administrator. Sie wissen schon, wenn Sie so wollen, in dieser Hinsicht im Vergleich zu Mussolini. Aber mein Gott, wissen Sie, das war der Typ, den die USA – dieselben Leute, die sich damals in der Ukraine einmischten, für besser hielten.

J L: Nun, er wollte der NATO beitreten und Clinton sagte nein. Aber er hielt 2007 die Rede vor dem Münchner Sicherheitsrat, in der er die USA für die Invasion des Irak, für ihren Unilateralismus, für ihre Aggression und für die Ausweitung der NATO in Richtung der Grenzen Russlands verurteilte – was ein Versprechen von James Baker und George gewesen war Bushs Außenminister, dass sie nicht expandieren würden. Und Genscher, der deutsche Außenminister – sie alle haben es Gorbatschow versprochen, aber er hat es nicht schriftlich bekommen. Aber wir haben jetzt die veröffentlichten Memos, aus denen hervorgeht, dass dieses Versprechen tatsächlich gegeben wurde.

Und das ist ein großer Teil des Grundes für diesen Krieg heute. Aber darüber werden Sie hier nichts lesen Die New York Times Oder, bist du, Bob? Oder Die LA Times.

Es sind die Dinge, über die man nicht einmal sprechen kann, die sachliche Grundlage für diesen Konflikt. Und das entschuldigt die Invasion nicht; Historiker entschuldigen die Nazis nicht, weil sie über die Rolle von Versailles und andere Ursachen des Zweiten Weltkriegs sprechen. Das ist es, was wir im Journalismus in Echtzeit versuchen, nämlich die Fakten zu diskutieren, und wir wurden bestraft – der erste Schritt von PayPal, und wir hoffen, dass es nicht weiter geht. Wir befinden uns in einer gefährlichen, gefährlichen Zeit, Sie haben absolut Recht.

„Was wir im Journalismus in Echtzeit versuchen, ist, die Fakten zu diskutieren, und wir wurden bestraft.“

RS: Ja, aber die Welt befindet sich in einer gefährlichen Zeit. Und lassen Sie mich diese Diskussion ein wenig erweitern, und dann werde ich versuchen, die letzten sechs Minuten den Mund zu halten, damit Sie die ganze Show sehen können. Aber wir kommen noch einmal darauf zurück, denn Sie haben Probleme mit einer Gruppe namens NewsGuard; Sie bereiten Ihre Stellungnahme vor. Jemand, vor dem ich Respekt hatte, Steven Brill, der da ist, aber jetzt scheint er mit dem Pentagon und anderen staatlichen Geldgebern in Verbindung zu stehen, und sie haben es auf Sie abgesehen, aber ich werde warten, bis Sie Ihre öffentliche Erklärung abgeben , und hoffentlich können wir das wiederholen.

Aber ich möchte deutlich machen, worum es hier wirklich geht, nämlich um die große, unbequeme Wahrheit: Das Ziel ist nicht Russland; Das Ziel ist China. Und die Chinesen wissen es; Deshalb haben sie diese Erklärung unterzeichnet. Aber die Chinesen haben sehr darauf geachtet, jetzt nicht einzugreifen. Tatsache ist jedoch, dass wir auf China nicht wütend sind, weil es eine kommunistische Nation ist – was es immer noch ist, geführt von einer kommunistischen Partei –, sondern weil wir den Kommunismus jetzt mögen. Uns gefällt es in Vietnam, wo wir in Indochina zwischen vier und sechs, sieben Millionen Menschen getötet haben, um den Kommunismus zu stoppen, je nachdem, wessen Schätzung man annimmt. Aber wir scheinen den vietnamesischen Kommunismus jetzt einfach zu lieben. Und wir wollen, dass das Geschäft von China nach Vietnam verlagert wird, und wir stehen auf der Seite Vietnams im Kampf mit China um diese Inseln.

Dennoch ist China auch immer noch ein kommunistisches Land. Und doch ist es ihr Kapitalismus, den wir fürchten; Es geht um ihre Fähigkeit, auf dem freien Markt zu funktionieren und Produkte herzustellen, die sowohl amerikanische Verbraucher als auch Verbraucher auf der ganzen Welt wollen. Und ich denke, das ist ein Schuss vor den Bug für China. Und der Grund, warum sie es wollen – sie sagen es jetzt, sie wollen einen Regimewechsel; sie wollen, dass Putin in Ketten liegt; sie wollen Kriegsverbrecherprozesse; Niemand führt jemals einen Kriegsverbrecherprozess für irgendetwas durch, was die USA tun, denn es handelt sich nicht um Folter, sondern um verstärkte Verhöre. Und das eigentliche Problem hier ist meiner Meinung nach die weitere Isolation Chinas, damit es keinen großen atomar bewaffneten Verbündeten und auch Erdöl hat, über das China nicht verfügt. Und sie wollen China demütigen und auf Vordermann bringen und letztendlich einen Regimewechsel herbeiführen.

Und ich denke, das ist der Grund, warum es diese heftige Reaktion und das Durchgreifen gibt – machen Sie Witze? Im Vergleich dazu war der McCarthyismus ein Kinderspiel. Sie haben es – denn zumindest im McCarthyismus hatten Sie es Die New York Times, es gab Stimmen des Establishments, die gegen diesen Kerl deklamierten. Das ist jetzt nicht der Fall. Es kommt von den Demokraten. Wissen Sie, tatsächlich werden sie Trump wahrscheinlich irgendwann verhaften, weil er ein Putin-Agent war. Bin ich einfach zu weit gegangen? Vielleicht, aber wissen Sie, manchmal fühlt es sich so an.

J L: Es kommt von den Demokraten. Das liegt daran, dass die Neokonservativen jetzt innerhalb der Demokratischen Partei leben. Sie sind von den Republikanern abgewandert. Wissen Sie, es ist nicht mehr die Partei von FDR; Ich habe viele demokratische Freunde, die das nicht zu begreifen scheinen. Bill Clinton änderte es, indem er nach Mitte-Rechts wechselte, so wie Blair es mit der Labour Party in Großbritannien tat, und jetzt ist es die Heimat der Neokonservativen. Hier müssen Sie also Ihre Kritik konzentrieren, und Bob Parry hat das getan; Er war ein langjähriger Demokrat, der begann, die Demokratische Partei für ihre Politik zu kritisieren.

„Die Neokonservativen leben jetzt innerhalb der Demokratischen Partei. Sie sind von den Republikanern abgewandert.“

Und sie sind diejenigen – ja, ich stimme zu, dass China das ultimative Ziel ist, aber Russland ist sicherlich ein Problem, und sie wollen Eurasien kontrollieren, denn das gibt es jetzt – sie haben Russland und China seit sechs Jahren tatsächlich enger zusammengedrückt Und jetzt ist es soweit: Sie schaffen ein separates Handels-, Finanz- und Währungssystem. Die USA schaden sich mit diesen Sanktionen tatsächlich selbst. Die westlichen Volkswirtschaften werden genauso stark oder noch stärker geschädigt als Russland. Russland verfügt über ausreichend Treibstoff und Nahrungsmittel und zusammen mit China haben sie einen Markt; Sie können Dinge in China kaufen, die sie im Westen nicht mehr kaufen können.

Dies ist nicht das China von vor 30 Jahren. Ich denke, manchmal verhalten sich einige amerikanische Politiker so. Das ist – und Sie haben absolut Recht, sie haben Angst, von China wirtschaftlich bei lebendigem Leibe aufgefressen zu werden; Das ist die Basis davon.

Aber sie müssen sich zuerst um Russland kümmern, und ich glaube, sie haben Putin in der Ukraine eine Falle gestellt, indem sie im Rahmen dieses achtjährigen Krieges 60,000 ukrainische Truppen an der Grenze zum Donbass aufgehetzt haben, und sie wollten nachsehen so, und es gab den Beginn einer Offensive – die OSZE-Statistiken zeigen einen Anstieg des Beschusses seitens der Regierung. Putin musste die Entscheidung treffen, ob er hineingehen und diese Russen retten oder zusehen muss, wie sie abgeschlachtet werden. Und er ging hinein.

[Siehe auch: Wie eine US-Falle für Russland in der Ukraine aussehen könnte]

Und dann entfesselten die USA diesen Wirtschaftskrieg, diesen Informationskrieg und diese Waffenflut, und ausländische Kämpfer werden einmarschieren und Russland so lange wie möglich in der Ukraine festsetzen, um es auszubluten, so wie Brzezinski die Amerikaner zugegeben hat mit den Sowjets in Afghanistan, um zum Sturz der Sowjetunion beizutragen. Das ist der Plan – Hillary Clinton sagte ihn am zweiten Tag nach der Invasion in MSNBC. Sie sagte, dass man über das afghanische Modell rede.

Das ist es, was passiert. Es war eine Falle, und Putin ist hineingegangen, und wer weiß, wie das ausgehen wird. Es könnte in einer nuklearen Konfrontation zwischen der NATO und Russland enden. So gefährlich ist es, und die Gefahr für uns als Journalisten besteht darin, dass sie jede Diskussion unterdrücken, die nicht mit der Hysterie darüber einhergeht, was hier vor sich geht, wenn eine demokratische Ukraine von Russland zerschlagen wird. Es ist viel komplizierter; Wir dürfen das nicht sagen oder Selenskyj kritisieren, der in der Ukraine politische Parteien und Medien schließt und Linke und andere Gegner von ihm verhaftet.

Es ist eine hässliche Situation dort. Und wir brauchen die Freiheit, darüber so berichten zu können, wie es uns gefällt. Wie du schon sagtest, Bob, auch wenn sie nicht unserer Meinung sind, lass uns einfach in Ruhe! Wir sind eine kleine Publikation. Wir haben in der Regel 10,000 Leser pro Tag; Während dieses Krieges sind es an bestimmten Tagen mittlerweile bis zu 40, weil die Menschen nach einer alternativen Sichtweise hungern, der sie zustimmen können oder nicht; Sie müssen uns nicht zustimmen.

„Wir brauchen die Freiheit, darüber berichten zu können, wie es uns gefällt.“

Aber sie wollen jeden Funken unterdrücken, den kleinsten Funken Widerspruch, von dem sie glauben, dass er zu einem Flächenbrand der Opposition gegen das, was sie tun, führen könnte. Sie brauchen die Bevölkerung an Bord, wenn Sie es sind – und das ist ein Stellvertreterkrieg; die USA führen über die Ukraine Krieg mit Russland; Sie mischen sich seit 1949 in der Ukraine ein, als sie ein Bündnis mit ehemaligen Faschisten eingingen, ja, ukrainischen Faschisten, die nach New York gebracht wurden, und dort Subversion gegen die Sowjetunion betrieben.

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Und natürlich, als Russland fiel, sind, wie ich schon sagte, die Wall-Street-Leute da reingegangen, haben das russische Volk verarmt und die ehemals staatseigenen Industrien [unklar] gemacht. Und das geschah in der Ukraine, aber Putin kam an die Macht und machte das wieder rückgängig.

Deshalb hassen sie ihn. Und deshalb wollen sie dort wieder einen Mann wie Jelzin haben, damit sie wieder einziehen und die Ressourcen Russlands ausbeuten können, und das haben sie in der Ukraine weiterhin getan, weil es nie eine Putin-ähnliche Figur gab, und wann auch immer Janukowitsch sagte, er wolle den Russland-Deal und nicht das EU-Assoziierungsabkommen annehmen – da kam es zum Putsch. Weil der Soßenzug für die Interessen des westlichen Volkes dann möglicherweise zu Ende war und er loswerden musste.

Und das ist eine USA, es ist ein Besitz der Vereinigten Staaten. Joe Biden war als Zar der Ukraine dabei. Und ich glaube, dass er und sein Sohn und all das, was wir vom Laptop gelernt haben, Teil dieser westlichen Schmuggleraktivitäten in der Ukraine sind, die in Russland von Putin beendet wurden.

Und sie wollen ihn loswerden, damit sie wieder da reingehen und so viel Geld verdienen können wie in den Achtzigern, sorry, in den Neunzigerjahren unter Jelzin. Das ist was ich denke. Und wir können das nicht melden. Ich meine, bisher können wir das noch, aber wir geraten unter Druck. Und das ist nicht amerikanisch. Ich könnte sagen, das ist [überlappende Stimmen] Geschichte der Zensur in den USA Wilson wollte übrigens Zensur im Espionage Act und wurde im Senat mit einer Stimme abgelehnt, und jetzt bekommt er, sein Traum ist wahr geworden, 105 Jahre später.

RS: Ja, aber – OK, und wissen Sie, eine Möglichkeit, wie wir angegriffen werden, und ich würde mich selbst in diese Kategorie einordnen, ist, dass die Dinge manchmal so ungeheuerlich erscheinen und die Lügen des Establishments so offensichtlich erscheinen, Sie Ich frage mich, wie sie sich selbst betrachten könnten – ich meine, Hillary Clinton sagte einmal bei einem Abendessen im Weißen Haus, ich sei ihr Lieblingsjournalist in Amerika, auf der Welt. Sie sagte es, es war genau da, als ich durch die Empfangsleitung ging und so weiter; Bill Clinton hat mich willkommen geheißen, wissen Sie, Sie haben meinen Brief nicht bekommen, Sie haben nicht geantwortet – warum? Weil ich sie während der Hexenjagd auf Monica Lewinsky verteidigt habe; nicht Monica Lewinsky, sie hatte jedes Recht, sich zu beschweren, aber wissen Sie, es gab eine republikanische Hexenjagd, und ich schrieb Kolumnen für die LA Times. Also liebten sie mich. Und wissen Sie, ich verstehe, wie dieses Spiel gespielt wird.

Aber es ist auch so: Wenn man wie gerade frustriert ist, ist man wütend. Sie wollen dich kriegen, sie wollen dich zerstören – ich denke, das stimmt. Sie streichen Ihre begrenzten Mittel für die Veröffentlichung einer Veröffentlichung, das wird sich nicht durchsetzen. Und niemand prangert an – wo sind die Liberalen, die PayPal dafür anprangern, dass es Ihnen das Geld wegnimmt, das Ihnen Zuhörer und Leser Ihrer Publikation geschickt haben? Sie nehmen Ihr Geld; Es gibt keinen Liberalen – wissen Sie, wir müssen zu den Libertären gehen, zur Electronic Frontier Foundation, um vielleicht etwas Unterstützung zu bekommen, dass sie kein Recht dazu haben. Aber es gibt kein liberales Gewissen.

Aber sie bringen uns in Aufruhr. Und deshalb möchte ich die Stimmung nur für eine Sekunde ein wenig auflockern, okay, nur für eine Sekunde. Vielleicht können die Leute es nicht verstehen – normalerweise kommt mein Akzent zurück, obwohl ich seit etwa einem halben Jahrhundert nicht mehr in der Bronx lebe; Ich weiß nicht, ob das in dieser Show der Fall war. Deines ist sicherlich noch da. Und ich möchte den Leuten nur sagen: Wir kannten uns nicht – ich bin 20 Jahre älter als Sie –, aber wir sind in einer Art ähnlichem Viertel in der Bronx aufgewachsen. Nur du bist gegangen – ich hätte nie gedacht, dass ich zu diesem Zeitpunkt in meinem Leben jemals mit dir reden würde, du bist auf der High School von Cardinal Hayes gewesen, oder?

J L: Spellman, Kardinal Spellman.

RS: Kardinal Spellman, schlimmer! Mein Gott.

J L: [Lacht]

RS: Kardinal Spellman war einer der Männer, die uns nach Vietnam gebracht haben.

J L: Das ist richtig. [Lacht]

RS: Ich habe diese Geschichte geschrieben, so bin ich zum Journalismus gekommen. Wissen Sie, Kardinal Spellman, denn 10 Prozent der Bevölkerung Vietnams waren Katholiken, und sie haben diese ganze Kampagne gestartet, und wir müssen ihre Seelen und alles retten. Und so sind Sie an einen Ort gegangen, der wahrscheinlich mehr Konservative hervorgebracht hat als alles andere. Und ich ging zum City College. Jetzt weiß ich es nicht –

J L: Ich auch, City College of New York.

RS: Ah! „Allagaroo, garoo, gara!“ Gott, das ist unglaublich. Hier sind also zwei Jungs vom City College. Und – was meiner Meinung nach eine große Hommage an das größte College ist, das Amerika je hatte; Vergiss den Ort, an dem Jefferson angefangen hat –

J L: Harvard des Proletariats.

RS: Ja, es ist eine Beleidigung für das City College, es das Harvard des Proletariats zu nennen. Komm schon, Bertrand Russell hat dort unterrichtet und wurde tatsächlich rausgeschmissen. Und wir hatten mehr Nobelpreisträger – irgendwann habe ich nachgeschaut, dass das City College mehr Nobelpreisträger hatte als jedes andere Bachelor-College in Amerika.

J L: Das ist richtig. Nicht mehr wahr?

RS: Ich weiß es nicht, ich habe es nicht überprüft, wir haben verdammt viele davon. Und wissen Sie – ja, es ist eine großartige Schule. Es ist eines der wenigen Dinge, für die ich Geld gebe. Es ist mir nicht gestattet, hier Spenden zu sammeln, aber wissen Sie. Und im Allgemeinen hast du zu Hause gewohnt, als du dort warst, oder?

J L: Das habe ich, ja. Bin mit der U-Bahn nach unten gefahren.

RS: Ja, wir hatten keine Schlafsäle oder so. Sie stiegen in den IRT, fuhren hinunter zur 26th Street und kamen dann in der anderen Richtung wieder hinauf zur 134^th oder was auch immer es ist.

J L: Ja, das stimmt, und ich musste von der 120. Straße aus zu Fuß gehen.

RS: Und das Aufregende daran war, dass es in Harlem war. Und Harlem hatte zu diesem Zeitpunkt das höchste Kulturniveau in Amerika, die großartigste Musik, die großartigste Poesie und alles. Und es war eine verdammt gute Schule. Und deshalb möchte ich zunächst sagen, dass ich begeistert bin, dass Sie diese führende Persönlichkeit des amerikanischen Journalismus sind, die dieses vorherrschende Narrativ in Frage stellt. Und ich möchte noch mit einem letzten kleinen Punkt abschließen. Denn die Leute werden sagen, aber dieser Typ, Joe Lauria, spricht immer wieder an – wissen Sie, ich habe ihm zugestimmt, und dann hat er Afghanistan und Vietnam und all das angesprochen.

Und der Grund dafür mag ein wenig überraschend klingen: Wir wollten Putin sein Vietnam geben – denn darum geht es in der Ukraine. Sie wollten, dass Putin an einem unpopulären Krieg festhält, in dem er gegen Menschen kämpft, die für ihre Unabhängigkeit und Freiheit kämpfen – wobei wir nie zugegeben haben, dass die Vietnamesen für ihre Unabhängigkeit, Freiheit und ihren Nationalismus kämpften.

Und natürlich hatten sie einen guten Stammbaum; Ho Chi Minh hatte den Kampf gegen den französischen Kolonialismus usw. angeführt. Ich kannte Zbigniew Brzezinski zufällig ziemlich gut – nun ja, ich kannte ihn, interviewte ihn und stellte ihn vor, eigentlich im ersten Stück, für das ich je gearbeitet habe Die LA Times als ich dort arbeitete, in meinen drei Jahrzehnten dort. Dann ärgerte er sich über mein Stück, beschwerte sich beim Verlag und versuchte, mich zu feuern.

Aber was Sie meinen, ist eigentlich ein Interview mit Zbigniew Brzezinski – und das ist ein gutes Stück Geschichte, um sich etwas länger damit zu befassen, denn es geht wirklich auf das ein, was den Kern der amerikanischen Außenpolitik und ihrer Einmischung ausmacht. Und Tatsache ist, dass die USA die Mudschaheddin gegen eine säkulare Regierung in Afghanistan unterstützt hatten, die den Sowjets nahe stand, okay? Man könnte sagen, ob es Marionetten oder Nahestehende waren oder was auch immer. Und sie hatten ihre eigenen Fehler, aber sie waren weltlich. Säkular – man kann ihnen keinen religiösen Fanatismus oder muslimischen Fanatismus vorwerfen. Und die USA – und das geschah zweifellos unter Jimmy Carter – unterstützten diese Mudschaheddin, die sich schließlich in Al-Qaida verwandelten, zusammen mit den Rekruten von außen; Es gab nicht genug wildere, radikale Muslime in Afghanistan, man musste sie aus der ganzen Welt rekrutieren. Es ist eine Geschichte, die inzwischen gut dokumentiert ist.

Und Zbigniew Brzezinski wurde mit der französischen Veröffentlichung konfrontiert Das neue BeobachterWie konnten Sie diese muslimischen Fanatiker gegen eine mit der Sowjetunion verbündete Regierung unterstützen, die im Grunde das Recht der Frauen auf Schulbesuch unterstützte und die Religion einschränkte? Und er machte diese berühmte Aussage – und sie wurde tatsächlich akzeptiert, sie wurde, soweit ich weiß, auch zu seinen Lebzeiten nie in Frage gestellt – er sagte: „Wofür sollte ich mich entschuldigen?“ Einige Verrückte – ich vergesse den genauen Wortlaut, ich habe es nicht vor Augen –, einige aufgebrachte Muslime oder der Zusammenbruch der Sowjetunion? Was er darauf zurückführte, sie in diesen Afghanistankrieg hineingezogen zu haben. Er meinte also, dass die Sowjets sich einmischten – wir gaben ihnen ihr Vietnam. Und das ist es – und es hat dort nicht funktioniert, denn offensichtlich waren die Mudschaheddin-Radikalen keine großen Freiheitskämpfer. Aber jetzt haben wir es: Wir haben das perfekte Narrativ in der Ukraine.

J L: Drei Jahre später – Entschuldigung, Bob – drei Jahre nach diesem Interview ereignete sich der 9. September, von diesen „aufgebrachten Muslimen“.

RS: Ja, deshalb Nouvel Observateur haben das getan – ja, warum sie das verfolgt haben, weil sie bereits auf der ganzen Welt Dinge praktiziert haben, islamischen Fanatismus – der eine Minderheit des Islam darstellt, ich beeile mich zu sagen, sehr wohl. Genauso wie Kardinal Spellman einer Minderheit der katholischen Kirche angehörte [Gelächter], als er Vietnam besuchte. [Überlappende Stimmen] Aber abgesehen davon werde ich Sie nicht für den Namensgeber Ihrer High School verantwortlich machen. [Lachen]

Aber Tatsache ist, dass sie in Vietnam festgestellt haben – und ich denke, sie sind unglaublich manipulativ, wie Sie sagen, diese Leute, diese Neokonservativen –, dass sie tatsächlich angefangen haben, einige von ihnen, als Demokraten des Kalten Krieges. Ich denke, Richard Perle und andere und Scoop Jackson sind für die Republikanische Partei [unklar], und jetzt sind sie glücklich in sehr hohen Positionen in der Biden-Regierung, Robert Kagan und so weiter, und ich meine seine Frau, Victoria Nuland. Und sie glauben, dass sie das perfekte Szenario haben.

Und ich möchte damit enden und mir noch ein paar Minuten Zeit nehmen. Weil es nicht nur China ist. Ich denke, wir reden hier jetzt endlich über die amerikanische Reinkarnation des guten Römischen Reiches. Nicht das schlechte Römische Reich, sondern das gute Römische Reich, wissen Sie. Und worüber wir mit diesem Bündnis mit der EU reden, ist ein Ende jeglicher interner Kritik. Wir werden keine Pommes frites haben, die ihren Namen ändern, und Frankreich, das sich über den Irak-Krieg beschwert. Wir haben Einstimmigkeit – sogar Finnland, das Sie wissen, Schweden – Apostel der Neutralität oder Unabhängige werden sich jetzt anschließen. Und im Grunde eine weiße, westliche kapitalistische Welt, und es stört sie nicht, dass die Nationen, die die Mehrheit repräsentieren Die Menschen auf der Welt sind in dieser Hinsicht nicht mit ihnen einverstanden – Indien, China usw. sind gegen ihren Kurs.

Aber was ich hier sehe, und das wird mich wahrscheinlich als Verschwörungsverrückten bezeichnen, aber ich sehe nichts Geheimnisvolles daran – das ist eine Sicht auf amerikanische Unschuld, amerikanischen Exzeptionalismus, das heißt, wir haben immer versucht – was Ronald Reagan sagte, diese Stadt auf dem Hügel. Dass es uns immer darum ging, die Welt zu erschaffen, ja, nach unserem Bild, aber stolz, weil wir Demokratie und menschliche Freiheit repräsentieren – niemand sonst hat einen Ansatz.

Und in dieser gemeinsamen chinesisch-russischen Erklärung, die sie kurz vor den Olympischen Spielen unterzeichnet haben und die ich den Leuten dringend ans Herz legen möchte, steckt diese Häresie. Sie sagen: Wissen Sie, von welcher Demokratie reden Sie? Wie definieren Sie Demokratie? Wer darf es definieren? Welche Rolle spielt der Nationalismus? Welche Rolle spielen unterschiedliche Ansichten auf der ganzen Welt? Und warum sind Sie die präventiven Besitzer der Bedeutung der Demokratie? Sollte das nicht eine kontinuierliche Arbeit sein? Ich denke, das ist hier das Problem. Wenn Sie Journalismus in der Art betreiben, wie Sie es tun, Joe Laurie, dann verdienen Sie den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes nicht, weil Sie kein echter Journalist sind, oder?

J L: Lass mich dir sagen-

RS: Und Sie glauben nicht an echte Demokratie. Hinter Rom stellt sich die echte Demokratie. Rom, Rom, Rom – und das ist es, was wir haben [überlappende Stimmen] und dann werde ich enden.

J L: OK, lassen Sie mich Ihnen sagen, dass ich kein echter Journalist bin. Ich habe 25 Jahre lang im UN-Hauptquartier als Korrespondent gearbeitet Der Boston Globe. Sechs Jahre für Das Wall Street Journal. Ich war investigativer Reporter für Die Sunday Times von London. Arbeitete für Der Johannesburger Stern, Die Montreal Gazette und viele andere Zeitungen. Also verlasse ich das Establishment. Das gilt auch für unseren stellvertretenden Herausgeber. Sie war Redakteurin bei Das Wall Street Journal. Einer unserer Kolumnisten, Patrick Lawrence, war der Asien-Herausgeber von Die International Herald Tribune. Wir haben den CIA-Whistleblower John Kiriakou als Kolumnisten.

Wir kommen aus dem Establishment; Wir sahen, was drinnen vor sich ging. Wir wissen größtenteils, wovon wir reden, und wir sind hier, um einen anderen Standpunkt zu vertreten. Und dafür werden wir bestraft und bedroht. Und was Rom betrifft – ich meine, Amerika war meiner Meinung nach von Anfang an ein Imperium, als sie das souveräne Territorium der amerikanischen Ureinwohner auslöschten, und sicherlich war das das Ende, als sie Kalifornien erreichten, wo Sie sind, so sie ging in den Spanischen Krieg über, um die Philippinen und Puerto Rico einzunehmen und Kuba anzugreifen.

Und es hat nie aufgehört. Die USA begannen mit einer Invasion: der Invasion der Europäer, der Weißen, um die einheimische Bevölkerung auszulöschen. Es begann mit einer Invasion und wurde bis auf die Briten im Jahr 1812 nie wirklich überfallen.

Wir verstehen nicht, wie es ist, so überfallen zu werden wie Russland. Russland wurde von den führenden Mächten des 19. und 20. Jahrhunderts, Napoleon und Hitler, überfallen. Sie sahen also die Erweiterung der NATO; Sie betrachteten die Umwandlung der Ukraine in einen De-facto-NATO-Staat als Bedrohung.

Wir müssen verstehen, dass, selbst wenn wir mit der Invasion und dem Schritt nicht einverstanden sind, dies möglicherweise nicht im Einklang mit Artikel 51 der Charta steht. Laut UN-Charta ist die Invasion illegal. Ich argumentiere in einem meiner Artikel Wenn man sich die Theorie des gerechten Krieges der katholischen Kirche anschaut – von der Kardinal Francis Spellman sicher nicht besonders begeistert war –, ist das vielleicht ein Argument für das, was Russland getan hat. Aber das regiert jetzt nicht die Welt. Der UN-Sicherheitsrat tut es.

[Siehe auch: Ist Putins Krieg legal?]

Hier kommen wir also her. Ja, wir kritisieren das Imperium; Es war ein Imperium, es wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zu einem globalen Imperium, als die ganze Welt außer den USA zerstört wurde und sie Stützpunkte auf der ganzen Welt hatten und nie zurückblickten und jedes Mal, wenn sie einen angreifen wollten Um eine neue Nation unter ihre Kontrolle zu bringen, nennen sie diesen Anführer Hitler, oder? Miloševic, Noriega, Saddam, Putin – sie alle sind Hitler, denn Amerika erlebt immer wieder den Zweiten Weltkrieg, als sie die Guten waren.

Nun, das sind sie nicht. Die Idee, Demokratie zu verbreiten und leuchtende Städte auf dem Hügel zu schaffen, ist ein Kinderspiel, und es ist eine Schande, dass irgendein Amerikaner diesen Mist glaubt. Sie müssen die wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen der amerikanischen Außenpolitik und ihrer aggressiven, gewalttätigen Außenpolitik gegenüber einmarschierenden Nationen berücksichtigen. Wie Panama, wie der Irak, wie Afghanistan und viele, viele andere; Vietnam.

Das ist also die amerikanische Geschichte. Dies ist die Geschichte Amerikas, die wir erzählen konnten und die wir immer noch erzählen, aber wir befürchten, dass wir das nicht mehr lange tun können. Wir sind in eine völlig neue Phase dieses Imperiums eingetreten. Und der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung. Und Julian Assange, ich freue mich, dass Sie ihn erwähnt haben, denn er ist das Symbol dieser Ära – er wurde am meisten dafür bestraft, dass er die Verbrechen des Imperiums aufgedeckt hat. Das ist es, was Sie nicht tun können. Schauen Sie, was sie ihm angetan haben, und jetzt greifen sie auf kleine Spieler wie uns zurück, und es gibt nichts Vergleichbares zu dem, was sie ihm angetan haben, aber sie weiten es aus; Sie wollen, wie ich schon sagte, jeden Funken Widerspruch auslöschen.

„Julian Assange ist das Symbol dieser Ära – er wurde am meisten dafür bestraft, dass er die Verbrechen des Imperiums aufgedeckt hat.“

RS: Also. Das ist eine erschreckende Warnung, und Sie machen es hier sehr persönlich, und ich stimme zu. Sie befinden sich jetzt in den Zielhaaren; Keine Frage. Und ich verstehe Ihre Sorge; Das sind mächtige Leute. Sie steuern den Informationsfluss, sie können Informationen erfinden. Ich meine, ich möchte die Leute daran erinnern, dass der McCarthyismus wirklich nicht so gefährlich war wie COINTELPRO und die ganzen Fake News – schauen Sie, wer waren die Leute, die versucht haben, Martin Luther King in den Selbstmord zu treiben? Das FBI, immer noch, ja, unter J. Edgar Hoover, aber unter der Leitung von Bobby Kennedy, jemandem, den ich recht gut kennengelernt habe, und unter Lyndon Johnson; Die Demokraten waren an der Macht und wussten, was Hoover vorhatte und was er tat. Und sie haben ihn nicht aufgehalten, weil Martin Luther King es gewagt hat, den Krieg in Vietnam anzufechten, und gesagt hat, seine Regierung sei heute der größte Gewaltverursacher in der Welt.

Daher stimme ich Ihnen in Bezug auf die Geschichte der imperialen Macht zu. Aber ich möchte – ich werde das letzte Wort haben – ah, ich überlasse Ihnen das letzte Wort, wenn Sie Einwände gegen das haben, was ich sage. Ich denke, die Rettung Amerikas besteht darin, dass wir irgendwie eine Vorstellung von Machtverdacht hatten. Dass die Gründer, weil sie gegen das englische Imperium waren und Revolutionäre waren und unter dem Druck des einfachen Volkes standen – zumindest Männer, aber wahrscheinlich viele Frauen, zustimmten, obwohl sie keine Stimmen hatten –, wissen Sie, das haben sie eingebracht Änderungsanträge zum Schutz unserer Freiheit; Gewaltenteilung einführen. Und Leute wie Joe Lauria, mein heutiger Gast, waren die Menschen, die dem Grundsatz treu geblieben sind, dass Macht korrumpiert und absolute Macht absolut korrumpiert.

Jetzt, aus Angst vor Trump, Angst vor erfundenen Feinden, echten Feinden auf der ganzen Welt und was auch immer, dieser orwellschen Welt, die wir haben, sind wir in eine Situation geraten, in der ich heute mit einem Redakteur spreche, einem der führenden Dissidenten-Redakteure im Internet, der tatsächlich ein berechtigtes Anliegen hat, sicherlich von vornherein, bankrott zu gehen und seine Publikation aus wirtschaftlichen Gründen schließen zu lassen. Aber auch, dass sein Patriotismus und seine Loyalität in Frage gestellt wurden und er als Agent ausländischer Regierungen bezeichnet wurde.

Das ist McCarthyismus in Sachen Geschwindigkeit. Das ist kein McCarthyismus. McCarthy war ein betrunkener und nicht besonders fotogener Senator, der auf heftigen Widerstand stieß, weil er es mit Leuten aus der Eisenhower-Regierung aufnahm. Jetzt haben Sie diesen Wirbelsturm etablierter Nachrichtenorganisationen, Politiker usw., der nach dem Kopf eines jeden ruft, der es wagt, ihre Erzählung in Frage zu stellen. Die freie Presse ist verdammt. Und das ist ein wirklich beängstigender Moment. Wir hatten viele davon. Ich werde in ein paar Tagen noch einmal versuchen, mit Joe Lauria zu sprechen. Ich brauche eine Klasse Wasser, um die Worte richtig auszudrücken.

Aber das ist alles für diese Ausgabe von Scheer Intelligence. Ich möchte Christopher Ho und den großartigen Mitarbeitern von KCRW, dem wunderbaren öffentlichen NPR-Sender in Santa Monica, für die Übertragung dieser Sendungen und Podcasts danken. Joshua Scheer, unser ausführender Produzent. Natasha Hakimi Zapata, unsere Redakteurin und Autorin des Intros. Lucy Berbeo, die die Transkription übernimmt. Und der JKW-Stiftung für ihre Unterstützung, damit wir weitermachen können. Wir sehen uns nächste Woche mit einer weiteren Ausgabe von Scheer Intelligence.

Dieses Interview stammt von ScheerPost.

Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf: