Craig Murray: Donziger – eine Geschichte für unsere Zeit

Dieser Fall zeigt, dass wir alle gewissermaßen Gefangene von Unternehmen sind, die die Bedingungen diktieren, zu denen wir leben, arbeiten und Wissen teilen.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Texaco-Operationen in Ecuador von 1962 bis 1994 70 Milliarden Liter abgeladen von „Abwasser“, das stark mit Öl und anderen Chemikalien verunreinigt ist, in den Amazonas-Regenwald, plus über 650,000 Barrel Rohöl. Sie haben verschmutzt über 800,000 Hektar, schreibt Coral Wynter in Grün links:

„Es ist eine der schlimmsten Umweltkatastrophen in der Geschichte, 30-mal größer als die Ölkatastrophe von Exxon Valdez in Alaska im Jahr 1989 und 85-mal größer als die Ölkatastrophe von British Petroleum (BP) im Golf von Mexiko im Jahr 2010. Während der angeblichen Aufräumarbeiten in … In den Provinzen Sucumbios und Orellana versteckte Texaco, bevor es Ecuador verließ, über tausend verschiedene Giftmüllsümpfe in den Regenwäldern und schüttete eine Schicht Mutterboden darüber.“

Texaco wurde im Jahr 2000 von Chevron übernommen. Chevron behauptet dass Texaco in 490 Jahren nur 30 Millionen US-Dollar Gewinn aus Ecuador erwirtschaftet hat. Die Darstellung dieser Tatsache wird von der Amazon Defense Coalition heftig bestritten, die behauptet, Texaco habe einen Gewinn von 30 Milliarden US-Dollar erzielt.

Eines ist sicher: Selbst die Chevron-Figur hat einen historischen Wert und keinen realen Wert und wäre heute weitaus mehr wert.

Die Kosten der Verschmutzung für die Bewohner des Amazonasgebiets sind in einfachen Geldbeträgen unkalkulierbar, ebenso wie die Kosten der Umweltkatastrophe für die ganze Welt.

Doch Mitte der 1990er Jahre stand Ecuador fest unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten und – wie Chevron Rechtsteam behauptet – 1995 ließ sich die Regierung Ecuadors dazu überreden, beim Verlassen des Landes ein lächerliches Sanierungsabkommen mit Texaco zu unterzeichnen und es für nur 40 Millionen US-Dollar von allen rechtlichen Verpflichtungen zu entbinden.

Ja, das sind wirklich nur 40 Millionen Dollar. Vergleichen Sie das mit den 61.6 Milliarden US-Dollar BP hat ausgezahlt für die fast 100-mal kleinere Umweltkatastrophe der Deepwater Horizon im Golf von Mexiko.

Im Jahr 1998 unterzeichnete der korrupte, von den USA kontrollierte ecuadorianische Präsident Jamil Mahuad eine endgültige Freistellung, in der Texaco von jeglicher Haftung für wirtschaftliche Verschmutzung entbunden wurde. Das Die Freigabe wurde bestätigt vom Internationalen Schiedsgerichtshof in Den Haag.

Wie Chevron/Texaco dies erreichte, wird in einem Buch, das ich wärmstens empfehle und von dem mir ein Unterstützer eine Kopie im Gefängnis geschickt hat, gut erklärt: Das Elend des Völkerrechts von John Linarelli, Margot E. Salomon und M. Sornarajah (Oxford University Press 2018).

„Ein Chevron-Lobbyist sagte 2008: ‚Wir können nicht zulassen, dass kleine Länder so mit großen Unternehmen herumalbern.‘

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels ist Chevron das viertgrößte Unternehmen mit Hauptsitz in den Vereinigten Staaten, das in über hundert Ländern tätig ist und dessen Bruttoumsatz doppelt so hoch ist wie das BIP Ecuadors.

Als Texaco 1964 seine Geschäftstätigkeit in Ecuador aufnahm, war das Land instabil und extrem arm, und das Hauptexportgut waren Bananen. Ein Anwalt, der für Oxfam arbeitet, hatte argumentiert, dass „Texaco das Land zwanzig Jahre lang regierte.“ Sie hatten die US-Botschaft in ihrer Tasche. Sie hatten das Militär. „Politisch gab es keine Möglichkeit, dass Texaco in Ecuador zur Rechenschaft gezogen werden würde.“

Zu dieser Zeit benötigte Ecuador das Fachwissen und die Technologie von Texaco, um das Öl zu fördern.

In der Klage wurde behauptet, Texaco habe 18 Milliarden Gallonen Giftmüll sowie 17 Milliarden Gallonen Rohöl in das Wassersystem der Region gekippt und in der gesamten Region 916 deutlich sichtbare, nicht ausgekleidete Giftmüllgruben voller schwarzem Schlamm hinterlassen.

Zu diesem Zeitpunkt verstießen die Aktivitäten von Texaco nicht gegen ecuadorianisches Recht. Zu dieser Zeit gab es in Ecuador kein wirkliches Umweltgesetz. Während Chevron die Fakten energisch bestreitet, zeigen die Beweise, dass Texaco es versäumt hat, bei seinen Aktivitäten in Ecuador umweltverträgliche Technologien einzusetzen. Die ehemalige ecuadorianische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Nathalie Cely, hat es so ausgedrückt: „Als Texaco Ecuador mit beträchtlichen Gewinnen verließ, hinterließ es beispiellose Schäden für die Umwelt und keine Entschädigung für die Betroffenen.“ „

In meinen Texten versuche ich immer, einen Mehrwert zu schaffen, wenn ich kann, indem ich, wo relevant, meine eigenen Erfahrungen einbringe, und die hier beschriebene Situation erinnert mich genau an die Straflosigkeit, mit der Shell in Nigeria bei der ähnlich massiven Verschmutzung des Nigerdeltas vorgegangen ist. Ich habe dies hautnah miterlebt, als ich von 1986 bis 1990 Zweiter Sekretär der britischen Hochkommission in Lagos war. Mein Auftrag lautete „Landwirtschaft und Wasserressourcen“ und ich erlebte die Umweltzerstörung aus erster Hand.

Shell in Nigeria

Von meiner privilegierten diplomatischen Position aus habe ich auch die politische Macht gesehen, die Shell in Nigeria durch Korruption und Bestechung ausübt, und ich erkenne die oben gegebene Beschreibung von Texaco in Ecuador absolut an: „Sie hatten die US-Botschaft in ihrer Tasche.“

In Nigeria hatte Shell die britische Hochkommission jahrzehntelang in der Tasche, in denen alle bis auf einen der nigerianischen Militärdiktatoren in Sandhurst ausgebildet wurden und diese eine Ausnahme an eine andere britische Militärhochschule ging.

Der Vorsitzende und Geschäftsführer von Shell Nigeria, Brian Lavers, wurde wie eine Gottheit behandelt und führte ein Leben voller außergewöhnlicher Macht und Luxus. Der britische Hochkommissar Sir Martin Ewans, selbst ein sehr hochmütiger Mann, unterwarf sich routinemäßig Lavers.

Ich erinnere mich an eine Gelegenheit, bei der alle diplomatischen Mitarbeiter angewiesen wurden, an einer privaten Besprechung durch Lavers in der Hohen Kommission teilzunehmen. Er machte einige abfällige und selbstgefällige Bemerkungen über die „Aufregung“ um die Umweltverschmutzung. Ich, ein eher schüchterner und nervöser junger Mann bei meinem ersten diplomatischen Auftrag, befragte ihn sehr respektvoll zu etwas, von dem ich aufgrund direkter Beobachtung wusste, dass es nicht wahr war. Ich wurde vom Hochkommissar öffentlich geärgert, gefolgt von einem massiven privaten Blödsinn von meinem Chef, und später wurde mir mitgeteilt, dass Shell eine Beschwerde gegen mich beim Foreign and Commonwealth Office in London eingereicht habe.

Kurz gesagt, ich weiß, wovon sie sprechen. Ich sollte hinzufügen, dass ich wegen all dem immer noch sehr verärgert bin anschließende Ausführung von Ken Saro Wiwa, den ich kannte, und anderen indigenen Umweltaktivisten, wofür ich Shell mitverantwortlich mache.

Vor 25 Jahren wurde ich dafür kritisiert, dass ich die schockierenden Auswirkungen angesprochen habe, und vor XNUMX Jahren schockierten die Hinrichtungen die Welt: Shells Verwüstung des Nigerdeltas weiter (siehe Nachtrag).

Vor 1993 Jahren, im Jahr XNUMX, besuchte Steven Donziger, ein Anwalt aus New York, Ecuador und sah Gemeinden, deren nackte Füße und Hände permanent mit Ölschlamm und anderen Schadstoffen bedeckt waren, deren Landwirtschaft ruiniert war und die unter hohen Schadstoffbelastungen litten von Sterblichkeit und Geburtsfehlern.

Er leitete eine Sammelklage gegen Texaco in den Vereinigten Staaten ein und vertrat über 30,000 Menschen vor Ort.

Texaco, zuversichtlich, die Kontrolle über Ecuador zu haben, beantragte beim US-Gericht die Entscheidung, dass die Zuständigkeit bei Ecuador liege. Außerdem ging es darum, die Zustimmung der ecuadorianischen Regierung einzuholen, jegliche Haftung zu streichen. Im Jahr 2002 stimmte das New Yorker Gericht schließlich der Auffassung von Texaco (heute Chevron) zu, dass diese nicht zuständig sei, und der Fall wurde zur großen Freude von Chevron nach Ecuador verlagert.

Chevron hatte nicht damit gerechnet, dass die korrupte US-Kontrolle über Ecuador gelockert werden könnte. Im Jahr 2007 wurde der linke Rafael Correa Präsident und Chevrons bis dahin völlige Straflosigkeit in Ecuador endete.

Im Jahr 2011 erhielten Donziger und sein Team von einem ecuadorianischen Provinzgericht eine Entschädigungszahlung in Höhe von 18 Milliarden US-Dollar für die lokale Bevölkerung, die später vom Obersten Gerichtshof Ecuadors auf 9.5 Milliarden US-Dollar reduziert wurde.

Chevron hat dann zwei Dinge getan.

Erstens berief es sich auf die durch Bestechung erlangten Vereinbarungen von 1995 und 1998, die seine Haftung auf die dürftige 40-Millionen-Dollar-Sanierungsaktion beschränkten, und legte Berufung bei den in diesen Vereinbarungen genannten internationalen Tribunalen ein. Chevron hatte Erfolg, und das war ziemlich sicher. Die Vereinbarungen seien tatsächlich unterzeichnet worden und entbindeten Texaco/Chevron von jeglicher Haftung.

Dies bringt uns in genau denselben Bereich wie Investitionsförderungs- und -schutzabkommen und die Fähigkeit großer multinationaler Konzerne, ärmere Staaten zu schikanieren oder zu bestechen, damit sie ihre souveräne Autorität zugunsten eines Urteils aufgeben, und nicht durch eine multilaterale staatliche Institution wie den Internationalen Gerichtshof. sondern eines Handelsgerichts, das aus westlichen Unternehmensanwälten mit einer starken neokonservativen Ideologie besteht.

Westliche Regierungen setzen enormer Druck Wir fordern die Entwicklungsländer auf, sich dieser Gerichtsbarkeit zu unterwerfen und sie zu einer Bedingung für Hilfszahlungen zu machen. Das System ist gegenüber Entwicklungsländern so unfair, dass sogar Hillary Clinton wetterte dagegen, bevor sie begann, Spenden für ihre Präsidentschaftskandidatur zu sammeln.

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Die Apologeten der großen Ölkonzerne streiten sich über die schändlichen, gut ausgestatteten rechten Juristen des Ständigen Schiedsgerichtshofs in Den Haag gab Chevron ein Urteil dass auf ihrer bestochenen „Komm frei aus dem Gefängnis“-Karte aus dem Jahr 1998 tatsächlich „Komm frei aus dem Gefängnis“ stand. Dieser Fall an sich ist eine Verdammung des Schlichtungssystems.

Die Wahrheit ist natürlich, dass kein Entwicklungsland jemals die Übergabe seiner Souveränität an ein solches Tribunal eingeleitet hat, und es liegt stark im institutionellen und finanziellen Interesse des Tribunals und seiner Mitglieder, sich zugunsten der großen westlichen Unternehmen durchzusetzen wovon also ihre Existenz abhängt.

Das zweite, was Chevron tat, war der Versuch, Steven Donziger persönlich zu vernichten. Im Jahr 2011 reichten sie in New York eine Klage nach dem Anti-Mob-Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ein und argumentierten, dass Donziger in Ecuador einen Richter bestochen, Zeugen und Kläger bestochen, das ursprüngliche Urteil geisterhaft verfasst und Sachverständige unterwandert habe.

Korrupte Richter in zwei Ländern

Der Fall gegen Donziger wird nun zu einer unglaublichen Geschichte korrupter Richter sowohl in Ecuador als auch in den Vereinigten Staaten, von denen der US-Bezirksrichter Lewis A. Kaplan der korrupteste von allen ist.

Es ist wichtig anzumerken, dass der Fall gegen Donziger als Zivilprozess und nicht als Strafprozess vor Kaplan verhandelt wurde. Chevron beantragte eine einstweilige Verfügung, um Donziger davon abzuhalten, weiter dagegen vorzugehen. Ursprünglich verklagten sie Donziger auf Schadensersatz in Höhe von 60 Milliarden US-Dollar, aber das wurde fallen gelassen, da dies bedeutet hätte, dass Donziger eine Jury gehabt hätte. Indem Chevron lediglich eine einstweilige Verfügung beantragte, konnte er sicherstellen, dass Kaplan keinerlei Beschränkungen unterliegt.

Was dann geschah, ist unglaublich. Kaplan hob das Urteil des ecuadorianischen Gerichts mit der Begründung auf, dass es auf Erpressung, Nötigung und Bestechung beruhte.

Es sei daran erinnert, dass das New Yorker Bezirksgericht auf Drängen von Chevron neun Jahre zuvor entschieden hatte, dass es für den Fall nicht zuständig sei und dass die Zuständigkeit in Ecuador liege. Kaplan entschied nun das Gegenteil; Beide Male bekam Chevron, was sie wollten.

Wer ist Kaplan? Von 1970 bis 1994 war er als Privatkanzlei tätig, insbesondere als Vertreter die Interessen des Tabaks Unternehmen wie Philip Morris – selbst, würde ich behaupten, ein ausreichendes Zeichen für moralischen Bankrott. Er war auch der „vertrauenswürdige“ Richter, den die Bundesregierung einsetzte das zu regieren Die jahrelange Inhaftierung und Folter in Guantanamo Bay hatten keinen Einfluss auf die Strafverfolgung der dortigen Häftlinge. (Positiv zu vermerken ist, dass Kaplan Virginia Giuffres Klage gegen Prinz Andrew zugelassen hat; aber Andrew ist kein US-Bundesstaat oder kommerzielles Interesse.)

Die einzige Zeugenaussage über Bestechung und Korruption, die Kaplan hörte, stammte von einer einzigen Quelle, dem ecuadorianischen Richter Alberto Guerra. Er behauptete, er sei bestochen worden, um den Fall des örtlichen Klägers gegen Chevron zu unterstützen und zusammen mit Donziger das Urteil für den Prozessrichter zu verfassen. Vor Kaplan wurden keine weiteren Beweise für Erpressung oder Bestechung vorgelegt.

Guerra war vor Gericht äußerst wenig überzeugend. In seinem Urteil für Chevron erklärte Kaplan:

„Guerra hat bei vielen Gelegenheiten betrügerisch gehandelt und gegen das Gesetz verstoßen […], aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass es gänzlich missachtet werden sollte … Beweise führen zu einer Schlussfolgerung: Guerra hat die Wahrheit über die Bestechung gesagt und die wesentliche Tatsache, wer die Bestechung geschrieben hat.“ Beurteilung."

Guerra lieferte keine Bestätigung seiner Geschichte. Er konnte beispielsweise keinen Entwurf des Urteils vorlegen oder daran arbeiten, das er angeblich zusammen mit Donziger geschrieben hatte. Auch eine forensische Durchsuchung von Donzigers Laptop ergab nichts. Der Grund dafür wurde deutlich, als Guerra vor dem Internationalen Schiedsgericht zugab, die ganze Geschichte erfunden zu haben.

Guerra hatte nicht nur die ganze Geschichte erfunden, sondern war von Chevron tatsächlich mit einer großen Summe für seine Aussage bestochen worden.

Erfundene Geschichte  

Guerra gab zu, dass er hatte die Geschichte erfunden  von Donziger, der ihm anbot, ihn für 300,000 Dollar zu kaufen, nur um den Preis zu erhöhen, den Chevron ihm zahlen würde. Bevor er in den USA aussagte, ließ sich Guerra 51 Tage lang von den Anwälten von Chevron in Bezug auf seine Aussage beraten – was Kaplan zuließ, da es sich um ein Zivilverfahren und nicht um ein Strafverfahren handelte.

Im Jahr 2016 bestätigte das zweite Berufungsgericht der Vereinigten Staaten Kaplans Urteil für Chevron mit der Begründung, Guerras Aussage sei ordnungsgemäß vor einem US-Gericht vorgelegt worden und sie sei in keiner formellen Beweisaufnahme vor einem US-Gericht widerrufen worden; während Donziger ohne Guerras Aussage vor Gericht nicht beweisen konnte, dass Guerra von Chevron bezahlt worden war.

Anhänger des Assange-Falls werden natürlich die Parallelen bemerken Siggi Thordarson, der verurteilte Betrüger, der von der CIA dafür bezahlt wurde, gegen Assange auszusagen, was für die „Hacking“-Anklagen nach dem Spionagegesetz von zentraler Bedeutung ist, dessen offenes Eingeständnis, dass er in seiner Aussage gelogen hat, vom englischen Obersten Gerichtshof jedoch abgelehnt wurde, da er dies nicht getan hat seine Aussage vor Gericht offiziell zurückgezogen.

Im Interesse größtmöglicher Ehrlichkeit sollte ich anmerken, dass Chevron meiner Meinung nach einen guten rechtlichen Punkt zu haben scheint. Es kam zu einer rechtswidrigen Koordinierung zwischen einem technischen Experten in dem Fall in Ecuador und Donzigers Anwaltsteam. Dies geschah aus echtem Umweltbewusstsein und gutem Willen und nicht aus Bestechung, war aber dennoch unklug. Ich glaube jedoch nicht, dass ein vernünftiger Richter dies angesichts der großen Bedeutung anderer Beweise für die Umweltverschmutzung und ihre Auswirkungen für ausreichend halten würde, um den Fall abzuweisen.

Donziger zerstören

Kaplan machte sich nun auf Chevrons Geheiß daran, Donziger als Einzelperson zu vernichten. Außerordentlich in einem Zivilprozess entschied Kaplan, dass Donziger alle seine Telefone, Laptops und Kommunikationsgeräte an Chevron übergeben musste, damit diese seine Geschäfte mit anderen im Fall Ecuadors untersuchen konnten.

Donziger lehnte dies natürlich mit der Begründung ab, er sei ein Anwalt, der in dem Fall örtliche Kläger vertrete, und die Geräte enthielten zahlreiche Kommunikationen, die unter das Anwaltsgeheimnis fielen.

Kaplan entschied, dass sich die Mandanten nicht in der Gerichtsbarkeit der USA befänden, sodass das Anwaltsgeheimnis nicht gelte. Anschließend versuchte er, eine strafrechtliche Verfolgung von Donziger wegen Missachtung des Gerichts einzuleiten, weil er sich geweigert hatte, seinem Befehl, sie an Chevron zu übergeben, Folge zu leisten.

Es sei darauf hingewiesen, dass Rafael Correa zu diesem Zeitpunkt gemäß der Verfassung als Präsident Ecuadors in den Ruhestand getreten war und die CIA durch den verräterischen Präsidenten Lenin Moreno wieder fest die Kontrolle hatte.

Donziger hatte nicht nur aus absoluten Gründen das Recht, die Herausgabe der Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant zu verweigern, es bestand nun auch die reale Gefahr, dass die indigene Bevölkerung und andere in den Fall verwickelte Einheimische in Ecuador zum Ziel von Repressalien von Moreno und der CIA werden könnten

Parallel zum Assange-Fall

Es gibt erneut eine erschreckende Resonanz im Fall Assange. Als Moreno Assanges diplomatische Immunität aufhob und Assange aus der ecuadorianischen Botschaft in London entführt und inhaftiert wurde, wurden alle Papiere Assanges von der ecuadorianischen Regierung beschlagnahmt und nach Quito zurückgeschickt, wo sie alle der CIA übergeben wurden

Dazu gehörten insbesondere Tausende von Dokumenten im Zusammenhang mit Assanges Verteidigung gegen die Auslieferung, die unter das Anwaltsgeheimnis fielen. Auch wenn es um einen „Staatsfeind“ wie Assange oder Donziger ging, entschieden die Richter, dass dies keine Rolle spielte.

Lassen Sie mich noch einmal einige persönliche Erfahrungen einbeziehen.

Richter Kaplan entschied nun, Chevrons Zivilverfahren gegen Donziger in ein explizit strafrechtliches Verfahren wegen Missachtung des Gerichts umzuwandeln.

In Schottland und im gesamten Vereinigten Königreich hätte Kaplan Donziger einfach des Verstoßes gegen seine eigene Anordnung für schuldig erklären und ihn ins Gefängnis schicken können wie Richterin Lady Dorrian es mir angetan hat.

Aber in den Vereinigten Staaten – wie in jeder anderen Demokratie außerhalb des Vereinigten Königreichs – kann ein Richter nicht willkürlich über einen Verstoß gegen seine eigene Ordnung entscheiden.

Kaplan verwies Donzigers „Verachtung“ daher an die Bundesanwaltschaft des südlichen Bezirks von New York. Aber sie lehnten eine Strafverfolgung ab.

Hier hatten wir einen von Chevron angestrengten Zivilprozess wegen einer Entscheidung eines ecuadorianischen Gerichts, auf dessen Zuständigkeit die US-Gerichte bestanden hatten, den Kaplan jedoch repatriiert hatte, der auf der Grundlage äußerst zweifelhafter Beweise für Chevron entschieden wurde und nun in den Strafprozess gegen einen umgewandelt wurde Anwalt für Umweltaktivisten, basierend auf einer völligen Ablehnung des Anwaltsgeheimnisses. Die Bundesanwaltschaft hielt nichts davon für gültig.

Erste Unternehmensklage 

Kaplan hat dann etwas getan, wofür niemand einen überzeugenden Präzedenzfall liefern kann.

Im Jahr 2020 beauftragte er private Staatsanwälte, die von seinem Gericht bezahlt wurden, damit, das Strafverfahren gegen Donziger einzuleiten, das die Staatsanwälte abgelehnt hatten.

Kaplan hatte persönliche Verbindungen zu der beteiligten Firma Seward and Kissel, die weniger als zwei Jahre zuvor in verschiedenen Angelegenheiten für Chevron tätig war. Während des Strafverfolgungsverfahrens standen Seward und Kissel als Staatsanwälte in ständigem Kontakt mit den erklärten Hauptanwälten von Chevron, Gibson Dunn und Crutcher, über den Fall.

Aus all diesen Gründen wurde der Fall Donziger als die erste private Strafverfolgung eines Unternehmens in der Geschichte der USA beschrieben. Die Fähigkeit von Chevron, den gesamten Gerichts- und Gerichtsprozess zu kontrollieren, war erschreckend. Jede Public-Affairs-NGO, die Sie sich vorstellen können – die nicht in den Taschen von Big Oil und der Leugnung des Klimawandels steckt – hat ernsthafte Bedenken in Bezug auf den Fall geäußert.

Entgegen der Konvention, aber nicht im Widerspruch zum Gesetz, ernannte Kaplan den Richter auch persönlich dazu, den Fall wegen kriminellen Verstoßes gegen seine Anordnung zu verhandeln, anstatt dies dem Gerichtssystem zu überlassen.

Seine Kandidatin, Richterin Loretta Preska, verurteilte Donziger bis zur Verhandlung unter Hausarrest. Am 21. Oktober 2021 verurteilte sie Donziger zu sechs Monaten Gefängnis; das Höchstmaß wegen Missachtung des Gerichts in den USA (in Schottland wurde ich zu acht Monaten verurteilt).

Nach 45 Tagen wurde Donziger wegen Covid aus dem Gefängnis entlassen, um den Rest seiner Haftstrafe unter Hausarrest zu verbüßen. Insgesamt verbrachte Donziger vor und nach dem Prozess 993 Tage in Haft. Er wurde am 25. April freigelassen.

Donziger wurde als Anwalt ausgeschlossen. Chevron hat gegen Entschädigung ein Pfandrecht an seinem Haus und seinem gesamten Vermögen. Sie haben den Opfern ihrer Verschmutzung des Amazonas nichts gezahlt.

Ich kann mir wirklich keine einzelne Geschichte vorstellen, die so viele Aspekte der schrecklichen Korruption der modernen westlichen Gesellschaft besser berücksichtigt. In gewisser Weise sind wir alle Gefangene von Unternehmen, die die Bedingungen diktieren, zu denen wir leben, arbeiten und Wissen teilen. Gerechtigkeit gegenüber den Mächtigen scheint unmöglich. Es ist zutiefst beunruhigend und ich empfehle jedem, sich ein paar Minuten Zeit zu nehmen, um über die volle Bedeutung der Donziger-Geschichte in all ihren vielen Seiten nachzudenken.

Es gibt ein gutes Interview mit Steve Donziger, das sich verständlicherweise auf die persönliche Wirkung auf ihn konzentriert, HIER.

Fußnote: Es wäre unhöflich von mir, nicht zu erwähnen, dass Sir Brian Barder, als er Hochkommissar in Lagos wurde, eine andere Haltung zu Shell und Umweltverschmutzung vertrat, sehr zum Ärger des Tory-Ministers Norman Tebbit. Zwanzig Jahre später wurde ich schließlich vom Foreign and Commonwealth Office wegen übermäßiger Meinungsverschiedenheit entlassen, und Brian und Jane luden mich sofort zum Abendessen ein. Brian ist nicht mehr bei uns, aber es lohnt sich, seinem Sohn @owenbarder in Entwicklungsfragen zu folgen.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Helfen Sie uns, die Zensur zu besiegen!

Spenden zu Nachrichten des Konsortiums'

Frühlingsfondsaktion 2022

Spenden Sie sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf: