UKRAINE: Der echte Zelensky

Natylie Baldwin interviewt die Akademikerin Olga Baysha über den ukrainischen Präsidenten, einen ehemaligen Fernsehschauspieler, der seit Beginn des Krieges zu einer A-Listen-Berühmtheit in den USA geworden ist

By Natylie Baldwin
Der Grauzone

A Wolodymyr Selenskyj, der komödiantische Schauspieler, der 2019 in das höchste Amt des Landes aufstieg, war dem Durchschnittsamerikaner praktisch unbekannt, außer vielleicht als kleiner Spieler im Impeachment-Theater des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump.

Doch als Russland am 24. Februar die Ukraine angriff, verwandelte sich Selenskyj plötzlich in einen Star der US-Medien. Amerikanische Nachrichtenkonsumenten wurden mit Bildern eines Mannes bombardiert, der erschienen überwältigt von den tragischen Ereignissen, möglicherweise überfordert, aber letztendlich mitfühlend. Es dauerte nicht lange, bis sich aus diesem Bild der khakigekleidete, unermüdliche Held entwickelte, der über eine heruntergekommene kleine Demokratie herrscht und im Alleingang die Barbaren der Autokratie aus dem Osten abwehrt.

Aber hinter diesem sorgfältig gestalteten Bild der westlichen Medien steckt etwas viel Komplizierteres und weniger Schmeichelhaftes. Selenskyj wurde gewählt 73 Prozent der Abstimmung über ein Versprechen, den Frieden anzustreben, während der Rest seines Programms vage blieb. Am Vorabend der Invasion war seine Zustimmungsrate jedoch auf 100.000 US-Dollar gesunken 31 Prozent aufgrund der Verfolgung einer zutiefst unpopulären Politik.

Ukrainische Wissenschaftlerin Olga Baysha, Autorin von Demokratie, Populismus und Neoliberalismus in der Ukraine: An den Rändern des Virtuellen und des Realen, hat Selenskyjs Aufstieg zur Macht untersucht und wie er diese Macht seit seiner Amtszeit als Präsident ausgeübt hat.

Im folgenden Interview spricht Baysha über Selenskyjs Befürwortung des Neoliberalismus und des zunehmenden Autoritarismus und darüber, wie seine Handlungen zum aktuellen Krieg beigetragen haben. seine kontraproduktive und selbstbezogene Führung während des Krieges, die komplexen kulturellen und politischen Ansichten und Identitäten der Ukrainer, die Partnerschaft zwischen Neoliberalen und der radikalen Rechten während und nach dem Maidan-Aufstand und die Frage, ob eine russische Übernahme der gesamten Donbass-Region möglicherweise weniger populär sein könnte in der lokalen Bevölkerung als im Jahr 2014.

Erzählen Sie uns etwas über Ihren Hintergrund. Woher kommen Sie und wie sind Sie auf Ihr aktuelles Studienfach aufmerksam geworden?

Ich bin ein ethnischer Ukrainer, geboren in Charkow, einer ukrainischen Stadt an der Grenze zu Russland, wo mein Vater und andere Verwandte noch leben. Vor dem aktuellen Krieg war Charkow eines der führenden Bildungs- und Wissenschaftszentren der Ukraine. Die Einwohner der Stadt sind stolz darauf, in der „intellektuellen Hauptstadt“ der Ukraine zu leben.

1990 wurde dort das erste parteiunabhängige Fernsehunternehmen gegründet; Bald darauf ging die erste Nachrichtensendung auf Sendung. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich bereits meinen Abschluss an der Universität Charkow gemacht und eines Tages wurde ich von einem Universitätsfreund eingeladen, als Journalistin in diesem Programm zu arbeiten. Am nächsten Tag begann ich ohne Vorkenntnisse zu berichten. In ein paar Monaten war ich Nachrichtenmoderator. Meine kometenhafte Karriere war keine Ausnahme.

Neue unkontrollierte Medien, deren Zahl täglich enorm zunahm, forderten immer mehr Medienschaffende. In der überwiegenden Mehrheit der Fälle handelte es sich um junge, ehrgeizige Menschen ohne journalistische Ausbildung oder Lebenserfahrung. Was uns einte, war der Wunsch nach Verwestlichung, ein mangelndes Verständnis für die gesellschaftlichen Widersprüche, die den postsowjetischen Übergang charakterisierten, und eine Taubheit gegenüber den Anliegen der arbeitenden Menschen, die sich Reformen widersetzten. Letztere waren in unseren Augen „rückschrittlich“: Sie verstanden nicht, worum es in der Zivilisation ging.

Wir sahen uns als revolutionäre Avantgarde und wählten fortschrittliche Reformer. Wir – Medienschaffende – haben ein günstiges Umfeld für die Neoliberalisierung der Ukraine geschaffen, die als Verwestlichung und Zivilisation dargestellt wird, mit allen katastrophalen Folgen, die sie für die Gesellschaft mit sich brachte. Erst Jahre später wurde mir das klar.

Später, als ich die Produktion historischer Dokumentarfilme in einer Kiewer Fernsehgesellschaft überwachte, erkannte ich, dass die Mythologie des einseitigen historischen Fortschritts und der Unvermeidlichkeit der Verwestlichung für „Barbaren“ eine ideologische Grundlage für neoliberale Experimente nicht nur in den ehemaligen Sowjetstaaten, sondern rund um den Globus bildete . Es ist dieses Interesse an der globalen Hegemonie der Ideologie der Verwestlichung, das mich zunächst zum Doktorandenprogramm für kritische Medienstudien an der University of Colorado in Boulder und dann zu der Forschung führte, die ich jetzt betreibe.

Laut dem Akademiker Arbeit Meinungsumfragen einiger ukrainischer Soziologen zeigten in der jüngeren Vergangenheit, dass sich die meisten Ukrainer nicht sehr für die Frage der Identität interessierten, sondern sich eher mit Themen wie Arbeitsplätzen, Löhnen und Preisen beschäftigten. Ihre Arbeit konzentriert sich stark auf die neoliberalen Reformen, die seit 2019 in der Ukraine durchgeführt wurden – entgegen der allgemeinen Stimmung. Können Sie uns sagen, welche Meinung die meisten Ukrainer zu Wirtschaftsfragen haben und warum?

In den sozialen Milieus, in denen ich lebte – im Osten der Ukraine, auf der Krim und in Kiew – gab es nur sehr wenige Menschen, die sich mit der Frage der ethnischen Identität beschäftigten.

Nicht umsonst betone ich „meine sozialen Milieus“. Die Ukraine ist ein komplexes und gespaltenes Land, in dem der äußerste Osten und der äußerste Westen in allen gesellschaftlich bedeutsamen Fragen diametral unterschiedliche Ansichten vertreten. Seit der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 konkurrieren in der Ukraine zwei Vorstellungen nationaler Identität: „ethnisch-ukrainisch“ versus „ostslawisch“.

Die ethnisch-ukrainische Nationalidee, die auf der Vorstellung basiert, dass die ukrainische Kultur, Sprache und die auf ethnische Zugehörigkeit ausgerichtete Geschichte die dominierenden integrierenden Kräfte im ukrainischen Nationalstaat sein sollten, erfreut sich im Westen der Ukraine weitaus größerer Beliebtheit. Die ostslawische Idee, die die ukrainische Nation als auf zwei primären ethnischen Gruppen, Sprachen und Kulturen gegründet sieht – Ukrainisch und Russisch – wurde im ukrainischen Südosten als normal akzeptiert. Generell kann ich jedoch zustimmen, dass sich die meisten Ukrainer viel stärker mit wirtschaftlichen Fragen beschäftigen, was schon immer so war.

Tatsächlich war die Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 zu einem großen Teil auch eine Frage wirtschaftlicher Bedenken. Viele Ukrainer unterstützten die Idee einer politischen Trennung von Russland, weil sie erwarteten, dass es der Ukraine wirtschaftlich besser gehen würde – das versprachen uns propagandistische Flugblätter.

Diese wirtschaftliche Hoffnung wurde nicht verwirklicht. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat das Leben der Menschen aufgrund der Neoliberalisierung der Ukraine – der Kommerzialisierung des sozialen Bereichs und der Zerstörung des sowjetischen Wohlfahrtsstaates – in vielerlei Hinsicht radikal verändert.

Was ist mit den von Selenskyj initiierten neoliberalen Reformen? Ihre Beliebtheit lässt sich anhand von Meinungsumfragen beurteilen: Bis zu 72 Prozent der Ukrainer unterstützten seine Landreform, das Flaggschiff von Selenskyjs neoliberalem Programm, nicht. Nachdem seine Partei dem trotz der Empörung der Bevölkerung zugestimmt hatte, sank Selenskyjs Zustimmungsrate von 73 Prozent im Frühjahr 2019 auf 23 Prozent im Januar 2022. Der Grund ist einfach: ein tiefes Gefühl des Verrats.

In seinem inoffiziellen Wahlprogramm – der Sendung „Diener des Volkes“ – versprach Selesnky-Holoborodko [Holoborodko war Selenskyjs Figur in der Fernsehsendung – NB], dass er, wenn er das Land nur eine Woche lang regieren könnte, „den Lehrer zum Leben erwecken würde“. als Präsident, und der Präsident lebt als Lehrer.“ Um es gelinde auszudrücken: Dieses Versprechen wurde nicht eingelöst. Die Menschen erkannten, dass sie wieder einmal getäuscht wurden – die Reformen wurden nicht im Interesse der Ukrainer, sondern des Weltkapitals durchgeführt.

Inwieweit hat sich Ihrer Meinung nach die Priorisierung der wirtschaftlichen Sicherheit gegenüber Identitätsfragen durch die russische Invasion verändert? Wie wird sich das Ihrer Meinung nach auf das politische Schicksal der Nationalisten/Ultranationalisten gegenüber den Gemäßigten oder Linken auswirken?

Das ist eine interessante Frage. Einerseits geht es den Menschen jetzt vorrangig ums Überleben, was die Sicherheit zu ihrem Hauptanliegen macht. Um ihr Leben zu retten, haben Millionen Ukrainer, darunter meine Mutter und meine Schwester mit Kindern, die Ukraine in Richtung Europa verlassen. Viele von ihnen sind bereit, für immer dort zu bleiben, Fremdsprachen zu lernen und sich an eine fremde Lebensweise anzupassen – all diese Entwicklungen können Identitätsbedenken kaum in den Vordergrund stellen.

Andererseits ist aber auch die Verschärfung ethnischer Gefühle und die Konsolidierung der Nation angesichts der Invasion erkennbar. Ich kann dies anhand öffentlicher Diskussionen in den sozialen Medien beurteilen – einige Charkower, die ich persönlich kenne, haben sogar damit begonnen, Beiträge in ukrainischer [Sprache] zu verfassen, die sie noch nie zuvor verwendet hatten, um ihre nationale Identität hervorzuheben und zu signalisieren, dass sie gegen jede ausländische Invasion sind.

Dies ist ein weiterer tragischer Aspekt dieses Krieges. Die Maidan-Revolution von 2014, die viele Menschen im Südosten nicht unterstützten, verwandelte diese Menschen in „Sklaven“, „Sovki“ und „Vatniki“ – abfällige Begriffe, um ihre Rückständigkeit und Barbarei zu bezeichnen.

So sahen die Maidan-Revolutionäre, die sich selbst als fortschrittliche Kraft der Geschichte betrachteten, die „Anderen“, die gegen den Maidan waren, aufgrund ihres Festhaltens an der russischen Sprache und Kultur. Diese pro-russische Bevölkerung konnte sich niemals vorstellen, dass Russland ihre Städte bombardieren und ihr Leben ruinieren würde. Die Tragödie dieser Menschen ist zweierlei: Erstens wurde ihre Welt symbolisch durch den Maidan ruiniert, jetzt wird sie physisch von Russland zerstört.

Die Folgen dieser Entwicklungen sind unklar, da unklar ist, wie der Krieg enden wird. Wenn die südöstlichen Regionen in der Ukraine bleiben, wird die Zerstörung all dessen, was sich dem aggressiven Nationalismus widersetzt, höchstwahrscheinlich abgeschlossen sein.

" … Zuerst wurde ihre Welt symbolisch durch den Maidan zerstört, jetzt wird sie physisch von Russland zerstört.“

Dies wird wahrscheinlich das Ende dieser einzigartigen Grenzkultur sein, die weder vollständig ukrainisiert noch russifiziert werden wollte. Wenn Russland, wie es jetzt prahlt, die Kontrolle über diese Regionen erlangt, kann ich kaum vorhersagen, wie es mit der Massenunzufriedenheit umgehen wird – zumindest in den Städten, die erheblich geschädigt sind, wie in Charkow.

Konkret geht es um Selenskyj: Sie weisen in Ihrem Buch darauf hin, wie Selenskyj als eine Art Rattenfänger-Figur fungierte, indem er seine Berühmtheit und seine schauspielerischen Fähigkeiten einsetzte, um Menschen dazu zu bringen, ihn im Namen dieser vagen Wohlfühl-Agenda zu unterstützen ( Frieden, Demokratie, Fortschritt, Korruptionsbekämpfung), aber das verdeckte wirklich eine andere Agenda, die nicht populär gewesen wäre, nämlich eine neoliberale Wirtschaftsagenda. Können Sie uns erzählen, wie er das gemacht hat – wie hat er seinen Wahlkampf geführt und was waren seine Prioritäten nach seinem Amtsantritt?

Das in meinem jüngsten Buch dargelegte Grundargument ist, dass der erstaunliche Sieg Selenskyjs und seiner Partei, die später in eine parlamentarische Maschinerie umgewandelt wurde, um neoliberale Reformen (in einem „Turbo-Regime“, wie sie es nannten) voranzutreiben und abzusegnen, nicht möglich sein kann Abgesehen vom Erfolg seiner Fernsehserie, die, wie viele Beobachter glauben, Selenskyjs informelles Wahlprogramm diente, erklärt sich das nicht.

Im Gegensatz zu seiner offiziellen Plattform, die nur 1,601 Wörter lang war und nur wenige politische Einzelheiten enthielt, vermittelten die 51 halbstündigen Episoden seiner Sendung den Ukrainern eine detaillierte Vorstellung davon, was getan werden sollte, damit die Ukraine vorankommen konnte.

Die Botschaft, die Selenskyj mit seiner Show an die Ukrainer übermittelte, ist eindeutig populistisch. Das Volk der Ukraine wird darin als unproblematische Gesamtheit ohne innere Spaltungen dargestellt, von der nur Oligarchen und korrupte Politiker/Beamte ausgeschlossen sind. Das Land wird erst dann gesund, wenn es sowohl die Oligarchen als auch ihre Marionetten loswird. Einige von ihnen werden inhaftiert oder fliehen; Ihr Eigentum wird ohne Rücksicht auf die Rechtmäßigkeit beschlagnahmt. Später wird Präsident Selenskyj dasselbe gegenüber seinen politischen Rivalen tun.

Interessanterweise ignoriert die Sendung das Thema des Donbass-Krieges, der 2014, ein Jahr vor Ausstrahlungsbeginn der Serie, ausbrach. Da der Maidan und die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine in der ukrainischen Gesellschaft sehr umstrittene Themen darstellen, ignorierte Selenskyj sie, um die Einheit seiner virtuellen Nation, seiner Zuschauer und letztendlich seiner Wähler nicht zu gefährden.

Bei Selenskyjs Wahlversprechen, die am Rande des Virtuellen und Realen lagen, ging es vor allem um den „Fortschritt“ der Ukraine, der als „Modernisierung“, „Verwestlichung“, „Zivilisierung“ und „Normalisierung“ verstanden wurde.

Es ist dieser fortschrittliche Modernisierungsdiskurs, der es Selenskyj ermöglichte, seine Pläne für neoliberale Reformen zu verschleiern, die er nur drei Tage nach der Machtübernahme der neuen Regierung auf den Weg brachte. Während des gesamten Wahlkampfs wurde die von Selenskyj hervorgehobene Idee des „Fortschritts“ nie mit Privatisierung, Landverkäufen, Budgetkürzungen usw. in Verbindung gebracht.

Erst nachdem Selenskyj seine Macht als Präsident gefestigt hatte, indem er die volle Kontrolle über die Legislative und die Exekutive erlangte, machte er deutlich, dass die „Normalisierung“ und „Zivilisierung“ der Ukraine die Privatisierung von Land und Staats-/öffentlichem Eigentum, die Deregulierung von … bedeutete Arbeitsbeziehungen, eine Verringerung der Macht der Gewerkschaften, eine Erhöhung der Versorgungstarife usw.

Sie haben darauf hingewiesen, dass nach dem Putsch 2014 und vor Selenskyjs Amtszeit viele Ausländer in wichtige Wirtschafts- und Sozialämter berufen wurden. Ebenso haben viele von Selenskyjs Beamten enge Verbindungen zu globalen neoliberalen Institutionen, und Sie haben angedeutet, dass es Beweise dafür gibt, dass sie Selenskyj manipulieren, der über ein undifferenziertes Verständnis von Wirtschaft und Finanzen verfügt. Können Sie diesen Aspekt der Auswirkungen des prowestlichen Regierungswechsels im Jahr 2014 erörtern? Welche größeren Interessen spielen hier eine Rolle und haben sie überhaupt die Interessen der gesamten ukrainischen Bevölkerung im Blick?

Ja, der Machtwechsel auf dem Maidan im Jahr 2014 markierte den Beginn einer völlig neuen Ära in der Geschichte der Ukraine, was den Einfluss des Westens auf ihre souveränen Entscheidungen betrifft.

Sicherlich hat dieser Einfluss seit der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 immer bestanden. Die amerikanische Handelskammer, das Center for US-Ukraine Relations, der US-Ukraine Business Council, die European Business Association, der IWF, die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, die WTO, die EU – all diese Lobby- und Regulierungsinstitutionen haben erhebliche Auswirkungen gehabt. Politische Entscheidungen der Ukraine.

Allerdings hatte das Land in der Geschichte vor dem Maidan noch nie ausländische Staatsbürger in Spitzenministerposten berufen – dies wurde erst nach dem Maidan möglich.

Im Jahr 2014 wurde Natalie Jaresko, eine US-Bürgerin, zur Finanzministerin der Ukraine ernannt; Aivaras Abromavicius, ein litauischer Staatsbürger, wurde Wirtschafts- und Handelsminister der Ukraine; Alexander Kvitashvili, georgischer Staatsbürger, Gesundheitsminister. Im Jahr 2016 wurde Ulana Suprun, eine US-amerikanische Staatsbürgerin, zur amtierenden Gesundheitsministerin ernannt.

Andere Ausländer übernahmen niedrigere Ämter. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass all diese Ernennungen nicht auf dem Willen der Ukrainer beruhten, sondern auf Empfehlungen der globalen neoliberalen Institutionen, was angesichts der Tatsache, dass der Maidan selbst nicht von der Hälfte der ukrainischen Bevölkerung unterstützt wurde, nicht verwunderlich ist.

Wie bereits erwähnt, lebt die Mehrheit dieser Anti-Maidan-„Anderen“ in den südöstlichen Regionen. Je weiter östlich man blickte, desto stärker und einheitlicher wurde die Ablehnung des Maidan mit seiner europäischen Agenda. Mehr als 75 Prozent der Bewohner der Oblaste Donezk und Luhansk (zwei überwiegend russischsprachige Regionen im Osten der Ukraine) unterstützten den Maidan nicht, während nur 20 Prozent der Menschen auf der Krim ihn unterstützten.

Diese vom Kiewer Institut für Soziologie im April 2014 bereitgestellten statistischen Zahlen hinderten westliche Machtinstitutionen nicht daran zu argumentieren, dass der Maidan der Aufstand des „ukrainischen Volkes“ sei, der als unproblematische Gesamtheit dargestellt wurde – ein sehr mächtiger ideologischer Trick. Als Mitglieder der „internationalen Gemeinschaft“ den Maidan-Platz besuchten und seine Revolutionäre zum Protest aufriefen, respektierten sie Millionen von Ukrainern, die Anti-Maidan-Gesinnungen vertraten, und trugen so zur Eskalation des Bürgerkriegs bei, der am Ende des Tages zur … Katastrophe, die wir heute hilflos beobachten.

„… Mitglieder der ‚internationalen Gemeinschaft‘ … trugen zur Eskalation des Bürgerkriegs bei.“

Was ist mit ausländischen Interessen, die in die Neoliberalisierung der Ukraine investiert werden, die im Namen des ukrainischen Volkes durchgeführt wird? [D]ie sind vielfältig, aber hinter der Landreform, die ich sorgfältig analysiert habe, standen Finanzlobbys im Westen. Westliche Pensionsfonds und Investmentfonds wollten abwertendes Geld anlegen. Auf der Suche nach Vermögenswerten, in die sie investieren konnten, baten sie den IWF, die Weltbank und die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung um Unterstützung und verschiedene Lobbygruppen, um ihre Interessen zu vertreten und alle notwendigen Grundlagen zu schaffen. Das hat natürlich nichts mit den Interessen der Ukrainer zu tun.

Wie war Selenskyjs Bilanz in Bezug auf die Demokratie – Meinungs- und Pressefreiheit, politischer Pluralismus und Behandlung verschiedener politischer Parteien? Wie ist der Vergleich mit früheren Präsidenten der postsowjetischen Ukraine?

Ich stimme Jodi Dean zu, die argumentiert, dass Demokratie eine neoliberale Fantasie in dem Sinne ist, dass sie in neoliberalen Regierungssystemen, die nicht von Menschen, sondern von supranationalen Institutionen kontrolliert werden, nicht existieren kann. Wie bereits erwähnt, wurde dies nach dem Maidan besonders deutlich, als von diesen Institutionen Außenminister ernannt wurden, die ihre Interessen in der Ukraine vertreten sollten.

In seinem Reformeifer ging Selenskyj jedoch noch weiter. Anfang Februar 2021 starteten die ersten drei oppositionellen Fernsehsender – NewsOne, Zik und 112 Ukraine – wurden geschlossen. Ein weiterer oppositioneller Kanal Nash wurde Anfang 2022, noch vor Kriegsbeginn, verboten.

Nach Kriegsausbruch wurden im März Dutzende unabhängige Journalisten, Blogger und Analysten festgenommen; Die meisten von ihnen vertreten linke Ansichten. Im April haben rechtsgerichtete Fernsehsender – Kanal 5 und dem Pryamiy – wurden ebenfalls geschlossen. Darüber hinaus unterzeichnete Selenskyj ein Dekret, das alle ukrainischen Sender dazu verpflichtete, ein einziges Telethon auszustrahlen, in dem nur eine regierungsfreundliche Sicht auf den Krieg präsentiert wurde.

All diese Entwicklungen sind beispiellos in der Geschichte der unabhängigen Ukraine. Selenskyjs Befürworter argumentieren, dass alle Verhaftungen und Medienverbote aus militärischer Zweckmäßigkeit abgeschrieben werden sollten, und ignorieren dabei die Tatsache, dass die ersten Medienschließungen ein Jahr vor der russischen Invasion erfolgten. Was mich betrifft, nutzt Selenskyj diesen Krieg nur dazu, diktatorische Tendenzen innerhalb seines Regierungsregimes zu stärken, das sich unmittelbar nach der Machtübernahme Selenskyjs zu formieren begann – als er eine Parteimaschinerie schuf, um das Parlament zu kontrollieren und neoliberale Reformen ohne Rücksicht auf die Öffentlichkeit abzusegnen Stimmung.

Der Nationale Sicherheits- und Verteidigungsrat (NSDC) wurde 2021 von Selenskyj genutzt, um bestimmte Personen – meist politische Rivalen – zu sanktionieren. Können Sie erklären, was das NSDC ist und warum Selenskyj es tat und ob es legal war oder nicht?

Nachdem seine Unterstützung in der Bevölkerung im Jahr 2021 eingebrochen war, leitete Selenskyj das verfassungswidrige Verfahren außergerichtlicher Sanktionen gegen seine politischen Gegner ein, die vom Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat (NSDC) verhängt wurden.

Bei diesen Sanktionen handelte es sich um die außergerichtliche Beschlagnahme von Eigentum, ohne dass Beweise für rechtswidrige Aktivitäten der betreffenden natürlichen und juristischen Personen vorliegen. Zu den ersten, die vom NSDC sanktioniert wurden, gehörten zwei Parlamentsabgeordnete der Oppositionsplattform „Für das Leben“ (OPZZh) – Wiktor Medwedtschuk (später verhaftet und im Fernsehen mit verprügeltem Gesicht nach dem Verhör gezeigt) und Taras Kozak (dem die Flucht gelang). Ukraine) sowie deren Familienangehörige. Dies geschah im Februar 2021; im März 2022 wurden 11 Oppositionsparteien verboten. Die Entscheidungen, Oppositionsparteien zu verbieten und Oppositionsführer zu sanktionieren, wurden vom NSDC getroffen; Sie wurden durch Präsidialerlasse in Kraft gesetzt.

In der Verfassung der Ukraine heißt es, dass der Rat für nationale Sicherheit und Verteidigung ein Koordinierungsorgan ist: Er „koordiniert und kontrolliert die Tätigkeit der Exekutivorgane im Bereich der nationalen Sicherheit und Verteidigung“.

Das hat nichts mit der strafrechtlichen Verfolgung politischer Gegner und der Beschlagnahmung ihres Eigentums zu tun, was das NSDC seit 2021 tut. Es versteht sich von selbst, dass dieses Know-how des Selensky-Regimes verfassungswidrig ist – nur Gerichte können darüber entscheiden, wer schuldig ist und wer nicht, und beschlagnahmen Eigentum.

Das Problem besteht jedoch darin, dass die ukrainischen Gerichte nicht darauf vorbereitet waren, als Marionetten Selenskyjs zu fungieren. Nachdem der Vorsitzende des ukrainischen Verfassungsgerichts, Oleksandr Tupytskyi, Selenskyjs verfassungswidrige Reformen als „Putsch“ bezeichnet hatte, blieb ihm nichts anderes übrig, als sich auf die NSDC zu verlassen, um seine unpopuläre Politik voranzutreiben. Was ist mit dem „Dissidenten“ Tupytskyj? Am 27. März 2021 unterzeichnete Selenskyj – ebenfalls unter Verstoß gegen die ukrainische Verfassung – ein Dekret, mit dem er seine Ernennung zum Richter des Gerichts annullierte.

Unter Josef Stalins Herrschaft schuf das Volkskommissariat für innere Angelegenheiten (NKWD) „Troikas“, um Menschen nach vereinfachten, zügigen Ermittlungen und ohne öffentliches und faires Verfahren zu verurteilen. Was wir im Fall von NSDC beobachten, ist eine sehr ähnliche Entwicklung, nur dass an verfassungswidrigen Prozessen gegen NSDC eine größere Anzahl von Teilnehmern beteiligt ist – alle Schlüsselfiguren des Staates, einschließlich des Präsidenten, des Premierministers, des Chefs des ukrainischen Sicherheitsdienstes und des Generalstaatsanwalts der Ukraine usw.

Eine NSDC-Sitzung kann über das Schicksal von Hunderten von Menschen entscheiden. Allein im Juni 2021 setzte Selenskyj einen Beschluss des NSDC in Kraft, der Sanktionen gegen 538 Einzelpersonen und 540 Unternehmen verhängte.

Ich würde Sie gerne nach der „Friedensstifter“-Liste (Myrotvorets) fragen, die angeblich vorliegt angeschlossen mit der ukrainischen Regierung und dem Geheimdienst SBU. Nach meinem Verständnis handelt es sich hierbei um eine Liste von „Staatsfeinden“, in der die persönlichen Daten dieser Feinde veröffentlicht werden. Mehrere der darin erschienenen Personen wurden anschließend ermordet. Können Sie über diese Liste sprechen, wie kommen die Leute darauf und wie passt sie in eine Regierung, von der uns gesagt wurde, sie sei demokratisch?

Das Nationalistische Myrotvorets Die Website wurde 2015 „von einem Volksabgeordneten ins Leben gerufen, der die Position eines Beraters des Innenministeriums der Ukraine innehatte“ – so wird dies im UN-Bericht beschrieben. Der Name dieses Volksabgeordneten ist Anton Gerashchenko, ein ehemaliger Berater des ehemaligen Innenministers Arsen Avakov. Unter der Schirmherrschaft Awakows wurden 2014 nationalistische Strafbataillone aufgestellt, die in den Donbass geschickt werden sollten, um dort den Widerstand der Bevölkerung gegen den Maidan zu unterdrücken. 

Myrotvorets war Teil der allgemeinen Strategie zur Einschüchterung der Putschgegner. Jeder „Volksfeind“ – jeder, der es wagt, öffentlich Anti-Maidan-Ansichten zu äußern oder die nationalistische Agenda der Ukraine in Frage zu stellen – kann auf dieser Website auftreten.

Auch die Adressen von Oles Buzina, einem berühmten Publizisten [Journalisten], der von Nationalisten in der Nähe seines Wohnhauses in Kiew erschossen wurde, und von Oleg Kalaschnikow, einem oppositionellen Abgeordneten, der von Nationalisten in seinem Haus getötet wurde, waren zu sehen Myrotvorets, was den Mördern half, ihre Opfer zu finden. Die Namen der Mörder sind bekannt; Sie werden jedoch nicht inhaftiert, da sie in der heutigen Ukraine, deren politisches Leben von Radikalen kontrolliert wird, als Helden gelten.

Die Website wurde auch nach einem internationalen Skandal nicht geschlossen Myrotvorets veröffentlichte die persönlichen Daten bekannter ausländischer Politiker, darunter des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Gerhard Schröder. Aber im Gegensatz zu Herrn Schröder wohnen in Deutschland Tausende Ukrainer, deren Daten vorliegen Myrotvorets, kann sich nicht sicher fühlen. Alle im März 2022 Festgenommenen seien dabei gewesen Myrotvorets sowie. Einige von ihnen kenne ich persönlich – Yuri Tkachev, der Herausgeber der Zeitung Odessa Timer und Dmitry Dzhangirov, der Herausgeber von Capital, ein YouTube-Kanal.

Viele von denen, deren Namen darauf stehen MyrotvoretsEs gelang ihm, nach dem Maidan aus der Ukraine zu fliehen; einigen gelang dies nach Massenverhaftungen im März dieses Jahres. Einer von ihnen ist Tarik Nezalezhko, Dzhangirovs Kollege. Am 12. April 2022, als er außerhalb der Ukraine bereits in Sicherheit war, veröffentlichte er einen Beitrag auf YouTube, in dem er den ukrainischen Sicherheitsdienst „Gestapo“ nannte und seinen Zuschauern Ratschläge gab, wie sie einer Gefangennahme durch seine Agenten entgehen können.

Allerdings ist die Ukraine kein demokratisches Land. Je mehr ich beobachte, was dort vor sich geht, desto mehr denke ich über den Modernisierungskurs Augusto Pinochets nach, der in der Tat von unseren Neoliberalen bewundert wird. Die Verbrechen des Pinochet-Regimes wurden lange Zeit nicht aufgeklärt. Aber am Ende entdeckte die Menschheit die Wahrheit. Ich hoffe nur, dass dies in der Ukraine früher geschieht.

Das sagte der ukrainische Akademiker Wolodymyr Ischtschenko kürzlich in einem Interview Interview mit Neuer linker Rückblick dass es im postsowjetischen Osteuropa, anders als in Westeuropa, eher eine Partnerschaft zwischen Nationalismus und Neoliberalismus gibt. Dies wurde sogar im Donbass bei den Wohlhabenderen beobachtet. Sind Sie einverstanden (damit? Wenn ja, können Sie erklären, wie sich diese Kombination entwickelt hat?

Ich stimme Wolodymyr zu. Was wir in der Ukraine beobachten, ist ein Bündnis von Nationalisten und Liberalen, das auf ihrer gemeinsamen Intoleranz gegenüber Russland bzw. gegenüber allen, die sich für eine Zusammenarbeit mit Russland einsetzen, basiert.

Angesichts des aktuellen Krieges mag diese Einheit von Liberalen und Nationalisten als gerechtfertigt erscheinen. Allerdings entstand das Bündnis lange vor diesem Krieg – im Jahr 2013, während der Gründung der Maidan-Bewegung. Die Liberalen betrachteten das vom Maidan befürwortete Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union vor allem als Demokratisierung, Modernisierung und Zivilisation – es galt als Mittel, die Ukraine an europäische Regierungsstandards heranzuführen.

Im Gegensatz dazu war die von Russland geführte Eurasische Wirtschaftsunion mit einem zivilisatorischen Rückschritt zum sowjetischen Etatismus und asiatischen Despotismus verbunden. Hier näherten sich die Positionen von Liberalen und Nationalisten: Letztere unterstützten den Maidan aktiv nicht wegen der Demokratisierung, sondern wegen seiner klaren antirussischen Haltung.

Von den ersten Tagen der Proteste an waren radikale Nationalisten die aktivsten Maidan-Kämpfer. Die Einheit zwischen Liberalen, die den Euromaidan mit Fortschritt, Modernisierung, Menschenrechten usw. assoziieren, und Radikalen, die die Bewegung für ihre nationalistische Agenda kooptierten, war eine wichtige Voraussetzung für die Umwandlung des Bürgerprotestes in einen bewaffneten Kampf, der zu einem verfassungswidrigen Umsturz führte Leistung.

Die entscheidende Rolle der Radikalen in der Revolution wurde auch zu einem entscheidenden Faktor bei der Bildung einer massenhaften Anti-Maidan-Bewegung im Osten der Ukraine gegen den „Putsch“, wie der hegemoniale Anti-Maidan-Diskurs den Machtwechsel nannte Kiew. Zumindest teilweise ist das, was wir heute beobachten, ein tragisches Ergebnis dieser kurzsichtigen und unglücklichen Allianz, die während des Maidan geschlossen wurde.

Können Sie erklären, wie Selenskyjs Beziehung zur extremen Rechten in der Ukraine war?

Selenskyj selbst hat nie rechtsextreme Ansichten geäußert. In seiner Serie „Diener des Volkes“, die als inoffizielles Wahlprogramm diente, werden ukrainische Nationalisten negativ dargestellt: Sie erscheinen als nichts anderes als dumme Oligarchenmarionetten.

Als Präsidentschaftskandidat kritisierte Selenskyj das von seinem Vorgänger Petro unterzeichnete Sprachengesetz Poroschenko, der die Kenntnis der ukrainischen Sprache zur zwingenden Voraussetzung für Beamte, Soldaten, Ärzte und Lehrer machte. „Wir müssen Gesetze und Entscheidungen initiieren und verabschieden, die die Gesellschaft festigen, und nicht umgekehrt“, forderte Selenskyj-Kandidat 2019.

Nach seinem Amtsantritt wandte sich Selenskyj jedoch der nationalistischen Agenda seines Vorgängers zu. Am 19. Mai 2021 verabschiedete seine Regierung zur Freude der Nationalisten und zum Entsetzen der Russophonen einen Aktionsplan zur Förderung der ukrainischen Sprache in allen Bereichen des öffentlichen Lebens, der sich strikt an Poroschenkos Sprachengesetz orientiert.

Selenskyj hat nichts unternommen, um Radikale für all ihre Verbrechen gegen politische Gegner und die Bevölkerung des Donbass strafrechtlich zu verfolgen. Das Symbol für Selenskyjs Rechtswandel war seine Unterstützung durch den Nationalisten Medwedko – einer der Angeklagten des Mordes an Buzina –, der Selenskyjs Verbot russischsprachiger Oppositionssender im Jahr 2021 öffentlich billigte.

„Nach seinem Amtsantritt wandte sich Selenskyj der nationalistischen Agenda seines Vorgängers zu.“

Die Frage ist warum? Warum vollzog Selenskyj eine Kehrtwende zum Nationalismus, obwohl die Menschen hofften, dass er eine Politik der Versöhnung verfolgen würde?

Wie viele Analysten glauben, liegt das daran, dass Radikale, obwohl sie die Minderheit der ukrainischen Bevölkerung repräsentieren, nicht davor zurückschrecken, Gewalt gegen Politiker, Gerichte, Strafverfolgungsbehörden, Medienschaffende usw. anzuwenden – mit anderen Worten, sie sind einfach gut darin Einschüchterung der Gesellschaft, einschließlich aller Machtbereiche. 

Propagandisten mögen das Mantra „Selenskyj ist Jude, also kann er kein Nazi sein“ so oft wiederholen, wie sie wollen, aber die Wahrheit ist, dass Radikale den politischen Prozess in der Ukraine durch Gewalt gegen diejenigen kontrollieren, die es wagen, sich ihren nationalistischen und supremacistischen Absichten entgegenzustellen. 

Der Fall von Anatoliy Shariy – einer der beliebtesten Blogger der Ukraine, der im Exil lebt – ist ein gutes Beispiel, um diesen Punkt zu veranschaulichen. Nicht nur, dass er und seine Familienangehörigen ständig Morddrohungen erhalten, Radikale schüchtern auch ständig die Aktivisten seiner Partei (von Selenskyj im März 2022 verboten) ein, schlagen und demütigen sie. Das ist es, was ukrainische Radikale „politische Safari“ nennen.

Derzeit ist Selenskyj die einflussreichste Persönlichkeit auf der Weltbühne in Bezug auf einen Konflikt, der im Falle einer Eskalation schwerwiegende Folgen hätte. Ich mache mir Sorgen, dass er dieselben manipulativen Showbiz-Fähigkeiten nutzt, um Unterstützung für dieses Bild einer persönlichen Inkarnation von Demokratie und Rechtschaffenheit gegen die Mächte des Bösen und der Autokratie zu gewinnen. Es ist wie ein Film, der auf einer Marvel-Comic-Welt basiert. Es ist genau die Art der Formulierung, die im Widerspruch zur Diplomatie zu stehen scheint. Glauben Sie, dass Selenskyj als Kriegsführer der Ukraine eine konstruktive Rolle spielt oder nicht?

Ich verfolge Zelenskys Kriegsreden regelmäßig und kann mit Sicherheit sagen, dass die Art und Weise, wie er den Konflikt darstellt, kaum zu einer diplomatischen Lösung führen kann, da er ständig wiederholt, dass die Mächte des Guten von den Mächten des Bösen angegriffen werden. Offensichtlich kann es für ein solches Armageddon keine politische Lösung geben.

Was aus diesem mythischen Bezugsrahmen für den Krieg herausfällt, ist der breitere Kontext der Situation: die Tatsache, dass sich die Ukraine seit Jahren weigert, die Minsker Friedensabkommen umzusetzen, die 2015 nach der Niederlage der ukrainischen Armee im Jahr XNUMX unterzeichnet wurden Donbass-Krieg.

Diesen Vereinbarungen zufolge musste der Donbass eine politische Autonomie innerhalb der Ukraine erhalten – ein Punkt, der für Radikale unvorstellbar und inakzeptabel ist. Anstatt das von der UNO ratifizierte Dokument umzusetzen, kämpft Kiew seit acht langen Jahren mit dem Donbass entlang der Demarkationslinie. Das Leben der in diesen Gebieten lebenden Ukrainer hat sich in einen Albtraum verwandelt. Für die Radikalen, deren Bataillone dort gekämpft haben, für die Menschen im Donbass – so wie sie es sich vorstellen sovki und dem vatniki– verdienen keine Gnade und Nachsicht.

Der aktuelle Krieg ist eine Fortsetzung des Krieges von 2014, der begann, als Kiew unter der Prämisse der sogenannten „Anti-Terror-Operation“ Truppen in den Donbass schickte, um den Anti-Maidan-Aufstand zu unterdrücken. Die Anerkennung dieses breiteren Kontextes setzt nicht die Zustimmung zu Russlands „Militäreinsatz“ voraus, sondern impliziert die Anerkennung, dass auch die Ukraine für das, was vor sich geht, verantwortlich ist.

Den gegenwärtigen Krieg als einen Kampf der Zivilisation gegen die Barbarei oder als Kampf der Demokratie gegen die Autokratie darzustellen, ist nichts anderes als Manipulation, und das ist für das Verständnis der Situation unerlässlich. Die von Selenskyj in seinen Appellen an die „zivilisierte Welt“ propagierte Formel „Sie sind entweder auf unserer Seite oder auf der Seite der Terroristen“ des ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush hat sich als sehr praktisch erwiesen, um die persönliche Verantwortung für die anhaltende Katastrophe zu vermeiden.

Wenn es darum geht, der Welt diese eindimensionale Geschichte zu verkaufen, scheinen Selenskyjs künstlerische Fähigkeiten von unschätzbarem Wert zu sein. Endlich ist er auf der globalen Bühne und die Welt applaudiert. Der ehemalige Komiker versucht nicht einmal, seine Zufriedenheit zu verbergen. Auf die Frage eines französischen Reporters am 5. März 2022 – dem 10. Tag der russischen Invasion –, wie sich sein Leben mit Beginn des Krieges verändert habe, antwortete Selenskyj mit einem Lächeln der Freude: „Heute mein Leben ist wunderschön. Ich glaube, dass ich gebraucht werde. Für mich ist es der wichtigste Sinn im Leben – gebraucht zu werden. Zu spüren, dass du nicht nur eine Leere bist, die nur aus Atmen, Gehen und Essen besteht. Du lebst."

Für mich ist diese Konstruktion alarmierend: Sie impliziert, dass Selenskyj die einmalige Gelegenheit genießt, auf einer globalen Bühne aufzutreten, die der Krieg bietet. Es machte sein Leben schön; er lebt. Im Gegensatz zu Millionen von Ukrainern, deren Leben überhaupt nicht schön ist, und Tausenden von denen, die nicht mehr leben.

Alexander Gabuev hat vorgeschlagen dass es der russischen Führung an Fachwissen über das Land mangelt, das zu diesem Konflikt beigetragen hat. Ich habe auch gehört, dass russische Kommentatoren darauf hingewiesen haben, dass die Ukraine eine bessere Haltung einnimmt, wenn es darum geht, pro-westlich gegenüber pro-russisch zu sein. Glauben Sie, dass dies für beide Seiten einen wesentlichen Faktor darstellt?

Ich bin geneigt, der Behauptung zuzustimmen, dass die russische Führung kein ausreichendes Verständnis für die gesellschaftlichen Prozesse hat, die seit dem Maidan in der Ukraine ablaufen. Tatsächlich war die Hälfte der ukrainischen Bevölkerung damit nicht einverstanden, und Millionen Menschen im Südosten wollten, dass Russland eingreift. Ich weiß das mit Sicherheit, da alle meine Verwandten und alten Freunde in diesen Gebieten leben.

Was 2014 galt, muss jedoch heute nicht unbedingt der Fall sein. Acht Jahre sind vergangen; eine neue Generation junger Menschen, die in einem neuen sozialen Umfeld aufgewachsen sind, ist herangewachsen; und viele Menschen gewöhnten sich einfach an neue Realitäten. Auch wenn die meisten von ihnen Radikale und die Politik der Ukrainisierung verachten, hassen sie den Krieg noch mehr. Die Realität vor Ort hat sich als komplexer erwiesen, als die Entscheidungsträger erwartet hatten.

Wie steht es mit dem Überlegenheitsgefühl jener Ukrainer, die sich eher mit den Westlern als mit den Russen identifizieren?  

Das ist wahr, und für mich ist dies der tragischste Teil der gesamten Post-Maidan-Geschichte, denn genau dieses Überlegenheitsgefühl hat die „progressiven“ Pro-Maidan-Kräfte daran gehindert, mit ihren „Rückständigen“ eine gemeinsame Sprache zu finden ” pro-russische Landsleute. Dies führte zum Aufstand im Donbass, zur „Anti-Terror-Operation“ der ukrainischen Armee gegen den Donbass, zur Intervention Russlands, zu den Minsker Friedensabkommen, deren Nichterfüllung und schließlich zum aktuellen Krieg.

Natylie Baldwin ist Autorin über russische und US-amerikanische Außenpolitik und Autorin von Der Blick aus Moskau: Russland und die Beziehungen zwischen den USA und Russland verstehen.

Dieser Artikel stammt aus Die Grauzone.

Die in diesem Interview geäußerten Ansichten können die von widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.