Lawrence Davidson Schecks auf die Antwort, von innerhalb und außerhalb des Establishments.
Pro-Assange-Demonstrant auf dem Londoner Parliament Square, 3. Juli 2021. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
OIhr Bild eines Helden hat zwei Aspekte. Die erste besteht aus generischen, stereotypen Eigenschaften: Tapferkeit, Entschlossenheit angesichts von Widrigkeiten, Leistung trotz großer Widrigkeiten – die Art von Person, die den Tag rettet.
Der zweite Aspekt ist kulturspezifischer und beschreibt und kontextualisiert die Umstände von Tapferkeit und Entschlossenheit sowie die Art der Leistung in eng definierten Begriffen. Mit anderen Worten: Kulturelle Beschreibungen von Tapferkeit werden meist in Begriffen ausgedrückt, die mit den sozialen und politischen Bedingungen der Gesellschaft des Helden vereinbar sind.
Helden sind allgegenwärtig. Es gibt zum Beispiel amerikanische Helden, russische Helden, israelische Helden, arabische Helden, ukrainische Helden und so weiter. Wo spielen Gut und Böse eine Rolle? Nun, auch das wird zu einem kulturellen Urteil. Nachfolgend finden Sie zwei Beispiele für „Helden“. Ich überlasse es dem Leser, zu entscheiden, wer gut und wer böse ist.
Albright – Von außerhalb des Establishments
Madeleine Albright war die erste Frau, die das Amt der amerikanischen Außenministerin innehatte (1997–2001). Diese Funktion hatte sie während seiner zweiten Amtszeit unter Präsident Bill Clinton inne.
Als solche muss sie als treue Förderin der Außenpolitik ihres Präsidenten angesehen werden – einer Politik, die sie möglicherweise mitgestaltet hat –, unabhängig von moralischen oder ethischen Erwägungen. Mit anderen Worten, sie ist eine „Firmen“-Persönlichkeit.
Ob dafür Mut erforderlich ist, ist fraglich. Wie wir sehen werden, erfordert es ein Beharren auf ein einziges Ziel, das in gesellschaftlichen oder nationalen Begriffen definiert ist. Dies zeugt von Entschlossenheit und Erfolg angesichts eines vermeintlichen Feindes.
Die ehemalige Außenministerin Madeline Albright im Jahr 2015 in einem Panel über die Zukunft von Religion und Politik. (Maria Bryk, Außenministerium)
Als Madeleine Albright im Jahr 2022 starb, wurden in den Nachrufen, die von außerhalb des Establishments verfassten und damit Albright-kritischen Personen verfasst wurden, folgende „Errungenschaften“ kritisch zitiert:
(1) Russland war „ihre Obsession“ und dies führte dazu, dass sie zur Ansprechpartnerin der US-Regierung für die Ausweitung der NATO nach Osten in den ehemaligen sowjetischen Einflussbereich wurde. Dies geschah unter Verletzung der 1989 gegenüber Russland gegebenen Garantien, dass die NATO nicht weiter als bis zur Grenze des neu vereinten Deutschlands vordringen würde – ein Akt, der dazu beitrug, den Boden für den gegenwärtigen Krieg in der Ukraine zu bereiten.
(2) Von 1997 bis 1998 drohte sie als Außenministerin dem Irak mit Luftangriffen, falls die Regierung keine Waffeninspektionen an bestimmten Orten zuließe. Die Iraker gehorchten schließlich, wurden aber trotzdem bombardiert.
(3) Sie sorgte auch für drakonische Sanktionen wurden über einen längeren Zeitraum hinweg im Irak angewendet (einschließlich des Verbots vieler Medikamente). Das Ergebnis war der Tod Hunderttausender Zivilisten, darunter 500,000 irakische Kinder. Auf die Frage der Journalistin Lesley Stahl in der Fernsehsendung 60 Minutes, ob die drakonischen Sanktionen den Preis für den Tod von etwa einer halben Million irakischer Kinder wert seien, antwortete sie: „Wir glauben, dass dies eine sehr schwere Entscheidung war, aber der Preis …“ Wir denken, der Preis ist es wert.“
Dies veranlasste einen Kritiker der US-Regierung, Albrights Karriere wie folgt zu beurteilen:
"Es ist der ultimatives moralisches Verbrechen diejenigen, die am wenigsten für die Vergehen ihrer tyrannischen Herrscher verantwortlich sind, mit Elend, Schmerz und Tod zu belasten. Und doch ist dies genau die Politik, die Madeleine Albright zur „Standardarbeitsanweisung für die US-Diplomatie“ gemacht hat.
Albright – Aus dem Inneren des Establishments
3. Mai 2013: US-Außenminister John Kerry begrüßt die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright im Außenministerium. (Außenministerium)
Innerhalb des Establishments, also innerhalb der US-Regierung und des außenpolitischen Establishments sowie den verbündeten Medien, wurde sie als engagierte, talentierte und tatkräftige Führungspersönlichkeit gelobt.
Ein Mitglied des Repräsentantenhauses sagte nach ihrem Tod:
"Unsere Nation hat heute einen Helden verloren. Außenministerin Madeleine Albright war das Gesicht der US-Außenpolitik in einigen der schwierigsten Zeiten für unser Land und die Welt. … Sie brachte Nationen zusammen, um die NATO zu erweitern und die Grundpfeiler der Demokratie auf der ganzen Welt zu verteidigen. … Sie hat uns beigebracht, dass wir einige der schwierigsten Probleme der Welt lösen können, indem wir Menschen zusammenbringen und schwierige, unangenehme Gespräche führen.“
Laut der Lobrede Nachruf veröffentlicht von Die New York Times,
„Ihre Leistung als Außenministerin erhielt von Berufsdiplomaten im Ausland und einfachen Amerikanern im Inland gute Noten. Bewunderer sagten, sie habe Starqualitäten und strahle Praktikabilität, Vielseitigkeit und ein erfrischend kosmopolitisches Flair aus.“
Was können wir aus diesen gegensätzlichen Ansichten schließen? Wir stellen schnell fest, dass man innerhalb des Establishments selten, wenn überhaupt, einen Hinweis auf solche Dinge wie die menschlichen Kosten einer Politik hört, deren Ziel im Hinblick auf nationale Interessen definiert wird. Im Fall von Madelene Albright übertraf das nationale Interesse das menschliche Interesse. Dennoch galt sie als Heldin.
Assange und Manning
Julian Assange ist Australier Computerspezialist, der gegründet hat WikiLeaks im Jahr 2006. Es handelt sich um eine Website, die sich der Bereitstellung von „Primärquellenmaterialien“ für Journalisten und die Öffentlichkeit widmet.
WikiLeaks veröffentlichte schließlich „Tausende interne oder geheime Dokumente von einer Reihe von Regierungs- und Geschäftsstellen“. Die Website löste sofort Feindseligkeit bei vielen Regierungen und Unternehmen aus, die den „Mangel an Ethik“ von Assange und seinen Kollegen anprangerten – die das oft unethische und manchmal mörderische Verhalten derjenigen aufdeckten, die jetzt die Website angreifen.
Bradley (alias Chelsea) Manning war ein Geheimdienstspezialist der Armee, der während des Irak-Krieges einem Stützpunkt in der Nähe von Bagdad zugewiesen wurde. Manning litt unter einer Geschlechtsidentitätskrise. Er hatte auch ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Irak-Krieges.
Schließlich wuchs sein Widerstand gegen den Krieg veranlasste ihn, Assange heimlich zu schicken „750,000 geheime oder nicht klassifizierte, aber sensible militärische und diplomatische Dokumente.“ Manning wurde später entlarvt und verhaftet, vor ein Kriegsgericht gestellt und seine Strafe wurde schließlich von Präsident Barack Obama umgewandelt.
Aus dem Inneren des Establishments
Julian Assange auf dem Weg zum Belmarsh-Gefängnis, 11. April 2019. (Twitter)
Wie der Autor und Therapeut Steven Berglas feststellt:
„F.oder solange es moralische Kanarienvögel gibt In unseren gesellschaftlichen Kohlebergwerken wurden sie verunglimpft, weil sie genauso korrupt oder noch korrupter seien als die Schurken, die sie angreifen.“
Assange und Manning werden genau mit solchen Anschuldigungen konfrontiert.
Die Beschwerden waren, wenn man so will, 2010 als Waffe eingesetzt nachdem
WikiLeaks veröffentlichte „eine halbe Million Dokumente“ im Zusammenhang mit US-Aktionen im Irak und in Afghanistan, die er von dem damals jungen, desillusionierten Geheimdienstanalytiker Manning der Armee erhalten hatte.
Es folgte eine weitere Veröffentlichung von etwa einer Viertelmillion diplomatischer Depeschen der USA, von denen viele vertraulich waren.
Assange wurde nun von den Regierungsterroristen, die er entlarvt hatte, als „Terrorist“ eingestuft. Anschließend wurden diese Aktionen von der US-Regierung als „eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA“ eingestuft.
Mike Pompeo als CIA-Direktor bezeichnet WikiLeaks als einen nichtstaatlichen feindseligen Akteur. (Bildschirmfoto)
Infolgedessen wurde Manning inhaftiert und vor ein Kriegsgericht gestellt, während Assange, der jetzt in England lebt, seit Jahren gegen die Auslieferung an die USA kämpft.
Innerhalb des Establishments sind sowohl Assange als auch Manning Kriminelle. Beides enthüllt Geheimnisse von Regierungen und es ist ein etablierter Grundsatz, dass Staaten ohne Geheimnisse nicht funktionieren können. Dies liegt zum Teil daran, dass alle Staaten manchmal kriminell vorgehen. Die Aufdeckung dieser Vorfälle gilt als krimineller als staatliche Straftaten. Warum so? Weil Regierungen das sagen und ihre Gesetze entsprechend gestalten.
Diese eher willkürliche Haltung der Regierungen wurde den Bürgern als notwendig für die Sicherheit ihres Staates verkauft, aber wie wir sehen, sind die Konsequenzen daraus WikiLeaks‘Es hat sich nicht gezeigt, dass die Massenfreigabe geheimer Dokumente die Nation in irgendeiner offensichtlichen Weise gefährdet hat. Dennoch gelten Assange und Manning als Kriminelle, weil sie einen Präzedenzfall geschaffen haben, der andere potenzielle Kriminelle bedroht, die von Staat und Wirtschaft beschäftigt werden.
Von außerhalb des Establishments
Die Wanderkunstinstallation Anything to Say? von Davide Dormino am 2015. Mai XNUMX in Berlin. Bronzeskulpturen von Julian Assange, Edward Snowden und Chelsea Manning stehen auf Stühlen; Ein vierter, leerer Stuhl lädt dazu ein, „aufzustehen, anstatt wie die anderen zu sitzen“. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Außerhalb des Lokals ist der Blick 180 Grad in die andere Richtung. Wieder, um Steven Berglas zu zitieren
„Whistleblower sind seltene, mutige Vögel, die als nationale Schätze und nicht als Schande betrachtet werden sollten. … Es ist klar, dass die meisten Spitzel mehr Integrität haben – und unendlich altruistischer sind – als ihre Kollegen in der Regierung oder in Unternehmen.“
Laut dem Journalisten Glenn Greenwald ist Manning beispielsweise „ein vollendeter Held und verdient eine Medaille und unsere kollektive Dankbarkeit, nicht Jahrzehnte im Gefängnis.“
Vor dem Kriegsgericht erklärte Manning, dass das Material durchgesickert sei WikiLeaks war beabsichtigt
„Entfachen Sie eine innenpolitische Debatte über die Rolle des Militärs und der Außenpolitik im Allgemeinen … und veranlassen Sie die Gesellschaft, die Notwendigkeit und sogar den Wunsch, sich an Operationen zur Terrorismus- und Aufstandsbekämpfung zu beteiligen, neu zu bewerten, ohne deren Auswirkungen auf die Menschen zu ignorieren, die jeden Tag in diesem Umfeld leben.“
Eine Heldentat, vielleicht aber auch eine naive.
Die Frage der Ethik
Chelsea Manning im Union Square Park in New York, Mai 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Regierungsführer und ihre Helfer behalten sich oft das Recht vor, illegale Dinge zu tun, wie z
(a) die Anwendung von Sanktionen, die Oppositionsregierungen untergraben, während die negativen Folgen für das Wohlergehen der Zivilbevölkerung ignoriert werden;
(b) Beihilfe zu Staatsstreichen, die sowohl demokratische als auch undemokratische Regierungen stürzen, je nachdem, wie Washington jeweils deren wirtschaftliche und militärische Haltung einschätzt; Und
(c) Durchführung illegaler Handlungen wie Mord, Folter und illegale Inhaftierung. All dies ist unmoralisch und unethisch und wird im Rahmen nationaler Interessen als notwendig erachtet.
Dennoch fällt es dem einfachen Bürger, der in einer sogenannten Propagandablase lebt, die von seiner eigenen Regierung und den mit ihr kooperierenden Mainstream-Medien gesponnen wird, schwer, Ereignisse zu verstehen, außer in propagandistischen Begriffen.
Die meisten werden dem Schicksal von Whistleblowern, die sich gegen die Propaganda äußern, überhaupt keine Beachtung schenken, weil ihre Handlungen ihr Leben, das lokal ausgerichtet ist, nicht berühren. Bei den wenigen Menschen, die feststellen, dass an den negativen Medienberichten über Whistleblower-Enthüllungen etwas nicht stimmt, verspüren sie oft ein Gefühl der Hilflosigkeit und Trägheit, das dazu führt, dass ihr momentanes Unbehagen ins Leere läuft.
Die bedauerliche Wahrheit ist, dass dieses Phänomen der massenhaften Gleichgültigkeit gegenüber dem, was die Regierung im Namen nationaler Interessen und Sicherheit tut, unterstützt durch die scheinbar blinde Unterstützung der Medien, zu einer der Säulen der gesellschaftlichen Stabilität geworden ist.
Das bedeutet nicht, dass Herausforderungen wie die von Assange und Manning die Mühe nicht wert wären. Sie könnten zu Reformen führen (da fällt mir der Watergate-Skandal und seine Folgen ein), aber unter normalen Umständen wird der Status quo bestehen bleiben.
Also, wer sind die Helden? Sind es diejenigen, die eine staatliche Politik fördern, die ungeachtet ihrer Unmoral angeblich das Ansehen, die Sicherheit und die Stabilität des Staates aufrechterhält? Oder sind es diejenigen, die für einen Moment Licht ins Dunkle bringen und die Unmoral staatlicher Verhaltensweisen offenbaren – oft auf Kosten der Zerstörung ihrer Karrieren und ihres Rufs? Du wählst.
Lawrence Davidson ist emeritierter Professor für Geschichte an der West Chester University in Pennsylvania. Seit 2010 veröffentlicht er seine Analysen zu Themen der US-amerikanischen Innen- und Außenpolitik, des internationalen und humanitären Rechts sowie israelisch-zionistischer Praktiken und Politiken.
Dieser Artikel stammt von der Website des Autors, TothePointAnalysis.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Nachrichten des Konsortiums.
Lebt Assange in Großbritannien? Zuletzt habe ich gehört, dass er inhaftiert ist. Er ist ein Held.
Der Schreibstil von Lawrence Davidson war wirklich sehr, sehr bewegend. Unabhängig davon, wie Sie auf die eine oder andere Weise über das Thema denken. Dort oben mit Shakespeares Marc-Antonius-Rede.
Hier einige wunderbar analytische Antworten von Kommentatoren! Meine 2 Cent? Obwohl es mir im Herzen und im Gehirn wehtut, positive Worte über die Kindermörderin Albright und diejenigen zu lesen, die sie irgendeiner Art von Heldentum für würdig hielten, ist es ein gut recherchierter und dokumentierter Artikel mit Vergleichen dessen, was das Wort „Held“ für verschiedene Menschen bedeuten könnte. Und ich stimme zu, dass der Autor scheinbar auf der Seite der gesamten Menschheit steht und genau weiß, wer diesen Titel am meisten verdient, es sind nicht Leute wie Albright.
Wie wir im Namen von „We the People“ sagen, ist der traurige Zustand der Welt und insbesondere der US-Regierung heute eher eine Tyrannei als eine Demokratie. Dies bringt mehr denn je ans Licht, dass die derzeitige Regierung die Frechheit besitzt, sich mehrfach für eine freie Presse, freie Meinungsäußerung und die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung einzusetzen und öffentlich zu bekunden. Während ihre Aktionen, insbesondere gegenüber Assange, Manning, Hale, Donziger usw. haben gezeigt, dass nichts weiter sein kann als die Wahrheit.
Vor Kurzem hat diese Regierung die Einrichtung einer „Desinformations-Task Force“ durch das Heimatschutzministerium gefordert, was den Ersten Verfassungszusatz weiter untergräbt.
Ich fordere jeden, der dies liest, auf, zu schreiben, anzurufen, eine E-Mail zu senden, zu twittern, eine Petition zu unterzeichnen und/oder genau diesen Artikel und andere im DRINGENDEN Fall der US-Auslieferung von Assange an die USA zu teilen. ER WIRD es NICHT ÜBERLEBEN und es liegt an uns, seine Freiheit zu unterstützen. Es sei denn, Sie glauben, dass es ein Verbrechen ist, in unserem Namen die Wahrheit zu sagen oder Wahrheiten über Kriegsverbrechen zu veröffentlichen.
Bitte folgen Sie Consortium, Joe Lauria und seinen anderen Autoren für den besten unabhängigen investigativen Journalismus, den es heute gibt!
Was ist der Unterschied zwischen einer totalitären Regierung und einer Demokratie ohne Transparenz in der Regierungsführung? Gar nichts.
In einer Demokratie sind die Menschen die Führer und Protagonisten der Gesellschaft. Die Regierung hat keine angeborene Macht, etwas anderes zu tun als das, was vom Volk („Wir, das Volk…“) gewährt wird, um ihrer Pflicht als ihr Vertreter nachzukommen. In einer Demokratie sind die Menschen dafür verantwortlich, was ihre Regierung in ihrem Namen tut. Ohne Transparenz in der Regierungsführung kann das Volk seiner Aufsichtspflicht, die in einer Demokratie in der Verantwortung der Öffentlichkeit liegt, nicht nachkommen. Eine Demokratie, der es an Transparenz in der Regierungsführung mangelt, ist überhaupt keine Demokratie.
Im Jahr 2014 stellten Forscher der Universitäten Princeton und Northwestern fest, dass die amerikanische Öffentlichkeit praktisch überhaupt kein Mitspracherecht über die Politik ihrer Regierung hat. Ich kann mir vorstellen, dass Leute wie Madeline Albright und HRC das gut und richtig finden. Heute ist das Ergebnis dieser Korruption der Demokratie klar …
Ding Dong, die Hexe ist tot, die böse Hexe, die böse Hexe, Ding Dong, die böse Hexe ist tot. Sie sitzt zur Rechten Hitlers inmitten einer Gruppe anderer Massenmörder und erinnert sich an die guten alten Zeiten der Vernichtungslager. Millionen von Kindern verhungern und sterben aus Mangel an Nahrung und Medikamenten, und vergessen Sie nicht die guten alten Todesmärsche, die bei diesen Psychos immer beliebt sind und mit einem mitreißenden Mitsingen und reichlich Blut zum Trinken und verfaultem Fleisch zum Verschlingen abschließen! ……
Es tut mir leid, nicht zu ihrer Beerdigung eingeladen worden zu sein, und ich wünschte, sie hätte etwa 50 Jahre früher stattgefunden. Gute Besserung für diese schreckliche Person! Wir haben heute eine sehr böse Hexe weniger auf dieser Erde.
Eine grässliche Frau.
„Im Fall von Madelene Albright übertraf das nationale Interesse das menschliche Interesse.“
Ich weiß, was menschliches Interesse ist, aber was ist „nationales Interesse“? Menschen sind fühlende Wesen, Nationen nicht. Menschen haben Interessen, Nationen nicht. Was ist also „nationales Interesse“?
Daraus kann man nur schließen, dass nationales Interesse ein Begriff ist, der die Interessen des Volkes widerspiegelt – aber welches Volk? Alle Leute? Die Mehrheit der Menschen? Ein paar der Leute? Für mich selbst kann ich sagen, dass das von Madelene Albright zum Ausdruck gebrachte „nationale Interesse“ nie meine Interessen widerspiegelte und ich bezweifle, dass die Mehrheit der Amerikaner den Tod von einer halben Million Kindern gutheißen würde. Wenn ich recht habe, dann repräsentierte das von Albright zum Ausdruck gebrachte „nationale Interesse“ nur eine Minderheit des Volkes.
Und das ist mein Ziel. „Nationales Interesse“ ist Blödsinn! Es handelt sich einfach um die Interessen der regierenden Minderheit, und da diejenigen, die regieren, von der privilegierten Klasse ausgewählt und kontrolliert werden, repräsentiert das „nationale Interesse“ nur die Interessen der privilegierten Klasse und nicht die der Mehrheit des Volkes.
Wenn Ihnen also das nächste Mal jemand sagt, dass seine Politik im „nationalen Interesse“ sei, fordern Sie ihn auf, Ihnen genau zu sagen, wessen Interessen mit seiner Politik gedient haben. Ich wette, es vertritt nicht Ihre Interessen.
Vielen Dank an Lawrence Davidson für diese Gegenüberstellung und stille Verurteilung der Einschränkungen, mit denen wir zunehmend konfrontiert sind, insbesondere da unsere Zeitungen und Medien von Oligarchen und Hedgefonds-Geiern verschlungen werden.
Vielen Dank insbesondere für die Veröffentlichung der Skulptur „Anything to Say?“ von Davide Dormino, in dem ein „vierter, leerer Stuhl Einzelpersonen dazu einlädt, aufzustehen, anstatt wie die anderen zu sitzen.“ Unsere Rolle mag schwer zu erfüllen sein, dennoch wird es für uns immer wichtiger, unabhängige Foren wie dieses zu unterstützen.
Für mich ist die Antwort eine Selbstverständlichkeit und sie geht darauf zurück, dass Sie gesagt haben: „Beide haben Geheimnisse von Regierungen offengelegt und es ist ein etablierter Grundsatz, dass Staaten ohne Geheimnisse nicht funktionieren können.“ Das liegt zum Teil daran, dass alle Staaten manchmal kriminell vorgehen.“
Äh. Vielleicht. Als ehemaliger Luftwaffenoffizier und späterer McDonnell-Douglas-Ingenieur war ich in Informationen eingeweiht, die als geheim und höher eingestuft waren. Ich hatte keine Skrupel, die Vereinbarung zu unterzeichnen, um das, was ich wusste, mit ins Grab zu nehmen, einfach weil es sich bei dem, was ich wusste, um die Fähigkeiten und Grenzen amerikanischer Waffen handelte, deren strenge Kontrolle die USA mit gutem Recht haben. Es ist der zweite Satz, der mir Magen-Darm-Beschwerden bereitet. Wir ALLE handeln manchmal auf kriminelle Weise. Verdammt, ich breche jeden Tag das Gesetz. Ich betrachte Geschwindigkeitsbegrenzungen zum Beispiel als reinen Ratschlag und kann jedes Mal, wenn ich fahre, einen Verstoß feststellen. Aber über die Trivialität der Geschwindigkeitsüberschreitung hinaus haben wir alle schon einmal gegen das Gesetz verstoßen, und das wahrscheinlich mehr als einmal. Interessanterweise ist es für Sie oder mich illegal, zu versuchen, das Gesetz zu umgehen – die Vernichtung von Beweismitteln und die Abgabe falscher Aussagen gegenüber der Polizei sind nur einige der Gesetze, die dagegen verstoßen. Ihre einzige Hoffnung ist, dass niemand merkt, dass gegen das Gesetz verstoßen wurde. Wer ist also gestorben und hat die Regierung zu einem Gott gemacht, damit sie das Gesetz brechen und ungeschoren davonkommen kann? Das haben wir offenbar getan. Aber es war ein Fehler. Es sollte beispielsweise illegal sein, das Klassifizierungssystem zu nutzen, um kriminelles Verhalten zu verbergen, aber das ist nicht der Fall. Infolgedessen ist die US-Regierung größtenteils eine kriminelle Organisation. Diese Art von Korruption korrodiert letztendlich die Gesellschaft, insbesondere je allgegenwärtiger sie wird.
Jedes Mal, wenn ein Mitglied des politischen „Establishments“ stirbt, überschütten sich die kriecherischen Stenographen in den „Medien“ mit Lob und Bewunderung. Bush Sr., John McCain, jetzt Albright. Wenn es tatsächlich „Rechtsstaatlichkeit“ gäbe, wären diese Menschen nie an die Macht gelangt und/oder lebenslang ins Gefängnis gesteckt worden. Die Reichen und Mächtigen werden selten zur Rechenschaft gezogen.
Die USA befinden sich im Spätstadium des imperialen Niedergangs, so die US-Regierung. (kontrolliert von der Oligarchie) wird noch abscheulichere Verbrechen gegen die Menschlichkeit begehen, bis die Macht des Imperiums stark eingeschränkt wird. Dieser Tag könnte früher kommen als erwartet, aber ich habe keine Kristallkugel. Wir leben in „interessanten Zeiten“, das ist sicher.
Wir wissen hier, dass Assange, Hale, Donziger, Sterling, Manning und andere Helden sind. Wir loben keine kriecherischen Soziopathen, die dem Imperium dienen. Auch die langjährigen politischen Gefangenen Mumia Abu Jamal und Leonard Peltier schmachten noch immer im Kerker.
Ich glaube es einfach nicht. Wie kann JEMAND auf die Idee kommen, eine Frau, die am Tod einer halben Million irakischer Kinder nichts Schlimmes sah, als „Heldin“ zu bezeichnen – nicht einmal im Nachhinein? Schande über den Autor dieses Artikels – eine Art Hommage an eine Kreatur, die diesen Planeten viel früher hätte verlassen sollen. Allein die Nennung ihres Namens ist eine Beleidigung für alle anständigen Leute.
Vereinbart. Ein monströser, bösartiger Kriegsverbrecher, falls es jemals einen gab. Daran ist nichts Heldenhaftes. Tanze auf ihrem Grab.
Ich frage mich, ob Sie den Artikel gelesen haben? Der Autor hat lediglich Fakten und Argumente dargelegt, die einige Leute dazu veranlassen „könnten“, Albright/Assange als Helden oder schlechten Menschen zu beurteilen, ohne die eigene Meinung des Autors zum Ausdruck zu bringen. Daher erscheint mir Ihr Kommentar sehr unfair.
Ich finde den Artikel sehr gut. Wenn ich zwischen den Zeilen lese, vermute ich, dass der Autor Assange und nicht Albright für einen Helden hält. Aber es ist gut, einen Artikel zu sehen, der beide Seiten eines Falles darlegt. Verschiedene Menschen können zu unterschiedlichen Urteilen kommen, und meiner Meinung nach ist es besser, diese Unterschiede auf zivilisierte Weise zu diskutieren, anstatt die eigene Meinung zu „schreien“ und diejenigen, die anderer Meinung sind, als böse und verachtenswert zu bezeichnen. Wir sind alle Menschen und fast alle versuchen aufrichtig, Gutes zu tun. Beleidigungen führen zur Spaltung, nicht zum kulturellen Fortschritt. Ende der Moralvorlesung, sorry!
Geoff W:
Lesen Sie dies mit der ganz sanften Stimme Ihrer Wahl vor.
Albright, der böse Hexenzwilling von Hilarious Clinton, sagte: „Wir denken, es hat sich gelohnt!“ Sie bezog sich auf den Tod von 500.000 irakischen Kindern.
Sagen Sie mir, Herr Geoff W, waren Sie einer von denen, auf die sie sich bezog, denn ich bin mir sicher, dass sie keine Maus in der Tasche hatte und Hilariously zu groß ist, um dort hineinzupassen.
Assange ist ein Held und mit Sicherheit kein „Stiefelleckender“ kriecherischer Anbeter eines der bösen Zwillinge, von denen ich spreche. (JonnyJames gebührt hier viel Anerkennung für den Begriff kriecherisch)
„Ich finde den Artikel sehr gut.“ „Wenn man zwischen den Zeilen liest, vermutet man, dass /. . . Aber es ist gut zu sehen, dass der Autor beide Seiten eines Falles darlegt. ”
Dann verfallen Sie in Anspielungen, verschiedene Menschen denken unterschiedlich, ja und so? „Meiner Meinung nach ist es besser, diese Unterschiede auf zivilisierte Weise zu diskutieren, anstatt die eigene Meinung zu „schreien“ und den Autor, mit dem man offenbar nicht einverstanden ist, als böse und verachtenswert zu bezeichnen.
Seriously?
Ihrer Meinung nach bedeutet das Töten von 500.000 Kindern also nicht, dass man den anderen anschreit oder böse, verächtlich oder unzivilisiert ist. Ich schätze, Bomben sind nicht laut genug, um zu schreien? Und ach ja, es ist zivilisiert, Frauen, alte Männer und Kinder zu bombardieren?
Auf Bengazzi wurde urkomisch gesagt: „Ihre Toten! Welchen Unterschied macht es jetzt, oder welche Worte beeinflussen das? Ich muss mich fragen, wen sie empfinden würde, wenn eines ihrer Familienmitglieder tot wäre.
Abschließend: „Wir sind alle Menschen (ich denke, dazu gehört auch Putin?), und fast alle versuchen aufrichtig, Gutes zu tun.“
Sie liegen falsch. Ich könnte Tausende aufzählen, die das nicht tun und nur daran arbeiten, ihre Ziele durchzusetzen oder ihren Reichtum zu vermehren, und zwar in dem für Washington DC reservierten Bereich
Das Töten von Familien führt zu Spaltung und kulturellem Verfall und kann kaum als zivilisiert angesehen werden. Ich kaufe dir nicht ab, was du kochst.
Ihr moralischer Vortrag ist an sich gescheitert.
Wenn ich zwischen den Zeilen lese, bin ich davon überzeugt, dass Sie vielleicht voreingenommen oder unterwürfig sind, Ihre Einschätzung aber nicht korrekt ist. Ein Kind oder 500,000, wo ist Ihre Menschlichkeit?
Jeden Tag bin ich überrascht, heute ist da keine Ausnahme?
Danke CN
Sie konnten herausfinden, dass der Autor Assange tatsächlich für einen Helden hält und Albright nicht. Gut gemacht.
Brillanter historischer Rückblick, der von jedem Amerikaner gelesen/rezensiert werden sollte, der sich für einen Amerikaner hält.