Das Schwert und das Kreuz bei Albrights Beerdigung

Die Verbindung des verstorbenen US-Außenministers mit Biden und den Clintons könne als eine kriegerische, sich gegenseitig entlastende Clique angesehen werden, schreibt er Sam Husseini.

By Sam Husseini
Substack

IEs ist passend, dass US-Präsident Joe Biden und Bill sowie die frühere Außenministerin Hillary Clinton Madeleine Albright vor der riesigen bischöflichen Institution, die sich selbst „Nationalkathedrale“ nennt, loben.

Schließlich lobte Albright erst letztes Jahr seinen Kriegskollegen, „Wegbereiter“ und Episkopalkollegen Colin Powell für ihn da „Ehrlichkeit, Würde, Loyalität und eine unerschütterliche Hingabe an seine Berufung und sein Wort.“ 

Albright, Biden und die Clintons deckten sich gegenseitig für die kriminelle Kriegsführung – und letzten Endes haben sie alle auch die Kriminalität der Republikaner ermöglicht und gedeckt. Alle zeigten, dass sie zu mörderischen Täuschungen fähig waren. 

Es erregte bei den Wahlen 2020 ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit, aber es wurde weitgehend vergessen, dass der amtierende Präsident, der den russischen Präsidenten Wladimir Putin mit großer Heuchelei als Kriegsverbrecher bezeichnet, Joe Biden, wird nicht die Wahrheit über seine Kriegsgeschichte im Irak sagen – und das schon seit Jahren nicht mehr. 

Tatsächlich schien der Tod von Albright am 23. März fast ein Beispiel dafür zu sein, dass die Vorsehung versuchte, Geschichte in die aktuelle geopolitische Situation einzumischen, am offensichtlichsten den Krieg in der Ukraine. Aber man hätte nicht erwarten dürfen, dass man bei ihrer Beerdigung am Mittwoch vom Podium der Nationalkathedrale eine Abrechnung hören würde. Die Kriegsplaner hatten Zeit, ihren komplizierten Fall vorzubereiten. 

„Sekretärin Albright war eine bahnbrechende Diplomatin“ und „eine leidenschaftliche Verfechterin von Frauen“, sagte der Dekan der National Cathedral, Rev. Randolph Marshall Hollerith, und wiederholte damit das Mantra des offiziellen Washington.

Die „National Cathedral“ ist wie „Very Reverend“ eigentlich nur ein Markenzeichen. Die Institution ist eine große bischöfliche Kirche in Washington, D.C reichste christliche Konfession. Albright war auf der Tafel. Es bezeichnet sich selbst als „ein Haus des Gebets für alle Menschen“. Allerdings war Albrights Beerdigung „Nur Einladungen"

Eine Untersuchung von Albrights Amtszeit als Außenminister zeigt außergewöhnliche Täuschung, wie wir zu diesem Stadium gekommen sind – und was verloren gegangen ist, da die minimale demokratische Beteiligung verkümmert ist. 

Am offensichtlichsten war, dass Albright vielleicht der wichtigste Befürworter der NATO-Erweiterung war, die Russland eindeutig verärgerte und einen wesentlichen Teil der Provokation für die Invasion der Ukraine ausmachte. Sie stand über Clinton, als er der NATO beitrat Erweiterung „Für Stabilität und Sicherheit im 21. Jahrhundert.“

Darüber hinaus wurde die Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999 als „Albrights Krieg“ bezeichnet. Dieser Krieg wurde durch politische Erfindungen von Albright und ihren Mitarbeitern ausgelöst, insbesondere in Bezug auf die Rambouillet-Text. Es verärgerte Russland und China weiter – deren Botschaft wurde von der NATO zu einem kritischen Zeitpunkt absichtlich bombardiert. Es könnte durchaus dazu beigetragen haben, Chinas zunehmend militarisierte Haltung und den Aufstieg Putins voranzutreiben. Darüber hinaus ebnete dieser einzigartige Einsatz der NATO im Krieg in Europa den Weg für ihren Einsatz in Asien (Afghanistan) und Afrika (Libyen). Diese Schritte projizierten die militärische Macht des Westens auf jeden dieser Kontinente. 

Albrights Fortsetzung der Sanktionen gegen den Irak, ungeachtet der Einhaltung der Waffeninspektoren durch den Irak, führte zu einer schrecklichen humanitären Katastrophe im Irak sowie zum Zusammenbruch des UNSCOM-Waffeninspektionsregimes, einem völligen Bruch mit dem Völkerrecht und ebnete den Weg für die endgültige Invasion des Irak im Jahr 2003. Sowohl in diesem als auch im Jugoslawienkrieg war Albright mit den Clintons und Joe Biden verbündet. Die Sanktionen gegen den Irak waren wohl auch ein wichtiger Schritt für den Aufstieg des IS und die zunehmende Anwendung von Sanktionen, die der Zivilbevölkerung anderer Länder wie Iran, Syrien und Venezuela Schmerzen zufügten.

Die Ablehnung von Albrights Irak-Agenda durch Aktivisten und die breite Öffentlichkeit, am deutlichsten bei einer Bürgerversammlung in Columbus, Ohio, im Jahr 1998, war ein überraschender kurzfristiger Sieg, der auf jahrelange öffentliche Aufklärung über die Irak-Politik folgte und das Ergebnis gezielten Handelns war von Aktivisten vor Ort. Allerdings könnte es dem Establishment gezeigt haben, dass es stärkere Mechanismen brauchte, um Angst auszunutzen und die tatsächliche öffentliche Debatte über Fragen von Krieg und Frieden zu minimieren.

Der Amtsantritt von Präsident George W. Bush und seinem Vizepräsidenten Dick Cheney im Jahr 2000 sowie die Anschläge vom 9. September 11 und die Anthrax-Anschläge im folgenden Jahr gaben dem Establishment die nötigen Mechanismen, um Angst und Einschüchterung im Inland zu nutzen, um die Regierung von Saddam Hussein zu stürzen eine Ära zunehmender Zerstörung im Nahen Osten einleiten.  

NATO-Bombardierung Jugoslawiens 

Der NATO-Bombenanschlag auf Jugoslawien im Jahr 1999 war ein schwerwiegendes Ereignis media center herunter ,ein Krankenhaus in Niš und dann ein weiterer in Belgrad. Die NATO wurde zerstört zahlreiche Brücken, darunter eines, das als bombardiert wurde Ein ziviler Zug fuhr darüber hinweg. Die Bombardierung zerstörte die Elektrizitätsnetz, freigegeben giftige Chemikalien. Es traf Kolonnen von Flüchtlingen als auch dann würde die NATO keine Informationen veröffentlichen über den Bombenanschlag.

Die NATO ignorierte Forderungen nach einem Ostern Waffenstillstand und könnte tatsächlich eskaliert sein seine Bombardierung während dieser Periode. Die NATO hat im Laufe ihres 78-tägigen Bombenangriffs sogar eine Reihe von Nachbarländern angegriffen, darunter Bulgarien als auch Albanien. 

Tatsächlich haben Kritiker wie David Gibbs, Diana Johnston, Edward Herman und David Peterson, Robert Hayen und andere argumentierten damals, dass die Vorwürfe gegen die jugoslawische Regierung – Albright behauptete, es handele sich um „Völkermord“ – völlig übertrieben seien und lediglich ein Vorwand seien, um die NATO aufzupeppen. Darüber hinaus hat der NATO-Bombenanschlag tatsächlich dazu beigetragen Die humanitäre Lage verschlechtert sich. Die erklärten Ziele waren faktisch das Gegenteil der tatsächlichen Politik. 

Das vielleicht bemerkenswerteste Ziel war die chinesische Botschaft. Albright wies die Vorwürfe zurück, der Bombenanschlag sei vorsätzlich gewesen, als „Mumpitz" 

Eine genaue Untersuchung des zeitlichen Verlaufs des Krieges zeigt, dass die Bombenangriffe möglicherweise nicht nur absichtlich erfolgten, sondern auch mit geopolitischen Auswirkungen geplant waren. Halten: 

AFP von 15. April 1999: „China verurteilt NATO-Angriffe auf Jugoslawien und fordert ein Ende der Aktion“: „‚Wir bringen unsere große Besorgnis über die humanitäre Katastrophe zum Ausdruck, die durch die NATO-Bomben ausgelöst wurde‘, sagte der Sprecher des Außenministeriums, Sun Yuxi.“ 

AFP berichtete am 23. April 1999 (einen Tag nach dem US-Bombenanschlag auf Radio Television of Serbien): Die Chinesen verschärften ihre Kritik an den US-Bombenangriffen noch mehr: „Die chinesische Presse wirft der Nato Massaker vor.“ 

Kurz bevor die Botschaft bombardiert wurde, berichtete Japan Economic Newswire am 6. Mai 1999: „Chinesische und russische Diplomaten einigten sich am Donnerstag darauf, eine kooperativere diplomatische Haltung einzunehmen, um zu versuchen, die Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO zu stoppen.“ Sergej Prichodko, Russlands stellvertretender Leiter der Präsidialdirektion für Außenpolitik, war nach Peking geflogen, um sich mit seinen chinesischen Amtskollegen zu treffen.

Am selben Tag titelte CNN einen Artikel mit der Überschrift „Albright: ‚Die Russen sind jetzt an Bord‘“, womit eine offensichtliche Einigung zwischen den USA und Russland angekündigt wurde. Ralph Begleiter, Weltkorrespondent von CNN, bemerkte jedoch: „Zu diesem Zeitpunkt ist noch nicht klar, welche Position China im Sicherheitsrat einnehmen könnte.“ 

Der Copley News Service erklärte am selben Tag: „Milosevic hat darauf bestanden, dass er nur eine unbewaffnete UN-Präsenz im Kosovo akzeptieren würde. Das Abkommen mit Russland macht es wahrscheinlicher, dass sich die UN nun einmischen könnten. Es bestehen jedoch weiterhin erhebliche Hindernisse, einschließlich des möglichen Vetos Chinas gegen jede Resolution, die durch den Sicherheitsrat geht.“ (Interessanterweise genehmigte ein Senatsausschuss ebenfalls am selben Tag einen wichtigen Bericht zur Überprüfung Technologietransfer nach China.)  

Der folgender Tag, Mai 7, Die NATO bombardierte die chinesische Botschaft in Belgrad, die Hauptstadt Jugoslawiens. 

Nach dem Krieg, später im selben Jahr, wurde die Beobachter veröffentlichte am 16. Oktober 1999 den investigativen Artikel „Die NATO bombardierte absichtlich Chinesen“ was war Von den US-Medien ignoriert. 

Aber weder die Beobachter Noch in der anschließenden Analyse wird der Bombenanschlag im Lichte des oben dargelegten diplomatischen Kontexts dargestellt. 

Der Beobachter In diesem Artikel wird der Bombenanschlag effektiv so dargestellt, weil die „chinesische Botschaft als ‚Rebro‘-Sender (Wiederholungssender) für die jugoslawische Armee (VJ) agierte, nachdem die Jets der Allianz Milosevics eigene Sender erfolgreich zum Schweigen gebracht hatten.“ In einem ausführlichen Artikel aus dem Jahr 2015 Der China-Spezialist Peter Lee argumentiert dass die Bombardierung möglicherweise durchgeführt wurde, um „das Wrack eines über Serbien abgeschossenen US-Stealth-Kampfflugzeugs zu zerstören, das die Milosevic-Regierung der Volksrepublik China als Dank für die erbrachten Dienste übergeben hatte.“ 

Lee argumentiert, dass der Bombenanschlag auf die Botschaft eine große Veränderung in China darstellte und viele dadurch nationalistischer und skeptischer gegenüber den USA wurden, insbesondere angesichts der darauf folgenden Invasion im Irak. 

Solche Konsequenzen werden normalerweise als unbeabsichtigt angesehen, aber es gibt keinen Grund, die Möglichkeit auszuschließen, dass es sich um kalkulierte Konsequenzen handelt. Das US-Establishment scheint sich danach zu sehnen, dass andere Länder sich entweder unterwerfen oder die Rolle eines erklärten Feindes spielen – und rechtfertigt damit seine eigene militaristische Haltung. Diese schließen sich möglicherweise nicht immer gegenseitig aus. 

Hat der Jugoslawienkrieg zum Aufstieg Putins beigetragen? 

Während das Establishment-Narrativ in den USA sich über den Vergleich zwischen der NATO-Bombardierung Jugoslawiens und der russischen Invasion in der Ukraine zu sträuben scheint, scheinen sie sich in mehrfacher Hinsicht auffallend ähnlich zu sein und wie Spiegelbilder voneinander, die jeweils als Versuch gerechtfertigt sind, die Unterdrückung zu verhindern eine ethnische Minderheit. Auf solche Ähnlichkeiten und einige Unterschiede wurde hingewiesen kürzlich durch Stücke wie „Was ist der Unterschied zwischen Kosovo und Donbass?"In Nachrichten des Konsortiums und zwar eher defensiv Außenpolitik: "Warum Putin immer wieder über Kosovo redet" 

Aber wie im Fall der chinesischen Botschaft sollte man den Zeitpunkt der Ereignisse untersuchen: 

Die NATO-Bombardierung Jugoslawiens begann am 24. März 1999. 

Am 9. April der russische Präsident gewarnt:

„Ich habe der NATO, den Amerikanern, den Deutschen gesagt: Drängen Sie uns nicht zu militärischen Aktionen. Andernfalls wird es mit Sicherheit einen europäischen Krieg und möglicherweise einen Weltkrieg geben.“

Doch der Präsident war nicht der verachtete Putin, sondern das US-Werkzeug Boris Jelzin. 

Tatsächlich könnte der NATO-Angriff auf Jugoslawien Putins Aufstieg begünstigt haben.

Jelzin ernannte Putin nur fünf Tage nach Beginn des NATO-Bombenangriffs zum Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation – am März 29.

Jelzin ernannte Putin dann am 9. August zum Premierminister. 

Am 31. Dezember 1999 schied Jelzin früher als geplant aus dem Präsidentenamt aus und ernannte Putin zum amtierenden Präsidenten. 

Sicherlich gab es noch andere Faktoren, am offensichtlichsten Jelzins Alkoholkonsum, aber es scheint, dass unter den Russen die Vorstellung herrschte, dass sie jemanden an der Spitze brauchten, der in der Lage wäre, sich gegen die NATO zur Wehr zu setzen. Nicht, dass eine solche Haltung bei Putin üblich gewesen wäre, der den USA gegenüber häufig recht versöhnlich war – wie seine Vorgänger schien er abgewiesen worden zu sein, als er die Möglichkeit eines NATO-Beitritts Russlands selbst zur Sprache brachte. Besonders nach dem 9. September schien Putin sich für das US-Establishment nützlich machen zu wollen. 

Ein aktuelles Stück herausgegeben von FAIR, das einige gute Informationen enthält, positiv zitierte Medienkommentare wie Das Gespräch (3), in dem ausführlich auf Albrights Rolle bei der Erweiterung der NATO eingegangen wurde und anerkannt wurde, dass „Albrights knappe Zurückweisung der Sicherheitsbedenken Russlands angesichts der russischen Invasion in der Ukraine möglicherweise unüberlegt gewesen zu sein scheint.“

Aber „falsch beurteilt“ ist höchst zweifelhaft. Viele sind zu dem Schluss gekommen, dass Putin effektiv war provoziert Beteiligung an der Invasion in der Ukraine (ohne die Invasion selbst zu rechtfertigen). Wenn das wahr ist, ist es dann nicht angemessen, die langfristigen Auswirkungen der US-Politik als Teil der Bemühungen um dieses Ergebnis zu betrachten? So gesehen ist eine solche Politik eher teuflisch als „ungerechtfertigt“. 

„Albrights Krieg“

Eine ähnliche Dynamik spielte sich in Albright ab und löste den Jugoslawienkrieg aus, der damals von vielen als „Albrights Krieg“ bezeichnet wurde. 

Nach dem Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton, das am 12. Februar 1999 mit einem Freispruch des Senats endete, war Clinton politisch bemerkenswert isoliert. Der Krieg in Jugoslawien, der im folgenden Monat begann und von der ersten weiblichen Außenministerin angeführt wurde, veränderte die Handlung der Regierung radikal. In den Darstellungen der großen Medien stellte es die Bedeutung und Relevanz der Clinton-Präsidentschaft wieder her. 

Die Bombardierung Jugoslawiens wurde größtenteils dadurch erreicht, dass die US-Regierung Anhang B in den Text des Rambouillet-Abkommens bezüglich Jugoslawien einfügte, an dem gearbeitet wird. Im Anhang wurde grundsätzlich gefordert, dass die NATO ganz Jugoslawien besetzen dürfe: „NATO-Personal soll … freien und uneingeschränkten Durchgang und ungehinderten Zugang in der gesamten Bundesrepublik Jugoslawien genießen.“ 

Somit waren die Serben faktisch gezwungen, den Text abzulehnen, und so konnten Albright und Co. sie als Gegner des Friedens darstellen und damit ihre Bombardierung rechtfertigen. 

Ich habe eine Reihe davon zusammengestellt Pressemitteilungen Ich versuchte damals, diesen Betrug hervorzuheben, und hatte Ende April 1999 Gelegenheit, den NATO-Sprecher Jamie Shea im National Press Club zum Rambouillet-Text zu befragen. (Ein Teil wurde veröffentlicht von Der Die Washington Post"s"Für die Aufzeichnung“-Kolumne, die damals oben auf ihrer Redaktionsseite veröffentlicht wurde. Diese Kolumne, in der gelegentlich kritische Anekdoten veröffentlicht wurden, wurde um 2001 eingestellt.) 

Albright bestand darauf, dass Jugoslawien den Forderungen in Rambouillet nachkommen müsse, die der NATO grundsätzlich die Besetzung Jugoslawiens ermöglicht hätten. 

Später, im Juni 1999, sagte George Kenney, ein ehemaliger Jugoslawien-Referent im US-Außenministerium, sagte:

„Eine unanfechtbare Pressequelle, die regelmäßig mit Außenministerin Madeleine Albright reist, erzählte mir, dass ein hochrangiger Beamter des Außenministeriums, indem er Reportern bei den Rambouillet-Gesprächen strenge Vertraulichkeit eingeschworen hatte, damit geprahlt hatte, dass die Vereinigten Staaten „die Messlatte absichtlich höher gelegt hätten als.“ Die Serben könnten akzeptieren.' Die Serben brauchten, so der Beamte, ein wenig Bombardierung, um zur Vernunft zu kommen. Das wurde im Anhang B von Rambouillet deutlich. Dieser Krieg war völlig vermeidbar.“

Es war auch in vielerlei Hinsicht illegal. Ende April 1999 gelang es der Clinton-Regierung bei Stimmengleichheit überraschenderweise nicht, im Kongress eine Zustimmung für den Bombenanschlag auf Jugoslawien zu bekommen, was Michael Ratner und Jules Lobel vom Center for Constitutional Rights dazu veranlasste Kommentar:

„Es wäre ein bemerkenswerter Akt exekutiver Hybris und zudem illegal, die Bombenangriffe fortzusetzen. Es ist eine ernsthafte Untergrabung unserer Verfassungsstruktur (und ist strafbar). Seine einzige Möglichkeit besteht darin, die Luftangriffe zu beenden und eine friedliche Lösung auszuhandeln.“

Walter Rockler, ein Washingtoner Anwalt und ehemaliger Staatsanwalt bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen, sagte:

„Wenn manche Milosevic ‚Kriegsverbrecher‘ nennen, unterstreicht das nur, dass diejenigen, die in Glashäusern leben, beim Werfen von Steinen vorsichtig sein sollten. Das Nürnberger Gericht stellte fest, dass die Einleitung eines Angriffskrieges, wie es die USA gegen Jugoslawien getan haben, nicht nur ein internationales Verbrechen, sondern das höchste internationale Verbrechen darstellt.“

(Wenn ich fragte Dan Rather über das Fehlen einer Perspektive wie Rocklers in den großen Medien später in diesem Jahr behauptete er, dass Rockler trotz der Beweise „Ich hätte keine Probleme, in die Abendnachrichten zu kommen.“ Als ich das später Rockler mitteilte, lachte er.) Diese Probleme haben eindeutig zugenommen, mit ständigen Behauptungen über Verstöße gegen das Völkerrecht durch den Irak, Serbien oder Russland, aber entweder Schweigen oder Rechtfertigung hinsichtlich weitaus schlimmerer Verstöße der US-Regierung. 

Als Michael Mandel, Juraprofessor an der York University in Kanada, Eine Beschwerde eingereicht mit dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien bezüglich der NATO-Kriminalität, wurde es vom Gericht ignoriert, das von „Mitgliedstaaten“ – einschließlich NATO-Mitgliedern – finanziert wurde. Ein ähnliches Schicksal erwartete die Bemühungen der Bewegung zur Förderung des internationalen Strafrechts und Glen Rangwala, ein Anwalt an der Universität Cambridge. 

Albrights Gräuel gegenüber dem Gesetz erstreckte sich auf die ganze Welt. Im Gegensatz zu den aktuellen massiven Auslieferungsbemühungen Washingtons WikiLeaks Gründer Julian Assange aus London in die USA wegen des Verbrechens der Aufdeckung von Kriegsverbrechen der US-Regierung, Albright im Jahr 1998 übte Druck auf Großbritannien aus, um den ehemaligen chilenischen Diktator Pinochet ausweichen zu lassen wegen seiner Morde ausgeliefert, um sich einem Staatsanwalt in Spanien zu stellen. 

Sie ging auch über die übliche pro-israelische Haltung aufeinanderfolgender US-Regierungen hinaus. Ahron Bregmans an Aspekten arbeiten der israelischen Spionage gegen die USA (was ist langjährig) zeigte, dass Albright Benjamin Netanjahu versprochen hatte, dass die USA zunächst mit Israel Rücksprache halten würden, bevor sie den Arabern Friedensvorschläge unterbreiteten.

„In Anerkennung der Notwendigkeit, keine Vorschläge vorzulegen, die Israel als unbefriedigend erachten würde“, schrieb Albright am 24. November 1998 an Netanyahu, „werden die USA im Voraus einen gründlichen Konsultationsprozess mit Israel in Bezug auf alle Ideen durchführen, die die USA anbieten möchten.“ an die Parteien zur Prüfung.“ Dies verhinderte effektiv die Möglichkeit, dass ein israelisch-palästinensischer Frieden erreicht werden könnte. Auch hier scheinen die erklärten Ziele das Gegenteil der tatsächlichen Politik zu sein. 

Irak 

Der Vorwurf des „Völkermords“ in Bezug auf serbische Aktionen im Kosovo trug auch dazu bei, die Vorwürfe des Völkermords in Bezug auf die Politik der US-Regierung gegenüber dem Irak an den Rand zu drängen.

Denis Halliday und dann Hans von Sponeck, beide stellvertretende Generalsekretäre der UN, die nacheinander Leiter des UN-Öl-für-Lebensmittel-Programms wurden, traten aus Protest nacheinander zurück. 

Nachdem er sein Amt niedergelegt hatte, tourte Halliday durch die USA und hielt Vorträge an Colleges und Kirchen. Der Cornell Chronik in 1999 berichtet: 

„Zwischen 1 und 1.5 Millionen Iraker sind an Unterernährung oder unzureichender Gesundheitsversorgung infolge der Wirtschaftssanktionen gestorben“, sagte Halliday. Der UN-Sicherheitsrat verhängte während des Golfkrieges wirtschaftliche und militärische Sanktionen gegen den Irak, um zu verhindern, dass das Land wieder „Massenvernichtungswaffen“ baut, einschließlich nuklearer und biologischer Kriegsführung.“

„Für mich ist neben der Tragödie des Irak selbst die Tatsache tragisch, dass die Mitgliedstaaten des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen … absichtlich ein Programm wirtschaftlicher Sanktionen aufrechterhalten und dabei wissentlich jeden Monat Tausende Iraker töten.“ Und diese Definition passt zum Völkermord“, sagte Halliday.

Besonders unterschätzt wird das Ausmaß, in dem die verheerenden Sanktionen zur Radikalisierung des Irak führten.

Ende 1998, Halliday gewarnt dass die langfristige US-Politik und die sozialen Belastungen durch Bombenanschläge und Sanktionen den Aufstieg einer „Taliban-ähnlichen“ Bewegung im Irak bedrohten – was praktisch den Aufstieg von ISIS schon Jahre vor der Invasion 2003 vorhersah. 

Wie viele bemerkt haben, sagte Albright 1996 berüchtigterweise weiter 60 Minuten dass der Preis für eine halbe Million toter Kinder „war“lohnt sich.“ Aber diese Aussage schadete ihrer Karriere in keiner Weise – sie wurde im folgenden Jahr von der UN-Botschafterin zur Außenministerin befördert. Und während viele sich heute wegen dieser Bemerkung an sie erinnern, wurde sie damals in den US-Medien kaum wahrgenommen. Albright hat Anspruch darauf erhoben den letzten Jahren "Ich bereue es. Ich habe mich dafür entschuldigt, ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft.“ Aber es ist ganz klar: Was sie bedauert, ist die so offene Aussage, wie mörderisch die US-Politik war. 

Als ich sie im Mai 1998 im National Press Club danach fragte, Sie behauptete „Ich kann mich nicht erinnern, das konkret gesagt zu haben.“ Als ich antwortete, dass ich es gesehen hätte, argumentierte sie, das Leid der Iraker sei allein Saddam Husseins Schuld – „Sie können mir diese Schuld nicht in die Schuhe schieben.“ Mein Nachfassversuch: „Sie glauben nicht, dass die USA irgendeine Schuld tragen …“ wurde abgeschnitten. 

Tatsächlich wurden die Sanktionen durch eine Reihe betrügerischer US-Politik aufrechterhalten, wie ich sagte im November 1998 in einem detaillierten Zeitplan dargelegt. 

Kurz nachdem Albright im Januar 1997 Außenministerin geworden war, ging sie Anfang Februar an die Rice University, wo sie sprach über Überparteilichkeit. Sie wurde herzlich von George HW Bushs Außenminister James Baker vorgestellt, der 1991 die ursprüngliche Politik der ewigen Sanktionen gegen den Irak festlegte. 1991 sagte er: „Wir haben kein Interesse an einer Lockerung der Sanktionen, solange Saddam Hussein an der Macht ist.“

Das erste Mal, dass ich Albright sah, war im März 1997 in Georgetown, als sie das gab, was ich für sie halte erste Rede in Washington, DC, als Außenminister. Es übernahm im Wesentlichen Bakers Standpunkt. Sie wollte „die Politik der Vereinigten Staaten gegenüber dem Irak bekräftigen“ – was bedeutete, dass die gegen den Irak verhängten Sanktionen auch dann fortbestehen würden, wenn der Irak vollständig entwaffnet würde.

Die US-Öffentlichkeit wurde zu dem Glauben verleitet, dass alles in Ordnung wäre, wenn sich Saddam Hussein nur an die Diktate des UN-Sicherheitsrates halten und entwaffnen würde. Tatsächlich bestand die US-Regierung grundsätzlich darauf, dass die schrecklichen Sanktionen trotzdem fortbestehen. Wie Albright in dieser Rede sagte: Der Irak „muss seine Grenze zu Kuwait anerkennen, gestohlenes Eigentum zurückgeben, Kriegsgefangene/Vermisste zur Rechenschaft ziehen, die Unterstützung des Terrorismus beenden und aufhören, sein Volk zu brutalisieren.“

Dies verstieß gegen die UN-Resolutionen. Am 3. April 1991 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 687, in der es heißt, dass nach „dem Abschluss aller in bestimmten Absätzen der Resolution vorgesehenen Maßnahmen durch Irak“ „die Verbote von Finanztransaktionen … keine weitere Kraft oder Wirkung mehr haben.“ In den zitierten Absätzen geht es um Waffeninspektionen. Andere Absätze in der Resolution befassen sich mit der „Rückgabe des gesamten vom Irak beschlagnahmten kuwaitischen Eigentums“ und der irakischen Haftung für Verluste und Schäden, die aus der irakischen Besetzung Kuwaits resultieren.

Als UN-Botschafter sagte Albright vor einem Unterausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, dass die Sanktionen gegen den Irak fortgesetzt werden müssten, auch weil Bagdad angeblich weiterhin die Kurden unterdrücke. Aber Vera Beaudin Saeedpour von der Kurdischen Bibliothek Frage „Unbegründete Behauptungen, dass Saddam Hussein hinter praktisch jedem Vorfall steckt, wobei örtliche Vendetten und der Machtkampf zwischen Massoud Barzani und Jalal Talabani am häufigsten ausfallen, werden einfach akzeptiert.“ 

Dennoch erklärte Albright:

„Wir stimmen nicht mit den Nationen überein, die argumentieren, dass die Sanktionen aufgehoben werden sollten, wenn der Irak seinen Verpflichtungen in Bezug auf Massenvernichtungswaffen nachkommt. Unsere unerschütterliche Ansicht ist, dass der Irak seine friedlichen Absichten beweisen muss. Dies kann nur erreicht werden, wenn das Land alle Resolutionen des Sicherheitsrats befolgt, denen es unterliegt. Ist eine solche Regierung unter Saddam Hussein vorstellbar? Als ich Professor war, habe ich gelehrt, dass man alle Möglichkeiten in Betracht ziehen muss. Als Außenminister muss ich mich im Bereich der Realität und Wahrscheinlichkeit bewegen. Und es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Saddam Husseins Absichten niemals friedlich sein werden.“

Der Irak hatte also einen unmöglichen Standard. Es musste den USA zeigen, dass es friedliche Absichten hatte. Hatte die US-Regierung friedliche Absichten? 

Diese US-Politik schreckte die Iraker davon ab, mit den Waffeninspektoren zusammenzuarbeiten. Andrew Cockburn später berichtet dass Rolf Ekeus, damals Leiter der UN-Inspektionsgruppe UNSCOM, sofort verstand, was Albright beabsichtigte. „Ich wusste, dass Saddam jetzt das Gefühl haben würde, dass es keinen Sinn hatte, mit uns zu kooperieren, und das war die Absicht ihrer Rede.“ Tatsächlich erhielt er am nächsten Tag einen wütenden Anruf von Tariq Aziz, Saddams stellvertretendem Ministerpräsidenten und Gesandten nach außen. „Er wollte wissen, warum der Irak nicht mehr mit uns zusammenarbeiten sollte.“

Daher scheint es fast sicher, dass der Sinn der US-Politik genau das Gegenteil von dem war, was sie behauptet. Eigentlich ging es darum, die Sanktionen aufrechtzuerhalten, bis Saddam Hussein gestürzt wurde. Dadurch wurde auch die Möglichkeit einer irakischen Nachgiebigkeit praktisch zunichte gemacht. (Zusätzlich, The Washington Post berichtetwürde berichten, dass die USA verwendet haben UNSCOM als Spione gegen den Irak.) 

Als sie jedoch vor die Öffentlichkeit trat, täuschte Albright und behauptete, wenn Saddam nur entwaffnet würde, wäre alles in Ordnung. Zum Beispiel auf der PBS Nachrichtenhour 1998 wurde sie gefragt:

„Wie Sie wissen, hatte Tariq Aziz, der stellvertretende Ministerpräsident des Irak, heute eine Pressekonferenz und er machte im Wesentlichen die Vereinigten Staaten für die Pattsituation verantwortlich. Er sagte, sie versuchten seit siebeneinhalb Jahren zusammenzuarbeiten. Es gibt nie Licht am Ende des Tunnels; Es gibt nur einen weiteren Tunnel, und die Clinton-Regierung, wie er es ausdrückte, will einfach nicht, dass die Sanktionen aufgehoben werden, Punkt.“ 

Albright tat in ihrer Antwort so, als ginge es nur um Abrüstung, und belehrte die Iraker:

„Nun, wissen Sie, das ist ziemlich typisch für die Art und Weise, wie sie vorgegangen sind. Sie übernehmen selbst keine Verantwortung für das, was vor sich geht. Sie sind diejenigen, die seit dem Ende des Golfkriegs die Möglichkeit hatten, dem nachzukommen. Wissen Sie, dies war eines der klarsten Sanktionsregime mit den klarsten Roadmaps, die es je gab, was den Weg von Punkt A nach Punkt B betrifft, und es ist für sie völlig einfach zu sagen, dass UNSCOM eingreifen und dies tun muss Es ist seine Aufgabe.“

Siehe auch hier die Zeitleiste von 1998: „Autopsie einer Katastrophe: Die US-Sanktionspolitik gegenüber dem Irak" 

(Der Abschnitt argumentierte kürzlich unter Berufung auf einen Artikel aus dem Jahr 2017, dass einige Zahlen über die Toten im Irak überhöht seien Der British Medical Journal. Aber dieses Stück sollte sorgfältig betrachtet werden. Die Sprache, in der es die angebliche „spektakuläre Lüge“ des Irak über die Auswirkungen der Sanktionen anprangerte, erscheint ungewöhnlich für einen Artikel in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Und ironischerweise übernahm der Artikel im dritten Satz den zentralen Mythos der Sanktionen und behauptete: „Ihre Aufhebung erforderte, dass der Irak seine Massenvernichtungswaffen zerstört.“ Aber Der Abschnitt selbst räumte ein, dass dies nicht die tatsächliche US-Politik sei, dass die Sanktionen auch nach der Zerstörung aller dieser Waffen durch den Irak fortbestehen würden – und dies auch der Fall sei.) 

Die Kriegszüge gegen den Irak waren auch mit Clintons politischem Schicksal verknüpft. 

Am 21. Januar 1998 veröffentlichten einige Zeitungen kurze Artikel über einen Brief, den 54 US-Bischöfe an Präsident Clinton geschickt hatten und in dem sie ihre tiefe moralische Besorgnis über die von den USA verhängten Sanktionen gegen das irakische Volk zum Ausdruck brachten. Später an diesem Tag kam jedoch die Monica-Lewinsky-Story an die Öffentlichkeit und bewies, dass die Medien eine echte Moralgeschichte erkennen, wenn sie eine sehen. 

Albright und der Rest der Clinton-Regierung scheiterten mit ihren offensichtlichen Absichten, den Irak anzugreifen, nachdem am 20. Februar 1998 das Rathaus des US-Bundesstaates Ohio stattgefunden hatte. Im August verkündete Albright:

„Lassen Sie mich … klarstellen, dass wir bei Bedarf nach unserem Zeitplan als Reaktion auf Bedrohungen und zu einem Zeitpunkt und an einem Ort unserer Wahl Gewalt anwenden werden.“ 

Es stellte sich heraus, dass dieser Zeitpunkt und Ort genau der Zeitpunkt war, an dem Clinton im Dezember 1998 angeklagt wurde. Auch dieser „Desert Fox“-Bombenanschlag auf den Irak fiel mit dem Ramadan zusammen. 

Dies war eine Ausweitung der Bombenanschläge vom August 1998, als Monica Lewinsky vor einer Grand Jury aussagte, als Clinton Afghanistan und eine Pharmafabrik im Sudan bombardierte. Albright und der nationale Sicherheitsberater Sandy Berger versuchten während ihrer Produktion, die Bombardierung im Sudan zu rechtfertigen keine Hinweise auf a „Pharmaunternehmen, das Vorläufer für Chemikalien herstellt – die Möglichkeiten chemischer Waffen.“ Sie und Clinton wurden nach Kräften unterstützt Biden. 

Die New York Times würde später viele Behauptungen über den Bombenanschlag auf den Sudan entkräften, Berichterstattung auf Quellen, die sagten, Albright habe „Geheimdienstanalysten des Außenministeriums dazu ermutigt, einen gerade verfassten Bericht zu vereiteln, der besagte, dass der Bombenanschlag nicht gerechtfertigt sei.“ Dies war offensichtlich ein Vorläufer dafür, dass Cheney die Invasion im Irak manipulierte und dabei die Geheimdienste politisierte. 

Und die Massenvernichtungswaffen-Panikmache der Bush/Cheney-Jahre wurde größtenteils von Albright und Konsorten vorangetrieben. Am 16. November 1997 ging William Cohen, der während Albrights Amtszeit das Pentagon leitete, mit einer Requisite bewaffnet in die ABC-Sendung „This Week“:

„Anthrax, wenn Sie einen Fünf-Pfund-Beutel Zucker nehmen und akzeptieren – nennen Sie ihn Anthrax [Cohen hält einen Beutel Zucker hoch]. Diese Menge Anthrax könnte über eine Stadt verteilt werden – sagen wir mal so groß wie Washington. Es würde mindestens die Hälfte der Bevölkerung dieser Stadt zerstören. … Eines der Dinge, die wir bei Anthrax festgestellt haben, ist, dass man mit einem Atemzug wahrscheinlich innerhalb von fünf Tagen dem Tod gegenübersteht. Ein kleines Anthrax-Partikel würde innerhalb von fünf Tagen zum Tod führen. VX ist ein Nervengift. Ein Tropfen aus diesem speziellen Fingerhut als solchen – ein einziger Tropfen wird Sie innerhalb weniger Minuten töten.“

Dies wurde von Maureen Dowd verspottet: „Anthrax, Shmanthrax" 

Cokie Roberts sagte zu Cohen auf ABC: „Würden Sie bitte die Tasche abstellen?“

Im August 1998 trat Chefwaffeninspektor Scott Ritter von seinem Posten bei UNSCOM zurück und protestierte gegen Albrights offensichtliche zeitweilige Behinderung der Inspektionen. Er behauptete, dass der Irak es sei die USA betrügen und könnten seine Massenvernichtungswaffen neu konstituieren innerhalb von sechs Monaten. Aber er erkannte aus seiner eigenen hypermilitaristischen Perspektive die Widersprüche der US-Politik – dass die Abrüstung des Irak nicht das eigentliche Ziel war.

Das ist etwas, was Rechte, Militaristen und „Realisten“ manchmal tun: Sie kritisieren die US-Politik und gehen dabei davon aus, dass die erklärten Ziele die tatsächlichen Ziele sind, sie weisen auf Widersprüche hin und kommen dann zweifelhaft zu dem Schluss, dass ein ausländischer Feind die Regierung betrügt. Häufig ignorieren sie den tatsächlichen machiavellistischen Charakter der US-Politik. Normalerweise ist dies auf einer gewissen Ebene funktional, aber in diesem Fall konnte das Establishment Ritters Kritik nicht tolerieren und so begann er, seinen Status als Goldjunge in den Medien zu verlieren.

Als er vor dem Kongress aussagte, war es Biden, der sich gegen Ritter durchsetzte, ihn niederschlug und erklärte, er operiere „über Ihrer Gehaltsstufe“, als er Albright befragte. Ironischerweise stellte Albright fest, dass Ritter „keine Ahnung davon hat, wie unsere allgemeine Politik aussieht“. Tatsächlich hatte Ritter 1999 seine Aussagen geändert und Frontline mitgeteilt, dass die USA die Sanktionen aufrecht erhalten würden, egal was der Irak tue und was es auch sei somit für den Tod von UNSCOM verantwortlich. 

Aber diese klare Tatsache würde von den großen Medien verschleiert. Tatsächlich gefälscht. Wieder und wieder. Am 19. Dezember 1999 Tim Russert (der auch seine Beerdigung in der „National Cathedral“ hatte) half Albrights Fall, indem er sie mit einer Unwahrheit überlistete:

„Vor einem Jahr warf Saddam Hussein alle Inspektoren raus, die seine chemischen oder nuklearen Fähigkeiten feststellen konnten – vor einem Jahr. Jetzt hat er erst gestern gesagt: „Du kommst nicht zurück.“ Wann wird die Verwaltung eingreifen und mit der Inspektion beginnen?“

Allerdings hat der Irak die Waffeninspektoren nicht rausgeschmissen; Richard Butler, der Leiter der UNSCOM, zog sie zurück, nachdem er einen widersprüchlichen Bericht vorgelegt hatte, dem zufolge Der Die Washington Postwar die US-Regierung an der Ausarbeitung beteiligt. Der Mythos, dass UNSCOM zu Ende gegangen sei, weil der Irak die Inspektoren rausgeschmissen habe, wurde zu einem Mythos großer Medienmythos in den Jahren vor der Invasion des Irak im Jahr 2003 und half dabei, diese zu ermöglichen. 

Die Falle, in die Albright und Co. Saddam Hussein stellten, zwang ihn praktisch dazu, die Waffeninspektoren regelmäßig rauszuwerfen. Er tat dies zu Zeiten, die für die USA und ihre israelischen und saudischen Verbündeten ungünstig waren. Dann würde er die Inspektoren wieder hereinlassen, da sie sonst die Möglichkeit hätten, ihn irgendwann später anzugreifen. Dies wurde in den US-Medien als ein „Betrugs- und Rückzugsspiel“ seitens Husseins dargestellt, aber in Wirklichkeit war es das Ergebnis der US-Politik, die lähmenden Sanktionen unabhängig vom Vorgehen des Irak aufrechtzuerhalten. Der Irak wollte, dass es einen Weg zur Aufhebung der Sanktionen gäbe, und die USA weigerten sich, sodass sie schließlich UNSCOM töteten. 

Die Rettung seiner Präsidentschaft verdankte Clinton letztendlich seiner glühenden Begeisterung für den Krieg in der Person von Albright. Aber seine Hingabe an die Agenda des Establishments zeigte sich auch bei der Gründung der Regierung, als er von seinem ersten Außenminister, Warren Christopher, untergraben wurde.

Am 13. Januar 1993, eine Woche vor seinem Amtsantritt und während George H. W. Bush einen weiteren Bombenanschlag auf den Irak verübte, äußerte Clinton seine Blasphemie:

„Ich bin Baptist. Ich glaube an Bekehrungen auf dem Sterbebett. Wenn er [Hussein] ein anderes Verhältnis zu den Vereinigten Staaten und den Vereinten Nationen wünscht, muss er nur sein Verhalten ändern.“

Am nächsten Tag, angesichts der Kritik, insbesondere von Die New York TimesClinton sagte, er könne die Sanktionen aufheben und sogar die Beziehungen zum Irak normalisieren: „Es gibt keinen Unterschied zwischen meiner Politik und der Politik der gegenwärtigen Regierung …“ Ich habe nicht die Absicht, die Beziehungen zu ihm zu normalisieren.“ 

Clinton wurde auch bemerkenswert von Christopher untergraben, der sagte: „Es fällt mir schwer, den Glauben der Baptisten an die Erlösung zu teilen.“ Der Methodist Christopher fügte hinzu: „Ich sehe keine wesentliche Änderung in der Position und weiterhin uneingeschränkte Unterstützung für das, was die [Bush-]Regierung getan hat.“ Diese Politik verurteilte den Irak zu einem Jahrzehnt des Hungers und einer scheinbar unvermeidlichen endgültigen Invasion. 

Albrights Vermächtnis

Staatssekretär Anthony Blinken sagte von Albright: „Sie ist ein Vorbild für mich und so viele unserer Diplomaten.“ In der Tat.

Nach ihrer Amtszeit als Außenministerin war Albright Vorsitzende der Albright Stonebridge Group, die vom Revolving Door Project als „eine geheime Schatten-Lobbyfirma … [arbeitet], die im Namen ausländischer Regierungen wie der Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabiens arbeitet, deren Militär von den USA unterstützt wird“. Die Intervention im Jemen hat eine humanitäre Katastrophe verursacht.“

Weitere Kunden sind Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Es ist zu Hause gewesen zu Victoria Nuland, jetzt Staatssekretär für politische Angelegenheiten, der schändlicherweise herausplatzte: „Fick die EU„bei der Planung des ukrainischen Putschs 2014; Wendy Sherman, jetzt stellvertretender Außenminister; Die derzeitige UN-Botschafterin Linda Thomas Greenfield (die Saudi-Arabien beschützt hat bei der UNO. da es den Jemen brutalisiert) sowie weniger sichtbare Menschen wie Mark Feierstein, ein führender Geldbeschaffer der Demokratischen Partei, der die Trump-Regierung wiederholt dazu drängte, Nicolas Maduro in Venezuela von der Macht zu stürzen, und jetzt Hauptberater von USAID ist, das praktisch als Soft-Power-CIA fungiert.

Darüber hinaus ernannte Biden letztes Jahr eine ihrer Töchter, Alice P. Albright, zur Leiterin des Millennium Challenge Corporation, gegründet von George W. Bush, um Gelder an Länder zu verteilen, von denen angenommen wird, dass sie eine Politik des „Wirtschaftswachstums“ verfolgen. 

Vielleicht noch wichtiger ist, dass Albrights Amtszeit als Außenministerin einen großen Schritt hin zu einer Frau in einem wichtigen Amt darstellte, ohne die Modalitäten des Empire in Frage zu stellen. Dies wiederholte sich zehn Jahre später mit Hillary Clinton als Außenministerin und in Bezug auf die ethnische Zugehörigkeit mit Barack Obama als Präsident.

Die Besetzung bestimmter Positionen mit Frauen und ethnischen Minderheiten könnte von strategischer Bedeutung sein, etwa wenn der Feminismus zum Vorwand für ein Imperium wird, wenn die Taliban ins Visier genommen werden.

Tatsächlich erleichterte die Tatsache, dass Albright eine Frau war, während Clinton sich mitten in seinen Sexskandalen befand, den Krieg, der die Antwort sowohl auf das war, was das Establishment wollte, als auch auf das, was Clinton politisch half. Wie Martin Luther King sich Sorgen machen würde: „Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass wir uns in ein brennendes Haus integrieren.“ Oder zumindest ein Haus, das brennt andere Häuser nieder. 

Dies war Teil der Dynamik, Osteuropäer als Werkzeug gegen Russland einzusetzen. Albrights eigener Mentor, Nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, würde prahlen über Präsident Jimmy Carter, der am 3. Juli 1979 die erste Direktive zur geheimen Hilfe für die Streitkräfte in Afghanistan unterzeichnete, die gegen die von der Sowjetunion unterstützte Regierung kämpfen:

„Und noch am selben Tag schrieb ich eine Notiz an den Präsidenten, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde.“

Diese Invasion fand im Dezember 1979 statt. Dies weist Parallelen zu Albrights Aktionen zur Auslösung der Bombardierung Jugoslawiens und aktuellen Aktionen zur Provokation des Krieges in der Ukraine auf.

Albright gehörte zum Nationalen Sicherheitsrat von Brzezinski und konzentrierte sich nach ihrer Abreise auf Polen (wo Brzezinski geboren wurde). Ronald Reagan und Charlie Wilson erhielten „die Ehre“, die Kämpfer in Afghanistan zu unterstützen, als sich der Krieg hinzog, aber der Ursprung war Brzezinski. 

Albrights Familie – ihre jüdische Abstammung wurde erst öffentlich gemacht, als sie Außenministerin wurde – wurde offenbar in Serbien gerettet, doch als sie Jahre nach der Bombardierung Serbiens, die sie leitete, von serbischen Aktivisten konfrontiert wurde, schrie sie sie an: „Ekelhafte Serben! Aussteigen!"

In 1997, Brzezinski forderte faktisch den Zerfall Russlands, oder zumindest seine Dezentralisierung, schreibt:

„Ein locker konföderiertes Russland – bestehend aus einem europäischen Russland, einer sibirischen Republik und einer fernöstlichen Republik – würde es auch einfacher finden, engere Wirtschaftsbeziehungen mit seinen Nachbarn zu pflegen. Jede der konföderierten Einheiten könnte ihr lokales kreatives Potenzial nutzen, das jahrhundertelang durch Moskaus schwere bürokratische Hand unterdrückt wurde. Im Gegenzug wäre ein dezentralisiertes Russland weniger anfällig für eine imperiale Mobilisierung.“

Öffentlicher Abscheu

Im Mai 2000, als Albright seine Antrittsreden hielt, wurde die Die öffentliche Abneigung war spürbar. An der University of California, Berkeley, Universitätsmedaillengewinner Fadia Rafeedie hielt eine Rede im Anschluss an Albrights, der sie denunzierte Richtlinien bei Berkley. Als Albright im Nordwesten mit Protesten konfrontiert wurde, sie hat abgesagt. 

Ein Großteil der Grundlagen für diesen Aktivismus gegen die Sanktionen wurde von Rania Masri gelegt, einer entschlossenen arabisch-amerikanischen Aktivistin mit Sitz in North Carolina, die unzählige Vorträge vor kleinen Gruppen in den USA hielt. Die Gruppe Voices in the Wilderness, später Voices for Creative Nonviolence genannt, verstieß offen gegen die Sanktionen, schickte Lebensmittel und Medikamente in den Irak und wurde vom US-Finanzministerium unerbittlich verfolgt. Mike Zmolek und andere bildeten die Nationales Netzwerk zur Beendigung des Krieges gegen den Irak. 

An der George Washington University, Die Schüler kehrten Albright den Rücken. Eine attraktive junge Frau hielt ein „Criminal Of War“ hoch, auf dem die Großbuchstaben in einer Reihe standen. Ich dachte, es wäre ein Tiefschlag gewesen, aber ich muss zugeben, dass ich gelacht habe. Nun frage ich mich, wie viel von dieser Art von Misshandlung, die Alright erlitten hat, ihr Herz noch mehr verhärtet hat, um die schrecklichen Dinge zu tun, die sie getan hat. 

Ein GW-Professor verließ die Bühne. Tom Nagy, Professor für Expertensysteme, hatte die US-Politik zu den Sanktionen gegen den Irak untersucht. Im folgenden Jahr erschien sein Stück „Das Geheimnis hinter den Sanktionen: Wie die USA absichtlich die Wasserversorgung des Irak zerstörten” würde in veröffentlicht werden Der Progressive.

He aufgedeckte Dokumente wie zum Beispiel das Doktrinendokument 2-1.2 der Luftwaffe vom Mai 1998 mit dem Titel „Strategischer Angriff“, das eine Analyse des Wüstensturms enthält: „Der Stromausfall hat die Wasseraufbereitungsanlagen der Hauptstadt lahmgelegt und zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit durch die Ableitung von Rohabwasser geführt.“ im Tigris.“ Dies geschah im Abschnitt „Elemente effektiver Abläufe“. Angewidert würde Nagy nach Kanada ziehen. 

Zu Beginn des Jahres 2000 gab es sogar David E. Bonior, D-Mich., Vorsitzender der demokratischen Minderheit, der die Sanktionen als „Kindermord als Politik getarnt“ und die AP berichtete: „Der Kindernothilfefonds der Vereinten Nationen sagte, dass im Irak jeden Monat mehrere tausend Kinder unter fünf Jahren an Unterernährung sterben.“ 

Aktivisten protestierten vor den Studios der Sonntagmorgen-Talkshows. Albright schlich sich durch den hinteren Garageneingang ins Studio von ABC.

Ohio State: Eine amerikanische Intifada auf CNN

Ein Höhepunkt war die Ohio Town Hall-Sitzung. Albright, Cohen und Berger wurden an die Ohio State University geschickt, offenbar in dem Versuch, die US-Öffentlichkeit davon zu überzeugen, einem Angriff auf den Irak zuzustimmen. 

Sie haben vielleicht a . gesehen Büroklammer wie Jon Strange Albright über die Doppelzüngigkeit der US-Politik befragte, aber das war nur ein Teil davon.

Hier ist eine Studentin aus Ohio aus dem Jahr 1998, die Madeleine Albright fragte, warum die USA den Irak bombardieren und dennoch Waffen an Israel verkaufen.

Das angewiderte Gesicht von Madeleine Albright sagt alles … und so beschuldigt sie die Studenten, Saddam Hussein zu verteidigen. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

— Faran Balanced (@FaranBalanced) 24. März 2022

Bemerkenswerterweise war es mir nicht möglich, ein vollständiges Protokoll oder Video der berüchtigten Bürgerversammlung zu bekommen, das Bände darüber aussagt, welche Informationen in unserer Gesellschaft gespeichert werden und was verloren geht. Ein siebenminütiger Clip ist Hier .

Die Rolle von Jon Strange war am offensichtlichsten, da er eine Krawatte trug und am Mikrofon sprechen durfte. Eine Reihe von Aktivisten vor Ort, darunter Riad Bahhur, Claudio Fogu und TJ Ghose und viele andere, ermöglichten dieses bemerkenswerte Ereignis. Ihre Heldentaten sind eine Geschichte, die im Detail erzählt werden muss. Wie ich kurz darauf schrieb in „Die Medien-/Politikmaschinerie kurzschließenFür MERIP wurde ein scheinbar unvermeidlicher Angriff auf den Irak Anfang 1998 durch eine Kombination aus Protesten und harten Fragen von Ohio und UN-Generalsekretär Kofi Annan auf dem Weg nach Bagdad verhindert. 

Eine Zeit lang sah es so aus, als ob US-Aktivismus und globaler Druck die Pläne des US-Establishments stoppen könnten. Dieses Muster wiederholte sich praktisch beim WTO-Treffen „Schlacht in Seattle“ im darauffolgenden Jahr, bei dem US-Aktivisten auf den Straßen mit Tränengas konfrontiert wurden und Vertreter aus aller Welt sich weigerten, den wirtschaftlichen Forderungen der WTO zuzustimmen. 

Diese Dynamik verlangsamte sich mit dem Amtsantritt der Bush-Regierung und kam mit den Anschlägen vom 9. September 11 und den Anthrax-Anschlägen unter falscher Flagge im Jahr 2001, die vom US-Establishment genutzt wurden, um die Bürgerrechte einzuschränken und massive Invasionen zu starten, schlagartig zum Stillstand . Die US-Öffentlichkeit wurde in einen Zustand völliger Angst versetzt, die Medienpropaganda wurde auf Hochtouren gebracht und die Kräfte für positive Veränderungen wurden weitgehend geschwächt, zum Schweigen gebracht, isoliert oder kooptiert. 

Das Kreuz und das Schwert

In der „National Cathedral“ hielt George W. Bush auch seine erste große Rede, nachdem er nach dem 9. September nach Washington, D.C. zurückgekehrt war. Welche „fortschrittlichen“ Krümel auch immer die Institution zu fördern anmaßt, die Form und die Art und Weise, für die sie auf der nationalen Bühne eingesetzt wird, machen sie zu einem Wegbereiter des Imperiums; eine Requisite für den Pomp und die Umstände, in denen sich Kriegsverbrecher gegenseitig feiern. Diese nationale Bühne wird genutzt, um das natürliche Mitgefühl der Menschen für die Verstorbenen auszunutzen, während die Morde, die die Beamten begangen haben, ignoriert und alle Kritiker aus dem Saal verbannt werden.  

Die ursprünglichen Pläne von Pierre Charles L'Enfant für Washington, D.C. sahen „eine große Kirche für nationale Zwecke„Aber aus Bedenken hinsichtlich der Trennung von Kirche und Staat wurde aus der Idee nichts. Die derzeitige „Nationalkathedrale“ ist lediglich der Sitz des Präsidenten Bischof der Episcopal Church in den Vereinigten Staaten. Es ist eine „Nationalkathedrale“, so wie die Sängerin Madonna die Mutter Jesu Christi ist. 

Der verstorbene Blase Bonpane, ein ehemaliger Maryknoll-Priester, warnte davor, wie vor Jahrhunderten die kaiserliche Theologie geboren wurde. „Das Schwert und das Kreuz kamen beim Aufbau von Imperien zusammen.“ Dieser heimtückische Prozess dauert in Washington, D.C. bis heute an 

Sam Husseini ist ein unabhängiger Journalist mit Sitz in der Nähe von DC. Er ist auf Twitter: @samhusseini. 

Dieser Artikel stammt vom Autor Substack.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.