E. Ahmet Tonak und Vijay Prashad sagen, dass der Rückzug einiger Regionen der Welt von der vom Westen geprägten Globalisierung bereits vor der Pandemie und vor dem Krieg Russlands gegen die Ukraine begann.
Transsibirische Eisenbahnstation in Moskau – Ulan Bator oder Ulaanbaatar. (Goran Hoglund (Kartläsarn, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By E. Ahmet Tonak als auch Vijay Prashad
Volksversand
AEin Artikel von John Micklethwait und Adrian Wooldridge für Bloomberg vom 24. März schlug Alarm bekannt geben das Ende des „zweiten großen Zeitalters der Globalisierung“.
Zu dem westlichen Handelskrieg und den Sanktionen gegen China, die vor der Pandemie existierten, gesellen sich nun die strengen westlichen Sanktionen, die Russland nach dem Einmarsch in die Ukraine verhängt hat. Diese Sanktionen sind wie ein Eiserner Vorhang, den die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten um Eurasien herum errichten.
Aber laut Micklethwait und Wooldridge wird dieser Eiserne Vorhang nicht nur um China und Russland fallen, sondern auch weitreichende Folgen auf der ganzen Welt haben.
Australien und viele Länder in Asien, darunter Indien und Japan – die ansonsten zuverlässige Verbündete der Vereinigten Staaten sind – sind nicht bereit, ihre wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zu China und Russland abzubrechen.
Die 38 Länder, die dies nicht getan haben bewerten Auf der Tagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 24. März zur Verurteilung des russischen Krieges in der Ukraine waren China und Indien vertreten. Beide Länder „machen die Mehrheit der Weltbevölkerung aus“, sagen Micklethwait und Wooldridge beobachten in ihrem Bloomberg-Artikel. Wenn sich die Welt teilt, „wird das zweite große Zeitalter der Globalisierung … ein katastrophales Ende finden“, schreiben sie.
Im Jahr 2000 veröffentlichten Micklethwait und Wooldridge das Handbuch zu dieser Globalisierungswelle mit dem Titel Eine perfekte Zukunft: Die Herausforderung und das Versprechen der Globalisierung. In diesem Buch wurde die Liberalisierung von Handel und Finanzen bejubelt, obwohl die Autoren einräumten, dass in der von ihnen propagierten Gesellschaft des freien Marktes „Geschäftsleute die offensichtlichsten Nutznießer sind“.
Sie schlugen vor, dass die durch die Globalisierung verursachten Ungleichheiten durch die größeren Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verringert würden (obwohl die Verbraucher mit der zunehmenden sozialen Ungleichheit in den 2000er Jahren einfach nicht über das Geld verfügten, um ihre Wahlmöglichkeiten wahrzunehmen).
Als Micklethwait und Wooldridge schrieben Eine Zukunft perfekt, für den sie beide gearbeitet haben The Economist, einer der Befürworter der westlich geprägten Globalisierung. Sowohl Micklethwait als auch Wooldridge sind jetzt bei Bloomberg, einer weiteren bedeutenden Stimme der Wirtschaftseliten.
In einem Artikel für den Internationalen Währungsfonds sagte Kenneth Rogoff, Professor an der Harvard University: warnt der Gefahr einer Deglobalisierung. Eine solche Auflösung, stellt er fest, „wäre sicherlich ein großer negativer Schock für die Weltwirtschaft.“
Rogoff verwendet wie Micklethwait und Wooldridge das Wort „katastrophal“, um die Auswirkungen der Deglobalisierung zu beschreiben. Im Gegensatz zu Micklethwait und Wooldridge scheint Rogoffs Artikel jedoch zu implizieren, dass die Deglobalisierung das Ergebnis von Russlands Krieg gegen die Ukraine ist und dass sie „vorübergehend“ sein könnte. Russland, so stellt er fest, „scheint für längere Zeit isoliert zu sein.“
In seinem Artikel geht Rogoff nicht näher auf die Bedenken ein, was dies für die Menschen in vielen Teilen der Welt (z. B. Zentralasien und Europa) bedeutet. „Der wahre Schlag für die Globalisierung“, befürchtet er, „wird eintreten, wenn auch der Handel zwischen fortgeschrittenen Volkswirtschaften und China zurückgeht.“ Wenn dies geschieht, wäre die Deglobalisierung nicht vorübergehender Natur, da Länder wie China und Russland nach anderen Wegen für Handel und Entwicklung suchen werden.
Längere Geschichten
New Yorker Protest gegen das Wall-Street-Rettungspaket, 25. September 2008. (Alane Golden, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
Keiner dieser Autoren erkennt in diesen jüngsten Artikeln an, dass die Deglobalisierung, die einen Rückzug aus der vom Westen entworfenen Globalisierung darstellt, nicht während der Pandemie oder während des russischen Krieges gegen die Ukraine begonnen hat.
Dieser Prozess hat seinen Ursprung in der Großen Rezession von 2007–2009. Als die westlichen Volkswirtschaften ins Stocken gerieten, begannen sowohl China und Russland als auch andere große Wirtschaftsmächte, nach alternativen Wegen zur Globalisierung zu suchen.
Chinas Belt and Road Initiative (BRI), die 2013 angekündigt wurde, ist ein Signal für diesen allmählichen Wandel, bei dem China seine eigenen Verbindungen zunächst in Zentral- und Südasien und dann über Asien hinaus in Richtung Afrika, Europa und Lateinamerika aufbaut.
Es ist bezeichnend, dass die Internationales Wirtschaftsforum St. Petersburg, eine 1997 gegründete Backwater-Veranstaltung, hat sich zu einem Treffpunkt für asiatische und europäische Wirtschafts- und Politikführer entwickelt, die dieses Treffen als viel bedeutsamer betrachten als das Weltwirtschaftsforum (WEF) Jahrestagung in Davos, Schweiz.
Sankt Petersburg. (A. Savin, Wikimedia Commons)
Nach der Großen Rezession begannen Länder wie China, ihre Währungsreserven zu entdollarisieren. Sie gingen von einer weitgehend auf Dollar basierenden Reserve zu einer stärker diversifizierten Reserve über. Es ist dieser Schritt in Richtung Diversifizierung, der zur Entstehung führte fallen lassen den Anteil des Dollars an den globalen Währungsreserven von 70 Prozent im Jahr 2000 auf 59 Prozent im Jahr 2020 erhöhen.
Laut Autor Tony Norfield ist das Teilen Der Wert der russischen Devisenreserven in US-Dollar betrug 23.6 2019 Prozent und sank bis 10.9 auf 2021 Prozent.
Da die Zentralbank Russlands aufgrund der vom Westen verhängten Sanktionen keinen Dollar mehr hat, hat sie verschiedene Manöver versucht, um auch ihre Währungsreserven zu entdollarisieren, unter anderem durch die Bindung des Rubels an Gold, die Verhinderung des Abflusses von Dollar und die Forderung danach Die Käufer von Treibstoff und Nahrungsmitteln zahlen in Rubel statt in Dollar.
Während die Vereinigten Staaten ihr Netz ausweiten, um immer mehr Länder zu sanktionieren, versuchen diese Länder – wie China und Russland –, Handelsmechanismen aufzubauen, die nicht mehr auf westliche Institutionen angewiesen sind.
Eine andere Globalisierung
Am 1. Januar wurde der RCEP (RCEP) – das weltweit größte Freihandelsabkommen – ist in Kraft getreten. Vor zwei Jahren trafen sich 15 Länder virtuell in Hanoi, Vietnam, um diesen Vertrag zu unterzeichnen. Zu diesen Ländern gehören enge Verbündete der Vereinigten Staaten wie Australien, Japan und Südkorea sowie Länder, die mit US-Sanktionen belegt sind, wie China und andere Myanmar. Ein Drittel der Menschheit ist es inklusive in RCEP, was a ausmacht dritte des globalen Bruttoinlandsprodukts.
Mitglieder der Regional Comprehensive Economic Partnership. (Tiger 7253, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Die Asiatische Entwicklungsbank ist hoffnungsvoll dass RCEP Ländern, die Schwierigkeiten haben, die negativen wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie zu überwinden, Erleichterung verschaffen wird.
Blöcke wie RCEP und Projekte wie die BRI stehen nicht im Widerspruch zur Internationalisierung von Handel und Entwicklung. Wirtschaftswissenschaftler an der HKUST Business School in Hongkong erklären dass die BRI „die bilateralen Handelsströme zwischen den BRI-Ländern erheblich steigert“.
Chinas Käufe aus den BRI-Ländern haben zugenommen, obwohl ein Großteil davon eher auf den Bereich Energie und Mineralien als auf hochwertige Güter entfällt; Die Exporte aus China in die BRI-Länder bleiben hingegen stabil.
Die Asiatische Entwicklungsbank Schätzungen dass das BRI-Projekt jährlich 1.7 Billionen US-Dollar für die Infrastrukturentwicklung in Asien erfordern würde, einschließlich klimabezogener Investitionen.
Die Pandemie hat es sicherlich getan ins Stocken geraten den Fortschritt des BRI-Projekts, mit Schuldenprobleme Dies wirkt sich auf eine Reihe von Ländern aus, da die von der BRI finanzierte Infrastruktur nicht ausreichend ausgelastet ist. Die wirtschaftlichen und politischen Krisen in Pakistan als auch Sri Lanka hängen zum Teil mit der globalen Verlangsamung des Handels zusammen. Diese Länder sind integraler Bestandteil des BRI-Projekts. Die steigenden Lebensmittel- und Treibstoffpreise aufgrund des Krieges in der Ukraine werden weiter steigen komplizieren ist für Länder im globalen Süden von Bedeutung.
Der Appetit auf eine Alternative zur westlich geprägten Globalisierung ist in vielen Teilen der Welt bereits gestiegen, was jedoch nicht zwangsläufig eine Deglobalisierung bedeutet. Es könnte sich um eine Globalisierungsplattform handeln, deren Epizentrum nicht mehr in Washington oder Brüssel liegt.
Ahmet Tonakis ist ein Wirtschaftswissenschaftler, der bei arbeitet Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Mitherausgeber bzw. Autor mehrerer Bücher, darunter Marxismus und Klassen, Vom Recht in die Stadt zum Aufstand und Türkei im Wandel.
Vijay Prashad ist ein indischer Historiker, Herausgeber und Journalist. Er ist Autor und Chefkorrespondent bei Weltenbummler. Er ist Chefredakteur von LeftWord-Bücher und der Direktor von Trikontinental: Institut für Sozialforschung. Er ist Senior Non-Resident Fellow bei Chongyang Institut für Finanzstudien, Renmin-Universität von China. Er hat mehr als 20 Bücher geschrieben, darunter Die dunkleren Nationen als auch Die ärmeren Nationen. Sein neuestes Buch ist Washington Kugeln, mit einer Einführung von Evo Morales Ayma.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Der Realist hat recht: Europa und die USA bauen eine Mauer … um sich herum. Im Laufe der Zeit werden die Nationen entscheiden, ob das Gras auf der Seite der USA oder auf der Seite Russlands/Chinas grüner ist. Wenn Russland/China tatsächlich mehr Autonomie zulassen (abzusehen), wäre das ein gutes Verkaufsargument.
Ich denke, viele Menschen freuen sich darauf, die vom Westen angeführten Globalisierungsbemühungen zu beenden, die so viele in die Armut gebracht haben, die nicht die Wünsche von Oligarchen teilten, die dominieren wollen, wie Bill Gates und der Technologieroboter Mark Zuckerberg. Ich frage mich, ob Richard Nixon jemals gedacht hätte, dass die Aufgabe der USA von ihrem Goldstandard und die Abhängigkeit von China für billige Waren zu Chinas führender Position im 21. Jahrhundert und dem Verlust der amerikanischen Hegemonie führen würde, weil die USA ihre Gier nicht kontrollieren konnten und weiterhin zunehmend überhöhtes Geld druckten ? Wenn China und Russland verantwortungsbewusster gegenüber ärmeren Nationen handeln und ihnen bei ihrer Entwicklung helfen als der gierige IWF, dürften die BRICS-Staaten letztlich erfolgreich sein. Ich erinnere mich an das Buch „Confessions of an Economic Killer“ von John Perkins, in dem beschrieben wird, wie der IWF genutzt wurde, um Nationen mit Wucherkrediten zu fesseln.
Washington wird mit seinen Sanktionen nicht in der Lage sein, den Handel zwischen Eurasien und der ganzen Welt außerhalb der USA und der EU zum Erliegen zu bringen. Was es tun wird, ist, sich selbst zu isolieren, weil es nichts Bezahlbares oder Hochwertigeres produziert, als es in China oder einer Handvoll europäischer Industriekraftwerke erhältlich ist. Chinas überlegene Mobilfunktechnologie wurde von Washington offensichtlich sabotiert wie ein Schlag der Mafia. Russland verfügt über überlegene Luftverteidigungsraketen, die der Rest der Welt kaufen würde, wenn es nicht von amerikanischen Wirtschaftskillern bedrängt würde. Die Türkei und Indien führen beim Kauf russischer S-300 gegenüber amerikanischen Patriots gerade die Parade an.
Victoria Nuland sagte: „Scheiß auf die EU“, und genau das wollte Washington tun, um Russland zu schaden. Sobald Europa erkennt, dass es in einer von den USA verursachten Depression stagnieren wird, wird es zum Freihandel zurückkehren, auch mit Russland, nachdem es gesehen hat, wie viel besser es der Ukraine geht, die nicht von den Nazis des Zweiten Weltkriegs und ihren Standards belastet wird. Ihre Wirtschaftslage wird sie letztendlich zu dem Schluss zwingen, dass sie mit der Verteidigung der amerikanischen Aggression gegenüber russischen Sicherheitsfragen die falsche Entscheidung getroffen haben. Vielleicht wird Amerika sogar zur letzten Bastion der Banderiten. Vielleicht wird es sich schließlich durch höhere Produktivität und Erschwinglichkeit sanktionieren, wenn es zur Reindustrialisierung gezwungen wird, weil es niemanden mehr hat, mit dem es Handel treiben kann. Unsere verarmten Arbeiter- und Mittelschichten können sich dann möglicherweise billigen amerikanischen Schrott leisten, der bei Walmart zum Verkauf steht. Ich gebe keinen Zeitplan für dieses Szenario an, da Amerikaner im Allgemeinen lange brauchen, bis sie die Wahrheit und den gesunden Menschenverstand verstehen.
Ich halte es für eine sehr gute Idee, das aufzubrechen, was im Wesentlichen ein weltweites Handelsmonopol darstellt.
Als würde man die Trusts und andere Monopole in den USA brechen.
Die EU ist auf die Idee des „Wettbewerbs“ fixiert (eine Peitsche, die sie bei der Lieferung von Gas gegen Russland einsetzen wollte). Wir sehen, wo das gelandet ist!
Paradoxerweise wollen die USA, Großbritannien und die EU jedoch die Parameter des internationalen Handels und der internationalen Entwicklung weiterhin im Griff haben. Je früher dieser Todesgriff gebrochen wird, desto besser. Es ist nichts weiter als ein gewöhnliches Sortenmonopol im Garten, das als ... getarnt ist. . . eine Art religiöses Dogma.
Je mehr globale Finanzorganisationen als imperiale Waffen eingesetzt werden, desto schwächer werden sie, da immer mehr Nationen versuchen, das souveräne Risiko einer Zugehörigkeit zu ihnen zu vermeiden.
Das grundlegende Problem der Globalisierung besteht darin, dass globale Konzerne ohne globale Regierung souveräne Regierungen bei der Herrschaft über die Welt ersetzen werden. Nationalistische Einstellungen unter den Menschen auf der ganzen Welt werden die Bildung einer globalen Regierung verhindern, werden aber kein Auge zudrücken, während Unternehmen weiterhin weltweit die Macht an sich reißen.
Die Spaltung könnte ein katastrophales Ende des zweiten großen Zeitalters der Globalisierung bedeuten, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass das für die meisten von uns schlecht ist.