Mehr als 900 US-Dollar dieses Betrags gehen an militärische Auftragnehmer wie Lockheed Martin, schreibt
IRS-Gebäude in Washington. Die Inschrift unten lautet: „Steuern sind das, was wir für eine zivilisierte Gesellschaft zahlen – Oliver Wendell Holmes.“ (Jonathan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Lindsay Koshgarian
Andere Worte
MDie meisten von uns möchten, dass ihre Steuergelder sinnvoll eingesetzt werden – insbesondere rund um die Steuerzeit.
Sie haben wahrscheinlich schon viel davon gehört, dass Unternehmen keine Steuern zahlen. Letztes Jahr haben einzelne Amerikaner einen Beitrag geleistet sechsmal mehr in der Einkommensteuer als Unternehmen.
Aber haben Sie schon einmal davon gehört, wie viele Steuergelder der Bürger dann in den Taschen der Unternehmen landen? Das ist eine Menge – insbesondere für Unternehmen, die Verträge mit dem Pentagon abschließen. Sie vereinnahmen fast die Hälfte aller Militärausgaben.
Die Der durchschnittliche US-Steuerzahler hat einen Beitrag geleistet Laut einer Aufschlüsselung, die meine Kollegen und ich für das Institute for Policy Studies erstellt haben, gingen letztes Jahr etwa 2,000 US-Dollar an das Militär. Mehr als 900 US-Dollar davon gingen an militärische Auftragnehmer von Unternehmen.
Im Jahr 2020 nahm der größte Pentagon-Auftragnehmer, Lockheed Martin, 75 Milliarden US-Dollar vom Steuerzahler ein – und bezahlte seinen CEO mehr als $ 23 Millionen.
Leider verschaffen uns diese Ausgaben keine sicherere Welt.
Letztes Jahr fügte der Kongress hinzu 25 Milliarden Dollar Das Pentagon hat nicht um eine Erweiterung seines bereits gigantischen Budgets gebeten. Der Gesetzgeber weigerte sich sogar, Militärführern die Stilllegung von Waffensystemen zu gestatten sie konnten es nicht mehr gebrauchen. Das zusätzliche Geld kam führenden militärischen Auftragnehmern zugute, die einer Gruppe von Gesetzgebern Wahlkampfgelder zur Verfügung stellten weigerte sich, dazu Stellung zu nehmen.
Dann gibt es noch einfache Preistreiberei.
Es gibt den berüchtigten Fall von TransDig, ein Pentagon-Auftragnehmer, der der Regierung 4,361 US-Dollar für eine Metallnadel berechnete, die 46 US-Dollar hätte kosten sollen – und dann verweigert Kostendaten zu teilen. Kongress kürzlich forderte TransDigm zur Rückzahlung auf einen Teil seiner missglückten Gewinne, aber das Pentagon hat seine Geschäfte nicht eingestellt.
Irgendwo zwischen Preistreiberei und Inkompetenz liegt der F-35-Düsenjäger, eine Peinlichkeit, die der verstorbene Senator John McCain, ein Booster des Pentagon, als „ein Skandal und eine Tragödie"
Pilot in einer F-35 Lightning II während einer Heißbetankung auf der Eglin Air Force Base, Florida, 2013. (US Air Force, Christopher Callaway)
Die F-35 gehört zu den teuersten Waffensystemen aller Zeiten zahlreiche Mängel. Es ist spontan Feuer gefangen mindestens dreimal – kaum das Ergebnis, das man für das Flaggschiffprogramm des führenden Pentagon-Auftragnehmers erwarten würde. Das Pentagon hat reduzierte seine Anfrage für neue F-35 in diesem Jahr um etwa ein Drittel, aber der Kongress könnte auch das ablehnen.
Fütterungskonflikte
Am gravierendsten ist das Problem, dass die USA Konflikte mit Waffen versorgen, und zwar auf eine Art und Weise, die das Pentagon nicht vorhergesehen hat, es aber wahrscheinlich hätte tun sollen.
Als die US-Bodentruppen Afghanistan verließen, hinterließen sie eine große Anzahl von Soldaten militärische Ausrüstung, von gepanzerten Fahrzeugen bis hin zu Flugzeugen, die nun in den Händen der Taliban sein könnten. Die USA ließen auch Waffen im Irak zurück, die in die USA fielen Hände von ISIS, darunter Waffen und eine Panzerabwehrrakete.
Sogar Waffen, die wir verkauft haben an sogenannte Verbündete wie Saudi-Arabien gelangten schließlich an Menschen, die mit Gruppen wie Al-Qaida verbunden sind.
Auch Militärwaffen landen auf den heimischen Straßen. Im Laufe der Jahre haben zivile Justizbehörden Waffen, gepanzerte Fahrzeuge und sogar Granatwerfer vom Militär erhalten lokale Polizei in militärnahe Organisationen.
Aufzeichnungen zeigen auch, dass das Pentagon verloren hat Hunderte von Waffen die möglicherweise gestohlen wurden, darunter Granatwerfer und Raketenwerfer. Einige dieser Waffen wurden bei Verbrechen eingesetzt.
Steuerzahler sollten für diese Ergebnisse nicht 900 US-Dollar pro Person ausgeben. Mein Team am Institute for Policy Studies und andere haben es getan Leistungsumfang Wege um bis zu 350 Milliarden US-Dollar pro Jahr aus dem Pentagon-Budget zu kürzen, einschließlich der Ausgaben für Waffenlieferanten, ohne unsere Sicherheit zu gefährden.
Noch besser: Wir könnten einen Teil dieses Geldes dann woanders anlegen.
Im Vergleich zu den 900 US-Dollar für Pentagon-Auftragnehmer Der durchschnittliche Steuerzahler hat einen Beitrag geleistet nur etwa 27 US-Dollar für die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, 171 US-Dollar für die K-12-Bildung und knapp 5 US-Dollar für erneuerbare Energien.
Wie viel mehr könnten wir bekommen, wenn wir auch nur einen Bruchteil dessen investieren würden, was wir für militärische Auftragnehmer für diese dringenden Bedürfnisse ausgeben?
Die meisten Amerikaner befürworten die Umschichtung von Pentagon-Mitteln zur Deckung des inländischen Bedarfs. Anstatt die Amerikaner dazu zu zwingen, in diesem Jahr weitere 900 US-Dollar an Militärunternehmen auszugeben, sollte der Kongress unsere Dollars besser nutzen.
Lindsay Koshgarian leitet das National Priorities Project am Institute for Policy Studies.
Dieser Artikel stammt aus Andere Worte
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Krieg ist ein gutes Geschäft. Investieren Sie in Ihren Sohn.
Brief an einen Freund in Urkunde:
Keine Beachtung nötig, mein Fünf-Cent-Wert erregt nicht viel Aufmerksamkeit.
Du hast mich gefragt; Etwas in der Art: Sind Sie der Regierung nicht dankbar für das Geld, das sie Ihnen an Sozialversicherungsleistungen zahlen?
Meine Antwort war: Warum muss ich der Regierung für etwas dankbar sein, das ich verdient habe und auf das ich als Bürger das Recht habe? Durch die Einzahlung in das System, wie es derzeit eingerichtet ist, hat jeder Anspruch auf das, was ihm von seiner Regierung versprochen wurde?
Andererseits bin ich denen sehr dankbar, die es innerhalb desselben Systems „geschafft“ haben; Das hat ihnen die einmalige Gelegenheit gegeben, finanziell und pädagogisch Gutes zu tun, und die es irgendwie geschafft haben, etwas von der angeborenen Menschenwürde zu bewahren, auf die jeder Mensch gleichermaßen Anspruch hat – vielleicht eher von der humanen Qualität des großzügigen materiellen Teilens mit ihnen nicht so gleichwertig in den notwendigen „Weiterkommen“-Attributen; allein im stressigen und anspruchsvollen, ständig wettbewerbsorientierten Prozess des materiellen Erfolgs.
Man muss sich nicht beugen; Die Regierung sollte KEIN Oberherrscher sein.
So wie die Konzepte der amerikanischen Verfassung ausgelegt werden, soll die Regierung dem Volk dienen – „des Volkes, durch das Volk, für (das ganze) Volk, ohne vorab ausgewählte ‚Ausnahmen‘, was bedauerlicherweise seit ihrer Gründung der Fall ist.“ war schon immer das amerikanische Vorbild für die Welt.
Die Grundlagen der amerikanischen Geschichte basieren auf einer Täuschung. Mit „Liebe es oder lass es“ zu antworten, ist eine unpatriotische, vereinfachende und abgestandene Antwort der ignoranteren „Beklagenswerten“, mit denen Hilary (Elitär) Clinton uns in einen Topf geworfen hat; wie die Mehrheit der „unteren“ Arbeiterklasse.
Der Autor schreibt, dass 2000 Prozent der durchschnittlichen XNUMX US-Dollar, die jeder steuerzahlende Amerikaner in das System einzahlt, an militärische Militärunternehmen gehen, beispielsweise an den Privatkonzern Lockheed Martin, in dessen Namen die Regierung als globaler Förderer und Vertrieb fungiert Regisseur – ohne Rücksicht auf die Wünsche und tatsächlichen Bedürfnisse der Mehrheit der Menschen. (Psst! Was ist mit den enormen Rednerhonoraren, die denen der Drehtür-„Korporatokratie“ gezahlt werden?)
Wenn „unsere“ Regierung die gleichen Anstrengungen unternehmen würde, um die privaten Interessen der kriegführenden Militärunternehmer zu fördern; B. bei der Förderung eines allgemeinen Gesundheitssystems, würde das Land als Ganzes nicht mit den von diesen Auftragnehmern geforderten und auferlegten Sparmaßnahmen belastet werden. Wir, die Menschen, wären nicht unnötig gezwungen, in das exorbitanteste und betrügerischste, auf großen Pharmaunternehmen basierende „Gesundheitssystem“ der Welt einzuzahlen; Und finanziell wären wir alle weitaus besser dran, zumindest für den Anfang.
Macht mich das zum Anarchisten? Hängt von der Vorstellung des einzelnen Fragestellers von dem einen Wort ab. Wenn Sie damit meinen, dass ich dadurch, dass ich mich in meinem Namen gegen einiges von dem wehre, was meine Regierung tut, ein Anarchist bin, dann sind wir uns in der Frage, wofür „Demokratie“ steht, nicht einig. Erzwungener Patriotismus ist kein echter Patriotismus. Es ist nur eine Manifestation der konformen oder aufgehobenen Tyrannei, unter der wir heute leben.
Weil mir die Menschheit am Herzen liegt, kontrolliere ich meinen Mund nicht. Eine Demokratie, die Elemente der Autokratie enthält, kann sich nicht als funktionierende Demokratie betrachten. Eine Regierung, die den Willen der Vielfalt aller ihrer Bürger nicht berücksichtigt; Nicht nur denen, denen die Unternehmensstrukturen gehören, handelt es sich im Wesentlichen um eine Autokratie!
Ich bin der Beweis und Zeuge der Großzügigkeit Ihres Geistes und der Art und Weise, wie Sie Ihre Gabe mit anderen teilen!
Dafür bin ich aufrichtig dankbar!
Unsere Steuern finanzieren das MIC und alle Tötungen und Zerstörungen von Nationen, wir finanzieren Kriegsverbrechen gegen die Menschlichkeit.
Wenn es um soziale Dienste geht, werden wir verunglimpft und nennen es Sozialismus, was zu einem Wort mit vier Buchstaben geworden ist.
Politiker wie unser derzeitiger Präsident sind stolz darauf, uns mitteilen zu können, dass er kein Sozialist ist.
Sie debattieren nicht einmal über den Militärhaushalt, fordern nie Rechenschaftspflicht oder wer dafür bezahlen wird.
Sogar der geringe Beitrag, den sie an Wohltätigkeitsorganisationen spenden, wird für Steuerabzüge und PR verwendet.
Die Reichsten sind auch die moralisch am meisten bankrotten Menschen.
Wir brauchen zwar sozial gerechte Steuergesetze, aber das wäre Sozialismus, das ist ein Nein, Nein, wenn es jemals einen gegeben hätte.
Wie wäre es mit mehr Steuererleichterungen für Mittelverdiener? Sie können das Geld besser sinnvoll einsetzen, zum Beispiel um die Inflation zu decken.
Wir haben eine korrupte, dysfunktionale Regierung, einen korporativen MSM, der der korrupten Regierung dient, weil sie und der MIC alle Teil davon sind. Sie alle profitieren von dem System, das sie geschaffen haben, um ihnen zu dienen.
Sie stellen sicher, dass die Aufmerksamkeit des Wählers auf die menschliche Sexualität gerichtet ist, Geschlecht und Abtreibung sind die Themen und mehr. Auf keinen Fall Gesundheit und Bildung, Bücherverbrennungen sind wichtiger.
"Steuererleichterungen?" Sie klingen wie ein Politiker. Der Euphemismus „Steuererleichterung“ ist auch bei Libertären beliebt. Das bedeutet zwangsläufig weniger Steuern für die Reichen. Wie wäre es, wenn die einfachen Leute weniger Steuern zahlen würden und die Reichen und Unternehmen VIEL mehr Steuern zahlen müssten? Auch nicht, um das Militär zu bezahlen, sondern um die Macht und den Einfluss aus den Händen jener Menschen und Institutionen zu halten, die in den letzten 50 Jahren ihren Wahnsinn und ihre Rücksichtslosigkeit gezeigt haben. Mit anderen Worten, die Steuer wird nicht erhoben, um irgendetwas zu bezahlen (obwohl sie natürlich zur Bezahlung von Dingen verwendet werden kann), sondern vielmehr, um diese Geldmacht aus den Händen der Narren zu halten, die sie derzeit ausüben.
Wir haben die Warnung von Präsident Eisenhower aus dem Jahr 1961 nicht beachtet, als er sagte, wir müssten „sich davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erwirbt, sei er gewollt oder ungewollt.“ Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht besteht und wird bestehen bleiben.“
Die Tötungsindustrie saugt immer größere Mengen öffentlicher Gelder für private Profite aus, was zu enormen Zerstörungen und Verlusten an Menschenleben führt. Wenn sich die öffentliche und soziale Infrastruktur in einem Zustand des Verfalls befindet, Armut und Ungleichheit zunehmen, ist das ein beschämender Kommentar zur Politik vieler Nationen auf der ganzen Welt, einschließlich der USA, die Kriegstreiberei betreiben und riesige Geldsummen in die Taschen von Waffenhändlern stecken Kosten des öffentlichen Zwecks.
Allerdings müsste ich der Vorstellung widersprechen, dass Amerikaner oder in meinem Fall britische Bürger ihre Steuern zahlen, um den industriellen Militärkomplex zu finanzieren. Regierungen geben Steuern aus. Sie erheben keine Steuern, um Geld auszugeben. Das bedeutet, dass sie zuerst Geld ausgeben müssen, um Steuern erheben zu können. Steuern haben tatsächlich eine ganz andere Funktion.
Das ist die monetäre Realität nach der Aufgabe von Bretton Woods nach 1971, auch wenn wir täglich mit den Mythen über die Staatsausgaben konfrontiert werden.
Wenn die Regierung Ausgaben tätigt, basieren diese Ausgaben auf einer politischen Entscheidung, die nichts mit der Lage der öffentlichen Finanzen zu tun hat, auch wenn dies in der falschen Erzählung über den Haushaltshaushalt von Geldknappheit oder Unbezahlbarkeit zum Ausdruck kommt. Es ist also schlimmer als wir denken. Politiker treffen politische Entscheidungen auf der Grundlage der von ihnen vertretenen politischen Ideologie, die Ausgaben für Sozialhilfe oder die öffentliche und soziale Infrastruktur des Landes zu kürzen und gleichzeitig große Mengen neu geschaffenen Geldes in Waffen und die Tötung von Menschen zu stecken.
Stephanie Kelton, Professorin für Wirtschaft und öffentliche Ordnung an der Stony Brook University und ehemalige Chefökonomin im Haushaltsausschuss des US-Senats, hat ein Buch mit dem Titel „The Deficit Myth“ geschrieben, das zu einem Bestseller geworden ist. Für diejenigen von uns, die eine Änderung der Regierungsprioritäten sehen wollen, um dem öffentlichen Zweck zu dienen, ist es von entscheidender Bedeutung zu verstehen, wie Regierungen tatsächlich Geld ausgeben, statt einer blutsaugenden Körperschaft, deren Macht und Einfluss auf Regierungen und Politiker uns in mehr als einer Hinsicht tatsächlich umbringt.