Ein weiterer Grund, das britische Innenministerium aufzulösen

Die Politik der Abteilung von Priti Patel, während des größten Teils des Jahres 2020 die Telefone von Flüchtlingen zu beschlagnahmen, die im Land ankamen, sei grob rechtswidrig und grausam, schreibt George Peretz.

By George Peretz
OpenDemokratie

CDie Bestrebungen, das Innenministerium aufzulösen und seine Aufgaben in ganz Whitehall neu zu verteilen, werden noch lauter, nachdem letzte Woche entschieden wurde, dass das Ministerium gegen das Gesetz verstoßen hat, indem es die Telefone von Flüchtlingen beschlagnahmt hat.

Es gibt einige Grundprinzipien des englischen Rechts, auf die Sie sich im Umgang mit dem Staat mit absoluter Sicherheit verlassen können sollten. Einer davon ist, dass Sie ohne eine bestimmte Rechtsgrundlage nicht von einem Staatsbeamten durchsucht werden oder Ihr Eigentum beschlagnahmt werden kann.

Obwohl es moderne Überlagerungen in Form des Menschenrechtsgesetzes und des Datenschutzgesetzes gibt, fällt es größtenteils in den Rechtsbereich, der als „Bleeding Offensichtlich“ bekannt ist. Oder, um die höflicheren Worte des Obersten Gerichtshofs zu verwenden, wenn er das spektakuläre Scheitern des Innenministeriums bedenkt: „Keines der beteiligten Rechtskonzepte ist neu oder abwegig.“

Das Verhalten, das diese gerichtliche Reaktion hervorrief, war die Politik des Innenministeriums, die während des größten Teils des Jahres 2020 Menschen, die auf kleinen Booten ankamen, um den Flüchtlingsstatus zu beantragen, mit einer sofortigen Suche nach ihren Mobiltelefonen begrüßte, diese Telefone beschlagnahmte und die Passwörter für diese Telefone verlangte (während mit der fälschlichen Behauptung, es sei strafbar, sie nicht weiterzugeben), dem Herunterladen aller Daten dieser Telefone auf Home-Office-Systeme und schließlich der Weigerung, die Telefone zurückzugeben.

Bei der endgültigen Anfechtung konnte das Innenministerium als einzige Rechtsgrundlage, die möglicherweise einige dieser Verhaltensweisen hätte rechtfertigen können, die Befugnis zur Suche und Beschlagnahme von Waffen oder Material nennen, das zur Flucht aus der Haft verwendet werden könnte.

Aber selbst dieser etwas verzweifelte Versuch, etwas aus den Trümmern zu bergen, wurde ohne viel Aufhebens abgewiesen: Das Gericht kümmerte sich kaum um die Behauptung der „Waffe“ und stellte scharfsinnig fest, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass diejenigen, die den Flüchtlingsstatus beanspruchen, einen Fluchtversuch unternehmen würden würde ihren Anspruch ernsthaft schädigen.

Auf jeden Fall musste das Innenministerium zugeben, dass es nicht rechtmäßig eine pauschale Regelung ohne Ausnahmen anwenden konnte, ohne im Einzelfall zu prüfen, ob diese Bedingungen erfüllt waren.

Tatsächlich war die Politik so spektakulär und grundlegend rechtswidrig, dass man beim Lesen des Urteils den Eindruck bekommt, dass die Richter Schwierigkeiten hatten, ihre Zähne vom Boden zu heben. Doch damit endet der Katalog juristischer Versäumnisse noch nicht.

Ablehnungen des Innenministeriums 

Als das Innenministerium von Anwälten angefochten wurde, die im Namen derjenigen handelten, deren Telefone beschlagnahmt worden waren, leugnete es unbekümmert, dass es eine solche Richtlinie gebe, und beschuldigte die Anwälte, die Ansprüche ihrer Mandanten auf „Anekdoten und Vermutungen“ zu stützen. Erst Monate nach Beginn des Gerichtsverfahrens und nachdem das Innenministerium in seinen Schriftsätzen sein klares Dementi aufrechterhalten hatte, gab das Ministerium schließlich zu, dass es eine solche Politik gegeben hatte.

Nach Angaben des Innenministeriums war dieser Verstoß gegen die Pflicht zur Offenheit (die Pflicht aller öffentlichen Stellen, bei dem, was sie einem Gericht und anderen Parteien in öffentlich-rechtlichen Rechtsstreitigkeiten mitteilen, offen und korrekt zu sein) „unbeabsichtigt“.

Auch wenn man sich nicht vorstellen kann, wie ein solcher Fehler „unbeabsichtigt“ hätte passieren können, werden wir das in einer weiteren Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof herausfinden. Die Verantwortlichen für das falsche Dementi sollten beunruhigt sein: Die Verweise des Gerichts auf die Behandlung der Verletzung der Offenheitspflicht „später“ haben einen ausgesprochen unheilvollen Klang. Im schlimmsten Fall können Verstöße dieser Art zur Feststellung einer Missachtung des Gerichts führen, deren Höchststrafe eine unbegrenzte Geldstrafe oder zwei Jahre Gefängnis ist.

Trotz der juristischen Horrorshow sollte nicht vergessen werden, dass die Politik nicht nur grob rechtswidrig, sondern auch grausam war. Für diejenigen, die den Flüchtlingsstatus anstreben (und laut dem Flüchtlingsrat fast zwei Drittel derjenigen, die letztendlich auf kleinen Booten ankommen). gelingt es zu zeigen dass sie Flüchtlinge vor Verfolgung sind), ihr Telefon ist ihre einzige Verbindung zu Familie und Freunden in dem Land, aus dem sie fliehen, und in dem Land, in das sie fliehen möchten.

Und wie bei jedem anderen auch enthalten die Telefone dieser Menschen das, was das Gesetz kühl als „persönliche Daten“ bezeichnet: das heißt Fotos und Nachrichten von denen, die sie lieben, sowie Fakten über jedes intime Detail ihres Lebens – allesamt von ihnen und Einrichtung von Datenbanken des Innenministeriums, in denen Beamte nach Belieben blättern können.

Heimsekretärin

Leider ist die Mischung aus Grausamkeit und Inkompetenz, die in dieser schändlichen Episode gezeigt wird, typisch für die Angewohnheit der Innenministerin, sich wie eine Mischung aus Cruella de Vil und zu verhalten MR Bean. Es ist jedoch nicht klar, welche direkte Rolle sie oder andere Minister dabei spielten.

Festzuhalten ist, dass der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, dass die Minister Druck auf die Beamten ausgeübt haben, so viele Informationen wie möglich von denjenigen zu erhalten, die mit kleinen Booten ankamen, und diese Informationen schnell zu verarbeiten. Es ist nicht klar, ob die Minister betont haben, dass dies nur im Rahmen des Gesetzes erfolgen sollte. Es scheint auch nicht, dass irgendjemand im Innenministerium darüber nachgedacht hat, ob das, was sie getan haben, um diesem Druck der Minister zu begegnen, rechtmäßig war – oder, wenn ja, ob sie gedacht (oder es gewagt) haben, den Ministern zu sagen, dass dies nicht der Fall ist.

Es ist auch nicht klar, ob die Innenministerin oder andere Minister irgendeine Rolle bei der anschließenden falschen Leugnung der Politik spielten – obwohl es wiederum nicht viele Beweise dafür zu geben scheint, dass die Innenministerin Druck auf ihre Beamten ausübte, um umfassende und schnelle Maßnahmen zu gewährleisten Offenlegung des Sachverhalts gegenüber dem Gericht und gegenüber Aufsichtsbehörden wie dem Informationsbeauftragten.

Es ist offensichtlich, dass dies ein weiterer Eintrag in der umfangreichen Liste von Beispielen für die dysfunktionale Kultur des Innenministeriums ist (siehe HIER für andere Beispiele).

Keine Regierungsbehörde hätte jemals auch nur eine Nanosekunde über die Umsetzung einer solchen Politik nachdenken oder einen ihrer Beamten glauben lassen dürfen, dass die Umsetzung einer solchen Politik auch nur annähernd akzeptabel sei. Wenn Minister auch nur annähernd eine solche Politik vorgeschlagen oder die Augen davor verschlossen hätten, hätte jede Regierungsbehörde dafür sorgen sollen, dass sie und gegebenenfalls auch die Justizbeamten schnell auf die grobe Rechtswidrigkeit aufmerksam gemacht würden. Und keine ordnungsgemäß funktionierende Regierungsbehörde hätte so häufig gegen ihre grundsätzliche Verpflichtung zur Offenheit gegenüber den Gerichten verstoßen können.

Forderungen, die Verantwortung für die Einwanderungskontrolle vom Innenministerium zu entfernen, wurden von der Denkfabrik Institute for Government unterstützt (von der allgemein bekannt ist, dass sie den Wert der Verlagerung von Zuständigkeiten auf verschiedene Abteilungen bezweifelt): Diese Forderungen werden und sollten jetzt Schneeball werden.

George Peretz ist Queen's Counsel in England und Wales und Barrister-at-Law in Irland. Seine Praxis deckt ein breites Spektrum öffentlicher, regulatorischer und steuerlicher Fragen ab, mit besonderen Schwerpunkten in den Bereichen Wettbewerb und staatliche Beihilfen, Arzneimittel, Mehrwertsteuer und Zoll-/Handelsschutzmittel sowie Landwirtschaft. Er hat eine Reihe wichtiger Fälle vor dem Obersten Gerichtshof, dem Berufungsgericht, dem Europäischen Gerichtshof und dem Gericht vertreten und leitet regelmäßig die führenden englischen Gerichte. Er ist auch Regisseur von OpenDemokratie. Ansichten geäußert in OpenDemokratie sind seine eigenen, nicht die seiner Gemächer.

Dieser Artikel stammt aus openDemocracy.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.