Priti Patel, die bald über ihre Auslieferung entscheiden wird WikiLeaks Der Herausgeber hat Verbindungen zu einer Gruppe, die Assange seit einem Jahrzehnt in den Medien angreift, berichtet Matt Kennard.
Die britische Innenministerin Priti Patel im April 2021. (Tim Hammond/Nr. 10 Downing Street)
By Matt Kennard
Freigegebenes Großbritannien
- Patel saß zusammen mit Lord Arbuthnot im Beirat der Henry Jackson Society (HJS), dessen Frau später zwei wichtige Gerichtsentscheidungen gegen Assange traf
- Der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey ist seit 2006 Schirmherr von HJS
- HJS hat seit 2014 drei weitere ehemalige CIA-Direktoren in London empfangen
- Patel erhielt von HJS 2,500 Pfund dafür, dass er für ein „Sicherheitsprogramm“ im US-Kongress nach Washington flog
- Patel ignoriert Declassifieds Bitte um Klärung ihrer Rolle in HJS
PRiti Patel saß rund um den Beirat der Henry Jackson Society (HJS). 2013 16 , obwohl die genauen Daten unklar sind, da weder HJS noch Patel darauf geantwortet haben Ultimativerbittet um Klarstellung.
Sie hat auch Gelder von der HJS erhalten und wurde bezahlt £2,500 Die Gruppe reiste im März 2013 nach Washington, um an einem „Sicherheitsprogramm“ im US-Kongress teilzunehmen.
Auch Patel, der 2010 Abgeordneter wurde und 2019 zum Innenminister ernannt wurde gehostet eine HJS-Veranstaltung im Parlament kurz nach ihrer Rückkehr aus Washington.
Nachdem der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs diesen Monat entschieden hatte, dass dies der Fall sei Ablehnung um Assanges Berufung gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen ihn anzuhören WikiLeaks Das Schicksal des Gründers liegt nun in Patels Händen. Er steht vor Leben im Gefängnis in den USA
Die Henry Jackson Society, die 2005 gegründet wurde und ihre Geldgeber nicht bekannt gibt, hat Verbindungen zur CIA, dem Geheimdienst, der hinter der Strafverfolgung von Julian Assange steht Berichten zufolge entwickelte Pläne, ihn zu ermorden.
Einer der HJS internationale Schirmherren ist James Woolsey, CIA-Direktor von 1993 bis 95, der diese Rolle während der gesamten Zeit innehatte, in der Patel die Gruppe beriet. Woolseys Zugehörigkeit zur Henry Jackson Society geht auf mindestens zurück 2006, kurz nach seiner Gründung.
Der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey im Jahr 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
2014 die Gruppe gehostet General David Petraeus, CIA-Direktor von 2011-12, bei einer Sitzung des britischen Parlaments, an der alle Medien teilnahmen gesperrt.
Drei Jahre später, im Jahr 2017, wurde die Henry Jackson Society gegründet organisiert eine weitere Veranstaltung im Parlament mit General Michael Hayden, CIA-Direktor von 2006 bis 9, um „den aktuellen Zustand der amerikanischen Geheimdienstgemeinschaft und ihrer Beziehungen zu ausländischen Partnern zu diskutieren“.
Hayden beschrieb „die Beziehung innerhalb der Five Eyes-Community so stark wie eh und je, trotz möglicher Bedenken hinsichtlich der jüngsten Geheimdienstlecks zwischen Mitgliedern.“ Five Eyes ist eine Geheimdienstallianz aus Australien, Kanada, Neuseeland, dem Vereinigten Königreich und den USA
„Wahrnehmung von Voreingenommenheit“
Bei einem Besuch im Vereinigten Königreich im Juli 2020 sprach der damalige US-Außenminister Mike Pompeo bei einem runder Tisch veranstaltet von der Henry Jackson Society mit dem, was die Die Washington Post wird als eine Gruppe „falkenhafter“ Mitglieder der Konservativen Partei bezeichnet.
Als CIA-Direktor im Jahr 2017 hatte Pompeo ins Leben gerufen ein heftiger Angriff auf WikiLeaks Er nannte die Medienorganisation einen „feindlichen Geheimdienst“, der „gemeinsame Sache mit Diktatoren“ mache.
Pompeo lieferte keine Beweise, fügte aber eine Drohung hinzu: „Ihnen den Raum zu geben, uns mit unterschlagenen Geheimnissen zu vernichten, ist eine Perversion dessen, wofür unsere großartige Verfassung steht.“ Es endet jetzt.“
Mike Pompeo als CIA-Direktor bezeichnet WikiLeaks als einen nichtstaatlichen feindseligen Akteur. (Bildschirmfoto)
Im Beirat der Henry Jackson Society am Gleichzeitig Patel war Lord James Arbuthnot, ein ehemaliger konservativer Verteidigungsminister. Seine Frau, Lady Emma Arbuthnot, war von 2016 bis 2021 oberste Richterin von Westminster.
Während eines Teils ihrer Amtszeit war sie für den Fall Assange verantwortlich und machte zwei Schlüsselfiguren Entscheidungen gegen ihn im Jahr 2018. Lady Arbuthnot schließlich zur Seite getreten von der Entscheidung über den Fall wegen einer „Wahrnehmung der Voreingenommenheit“ abgehalten, aber nie einen Interessenkonflikt erklärt.
Die Verbindungen zwischen Patel und Lord Arbuthnot gehen noch weiter. Im Jahr 2010, kurz nachdem er Abgeordneter geworden war, war Patel es ernannt einer von fünf parlamentarischen Beamten der konservativen Freunde Israels, als die Gruppe existierte Vorsitz von Lord Arbuthnot.
Die konservativen Freunde Israels waren es beschrieben als „ohne Zweifel die am besten vernetzte und wahrscheinlich am besten finanzierte aller Westminster-Lobbygruppen.“ Auch die Geldgeber werden nicht bekannt gegeben.
Patel war dazu gezwungen zurücktreten Im November 2017 wurde sie zur Staatssekretärin für internationale Entwicklung ernannt, nachdem bekannt wurde, dass sie während ihres Urlaubs im Land mehr als ein Dutzend nicht angemeldete Treffen mit israelischen Ministern und Organisationen abgehalten hatte.
Viele davon wurden vom Ehrenpräsidenten der konservativen Freunde Israels, Lord Polak, arrangiert. Patels Rücktrittsschreiben akzeptiert dass ihr Verhalten „unter die Standards der Transparenz und Offenheit fiel“.
„Verrückt und paranoid“
Assange-Anhänger in London während der Anhörung zum US-Beruf. (Kampagne „Assange nicht ausliefern“)
HJS-Mitarbeiter waren wiederholt kritischem von Assange und WikiLeaks in den britischen Medien seit 2011, als sein damaliger stellvertretender Direktor, Douglas Murray, sich mit einem beschäftigte kämpferische Debatte mit Assange.
Im folgenden Jahr gründete sich die Henry Jackson Society gepostet ein Video von Murray, in dem es auf dem Medienkanal Al-Jazeera English heißt: „Es gibt keine Hexenjagd auf WikiLeaks. Eine Organisation hat sich illegal eine ganze Reihe von Regierungsdokumenten beschafft oder, wie wir es nannten, gestohlen und sie veröffentlicht, mit Folgen, die noch immer nicht vollständig geklärt sind.“
Murray fuhr fort: „Ich denke, dass Herr Assange seit Jahren verrückt und paranoid ist, das ist Teil seiner angeblichen politischen Verfassung, und tatsächlich würde ich das von vielen seiner Unterstützer behaupten.“
In den folgenden Jahren gehörten die Henry Jackson Society und ihre Mitarbeiter weiterhin zu den aktivsten Stimmen der Zivilgesellschaft, die die Motive und den Ruf von Assange in Frage stellten.
Dies steht im Gegensatz zu fast allen Menschenrechts- und Pressefreiheitsorganisationen, die argumentieren dass die Auslieferung der WikiLeaks Die Verlagerung eines Verlegers in die USA wäre ein schwerer Schlag für die Medienfreiheit.
'Verschwörungstheorien'
Boris Johnson sprach im Februar 2019 auf einer Veranstaltung der Henry Jackson Society. (Tommoretti5, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Im Oktober 2016 veröffentlichte die Henry Jackson Society eine Aussage an die Medien, die behaupteten:
"Herr. Assange hat eine lange Erfolgsgeschichte darin, Informationen zu stehlen und zu verbreiten, Verschwörungstheorien zu verbreiten und die moralische Stellung westlicher demokratischer Regierungen zu verunglimpfen. Er hat dies getan, während er autokratische Regime unterstützte und von ihnen unterstützt wurde.“
Für die Behauptungen wurden keine Beweise vorgelegt.
Eine Reihe anderer Mitarbeiter der Henry Jackson Society – darunter Sprecher Sam Armstrong und die damalige Stabschefin Ellie Green – haben dies getan gemacht Anti-Assange Interventionen in den britischen Medien.
Im April 2019, nachdem Julian Assange von der britischen Polizei in der ecuadorianischen Botschaft in London festgenommen worden war, wurde der Geschäftsführer der Henry Jackson Society, Alan Mendoza, als Gegengewicht gegen Assanges Anwalt in der Flaggschiffsendung Newsnight der BBC eingesetzt.
Gepostet auf dem Youtube-Kanal der Henry Jackson Society, Mendoza sagte der nationale Sender: „Journalisten dürfen bei der Beschaffung ihrer Materialien nicht gegen das Gesetz verstoßen.“
Er fügte hinzu: „Ich denke, es ist ziemlich klar, dass Herr Assange viele Jahre damit verbracht hat, sich der Justiz zu entziehen, indem er sich in einem Raum in Knightsbridge versteckt hat … Ist es nicht an der Zeit, dass er tatsächlich Fragen vor Gericht beantwortet?“
Geheimhaltung
Im Oktober 2019 besuchte Patel als Innenminister erneut Washington, um William Barr zu treffen, den damaligen US-Generalstaatsanwalt, der als Chef des Justizministeriums für den Fall Assange zuständig war.
Gemeinsam unterzeichneten sie den Cloud Act, der machte es einfacher dass amerikanische und britische Strafverfolgungsbehörden bei Ermittlungen elektronische Daten über Ziele verlangen.
Zuvor hatte Assanges Verteidigungsteam dies erhoben Sorge vor Gericht, dass Barr Assanges Auslieferungsfall in Großbritannien möglicherweise für politische Zwecke genutzt hat.
Dann unterzeichnen US-Generalstaatsanwalt William Barr und Priti Patel am 3. Oktober 2019 in Washington, D.C. den Cloud Act. (US-Justizministerium)
Im August 2020, Ultimativer bat um grundlegende Informationen zu Patels Reise nach Washington im Jahr 2019. Das Innenministerium bestätigte, dass es über die Informationen verfüge, weigerte sich jedoch, sie herauszugeben, da das Ministerium der Ansicht sei, „dass die Offenlegung einiger Informationen die Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten beeinträchtigen würde“.
Im Mai 2020, Ultimativer forderte außerdem Auskunft über alle Anrufe oder E-Mails, die Patel seit ihrem Amtsantritt als Innenministerin getätigt oder erhalten hat und die den Fall Julian Assange betrafen, oder nannte seinen Namen.
Das Innenministerium teilte uns mit, „wir können weder bestätigen noch dementieren, ob wir über die von Ihnen angeforderten Informationen verfügen“, denn „so oder so würden wir Informationen offenlegen, die die personenbezogenen Daten von Julian Assange darstellen.“
Der gleiche Antrag auf die Amtszeit von Sajid Javid als Innenminister von 2018 bis 19 wurde abgelehnt, weil das Ministerium sagte: „Wir haben eine gründliche Suche durchgeführt und festgestellt, dass das Innenministerium nicht über die von Ihnen angeforderten Informationen verfügt.“
Dies geschah trotz der Tatsache, dass Javid unterzeichnet das erste US-Auslieferungsersuchen für Assange im Juni 2019. Die damalige Schatten-Innenministerin Diane Abbott, entgegengesetzt Genehmigung des US-Auslieferungsersuchens.
Ultimativer vorher enthüllt dass Javid vor der Unterzeichnung des US-Antrags an sechs geheimen Treffen teilgenommen hatte, an denen einige ehemalige CIA-Direktoren teilnahmen und die von einer US-Lobbygruppe organisiert wurden, die Aufrufe veröffentlicht hat, Assange zu ermorden oder zu stürzen.
Das Home Office vor kurzem zugelassen Acht Beamte arbeiteten an der Operation Pelican der britischen Regierung Kampagne Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London festzunehmen.
Das Ministerium behauptete jedoch, es wisse nicht, welche anderen britischen Ministerien an der Operation beteiligt seien.
Priti Patel und die Henry Jackson Society antworteten nicht auf Anfragen nach Informationen und Kommentaren.
Matt Kennard ist Chefermittler bei Declassified UK. Er war Fellow und dann Direktor am Centre for Investigative Journalism in London. Folgen Sie ihm auf Twitter @kennardmatt
Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien.
Die Zukunft von Assange sieht für mich ziemlich düster aus. Sie werden ihn durch Selbstmord töten. Er wird verschwinden und man wird nie wieder etwas von ihm hören, genau wie die Skripals in Salisbury.
Dieses Stück authentischen Journalismus ist der Grund, warum der tiefe Staat WikiLeaks will und
Julian ist bei seiner Ankunft tot (was auch bei einer Auslieferung der Fall sein wird).
Diese Operation der Todesschwadronen der Strafverfolgungsbehörden war also in den Händen der CIA
Spätestens seit dem „Collateral Murder“-Video und mit dem Urteil des britischen Gerichts
Cheerleader laut, um sich selbst und die Nachkommen des amerikanischen JFK-Attentats zu schützen,
Julian braucht lautstarke Amerikaner für seine Freiheit.
Wenn die USA Julian Assange nehmen und für immer einsperren, weil er die Wahrheit gesagt hat, könnten wir genauso gut den Richter entlassen
System, das ihn im Stich gelassen und seine Gesundheit und das Leben mit seinen Jungs zerstört hat!
Mit der voreingenommenen Richterin Emma Arbuthnot und keiner Familie, die dem Prozess beiwohnen darf, wird der Gerechtigkeit nicht von Anfang an Genüge getan!
Keines der britischen Medien unterstützte Julian, was beschämend ist. Die Wahl des Richters diente lediglich dazu, ihr zu erlauben,
um Wikkileaks für die Veröffentlichung der schmutzigen Waffengeschäfte ihres Mannes „zurückzuzahlen“! Ihr Sohn Alexander ist Westminster Chief Magistrate und zuständig für die Auslieferung von Julian … es scheint sich um eine Familienanstrengung zu handeln, ein voreingenommenes Familientrio … genehmigt von der Regierung und …
bereit, alles zu sagen, Julian für immer einzusperren! Keir Starmer arbeitete auch gegen Julian, indem er Swedish verhinderte
Anwälte trafen sich mit Julian in der Botschaft, wo er Schutz suchte, da Starmer nicht wollte, dass die wahre Wahrheit an die Öffentlichkeit kommt … das ist eine lange Liste von Korruption, um einen weltberühmten Verleger zu Fall zu bringen, der uns die Wahrheit gab … etwas Unsere Regierung hat Angst davor! Wenn Boris zulässt, dass Biden Julian mitnimmt und für immer einsperrt, muss er sich der Wut und Verzweiflung von uns allen stellen, die wir unsere Regierung aufmerksam beobachten und sehen, dass es nichts gibt, worauf wir stolz sein können, nämlich Lügen und Lügen Gesetz mit Partys, während wir das Gesetz befolgten!
„während wir dem Gesetz folgten“
Es gab keine Konflikte in Priti Patels Macht über (Herrn) Assange, aber Koordination und Komplizenschaft durch die Befolgung der „Herrschaft des Menschen“, gehüllt in den Mantel der „Rechtsstaatlichkeit“, erleichterten Priti Patels Macht über (Herrn) Assange und Der größte Teil der übrigen Bevölkerung ist oft fasziniert von dem Zaubertrick, Herrn De Bords Gesellschaft des Spektakels in die Gesellschaft der Zuschauer zu verwandeln, was regelmäßig der Zweck ist, so dass von ihnen in diesem Prozess kaum Korruption/Verfall wahrgenommen wurde Implementierer und ermutigen sie so, sich an Iterationen zu beteiligen.
Wie ein inzwischen verstorbenes Mitglied des „House of Lords“ einmal bemerkte: „Gesetze sind dazu da, kleine Leute zu kontrollieren, indem sie ihnen ein Gefühl der Sicherheit geben.“
Meiner Meinung nach bestand das Ziel nie wirklich darin, Assange in den USA einzusperren, sondern vielmehr darin, ihn bis zu seinem frühen, aber sehr öffentlichen Tod zu verfolgen. Es ist gleichzeitig eine Strafe für die von Wikileaks veröffentlichten Leaks, die viele US-Eliten in große Verlegenheit brachten und viele Dinge Lügen straft, die den Amerikanern darüber erzählt wurden, was ihre Regierung wirklich tut und zu vertuschen versucht.
Assange war das Vorbild; Die abschreckende Wirkung seiner langjährigen, unbegründeten, rechtswidrigen Verfolgung und Inhaftierung wird wahrscheinlich ausreichen, um viele potenzielle Whistleblower und Leaker davon abzuhalten, ihre Versuche fortzusetzen.
Ich kann mir nur vorstellen, welch völligen Unsinn Washington und die Konsens-„Legacy“-Konzernmedien von sich geben werden, um zu versuchen, das Kangaroo-Gericht zu rationalisieren (anstelle eines Schwurgerichtsverfahrens) und den Schauprozess, dem er ausgesetzt sein wird, zu verdrehen.
Priti erinnert mich an das Zitat des großen Malcolm X über das Haus Negros. Sie ist bösartiger als der Meister selbst, wenn es darum geht, den Befehl des Meisters auszuführen.
Woolsey hat kürzlich ein Buch mit dem Titel „Operation Dragon: Inside the Kremlin's Secret War on America“ geschrieben, in dem er behauptet, Chruschtschow habe die Ermordung von Präsident Kennedy angeordnet und diese sei von Lee Harvey Oswald ausgeführt worden.
Tatsächlich gibt es keinerlei Beweise dafür, dass sich Oswald zum Zeitpunkt der Schießerei im sechsten Stock des Texas School Book Depository befand. Und ist es nicht ein bisschen seltsam, dass ein Attentäter, insbesondere ein einzelner Attentäter, wartet, bis sein Ziel tatsächlich vorbei ist, bevor er zu schießen beginnt?
Diese Frage ist äußerst relevant, aber meines Wissens hat nur Craig I. Zirbel in seinem Buch The Texas Connection jemals darauf Bezug genommen.
Und Oswald und Chruschtschow hatten nicht die Macht, Kennedy nach Texas zu schicken oder dafür zu sorgen, dass der Geheimdienst ihn nicht beschützte, den idealen Weg für das Attentat wählte und dafür sorgte, dass das Dach von seinem Auto entfernt wurde, damit die Attentäter ihn erreichen konnten eine freie Sicht verschaffen oder dafür sorgen, dass die Motorradbegleitung unbrauchbar gemacht wird, indem man sie hinter dem Auto herfahren lässt.
Woolseys Behauptungen sind ein nützliches Mittel, um zu verschleiern, wer das Attentat wirklich angeordnet hat, und um die Feindseligkeit gegenüber Russland zu schüren.
Nun, wer kann sagen, dass ein Marine-Freiwilliger eines Tages plötzlich zum Kommunisten werden und nach Russland auswandern würde (ein Deckmantel für seine eigenen Geheimdienstoperationen?), da Marines wohl zu den patriotischsten Amerikanern gehören? Wie aufrichtig war sein Kommunismus, oder war es nur eine Front, eine Front, die eines Tages von seinen eigenen Kontrolleuren in DC gegen ihn eingesetzt werden könnte? („Ich bin nur ein Sündenbock.“) Wie kann so ein Typ an einem Tag bei einer Pro-Castro-Kundgebung und am nächsten Tag bei einer Anti-Castro-Kundgebung auftauchen? Über vieles reden sie nicht und haben es auch nicht getan und wollten es auch nicht tun, und ich bezweifle, dass irgendjemand von uns am Leben bleiben wird, der sich daran erinnert, was passiert ist, wenn sie schließlich alles so veröffentlichen, wie sie es vor Jahren versprochen hatten.
Höchstwahrscheinlich werden Sie meinen Kommentar nicht abdrucken, aber so denke ich über diese Frau: !!!
Eine Spitzmaus…
Patel gilt als einer der strafendsten Innenminister seit dem Krieg.
Laut Craig Murrays Bericht über Assanges Anhörung wurde kein amerikanischer Journalist, dem geheimes Material zur Verfügung gestellt und veröffentlicht wurde, nach dem Spionagegesetz von 1917 ins Gefängnis geschickt. Dennoch droht ihm eine jahrelange Haftstrafe. Er hat kein britisches Gesetz gebrochen und sie konnte anordnen, dass er in einem offenen Gefängnis oder auf Kaution statt in einem Hochsicherheitsgefängnis festgehalten wird.
Wikileaks deckte Misserfolge im Afghanistan-Feldzug vor zehn Jahren auf. Es wäre gut gewesen, wenn damals jemand zugehört hätte.
„Patel gilt als einer der strafendsten Innenminister seit dem Krieg.“
Gegen jede Menge Konkurrenz antreten, aber immer noch in den Refrain von Lord Starr of Dingle einstimmen – F*uck you bugaloo.
"Leistung"
Die „Rechtsstaatlichkeit“ ist ein Mantel, den die Herrschaft des Menschen trägt.
Das „Gesetz“ ist ein Zwangsmittel, das von denen entworfen und ausgeübt wird, die zur Förderung der dauerhaften Nachhaltigkeit ihrer sozialen Beziehungen auf der Grundlage von Präzedenzfällen, die moduliert und nicht als Reaktion auf eine Herausforderung transzendiert werden können, die Herrschaft des Menschen aufrechterhalten können „Rechtsstaatlichkeit“.
„Gerichtsbarkeit“ ist eine Funktion einer anderen Illusion, nämlich des „Nationalstaats“, der auf einer weiteren Illusion des „Wir-sind-alle-in-diesem-Zusammenseins“ beruht, die die freiwillige Übergabe von Entscheidungsfreiheit an „Vertreter“ erleichtert, denen sie unterworfen sein soll "die Regel des Gesetzes".
Der Weg, die „Rechtsstaatlichkeit/Menschenherrschaft“ zu überwinden, besteht darin, die sozialen Beziehungen zu transzendieren, aus denen „die Rechtsstaatlichkeit/Menschenherrschaft“ abgeleitet ist.
Ein Zweck des eurasischen Projekts besteht darin, die zwanghaften sozialen Beziehungen zu überwinden, die selbst fälschlicherweise als „die Vereinigten Staaten von Amerika“ dargestellt werden, und zwar durch soziale Beziehungen, die auf gegenseitiger Kooperation basieren. Dies ist einer der Gründe, warum die Russische Föderation und ihre Partner eine existenzielle Bedrohung für „die Vereinigten Staaten von Amerika“ darstellen Vereinigte Staaten von Amerika“, wo Zusammenarbeit/Konformität durch verschiedene Formen von Zwang erleichtert wird, die als „regelbasierte Ordnung“ bezeichnet werden
Sie können natürlich weiterhin innerhalb der „Rechtsstaatlichkeit“ tanzen und nachdenken, da es innerhalb von „Recht“ verbleibende Widersprüche gibt, die linear in Übereinstimmung mit „Recht“ angegangen werden können, wodurch „Rechtsstaatlichkeit“ iteriert wird, aber es gibt keine Konflikte In Priti Patels „Macht über Assange“ – um Dionne Warwick zu paraphrasieren – sind Gesetze dafür da – und daher ist es die normale Praxis in sozialen Zwangsbeziehungen, Konformität durch Kooperation/Zwang zu erreichen.
Wie eine Figur in Mr. Dickens Oliver Twist feststellte: „Das Gesetz ist ein Esel“, den manche für ein Rennpferd von vortrefflicher Abstammung halten, bestärkt durch die Illusion, dass „diese“ Wahrheiten selbstverständlich seien.
Herr Assange und seine Vertreter waren bis zu einem gewissen Grad in diese Illusion versunken, während seine Gegner und ihre Vertreter nicht so sehr von der Erkenntnis überzeugt waren, dass es um „Macht“ geht, die durch Kooperation/Konformität durch Zwang erleichtert wird, wie es die ganze Zeit der Fall war.
Ein sehr aufschlussreicher Kommentar. Vielen Dank, dass Sie es mit uns geteilt haben.
Nachdem der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs diesen Monat erklärt hatte, dass er sich weigert, Assanges Berufung gegen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gegen ihn anzuhören, liegt das Schicksal des WikiLeaks-Gründers nun in Patels Händen. Ihm droht eine lebenslange Haftstrafe in den USA