Scott Ritter erläutert im ersten Teil einer zweiteiligen Serie das Völkerrecht zum Verbrechen der Aggression und wie es mit der russischen Invasion in der Ukraine zusammenhängt.
Nürnberger Prozesse. 1. Reihe: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2. Reihe: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Büro des US Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Crime/Standbildaufzeichnungen LICON, Special Media Archives Services Division (NWCS-S)
"Einen Angriffskrieg zu beginnen, ist nicht nur ein internationales Verbrechen; Es handelt sich um das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen nur dadurch unterscheidet, dass es das gesamte Übel des Ganzen in sich birgt.“ – Richter des Internationalen Militärgerichtshofs am Nürnberger Prozesse.
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
WWenn es um die legale Anwendung von Gewalt zwischen Staaten geht, gilt es als unanfechtbare Tatsache, dass es gemäß der Absicht der Charta der Vereinten Nationen, jeden Konflikt zu verbieten, nur zwei akzeptable Ausnahmen gibt. Bei einer davon handelt es sich um eine Durchsetzungsmaßnahme zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, die durch eine Resolution des Sicherheitsrats gemäß Kapitel VII der Charta genehmigt wurde und die Anwendung von Gewalt erlaubt.
Das andere ist das inhärente Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung, wie es darin verankert ist Artikel 51 der Charta, die wie folgt lautet:
„Nichts in dieser Charta beeinträchtigt das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen erfolgt, bis der Sicherheitsrat die notwendigen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit ergriffen hat.“ Von Mitgliedern in Ausübung dieses Rechts auf Selbstverteidigung ergriffene Maßnahmen sind unverzüglich dem Sicherheitsrat zu melden und berühren in keiner Weise die Befugnis und Verantwortung des Sicherheitsrats gemäß dieser Charta, jederzeit solche Maßnahmen zu ergreifen als notwendig erachtet, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen.“
Eine klare Lesart von Artikel 51 macht deutlich, dass der Auslöser für die Geltendmachung des Rechts auf Selbstverteidigung das Auftreten eines tatsächlichen bewaffneten Angriffs ist – die Vorstellung einer unbefristeten Bedrohung der Sicherheit allein reicht nicht aus .
Vor der Verabschiedung der UN-Charta war die völkergewohnheitsrechtliche Auslegung der Rolle der Präventivmaßnahme auf den Grundsatz der Selbstverteidigung anwendbar Hugo GrotiusDie 17th Jahrhundert niederländischer Rechtsgelehrter, der in seinem Buch De Jure Belli Ac Pacis („Über das Gesetz von Krieg und Frieden“) erklärte, dass „ein Krieg zur Verteidigung des Lebens nur dann zulässig ist, wenn die Gefahr unmittelbar und sicher ist, nicht wenn sie lediglich angenommen wird“, und fügte hinzu, dass „die Gefahr unmittelbar und unmittelbar imminent sein muss.“ rechtzeitig."
Grotius bildete den Kern der sogenannten „Caroline Standard” von 1842 (benannt nach einem US-Schiff dieses Namens, das 1837 von der britischen Marine angegriffen worden war, nachdem es kanadischen Rebellen geholfen hatte), entworfen vom damaligen US-Außenminister Daniel Webster. Es unterstützte das Recht auf präventive oder vorausschauende Selbstverteidigung nur unter extremen Umständen und innerhalb klar definierter Grenzen.
„Zweifellos“, schrieb Webster, „ist es gerechtfertigt, dass, obwohl zugegeben wird, dass es Ausnahmen gibt, die sich aus dem großen Gesetz der Selbstverteidigung ergeben, diese Ausnahmen auf Erleichterungen beschränkt sein sollten, in denen die ‚Die Notwendigkeit dieser Selbstverteidigung ist unmittelbar, überwältigend und lässt keine Wahl der Mittel und keinen Moment zum Nachdenken. '""
Bis zum Annahme Websters Kriterien, die sich stark an Grotius orientierten, waren 1945 zur UN-Charta geworden Black-Letter-Gesetz zum vorwegnehmenden Handeln im Völkerrecht. Nach der Gründung der Vereinten Nationen und der Anerkennung der UN-Charta als internationales Recht verlor das Konzept der präventiven oder vorausschauenden Selbstverteidigung im Völkergewohnheitsrecht jedoch an Bedeutung.
George Ball, stellvertretender Unterstaatssekretär von Präsident John F. Kennedy, machte die folgende berühmte Bemerkung über die Möglichkeit eines US-Angriffs auf Kuba als Reaktion auf die Stationierung sowjetischer Atomraketen auf kubanischem Territorium im Jahr 1962. Als es im Situation Room des Weißen Hauses diskutiert wurde, sagte Ball: „Eine Vorgehensweise, bei der wir ohne Angriffe zuschlagen.“ Warnung ist wie Pearl Harbor … Es ist … es ist die Art von Verhalten, die man von der Sowjetunion erwarten könnte. Es ist kein Verhalten, das man von den Vereinigten Staaten erwartet.“
29. Oktober 1962: Sitzung des Exekutivkomitees des Nationalen Sicherheitsrates während der Kubakrise. (Cecil Stoughton, Weißes Haus, in der John F. Kennedy Presidential Library and Museum)
Der Ball-Standard leitete die Regierung von Präsident Ronald Reagan, als Israel 1983 den Atomreaktor Osirak im Irak bombardierte. Israel hat das behauptet „Mit der Beseitigung dieser schrecklichen nuklearen Bedrohung seiner Existenz übte Israel lediglich sein legitimes Recht auf Selbstverteidigung im Sinne dieses Begriffs im Völkerrecht und gemäß der UN-Charta aus.“
Die Reagan-Administration war letztendlich anderer Meinung, und die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Jeane Kirkparick, sagte: „Unser Urteil, dass israelische Handlungen gegen die Charta der Vereinten Nationen verstoßen, basiert auf der Überzeugung, dass Israel es versäumt hat, friedliche Mittel zur Lösung dieses Streits auszuschöpfen.“ Kirkpatrick bemerkte jedoch, dass Präsident Reagan meinte, dass „Israel ernsthaft geglaubt haben könnte, es handele sich um einen defensiven Schritt.“
Das amerikanische Argument bezog sich auf den Prozess des israelischen Vorgehens, nämlich auf die Tatsache, dass Israel das Problem nicht wie in Artikel 51 gefordert vor den Sicherheitsrat gebracht hatte. Dabei stützten sich die USA auf das Urteil von Sir Humphrey Waldock, der Leiter des Internationalen Gerichtshofs, der in seinem Buch von 1952: Die Regelung der Gewaltanwendung durch einzelne Staaten im Völkerrecht, bekannt:
„Die Charta verpflichtet die Mitglieder, alle Streitigkeiten, die den Frieden gefährden und die sie nicht beilegen können, dem Rat oder der Versammlung vorzulegen. Die Mitglieder haben daher die zwingende Pflicht, sich immer dann auf die Zuständigkeit der Vereinten Nationen zu berufen, wenn eine schwere Gefahr für ihre Sicherheit entsteht, die die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Angriffs birgt.“
Nach der irakischen Invasion in Kuwait im August 1990 wurde die Den Vereinigten Staaten gelang es, eine vielfältige internationale Koalition zusammenzustellen indem er nicht nur Artikel 51 zitierte, der ein eher schwaches Argument für eine Intervention auf der Grundlage von Selbstverteidigung und kollektiver Sicherheit lieferte, sondern auch die Resolution 678 des Sicherheitsrats, die gemäß Kapitel VII der UN-Charta verabschiedet wurde. Damit wurde der Einsatz von Gewalt zur Vertreibung Iraks aus Kuwait genehmigt. Unabhängig davon, wo man in diesem Konflikt stand, ist die Rechtmäßigkeit, die dem Einsatz von Gewalt durch die USA und die Koalition zugrunde lag, aus völkerrechtlicher Sicht absolut solide.
Den Folgen der Operation Desert Storm, der von den USA geführten Militärkampagne zur Befreiung Kuwaits, mangelte es jedoch an solcher Klarheit. Während Kuwait befreit wurde, war die irakische Regierung noch im Amt. Da die Resolution 678 keinen Regimewechsel genehmigte, stellte der Fortbestand der Regierung des irakischen Präsidenten Saddam Hussein ein politisches Problem für die Vereinigten Staaten dar, deren Präsident George H. W. Bush Saddam Hussein damit verglichen hatte eine Rede vom Oktober 1990 zum Nahen Osten-Äquivalent von Adolf Hitler, was eine Vergeltung wie in Nürnberg erforderte.
US-Missbrauch der Waffenstillstandsresolution
Der Sicherheitsrat verabschiedete unter dem Druck der Vereinigten Staaten eine Waffenstillstandsresolution 687 gemäß Kapitel VII, die die Aufhebung der Wirtschaftssanktionen, die gegen den Irak wegen der Invasion in Kuwait verhängt wurden, mit der überprüften Abrüstung irakischer Massenvernichtungswaffen (MVW) im Rahmen des Abkommens verknüpfte unter der Schirmherrschaft der UN-Waffeninspektoren.
Der UN-Abrüstungsprozess wurde durch zwei unterschiedliche Unterströmungen erschwert. Das erste war die Tatsache, dass die irakische Regierung sich unwillig am Abrüstungsprozess beteiligte und aktiv Material, Waffen und Dokumentation im Zusammenhang mit verbotenen Raketen-, chemischen, biologischen und nuklearen Programmen vor den Inspektoren versteckte.
Dieses aktive Programm der Verschleierung stellte de facto einen wesentlichen Verstoß gegen die Waffenstillstandsresolution dar und führte zu einem prima facies Argument für die Wiederaufnahme der Militäraktion, um den Irak zur Einhaltung zu zwingen.
Der zweite Grund war die Realität, dass die Vereinigten Staaten, anstatt den vom Sicherheitsrat genehmigten Abrüstungsprozess zu nutzen, um den Irak von Massenvernichtungswaffen zu befreien, stattdessen die Sanktionen nutzten, die durch die anhaltende Nichteinhaltung des Iraks ausgelöst wurden, um im Irak die Bedingungen zu schaffen, um Saddam von der Macht zu stürzen.
Der Waffeninspektionsprozess war für die Vereinigten Staaten nur dann von Nutzen, wenn er dieses einzigartige Ziel förderte. Im Herbst 1998 waren Inspektionen für die US-Irak-Politik unbequem geworden.
In einem zwischen dem UN-Inspektionsteam und der US-Regierung sorgfältig koordinierten Schachzug wurde eine auf Inspektionen basierende Konfrontation zwischen UN-Inspektoren und der irakischen Regierung inszeniert, die dann als Vorwand für den Abzug der UN-Inspektoren aus dem Irak diente. Die US-Regierung verwies auf die Bedrohung durch irakische Massenvernichtungswaffen in einer inspektionsfreien Umgebung und startete einen dreitägigen Luftangriff auf den Irak, bekannt als Operation Desert Fox.
Weder die USA noch das Vereinigte Königreich (die beiden an der Operation Desert Fox beteiligten Nationen) hatten vor dem Eingreifen militärischer Maßnahmen die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates erhalten. Es gibt keine spezifische rechtliche Autorität, die es den USA oder Großbritannien erlauben würde, bei der Durchsetzung einer Kapitel-VII-Resolution wie 687 einseitig zu handeln. Während der Sicherheitsrat offensichtlich in der Lage wäre, eine erzwungene Einhaltung (d. h. die Verwendung von …) zu genehmigen Weder eine einzelne Nation noch ein Kollektiv verfügt über eine einseitige Durchsetzungsbefugnis, was die Operation Desert Fox nach internationalem Recht zu einem illegalen Angriffsakt macht.
Die USA haben versucht, diese Legalität zu umgehen Ausarbeitung eines Arguments für militärische Maßnahmen unter der Rubrik „Recht auf Repressalien“Als Rechtfertigung für die Vergeltung diente die Tat des Irak, der seine Verpflichtungen gemäß Resolution 687 erheblich verletzte. Um zu argumentieren, was nach den meisten Berichten ein heikler Fall ist, müsste der fragliche Angriff jedoch auf Ziele beschränkt werden, die ausschließlich als mit Massenvernichtungswaffen (WMD) in Verbindung stehend definiert werden könnten.
Die Tatsache, dass die USA und das Vereinigte Königreich eine Vielzahl von Standorten angegriffen haben, von denen keiner mit der Herstellung oder Lagerung von Massenvernichtungswaffen in Zusammenhang stand, untergräbt die Legitimität jeglicher Rechtfertigung im Rahmen eines Repressalienanspruchs und macht Operation Desert Fox zu einer unbefugten (d. h. illegalen) Nutzung der militärischen Gewalt.
Abschreckung
UN-Waffeninspektoren im Zentralirak, 1. Juni 1991. (UN-Foto)
Einer der angeblichen Gründe zur Rechtfertigung einer Klage im Rahmen des „Rechts auf Repressalien“ war der Gedanke der Abschreckung, nämlich dass die USA und das Vereinigte Königreich durch die Durchführung einer begrenzten Repressalie als Reaktion auf einen dokumentierten wesentlichen Verstoß gegen eine Kapitel-VII-Resolution abschreckend wirken würden Irak vor künftigen Verstößen zu schützen.
Einer der Schlüsselaspekte der Abschreckung bei der Verteidigung des Rechts ist jedoch die Notwendigkeit, dass die Handlung, auf der die Abschreckung beruht, selbst legitim sein muss. Angesichts der Tatsache, dass die Operation Desert Fox prima faciesDa es sich um eine illegale Handlung handelte, war der durch die Aktion erzeugte Abschreckungseffekt gleich Null.
Die Unfähigkeit, eine gültige Abschreckungspolitik zu entwickeln, führte zum Gegenteil von dem, was beabsichtigt war – sie ermutigte Irak, sich dem Willen des Sicherheitsrats zu widersetzen, unter der falschen Schlussfolgerung, dass seine konstituierenden Mitglieder nicht in der Lage seien, gegen ihn vorzugehen.
Im Jahr 2003 bewies die Regierung von Präsident George W. Bush, dass die Iraker Unrecht hatten.
Nachdem es den USA nicht gelungen war, eine tragfähige Doktrin der militärischen Abschreckung umzusetzen, als sie sich mit den unerfüllten Verpflichtungen Iraks aus Resolutionen des Sicherheitsrats befassten, entwickelten sie einen neuen Ansatz, um das Irak-Problem ein für alle Mal zu lösen – die Doktrin der Präventivmaßnahmen.
Diese Doktrin wurde erstmals von Präsident Bush in seiner Ansprache in West Point im Juni 2002 formuliert. wo er erklärte dass, während „in manchen Fällen die Abschreckung noch wirkte, neue Bedrohungen ein neues Denken erforderten … wenn wir darauf warten, dass Bedrohungen vollständig zum Tragen kommen, werden wir zu lange gewartet haben.“
Am 26. August 2002 brachte Vizepräsident Dick Cheney Bushs embryonale Präventivdoktrin ausdrücklich mit dem Irak in Verbindung und erklärte auf einem Kongress für Veteranen ausländischer Kriege:
„Was wir angesichts einer tödlichen Bedrohung nicht tun dürfen, ist, Wunschdenken oder vorsätzlicher Blindheit nachzugeben … Massenvernichtungswaffen in den Händen eines Terrornetzwerks oder eines mörderischen Diktators oder wenn beide zusammenarbeiten, stellen eine ebenso ernste Bedrohung dar wie …“ kann man sich vorstellen. Die Risiken der Untätigkeit sind weitaus größer als die Risiken des Handelns.“
Zertifizierter Vorkaufsrecht
Anfang September 2002 veröffentlichte die Bush-Regierung ihre Nationale Sicherheitsstrategie (NSS), das das Vorkaufsprinzip als offizielle US-Politik bescheinigte. Darin wurde festgestellt, dass die Doktrinen der Eindämmung und Abschreckung aus der Zeit des Kalten Krieges nicht mehr funktionierten, wenn es um die Bedrohungsmatrix nach dem 9. September ging, die Schurkenstaaten und nichtstaatliche Terroristen umfasste.
„Es hat fast ein Jahrzehnt gedauert, bis wir die wahre Natur dieser neuen Bedrohung verstanden haben“, erklärte der NSS.
„Angesichts der Ziele der Schurkenstaaten und Terroristen können sich die USA nicht länger ausschließlich auf eine reaktive Haltung verlassen, wie wir es in der Vergangenheit getan haben. Die Unfähigkeit, einen potenziellen Angreifer abzuschrecken … und das Ausmaß des potenziellen Schadens, der durch die Wahl der Waffen unserer Gegner verursacht werden könnte, lassen diese Option nicht zu. Wir können nicht zulassen, dass unsere Feinde zuerst zuschlagen.“
Die NSS lieferte weiterhin ein rechtliches Argument für diese neue Doktrin. „Seit Jahrhunderten erkennt das Völkerrecht an, dass Nationen keinen Angriff erleiden müssen, bevor sie rechtmäßig Maßnahmen ergreifen können, um sich gegen Kräfte zu verteidigen, die eine unmittelbare Angriffsgefahr darstellen. Rechtswissenschaftler und internationale Juristen machten die Legitimität von Präventivmaßnahmen häufig von der Existenz einer unmittelbaren Bedrohung abhängig – meist von einer sichtbaren Mobilisierung von Armeen, Marinen und Luftstreitkräften, die sich auf einen Angriff vorbereiten.“
Laut NSS musste das Konzept der Unmittelbarkeit als Voraussetzung für den legitimen Einsatz vorausschauender Selbstverteidigung an die neuen Arten von Bedrohungen angepasst werden. „Je größer die Bedrohung“, erklärte die NSS, „desto größer ist das Risiko der Untätigkeit – und desto zwingender ist es, vorausschauende Maßnahmen zu ergreifen, um uns zu verteidigen, auch wenn Ungewissheit über den Zeitpunkt und den Ort des feindlichen Angriffs besteht.“ Um solche feindlichen Handlungen zu verhindern oder zu verhindern, werden die Vereinigten Staaten erforderlichenfalls präventiv handeln.“
Die neue Bush-Doktrin der Präemption wurde von Rechtswissenschaftlern und Spezialisten für internationale Beziehungen nicht gut aufgenommen. Als William Galston, damals Professor für öffentliche Ordnung an der University of Maryland, in einem Artikel beobachtet veröffentlicht am 3. September 2002,
„Eine globale Strategie, die auf der neuen Bush-Präemptionsdoktrin basiert, bedeutet das Ende des Systems internationaler Institutionen, Gesetze und Normen, an dessen Aufbau wir mehr als ein halbes Jahrhundert lang gearbeitet haben. Es geht um nichts Geringeres als eine grundlegende Veränderung der Stellung Amerikas in der Welt. Anstatt weiterhin als Erster unter Gleichen im internationalen System der Nachkriegszeit zu fungieren, würden die Vereinigten Staaten als eigenständiges Gesetz agieren und ohne die Zustimmung anderer Nationen neue Regeln für das internationale Engagement schaffen.“
Galstons Worte wurden vom damaligen UN-Generalsekretär bestätigt Kofi Annan, der kurz nach der Veröffentlichung des NSS erklärte, dass die Idee der präventiven Selbstverteidigung zu einem Zusammenbruch der internationalen Ordnung führen würde. Annan glaubte, dass eine militärische Aktion gegen den Irak nach der UN-Charta legitim sei, wenn es eine neue Resolution des Sicherheitsrates gäbe, die ausdrücklich eine militärische Reaktion genehmigte.
Tatsächlich versuchten die USA und Großbritannien Anfang 2003, eine solche Lösung zu erreichen, scheiterten jedoch. Daher sei die von den USA geführte Invasion im Irak, die im März 2003 unter der alleinigen Autorität der US-amerikanischen Präventivdoktrin gestartet wurde, „nicht im Einklang mit der UN-Charta“ gewesen, so Annan, der hinzufügte: „Von unserem Standpunkt aus Aus Sicht der Charta war es illegal.“
Als de facto erster Testfall der neuen amerikanischen Präemptionsdoktrin hätten die USA davon profitiert, wenn sie mit den Annahmen über die große Bedrohung, die die Notwendigkeit der Dringlichkeit untermauerten, Recht behalten hätten. Die Geschichte hat gezeigt, dass die Hauptbedrohungsfrage – die der irakischen Massenvernichtungswaffen – grundsätzlich fehlerhaft war und sozusagen aus einem fabrizierten Argument für einen Krieg abgeleitet wurde, das auf fabrizierten Geheimdienstinformationen beruhte.
Ebenso erwies sich der sogenannte Zusammenhang zwischen den irakischen Massenvernichtungswaffen und den Al-Qaida-Terroristen, die die Terroranschläge vom 9. September verübten, als ebenso illusorisch. Die Präemptionslehre bringt einen hohen Beweisstandard mit sich; In Bezug auf den Irak wurde dieser Standard nicht im Entferntesten erfüllt, sodass die Invasion im Irak im Jahr 11 selbst bei der liberalsten Anwendung der Doktrin illegal war.
Ukraine
Putin kündigt am 24. Februar eine Militäroperation gegen die Ukraine an. (AP-Screenshot)
Befürchtungen, dass jeder Versuch, aus den vier Ecken des Völkerrechts, die in Artikel 51 der UN-Charta definiert sind, eine Doktrin der Vorkaufsrecht herauszuarbeiten, zur Schaffung neuer Regeln des internationalen Engagements führen würde, und dass dies zum Zusammenbruch des internationalen Handelns führen würde Die Bestellung wurde am 24. Februar realisiert.
Zu diesem Zeitpunkt ordnete der russische Präsident Wladimir Putin unter Berufung auf Artikel 51 eine von ihm so genannte „militärische Sonderoperation“ gegen die Ukraine an, angeblich mit dem Ziel, mit Neonazis verbündete Militärformationen zu eliminieren, denen vorgeworfen wird, Völkermord an den russischen Streitkräften begangen zu haben. sprechende Bevölkerung des Donbass und für die Auflösung eines ukrainischen Militärs, von dem Russland annahm, dass es de facto als Stellvertreter des NATO-Militärbündnisses diente.
Putin einen detaillierten Fall dargelegt zur Präventivmaßnahme, in der detailliert auf die Bedrohung hingewiesen wird, die die Osterweiterung der NATO für Russland darstellt, sowie auf die laufenden Militäroperationen der Ukraine gegen die russischsprachige Bevölkerung des Donbass.
„Der Showdown zwischen Russland und diesen Kräften“, sagte Putin, „kann nicht vermieden werden.“ Es ist nur eine Frage der Zeit. Sie machen sich bereit und warten auf den richtigen Moment. Darüber hinaus strebten sie sogar den Erwerb von Atomwaffen an. Das werden wir nicht zulassen.“ Die NATO und die Ukraine, erklärte Putin,
„hat uns [Russland] keine andere Möglichkeit gelassen, Russland und unser Volk zu verteidigen, als die, die wir heute nutzen müssen.“ Unter diesen Umständen müssen wir mutig und sofort handeln. Die Volksrepubliken des Donbass haben Russland um Hilfe gebeten. In diesem Zusammenhang gemäß Artikel 51 der UN-Charta, mit Genehmigung des Föderationsrates Russlands und in Umsetzung der Freundschafts- und gegenseitigen Beistandsverträge mit der Volksrepublik Donezk und der Volksrepublik Lugansk, die von der Bundesversammlung im Februar ratifiziert wurden 22 habe ich beschlossen, eine spezielle Militäroperation durchzuführen.“
Es überrascht nicht, dass Putins Argument für eine Invasion in der Ukraine im Westen weitgehend abgelehnt wurde. „Russlands Invasion in der Ukraine“ Amnesty International erklärte„ist eine offensichtliche Verletzung der Charta der Vereinten Nationen und eine Aggression, die nach internationalem Recht ein Verbrechen darstellt.“ Russland verstößt eindeutig gegen seine internationalen Verpflichtungen. Sein Vorgehen verstößt eklatant gegen die Regeln und Prinzipien, auf denen die Vereinten Nationen gegründet wurden.“
John B. Bellinger III, ein amerikanischer Anwalt, der während der Regierung von George W. Bush als Rechtsberater für das US-Außenministerium und den Nationalen Sicherheitsrat fungierte, hat behauptet, dass Putins Behauptung gemäß Artikel 51 „keine faktische oder rechtliche Stütze hat“.
Während Bellinger feststellt, dass Artikel 51 „das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung nicht beeinträchtigt, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen stattfindet“, weist er schnell darauf hin, dass die Ukraine weder einen bewaffneten Angriff gegen Russland verübt noch damit gedroht hat um dies zu tun.
Bellinger weist die gegenteiligen Behauptungen Russlands zurück und stellt fest: „Selbst wenn Russland nachweisen könnte, dass die Ukraine Angriffe auf Russen in den ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk begangen hat oder dies plant, würde Artikel 51 eine Aktion zur kollektiven Selbstverteidigung nicht zulassen.“ , weil Donezk und Luhansk keine UN-Mitgliedstaaten sind.“
Die Vorstellung, dass ein Anwalt, der in einer amerikanischen Präsidialverwaltung tätig war, die die ursprüngliche Präventivdoktrin zur Rechtfertigung der US-geführten Invasion im Irak entwickelt hatte, nun gegen die Anwendung genau dieser Doktrin durch einen anderen Staat argumentieren würde, erscheint heuchlerisch , Heuchelei allein entkräftet weder Bellingers zugrunde liegende Argumente gegen Russland noch die Behauptungen seines Präsidenten.
Unglücklicherweise für Bellinger und diejenigen, die seine Rechtsauffassung teilen, hat eine frühere US-Präsidentschaftsregierung, die von William Jefferson Clinton, hatte zuvor eine neuartige Rechtstheorie entwickelt basierend auf dem Recht auf vorausschauende kollektive Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta.
Die Clinton-Regierung argumentierte, dass dieses Recht unter „normativen Erwartungen, die vorausschauende kollektive Selbstverteidigungsmaßnahmen durch regionale Sicherheits- oder Selbstverteidigungsorganisationen ermöglichen, wenn die Organisation nicht vollständig von einem einzelnen Mitglied dominiert wird“, ordnungsgemäß ausgeübt wurde. Die NATO beanspruchte einen solchen Status und ignorierte die offensichtliche Realität, dass sie tatsächlich von den Vereinigten Staaten dominiert wurde.
Während die Glaubwürdigkeit der NATO-Behauptung einer „vorausschauenden kollektiven Selbstverteidigung“ zusammenbrach, als sich herausstellte, dass ihre Charakterisierung der Kosovo-Krise als eine humanitäre Katastrophe mit Elementen des Völkermords nicht nur eine moralische Rechtfertigung für eine Intervention, sondern eine moralische Notwendigkeit darstellte , stellte sich als kaum mehr als eine verdeckte Provokation heraus ausgetragen von der CIA mit dem alleinigen Zweck, die Voraussetzungen für eine militärische Intervention der NATO zu schaffen.
Zwar könnte man die Behauptung Russlands, dass seine gemeinsame Operation mit Russlands neu anerkannten unabhängigen Nationen Lugansk und Donezk eine „regionale Sicherheits- oder Selbstverteidigungsorganisation“ darstelle, im Hinblick auf „vorausschauende kollektive Selbstverteidigungsmaßnahmen“ im Sinne des Artikels 51/XNUMX juristisch anfechten XNUMX kann es keinen Zweifel an der Legitimität der Behauptung Russlands geben, dass die russischsprachige Bevölkerung des Donbass acht Jahre lang einem brutalen Bombardement ausgesetzt gewesen sei, bei dem Tausende Menschen getötet worden seien.
Darüber hinaus behauptet Russland, dokumentarische Beweise dafür zu haben, dass die ukrainische Armee einen massiven militärischen Einmarsch in den Donbass vorbereitete, der durch die von Russland geführte „spezielle Militäroperation“ verhindert wurde. [Angaben der OSZE zeigen, dass die Regierung das Gebiet in den Tagen vor dem Einmarsch Russlands verstärkt beschoss.]
Schließlich hat Russland Behauptungen über die Atomwaffenabsichten der Ukraine und insbesondere über die Bemühungen zur Herstellung einer sogenannten „schmutzigen Bombe“ geäußert, die noch bewiesen oder widerlegt werden müssen. [Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erwähnte im Februar auf der Münchner Sicherheitskonferenz die Suche nach Atomwaffen.]
Das Fazit ist, dass Russland einen erkennbaren Anspruch im Rahmen der Doktrin der vorausschauenden kollektiven Selbstverteidigung geltend gemacht hat, die ursprünglich von den USA und der NATO entwickelt wurde, da sie auf Artikel 51 anwendbar ist, der auf Fakten und nicht auf Fiktion beruht.
Auch wenn es für Menschen, Organisationen und Regierungen im Westen in Mode ist, spontan zu dem Schluss zu gelangen, dass die militärische Intervention Russlands einen mutwilligen Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und damit einen illegalen Angriffskrieg darstellt, ist das unangenehm Die Wahrheit ist, dass von allen Behauptungen bezüglich der Rechtmäßigkeit der Präventivmaßnahmen gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen die Rechtfertigung Russlands für den Einmarsch in die Ukraine auf einer soliden rechtlichen Grundlage beruht.
Erscheint in Teil 2: Russland, die Ukraine und das Kriegsrecht: Krieg und Kriegsverbrechen.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Um es auf den Punkt zu bringen: Was ich von Herrn Ritter erhalte, ist, dass die Taten von Zar Wladimir unmöglich kriminell sein können, da die USA Kriegsverbrechen begangen und die Kriegsgesetze geschwächt, verwässert und/oder ignoriert haben, weil die (leider unbestreitbare) Heuchelei und Provokation der USA entschuldigen alles, was er tun könnte. Ich denke, eine gute Heuchelei verdient eine andere.
„…die Stationierung sowjetischer Atomraketen auf kubanischem Territorium im Jahr 1962…“
Was in diesem Zusammenhang selten erwähnt wird (verständlicherweise vielleicht um das magische Erbe Kennedys zu bewahren), ist, dass die Krise durch jahrelange Versuche der USA, die Castro-Regierung, einen sowjetischen Vasallenstaat, zu stürzen, ausgelöst wurde und im Fiasko in der Schweinebucht gipfelte. Kennedy wusste, dass es ein Fehler gewesen war, fühlte sich von seinen Beratern betrogen, aber er war jung und neu im Amt und wurde von seinen Generälen in die Irre geführt, die ihm sagten, sein Vorgänger, General Eisenhower, habe dem Plan bereits zugestimmt. Wie konnte er, ein junger Mann, ein bloßer „Beutemann“, daran zweifeln, was der große General gebilligt hatte?
Und Kennedy und sein Bruder Bobby waren sehr dankbar, dass die sowjetische Führung ihm einen ehrenvollen Ausweg anbot: Mit einer geheimen Gegenleistung für den Abzug der US-Raketen in der Türkei würde Russland die Raketen aus Kuba entfernen. Und Kennedys PR könnte die Idee verkaufen, dass der hübsche junge Präsident sich der sowjetischen Maschine gestellt hat.
FWIW und dies steht möglicherweise in keinem Zusammenhang mit der vorliegenden Analyse. Die Ukraine, die Russland angegriffen hat, ist nicht die Ukraine, die wir(?)irren ... Victoria Nuland/Biden et al. haben 2014 einen Putsch gemacht.
Nach dem, was ich von Robert Parrys Artikelserie 2014–2017 über den Putsch, seine Folgen und den damaligen Widerstand verstanden habe, scheint es, dass der Widerstand meiner Meinung nach Angehörige der ukrainischen Armee, Polizei und Bürger umfasste.
In den letzten acht Jahren sind die rechten Gruppen, mit denen sich Nuland/Biden et al. zur Durchführung des Putsches verbündet haben, in der Armee und im ukrainischen Leben wie Pilze aus dem Boden geschossen und haben die Zusammensetzung der Armee, der Polizei, der Regierung und der Kultur der Ukraine dorthin verändert, woher diese Institutionen kamen Als sie in die Ukraine einmarschierten, zeigten sie Sympathie für Russland und waren gegen Russland.
Möglicherweise gibt es im ukrainischen Militär/Polizei immer noch Sympathisanten für die Opfer im Osten, aber sie wurden von der Rechten in den Schatten gestellt, die russischsprachige Menschen und andere Minderheiten wie die Roma und wahrscheinlich den Rest des Spektrums der weißen Rassisten zu Opfern machte raus, um zu bekommen.
Diese Umstrukturierung der Ukraine, die von einer Machtstruktur geführt/beeinflusst werden sollte, die sich an weißen Rassisten orientiert, war also nicht die Ukraine, die wir übernommen haben.
Wenn das stimmt, ist es vielleicht irrelevant für das, was Scott Ritter hier analysiert hat, aber vielleicht ist es das, und es wird nicht allgemein darüber gesprochen.
Danke für deine Arbeit, Scott!
Es wird sehr geschätzt.
Warten Sie, also rechtfertigt Herr Ritter nach all dieser hervorragenden Darstellung der Geschichte des Gesetzes am Ende die Rechtmäßigkeit von Putins Krieg auf der Grundlage des von der Clinton-Administration erfundenen juristischen Irrsinns, um die Kriegsverbrechen in Serbien zu rechtfertigen? Wow, ich bin mir ziemlich sicher, dass diese Argumentation bei jedem UN-Test durchfallen würde, wie wir tatsächlich vor ein paar Wochen gesehen haben, als die Nationen der Welt dagegen gestimmt haben. Ich habe etwas Besseres erwartet.
Vielen Dank an Scott Ritter für diese Analyse des Völkerrechts in Bezug auf die Ukraine, die weitaus bekannter werden sollte.
Dieser eine seltsame Neocon-Trick kann Millionen dazu bringen, das Risiko einer Atombombe einzugehen!
Hier, wie es funktioniert. Die vertrauenswürdigen Quellen der MSM scheinen alle der gleichen Analyse des „ISW“ (Institute for the Study of War) zur Ukraine zu folgen. Für die Russen ist die Analyse düster. Sie sind zu schlagen, heißt es in der Analyse. (Quittungen enthalten)
Beispiel:
BBC – Die BBC-Berichterstattung ist für viele die Anlaufstelle, auch für andere MSM.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
Die BBC nennt ISW als Quelle für Karten und Analysen.
Das ISW (Institute for the Study of War) bietet vertrauenswürdige Analysen des Krieges.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW gehört Kimberly Kagan.
Wer ist Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Sie ist mit Frederick Kagan verheiratet.
Wer ist Frederick Kagan?
Frederick Kagan ist der Bruder von Robert Kagan.
Wer ist Robert Kagan?
Durch reinen Zufall ist Robert Kagan mit niemand geringerem als Victoria Nuland verheiratet.
Wer ist Victoria Nuland?
Noch nie von ihr gehört?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Weitere Beispiele für ISW als Quelle sind:
CNN: europe/ukraine-russia-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC: „Laut einem Bericht des Washingtoner Thinktanks Institute for the Study of War wurden am Freitag zwei Anführer des russischen Geheimdienstes unter Hausarrest gestellt.“
FOX News: …“, sagte das in Washington ansässige Institute for the Study of War in einem Briefing: „…
TL;DR: Die MSM erhält ihre Kriegseinschätzung von Victoria Nulands Schwägerin. Manche sagen, sie habe den Putsch 2014 in der Ukraine organisiert. Verrückt oder?
Ich schätze den Zusammenbruch der Legalität rund um die Moral der russischen Intervention. Gute Arbeit!
Die russische Invasion in der Ukraine ist absolut illegal und unmoralisch. Sie können nicht in ein souveränes Land einmarschieren, nur weil Sie ein Gebiet oder eine Gemeinschaft schützen möchten, die Ihre Sprache spricht oder Ihrer ethnischen Zugehörigkeit und Kultur angehört. Es ist auch unmoralisch, denn selbst wenn Sie eine Rechtsgrundlage für Ihr Vorgehen haben, sollten Sie an das Leid der an Ihrem Vorgehen Beteiligten denken. Ein Vermieter ist unmoralisch, wenn er eine Familie aus ihrer Wohnung wirft und sie auf die Straße wirft, nur weil sie für längere Zeit nicht in der Lage ist, die Miete zu zahlen.
Das Ausmaß des Beschusses, Tötens, Massakers und der Verwüstung, das die russischen Streitkräfte der Ukraine jeden Tag zufügen, ist absolut illegal und unmoralisch. Es gibt keinerlei Rechtfertigung für dieses beispiellose Ausmaß an Bösartigkeit, Brutalität und Verwüstung.
Es gab keine alte Weltordnung vor dem Ukraine-Krieg, um nach dem Krieg eine neue zu haben. Bedauerlicherweise war die Welt schon immer ein Dschungel, in dem die Supermächte tun, was sie wollen, und ihren Verbündeten im UN-Sicherheitsrat zur Seite stehen, um sie zu schützen. Aus diesem Grund haben wir in verschiedenen Teilen der Welt viele Kriege, Invasionen, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erlebt: Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien und jetzt die Ukraine. Die UNO soll für Frieden und Stabilität sorgen, wird aber von den Supermächten selbst ins Abseits gedrängt. An seine Stelle sind die NATO und andere Organisationen getreten, deren Rechtmäßigkeit nach internationalem Recht jedoch zweifelhaft ist. Das ist der Grund, warum Putin ermutigt wurde und einen brutalen verbrecherischen Krieg gegen die Ukraine begann. Wir sollten mit weiteren Kriegen wie diesem rechnen, es sei denn, die Supermächte erkennen, dass es nicht in ihrem Interesse und im Interesse der Welt liegt, so zu handeln, wie sie wollen, und stellen sich über das Völkerrecht und die UN-Charta.
Glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten zusehen würden oder sollten, wie Mexiko Amerikaner auf mexikanischem Territorium nahe der texanischen Grenze abschlachtet, nachdem Russland die Regierung in Mexiko-Stadt gestürzt hat?
Rechtlich gesehen müssen wir dazustehen. Moralisch und praktisch würden wir das wahrscheinlich nicht tun. Die Frage des Artikels betrifft die Legalität, nicht die Moral.
Ein brutaler Krimineller Akt war die Gründung und Finanzierung der 26 Biolabore in der Ukraine durch die USA, bei denen es sich um echte Massenvernichtungswaffen handelt – im Gegensatz zu den bewussten Lügen der USA über die Massenvernichtungswaffen im Irak, die zur Zerstörung des Landes und zum Tod von Millionen Menschen jeden Alters führten .
Die räuberischen USA werden niemals erkennen, dass „es nicht in ihrem Interesse und im Interesse der Welt liegt, so zu handeln, wie sie wollen, und sich über das Völkerrecht zu stellen.“ Die USA standen zu lange über dem Völkerrecht – und ohne die Verantwortung für das Massengemetzel und die massive Zerstörung mehrerer Länder zu übernehmen. Bis diejenigen, die diese abscheulichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, vor Gericht gestellt werden, sind Ihre Angriffe auf die Russische Föderation (die übrigens gegen die von den USA/NATO finanzierten und bewaffneten Nazis um ihre Existenz kämpft) nichts anderes als Ausdruck von Heuchelei.
Und wo haben Sie „Beschuss, Tötung, Massaker und Verwüstung durch die russischen Streitkräfte in der Ukraine“ gesehen? – Auf MSM? Besitzer westlicher MSM müssen wegen der schädlichen Lügen und der Kriegshetze gegen den Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien und jetzt Russland vor Gericht gestellt werden.
Fantastisch. Die Teile der legalen Stichsäge werden von Scott Ritter gekonnt zusammengesetzt. Putins Kampfkunstkompetenz zeigt sich in der Art und Weise, wie er das Vorgehen der USA dagegen abwendet.
„Ganz gleich, wo man in diesem Konflikt stand, Tatsache ist, dass die Rechtmäßigkeit, die dem Einsatz von Gewalt durch die USA und die Koalition zugrunde lag, aus völkerrechtlicher Sicht absolut solide war.“ Ich habe jedoch ein unveröffentlichtes Papier über die Abstimmung im Sicherheitsrat und ausführliche Berichte in prominenten Zeitungen wie dem Wall Street Journal usw. verfasst, in denen die Bestechung/Handlungen der Vereinigten Staaten detailliert beschrieben wurden, um die damaligen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates zu „überzeugen“. Noam Chomsky (ich war damals ein Aktivist gegen den Krieg) wurde darauf aufmerksam und fand es so interessant, dass ich vorbeikommen und darüber diskutieren wollte. Es ähnelte genau dem Verfahren, das die USA im November 1947 angewandt hatten, um die Nationen der UN-Generalversammlung zu „überzeugen“, ihre Absichten, GEGEN die Teilung Palästinas und stattdessen für die Teilung zu stimmen, zu ändern – natürlich nicht in der Sache – und so das sichere Recht jedes Einzelnen zu untergraben und jedes Land muss über die Begründetheit der Angelegenheit aus ihrer Sicht abstimmen. Ähnliches hier. Es ist wichtig anzumerken, dass die USA die gleichen Techniken nutzten, um die Unterstützung der Arabischen Liga für ihr Vorgehen gegen Saddam zu erhalten. All dies geschah, während König Hussein von Jordanien eine sehr aktive Diplomatie betrieb, mit der er seinen Optimismus zum Ausdruck brachte, um Saddam zum Rückzug aus Kuwait zu bewegen. Doch Präsident Bush ignorierte dies, was erklärt, warum König Hussein in dieser Zeit sichtlich enttäuscht vom Weißen Haus war. Das Weiße Haus wollte Saddam mit Gewalt aus Kuwait vertreiben, und danach kam Bushs Ruf nach einer „neuen Weltordnung“ … genau derselbe Satz, den wir jetzt von Biden über die Art und Weise des US-Widerstands im Umgang mit Russland in der Ukraine hören. Die obige Aussage von Scott Ritter ignoriert also einfach die Art und Weise, wie eine mächtige Nation „internationales Recht“ für die von ihr gewünschte Funktionsweise einsetzt.
Interessant. Im gleichen Sinne hier der NC zur Illegalität des Golfkriegs [Auszug aus Keeping the Rabble in Line]:
„Während des Golfkrieges hat die UNO also ihre Zustimmung nicht erteilt. Die UNO wurde neutralisiert. Es gab eine Reihe von Resolutionen. Als der Irak in Kuwait einmarschierte, verabschiedete der Sicherheitsrat die Resolution 660, die übliche Art von Resolution, die nach einem Akt der Aggression eingeführt wird. Darin wurde der Rückzug Iraks gefordert. Es gab einen zweiten Teil, der sofort vergessen wurde, weil die USA ihn nicht tolerieren wollten. Der zweite Teil bestand darin, dass Irak und Kuwait unverzüglich Verhandlungen aufnehmen sollten, um die Probleme zwischen ihnen zu regeln. Die USA hatten das nicht. Sie wollten keine Verhandlungen. Der zweite Teil ist aus der Geschichte verschwunden. Aber der erste Teil blieb. Der Irak sollte sich zurückziehen. Der einzige Unterschied zu jeder anderen UN-Resolution bestand darin, dass dieses Mal kein Veto eingelegt wurde. Eine ähnliche Resolution war nur wenige Monate zuvor eingebracht worden, als die USA in Panama einmarschierten. Natürlich wurde damals ein Veto eingelegt. Die USA haben gegen Dutzende solcher Resolutionen ihr Veto eingelegt. Dasselbe geschah, als Israel in den Libanon einmarschierte.
Dann folgte eine Reihe von Resolutionen, die schließlich zur letzten Resolution 678 führten, in der die UN die Angelegenheit schlichtweg reinwaschen konnten. Ende November 1990 sagte die UNO einfach: „Sehen Sie, es liegt nicht in unserer Hand.“ Jeder Staat kann tun und lassen, worauf er Lust hat. Das ist einer der zerstörerischsten Angriffe auf die UN, die jemals stattgefunden haben. Die UN sagten einfach: „Wir können unsere Aufgabe nicht erfüllen.“ Die UN-Charta besagt sehr deutlich, dass kein Staat Gewalt anwenden darf, es sei denn, der Sicherheitsrat hat dies ausdrücklich genehmigt. Die UN haben das nicht getan, sondern einfach gesagt: Wir müssen uns dieser Angelegenheit entledigen. Der Grund dafür ist, dass die USA tun werden, worauf sie Lust haben.
David Barsamian: Der gestrige Bombenanschlag war also illegal?
NC: Es gab überhaupt keine Genehmigung. Niemand behauptet, dass es so wäre. Darüber hinaus kann man auf einer anderen Ebene diskutieren, was auch immer die Iraker mit den Raketen gemacht haben, welche Spiele sie gespielt haben, ob richtig oder falsch, aber was die UN-Resolutionen betrifft, so wird im Kleingedruckten eingeräumt, dass dies nicht der Fall war gegen eine Resolution verstoßen. Was die anderen Dinge angeht, nämlich die Behinderung des Zugangs von UN-Inspektoren und den Umzug in den Hafen von Umm Qasr, um ihre Ausrüstung abzuholen, stellt das im technischen Sinne wohl einen Verstoß gegen Resolutionen dar, aber die UN haben lediglich einen Kommentar abgegeben – sie haben sie nicht so verurteilt, wie sie es verurteilen viele Dinge – keine Aktionen autorisieren. Der Bombenanschlag war völlig einseitig, eine einseitige Entscheidung der Vereinigten Staaten, die offenbar bereits vor dem UN-Treffen getroffen wurde. Der Flugzeugträger Kitty Hawk bereitete sich bereits vor. Der einzige Grund, warum sie einen Tag zuvor nicht angegriffen haben, war das schlechte Wetter, was bedeutete, dass der Angriff bereits vor dem UN-Treffen stattgefunden hätte. Es war unabhängig davon. Die Vereinten Nationen haben eine solche Aktion nie genehmigt. ”
Der letzte Absatz bezieht sich auf die US-Bombardierung des Irak im Jahr 1993.
Ich finde das sehr interessant und danke für diese Informationen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Richard Nixon und Henry Kissinger eine Vereinbarung getroffen haben, um das Haus Saudi-Arabien zu schützen, wenn die Saudis den Dollar durch Öl stützen würden. So entstand der „Petrodollar“.
George Herbert Walker Bush war sich dieses Deals durchaus bewusst, da die Familie mit dem Ölgeschäft ein Vermögen machte. Offenbar ging er mit Saddam Husseins Verhalten nach dem Einmarsch in Kuwait kein Risiko ein und wollte die Sicherheit des Königreichs gewährleisten. Soweit ich mich erinnere, hatte Saddam zu diesem Zeitpunkt in Riad jede Gelegenheit, seine Truppen aus Kuwait abzuziehen.
Wer ist NC?
Noam Chomsky.
Hier ist übrigens seine überzeugendste Einschätzung der (Un-)Legalität des Golfkriegs, im Widerspruch zu Ritters Behauptung (Z Mag., Mai 1991).
„Mit Drohungen und Bestechung drängten die USA den Sicherheitsrat, sich von der Krise zu befreien, und ermächtigten einzelne Staaten, nach Belieben vorzugehen, einschließlich der Anwendung von Gewalt (UN-Resolution 678). Damit hat der Rat ernsthaft gegen die UN-Charta verstoßen, die jegliche Anwendung von Gewalt verbietet, bis der Rat feststellt, dass die friedlichen Mittel ausgeschöpft sind (was offensichtlich nicht der Fall war, so dass eine solche Feststellung überhaupt nicht in Betracht gezogen wurde), und außerdem verlangt, dass der Sicherheitsrat dies tut – nicht George Bush – wird darüber entscheiden, welche weiteren Mittel notwendig sein könnten. ”
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
Es gibt nur ein Problem mit diesem Artikel. Die russische Behauptung, dass eine Offensive der Ukraine gegen den Donbass unmittelbar bevorstehe, könnte durchaus wahr sein. Aber das *einzige* Dokument, das Russland öffentlich auf seiner Website veröffentlicht hat, ist auf Ukrainisch und wurde nicht ordnungsgemäß ins Englische übersetzt und formatiert. Die einzige Übersetzung, die ich gesehen habe und die von jemandem im Internet erstellt wurde, zeigt nur einen ukrainischen Einsatzbefehl, der eine Einheit des ukrainischen Militärs an die Donbass-Front verlegt, zusammen mit einigen Befehlen, um die „psychologische Eignung“ der Mitglieder dieser Einheit sicherzustellen für Einsätze an der Front. Diese Bestellung ist sechs Seiten lang.
Die Russen behaupten, dass dieser Befehl beweise, dass im März 2022 eine Militäroffensive durchgeführt werden würde. In der Übersetzung, die ich gesehen habe, gibt es weder einen Hinweis auf eine Operation noch auf den Monat März. Allerdings ist nicht klar, dass jede Seite übersetzt wurde, da die Formatierung der Übersetzung nicht mit der Formatierung der sechs Originalseiten übereinstimmt. Ich habe die Saker-Website gebeten, eine korrekt formatierte Übersetzung der sechs Seiten anzufertigen. Sie sagten, sie tun es. Das haben sie nicht getan. Soweit ich weiß, hat das niemand getan.
Daher liegen meines Wissens im Westen keine Beweise für den russischen Anspruch vor.
Es wäre angebracht, dass jemand diese sechs Seiten, die auf der Website des russischen Verteidigungsministeriums und auf der Website von The Saker verfügbar sind, eine ordnungsgemäße englische Übersetzung aller sechs Seiten anfertigt und bestätigt, was die Russen behaupten. Vielleicht könnte Herr Ritter einen Weg finden, dies zu erreichen.
Soweit ich weiß, hat niemand eine ordnungsgemäß formatierte Übersetzung dieses Dokuments erstellt.
Scott spricht wie ein echter Anwalt. In Anbetracht all der Ad-hoc-Erklärungen und Rechtfertigungen der Vereinigten Staaten in ihren Entschuldigungen für die verschiedenen Kriege ihrer Wahl konnte ich mir nicht vorstellen, wie Sie letztendlich zur „Legalität“ von Putins Entscheidungen kommen würden, Waffengewalt gegen einen eindeutig feindlichen Staat einzusetzen und die gefährliche Ukraine, bewaffnet, ausgebildet und bis zum Äußersten unterstützt, ganz offensichtlich angestachelt von Washington und der Nato. Meine persönliche Meinung zu diesem Thema? Ob Russlands Vorgehen legal war oder nicht, angesichts der Bedrohung waren sie sicherlich moralisch und gerechtfertigt. Eine Reihe von Intellektuellen, darunter Chomsky und Hedges, haben mich ehrlich gesagt schockiert, als sie Ihrer Meinung waren und Russland wegen seines Schachzugs, sich den USA und der Nato zu widersetzen, als Gesetzesbrecher verurteilten. Nun ja, wie das Sprichwort sagt: „Selbst der Teufel kann für seine Zwecke die Heilige Schrift zitieren.“
Bravo, Scott. Ihre Artikel werden von unschätzbarem Wert sein, um den Menschen zu zeigen, dass das Mem „Putin ist ein Verrückter“ ungenau und unehrlich ist. Er hat nichts getan, was die USA/NATO nicht getan hätten. Die Haltung der USA gegenüber den Vereinten Nationen ist zurückgekehrt, um ihnen in den Arsch zu beißen. Hoffen wir, dass das Volk am Ende nicht noch mehr Heuchelei schluckt, um die Heuchelei zu vertuschen.
Ich finde es interessant und etwas ironisch, dass es den Russen gelungen ist, ein von den USA für ihr eigenes Ziel, Saddam Hussein von der Macht zu stürzen, modifiziertes Gesetz zu nutzen, um ihr eigenes Vorgehen in der Ukraine rechtlich zu rechtfertigen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Behauptungen der Russen, die den Einsatz zwingender Gewalt rechtfertigten, sachlich waren, während die Behauptungen der USA zur Rechtfertigung der zwingenden Gewalt im Irak fiktiv waren.
Das hindert die US-Medienexperten natürlich nicht daran, es als „Foul“ zu bezeichnen, aber Heuchelei ist hier doch nichts Neues, oder?
Vielen Dank, Herr Ritter, für diese prägnante und gründliche Zusammenfassung der rechtlichen Verfahren der Vereinten Nationen. Die USA haben die Logik dieser Verfahren regelmäßig auf ihre eigenen Zwecke ausgeweitet, wie Sie deutlich dokumentiert haben. Die pro-Ukraine/Anti-Russland-Propaganda in den US-Medien seit Beginn dieses Konflikts war wie ein Tsunami; Ich bin einfach erstaunt über die nahezu einstimmige antirussische Feindseligkeit, die nicht nur in den Newsfeeds, sondern auch in den Kommentaren beispielsweise der New York Times zu finden ist. Kommentatoren, die ich normalerweise für linksgerichtet halte, feuern ihre Kritik gegen Putin, und das basiert (soweit ich das beurteilen kann) ausschließlich auf den Newsfeeds. Die unkritische Akzeptanz dieser Newsfeeds ist außergewöhnlich.
Ich fange an, ein paar Risse in der Propagandamauer zu erkennen, da alternative Standpunkte in die Kommentare eindringen. Und gestern gab es sogar einen Nachrichtenbericht über die Misshandlung russischer Kriegsgefangener durch ihre ukrainischen Entführer, mit einem Video, das zeigt, wie die Entführer ihren gefesselten Gefangenen in die Beine schießen. Vielleicht werden also die Scheuklappen abgenommen, zumindest bei genügend Leuten, die etwas bewirken können. Und für diese Menschen ist dieser Artikel so wichtig. Andere wie ich benötigen es nicht, obwohl wir es sehr zu schätzen wissen. Nochmals vielen Dank.
Das einzige Problem, das ich mit dem Video hatte, von dem Sie sprechen, ist, dass die sozialen Medien die Veröffentlichung der URL verweigern. Also musste ich subversiv vorgehen und in der Mitte einen Punkt mit der Anweisung platzieren, ihn rückwärts zu verschieben. Die wirkliche Neuigkeit kommt dort an, auf Biegen und Brechen !!!
Danke schön. Scott für eine überzeugende Analyse.
Obwohl ich Russland im Allgemeinen in seinem Wunsch unterstütze, kriegerische und bedrohliche Aktivitäten in der Nähe seiner Grenzen einzudämmen, hatte ich oft das Gefühl, dass die Selbstverteidigungsargumente nicht sehr stichhaltig sind, weil Russland nicht angegriffen wurde (obwohl Scott Ritter eine Begründung für die Selbstverteidigung vorschlägt). beanspruchen). Ich bin auch der Meinung, dass Russland kein Recht hat, von einer Nation Neutralität zu fordern. Das greift in die Souveränität einer Nation ein. Sogar der Wunsch der NATO, sich bis an die Grenzen Russlands auszudehnen, sollte vom Wunsch der einzelnen Nationen abhängen, dem Bündnis beizutreten, da die Entscheidung für die NATO-Mitgliedschaft und/oder andere Bündnisse das Recht einer souveränen Nation sein sollte.
Stärker sind die Gründe, den Republiken Donezk und Lugansk zu Hilfe zu kommen, die beide vor vielen Jahren ihre Unabhängigkeit erklärt haben und beide tödlichen Angriffen ausgesetzt waren. Ich bin der Meinung, dass diese Begründung eine viel stärkere Berechtigung genießt, auch wenn diese jungen Nationen keine Mitglieder der Vereinten Nationen sind. Warum sollten Nichtmitgliedstaaten nicht den gleichen Schutz genießen wie Mitgliedsstaaten? Sicherlich spricht die UN-Charta nicht gegen einen solchen Schutz oder Status. Darüber hinaus bestehen erhebliche Zweifel daran, dass die Operation in Kiew repräsentativ für die gesamte Ukraine ist, insbesondere nachdem der gewählte Präsident gezwungen war, um sein Leben zu fliehen. Man kann argumentieren, dass nach diesem Akt keine Regierung eingesetzt wurde, die über Legitimität verfügte. Die Lösung für die östlichen Enklaven bestand in der Bildung unabhängiger Staaten, und das ist sicherlich eine legitime Reaktion auf den Verlust des Staatsoberhauptes. Dies könnte noch weiter vorangetrieben werden. Eine neue Hauptstadt könnte beispielsweise in Odessa gegründet werden, und das könnte auch die Hauptstadt einer neuen Föderation sein, die nicht nur die beiden neuen Republiken, sondern auch den westlichen Teil mit Sitz in Kiew umfassen würde. Sicherlich könnte die neue Föderation ebenso viel Autorität beanspruchen wie die in Kiew ansässige Konfiguration.
Oh, gib mir eine Pause. Ich habe den Artikel von Scott Ritter mit Vergnügen und Erstaunen gelesen, dass jemand alle Teile zusammenfügen konnte, wie Herr Ritter es gerade im ersten Teil seines Aufsatzes über internationales Recht und Aggression in Bezug auf die Ukraine getan hat. Ich war mir sicher, dass die Kommentare überquellen würden: Aber wo sind alle? Ich kann es kaum erwarten, Teil 2 zu lesen.
Wenn Herr Ritter mit seiner Einschätzung der Rechtmäßigkeit der russischen Invasion in der Ukraine Recht hat, dann hat Herr Putin auch Recht, als er behauptete, Russland handele in Notwehr.
Man kann argumentieren, dass die Vereinten Nationen schnell zu einem Stempel für die globalen Ambitionen der USA wurden, genauso wie der Völkerbund den Interessen des britischen und französischen Imperiums diente. Die Natur des Nürnberger Tribunals lässt sich vielleicht am besten anhand dieser Bestimmungen aus seiner Satzung verstehen: „Das Tribunal ist nicht an technische Beweisregeln gebunden“ (Artikel 19); „Das Gericht kann verlangen, dass es vor seiner Eingabe über die Art von Beweismitteln informiert wird, damit es über deren Relevanz entscheiden kann“ (Artikel 20;) „Das Gericht darf keine Beweise für allgemein bekannte Tatsachen verlangen“ (Artikel 21) . Der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, Harlan Fiske Stone, kommentierte: „Der Chefankläger der USA, Jackson, ist gerade unterwegs, um seine hochkarätige Lynchparty in Nürnberg durchzuführen. . . Es macht mir nichts aus, was er den Nazis antut, aber ich hasse es, den Vorwand zu sehen, dass er ein Gericht leitet und nach Gewohnheitsrecht vorgeht. Das ist ein etwas zu scheinheiliger Betrug, um meinen altmodischen Vorstellungen gerecht zu werden.“
Vielleicht hätte ich in meinem Beitrag „unvorstellbar“ statt „lächerlich“ sagen sollen. Dieses Thema ist sehr ernst, nicht nur weil Menschen leiden, sondern auch unnötig sterben.
Ja – Sie erkennen nicht, wie recht Sie haben. Seit acht Jahren leiden und sterben Menschen im Donbass „unnötig“ durch die in der ukrainischen Armee verankerten Nazis. Das Thema ist wirklich sehr ernst…..
Russland hatte rechtliche und stichhaltige Gründe für die Invasion in der Ukraine, während die USA Beweise für die Invasion im Irak fabrizierten. Es ist lächerlich zu hören, wie westliche Länder wie England, Frankreich und Deutschland den hohen moralischen Anspruch beanspruchen, das Unhaltbare zu verteidigen. Wenn Herr Ritter mit seiner Einschätzung der russischen Invasion richtig liegt, dann ist sie legal.
Laut US-Politik ist es nur dann legal, wenn die USA es tun.
Dabei spielt es keine Rolle, ob die zur Rechtfertigung der Klage vorgebrachten Behauptungen sachlicher oder fiktiver Natur sind.
BAM!!
Nürnberger Urteile und die Ukraine.
Scott Ritters Argumentation zum aktuellen Völkerrecht ist ein unbedingt lesenswerter Artikel. In diesem Kommentar geht es um etwas, das in den Nürnberger Urteilen übersehen wurde – die Verschwörung zur Führung eines Angriffskrieges in Verbindung mit der Führung eines Angriffskrieges als höchstes Kriegsverbrechen, aus dem alle anderen Kriegsverbrechen hervorgehen.
Die meisten betrachten die Verschwörung lediglich als Sammelbegriff, aber sie ist mehr als nur der sachliche Kontext, der für eine tatsächliche Aggression vorhanden sein muss, im allgemeinen Sprachgebrauch der Unterschied zwischen einem Angriff als Reaktion auf Angst oder Geiz oder einem Plan, mit dem man Fuß fassen will Krieg, um einige nichtmilitärische politische und wirtschaftliche Ziele zu erreichen. Hier gleicht sich der Unterschied zwischen einer Reaktion und einem Verbrechen aus.
Diplomaten und Bankiers, die sich verschworen hatten, waren Kriegsverbrecher, selbst wenn sie ihre Aktivitäten vor dem eigentlichen Krieg eingestellt hatten. „Journalisten“ wurden wegen einer Verschwörung gegen die Wahrheit verurteilt und hingerichtet, um andere in den Krieg zu führen. An all dem sind die USA schuldig, auch wenn sie weniger brutal vorgegangen sind als bisher.
Der Verschwörungsvorwurf ist eine logische rechtliche Erweiterung des Westfälischen Friedens von Grotius, der, soweit ich mich erinnere, Fürsten die Einmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Königreiche verbot. Die Beendigung der US-Diktatur muss, glaube ich, nicht von einem internationalen Gericht, sondern von ihren eigenen Gerichten durchgeführt werden – zunächst muss sie aus der internationalen Diplomatie, Vertretung und Bekanntmachung verbannt werden, bis sie dies tut, aber es dürfen keine Sanktionen verhängt werden. Bei Reformen des Musterrechts und des Urheberrechts können die USA kein Mitspracherecht haben, ohne dass es einer Konsultation bedarf, Verträge, denen sie ohne Konsultation unterworfen sein werden usw., ein Paria-Staat, bis er sich seiner nationalen Verbrechen entledigt.
So ideal es auch klingen mag, das Endziel besteht nicht darin, dass die Welt die USA zu einem kathagienischen Frieden macht und die Erde versalzt, sondern dass sie ihr Herz wiederfindet und sich selbst wiederherstellt. Als Australier wünsche ich mir dasselbe für mein eigenes Land. Wir müssen uns von dieser Verbrecherbande befreien, um eine Nation zu werden, statt dieser traurigen Satrapie.
Interessante rechtliche Idee. Ist es möglich, dass sich ein Drittstaat eines Kriegsverbrechens der propagandistischen Kriegstreiberei und des politischen, wirtschaftlichen Drucks und der Lieferung von Waffen schuldig gemacht hat, die zu einem Krieg zwischen Dritten geführt haben? Wir wissen, dass das Ermutigen oder Aufrufen zur Ermordung von Menschen durch den Mob. ist ein Verbrechen.
Das ist richtig. Und stellen Sie sich vor, Russland würde Waffen, Stützpunkte und Truppen so nahe an den US-Grenzen stationieren, wie die NATO ihre Waffen in der Nähe der russischen Grenzen stationiert hätte. Die Invasion im Irak gibt den USA einfach keine rechtliche Glaubwürdigkeit bei der Interpretation dessen, was legal oder illegal ist oder was eine „Bedrohung“ darstellt. Ich möchte auch hinzufügen, dass Michael Chertoff und die Bush-Administration misstrauischerweise absichtlich beschlossen haben, den 9. September NICHT einmal als Verbrechen zu untersuchen, was es offensichtlich auch war. Stattdessen verschifften sie sofort den gesamten Stahl, zum Beispiel nach China, und das Ereignis wurde als „Kriegshandlung“ bezeichnet, und dann kam der sogenannte „Krieg gegen den Terror“, der rechtlich so zweideutig ist, dass niemand für irgendetwas zur Verantwortung gezogen werden kann überall. Es ist schwer zu verstehen, wie irgendetwas davon rechtlich haltbar war. Es ist unmöglich, eine internationale Weltordnung zu haben, wenn selbst das sogenannte „Stadt auf dem Hügel“-Land Amerika keines der Gesetze befolgt, die jedes andere Land befolgen soll. Und dann ist da noch das ganze Drohnenprogramm, das Menschen in allen möglichen Ländern tötet, von denen wir als Bürger keine Kenntnis über die Einzelheiten haben, geschweige denn über die repräsentative Mitsprache darüber, ob wir es unterstützen oder nicht. Über die Heuchelei unserer Haltung gegenüber der Ukraine könnte man noch lange reden.
Eine erschreckend klare Argumentation. Die Realität sieht jedoch für mich und viele andere so aus, dass das Vereinigte Königreich und dann die Vereinigten Staaten über ein Jahrhundert lang das Konzept des Völkerrechts völlig lächerlich gemacht und es durch einen Hobbes’schen Naturzustand ersetzt haben, verstärkt durch Offensichtliche Heuchelei und falsche Narrative. So ist das Völkerrecht ebenso wie die Menschenrechte zu einem bloßen Wunsch geworden.
Sir, ich kann nur zustimmen.
Mich interessiert außerordentlich, warum niemand zu begreifen scheint, dass die USA genau da sind, wo diese stets mächtigen Mitglieder der Exekutive es sich gewünscht haben. Da der Kongress die machtlose Versammlung ist, stempelt er alles ab, was auch immer der NEOCON-UNI-Teillinie folgt. Sie verstehen diese magischen Schwerter: „Im besten Interesse der nationalen Sicherheit“, oder? Versteckt sich hinter dem allgegenwärtigen DOJ-Vorbehalt „Quellen und Methoden“.
Irgendwann muss jedem klar werden, dass die tatsächlich funktionierende Struktur der Exekutive der US-Regierung nicht so ist, wie sie zu sein scheint, nämlich dass der Präsident zum Aushängeschild der Autorität in den USA geworden ist, während das Justizministerium tatsächlich das Sagen bei den Fällen hat Für diejenigen Personen, die sich mit der Theorie der einheitlichen Exekutive beschäftigen, könnte das am wichtigsten sein, insbesondere wenn bei der Rechtsprechung Geheimnisse vorherrschen, was in den meisten Fällen der Fall zu sein scheint.
Lügen, wenn die Wahrheit besser funktionieren könnte, oder die Verwendung von „Quellen und Methoden“ als Vorbehalt, um eine tatsächliche Strafverfolgung unmöglich zu machen. Somit gewährleistet der Vorbehalt eine völlige Geheimhaltung, die die Bedeutung des „US-Justizministeriums“ lächerlich macht.
Man könnte sagen, dass der Schlüssel zum methodischen Teil dieser Gleichung darin besteht, dass, wenn man dazu verwendet wird, einer anderen Sache oder Person einen Nutzen zu verschaffen, dies eine QUELLE von Vorteilen für die erfolgreiche Erledigung der anstehenden Aufgabe darstellt.
Die METHODE besteht darin, zu behaupten, dass die Offenlegung von Informationen über die Quellen dem „Rechtssystem endgültig“ schaden würde. Dass der angerichtete Schaden eine echte Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellt. Gerade in diesem Fall ist diese Art von Logik Müll. In vielen Bereichen dieser Angelegenheit wurde dieser Vorbehalt angewandt, insbesondere wenn er der sogenannten Regierungsseite zugute kam. Das beweist die aktuelle genaue Untersuchung der INSLAW-Affäre. Dennoch unterwirft sich das DOJ dem Willen der inländischen und alliierten Geheimdienste. Nicht gemäß den Anweisungen des Präsidenten oder der Satzung, sondern von jenen Mitgliedern des DOJ und des SCOTUS, die eng an der Theorie der einheitlichen Exekutive festhalten, wodurch es dem DOJ ermöglicht wird, sich hinter dem Vorbehalt „Quellen und Methoden“ zu verstecken, der, wenn er von Mitgliedern verwendet wird, sich mehr um die Strafverfolgung der einheitlichen Exekutive kümmert Exekutivtheorie, die Methode, die verwendet wird, um die Art und Weise zu steuern, wie die Exekutive arbeitet, anstatt Kriminelle strafrechtlich zu verfolgen.
John Kennedys Feinde in der Regierung ignorierten ihn, wenn es für sie von Vorteil war, und sie standen zumindest tatenlos zu, als er ermordet wurde. Viele, die an dieser Tat beteiligt waren, verschweigen noch immer die Quellen und Methoden, obwohl sie bekanntermaßen schon vor der Tat Kenntnis von dem Verbrechen hatten. Diese einheitliche Exekutivtheorie tut das, was sie am besten kann, und verbirgt die Wahrheit über die schmutzigen Taten ihrer Unterstützer vor der amerikanischen Öffentlichkeit.
Der BCCI-Fall, der Contra-Fall, der Noriega-Fall, die völlig misshandelte „White Wash“ von White Water und die INSLAW-Affäre – ALLE sind in einem sehr dunklen Netz aus Hunderten, wenn nicht Tausenden von Geheimnissen und Lügen verstrickt, die das DOJ und insbesondere Bill Barr kennen Wünsche würden verschwinden und das aus verdammt gutem Grund.
Warum weggehen? Es muss einfach verschwinden, denn andernfalls wird festgestellt, dass das DOJ seine Befugnisse und die Befugnisse, die durch eine Untersuchung des Kongresses hätten ausgeübt werden sollen, grob überschritten hat, was zumindest zu einer Drohung hätte führen müssen, den Fall vor den Internationalen Strafgerichtshof zu bringen. Dieser Fall betraf große Gruppen internationaler Bankiers und hätte nicht allein vor den US-Gerichten liegen dürfen. Warum? Werfen Sie einen nüchternen Blick darauf, wo die Welt heute gelandet ist.
Diese dunkle Episode in der Geschichte des DOJ war und ist, gelinde gesagt, eine Travestie der Gerechtigkeit. All dies lässt sich darauf zurückführen, wie diese Vorfälle von einem Softwarevertrag der Regierung zu Vorfällen von Millionen-Dollar-Drogenschmuggel, Geldwäsche und Bankbetrug führten, alles angeblich mit dem alleinigen Zweck, illegale Waffenlieferungen an die korrupten Contras zu verkaufen und zu bezahlen weit darüber hinaus. Da diese Episode andauern darf, existieren wir als freies Volk nicht mehr.
Das DOJ hat dies vertuscht, weil es dafür gesorgt hätte, dass sich viele Personen aus den USA, Gerichten, dem Kongress und den Geheimdiensten, darunter auch verbündete Geheimdienstmitarbeiter, ungeheuerlicher Verbrechen gegen Amerikaner, die weltweite Bankenbranche und ihr Land schuldig gemacht hätten, wenn sie es nicht getan hätten. Das DOJ wäre zerstört worden, wenn diese schlechten Akteure es gewusst hätten. Und das hätte passieren sollen. Dasselbe wie beim Kennedy-Mord.
Das archivierte Dokument, auf das ich mich hier beziehe, liefert den Beweis dafür, was passiert, wenn das Justizministerium die Gerechtigkeit als Zweck seiner eigenen Mittel und nicht als Zweck des Landes verfälscht. Dabei ging es vor allem um den Schutz einer kriminellen Gruppe und geriet aufgrund individueller Gier schnell außer Kontrolle. Das DOJ folgt den Anweisungen der superreichen Deep Staters, also derjenigen, die zum exklusiven Club gehören, dem der Rest nicht angehört.
Dieses eine Beispiel allein muss für alle Amerikaner eine Brücke zu weit sein, genauso wie der Mord an JFK hätte sein sollen. Sehen Sie sich den gefälschten Warren-Bericht an, um herauszufinden, was er war. Machen Sie einem Dreizehnjährigen einmal etwas vor, aber versuchen Sie es nie wieder.
Täuschen Sie sich nicht, alle hier Beteiligten sind für die Entkernung des Justizministeriums verantwortlich.
Als direkte Konsequenz bin ich entschieden dafür, Gas ins Feuer zu werfen. Die Wahrheit ist, dass es wirklich weh tut, wenn es das Benzin ist und diejenigen, die lügen, ihre Hosen in Flammen haben.
Vielen Dank an CN Scott und die Crew.
In der gegenwärtigen Atmosphäre der Russophobie wurde die Frage der Rechtmäßigkeit der russischen Invasion geklärt, bevor eine Analyse erfolgen konnte.
Ich stimme Herrn Ritter zu. Bei strengster Auslegung des Artikels 51 und des Caroline-Vertrags muss die Invasion als illegal angesehen werden. Nur wenn man Russland erlaubt, die Ausnahmen anzuwenden, die sich die USA und die NATO zuvor ausgedacht hatten, kann dies gerechtfertigt werden.
Wenn die Anwendung des Gesetzes nicht gleich ist, gibt es kein Gesetz.
Wenn Aggression gegen ein anderes Land ein Kriegsverbrechen ist, dann ist jeder amerikanische Präsident seit dem Zweiten Weltkrieg ein Kriegsverbrecher!
Exzellent! Danke für die Auskunft. Ich freue mich auf Teil 2.