Indem man Truman folgt Doktrin, sagt Brian Terrell, die USA nutzt die sehr realen Sehnsüchte der Menschen nach Frieden und Selbstbestimmung aus und entehrt sie.
Präsident Harry Truman im Jahr 1948. (Nationalarchive)
By Brian Terrell
Gemeinsame Träume
IIm April 1941, vier Jahre bevor er Präsident werden sollte und acht Monate bevor die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eintraten, wurde Senator Harry Truman aus Missouri geboren reagiert zur Nachricht, dass Deutschland in die Sowjetunion einmarschiert sei:
„Wenn wir sehen, dass Deutschland den Krieg gewinnt, sollten wir Russland helfen; und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und auf diese Weise zulassen, dass es so viele wie möglich tötet.“
Truman wurde nicht als Zyniker bezeichnet, als er diese Worte aus dem Senat sprach. Im Gegenteil, als er 1972 starb, war Trumans Nachruf in Die New York Times zitierte diese Aussage als Beweis für seinen „Ruf für Entschlossenheit und Mut“. „Diese Grundeinstellung“, schwärmte der Schadenkalkulation, „bereitete ihn darauf vor, vom Beginn seiner Präsidentschaft an eine feste Politik zu verfolgen“, eine Haltung, die ihn darauf vorbereitete, die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki „ohne Bedenken“ anzuordnen.
Trumans gleiche Grundeinstellung „Lasst sie so viele wie möglich töten“ prägte auch die Nachkriegsdoktrin, die seinen Namen trägt, sowie die Gründung der NATO und der CIA, deren Gründer er beide zugeschrieben wird.
Ein 25. Februar op-ed in Die Los Angeles Times by Jeff Rogg„Die CIA hat schon früher ukrainische Aufständische unterstützt – lernen wir aus diesen Fehlern“, zitiert ein CIA-Programm zur Ausbildung ukrainischer Nationalisten als Aufständische für den Kampf gegen die Russen, das 2015 begann, und vergleicht es mit einem ähnlichen Einsatz von Trumans CIA in der Ukraine, der 1949 begann XNUMX.
Im Jahr 1950, ein Jahr später, „wussten die an dem Programm beteiligten US-Offiziere, dass sie auf verlorenem Posten standen. … Bei dem ersten von den USA unterstützten Aufstand hatten amerikanische Beamte laut später freigegebenen streng geheimen Dokumenten die Absicht, die Ukrainer als Stellvertretertruppen einzusetzen, um die Sowjetunion auszubluten.“ Dieser Kommentar zitiert John Ranelagh, einen Historiker der CIA, der argumentierte, dass das Programm „eine kalte Rücksichtslosigkeit demonstrierte“, weil der ukrainische Widerstand keine Hoffnung auf Erfolg hatte, und so „ermutigte Amerika die Ukrainer tatsächlich, in den Tod zu gehen.“ ”
Die „Truman-Doktrin“, Aufständische als Stellvertreterkräfte zu bewaffnen und auszubilden, um Russland auf Kosten der lokalen Bevölkerung, die es angeblich verteidigen wollte, auszubluten, wurde in den 1970er und 80er Jahren in Afghanistan effektiv eingesetzt, ein Programm, das für einige seiner Autoren so effektiv war haben damit geprahlt, dass es ein Jahrzehnt später zum Sturz der Sowjetunion beigetragen habe.
In einer 1998 Interview, erklärte der nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski,
„Der offiziellen Version der Geschichte zufolge begann die CIA-Hilfe für die Mudschaheddin im Jahr 1980, also nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee in Afghanistan am 24. Dezember 1979. Doch die bisher streng gehütete Realität sieht völlig anders aus: Tatsächlich Es war am 3. Juli 1979, als Präsident Carter in Kabul die erste Direktive zur geheimen Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes unterzeichnete. Und noch am selben Tag schrieb ich eine Notiz an den Präsidenten, in der ich ihm erklärte, dass diese Hilfe meiner Meinung nach eine sowjetische Militärintervention auslösen würde ... Wir haben die Russen nicht zum Eingreifen gedrängt, aber wir haben wissentlich die Wahrscheinlichkeit dafür erhöht Sie würden."
„An dem Tag, an dem die Sowjets offiziell die Grenze überquerten“, erinnerte sich Brzezinski, „schrieb ich Präsident Carter im Wesentlichen: ‚Wir haben jetzt die Gelegenheit, der UdSSR ihren Vietnamkrieg zu geben.' In der Tat musste Moskau fast 10 Jahre lang einen Krieg führen, der für das Regime unhaltbar war, einen Konflikt, der die Demoralisierung und schließlich den Zusammenbruch des Sowjetimperiums zur Folge hatte.“
„Was bereuen?“
Als er 1998 gefragt wurde, ob er etwas bereue, antwortete Brzezinski: „Bedauere was? Diese geheime Operation war eine ausgezeichnete Idee. Das hatte zur Folge, dass die Russen in die afghanische Falle gelockt wurden, und Sie wollen, dass ich es bereue?“ Wie wäre es mit der Unterstützung des islamischen Fundamentalismus und der Bewaffnung zukünftiger Terroristen? „Was ist wichtiger in der Weltgeschichte? Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgeregte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“
September 1978: Der nationale Sicherheitsberater der USA, Zbigniew Brzezinski, rechts, spielt Schach mit dem israelischen Premierminister Menachem Begin in Camp David. (Weißes Haus, Wikimedia Commons)
In seiner LA Times Als Gastkommentar nennt Rogg das CIA-Programm in der Ukraine von 1949 einen „Fehler“ und stellt die Frage: „Dieses Mal besteht das Hauptziel des paramilitärischen Programms darin, den Ukrainern bei der Befreiung ihres Landes zu helfen oder Russland im Verlauf eines langen Aufstands zu schwächen.“ Das wird zweifellos genauso viele ukrainische wie russische Leben kosten, wenn nicht sogar mehr?“
Betrachtet man das frühe Debakel des Kalten Krieges in der Ukraine im Lichte der US-Außenpolitik von Truman bis Biden, könnte man es eher als Verbrechen denn als Fehler bezeichnen, und Roggs Frage wirkt rhetorisch.
Die geheime Ausbildung der ukrainischen Aufständischen durch die CIA und die Expansion der NATO nach Osteuropa können Russlands Invasion in der Ukraine nicht rechtfertigen, ebenso wenig wie die geheime Ausbildung der Mudschaheddin durch die CIA im Jahr 1979 den Einmarsch Russlands und den zehnjährigen Krieg in Afghanistan rechtfertigte. Dabei handelt es sich allerdings um Provokationen, die notwendige Ausreden und Begründungen für solche Aktionen liefern. Von Trumans Reaktion auf die Nazi-Invasion in Russland bis hin zu Bidens „Unterstützung“ für die von Russland angegriffene Ukraine – diese Politik zeigt eine zynische und gefühllose Missachtung der Werte, die die Vereinigten Staaten zu verteidigen vorgeben.
Weltweit, durch seine Streitkräfte, aber noch mehr durch die CIA und das sogenannte National Endowment for Democracy, durch die als gegenseitige „Verteidigung“ getarnten NATO-Muskeln, in Europa wie in Asien, wie in Afrika, wie im Nahen Osten, wie in … Lateinamerika und die Vereinigten Staaten nutzen und entehren die sehr realen Bestrebungen guter Menschen nach Frieden und Selbstbestimmung. Gleichzeitig nährt es den Sumpf, in dem gewalttätige Extremisten wie die Taliban in Afghanistan, ISIS in Syrien und Irak und der Neonazi-Nationalismus in der Ukraine nur schwelen, gedeihen und sich ausbreiten können.
Das Recht, der NATO beizutreten
NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg mit Truppen auf dem Militärstützpunkt ?daži in Lettland am 8. März. (GEBOREN)
Die Behauptung, dass die Ukraine als souveräne Nation heute das Recht hat, der NATO beizutreten, ist so, als würde man sagen, dass Deutschland, Italien und Japan 1936 als souveräne Nationen das Recht hatten, eine Achse zu bilden. Gegründet wurde die Achse, um den Westen nach dem Zweiten Weltkrieg vor der sowjetischen Aggression zu schützen Unter der umsichtigen „Lasst sie so viele wie möglich töten“-Führung von Truman verlor die NATO 1991 ihre angebliche Existenzberechtigung. Sie scheint ihren Zweck der gegenseitigen Verteidigung gegen Aggressionen von außen nie erkannt zu haben, wurde aber oft genutzt die USA als Instrument der Aggression gegen souveräne Nationen. 20 Jahre lang wurde der Zermürbungskrieg gegen Afghanistan unter der Schirmherrschaft der NATO geführt, ebenso wie die Zerstörung Libyens, um nur zwei zu nennen. Es wurde festgestellt, dass die Existenz der NATO in der heutigen Welt nur einen Zweck hat, nämlich die Bewältigung der durch ihre Existenz verursachten Instabilität.
Fünf europäische Länder stationieren US-Atomwaffen auf ihren eigenen Militärstützpunkten und halten sie im Rahmen von NATO-Teilungsvereinbarungen bereit, Russland zu bombardieren. Hierbei handelt es sich nicht um Vereinbarungen zwischen den verschiedenen Zivilregierungen, sondern zwischen dem US-Militär und den Militärs dieser Länder.
Offiziell sind diese Vereinbarungen sogar vor den Parlamenten der Sharing-Staaten geheim. Diese Geheimnisse werden schlecht gehütet, aber die Folge ist, dass diese fünf Nationen über Atombomben verfügen, ohne dass ihre gewählten Regierungen oder ihr Volk die Aufsicht oder Zustimmung haben.
Indem die Vereinigten Staaten Nationen, die sie nicht wollen, Massenvernichtungswaffen aufzwingen, untergraben sie die Demokratien ihrer angeblichen Verbündeten und machen deren Stützpunkte zu potenziellen Zielen für präventive Erstschläge. Diese Vereinbarungen verstoßen nicht nur gegen die Gesetze der Teilnehmerstaaten, sondern auch gegen den Atomwaffensperrvertrag, den alle NATO-Mitgliedstaaten ratifiziert haben. Der Fortbestand der NATO stellt nicht nur eine Bedrohung für Russland, sondern auch für die Ukraine, ihre Mitglieder und jedes Lebewesen auf dem Planeten dar.
Es ist wahr, dass die Vereinigten Staaten nicht allein für jeden Krieg verantwortlich sind, aber sie tragen für die meisten von ihnen eine gewisse Verantwortung, und ihre Bevölkerung ist möglicherweise in einer einzigartigen Position, sie zu beenden.
Trumans Nachfolger als Präsident, Dwight D. Eisenhower, dachte möglicherweise besonders an die US-Regierung, als er sagte: „Die Menschen wollen so sehr Frieden, dass die Regierungen eines Tages besser aus dem Weg gehen und ihnen den Frieden überlassen sollten.“
Weltsicherheit
Die Sicherheit der Welt erfordert in diesem Moment der erhöhten Bedrohung durch nukleare Zerstörung die Neutralität der Länder Osteuropas und die Umkehr der NATO-Erweiterung. Was die Vereinigten Staaten für den Frieden tun können, ist nicht, Sanktionen zu verhängen, Waffen zu verkaufen, Aufständische auszubilden, Militärstützpunkte auf der ganzen Welt zu errichten, ihren Freunden zu „helfen“, Gepolter und Drohungen auszusprechen. Es kann nur helfen, wenn man aus dem Weg geht.
Was können US-Bürger tun, um die Menschen in der Ukraine und die Russen zu unterstützen, die wir zu Recht bewundern, die auf der Straße sind und Verhaftungen und Schläge riskieren, weil sie lautstark fordern, dass ihre Regierung den Krieg beendet?
Wir stehen ihnen nicht zur Seite, wenn wir „an der Seite der NATO“ stehen.
Was das ukrainische Volk unter der russischen Aggression erleidet, erleiden Millionen Menschen auf der ganzen Welt täglich unter der US-Aggression. Berechtigte Sorge und Fürsorge für die Hunderttausenden ukrainischen Flüchtlinge sind bedeutungsloses politisches Gehabe und zu unserer Schande, wenn sie nicht mit der Sorge um die vielen Millionen Menschen einhergehen, die durch die Kriege zwischen den USA und der NATO obdachlos geworden sind. Wenn Amerikaner, die sich darum kümmern, jedes Mal auf die Straße gehen würden, wenn unsere Regierung ein fremdes Land bombardiert, einmarschiert, besetzt oder den Willen des Volkes eines fremden Landes untergräbt, würden Millionen von Menschen die Straßen von US-Städten überschwemmen – der Protest müsste groß sein Für viele ist es eine Zeitbeschäftigung, auch wenn es jetzt für sehr wenige von uns so zu sein scheint.
Brian Terrell ist ein in Iowa ansässiger Friedensaktivist, der mehr als sechs Monate im Gefängnis verbracht hat, weil er gegen gezielte Attentate auf US-Militärdrohnenbasen protestiert hat.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Laut Joyce und Gabriel Kolko (wie in meinem Kommentar oben zitiert, mit falschem Veröffentlichungsdatum).
(die 1972 lauten sollte): Es gab viele Entwürfe für die Präsentation vor dem Kongress im Jahr 1947. Alle Referenzen
von anderen an die Vereinten Nationen wurden von Truman gestrichen.
Gut angelegt. Vielen Dank. Wie passend, auf den US-Präsidenten zurückzukommen, der die ersten Atombomben auf Menschen und Städte einsetzte.
Seine Begründung, „den Krieg zu beenden“ und „Leben zu retten“ durch die Ermordung von Zehntausenden unschuldiger Zivilisten (damals, als dies angeblich verboten war), erschien US-Bürgern, die nach einer einfachen Möglichkeit suchten, dem Kommen zu entgehen, wahrscheinlich nicht so empörend sich mit den massiven Kriegsverbrechen ihrer eigenen Regierung auseinanderzusetzen.
Und seitdem hat man „keine Skrupel“, Bomben aller Art für das Stützpunktimperium zu verteilen. Während diejenigen, die verschiedene Kriege führten, irgendwann wussten, dass sie nicht zu gewinnen waren, hielten sie dieses Wissen geheim und die Kriege gingen immer weiter. Bsp.: Vietnam, Irak, Afghanistan. (Und ist der Koreakrieg technisch gesehen schon vorbei?)
Es scheint jedoch immer noch ein Rätsel zu sein, ob die Verantwortlichen eher wie alternde Ivy-League-Jungs sind, die Gangster spielen, oder echte Gangster, die sich als politische Aktivisten ausgeben.
Geschichtsstudent und kürzlich pensionierter Lehrer hier: Der No Child Left Behind Act hat den Sozialkundeunterricht in den USA zum Erliegen gebracht. Das war, glaube ich, zum Teil sein Zweck. (Der offensichtlichere Zweck bestand darin, öffentliche Gelder an Unternehmen weiterzuleiten, die standardisierte Tests erstellen.) Durch die Einführung eines Test-und-Bestrafe-Modells für alle Schulen, die von Bundesmitteln abhängig sind und nur die Lernergebnisse in den Bereichen Lesen und Mathematik bewerten, wurden sowohl Naturwissenschaften als auch Sozialkunde außer Acht gelassen dh Geschichte, Geographie, Staatsbürgerkunde. MINT-Fächer haben in den darauffolgenden Jahrzehnten Ressourcen für den naturwissenschaftlichen Unterricht bereitgestellt und etwas Zeit dafür gewonnen, doch Sozialkunde bleibt in den K-5-Klassenzimmern öffentlicher Schulen weitgehend ignoriert.
Meine Beobachtung mag unangebracht erscheinen, aber ich glaube, sie erklärt die extreme Anfälligkeit der US-Öffentlichkeit für Propaganda und den Glauben an falsche Narrative über Russland, die ehemalige UdSSR und die wahre Rolle der USA in der Geopolitik.
Ich glaube nicht, dass Ihre Beobachtung überhaupt vom Thema abweicht. Du liegst ziemlich richtig. Und es ist Absicht. Diejenigen, die sich nicht mit der Geschichte auskennen, können sich leicht von den Lügen und Verzerrungen der Regierung täuschen lassen, weil sie keinen Bezugspunkt haben, um die Lügen zu widerlegen. Als ich in der Schule war (damals in den 1960er Jahren), im Alter von 12 Jahren, war unsere sozialwissenschaftliche Aufgabe die Nixon/Kennedy-Debatte im Jahr 1960. Wir mussten die Debatten im Fernsehen verfolgen, uns Notizen machen und dann die jüngste Debatte im Unterricht diskutieren und nachfragen Fragen. Weit, weit entfernt von den heutigen Klassenzimmern, in denen 12-Jährige kaum lesen können, geschweige denn Politik verstehen.
Nein, überhaupt nicht Off-Topic. Sie stellen eine großartige Verbindung her, die es so noch nie gegeben hat.
Demokratie kann Deepocracy nicht besiegen. Auch wenn die Mainstream-Propaganda nicht zu 100 % wirksam ist, ist kein Gewählter jemals in der Lage, den von ihm eingeschlagenen Kurs gegen unseren Willen zu ändern.
Was für ein Monster wäre ein entfesselter, rücksichtsloser US-Hegemon? Deutschland ist immer noch ein besetztes Land, Kuba ist immer noch blockiert und auf der ganzen Welt setzen sie ihre Forderungen mit Sanktionen und Regimewechseln durch. Vielleicht hat Russland erneut wie am Ende des Weltkriegs die meisten Opfer gebracht, und bis heute werden die sogenannten Sieger die russische Nation nicht ehren. Selbst im Sieg sind die USA billig. In Afghanistan sind sie mehr als nur schlechte Verlierer, sie sind böse. Sie haben verloren, was versprechen sie sich von drakonischen Sanktionen, hungernden kleinen Kindern und ihren Familien, wozu?
Guter Artikel.
Eine Sache zu Trumans Verteidigung. Einen Monat nach der Ermordung JFKs veröffentlichte Truman einen Kommentar in der WaPo, in dem er sagte, die CIA sei von ihrer ursprünglichen Rolle bei der Informationsbeschaffung abgewichen, indem sie sich an Operationen beteiligt habe.
Der Zeitpunkt und die Botschaft lassen mich fragen, ob Truman vermutete, dass seine Schöpfung eine Rolle bei den Ereignissen in Dallas spielte.
In einem Punkt bin ich mit dem Artikel nicht einverstanden. So sehr ich – und ich gehe davon aus, dass wir alle den Krieg hassen – Russland hatte durchaus Recht, die Ukraine anzugreifen. Wladimir Putin war sehr geduldig, während die USA/NATO Russland auf den Fersen waren. Er hat vergeblich versucht, mit den USA und der Ukraine zu verhandeln. Er schützt Russland vor einer vollständigen Machtübernahme durch „den Westen“. „Der Westen“ besteht hauptsächlich aus den alten Kolonialmächten und ihren Nachkommen. Diese Kolonialmächte sind in Regionen/Länder auf der ganzen Welt eingedrungen, haben Völkermord an den Menschen dieser Regionen begangen, die Menschen dieser Regionen versklavt und ihre Ressourcen und ihren Reichtum beschlagnahmt. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die meisten Länder weltweit keine Sanktionen gegen Russland verhängt haben. Natürlich möchte der „Westen“, der vor Jahrhunderten nicht mehr über genügend Ressourcen verfügte, um seine Bevölkerung zu ernähren, Zugang zu den reichlichen Ressourcen Russlands haben. Wie die USA offen erklärt haben (wenn sie nicht lügen), ist die vollständige wirtschaftliche und militärische Vorherrschaft in allen Teilen der Welt das ultimative Ziel. Ziel sollte vielmehr die Wahrung der Sicherheitsinteressen aller Nationen sein.
Einverstanden, danke. Ich glaube, dass Russland keine andere Wahl hatte, als in die Ukraine einzumarschieren. Die Schuld an diesem Krieg liegt vollständig auf den Schultern der US-Imperialisten.
Punkt vergeben. Es stimmt. Ich bin gegen Krieg, aber dieses ganze Szenario wurde vor Jahrzehnten von den USA geplant
Vielen Dank an Brian Terrell. Ich habe versucht, ähnliche Fakten über die Truman-Doktrin (1947) zu erfahren.
in mehreren früheren Kommentaren in diesen Bereichen. Eine tiefgreifende Analyse der Lehre und ihrer Entstehung
findet sich in Joyce und Gabriel Kolkos‘ Buch „The Limits of Power“ (1072), Kap. 12. Terrell erweitert die Kolkos‘
Analyse für spätere Anwendungen. Vielleicht finden sich sogar noch weitere Informationen in der Art der Gefühle und Handlungen
in der amerikanischen Gesellschaft, die zu einer solchen Gesetzgebung führten (The „Red Scare“, Die Einwanderungsbeschränkungen von 1924 sind nur
ein paar Beispiele von vielen).
Ausgezeichneter, wenn auch offensichtlicher Artikel über Realitäten, die die Konzernmedien verschleiern. Wenn wir uns selbst in einem heiligen Spiegel sehen könnten, wie wir wirklich sind, basierend auf unserer Duldung der Handlungen unserer Regierung, könnten anständige Amerikaner so empört sein, dass sie rebellieren.
Demokratische Liberale sollten sich der Truman-Doktrin schämen und sich zusammenschließen, um die amerikanische Kriegsmaschinerie zu zerstören, die zu ihrer Durchsetzung entwickelt wurde. Stattdessen vergöttern sie die umfassende amerikanische Dominanz und rationalisieren das schreckliche Elend, das sie verursacht, mit der Ausbreitung der Demokratie. Die Beseitigung des ethnischen Nationalismus, der den amerikanischen Patriotismus prägt, ist der beste Weg, den Krieg zu beenden und den Planeten vor der globalen Erwärmung zu retten.
Herr Terrell, mit größtem Respekt möchte ich allen hier einen Rat geben.
Ich habe daran gearbeitet, alles zu verstehen, was nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs geschah. Ich habe ein meiner Meinung nach sehr wertvolles Verständnis dafür gewonnen, was meines Erachtens die genauen Kernpunkte sind, die dafür verantwortlich sind, wie die USA auf den Weg des Verderbens geführt wurden.
Die Geschichte dreht sich darum, wie ein Präsident nach dem anderen bis hin zur JFK-Regierung belogen wurde.
Eisenhower verließ sein Amt sehr besorgt, weil er wusste, dass die Führung des Militärs und des militärisch-industriellen Komplexes außer Kontrolle geraten war. Die Ereignisse wurden durch das allgemeine Wissen in DC-Kreisen vorangetrieben, wie der Kongress durch Geheimnisse kontrolliert werden könnte. Nach meinen Erkenntnissen hatte Ike keine Ahnung von den Plänen, Francis Gary Powers in einem U-2-Überwachungsflugzeug über die Sowjetunion zu schicken. Danach sagte er angeblich, er wolle Curtis Lemay nie wieder zu Gesicht bekommen.
Damit soll nichts anderes in Frage gestellt werden als die Annahme, dass Ike an den geheimen Aktivitäten des Pentagons beteiligt war. Das war er eindeutig nicht.
Das Gleiche gilt nicht für den Präsidenten. Truman, sein Vorgänger, der ein kindliches Wesen entfesselte, von dem er praktisch nichts wusste, weil Allen Dulles und Robert Blum es nicht anders wollten.
Zu Trumans Verteidigung muss gesagt werden, dass er öffentlich den Fehler seines Handelns zugab, nachdem JFK ermordet worden war, während die CIA schweigend im Schatten stand. Ich kann Referenzen vorlegen, aber dieses Wissen ist denjenigen von uns wohlbekannt, die immer noch nach Gerechtigkeit für JFK hungern!
Dieser Rat: Erfahren Sie mehr über die frühe CIA, erfahren Sie mehr über den JFK-Mord und erfahren Sie mehr über die Abzweigung auf dem Weg zur Hölle. Eines der besten Bücher zum Einstieg ist THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY – An Instrument of Government To 1950, C1990.
Aus diesem Grund haben Sie wahrscheinlich noch nie von diesem Buch gehört: Nachdem die Einleitung auf S. xxiv endet, finden wir auf der letzten Seite vor der Einleitung eine Notiz auf einer nicht nummerierten Seite, danach finden wir 12 nicht nummerierte Seiten vor Seite 4?. Ich habe keine Beweise, aber irgendetwas scheint daran etwas seltsam zu sein. Aber auf die Notiz möchte ich mich hier konzentrieren.
"HINWEIS
Der Leser sollte sich darüber im Klaren sein, dass die Geschichte von Arthur B. Darling, THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY: AN INSTRUMENT OF GOVERNMENT, bis 1950, einen eindeutigen und manchmal kontroversen Standpunkt hat. Darling macht das Außenministerium, das FBI und das, was er das militärische Establishment nennt – insbesondere die Leiter der militärischen Geheimdienste – für einen Großteil der Schwierigkeiten verantwortlich, die die frühe CIA (und ihr Vorgänger, die Central Intelligence Group) durchlitten. Er kritisiert auch heftig den Dulles-Jackson-Correa-Bericht von 1949, der den Direktor des Central Intelligence für ein schwerwiegendes und anhaltendes Versagen bei der nachrichtendienstlichen Koordinierung verantwortlich machte.
Berichten zufolge stimmte Allen Dulles (Vorsitzender des Dulles-Jackson-Corra-Berichts) Darlings Schlussfolgerungen nicht zu und schränkte den Zugang zur Geschichte ein, als er Direktor des Central Intelligence wurde.
Hist0y-Mitarbeiter
Büro des Direktors des Central Intelligence
CIA
August 1988
Und so begann die Verlogenheit über Allen Dulles im Ernst, denn Darling berichtet nur über die Fakten und lässt Ihre Schlussfolgerungen als Leitfaden dafür dienen, was mit der CIA passiert ist.
Vielen Dank, Brian und das CN-Team.
Robert E. Williamson, Jr. Von wem auch immer Sie Ihre Informationen erhalten haben, er muss seinen Geschichtsunterricht in Bezug auf den U-2-Vorfall verschlafen haben. Sie erklären: „Nach meinen Erkenntnissen hatte Ike keine Ahnung von den Plänen, Francis Gary Powers in einem U-2-Überwachungsflugzeug über die Sowjetunion zu schicken. Danach sagte er angeblich, er wolle Curtis Lemay nie wieder zu Gesicht bekommen.“ Leider entbehrt dies jeder faktischen Grundlage. Ike wusste über jeden einzelnen Überflug der Sowjetunion Bescheid und genehmigte ihn. Curtis Lemay hatte die Kontrolle über die sowjetischen Überflüge nicht. Richard Bissell unter Allen Dullas war bei der CIA für das Programm verantwortlich. Es handelte sich damals um ein (ziviles) Programm der CIA, da ein Militärflugzeug mit einem Militärpiloten über der ehemaligen Sowjetunion eine Kriegshandlung gewesen wäre. Ike wollte den Dritten Weltkrieg nicht provozieren, er wollte Informationen sammeln. Lesen Sie mein Buch Spy Pilot (www.spypilotbook.com), um die Wahrheit über den U-2-Vorfall zu erfahren.
Francis Gary Powers Jr., MPA, MA US-Geschichte
Gründer und emeritierter Vorsitzender des Cold War Museum
Vorstandsmitglied des SAC und des Aerospace Museum
Ehrenrat des International Spy Museum
Ich betrachte mich als demütig korrigiert.
Dies am 1. Mai 1960 zu tun, schien mir der Inbegriff einer Fehleinschätzung zu sein, die für die Russen ein äußerst verärgertes Ereignis hätte sein sollen. Es war keine Respektlosigkeit gegenüber deinem Vater, er befolgte seine Befehle.
Ich werde mir Ihr Buch auf jeden Fall besorgen.
Natürlich werde ich mir das Buch von Herrn Powers besorgen, ich muss es lesen.
Ich hoffe, dass ich nicht „den Brunnen vergiftet“ habe, als ich versuchte, Interesse für Arthur B. Darlings Buch zu wecken. Zu Beginn dessen, was ich hier geschrieben habe, habe ich mich tatsächlich zum ersten Mal ernsthaft geirrt, als ich diesen Kommentar in der fünften Zeile mache: „Die Geschichte dreht sich darum, wie ein Präsident nach dem anderen bis hin zur JFK-Regierung belogen wurde.“ , eine schlechte Wortwahl hier, die zu einer völlig falschen Darstellung dessen führt, was ich mitteilen wollte.
Das Problem bestand eher darin, dass die Regierungen nicht über „alles“ informiert wurden, was die CIA tat, und in zu vielen Fällen nichts über ihre „Arbeit“. Erinnert mich an das Thema schwarze Propaganda. Eine weitere Praxis, die völlig außer Kontrolle geriet, wie man bis heute beobachten kann.
Das ist ein großer Unterschied, ich sagte „Ich wusste es“ über Ike und LeMay, offensichtlich wusste ich so etwas nicht. Ich hatte keinen guten Tag, oder?
Nichts davon ändert das, was Truman später über die CIA sagte oder was mit JFK während seiner Amtszeit geschah. Das dürfen wir alle nie vergessen.
Der Grund, warum ich den „HINWEIS“ in meinen obigen Kommentar aufgenommen habe, ist, dass er tatsächlich beschreibt, wie Darlings Standpunkte von einigen gesehen wurden. Beachten Sie, dass sie seine Ansichten als kontrovers beschreiben, was zweifellos der Fall ist, aber nichtsdestotrotz ist die Geschichte, die er in seiner Geschichte erzählt, sachlich richtig. Ich habe gelesen, dass Mr. Darling als voreingenommen angesehen wurde. Meine Frage ist: Wann wurden Fakten zur Grundlage für die Behauptung, jemand sei voreingenommen?
Das von Allen Dulles & Blum angewandte Verfahren stellt einfach die gute Regierungsarbeit von jemandem in seiner Position dar. Das Gleiche gilt für die USAEC. Dieses Buch enthüllt, wie die in Schwierigkeiten geratene Institution in all diese Schwierigkeiten geraten ist.
Meiner Meinung nach führte die Gründung der CIA nach dem Vorbild von Dulles und Blum zu einem geheimen Regierungsarm, der diese Demokratie vom ersten Tag an vergiftete.
Ich kann spekulieren, dass viele der mörderischen rechten Regierungen in Latein- und Südamerika im Laufe der Jahre das Werk der CIA waren, die eine von den NEOCONs und ihren Vorgängern gewünschte Agenda vorangetrieben hat.
Danke CN
Überlassen Sie immer anderen die Drecksarbeit und haben Sie dann die völlige Chuzpe, den „Sieg“ zu erringen.
Vor der US-Invasion im Irak im Jahr 2003 habe ich als gesetzestreuer US-Bürger alles getan, was mir einfiel, um gehört zu werden und etwas zu bewirken – wie auch Millionen andere. Obwohl die Propaganda nicht ganz so dicht und undurchdringlich war wie bei diesem aktuellen Konflikt, war sie es doch fast. Ich schrieb einmal im Monat Briefe an den Herausgeber meiner Lokalzeitung (so viel sie erlaubten); Ich habe Briefe und Nachrichten an alle meine US-Repräsentanten und Senatoren und schließlich an alle amtierenden Senatoren geschickt. Ich machte mich für meine Familie, Freunde, Nachbarn zu einer königlichen Nervensäge – für jeden, den ich hören konnte. Ich war an diesem kalten Wintermorgen in DC, als ca. 600 marschierten, um zu versuchen, die Invasion zu stoppen. Viele von uns und Millionen mehr wurden völlig ignoriert.
Der derzeitige POTUS war damals der Senator der Minderheitspartei, die die anderen Senatoren der Minderheit verdrehte, um für die zweite AUMF zu stimmen, die einer verdammt illegalen Tat – der letztendlichen Invasion im Irak – den Schleier der Legitimität verlieh.
Ich stimme mit TP Graf überein und habe das Gleiche hier bereits mehrfach gesagt: Nichts davon wird enden, bis die Fähigkeit der USA, ihr Imperium zu verfolgen und zu stützen, endgültig besiegt ist. Es kommt zu keiner „Friedensbewegung“, weil diejenigen, die sie organisieren würden, verstehen, dass es sich um ein quixotisches Unterfangen handeln würde, das keine bevölkerungsreiche Oberfläche finden würde, die es anziehen könnte.
Die Heilung muss und wird jetzt von außen kommen. Die USA verspotten die Diplomatie mit ihrer „regelbasierten Ordnung“, die sich wie folgt entziffern lässt: „Wir legen die Regeln fest, die im jeweiligen Moment angebracht sind, und wir erwarten von anderen, dass sie unseren Befehlen gehorchen.“ Wenn Biden das heute gegenüber Xi nicht ganz sagt, wird er zumindest so tun, als hätte er es später für die Propagandapresse getan. Sein entschlossenes „wütendes Gesicht“ ist nicht komisch, sondern traurig erbärmlich.
„Die geheime Ausbildung der ukrainischen Aufständischen durch die CIA und die Expansion der NATO nach Osteuropa können Russlands Invasion in der Ukraine nicht rechtfertigen, ebenso wenig wie die geheime Ausbildung der Mudschaheddin durch die CIA im Jahr 1979 den Einmarsch Russlands und den zehnjährigen Krieg in Afghanistan rechtfertigte.“
Ich höre das immer wieder sagen, als wäre es das Nötigste, „vernünftig“ und nicht „extremistisch“ zu sagen. Aber niemand scheint dem nachzugehen: Was hätte Russland also in beiden Fällen sonst tun sollen? Ich bin mit der Situation in Afghanistan nicht so vertraut, aber Russland hat schon immer versucht, in der Ukraine bessere Lösungen auszuhandeln.
Ich glaube, es ist berechtigt zu vermuten, dass etwas viel Schlimmeres nötig gewesen wäre, um das Überleben Russlands zu sichern, wenn Russland jetzt nicht gehandelt hätte und die Situation einfach noch eine Weile laufen ließe. Wie ein umfassender Krieg, an dem mehr als nur die Ukraine beteiligt ist und bei dem die Wahrscheinlichkeit, dass Atomwaffen zum Einsatz kommen, viel größer ist.
Amen. Dies war ein Kampf, der auf sie zukam, der ihnen durch den Putsch beschert worden war. Hätten sie gewartet, bis die Ukraine angegriffen und versucht hätte, ein begrenztes Gefecht abzuwehren, wäre es noch schlimmer ausgegangen, als es kommen wird.
Dieser Kollisionskurs wurde unvermeidlich, als die USA Aegis Ashore in Rumänien installierten. Der Kampf gegen Russland bis zum letzten Ukrainer ist nur das jüngste Kapitel, die jüngste Reinkarnation des Georgien-Programms.
Ich stimme zu. Es ist kein großes Geheimnis, dass das Ziel der USA darin besteht, Russland wie Jugoslawien in kleinere, leichter ausbeutbare Teile zu zerschlagen. Nach Ansicht von US-Friedenstruppen muss sich Russland also für das weltumspannende US-Imperium opfern und sterben. Jeder vernünftige Mensch weiß, dass das niemals passieren wird, und je mehr Washington versucht, den Druck zu erhöhen, desto näher kommen wir dem Stromausfall.
Wir befinden uns an einem Wendepunkt im internationalen Risikomanagement. So wie es aussieht, sind es die USA und ihre Vasallen, die im Begriff sind, zerschlagen zu werden. Kein Moment zu früh für das Überleben des Lebens auf der Erde.
Ich verstehe nicht. „Es ist kein großes Geheimnis, dass das Ziel der USA darin besteht, Russland in kleinere … Stücke zu zerschlagen.“ Was? Wo ist der Beweis dafür? Wo sind die Beweise dafür, dass die Ukraine jemals vorhatte, Russland anzugreifen? Sie gaben ihre Atomwaffen freiwillig auf. Sie sind ein viel kleineres Land. Für mich ergibt das auf den ersten Blick keinen Sinn und klingt nach Paranoia. Ich stimme zu, dass die Vereinigten Staaten überall auf der Welt Kriegsverbrechen, schreckliche Regimewechsel und ungerechtfertigte Kriege begehen. Ich war auf der Straße und habe andere Arbeiten durchgeführt, um gegen viele dieser Aktionen zu protestieren. Doch nichts davon bedeutet automatisch, dass die USA in dieser Situation die Hauptverantwortung tragen oder im Unrecht sind. Was auch immer die Geschichte sein mag, an diesem Punkt muss Putin von diesem Massenmord abgehalten werden. Ich weiß, dass die Geschichte sehr kompliziert ist, aber angesichts dessen, was ich in den letzten Wochen gesehen habe, ist Putin auf keinen Fall der Bösewicht hier.
Wenn Eisenhower wirklich geglaubt hat, dass das amerikanische Volk „den Frieden so sehr wünscht, dass die Regierungen eines Tages besser aus dem Weg gehen und ihnen den Frieden überlassen sollten“, dann scheint es mir ein leeres Gefühl, ein Wunschdenken oder eine verpasste Chance gewesen zu sein. (Ich war damals noch am Leben, aber zu jung, um zu erkennen, ob Letzteres wahr ist.) Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Amerikaner einen Moment ihres Tages damit verbringt, darüber nachzudenken, wie eine friedliche Nation aussehen könnte, geschweige denn, tatsächlich zu arbeiten (und zu wählen), um dies zu sehen es kommt zum Tragen.
Um es mit MLK zu sagen: „… es scheint, als könne ich Gott zu Amerika sagen hören: „Du bist zu arrogant!“ Und wenn du dich nicht änderst, werde ich mich erheben und das Rückgrat deiner Macht brechen und sie in die Hände einer Nation legen, die nicht einmal meinen Namen kennt.“
Leider habe ich das Gefühl, dass wir erst dann zu einer neuen Erkenntnis kommen werden, wenn unser Rückgrat gebrochen ist. Was auch immer in diesem Land als Friedensbewegung gilt, ist höchst machtlos. Und der von den „USA“ angeheizte und entfachte Krieg zwischen Russland und der Ukraine beweist das erbärmliche Ausmaß der Distanzierung, die wir in diesem Land gegenüber unseren eigenen Übeln haben.
„Was das ukrainische Volk unter der russischen Aggression erleidet, erleiden Millionen Menschen auf der ganzen Welt täglich unter der US-Aggression.“
Hervorragender Beitrag bis zum letzten Absatz. Brian Terrell hat offensichtlich edle Absichten, aber wenn er zuvorkommend die „russische Aggression“ anprangert, spielt er den US-Kriegstreibern direkt in die Hände, deren Drehbuch die Dämonisierung Russlands erfordert, um eine Zustimmung zum Krieg herzustellen.
Ich kann es nicht oft genug sagen: Jede Dämonisierung Russlands, weil es sich gegen die Aggression der USA/NATO verteidigt, bringt uns einem Atomkrieg näher, ob diese Dämonisierung nun beabsichtigt ist oder nicht.
Es ist völlig surreal, von den Russen zu verlangen, wegzuschauen, während die USA und die NATO die Ukraine in eine uneinnehmbare, feindliche Atomraketenbasis an den Grenzen Russlands verwandeln, nur wenige Angriffsminuten von Russlands Großstädten entfernt. Niemand kann realistischerweise erwarten, dass die Russen untätig bleiben, während die USA/NATO die russische Verteidigung vollständig untergraben und Russland in eine sitzende Ente verwandeln, die nach Belieben zerstört werden kann.
Ja, so weit hat sich das Overton-Fenster bewegt (oder vielleicht war es schon immer so weit rechts). Die „Beid-Seiten“-Argumente wie die von Terrell, die darauf abzielen, Russlands Vorgehen zu verstehen, aber nicht zu dulden, werden bereits als äußerst extremistische, Putin liebende, freiheitshassende Schimpftiraden von Wahnsinnigen angesehen. Tatsächlich liegt die tatsächliche korrekte Position sogar noch weiter entfernt – Russland hatte das Recht, in die Ukraine einzumarschieren, und die ukrainischen Nationalisten, die USA und die NATO, tragen zu 100 % die Schuld.
Ich stimme dir nicht zu.
Russland hatte Unrecht, die Ukraine in Friedenszeiten anzugreifen. Russland gebührt moralisch kein zusätzliches Maß an Sicherheit, nur weil es eine mächtige Nation mit einem starken Militär ist. Jede andere Nation der Welt muss mit Risiken leben; und Russland (und natürlich auch die USA) sind nichts Besonderes … denken Sie zum Beispiel an Pakistan und Indien: Hätte Indien Pakistan in der kurzen Zeit angreifen sollen, in der sie die nukleare Vormachtstellung hatten?
Das heißt, wenn wir in der realen Welt leben, in der die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen leiden, was sie müssen, hätten die Ukrainer erkennen müssen, dass sie erneut für die Rolle des Opferlamms vorsprechen Sie hätten einfache Schritte unternehmen sollen, um angesichts ihrer Lage so stark wie möglich zu bleiben. Der richtige Weg wäre die Finnlandisierung gewesen: Erklärung der strikten Neutralität und Versuch, die Donezker Gebiete durch eine bessere Behandlung der ansässigen Bevölkerung zurückzugewinnen, was Russland meiner Meinung nach wirklich unterstützt hätte. Leider nahmen ihre Anführer das Geld und verkauften ihr Land als Kanonenfutter.
Aber Russland hat nicht in „Zeiten des Friedens“ angegriffen: Der Donbass wird seit acht Jahren belagert und hat 8 Opfer zu beklagen!
Wenn das Frieden war, dann war Russland bei seinem Angriff sogar noch friedlicher!
Ja, eine „Erklärung strikter Neutralität“ und eine „bessere Behandlung der ansässigen Bevölkerung“ hätten das ganze Problem verhindert, aber die Ukraine lehnte dies acht Jahre lang ab.
Zum Donbass – zunächst müssen wir anerkennen, dass das Gebiet kein russisches Territorium war/ist. Somit war der dort lange schwelende und tödliche Konflikt technisch gesehen eine innerukrainische Angelegenheit. Allerdings stimmt es auch, dass Länder das Recht haben, offensichtliche Massaker zu verhindern, und ich stimme mit Sicherheit zu, dass Russland nicht tatenlos zusehen kann, wie die ukrainische Armee einfach über den Donbass rollt. Aber sind wir uns nicht alle einig, dass die Propagandafähigkeit des Westens viel eingeschränkter gewesen wäre, wenn Russland seinen Vormarsch in die Ukraine auf eine Donbass-Operation beschränkt hätte, sogar auf den „größeren“ Donbass?
Generell befürchte ich, dass diejenigen von uns, die sehen, was die USUK seit vielen Jahrzehnten vorhat, dazu neigen, das Verständliche mit dem Richtigen oder Moralischen zu verwechseln. Natürlich ist es verständlich, dass eine Großmacht wie Russland so reagieren wird … sie hatte das Bedürfnis und die Fähigkeit, ihre Sicherheit zu maximieren, als sich die Bedingungen entlang einer kritischen Grenze verschlechterten. Allerdings macht die Tatsache, dass es verständlich ist, eine groß angelegte Invasion einer fremden Nation nicht richtig! Es ist einfach nicht richtig, so verständlich es auch ist, die eigene Sicherheit auf Kosten der Invasion einer anderen Nation zu erhöhen. Das ist Dick Cheneys 1 %-Doktrin, gegen die Sie sicher alle wären.
Russland hätte mobilisieren und sich auf die Donbass-Invasion in der Ukraine vorbereiten und den EU-Mächten mitteilen können, dass dies nicht toleriert würde, es hätte seine eigenen Sanktionsbefugnisse nutzen können, um einen Regimewechsel in der Ukraine zu erzwingen (das Gas abzustellen) und viele andere Dinge. Mit anderen Worten: Die Optionen waren nicht Nichtstun oder eine umfassende Invasion.
Ich stimme Caliman zu. Wie viele von uns finde ich das Vorgehen des US-Militärs seit dem Zweiten Weltkrieg im Großen und Ganzen verwerflich. Ich habe 2003 gegen die kriminelle Invasion der USA im Irak protestiert und spende weiterhin an unsere örtliche Friedensaktionsgruppe und verfolge mehrere Antikriegsblogs – nicht dass mich das alles zu einem Helden oder gar einem Aktivisten macht, aber ich merke es so dass andere die Tiefe meiner Antithese zum US-Militarismus schätzen. Die USA haben eine lange Geschichte von Invasionen – ich erinnere mich, dass Außenminister Dean Rusk nach dem Debakel in der Schweinebucht dies „rechtfertigte“, indem er über 100 US-Invasionen seit der Gründung der USA auflistete (siehe „Killing Hope“ von Wm Blum). Liste). Seitdem kam es in Vietnam und im Irak zu großen illegalen Invasionen der USA, und das aktuelle US-Verteidigungsbudget ist angesichts der über 700 Stützpunkte auf der ganzen Welt eine Obszönität. Ich könnte so weitermachen, aber ich denke, diese Stichprobe sollte beweisen, dass ich kein eifriger amerikanischer „Exzeptionalist“ bin.
Obwohl ich glaube, dass die US-Invasion im Irak mindestens zwei oder drei Größenordnungen schlimmer war (d. h. illegaler, weniger vertretbar) als die russische Invasion in der Ukraine, und die Reaktion der USA eine abscheuliche Doppelmoral aufweist, legitimiert das die russische Invasion nicht Aktionen. Bei beiden handelt es sich um „Präventivkriege“, auch wenn sie sich in Umfang und Berechtigung unterscheiden. Aber diese Grenze ohne die volle UN-Genehmigung zu überschreiten, ist falsch. Wie Sie richtig bemerkt haben, gab es andere Vorgehensweisen, und selbst Nichtstun hätte zu WENIGER Tötungen von Zivilisten geführt.
Caliman: Wenn „Russland falsch lag“, was wäre Ihrer Meinung nach richtig gewesen? Wie hätte Russland auf zwei Jahrzehnte der unaufhörlichen Ausweitung eines feindlichen Militärbündnisses reagieren sollen, das sich immer näher an und letztendlich an seinen Grenzen befand?
„Das heißt, wir leben in der realen Welt…“
Caliman, ich stimme mit allem überein, was Sie in Ihrem zweiten Absatz sagen, aber Ihr erster Absatz scheint mir eher eine theoretische Verallgemeinerung zu sein, die nicht auf den konkreten Fall zutrifft, dass die Regierung der Ukraine sich von den USA als Katzenpfote missbrauchen lässt. NATO, mit dem Ziel, Russlands nukleare Abschreckungsfähigkeiten gefährlich zu untergraben. Oder wie Sie es in Ihrem letzten Satz sehr treffend formuliert haben: „… ihre [ukrainischen] Führer nahmen das Geld und verkauften ihr Land als Kanonenfutter.“
„Russland hatte Unrecht, die Ukraine in einem Moment des Friedens anzugreifen.“ Frieden für wen??? – nicht für die russischsprachigen Ukrainer im Donbass mit 60,000 westlichen Nazi-Ukrainern, die bereit sind, sie weiterhin zu foltern und zu töten.
Ja, genau so. Ich habe es wirklich satt, dass Linke das wiederholen, was ich das erforderliche Geständnis nenne: Man MUSS lautstark und mehr als einmal Putins völlig böse und ständige kriminelle Absichten erklären. Gottverdammt! Herr Terrell brauchte kein Wort über Putin zu verlieren; Allein sein Aufsatz würde jedem denkenden Menschen sagen, was er über Angriffskriege, Krieg im Allgemeinen und imperialen Wahnsinn dachte. Aber nein. Das erforderliche Geständnis ist das, wozu die gepeitschte Linke reflexartig das Bedürfnis verspürt, und offenbart ihre Ohnmacht und Kapitulation angesichts der unerbittlichen Propaganda, die in den USA im Gange ist.
Wow. Zählen Sie mich zu den Leuten, die der „offiziellen Geschichte“ geglaubt haben, dass die USA erst nach der sowjetischen Invasion – bis jetzt – mit der Unterstützung der Mudschaheddin begonnen haben. Danke, dass du das geklärt hast! Ja, Provokationen sind US.
(Eine kleine Korrektur ist angebracht, die die Richtigkeit dieses schönen Artikels nicht schmälert: Truman hätte auf die Nachricht vom Nazi-Einmarsch in Russland im April 1941 nicht reagieren können, da dieser erst am 22. Juni dieses Jahres stattfand, zwei Monate später.)
Der Artikel der New York Times, auf den sich Harry Trumans Aussage bezieht, erwähnt nur das Jahr 1941, nicht das genaue Datum.
Guter Fang. Aber die NY Times berichtete:
*****
Ein prominentes Mitglied des Senats der Vereinigten Staaten von Amerika und heutiger Präsident der Vereinigten Staaten, Herr Truman, erklärte am Tag nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR:
„Wenn wir sehen, dass Deutschland den Krieg gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir Deutschland helfen und sie auf diese Weise so viele wie möglich töten lassen.“
36 New York Times, 24. Juni 1941.
*****
Diese Haltung (der USA) hat sich nicht geändert. Und das wird auch nie der Fall sein, solange die USA selbst nicht vom Krieg betroffen sind.
Das Brzezinski-Interview mit Le Nouvel Observateur (1998)
hxxps://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview