Man darf das Völkerrecht nicht bedeutungslos machen und dann behaupten, eine Invasion sei „illegal“.
Hauptmann der US-Armee James Hayes durchsucht am 10. August 2005 während einer Patrouille nahe der syrischen Grenze einen Iraker. (Foto der US-Armee / Staff Sgt. Kyle Davis) (veröffentlicht)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ADer australische Whistleblower David McBride hat gerade Folgendes gemacht Erklärung auf Twitter:
„Ich wurde gefragt, ob ich die Invasion der Ukraine für illegal halte.
Meine Antwort lautet: Wenn wir unsere eigenen Führungskräfte nicht zur Rechenschaft ziehen, können wir auch andere Führungskräfte nicht zur Rechenschaft ziehen.
Wenn das Gesetz nicht konsequent angewendet wird, ist es nicht das Gesetz.
Es ist einfach ein Vorwand, den wir nutzen, um unsere Feinde ins Visier zu nehmen.
Für unsere Hybris von 2003 werden wir in Zukunft einen hohen Preis zahlen.
Wir haben es nicht nur versäumt, Bush und Blair zu bestrafen, wir haben sie auch belohnt. Wir haben sie wiedergewählt. Wir haben sie zum Ritter geschlagen.
Wenn Sie Putin in seinem wahren Licht sehen wollen, stellen Sie sich vor, wie er einen Jet landet und dann sagt: ‚Mission erfüllt‘.“
Soweit ich das beurteilen kann, ist dieser Punkt logisch unangreifbar. Völkerrecht ist ein bedeutungsloses Konzept, wenn es nur für Menschen gilt, die das US-Machtbündnis nicht mag. Dieser Punkt wird durch das Leben von McBride selbst deutlich, dessen eigene Regierung auf die Veröffentlichung unterdrückter Informationen über McBride reagierte Kriegsverbrechen der australischen Streitkräfte in Afghanistan von beschuldigt ihn eines Verbrechers.
Weder George W. Bush noch Tony Blair befinden sich in Den Haag-Gefängnissen, in denen das Völkerrecht gilt sagt, sie sollten es sein. Bush malt immer noch fernab der Gemütlichkeit seines Zuhauses und malt Proklamationen Vergleich von Putin mit Hitler und Plattformargumente für mehr Interventionismus in der Ukraine. Blair treibt immer noch fröhlich seine verkohlte kleine Seele zum Krieg, sagen Die NATO sollte einen direkten Angriff auf die russischen Streitkräfte nicht ausschließen, was einem Ruf nach einem thermonuklearen Weltkrieg gleichkommt.
Sie sind frei wie Vögel und singen von den Dächern ihre gleichen alten dämonischen Lieder.
Tony Blair fordert die NATO auf, eine militärische Intervention gegen Russland in der Ukraine nicht auszuschließen
- Himmelsnachrichten (@SkyNews) 15. März 2022
Wenn man in Diskussionen über die Rechtmäßigkeit der Invasion von Wladimir Putin auf dieses offensichtliche Handlungsloch hinweist, wird einem oft „Whataboutism“ vorgeworfen, was ein Problem ist Lärm Das machen Empire-Loyalisten gerne, wenn Sie gerade vernichtende Beweise dafür hervorgehoben haben, dass das Verhalten ihrer Regierung ihre Position zu einem Thema völlig entkräftet. Dies ist kein „Whataboutism“; Es ist eine direkte Anschuldigung, die für das vorgebrachte Argument völlig verheerend ist, weil es wirklich kein Gegenargument gibt.
Die Irak-Invasion umgangen die Gesetze und Protokolle für Militäreinsätze, die in der Gründungsurkunde der Vereinten Nationen festgelegt sind. Die derzeitige militärische Besetzung Syriens durch die USA gegen internationales Recht verstößt. Das Völkerrecht existiert nur in dem Maße, in dem die Nationen der Welt willens und in der Lage sind, es durchzusetzen, und aufgrund der militärischen Macht des US-Imperiums – und was noch wichtiger ist, aufgrund seiner militärischen Macht narrative Kontrollmacht – Das bedeutet, dass internationales Recht immer nur mit Zustimmung dieses Imperiums durchgesetzt wird.
Präsidenten von Ländern, die sich weigern, dem Internationalen Strafgerichtshof beizutreten, haben die Nerven, über Kriegsverbrecher zu sprechen
– corinna_barnard (@Corinna_Barnard) 16. März 2022
Deshalb die Leute angeklagt und festgenommen vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) stammen immer aus schwächeren Nationen – überwiegend Afrikanern –, während die USA damit durchkommen können tatsächlich Sanktionen gegen ICC-Personal wenn sie auch nur über die Aufklärung amerikanischer Kriegsverbrechen reden und keinerlei Konsequenzen dafür erleiden. Es ist auch der Grund Das sagte Noam Chomsky berühmt dass, wenn die Nürnberger Gesetze weiterhin fair und konsequent angewendet worden wären, jeder US-Präsident nach dem Zweiten Weltkrieg gehängt worden wäre.
Dies ist auch der Grund, warum der frühere nationale Sicherheitsberater der USA, John Bolton sagte einmal: dass die US-Kriegsmaschinerie „international mit einem anarchischen Umfeld zu tun hat, in dem unterschiedliche Regeln gelten“, was „tatsächlich Maßnahmen erfordert, die wir in einem normalen Geschäftsumfeld in den Vereinigten Staaten als unprofessionell empfinden würden.“
Bolton würde es sicherlich wissen. In seinem blutrünstigen Versuch, die Zustimmung für die Irak-Invasion herbeizuführen, hat er leitete die Entfernung des Generaldirektors der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW), einer entscheidenden Institution für die Durchsetzung des Völkerrechts, mit Maßnahmen wie: Bedrohung der Kinder des Generaldirektors. Die OPCW unterliegt nun dem Diktat der US-Regierung, wie aus den Unterlagen der Organisation hervorgeht Vertuschung eines Vorfalls unter falscher Flagge im Jahr 2018 in Syrien, was während Boltons Amtszeit als leitender Trump-Berater zu Luftangriffen der USA, Großbritanniens und Frankreichs führte.
Die USA arbeiten kontinuierlich daran, internationale Strafverfolgungsbehörden zu untergraben, um ihre eigenen Interessen voranzutreiben. Als die USA 1991 im Jemen die UN-Genehmigung für den Golfkrieg beantragten wagte es, dagegen zu stimmen, woraufhin ein Mitglied der US-Delegation dem jemenitischen Botschafter sagte: „Das ist die teuerste Stimme, die Sie jemals abgegeben haben.“ Jemen verlor nicht nur 70 Millionen Dollar an US-Auslandshilfe, sondern auch einen wertvollen Arbeitsvertrag mit Saudi-Arabien, und eine Million jemenitische Einwanderer wurden von Amerikas Verbündeten in den Golfstaaten nach Hause geschickt.
Eine einfache Beobachtung darüber, wer der internationalen Strafverfolgung unterliegt und wer nicht, macht deutlich, dass das eigentliche Konzept des Völkerrechts praktisch nichts weiter als ein narratives Konstrukt ist, das dazu dient, Regierungen zu verprügeln und zu untergraben, die dem zentralisierten US-Imperium nicht gehorchen. Deshalb haben wir im Vorfeld dieser Konfrontation mit Russland sah einen Vorstoß unter den Empire-Managern den Begriff „internationales Recht“ durch „regelbasierte internationale Ordnung“ zu ersetzen, was alles bedeuten kann und ganz der Interpretation der dominanten Machtstruktur der Welt überlassen bleibt.
Es ist durchaus möglich, dass Putin eines Tages gestürzt und vor ein Kriegsverbrechertribunal gestellt wird, aber das macht es nicht gültig. Sie können mit logischer Konsequenz argumentieren, dass Putins Invasion in der Ukraine falsch ist und katastrophale Folgen haben wird, die weit über das Blutvergießen hinausgehen, das sie bereits angerichtet hat, aber was Sie kann nicht Mit irgendeiner logischen Konsequenz kann man behaupten, dass es illegal ist. Denn es gibt keinen authentisch durchgesetzten Rahmen für die Anwendung eines solchen Konzepts.
Wie der US-Rechtsprofessor Dale Carpenter sagte: „Wenn die Bürger nicht darauf vertrauen können, dass Gesetze auf faire und ehrliche Weise durchgesetzt werden, kann nicht gesagt werden, dass sie unter der Herrschaft des Rechts leben.“ Stattdessen leben sie unter der Herrschaft von Männern, die vom Gesetz korrumpiert sind.“ Dies gilt umso mehr für Gesetze, die zwischen Nationen bestehen würden.
Man darf das Völkerrecht nicht bedeutungslos machen und dann behaupten, eine Invasion sei „illegal“. Das ist nicht legitim. Solange wir in einer Wild-West-Umgebung leben, die von einem mörderischen weltumspannenden Imperium geschaffen wurde, das davon profitiert, sind Behauptungen über die Legalität ausländischer Invasionen nur leere Worte.
Caitlin Johnstone ist eine Schurkenjournalistin, Dichterin und Utopie-Vorbereiterin, die regelmäßig veröffentlicht bei Medium. Ihr Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es mit anderen zu teilen und sie zu liken Facebook, folgt ihren Possen weiter Twitter, schau dir ihren Podcast auf beiden an Youtube, soundcloud, Apple Podcasts or Spotify, folgte ihr weiter SteemitSie warf etwas Geld in ihr Trinkgeldglas Patreon or Paypal, kaufte etwas von ihr süße Ware, kaufte ihre Bücher Notizen vom Rand der Erzählmatrix, Rogue Nation: Psychonautische Abenteuer mit Caitlin Johnstone und Woke: Ein Leitfaden für Utopia-Prepper.
Dieser Artikel stammt aus CaitlinJohnstone.com und mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
„regelbasierte internationale Ordnung“ = MEINE REGELN.
Michael 888
Sie sagen: „Eine der kraftvollsten Reden in der amerikanischen Geschichte.“ Was ist dann der Unterschied zwischen den unterdrückten amerikanischen Massen von damals, von denen Sie sich trennen, indem Sie mit dem Finger auf sie zeigen – ähnlich wie bei der Apartheid, und uns allen anderen weltweit vermischten Homo- Sapiens – Tierarten, heute; Schwarz, Weiß, Braun, Gelb und Grün.
Jahre später: Zu wem/was ermahnte Martin Luther King alle Amerikaner und warum? bevor er von der weißen, rassistischen amerikanischen Wirtschaftsmachtstruktur ermordet wurde?
Er versuchte mutig, uns alle ohne rassistischen Exzeptionalismus daran zu erinnern, für uns selbst als eine kooperative Gemeinschaft von Menschen einzutreten, gegen dieselbe Tyrannei, die uns auch heute noch verarscht, während wir von „internen Machtkämpfen“ dagegen abgelenkt sind einander, für die Reste, die vom Tisch des Überflusses geworfen werden.
Massieren sich die weißen Ukrainer und Russen nur aus rassistischem Hass der Weißen ab?
Nein, es ist immer noch die gleiche hegemoniale Machtstruktur, die jetzt wie immer darauf angewiesen ist, dass die „Arbeiterameisen“ ihr Leben im Namen der ins Wanken geratenen, schwindenden Machtstruktur opfern.
Der Dritte Weltkrieg naht am Horizont, wenn wir nicht schnell anfangen, auf all diese mutigen Individuen zu hören, die mit Nachdruck reden; Julian Assange steht im Mittelpunkt dieser Ära und begann bereits vor langer Zeit aufzustehen, „farbenblind“ und flehte uns alle an, uns nicht auf die Mächtigen zu verlassen, die uns weiterhin mit betrügerischen Lügen verarschen.
Wenn ich mir heute einen PBS-Bericht über die Ukraine anhöre, wird klar, dass ich einem Drehbuchleser und nicht einem Reporter zuhöre. Die enorme Menge ausgelassener Informationen, die grotesk falschen Schlussfolgerungen, die selbstbewusste Stimme – all das ergibt ein Porträt eines gut bezahlten Schauspielers. In den Konzernmedien gibt es keine Reporter. Sie wurden alle gefeuert oder sind geflohen. Die Nachrichten wurden durch Oligarchie-Werbespots ersetzt.
PBS ist nicht besser als alle anderen konzerninternen Nachrichtenseiten. Habe vor Jahren aufgehört zuzuhören/zuschauen.
Ich war jahrelang regelmäßiger PBS- und BBC-Zuschauer und wusste genau, dass auch sie eine Agenda haben – ich erinnerte meine Frau während ihrer Sendungen regelmäßig an diese Voreingenommenheit, wenn sie in ihre Desinformationsart hineingezogen zu werden schien. Was ich hier bei CN oder den wenigen anderen progressiven/ausgewogenen Nachrichtenquellen gelesen habe, wurde bei der Präsentation immer weggelassen. Als sich die Situation in der Ukraine so entwickelte, konnte ich keines dieser Netzwerke mehr ertragen, da die Berichterstattung gefährlich einseitig war und das Potenzial hatte, uns alle vom Angesicht dieses Planeten zu tilgen. Meine Frustration erreichte ihren Höhepunkt, als ich mich entschied, eine PBS-Frontline-Sendung über Wladimir Putin und die Tatsache zu sehen, dass dieser ganze Albtraum allein seine Schuld ist/war – ich schaute es ungefähr 20 Minuten lang an, bevor ich es nicht mehr ertragen konnte. Wenn man bedenkt, dass PBS „die vertrauenswürdigste Nachrichtenquelle“ ist (für Fake-Ggressive), stecken wir in ernsthaften Schwierigkeiten.
Blöde Frage:
Wann war es jemals anders in einer unipolaren neuen Weltordnung, die mit der Unterstützung des US-amerikanischen MICC betrieben wurde?
„Macht gibt nichts zu, ohne es zu fordern. Das hat es nie getan und wird es auch nie tun. Finden Sie heraus, was sich irgendein Volk stillschweigend unterwerfen wird, und Sie haben das genaue Maß an Ungerechtigkeit und Unrecht herausgefunden, das ihnen auferlegt wird, und dies wird so lange anhalten, bis ihnen entweder mit Worten oder mit Schlägen oder mit beidem Widerstand geleistet wird. Die Grenzen der Tyrannen werden durch die Ausdauer derer vorgegeben, die sie unterdrücken.“
? Frederick Douglass
Eine der kraftvollsten Reden in der amerikanischen Geschichte. Obwohl es von vielen allgemein verwendet wird, ermahnte Douglass die Schwarzen, für sich selbst einzustehen und sich nicht auf die Mächtigen zu verlassen, die sie ständig verarscht haben:
hxxps://www.blackpast.org/african-american-history/1857-frederick-douglass-if-there-no-struggle-there-no-progress/
Man liest nicht gerne Artikel, die die brutale Wahrheit unter das scharfe Licht einer genaueren Prüfung stellen, aber es ist äußerst nützlich, sich der Tatsachen des Lebens bewusster zu werden, wie sie für diejenigen, die unter dem Stiefel der Hegemonie stehen, existenziell existenziell sind.
Em, du hast mit Sicherheit recht, tolle Sache! Caitlin hat es wieder geschafft.
Hier enthüllt sie den Schaden, den ein Landkreis anrichtet, dessen Führung in einem alternativen Universum lebt.
Sie haben dies durch ihre Rationalisierung, dass sie aufgrund ihrer Identität über den Gesetzen stehen, die für alle anderen auf dem Planeten gelten, überdeutlich gemacht.
Dem HUND zuliebe!
Caitlin ist wie nur wenige andere ein Nationalschatz.
Danke, Mam, und es ist mir egal, ob ich mit mir selbst ausgehe!
Danke CN
Nicht nur das Völkerrecht ist bedeutungslos. Die USA halten sich nicht an den fünften Zusatzartikel ihrer eigenen Verfassung, wenn sie Sanktionen gegen andere Nationen verhängen (Andrew P. Napolitano, ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof und leitender Justizanalyst bei Fox News, „Sanctions on Russia Violate the Constitution“ auf Antiwar.com) . Andererseits ist die Anwendung allgemeiner Sanktionen eine Kollektivstrafe, die wiederum ein Kriegsverbrechen darstellt.
Wenn US-Regierungen ihre eigenen Gesetze offen missachten, welche Hoffnung gibt es dann für das Völkerrecht?
Frau Johnstone,
Vielen Dank, dass Sie diesen wichtigen Aufsatz geschrieben haben. Sie haben die Leitprinzipien sehr gut dargelegt. Ich freue mich zu sehen, dass Sie die Verwendung des absichtlich irreführenden Begriffs „Regelbasierte internationale Ordnung“ durch die USA erwähnen. Die Bedeutung dieses kompliziert klingenden Namens besteht darin, dass nach Ansicht der USA der Rest der Welt ihren Anweisungen folgen muss. ohne Rücksicht auf das Völkerrecht oder andere Leitprinzipien des Rechts oder der Moral. Mit dieser Ansicht haben die USA das Völkerrecht ausdrücklich abgelehnt. Es ist ein Schurkenstaat ohne jegliche Grundsätze der Fairness und des Anstands.
Ich bin frustriert über einige Kommentare von echten Journalisten (die natürlich die Mainstream-Medien ausschließen) und Wissenschaftlern, die Russland für seine Sonderoperation in der Ukraine verurteilen. Vielleicht hätte Russland im Propagandakrieg besser abgeschnitten, wenn es seine Operation eine „Responsibility To Protect“-Operation oder „Humanitäre Intervention“ genannt hätte – Bezeichnungen, die die USA für einige ihrer illegalen Invasionen in Länder verwendet haben, die keinerlei Bedrohung für das Land darstellten – Syrien, Libyen usw. Ich habe großen Respekt vor einigen dieser legitimen und ehrlichen Autoren, die Russland für sein Vorgehen verurteilt haben, z. B. Noam Chomsky und Chris Hedges. Allerdings beantwortet die Aussage, dass die Operation Russlands gegen das Völkerrecht verstößt, nicht die entscheidende Frage, die beantwortet werden muss, bevor in dieser Angelegenheit eine Schlussfolgerung gezogen werden kann. Die Frage ist: Welche Optionen hatte Russland unter den gegebenen Umständen?
Wir müssen uns an die Umstände erinnern und sie ehrlich anerkennen, die der Operation Russlands vorausgingen und wie folgt zusammengefasst werden:
1. Im Februar 2014 orchestrierten und führten die USA einen gewaltsamen Putsch durch, der die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine stürzte. Die USA installierten daraufhin ihre Marionettenregierung. Seitdem sind die USA de facto die Regierung der Ukraine und haben alle wichtigen politischen Entscheidungen für dieses Land getroffen. Dieser Prozess wird in Washington als „Spreading Democracy“ bezeichnet. Dies geschieht häufig, wenn eine Regierung den US-Befehlen nicht Folge leistet.
2. Eine große Zahl ukrainischer Bürger war nicht erfreut über den Sturz ihrer demokratisch gewählten Regierung und die Wahl einer neuen Regierung durch die USA. Sie beschlossen, diese illegitime Regierung nicht anzuerkennen. Infolge der durch den US-Putsch ausgelösten Loyalitätsspaltung stimmten die Menschen auf der Krim für den Rückzug aus der Ukraine und den Anschluss an Russland, womit Russland einverstanden war. Andere Ukrainer im Donbass stimmten für die Unabhängigkeit von der Ukraine, wurden jedoch nicht zu einem Teil Russlands.
Diese Aktionen missfielen dem Hegemon sehr.
3. Die amerikanisch-ukrainische Regierung beschloss, gegen die Andersdenkenden im Donbass vorzugehen und sie mit schweren Waffen anzugreifen. Dieser Angriff verlief zunächst nicht gut, da sich die Mehrheit der ukrainischen Streitkräfte weigerte, ihre ukrainischen Landsleute zu töten. Die amerikanisch-ukrainische Regierung löste dieses Problem, indem sie die zahlreichen Neonazis nutzte, die vor Ort waren und darauf aus waren, die überwiegend ethnischen Russen im Donbass zu töten. In den nächsten acht Jahren wurden bei dieser Operation etwa 14,000 Ukrainer getötet, die meisten davon Zivilisten. Soweit ich weiß, haben die Menschen in den USA nicht eine einzige Träne vergossen oder ein Wort des Mitgefühls für einen einzigen der im Donbass ermordeten ukrainischen Bürger zum Ausdruck gebracht.
4. In den acht Jahren nach dem Putsch von 2014 bewaffneten und trainierten die USA ihre Neonazis, die ihnen im Krieg im Donbass so gute Dienste geleistet hatten, sowie reguläre ukrainische Militärtruppen. In diesem Prozess gelang es den USA gut, die Truppen in ihre Denkweise zu indoktrinieren, wodurch die Entschlossenheit selbst der regulären Truppen (im Gegensatz zu den Nazis und anderen rechtsextremen Elementen), keine anderen Ukrainer zu töten, etwas geschwächt wurde. Das Abschlachten von Zivilisten im Donbass ging weiter.
5. Im selben Zeitraum von acht Jahren versuchte Russland auf jede erdenkliche Weise, das Schlamassel, das der US-Putsch angerichtet hatte, durch Diplomatie und Einigung zu lösen. Es wurden zwei Vereinbarungen getroffen (die „Minsker Vereinbarungen“), die die Angelegenheit gelöst hätten. Die amerikanisch-ukrainische Regierung weigerte sich jedoch, die Vereinbarungen umzusetzen. Russland bat die UN um Hilfe, erhielt jedoch keine. Die USA weigerten sich standhaft, in gutem Glauben zu verhandeln, um die Probleme, einschließlich der legitimen und dringenden Sicherheitsbedenken Russlands, zu lösen.
6. Die berechtigten und dringenden Sicherheitsbedenken Russlands müssen berücksichtigt werden. Ohne dies kann kein gültiges Verständnis der aktuellen Probleme verstanden werden. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 hatte sich die NATO törichterweise und provokant immer weiter nach Osten ausgeweitet, bis zu dem Punkt, dass Russland durch die NATO-Staaten um es herum stark bedroht wurde. Das Ziel der USA bestand darin, die Ukraine zu einem Vasallenstaat zu machen, sie bis an die Zähne zu bewaffnen, einschließlich Raketen, die Russland in etwa drei Minuten erreichen könnten, und letztendlich einen Regimewechsel in Russland herbeizuführen. Die Hyperaggression der USA gegenüber Russland war offen und offensichtlich.
7. Im Dezember 2021 legte Russland der NATO und den USA detaillierte Vorschläge zur friedlichen Lösung der anhaltenden Angriffe der US-ukrainischen Regierung gegen die Ukrainer im Donbass und der berechtigten Sicherheitsbedenken Russlands vor. Die Vorschläge wurden rundheraus abgelehnt, und es folgte die Weigerung, in gutem Glauben mit Russland zu verhandeln. Russland hatte deutlich gemacht, dass es in diesem Fall keine andere Wahl habe, als die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Tatsächlich wollten die USA einen Stellvertreterkrieg mit Russland, in dem die Ukraine als ihre Katzenpfote missbraucht würde. Es hat es verstanden.
Ich sehe nicht, dass Russland eine andere Wahl hatte, als die Neutralisierung der Ukraine zu erzwingen. Ansonsten war völlig klar, dass die USA die Ukraine de facto als Militärstützpunkt nutzen und weiter in Russland eindringen und es einschüchtern würden. Ich würde Noam Chomsky, Chris Hedges oder jeden anderen begrüßen, der mir eine weitere Option für Russland nennen würde. Die Berufung auf das Völkerrecht hat Russland nicht geholfen. Dies ist insbesondere deshalb so, weil Russland es in diesem Fall mit einem geächteten Staat zu tun hatte, der nicht nur das Völkerrecht abgelehnt hat, sondern auch auf eine lange Geschichte illegaler Angriffskriege und bösgläubiger Geschäfte mit anderen Nationen zurückblicken kann.
Dies ist einfach ein herausragendes Schreiben, dessen Zielgruppe alle Intellektuellen sind, die Sie erwähnt haben und die immer noch Washingtons kriminelles Verhalten verteidigen. Schade, dass die Umstände es unbedingt erforderlich machten.
Auch ich habe mich gefragt/wäre daran interessiert zu erfahren, was Chomsky, Hedges, Jonathan Cook usw. glauben, dass Russland angesichts all dessen hätte tun sollen, anstatt zu versuchen, die Sache selbst in die Hand zu nehmen.
Jim, auch ich freue mich auf eine Antwort auf Ihre Frage.
Ich habe mir ein Interview mit Noam Chomsky angesehen und frage mich, was mit ihm passiert ist … Dass er Selenskyjs Äußerungen vom 7. März für vernünftig und angemessen hält, finde ich in der Tat sehr seltsam.
Toller Artikel, Analysen wie diese halten mich bei Verstand.
Ich stimme Ihnen zu und danke Caitlin Johnstone für die gute Analyse.
Caitlin, Whataboutism ist ein Versuch, die Gültigkeit der biblischen Aufforderung zu leugnen – wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. Es ist noch schlimmer, als Sie vermuten. Damals, während des mörderischen Clinton-Regimes, bombardierten die USA unter der Rubrik Schutzverantwortung (die vollständig von den USA bestimmt wurde) den Mist aus Serbien. Russland beansprucht die gleiche Deckung. Sie wurden von den Oberhäuptern der Donbass-Republiken gebeten, sie vor den mörderischen Kampagnen des Kiewer Regimes im Donbass zu schützen, bei denen bisher mindestens 14,000 Menschen getötet wurden. Wer könnte ihnen widersprechen?
Was Sie früher wirklich gesehen haben, als Putin seine Nuklearstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft versetzte, war das Äquivalent des Knackens des Bolzens, der eine Patrone in das Patronenlager einer Waffe schleudert. Zumindest die Europäer (aber wahrscheinlich nicht die Amerikaner) erkannten plötzlich, dass sie es nicht mit einem relativ hilflosen Land wie Serbien, Bosnien, Libyen, dem Irak oder Syrien zu tun hatten. Russland könnte den Großteil dessen, was es Heimat nennt, in einen gläsernen Parkplatz verwandeln, ebenso wie große Teile der USA. Natürlich würde das Gleiche mit Russland passieren, aber der wichtige Punkt ist, dass auch sie tot wären.
Die USA sollten besser vorsichtig sein. Den Anfang machten die USA mit dem Putsch 2014. Russland darf die Welt das nicht vergessen lassen.
Was Bush/USA im Jahr 2003 taten, war unhaltbar und böse.
Was Putin/Russland jetzt tut, ist unhaltbar und böse.
Beide waren vom ersten Moment an einer schärfsten Verurteilung würdig.
Sind Sie einverstanden?
Nein, Sie vertuschen die klaren Unterscheidungen:
1. Die russische Aktion verteidigt die Donbass-Opfer von acht Jahren Aggression mit 14,000 Opfern.
2. Die US-Invasion im Irak basierte ausschließlich auf Lügen, verteidigte niemanden und forderte ein Vielfaches an Opfern.
Ich bin nicht der Meinung, dass die Aktionen der USA und Russlands in irgendeiner Weise parallel sind. Was denken Sie darüber, was Obama/die USA (in Wirklichkeit der gesamte Westen) 2014 in der Ukraine getan haben? Diese Aktion löste ein acht Jahre andauerndes Blutbad im Donbass aus, bei dem etwa 8 Menschen getötet wurden, die meisten davon Zivilisten. Dieser Krieg geht übrigens immer noch weiter: Erst vor wenigen Tagen feuerte die ukrainische Armee eine Rakete auf das Zentrum der Stadt Donezk ab, wobei 15,000 Menschen, allesamt Zivilisten, getötet und Dutzende verletzt wurden. Russland versuchte mit allen Mitteln, diesen Krieg zu stoppen, jedoch ohne Erfolg. Russland hat dem Westen kürzlich den letzten Hinweis gegeben, indem es die russischen Pässe an die Bewohner des Donbass verschenkte: Sie sind jetzt unsere Bürger, und wir sind verpflichtet, sie zu verteidigen. Wieder hörte niemand zu. Stattdessen begann die Ukraine, sich auf einen Angriff auf den Donbass vorzubereiten. Warum landete Ihrer Meinung nach die Hälfte seiner Armee in der Nähe des Donbass?
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was Russland sonst hätte tun können. Die Amerikaner sind sanftmütige Menschen, aber sie neigen dazu, einige Opfer als würdiger einzustufen als andere.
Vielen Dank für Ihren engagierten investigativen Journalismus. Ich stimme zu, es gibt keinen Vergleich. Für das russische Volk ist das kein „Auslandsabenteuer“, sondern existenziell. Der nordamerikanische Kolonialstaat hat die Zügel in der Hand, aber der westliche koloniale neoliberale Kapitalismus (Freiheit zur Plünderung) ist die treibende Kraft in dieser traurigen Angelegenheit. Wir brauchen neue politische Ökonomien, die die Besitztümer (Ausrüstung und Münzen) an ihrem angemessenen Platz aufbewahren und das Land, die Gemeinschaft und die Kultur, die uns am Leben halten, ausdrücklich wertschätzen, feiern und Rechenschaft ablegen.
Wenn es nicht so gefährlich, traurig und heuchlerisch wäre, wäre es fast schon komisch, all diese konservativen und liberalen Pussy-Boys zu hören, die wie Machos und hart reden, als wüssten sie, was es bedeutet, in einem echten Krieg wirklich zu leiden und zu kämpfen.
Genau richtig! Als Antikriegsbürger der USA stimme ich voll und ganz mit CJ und D.McBride darin überein, dass es der internationale Gipfel der Heuchelei ist, wenn die USA ganz fromm und selbstgerecht werden, wenn es zur Abwechslung NICHT darum geht, dass die USA in ein kleineres Land einmarschieren. wohingegen das, was wir 2003 im Irak gemacht haben, um mehrere Größenordnungen schlimmer war als das, was Russland in der Ukraine tut. Wir erfanden ein imaginäres Szenario mit Massenvernichtungswaffen und nutzten es als Vorwand, um eine „Shock & Awe“-Invasion in einem Land auf der anderen Seite der Welt zu starten, die für uns keine realistische Bedrohung darstellte und dabei mindestens 100,000 Menschen tötete (einige Schätzungen sogar bis zu 1,000,000 Menschen). 2), schuf 3-XNUMX Millionen Flüchtlinge und machte bestimmte Städte wie Falujah und Mossul dem Erdboden gleich. Obwohl ich die Invasion Russlands aus moralischen Gründen (die Tötung unschuldiger Menschen in einem Präventivkrieg) und sogar aus strategischen Gründen verurteile (sie waren bereits dabei, den Propagandakrieg mit dem Westen zu verlieren – das spielte nur in die Stereotypen und Meme des Westens hinein) und wünschte, sie wären gegangen auf einer längeren „Wahrheitskampagne“ (einer „Charmeoffensive“), um zu versuchen, andere Länder (mit Ausnahme der USA, weil wir über alle Maßen indoktriniert sind) von ihren legitimen Anliegen zu überzeugen, und nutzten ihre Wirtschaftsmacht, um die Weltmeinung zu beeinflussen, Die Tatsachen bleiben bestehen, dass ihre russischsprachigen ethnischen Gruppen im Donbass tatsächlich Gewalt erlebten und dass die potenzielle Gefahr bestand, dass NATO-Raketen schließlich in der Ukraine stationiert würden. Es handelte sich also nicht gerade um eingebildete Bedrohungen wie bei uns im Irak. Und die Ukraine grenzt an Russland Der Nähefaktor war also das Gegenteil der Situation zwischen den USA und dem Irak.
Und die Ablehnung des Internationalen Strafgerichtshofs, des Weltgerichtshofs und von Verträgen wie dem Atomwaffensperrvertrag durch die USA widerlegt die Vorstellung, dass die US-Regierung (und die meisten ihrer Bürger) sich im eigentlichen Sinne des Wortes nicht um internationales Recht kümmern.
Eddie S
Russland hat alle diplomatischen Möglichkeiten genutzt, um dem Rest der Welt seinen Standpunkt und seine wahren Sorgen klarzumachen, aber alle Bemühungen waren vergeblich. Das Narrativ der USA ist weitaus lauter und/oder sie verlangen von der EU ein Lösegeld. Dann kommt der Zeitpunkt, an dem Sie erkennen, dass Ihre diplomatische oder charmante Offensive keine Ergebnisse bringen wird. Noch ein Tag Charmeoffensive und keine Aktion, und die NATO-Raketen wären in der Ukraine, an der Grenze zu Russland, stationiert worden …
Was ich am meisten fürchte, ist, wie viel meine amerikanischen Mitbürger und ich für die Verbrechen unserer lieben Führer leiden müssen. Sie haben gelogen, manipuliert, ausgebeutet und uns ausgeraubt, und es wird noch schlimmer. Als Präsident Demento in seiner Robo-SOTU-Ansprache den Satz aussprach: „Wir müssen für unsere Werte leiden“. . . Alles, was ich denken konnte, war: „Ich schätze Essen im Bauch, ein Dach über dem Kopf, einen existenzsichernden Lohn, eine bezahlbare Gesundheitsversorgung und Straßen ohne Schlaglöcher und Brücken, die nicht einstürzen.“ . .und alles, was Sie jemals anbieten, ist ewiger Krieg und sinnlose Propaganda mit einer Beilage von Lippenbekenntnissen zur Demokratie.“ Ich wünschte, sie würden einfach schon den Mund halten.
Danke, Natalie, dass du meine Meinung geäußert hast. Noch ein Kommentar hier, dem ich mich anschließen kann.
Was genau sind also die „REGELN“ der regelbasierten internationalen Ordnung? Sind sie irgendwo kodifiziert? Bei der UNO? Hat jedes Land eine Kopie? Gab es eine Art internationales Treffen? Wo ist mein Exemplar? Danke Caitlin, lass uns nachdenken!
Meine amerikanische Regierung ist im Laufe der Jahrzehnte so dreist geworden, dass sie sich nicht einmal mehr die Mühe macht, legale Feigenblätter zu basteln, um ihre endlose Litanei von Täuschungen und alltäglichen Kapitalverbrechen zu vertuschen. Sie behauptet einfach jeden Tag eine neue Liste von Lügen und erlässt Erlasse, Urteile und Hinrichtungen, die ihrer machtwahnsinnigen Agenda entsprechen. Schauen Sie, es schikaniert nicht nur jede ausländische Regierung oder Einzelperson, die sich ihm in den Weg stellt, sondern es tut das Gleiche auch seinen eigenen Bürgern an.
Niemand hat wirklich irgendwelche Rechte, es sei denn, die Psychopathen in Washington gewähren ihm ein Ad-hoc-Privileg. Sicher, wir können unser „Recht“ auf „freie Meinungsäußerung“ ausüben und uns darüber beschweren, sogar öffentlich über die Massenmedien, aber nur wenige, wenn überhaupt, können wirklich etwas bewirken und tatsächlich ändern, was der sadistische Moloch in Washington will . Sie lachen insgeheim über die Reden, Artikel und „Demonstrationen“ (normalerweise zweckmäßigerweise als illegal erachtet), die ihnen nichts weiter als Vergnügen bereiten, während sie solchen Gesindel- und Whistleblowern schlimme Konsequenzen heraufbeschwören.
Fragen Sie Assange, Snowden, Manning, Kiriakou und andere, was mit Andersdenkenden passiert, die Gesetzesverstöße der Regierung aufdecken. Fragen Sie Hillary Clinton und die meisten ihrer Mitarbeiter in der Obomber-Regierung, welche Konsequenzen Kriegstreiberei, Verfassungszerstörung, gezielte Attentate, Meineid, Verletzung nationaler Sicherheitsgesetze und persönliche Unterschlagung (um nur die Oberfläche zu kratzen) haben.
Sieht es zumindest vage so aus, als hätten die Menschen im Inneren deutliche Vorteile gegenüber der großen Masse von uns draußen? Sieht es so aus, als gäbe es einen wirksamen Ansatz, um Abhilfe zu schaffen? Sieht es so aus, als ob die geltenden Gesetze jemals angemessen und gerecht auf alle Bürger und alle anderen angewendet werden, die gemäß unserer Verfassung und unseren Gesetzen einen solchen Schutz genießen? Oder wird die Scharade einfach zu „ihrem“ Vorteil und zu unserem Nachteil weitergeführt? Ich suche nach dem fadenscheinigsten Beweisstück und finde es immer noch nicht. Keine Freude in Mudville, oder? Wenn wir also diesen Weg fortsetzen, werden wir wirklich alle nichts besitzen und „es mögen“. Wir werden alle in ihrem thermonuklearen Krieg umkommen und uns nicht beschweren.
Haben Sie sich jemals gefragt, warum die CIA eine erfolgreiche Farbrevolution arrangieren kann, indem sie das Fehlverhalten von etwa ein paar Tausend verärgerten Fünften Kolumnisten in einer beliebigen Anzahl von kultivierten „Feindstaaten“ ausnutzt, aber selbst die Hälfte der amerikanischen Öffentlichkeit ist wirklich „höllisch verrückt“ und hat nicht die Absicht, sich darauf einzulassen nicht mehr jemals etwas erreichen können, was einen Wechsel ihrer Regierung oder ihrer verhassten Politik anbelangt? Warum haben wir, die „Außergewöhnlichen“, die am wenigsten reagierende Regierung der Welt, wenn es darum geht, unsere Bedürfnisse zu erfüllen und die Veränderungen herbeizuführen, die wir wollen? Könnte es sein, dass diese Regierung nicht wirklich unsere ist, sondern unbestreitbar einem kleinen Kader von Eliten gehört, deren Prioritäten ganz andere sind als die der meisten von uns? Nicht immer ehrenhafte oder moralische Prioritäten. LOL, okay, kaum jemals ehrenhaft oder moralisch bla, bla, bla ... Ich vermute, wenn die Leute das wirklich glauben (oder zugeben), müssten sie etwas dagegen tun ... oder sich selbst die Schuld geben, dass sie nachlässig sind und es nicht einmal versucht haben.
Frau Johnstone,
Vielen Dank, dass Sie diesen wichtigen Aufsatz geschrieben haben. Sie haben die Leitprinzipien sehr gut dargelegt. Ich freue mich zu sehen, dass Sie die Verwendung des absichtlich irreführenden Begriffs „Regelbasierte internationale Ordnung“ durch die USA erwähnen. Die Bedeutung dieses kompliziert klingenden Namens besteht darin, dass nach Ansicht der USA der Rest der Welt ihren Anweisungen folgen muss. ohne Rücksicht auf das Völkerrecht oder andere Leitprinzipien des Rechts oder der Moral. Mit dieser Ansicht haben die USA das Völkerrecht ausdrücklich abgelehnt. Es ist ein Schurkenstaat ohne jegliche Grundsätze der Fairness und des Anstands.
Ich bin frustriert über einige Kommentare von echten Journalisten (die natürlich die Mainstream-Medien ausschließen) und Wissenschaftlern, die Russland für seine Sonderoperation in der Ukraine verurteilen. Vielleicht hätte Russland im Propagandakrieg besser abgeschnitten, wenn es seine Operation eine „Responsibility To Protect“-Operation oder „Humanitäre Intervention“ genannt hätte – Bezeichnungen, die die USA für einige ihrer illegalen Invasionen in Länder verwendet haben, die keinerlei Bedrohung für das Land darstellten – Syrien, Libyen usw. Ich habe großen Respekt vor einigen dieser legitimen und ehrlichen Autoren, die Russland für sein Vorgehen verurteilt haben, z. B. Noam Chomsky und Chris Hedges. Allerdings beantwortet die Aussage, dass die Operation Russlands gegen das Völkerrecht verstößt, nicht die entscheidende Frage, die beantwortet werden muss, bevor in dieser Angelegenheit eine Schlussfolgerung gezogen werden kann. Die Frage ist: Welche Optionen hatte Russland unter den gegebenen Umständen?
Wir müssen uns an die Umstände erinnern und sie ehrlich anerkennen, die der Operation Russlands vorausgingen und wie folgt zusammengefasst werden:
1. Im Februar 2014 orchestrierten und führten die USA einen gewaltsamen Putsch durch, der die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine stürzte. Die USA installierten daraufhin ihre Marionettenregierung. Seitdem sind die USA de facto die Regierung der Ukraine und haben alle wichtigen politischen Entscheidungen für dieses Land getroffen. Dieser Prozess wird in Washington als „Spreading Democracy“ bezeichnet. Dies geschieht häufig, wenn eine Regierung den US-Befehlen nicht Folge leistet.
2. Eine große Zahl ukrainischer Bürger war nicht erfreut über den Sturz ihrer demokratisch gewählten Regierung und die Wahl einer neuen Regierung durch die USA. Sie beschlossen, diese illegitime Regierung nicht anzuerkennen. Infolge der durch den US-Putsch ausgelösten Loyalitätsspaltung stimmten die Menschen auf der Krim für den Rückzug aus der Ukraine und den Anschluss an Russland, womit Russland einverstanden war. Andere Ukrainer im Donbass stimmten für die Unabhängigkeit von der Ukraine, wurden jedoch nicht zu einem Teil Russlands.
Diese Aktionen missfielen dem Hegemon sehr.
3. Die amerikanisch-ukrainische Regierung beschloss, gegen die Andersdenkenden im Donbass vorzugehen und sie mit schweren Waffen anzugreifen. Dieser Angriff verlief zunächst nicht gut, da sich die Mehrheit der ukrainischen Streitkräfte weigerte, ihre ukrainischen Landsleute zu töten. Die amerikanisch-ukrainische Regierung löste dieses Problem, indem sie die zahlreichen Neonazis nutzte, die vor Ort waren und darauf aus waren, die überwiegend ethnischen Russen im Donbass zu töten. In den nächsten acht Jahren wurden bei dieser Operation etwa 14,000 Ukrainer getötet, die meisten davon Zivilisten. Soweit ich weiß, haben die Menschen in den USA nicht eine einzige Träne vergossen oder ein Wort des Mitgefühls für einen einzigen der im Donbass ermordeten ukrainischen Bürger zum Ausdruck gebracht.
4. In den acht Jahren nach dem Putsch von 2014 bewaffneten und trainierten die USA ihre Neonazis, die ihnen im Krieg im Donbass so gute Dienste geleistet hatten, sowie reguläre ukrainische Militärtruppen. In diesem Prozess gelang es den USA gut, die Truppen in ihre Denkweise zu indoktrinieren, wodurch die Entschlossenheit selbst der regulären Truppen (im Gegensatz zu den Nazis und anderen rechtsextremen Elementen), keine anderen Ukrainer zu töten, etwas geschwächt wurde. Das Abschlachten von Zivilisten im Donbass ging weiter.
5. Im selben Zeitraum von acht Jahren versuchte Russland auf jede erdenkliche Weise, das Schlamassel, das der US-Putsch angerichtet hatte, durch Diplomatie und Einigung zu lösen. Es wurden zwei Vereinbarungen getroffen (die „Minsker Vereinbarungen“), die die Angelegenheit gelöst hätten. Die amerikanisch-ukrainische Regierung weigerte sich jedoch, die Vereinbarungen umzusetzen. Russland bat die UN um Hilfe, erhielt jedoch keine. Die USA weigerten sich standhaft, in gutem Glauben zu verhandeln, um die Probleme, einschließlich der legitimen und dringenden Sicherheitsbedenken Russlands, zu lösen.
6. Die berechtigten und dringenden Sicherheitsbedenken Russlands müssen berücksichtigt werden. Ohne dies kann kein gültiges Verständnis der aktuellen Probleme verstanden werden. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 hatte sich die NATO törichterweise und provokant immer weiter nach Osten ausgeweitet, bis zu dem Punkt, dass Russland durch die NATO-Staaten um es herum stark bedroht wurde. Das Ziel der USA bestand darin, die Ukraine zu einem Vasallenstaat zu machen, sie bis an die Zähne zu bewaffnen, einschließlich Raketen, die Russland in etwa drei Minuten erreichen könnten, und letztendlich einen Regimewechsel in Russland herbeizuführen. Die Hyperaggression der USA gegenüber Russland war offen und offensichtlich.
7. Im Dezember 2021 legte Russland der NATO und den USA detaillierte Vorschläge zur friedlichen Lösung der anhaltenden Angriffe der US-ukrainischen Regierung gegen die Ukrainer im Donbass und der berechtigten Sicherheitsbedenken Russlands vor. Die Vorschläge wurden rundheraus abgelehnt, und es folgte die Weigerung, in gutem Glauben mit Russland zu verhandeln. Russland hatte deutlich gemacht, dass es in diesem Fall keine andere Wahl habe, als die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Tatsächlich wollten die USA einen Stellvertreterkrieg mit Russland, in dem die Ukraine als ihre Katzenpfote missbraucht würde. Es hat es verstanden.
Ich sehe nicht, dass Russland eine andere Wahl hatte, als die Neutralisierung der Ukraine zu erzwingen. Ansonsten war völlig klar, dass die USA die Ukraine de facto als Militärstützpunkt nutzen und weiter in Russland eindringen und es einschüchtern würden. Ich würde Noam Chomsky, Chris Hedges oder jeden anderen begrüßen, der mir eine weitere Option für Russland nennen würde. Die Berufung auf das Völkerrecht hat Russland nicht geholfen. Dies ist insbesondere deshalb so, weil Russland es in diesem Fall mit einem geächteten Staat zu tun hatte, der nicht nur das Völkerrecht abgelehnt hat, sondern auch auf eine lange Geschichte illegaler Angriffskriege und bösgläubiger Geschäfte mit anderen Nationen zurückblicken kann.
Tolle Kolumne! Danke schön.
Es ist derzeit schwierig, Beispiele für die guten Taten der USA im Ausland herauszusuchen. Ich nehme an, irgendwo werden ein paar Schulen gebaut, vielleicht ein paar Kliniken, neue Brunnen am Rande armer Dörfer.
Gleicht das die andere Seite der Bilanz aus? Das Geld und die Waffen, die geschickt werden, um Kriege und Aufstände anzuheizen. Die Unterbrechung der humanitären Versorgung armer, kranker und hungernder Völker, insbesondere derjenigen, die im Zuge Ihres militärischen Abenteurertums zurückgeblieben sind. Die Herstellung von Lügen verbreitet sich nah und fern, um das genaue Verständnis dessen, was getan wird, zu verfälschen. Ist dies in irgendeiner Weise eine angemessene Reaktion auf wahrgenommene Bedrohungen durch den (sterbenden) Hegemon der Welt?
Und wenn also, Ameirca, auch andere, Außenstehende, beginnen, innerhalb des gesetzlosen Rahmens zu handeln, den du für dich und deine Kumpanen errichtet hast, schreist du übel, böse und unmenschlich? Große Krokodilstränen und gerechter Zorn im Namen derer, die wirklich leiden. Das Leid, das Sie verursacht haben.
Ihre Art von Realismus hat die Welt für viele Millionen gewöhnlicher Männer, Frauen und Kinder unsicher gemacht, die Sie zwingen konnten, Ihren Staub zu fressen, und zwar zu einem persönlichen Preis für Ihre Immunmeister, der (bisher) nominell, abzugsfähig und, vor allem profitabel.
Bravo! Schreib weiter.
Die Gewinner schreiben Geschichte – denken Sie nur daran, wie die USA/der Westen heute aussehen würden, wenn sie verloren hätten!