Die nukleare Haltung Großbritanniens und der NATO

Shares

Für die meisten erscheint die Idee, einen Atomkrieg zu führen, absurd – die Annahme, dass ein nukleares Gleichgewicht für Stabilität sorgt, schreibt Paul Rogers. Aber das war noch nie der Fall. 

Der russische Präsident Wladimir Putin versetzt die Atomstreitkräfte in höchste Alarmbereitschaft, 27. Februar. (Kreml)

By Paul Rogers
Freigegebenes Großbritannien

NAtomwaffen sind wieder in den Mittelpunkt gerückt, als der russische Präsident Wladimir Putin die russischen Streitkräfte wegen der Ukraine in nukleare Alarmbereitschaft versetzte. Der Krieg verläuft nicht nach Plan und während der Kreml ihn zur Zerstörung von Städten eskaliert, wächst in ganz Europa und darüber hinaus die Forderung nach einer NATO-Flugverbotszone. 

Putins nukleare Drohung soll die NATO davon abhalten, so etwas umzusetzen. [Red.: Russland sagt, dass seine Operation trotz westlicher Medienberichte nicht ins Stocken geraten, sondern sorgfältig gemessen und auf diplomatischem Wege geführt wird, was bei einem Scheitern zu einem heftigeren russischen Angriff führen könnte.]

Für die meisten erscheint die Idee, einen Atomkrieg zu führen, absurd, da davon ausgegangen wird, dass ein nukleares Gleichgewicht durch „gegenseitig zugesicherte Zerstörung“ für Stabilität sorgt. 

Aber das war noch nie der Fall. 

Seit Beginn des Atomzeitalters im Jahr 1945 werden Atomwaffen von mächtigen Staaten als brauchbare Waffen und unter bestimmten Umständen für die Führung „begrenzter“ Atomkriege als geeignet angesehen. 

Dies ist bei der NATO als Bündnis – und einzeln bei Großbritannien und Frankreich – der Fall. Daher wäre es voreilig anzunehmen, dass die russische Nuklearplanung nicht ähnlich organisiert ist. 

Tatsächlich war die Angst vor nuklearer Instabilität der Hauptgrund für den neuen UN-Vertrag zum Verbot von Atomwaffen, der bereits 56 unterzeichnet hat.

Zu Beginn des Atomzeitalters im Jahr 1945 galten Atombomben als direkte Nachkommen der konventionellen Waffen, die im Zweiten Weltkrieg für Luftangriffe auf Städte wie Dresden und Tokio eingesetzt worden waren, bei denen Zehntausende Menschen getötet wurden . 

Bis 1948 verfügten die Vereinigten Staaten über ein Arsenal von 50 Atombomben. Russland testete die erste im Jahr 1949 und beide begannen mit der Entwicklung der weitaus leistungsstärkeren H-Bombe. 

Großbritanniens taktisches Nukleararsenal

11. Oktober 1956: Die Valiant B.1 WZ366 des Geschwaders Nr. 49 war das erste britische Flugzeug, das während des Buffalo R3/Kite-Tests am Standort Maralinga in Südaustralien eine scharfe Atombombe abwarf. (britische Regierung, Wikimedia Commons)

Wenig später trat Großbritannien auf den Plan. Das Unternehmen testete erstmals 1952 eine Atomwaffe und konnte Ende des Jahrzehnts mit dem Einsatz seiner nuklearfähigen strategischen Bomber Valiant, Vulcan und Victor beginnen. 

Auch diese wurden im Zusammenhang mit der britischen Beteiligung an der Flächenbombardierung deutscher Städte gesehen. Aber Großbritannien gehörte auch zu den ersten Anhängern der Idee, begrenzte Atomkriege zu führen, ein Thema, das gegen Ende des Empire im Nahen Osten und in Asien besonders relevant war.

Von 1961 bis 1969 wurden atomwaffenfähige Canberra-Bomber und Atomwaffen bei der RAF Akrotiri in Zypern stationiert, um die Central Treaty Organization (CENTO), das südwestasiatische Äquivalent der NATO, zu unterstützen. Diese wurden 1975 durch Vulkanier ersetzt.

Ab Mitte der 1960er Jahre gab es regelmäßige Abteilungen von V-Bombern zur RAF Tengah in Singapur. Die Royal Navy verfügte über einen Zeitraum von 16 Jahren von 1962 bis 1978 auch über nuklearfähige Angriffsflugzeuge vom Typ Scimitar und Buccaneer auf Flugzeugträgern wie Eagle, Ark Royal, Centaur und Victorious.

Die Rolle britischer Atomwaffen wurde von Harold Macmillan in dargelegt 1955, als er sagte: „Die Macht, Invasionskolonnen mit Atomwaffen zu unterbinden, verleiht der Strategie sowohl im Nahen als auch im Fernen Osten einen völlig neuen Aspekt.“

Macmillan, der damals Verteidigungsminister war, meinte, eine solche Taktik würde „eine Atempause, eine Pause, eine kurze, aber vielleicht entscheidende Gelegenheit für die Versammlung größerer konventioneller Streitkräfte, als normalerweise dort stationiert werden können, während des Kampfes um die Luftherrschaft bieten.“ Bereiche." 

Zwei Jahre später trat Macmillans Nachfolger Duncan Sandys an sagte: „Begrenzte und lokalisierte Aggressionshandlungen, beispielsweise durch einen kommunistischen Satellitenstaat, könnten zweifellos mit konventionellen Waffen oder schlimmstenfalls mit taktischen Atomwaffen bekämpft werden, deren Einsatz auf das Kampfgebiet beschränkt werden könnte.“ ”

Akzeptabel in den 80er Jahren

Die Idee einsetzbarer Atomwaffen blieb über die Jahrzehnte bestehen, und in den frühen 1980er Jahren war das Atomwaffenarsenal Großbritanniens auf mehrere hundert Sprengköpfe angewachsen. 

Auf der strategischen Ebene gab es die von U-Booten abgefeuerten Polaris-Atomraketen. Auf der taktischen Ebene mit kürzerer Reichweite gab es die WE177-Bombe, die von den Angriffsflugzeugen Buccaneer, Jaguar und Tornado der RAF abgefeuert werden konnte. 

Die Royal Navy verfügte über Sea Harrier-Flugzeuge für die WE177 und Hubschrauber für den Transport einer U-Boot-Abwehrvariante. Sogar ein Hubschrauber, der von der kleinsten Fregatte der Marine, dem Typ 21, flog, war atomwaffenfähig.

Eine WE 177-Bombe im National Museum of Nuclear Science & History. (Kelly Michals/CC)

Damit war das Arsenal Großbritanniens noch nicht einmal erschöpft, da vier verschiedene US-Atomsprengköpfe für den Einsatz im Rahmen eines Doppelkontrollsystems zur Verfügung standen. 

Eine davon war eine nukleare Tiefenbombe, die von Nimrod-Seepatrouillenflugzeugen getragen wurde; ein anderer wurde von der Kurzstreckenrakete der Armee getragen; und die letzten beiden waren Atomgranaten, die von 155-mm- oder 203-mm-Artillerie abgefeuert wurden.  

Mit dem Ende des Kalten Krieges wurden die meisten davon in den 1990er Jahren abgezogen, sodass Großbritannien nur noch das U-Boot-Raketensystem Trident übrig blieb. 

Dieser kann jedoch mit einem von zwei Sprengköpfen ausgestattet werden, einem für den massiven strategischen Einsatz und dem anderen mit einem viel leistungsschwächeren Sprengkopf, der aber immer noch fast so zerstörerisch ist wie die Hiroshima-Bombe.

Dann gab es die NATO

Westdeutschland trat 1955 der NATO bei, was während des Kalten Krieges zur Bildung des rivalisierenden Warschauer Paktes führte. (Bundesarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Wie passt das alles zur NATO? Als eines der Gründungsmitglieder des Bündnisses war Großbritannien ab Mitte der 1950er Jahre an dessen Nuklearplanung beteiligt. 

In dieser Zeit wurde die Nuklearpolitik der NATO im Dokument MC14/2 kodifiziert, das als „Stolperdraht“-Politik bekannt ist und eine massive nukleare Reaktion auf den Beginn eines Krieges durch den Sowjetblock vorsah.

In der zweiten Hälfte der 1960er Jahre hatte die Sowjetunion ihre eigenen taktischen Systeme entwickelt und die NATO reagierte, indem sie den „Stolperdraht“ modifizierte und eine sogenannte „flexible Reaktion“ entwickelte. 

Dies sah den begrenzten Einsatz von Sprengköpfen mit meist geringer Sprengkraft zu Beginn eines Konflikts gegen die Truppen des Warschauer Paktes vor, in der Überzeugung, dass sie „aufgehalten werden könnten“. Sollte dies fehlschlagen, könnte eine allgemeinere nukleare Reaktion folgen.

Großbritannien war maßgeblich an diesem Schritt beteiligt. Seine Nuklearstreitkräfte waren normalerweise der NATO unterstellt, und britisches Personal spielte eine wichtige Rolle innerhalb der Nuklearplanungsgruppe des Bündnisses. 

Diese Abkehr von der Abschreckung durch gegenseitig zugesicherte Zerstörung wurde von der britischen Regierung selten öffentlich gemacht. 

Erst zwei Jahrzehnte später wurde das Verteidigungsministerium gegründet sagte Auswärtiger Ausschuss des Parlaments: 

„Das grundlegende Ziel der Aufrechterhaltung der Fähigkeit zum selektiven substrategischen Einsatz von Kernwaffen im Einsatzgebiet ist politischer Natur – um im Voraus zu demonstrieren, dass die NATO über die Fähigkeit und den Willen verfügt, Kernwaffen auf bewusste, politisch kontrollierte Weise einzusetzen, mit dem Ziel, dies herbeizuführen Angreifer, die Aggression zu beenden und sich zurückzuziehen.“

Erste Benutzung

General Bernard W. Rogers im Jahr 1983. (Niederländisches Nationalarchiv, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Die NATO war nicht nur darauf vorbereitet, als Reaktion auf einen konventionellen militärischen Angriff des Sowjetblocks zunächst Atomwaffen einzusetzen. Sie war bereit, dies bereits in einem viel früheren Stadium eines solchen Konflikts zu tun. 

Der Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa, General Bernard Rogers, sagte 1986:

„Bevor Sie den Zusammenhalt des Bündnisses verlieren – d. 

Der Kommentar des Generals deckt sich mit dem, was mir ein hochrangiger deutscher Beamter während einer Unterrichtung für Akademiker im NATO-Hauptquartier Ende der 1980er Jahre sagte. Dieser Mann, der zur nuklearen Planungsgruppe der Allianz abgeordnet war, beschrieb mit einiger Begeisterung einen Umstand eines möglichen ersten Einsatzes. 

Sollten sowjetische Streitkräfte die Grenze nach Westdeutschland überschreiten, wäre eine sofortige und wirksame Reaktion die Zündung von bis zu fünf hochgelegenen Atomsprengköpfen geringer Sprengkraft, sagte er. Dies würde ausreichen, um die Sowjets dazu zu bringen, ihren Vormarsch zu stoppen, aber nicht, um großen Schaden anzurichten. 

Er schien wirklich daran zu glauben, dass es funktionieren würde.

„Out-of-Area“-Operationen

Die HMS Cardiff ankerte am Ende der Feindseligkeiten im Jahr 1982 vor Port Stanley auf den Falklandinseln. (Griffiths911, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Großbritannien war auch bereit, sein Nukleararsenal bei Einsätzen außerhalb des NATO-Gebiets einzusetzen, also im Konflikt mit Ländern, die weit von den NATO-Grenzen entfernt liegen.

Nachdem Argentinien Anfang 1982 die Falklandinseln besetzt hatte, entsandte Margaret Thatcher eine umfangreiche Marine-Einsatzgruppe. Sechs Tage nachdem es Großbritannien verlassen hatte, wurde das Beobachter berichtete: „Es trägt mit ziemlicher Sicherheit taktische nukleare Marinewaffen – atomare Wasserbomben, die von Sea-King-Hubschraubern getragen werden, und Freifallbomben, die von Harrier getragen werden.“ Sprungjets – als Teil der NATO-Ausrüstung.“

später Berichte gab an, dass Atomwaffen von zwei Zerstörern transferiert wurden unterwegs zu einem Hilfsversorgungsschiff und den beiden Flugzeugträgern Invincible und Hermes.

Ultimativer kürzlich enthüllt dass britische Schiffe während der Falklandkrise 31 nukleare Wasserbomben beförderten. Die Waffen blieben während des Krieges in der Task Force und es gab auch mehrere, wenn auch unbestätigte Berichte, dass die Thatcher-Regierung dazu bereit war einsetzen ein Polaris-Raketen-U-Boot in den Mittelatlantik, um es in die Reichweite Argentiniens zu bringen. 

Neun Jahre nach diesem Krieg entsandte die britische Regierung einer von den USA geführten multinationalen Koalition erhebliche Streitkräfte, um die irakischen Streitkräfte zu vertreiben, die im August 1990 in Kuwait einmarschiert und dieses besetzt hatten. 

Es gab erhebliche Bedenken, dass der Irak über ein brauchbares Arsenal an Chemiewaffen verfügte. Ein hochrangiger britischer Armeeoffizier der 7th Die Panzerbrigade, die in Richtung Golf aufbrach, zeigte deutlich, dass Großbritannien bereit war, mit Atomwaffen zurückzuschlagen. 

Er bestätigte, dass ein irakischer Chemieangriff auf britische Streitkräfte mit einer taktischen nuklearen Reaktion beantwortet würde. Ähnliche Drohungen gab es zu Beginn des Irak-Krieges 2003.

Absichtliche Mehrdeutigkeit

John Major im Jahr 2013. (Chatham House, Flickr, CC BY 2.0)

Nach dem Ende des Kalten Krieges reduzierte der konservative Premierminister John Major das britische Atomarsenal in einer Reihe einseitiger Schritte.

Zwischen 177 und 1992 stellte er den Einsatz von Doppelkontroll-Atomartillerie und -Raketen der USA ein und zog die taktischen Atombomben und Tiefenbomben WE1998 ab. 

Um jedoch eine britische „substrategische“ Fähigkeit zu bewahren, wurde seitdem eine Variante mit geringer Sprengkraft des standardmäßigen thermonuklearen Sprengkopfs Trident mit hoher Sprengkraft eingesetzt.

Es gab einen Zeitraum von Anfang der 1990er Jahre bis 2010, in dem aufeinanderfolgende Regierungen, sowohl die Konservativen als auch die Labour-Partei, ziemlich offen über die Größe des britischen Atomwaffenarsenals äußerten, einschließlich Plänen, das Gesamtarsenal zu verkleinern. 

Dass beendet vor einem Jahr mit einem neuen Datenschutzrichtlinien Ankündigung einer Erhöhung der Anzahl nuklearer Sprengköpfe für die Trident-U-Boot-Flotte. 

Die neue britische Politik droht auch mit dem Einsatz von Atomwaffen gegen Nicht-Atomwaffenstaaten, die angeblich auf den Erwerb von Atomwaffen zusteuern – oder, wie die Regierung es ausdrückt, gegen Staaten, von denen man annimmt, dass sie „wesentlich gegen [ihre Vorschriften] verstoßen“. ] Nichtverbreitungsverpflichtungen.“

Eine allgemeine Beschreibung der nuklearen Haltung des Vereinigten Königreichs erschien bereits in aufeinanderfolgenden Weißbüchern zur Verteidigung. Der 2015 Aussage besagte:

„Nur der Premierminister kann den Abschuss von Atomwaffen genehmigen, wodurch sichergestellt wird, dass die politische Kontrolle jederzeit gewahrt bleibt.“ Wir würden unsere Atomwaffen nur unter extremen Umständen der Selbstverteidigung einsetzen, einschließlich der Verteidigung unserer NATO-Verbündeten.“

Es fügte hinzu: „Obwohl unsere Entschlossenheit und Fähigkeit, dies bei Bedarf zu tun, außer Zweifel stehen, werden wir bewusst unklar bleiben, wann, wie und in welchem ​​Umfang wir ihren Einsatz genau in Betracht ziehen würden, um die Berechnungen potenzieller Angreifer nicht zu vereinfachen.“ ” 

Sprengköpfe mit geringer Sprengkraft

Bleibt noch die Frage, unter welchen Umständen das Vereinigte Königreich den ersten Einsatz von Atomwaffen einleiten könnte. Aufeinanderfolgende britische Regierungen haben es sorgfältig vermieden, sich konkret zu äußern. 

Es gab jedoch einen nützlichen Leitfaden für die Sprengköpfe mit geringer Sprengkraft im Trident-Programm veröffentlicht in der Mainstream-Militärzeitschrift The Internationale Verteidigungsüberprüfung Mitte der 1990er Jahre und passt auch zur nuklearen Haltung der NATO. 

Darin heißt es: „Am sogenannten ‚oberen Ende‘ des Nutzungsspektrums könnten sie in einem Konflikt eingesetzt werden, an dem Großstreitkräfte (einschließlich britischer Boden- und Luftstreitkräfte) beteiligt sind, wie etwa im Golfkrieg 1990–91. um auf einen feindlichen Atomangriff zu reagieren.“

„Zweitens“, heißt es darin, „könnten sie in einem ähnlichen Umfeld eingesetzt werden, aber als Reaktion auf den feindlichen Einsatz von Massenvernichtungswaffen wie bakteriologischen oder chemischen Waffen, für die die Briten keine vergleichbaren Vergeltungsfähigkeiten besitzen.“

Und „Drittens könnten sie in einer demonstrativen Rolle eingesetzt werden: Das heißt, sie könnten auf ein unkritisches unbewohntes Gebiet gerichtet werden, mit der Botschaft, dass Atomwaffen auf ein vorrangiges Ziel gerichtet würden, wenn das betreffende Land seinen derzeitigen Kurs fortsetzte.“ .

„Schließlich gibt es noch die Straffunktion, wenn ein Land eine Tat begeht, obwohl es ausdrücklich gewarnt hat, dass dies einen Atomschlag nach sich ziehen würde.“ 

Die hier skizzierten Optionen passen gut zu dem, was in der flexiblen Reaktionsstrategie der NATO impliziert ist, und beziehen sich auf die britische Sicht auf die potenzielle Rolle von Atomwaffen, die bis in die 1950er Jahre zurückreicht. 

Auffallend ist, dass drei der oben genannten Optionen den ersten Einsatz von Atomwaffen beinhalten und die letzten beiden der von Putin am 27. Februar angedeuteten Bedrohung unangenehm nahe kommen. 

Wenn die Ukraine-Krise bald endet und ein noch verheerenderer Konflikt vermieden werden kann, muss vorrangig die Frage angegangen werden, dass viele Staaten Atomwaffen als brauchbar ansehen. 

Es wäre ein sehr guter Anfang, das UN-Atomwaffenverbot ernst zu nehmen und sich den vielen Staaten anzuschließen, die es bereits unterzeichnet haben.

Paul Rogers ist emeritierter Professor für Friedensstudien an der Bradford University und Gastwissenschaftler am Joint Services Command and Staff College.

Dieser Artikel stammt aus Großbritannien freigegeben.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

13 Kommentare für „Die nukleare Haltung Großbritanniens und der NATO"

  1. Mike
    März 16, 2022 bei 07: 20

    Paul Rogers skizziert einen sehr nützlichen Zeitplan für das Vereinigte Königreich in der NATO sowie die Entwicklung von Atomwaffen und -strategien – hoffentlich ist der übliche US-Ansatz „Alle Optionen liegen auf dem Tisch“ dieses Mal nicht auf dem Tisch.
    Und was passiert, wenn der Krieg nicht nach Plan läuft? Das ist kein „Blitzkrieg“. Vor ein paar Tagen behaupteten die Russen, über 3,500 militärische und „strategische“ Ziele getroffen zu haben, während die Ukraine behauptete, 2,500 Militärangehörige seien getötet worden. Dies bedeutet alles andere als ein „loses Geschütz“-Ansatz bei der „Militäroperation“.
    Die Ukraine behauptet, dass viel mehr Zivilisten ihr Leben verloren haben, aber wenn die Regierung AK47-Gewehre und Molotow-Cocktails an alle über 16 Jahre verteilt und NATO-Schiffe in tragbaren Panzerabwehr- und Luftraketen für den Einsatz durch sehr irreguläre Armeen verteilt, bereitet sie vorsätzlich einen Cocktail aus Chaos. Russland hat es nicht auf Zivilisten abgesehen, wie man an der durchgehenden Eisenbahnstrecke von Kiew nach Lemberg und darüber hinaus sehen kann, auf der heute drei Ministerpräsidenten sicher in Kiew ein- und ausreisen.
    Hoffentlich werden die laufenden Gespräche bald zu einem Waffenstillstand und Frieden führen.

  2. Rosemerry
    März 16, 2022 bei 02: 45

    „Der Krieg verläuft nicht nach Plan und während der Kreml ihn zur Zerstörung von Städten eskaliert, wächst in ganz Europa und darüber hinaus die Forderung nach einer NATO-Flugverbotszone. ”
    Den Rest fand ich nach dieser Lüge eher unnötig. Ihm geht es um den Frieden???

    Präs. Putin hat immer darauf bestanden, dass die Russen KEINEN nuklearen Erstschlag durchführen werden, was die USA NICHT versprochen haben – sie wollen vielmehr „kleine Atomwaffen“ einsetzen.
    Sollten die USA jedoch einen Erstschlag wagen, wäre die Reaktion schnell und endgültig: „Wir werden als Märtyrer in den Himmel kommen, ihr werdet einfach tot umfallen, ohne Zeit zur Reue zu haben!!!!“
    „Was würde die Welt ohne Russland nützen?“

    Für Putin ist die derzeitige Haltung der NATO von existenzieller Bedeutung für das Überleben Russlands. Die Fakten vor Ort zeigen, dass er Recht hat – Hass auf ein extremes Maß an allen möglichen Handlungen, Bedürfnissen, Menschen, Überleben, Zukunft Russlands, alle Medien, die es wagen, aus Russland zu kommen, sind verboten.
    Inwiefern ist die Position der USA als Entscheidungsträger über unser aller Zukunft eine demokratisch geregelte Tatsache???

  3. Rob Ruitenberg
    März 15, 2022 bei 14: 10

    „Es ist schwer zu wissen, was man vom Rest des Artikels halten soll, wenn im ersten Absatz ungerechtfertigterweise behauptet wird, dass die Invasion …“ Ja, da habe ich auch irgendwie aufgehört. Nicht gut.

  4. Rob Ruitenberg
    März 15, 2022 bei 14: 07

    Inwiefern läuft es nicht nach Plan? Der Artikel sagt es nicht. Und „Der Kreml macht Städte dem Erdboden gleich“? Der Artikel sagt es nicht. Zweifellos werden vorstädtische Gebiete betroffen sein. Aber seit langem zeigen polnische Fernsehnachrichten „tote Zivilisten in Leichensäcken“, was eigentlich von einem Klimaprotest in München vor einigen Jahren stammt; bis jetzt; Die Zahl der toten Zivilisten scheint schwer zu finden – nicht, dass sie nicht da wären. Kein Zweifel. Zivilisten werden getroffen. Zweifellos werden zivile Wohnungen und Gebäude betroffen sein. Aber woher kommt der Begriff „Städte dem Erdboden gleichmachen“?

  5. Vincent ANDERSON
    März 15, 2022 bei 13: 13

    Um den Standpunkt von Moses zu untermauern: Die verschiedenen „strategischen“ nuklearen Positionen des Vereinigten Königreichs und der NATO beziehen sich nur auf beabsichtigte Ersteinsatzszenarien, einschließlich Vergeltungsmaßnahmen für konventionelle und/oder Bio- und Chemo-Angriffe, die einseitig als „illegal“ eingestuft werden. Die vieldiskutierten Fantasien vom Wolfowitz-Typ bleiben außen vor, meist unter der Rubrik „von-MAD-zu-NUTS“, wobei Letzteres „Strategien zur nuklearen Nutzung“ bedeutet, die kürzlich von anderen Fantasisten wie Admiral James Stavridis „wiederbelebt“ wurden. Im Allgemeinen gehen diese fälschlicherweise davon aus, dass „kleinere Bomben sicherer sind“. Das ist nicht der Fall: Alle nuklearen Explosionen in niedriger und bodennaher Höhe bergen das Risiko unschätzbarer Schäden für die Biosphäre, in der „wir“ alle leben, mit offensichtlich unbeabsichtigten Rückschlägen.

    Dann gibt es noch das „alte“ Problem des versehentlichen Atomkriegs, bei dem entweder manuelle oder maschinell gesteuerte Mechanismen die vermeintliche „Bedrohung“ einfach falsch angehen. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass dieses Risiko mit jedem Sprengkopf zur weltweiten Gesamtzahl steigt. Ich habe eine frühe Top-Studie von Brian Crissey zusammengefasst, von der ein Ausschnitt hier erhalten ist – ich habe den gesamten Aufsatz, sollte ein Statistiker seine Methodik bestätigen wollen:

    hxxps://books.google.com/books?id=R2OSBgAAQBAJ&pg=PA3&lpg=PA3&dq=cybernetics+culpability+and+risk+automatic+launch+and+accidental+nuclear+war&source=bl&ots=UolGgUH_x1&sig=ACfU3U0PF2NM4jYmfRZg1KW8HnsdViWySQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjLpN6_1sj2AhVFTd8KHc3mBYIQ6AF6BAguEAM#v=onepage&q=cybernetics%20culpability%20and%20risk%20automatic%20launch%20and%20accidental%20nuclear%20war&f=false

    Die aktuelle Relevanz selbst klassischer Studien, die auf weitaus niedrigeren Arsenalen basieren, ist offensichtlich. Während die offizielle Haltung des Biden-Teams darin besteht, dass die Verletzung des ukrainischen (oder russischen) Luftraums durch die NATO durchaus den Dritten Weltkrieg bedeuten könnte, mischen sie dennoch alles außer Atomsprengköpfen in die volatile Mischung ein. Keine gute Prognose.

  6. Etwas Salz
    März 15, 2022 bei 10: 42

    „...wenn im ersten Absatz ungerechtfertigterweise behauptet wird, dass die Invasion nicht nach Plan verläuft, und eine sachliche Unwahrheit entsteht, dass Russland Städte dem Erdboden gleichmacht.“

    Zum Hinzufügen:

    Paul Rogers ist emeritierter Professor für Friedensstudien an der Bradford University und Gastwissenschaftler am Joint Services Command and Staff College.

    Vielleicht schreibt der Herr jetzt zu einem Zweck, der nicht unbedingt seine „Annahmen“ widerspiegelt.

    Die letzte Aktualisierung der Nukleardoktrin der Russischen Föderation vor etwa 18 Monaten betraf die nukleare Reaktion auf Angriffe mit biologischen Waffen auf die Russische Föderation, ohne das Ausmaß der Reaktion zu spezifizieren, während die Russische Föderation etwa sechs Monate vor dieser Anpassung veröffentlichte Daten zur Sicherung biologischer, ethnisch spezifischer Proben durch die „Vereinigten Staaten von Amerika“ und ihre „Vereinigten Königreich“-Partner in Porton Down und ihre gemeinsamen Aktivitäten zur biochemischen Kriegsführung über mehrere Jahre hinweg.

    Die Volksrepublik China und die Russische Föderation haben dieser ganzen Angelegenheit kürzlich zusätzliche Priorität eingeräumt.

    Vielleicht hat dieser Artikel nichts damit zu tun?

  7. März 15, 2022 bei 10: 36

    Paul Rogers – Danke, aber Sie scheinen nicht bemerkt zu haben, dass Russlands Hyperschallraketenarsenal der Mutual Assured Destruction (MAD) einen Strich durch die Rechnung gemacht hat – der Annahme, dass ein umfassender Atomkrieg zwischen Supermächten die militärische Kapazität sowohl der Angegriffenen als auch der Angegriffenen zerstören würde der Angreifer. Wie Mark Lewis, Geschäftsführer des Emerging Technologies Institute der National Defense Industrial Association, ausdrückt, sind Hyperschallraketen der Schlüssel:

    „Es ist eine praktische Realität, dass wir jedes Mal, wenn wir Kriegsspiele und Analysen machten, nicht gewonnen haben, wenn die Vereinigten Staaten in bestimmten wichtigen Szenarien nicht über Hyperschallfähigkeiten verfügten … So einfach war das.“

    Unglücklicherweise für die Ukraine und die NATO verfügen die Vereinigten Staaten in keinem wichtigen Szenario (weder defensiv noch offensiv) über Hyperschallfähigkeiten und können ankommende Hyperschallraketen nicht abfangen. Diese praktische Realität hat MAD in Asymmetrical Assured Destruction (AAD) verwandelt – ein Szenario, in dem eine Seite eine vollständige Zerstörung ihrer militärischen Kapazitäten erleidet, während die andere Seite nur eine nahezu vollständige Zerstörung ihrer militärischen Kapazitäten erleidet. Biden und Austin wissen, dass das derzeitige Ungleichgewicht bei der Hyperschallkapazität Russland begünstigt. Somit haben wir die ansonsten verwirrende Entscheidung, dass die Vereinigten Staaten Polen nicht erlauben werden, MiG-16-Kampfflugzeuge zu einem US-Militärstützpunkt in Deutschland zu fliegen, um sie von US-Piloten über den „umkämpften Luftraum“ in die Ukraine zu liefern. Wie Lewis sagte, würden die USA den Dritten Weltkrieg ohne einsetzbare Hyperschallfähigkeiten nicht gewinnen. So einfach ist das.

  8. James Simpson
    März 15, 2022 bei 09: 24

    Das Problem für das Vereinigte Königreich besteht darin, dass es (wie in den USA) nur zwei politische Parteien von Bedeutung gibt, die eine nahezu identische Politik verfolgen und zwischen denen die Macht rotiert. Beide engagierten sich seit jeher zutiefst für den Besitz und vermutlich auch den Ersteinsatz von Atomwaffen. Solange es uns nicht gelingt, im Vereinigten Königreich eine Demokratie zu schaffen und dadurch den Stimmen der arbeitenden Bevölkerung Gehör gegen den militaristischen Lärm der Konzernmedien zu verschaffen, ist es unwahrscheinlich, dass sich die nuklearen Waffenkapazitäten des Vereinigten Königreichs wesentlich ändern, abgesehen von dem, was wir jetzt haben: eine große Steigerung . Sechs Jahrzehnte des Wahlkampfs des CND haben keinen Unterschied gemacht. Ich bitte die Leser um Vorschläge, um dies zu ändern.

  9. Tony
    März 15, 2022 bei 07: 41

    „Neun Jahre nach diesem Krieg entsandte die britische Regierung beträchtliche Streitkräfte für eine von den USA geführte multinationale Koalition, um die irakischen Streitkräfte zu vertreiben, die im August 1990 in Kuwait einmarschiert und es besetzt hatten.“

    Bedauerlicherweise gibt es jetzt gute Gründe zu der Annahme, dass der Irak von der Regierung von George HW Bush absichtlich dazu ermutigt wurde, in Kuwait einzumarschieren, um einen Vorwand zu finden, einen Großteil der militärischen Fähigkeiten des Irak anzugreifen und zu zerstören.

    Botschafterin April Glaspie:

    „Wir haben keine Meinung zu Ihren arabisch-arabischen Konflikten, wie zum Beispiel Ihrem Streit mit Kuwait. Minister Baker hat mich angewiesen, die erstmals in den 1960er Jahren an den Irak gegebene Anweisung zu betonen, dass die Kuwait-Frage nichts mit Amerika zu tun hat.“

    Verpatzte Diplomatie oder vorsätzliche Erfindung?

  10. Moses
    März 15, 2022 bei 06: 44

    Es ist schwer zu wissen, was man vom Rest des Artikels halten soll, wenn im ersten Absatz ungerechtfertigterweise behauptet wird, dass die Invasion nicht nach Plan verläuft, und eine sachliche Unwahrheit entsteht, dass Russland Städte dem Erdboden gleichmacht. Sie sind nachweislich nicht.

    Dennoch ist ein Atomkrieg tatsächlich eine Absurdität. Aber für den kriminell Verrückten mag es vielleicht nicht so erscheinen. Washington und seine ständige Kriegswirtschaft sind in den letzten zwei Jahrzehnten von jedem Abrüstungsvertrag zurückgetreten, und kein Geringerer als unser Friedensnobelpreisträger, Präsident Obama, hat sich zu einer Aufrüstung von Atomwaffen im Wert von 1.3 Billionen US-Dollar verpflichtet.

    • James Simpson
      März 15, 2022 bei 09: 27

      Ich stimme mit Ihnen überein, dass die Behauptung, dass Russland „Städte dem Erdboden gleichmacht“, unwahr ist, aber es scheint ziemlich offensichtlich, dass die Invasion nicht so verläuft, wie Putin es erwartet hatte. Es ist jedoch immer noch unwahrscheinlich, dass die NATO und die USA eine direkte Konfrontation versuchen werden, wegen der nuklearen Gefahr und weil ein langer Krieg in der Ukraine, egal wie viele Ukrainer sterben, zum Vorteil der USA ist, die schon seit langem einen Regimewechsel in Russland anstreben noch einer westlicher-freundlicher.

    • JohnA
      März 15, 2022 bei 11: 03

      Genau das ist mir aufgefallen. Russland versucht, zivile Opfer zu minimieren und die ukrainischen Streitkräfte schrittweise einzukesseln. Wie er erklärte, reagierte Putin damit auf die Äußerungen von Liz Truss, die offenbarten, was für eine völlig dumme Frau sie sei, indem er Russlands Atomwaffen in höchste Alarmbereitschaft versetzte.

      • Etwas Salz
        März 16, 2022 bei 06: 04

        „Russland versucht, zivile Opfer zu minimieren und die ukrainischen Streitkräfte schrittweise einzukesseln.“

        Das ist richtig und vor allem deshalb, weil Russland eine andere Kultur hat, die Gegner durch Projektionen fälschlicherweise als genau wie wir darzustellen versuchen und daher versuchen, Russlands strategische Geduld fälschlicherweise als Misserfolge/Niederlagen darzustellen.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.