Unter der Annahme, dass Innenministerin Priti Patel die Auslieferung genehmigt, wird die Angelegenheit zur Ausführung an das ursprüngliche Amtsgericht zurückverwiesen. Hier nimmt dieser Prozess eine bemerkenswerte Wendung.
Middlesex Guildhall in London, Sitz des britischen Obersten Gerichtshofs. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WWährend Julian Assange immer noch ohne vernünftigen Grund unter höchster Sicherheit festgehalten wird, schlängelt sich das Gerichtsverfahren rund um seine Auslieferung weiterhin durch die überwucherten Pfade des britischen Rechtssystems. Am Montag lehnte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs die Berufung von Assange mit der Begründung ab, sein Gesundheitszustand und die Auswirkungen der Inhaftierung unter den Bedingungen des US-Gefängnisdienstes seien auf ihn zurückzuführen. Es hieß, seine Berufung habe „keine vertretbare Rechtsgrundlage“.
Dies ist ein Rückschlag, der ihn höchstwahrscheinlich für mindestens ein weiteres Jahr im Gefängnis halten wird.
Die Rechtsgrundlage, die der Oberste Gerichtshof zuvor für vertretbar befunden hatte, bestand darin, dass es der US-Regierung nicht gestattet sein durfte, im Berufungsverfahren neue (und stark an Bedingungen geknüpfte) diplomatische Zusicherungen über Assanges Behandlung zu geben, die vor dem erstinstanzlichen Gericht nicht angeboten worden waren bei der ersten Entscheidung zu berücksichtigen. Ein wichtiges Argument dafür, dass dies nicht zulässig sein sollte, besteht darin, dass die Verteidigung, wenn sie dem ursprünglichen Gericht vorgelegt würde, über den Wert und die Bedingtheit solcher Zusicherungen streiten könnte; Das Gericht konnte Beweise vorlegen und die Angelegenheit abwägen.
Dadurch, dass die USA die Zusicherungen erst in der Berufungsphase einführten – die sich nur auf Rechtsfragen bezieht und nicht für die Feststellung von Tatsachen zuständig ist –, hatten die USA jegliche Prüfung ihrer Gültigkeit vermieden. Das Innenministerium hat immer argumentiert, dass diplomatische Zusicherungen einfach ohne Frage akzeptiert werden müssen. Das Innenministerium ist an dieser Haltung interessiert, da sie die Auslieferung an Länder mit erschreckender Menschenrechtsbilanz erheblich erleichtert.
Indem er feststellt, dass es keinen streitigen Rechtspunkt gibt, akzeptiert der Oberste Gerichtshof, dass diplomatische Zusicherungen nicht geprüft werden und als bare Münze genommen werden müssen – was in der jüngsten Rechtsprechung ein wichtiger Streitpunkt war. Mittlerweile steht fest, dass Großbritannien jemanden nach Saudi-Arabien zurückschicken wird, wenn die Saudis uns ein Stück Papier geben, in dem sie versprechen, ihnen nicht den Kopf abzuschlagen.
Es hat mich besonders interessiert, dass der Oberste Gerichtshof die Berufung von Assange mit der Begründung abgelehnt hat, dass es „keine streitigen Rechtsfragen“ gebe. Als der Oberste Gerichtshof sich weigerte, meine eigene Berufung gegen die Inhaftierung anzuhören, brachte er stattdessen seine alternative Formulierung zum Ausdruck, dass es „keinen streitigen Rechtspunkt von allgemeinem öffentlichem Interesse“ gebe. Das heißt, es gab einen streitbaren Rechtspunkt, aber es handelte sich lediglich um eine individuelle Ungerechtigkeit, die niemanden außer Craig Murray berührte.
Ich persönlich bin der Ansicht, dass das Gericht angesichts der Tatsache, dass die Tory-Regierung ihren Wunsch, den Richtern die Flügel zu stutzen und insbesondere den Einflussbereich des Obersten Gerichtshofs einzuschränken, sehr offen äußert, derzeit einfach auf heiße Kartoffeln aus dem Weg geht.
Die britische Innenministerin Priti Patel im Polizeipräsidium von Essex für die Abschlussparade neuer Rekruten, Oktober 2020. (Pippa Fowles, Nr. 10 Downing Street, Flickr)
Die Auslieferung geht nun an Priti Patel, die Innenministerin, um über eine Auslieferung zu entscheiden. Die Verteidigung hat vier Wochen Zeit, um bei Patel Vorwürfe zu machen, die sie anhören muss. Es gibt Vertreter der libertären Rechten der Tory-Partei, die die Auslieferung aus Gründen der Meinungsfreiheit ablehnen, aber Patel hat keinen libertären Gedanken im Kopf und scheint an einer Abschiebung zu schwelgen, sodass ich persönlich für diese Phase keine besonderen Hoffnungen hege.
Unter der Annahme, dass Patel die Auslieferung genehmigt, wird die Angelegenheit zur Ausführung an das ursprüngliche Amtsgericht und an Richterin Vanessa Baraitser zurückverwiesen. Hier nimmt dieser Prozess eine bemerkenswerte Wendung.
Bei dem soeben abgeschlossenen Berufungsverfahren handelte es sich um die von der Regierung der Vereinigten Staaten eingeleitete Berufung gegen Baraitsers ursprüngliche Entscheidung, dass die Kombination aus Assanges Gesundheitszustand und den Bedingungen, denen er in US-Gefängnissen ausgesetzt sein würde, bedeutete, dass er nicht ausgeliefert werden könne. Die Regierung der Vereinigten Staaten hatte mit dieser Berufung vor dem Obersten Gerichtshof Erfolg. Assange versuchte daraufhin, beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs einzulegen, ihm wurde jedoch die Erlaubnis verweigert.
Aber Assange selbst hat noch keine Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt, und er kann dies tun, sobald Patel die Angelegenheit an Baraitser zurückverwiesen hat. Seine Berufung wird sich gegen die Gründe richten, aus denen Baraitser ursprünglich zugunsten der Vereinigten Staaten entschieden hatte. Dies sind im Wesentlichen:
- der Missbrauch des Auslieferungsvertrags, der ausdrücklich die politische Auslieferung verbietet;
- die Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 10 der UN-Menschenrechtskommission;
- der Missbrauch des US-Spionagegesetzes
- die Verwendung fehlerhafter, bezahlter Beweise eines verurteilten Betrügers, der inzwischen öffentlich zugegeben hat, dass seine Beweise falsch waren
- das Fehlen einer Grundlage für den Hacking-Vorwurf
Keiner dieser Punkte wurde vom Obersten Gerichtshof bisher geprüft. Es scheint ein bemerkenswert seltsames Verfahren zu sein, dass nach dem einmaligen Durchlaufen des Berufungsverfahrens die ganze Sache wieder von vorne beginnt, nachdem Priti Patel ihre Entscheidung getroffen hat, aber das ist das verrückte Schlangen- und Leiternspiel, das uns das Gesetz aufzwingt. Für das politische Establishment ist das natürlich in Ordnung, denn es ermöglicht ihnen, Assange unter maximaler Sicherheit in Belmarsh einzusperren.
Die Verteidigung hatte den Obersten Gerichtshof gebeten, gleichzeitig mit der Anhörung der US-Berufung die sogenannten „Anschlussberufungspunkte“ zu prüfen, doch der Oberste Gerichtshof lehnte dies ab.
Damit ist der Lichtblick, der Baraitsers Urteil zu Gesundheits- und Haftbedingungen darstellte, nun endgültig ausgelöscht. Das bedeutet, dass Assange nicht die Möglichkeit einer Freilassung durch den Obersten Gerichtshof in diesem Sommer, sondern mindestens ein weiteres Jahr in Belmarsh bevorsteht, was kurz vor seiner Hochzeit ein schwerer Schlag für ihn sein muss.
Positiv zu vermerken ist, dass endlich vor einem höheren Gericht die Argumente gehört werden, auf die es wirklich ankommt. Ich hatte immer ein ambivalentes Gefühl gegenüber Argumenten, die sich auf Assanges Gesundheit stützen, wenn so viel mehr auf dem Spiel steht, und ich habe aus Respekt vor seiner Privatsphäre nie persönlich über die Gesundheitsprobleme berichtet. Doch nun muss der Oberste Gerichtshof prüfen, ob er einen Journalisten wirklich ausliefern will, weil er Beweise für systematische Kriegsverbrechen des Staates veröffentlicht hat, der seine Auslieferung beantragt.
Nun wird es sich lohnen, darüber zu berichten.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Ich finde es interessant, dass zu einer Zeit, in der der Westen Russland für seine Invasion in der Ukraine verurteilt und der Präsident der Vereinigten Staaten den russischen Präsidenten wegen der Begehung von Kriegsverbrechen verurteilt hat, dasselbe Land (die USA) unterstützt und begünstigt wurde Das Vereinigte Königreich sollte eine Auslieferung und anschließende Inhaftierung für eine beträchtliche Anzahl von Jahren anstreben, deren einziges „Verbrechen“ darin bestand, die Öffentlichkeit auf Kriegsverbrechen aufmerksam zu machen. Kafkaesk.
Der Schulleiter hat Unrecht. Es ist wie eine Maschine, die nicht funktionieren kann, weil sie sabotiert wurde. Es sollte kraftvoll sein, aber das Öl wurde abgelassen.
Australiens meistgesuchter Mann wurde kürzlich wegen Verschwörung zum Mord verhaftet. Pompeo und Trump waren es nicht.
Zivilisationen scheitern, wenn Gesetze nur für eine Klasse von Menschen gelten und nicht für alle Klassen.
Kein Krimineller sollte jemals über dem Gesetz stehen.
Dennoch sehen wir im Vereinigten Königreich, dass Kriegsverbrecher trotz der schrecklichen Natur der Verbrechen vor jeglicher Strafverfolgung geschützt sind. In den USA ist es eindeutig das Gleiche. Wo es trotz klarer Beweise nicht einmal einen Hinweis auf eine Strafverfolgung gibt.
Das andere Extrem ist die Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren oder Straftat. Jeder, dem eine Gefängnisstrafe droht, verdient ein gerechtes Verfahren vor einer Jury, damit das Volk in Sachen Gerechtigkeit mitreden kann. Es gibt keine höhere Autorität. Regierungen existieren, um ihnen zu dienen.
Und niemand ist besser in der Lage, zwischen richtig und falsch zu urteilen als das Volk.
Neun Jahre Haft in Australien für Flüchtlinge ohne Straftat und ohne Gerichtsverfahren sind empörend, illegal und inakzeptabel. Ebenso wie die Inhaftierung oder strafrechtliche Verfolgung von Whistleblowern, wenn sie das Richtige tun.
Die Regierung soll dem Volk dienen. Wer Regierungskriminalität aufdeckt, dient auch dem Volk.
Das Gesetz besteht darin, die Schuldigen zu bestrafen und die Unschuldigen zu schützen.
Das gerechte Gesetz besteht nicht darin, Unschuldige zu verfolgen und Schuldige zu schützen! Das ist Ungerechtigkeit! Manche mögen mit der Idee Schwierigkeiten haben, die anderen nicht.
Die Autorität der Regierung in rechtlichen Fällen kann nicht vertrauenswürdig sein. Schauen Sie sich noch einmal das Vereinigte Königreich an, dessen Justizsystem von oben her versagt. Hohe Gerichte und Oberste Gerichte müssen ihre Entscheidungen treffen, indem sie das Volk ausschließen und sich weigern, Geschworene einzusetzen. Zu suggerieren, dass sie nicht benötigt werden, obwohl dies eindeutig der Fall ist.
Schauen Sie sich den Fall Blair an, keine Jury.
Der ebenso skandalöse Auslieferungsfall gegen Julian Assange. Ein verantwortungsbewusster und wahrheitsgemäßer Journalist, der kein Gesetz gebrochen hat. Ein Mann, der der ganzen Menschheit galant dient.
Und erleidet nun eine extrem harte Gefängnisstrafe und Behandlung, auf unbestimmte Zeit verurteilt, ohne die Sicherheit einer Jury.
Der Ausschluss von Geschworenen ist die einzige Möglichkeit für eine korrupte Justiz, sich durchzusetzen.
Es ist empörend, skandalöse Schurken zu haben, die sich mit grassierender Korruption über das Gesetz lustig machen.
Das Recht gehört den Nationen. Nationen stehen oder fallen auf der Grundlage der unparteiischen Anwendung von Gesetzen. Die Untergrabung von Gesetzen ist mit enormen Kosten verbunden.
Die australische Regierung rührt keinen Finger, um diesen ungerechtfertigten Missbrauch eines großen Australiers zu verhindern. Warum ist das so?
Wissen Sie nur, dass Korruption keine Stärke hat. Es hat keine Ehre. Es wird nie bewundert. Die Geschichte und künftige Generationen werden mit Abscheu und Abscheu darauf blicken.
Vielen Dank für die Erläuterung dieses komplexen rechtlichen Prozesses.
Der Prozess IST der Punkt. Die Regierung hat keine Lebensspanne und hat es daher nicht eilig, dies voranzutreiben. Warum sollte es, wenn Assange genau da ist, wo es ihn haben will? Wenn Assange an die USA ausgeliefert wird, können Sie sicher sein, dass er hier in Untersuchungshaft schmachten wird, während die Regierung mit der Behauptung, Verzögerungen seien aus Gründen der „nationalen Sicherheit“ unerlässlich, schmachten wird, und wenn er verurteilt wird, werden sich seine Berufungen erneut über Jahre hinziehen. Ich bin empört und zutiefst empört über die illegale und verfassungswidrige Behandlung von Assange. Seine Situation ist ein weiteres Beispiel dafür, wie gründlich unser Regierungssystem von den 01 % kooptiert wurde. Die Bill of Rights ist nichts weiter als eine Psy-Operation, die dazu dient, die einfachen Leute zu besänftigen und den Mythos zu stärken, dass wir eine Regierung haben, die auf Gesetzen beruht und nicht auf Männern.
Diejenigen, die das kriminelle Unternehmen namens Weltwirtschaft besitzen und betreiben, dessen Oberhaupt die Vereinigten Staaten von Amerika sind, sind völlig rational.
Sie haben definitiv ihre Gründe; ohne die Emotionen der Menschenrechte und der direkten Demokratie oder einer ähnlichen Kopie davon.
Das ist kaltblütiges Gangstertum, das selbst nach internationalen Rechtsnormen Amok läuft.
Smedley Butler hat schon vor langer Zeit die Wahrheit gesagt.
Die anhaltende amerikanische „Kriegsschlägerei“ ist ein ebenso kriminelles Unternehmen wie eh und je.
Wenn die Ukraine nicht der ultimative Ausdruck des Modus Operandi dieser hinterhältigen Unternehmungen ist, dann ist das nicht der Fall.
Der ehrenwerte Journalist und Verleger Julian Assange hat diese unersättliche, gefräßige Wildkatze aus dem Sack gelassen.
Der Zorn des Gottes des Geldes geht unvermindert weiter und zeigt uns, dass Rache keine Grenzen kennt.
Tnx CN, Herr Craig Murray.
Herr Murray verdient unseren Dank ebenso wie der CN-Mitarbeiter John Kiriaku und tatsächlich auch Herr Julian Assange selbst: „Den Preis zahlen“ – das moderne Verbrechen, die Wahrheit zu sagen und Macht zu haben.
Ich gebe zu, dass ich zögern würde, This Much $$$ dorthin zu stecken, wo mein Mund ist!
Heldentum X 3!!!
Es ist ein trauriger Kommentar zu den USA, dass unsere MSM überhaupt kein Interesse an diesem wichtigen Fall haben. Ich bin besonders überrascht, dass die Presse (unser MSM) nicht besorgt ist. Was sagt das über uns aus? Heißt es, dass unsere Presse nicht im Entferntesten an der Wahrheit interessiert ist, und wenn unsere Regierung einen Reporter oder Redakteur (Assange ist wohl beides) inhaftieren will, weil er die Wahrheit gesagt hat, ist das vollkommen in Ordnung? Soweit ich weiß, ist CN der einzige Ort, an dem man aktuelle Informationen über Julian finden kann. Vielen Dank, CN, und weiter so! Und vielen Dank, Craig Murray, für Ihre informativen Kommentare!
Ich bin erstaunt über den Mangel an Moral, Mitgefühl und Anstand in der britischen Justiz. Diese Herren und Damen sind nicht nur Schoßhunde der US-Außenpolitik, sondern eher Komplizen des ungerechtesten Stellvertretermords des Jahrhunderts. Mögen sie alle hier oder im Jenseits ihren gerechten Lohn bekommen.
Hervorragende Analyse, Herr Murray. Ich stimme zu, dass die Fragen, um die es in der Anschlussberufung geht, weitaus schwerwiegender sind als die einzelne Frage, die während der US-Berufung zur Debatte stand.
Befreie Julian Assange. Befreien Sie alle von den Vereinigten Staaten festgehaltenen politischen Gefangenen.
Es war schwierig, endlich zu akzeptieren, dass Großbritannien und die USA die lügnerischen, sadistischen Feiglinge sind, als die sie sich in diesem Fall gegen Assange, die Folterkammern von Abu Graib und ihre kranken, verdrehten Definitionen von „Freedom Putting“ wiederholt gezeigt haben sie im Bett mit fanatischen Dschihadisten und Neonazis gleichermaßen bis zu jedem Ende.
Der unehrenhafte Keir Starmer, bekannt als Beschützer von Savile (dem berühmtesten und sadistischsten Pädophilen im Vereinigten Königreich), war aktiv an der Schikanierung von Julian Assange beteiligt.
Laut dem unehrenhaften Keir Starmer ist das Auslieferungssystem für Julian Assange „sehr gut“. Der Fall des jungen Motorradfahrers, der von der CIA-Agentin Anne Sacoolas getötet wurde (die dann in die USA floh und vom US-Sicherheitsstaat vor der Auslieferung geschützt wurde), wurde hingegen von Keir Starmer genehmigt. Er hat eine außergewöhnlich flexible Wirbelsäule und keine Moral.
Es sieht so aus, als ob das Rechtssystem im Vereinigten Königreich dank Opportunisten wie Keir Starmer und dem ganzen stinkenden Blumenbeet der Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs völlig verrottet ist. hxxps://www.supremecourt.uk/about/biographies-of-the-justices.html
Consortium News, bitte erwägen Sie, über einige Themen zu berichten: Erstens: Können Stella und ihre Kinder Julian bei sehen?
Belmarsh-Gefängnis? Wenn ja, werden sie ihn in einem US-Gulag sehen?
Wer wird Richter am Obersten Gerichtshof sein und werden diese Personen ebenso korrupt voreingenommen sein wie Baraitser?
Wenn man bedenkt, dass das Vereinigte Königreich das Hauptquartier des Stellvertreterkrieges zwischen den USA und der NATO in der Ukraine ist
Werden die CIA und der MI6 gegen Russland weiterhin eine führende Rolle in Assanges Appell spielen?
Vielen Dank für Sie und den authentischen Journalismus des Konsortiums.
Von Zeit zu Zeit besucht sie Julian Assange im Gefängnis. Sie sollen später in diesem Monat in Belmarsh heiraten, aber bisher sind keine Fotos erlaubt, Stella darf möglicherweise keine Blumen hochhalten und alle Gäste (fünf) müssen gehen, sobald die Zeremonie beendet ist. Es werden dieselben beiden Richter des Obersten Gerichtshofs sein, die sich auf die Seite der US-Berufung gestellt haben und darüber entscheiden werden, ob einer Anschlussberufung stattgegeben wird oder nicht. Die CIA hat Assange bereits enormen Schaden zugefügt.
Bah! Die britische „Gerechtigkeit“ ist eindeutig nicht besser als die amerikanische „Gerechtigkeit“, und Sie sollten lesen, was die Chinesen über die amerikanische Gerechtigkeit zu sagen haben.
Vielen Dank.
Was ist das für ein Foto?
Um die Kokette zu zeigen, das Symbol des abendländischen Faschismus, ist sie tatsächlich ein Psychopath.