AKTUALISIERT: Der Fall des inhaftierten Herausgebers von WikiLeaks wechselt nun zur Innenministerin Priti Patel. Assanges Anwälte wollen Anschlussberufung einlegen, berichtet Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
JUlian Assange, der Herausgeber von WikiLeaks, wurde sein Antrag auf Berufung gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, ihn an die Vereinigten Staaten auszuliefern, abgelehnt, wo ihm bis zu 175 Jahre Gefängnis drohen, weil er US-Staatsgeheimnisse veröffentlicht hat, die Beweise für amerikanische Kriegsverbrechen enthüllten.
Stella Moris, Assanges Verlobte, twitterte die Nachricht am Montag.
BREAKING: Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs verweigert die Erlaubnis zur Berufung #Assange Auslieferungsfall.
Die Auslieferungsentscheidung geht nun an den britischen Innenminister @PritiPatel.https://t.co/radsI3vVE6
Mehr Details in Kürze. #FreeAssange pic.twitter.com/TvIaU02p6b
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 14. März 2022
Assange hat vier Wochen Zeit, um beim Innenminister Eingaben einzureichen, um sie davon zu überzeugen, ihn nicht in die USA zu schicken. Ein weiterer möglicher Schritt für Assange, um einer Auslieferung zuvorzukommen, besteht darin, beim Obersten Gerichtshof eine Anschlussberufung gegen das Urteil des Untergerichts zu beantragen. Assanges Anwälte deuteten am Montag an, dass dies wahrscheinlich ihr nächster Schritt sei. Sie gaben die folgende Erklärung ab:
Hintergrund zum Fall
Assange gewann im Januar 2021 vor dem Amtsgericht. Das Gericht entschied, Assange nicht auszuliefern, da sein geistiger Zustand und die hohe Wahrscheinlichkeit, dass er Selbstmord begehen würde, wenn er zu harten Haftbedingungen in den Vereinigten Staaten geschickt würde, nicht ausgeliefert würden.
Die USA legten im vergangenen Dezember beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen diese Entscheidung ein und gewannen. Aufgrund dieser Entscheidung lehnte der Oberste Gerichtshof am Montag die Entscheidung von Assange ab Petition (pdf) Einspruch einlegen. Obwohl das Amtsgericht entschied, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht ausgeliefert werden dürfe, stimmte die Richterin in ihrem 132-seitigen Rechtspunkt den Vereinigten Staaten in allen Rechtsfragen zu Entscheidung.
Die Richterin Vanessa Baraitser wies alle rechtlichen Argumente von Assange zurück und stimmte zu, dass seine Veröffentlichungstätigkeit gegen das Gesetz verstoße. Wie die australische Expertin Caitlin Johnstone es damals ausdrückte:
„Baraitser's erschreckendes Urteil unterstützte praktisch jedes Argument der US-Staatsanwaltschaft, das während des Auslieferungsprozesses vorgebracht wurde, egal wie absurd und orwellianisch es auch sein mochte. Das beinhaltet zitieren von einem längst diskreditiert CNN-Bericht, in dem ohne Beweise behauptet wird, Assange habe die Botschaft zu einem „Kommandoposten“ für Wahleinmischung gemacht, sagen Das Recht auf freie Meinungsäußerung gibt niemandem „uneingeschränkten Ermessensspielraum“, jedes gewünschte Dokument offenzulegen. entlassen Argumente der Verteidigung, dass das britische Recht die Auslieferung wegen politischer Straftaten verbietet, Papageien falsche Behauptung dass Assange Versuchen Sie, zum Schutz seiner Quelle beizutragen Chelsea Manning, während sie Dokumente herausfilterte, zu denen sie bereits Zugang hatte, war kein normales journalistisches Verhalten, sagen Der US-Geheimdienst könnte legitime Gründe gehabt haben, Assange in der ecuadorianischen Botschaft auszuspionieren, und behauptet Assanges Rechte würden durch das US-Rechtssystem geschützt, wenn er ausgeliefert würde.“
Allerdings scheint Assanges Anwaltsteam nun bereit zu sein, eine Anschlussberufung einzureichen, in der sie die folgenden Punkte wie dargelegt anfechten werden HIER vom britischen Rechtskommentator Joshua Rozenberg QC:
-
Das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich verbietet die Auslieferung wegen politischer Straftaten, was zur Folge hat, dass das Gericht nicht für die Entscheidung über den Fall zuständig ist.
- Die Vorwürfe gegen Assange erfüllten nicht die Kriterien der beiderseitigen Strafbarkeit Abschnitt 137 des Auslieferungsgesetzes;
- Eine Auslieferung wäre ungerecht oder repressiv gemäß Abschnitt 82 des Auslieferungsgesetzes aufgrund des Zeitablaufs;
- Eine Auslieferung ist ausgeschlossen, da sie aus den genannten sachfremden Gründen beantragt wird Abschnitt 81 des Auslieferungsgesetzes. Dazu gehören die politischen Ansichten des Verdächtigen;
- Die Auslieferung ist ausgeschlossen Abschnitt 87 des Auslieferungsgesetzes weil es gegen die Menschenrechtskonvention verstoßen würde, indem es Artikel 6 (das Recht auf ein faires Verfahren) verletzt; Artikel 7 (indem Assange einer neuartigen und unvorhersehbaren Ausweitung des US-Rechts ausgesetzt wird); und Artikel 10 (Meinungsfreiheit). Die Richterin kam zu dem Schluss, dass sie angesichts ihrer Schlussfolgerung zur Unterdrückung nicht über das Argument entscheiden musste, dass eine Auslieferung Assange einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung im Widerspruch zu Artikel 3 der Konvention aussetzen würde;
- Das Auslieferungsersuchen stellt einen Verfahrensmissbrauch dar, weil es auf einer falschen Darstellung der Tatsachen beruht und weil die Strafverfolgung aus einem hintergründigen politischen Motiv erfolgt und nicht in gutem Glauben erfolgt.
Wann müssen Zusicherungen gegeben werden?
Der Oberste Gerichtshof der Royal Courts of Justice. (David Castor/Wikimedia Commons)
Der Oberste Gerichtshof hatte es am 24. Januar dem Obersten Gerichtshof überlassen, zu entscheiden, ob er die Prüfung einer Berufung in einer rechtlichen Frage gestatten würde, nämlich dass die Zusicherungen, die die Vereinigten Staaten dem Amtsgericht gegeben hatten, während der Anhörung des Untergerichts hätten gemacht werden müssen im September 2020 und nicht danach. Nachdem Assanges Auslieferung aus gesundheitlichen Gründen verboten worden war, versicherten die USA Großbritannien diplomatisch, dass sie Assange nicht unter das härteste Inhaftierungsregime, nämlich Sonderverwaltungsmaßnahmen (SAMS), stellen würden und dass er eine angemessene körperliche und geistige Gesundheitsfürsorge erhalten würde.
Assanges Anwälte argumentierten im Dezember vor dem Obersten Gerichtshof, dass die USA versuchten, die Entscheidung von Baraitser erneut anzufechten, da die USA diese Zusicherungen erst abgegeben hätten, nachdem sie den Fall verloren hatten.
Der Oberste Gerichtshof überließ es am 24. Januar dem Obersten Gerichtshof, darüber zu entscheiden, ob Assanges Berufung zu „einem einzigen Rechtspunkt … unter welchen Umständen ein Berufungsgericht Zusicherungen von einem ersuchenden Staat erhalten soll, die dem Gericht nicht vorliegen“ erste Instanz im Auslieferungsverfahren.“
Dies schien Assange damals ermutigend zu sein, da der Oberste Gerichtshof nicht gebeten wurde, die Glaubwürdigkeit der diplomatischen Zusicherungen der USA zu beurteilen – was er mit ziemlicher Sicherheit nicht tun würde –, sondern einfach danach fragte, wann im rechtlichen Verfahren diese Zusicherungen hätten erfolgen sollen gegeben.
Die USA haben allein aufgrund von Versicherungen gewonnen
Der Oberste Gerichtshof hatte ausgeschlossen im Dezember, dass die Auslieferung von Assange durchgeführt werden könne, womit Baraitsers Entscheidung aufgehoben würde. Der Oberste Gerichtshof widersprach dem Inhalt dieses Urteils nicht. Es akzeptierte jedoch die „Zusicherungen“ der USA. Allein auf der Grundlage dieser Zusicherungen hob der Oberste Gerichtshof Baraitsers Urteil auf und machte den Weg für die Auslieferung frei.
Der Oberste Gerichtshof wies im Dezember das Argument der Verteidigung zurück, die Zusicherungen seien zu spät gekommen. „Das Gericht wies verschiedene im Namen von Herrn Assange vorgetragene Kritik zurück, … dass die Zusicherungen … nicht ausreichend seien“, sagte Lordrichter Timothy Holroyde.
Er stellte sich auf die Seite der Vereinigten Staaten, die argumentierten, dass die Zusicherungen zu jedem Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens erfolgen könnten, und las:
„Aus den in dem heute ergangenen Urteil dargelegten Gründen hat das Gericht der Berufung mit der Begründung stattgegeben, dass ... a. Nachdem die DJ [Bezirksrichterin] entschieden hatte, dass die Schwelle für die Entlassung gemäß Abschnitt 91 des Auslieferungsgesetzes von 2003 erreicht war, hätte sie die USA über ihre vorläufige Ansicht informieren müssen, um ihnen die Möglichkeit zu geben, dem Gericht Zusicherungen anzubieten; und B. Die USA haben dem Vereinigten Königreich nun ein Paket von Zusicherungen vorgelegt, die auf die konkreten Feststellungen des DJs reagieren.“
„Unserer Ansicht nach hat ein Gericht, das einen Auslieferungsfall verhandelt, sei es in der ersten Instanz oder im Berufungsverfahren, die Befugnis, Zusicherungen entgegenzunehmen und zu prüfen, wann immer sie von einem ersuchenden Staat angeboten werden“, heißt es in dem Urteil des Obersten Gerichtshofs.
Weiter hieß es:
„Ein Zusicherungsangebot in einem Auslieferungsfall ist eine feierliche Angelegenheit, die vom ersuchenden Staat eine sorgfältige Prüfung seiner Bereitschaft erfordert, einem anderen Staat konkrete Zusagen zu machen. Es wäre nicht angemessen zu verlangen, dass dies auf einer kontingenten oder hypothetischen Basis geschieht; und wir bezweifeln die Praktikabilität eines solchen Ansatzes. Wir akzeptieren nicht, dass die USA aus taktischen Gründen darauf verzichtet haben, zu einem früheren Zeitpunkt Zusicherungen anzubieten, oder in böser Absicht gehandelt haben, indem sie sich entschieden haben, diese erst im Berufungsverfahren anzubieten.“
Der Oberste Gerichtshof versuchte auch zu rechtfertigen, warum die USA mit der Abgabe ihrer Zusicherungen bis nach der Auslieferungsanhörung im September 2020 warteten. „Wir stellen fest, dass die Entscheidung, dass alle abschließenden Stellungnahmen schriftlich abgegeben werden sollten, in einem Fall, in dem die Argumente über viele Tage der Anhörung sehr unterschiedlich waren, möglicherweise zu der Schwierigkeit beigetragen hat, mit der die USA konfrontiert waren, überhaupt geeignete Zusicherungen anzubieten.“ früher als es der Fall war“, sagte das Gericht.
Hätte die Verteidigung während der Auslieferungsverhandlung vor dem Bezirksgericht von den Zusicherungen gewusst, hätte sie mit Beweisen aus früheren Verfahren über deren Unzuverlässigkeit argumentieren können. Aber diese Chance wurde ihnen nie gegeben.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen, darunter Die Montreal Gazette und Das Star von Johannesburg. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London, Finanzreporter für Bloomberg News und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Assange sollte vor einem europäischen Gericht Berufung einlegen. Sie sind eher für ihn. Da Großbritannien nun nicht mehr Teil der EU ist, können Sanktionen gegen sie verhängt werden. Es gibt mehrere Länder in der EU, die dies gerne tun würden. (Frankreich, Irland, Spanien usw.)
Während die ehemalige französische Justizministerin Christiane Taubira, die unter der Hollande-Regierung diente, im Jahr 2015 zeitweise aufgeschlossen für die Idee war, Assange (und Snowden) Asyl in Frankreich zu gewähren, wäre ich dennoch zumindest etwas skeptisch, was die Qualität von Assanges Asyl angeht rechtliche Interessenvertretung und Schutzmaßnahmen auch in oder von Frankreich und Spanien (angesichts der früheren Mittäterschaft dieser Regierungen, z. B. beim Flugunfall von Evo Morales im Jahr 2013).
Bestätigung, dass der Oberste Gerichtshof von der Oligarchie kontrolliert wird, wenn es darauf ankommt.
Das Gerichtsverfahren gegen Julian Assange war von Anfang bis Ende ein Hohn. Es zeigt, wie schrecklich verängstigt und wütend die Menschen sind, die er entlarvt hat, vor allem, weil sie wissen, dass ihnen, egal wie sehr sie versuchen, Journalisten und Whistleblower einzuschüchtern, die Masken abgerissen wurden und sie für immer als das entlarvt wurden, was sie sind. Ich hoffe, er überlebt diesen außergerichtlichen Zeitlupenmord. Julian wird vielleicht nicht mehr lange leben, aber was er erreicht hat, wird immer in den Köpfen so vieler Menschen bleiben, dass es weitergegeben und nie vergessen wird.
Julian Assange hat kein Verbrechen begangen, außer in den Augen der Feinde des Ersten Verfassungszusatzes und der Demokratie. Assange hat die von unserer Regierung begangenen Verbrechen aufgedeckt, und das amerikanische Volk hat jedes Recht, über diese Verbrechen Bescheid zu wissen, sowie die Pflicht, die Täter zu bestrafen.
Ein Großteil der übrigen Welt bewundert die Vereinigten Staaten seit langem, weil sie eines der wenigen Länder waren, in denen die Meinungsfreiheit ernst genommen wurde. Nicht länger. Menschenrechtsverletzer können nun auf Assange und Snowden als Beispiele für Amerikas Heuchelei in Bezug auf die Menschenrechte verweisen.
Sagen Sie mir noch einmal, wie außergewöhnlich wir sind – wie unterschiedlich wir von den Bösen sind.
Unsere Rechtssysteme sind eine Täuschung! Sie bestrafen die Unschuldigen, während die wirklich Schuldigen die Freiheit haben, Regierungsbeamte zu werden – darunter auch Mitglieder „Oberster Gerichte“. Was für eine Farce!
„Nun, er hat das Leben unserer Agenten aufs Spiel gesetzt, nicht wahr? Sperren Sie ihn ein und werfen Sie den Schlüssel weg!“
Nun ja, tatsächlich hat er alles getan, um dieses Risiko zu vermeiden – und wahrscheinlich hat er es auch nicht getan.
Nun, die Regierung und das Justizsystem des Vereinigten Königreichs haben diesen Vorschlag bereits umgesetzt: Isolation in einem Betonkäfig und unbehandelte Erkrankungen, die zu einem langen, langsamen Tod führen. Wer braucht Waterboarding, wenn man kein Geständnis braucht?
Die Realität ist, dass die Regierungen der Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien nicht zulassen können, dass ihr guter Ruf dadurch befleckt wird, dass jemand die Wahrheit sagt.
Clowns zersägen wie immer die ideologischen Zweige, auf denen sie sitzen.
Dank gebührt die weitere Entmysifizierung der „Rechtsstaatlichkeit“ und die Hinzufügung von Anerkennungen der erhofften Herrschaft von Mann und Frau, die weltweit nützlich sein werden, wenn sich die Illusionen, dass wir alle in dieser Gemeinsamkeit sind, weiter zerstreuen.
Herr Lenin vertrat die Ansicht, dass die Kapitalisten einem das Seil verkaufen würden, mit dem man sie aufhängen kann, während die rachsüchtigen Verängstigten es einem umsonst geben würden.
Es ist bedauerlich für Herrn Assange und seine Familie, aber hoffentlich wird er nicht der weiteren Demütigung ausgesetzt, wie Herr Guevara in ein T-Shirt verwandelt zu werden, um eine weitere Condor-Version zu ermöglichen.
Dies sind traurige und verdorbene Momente in der modernen Geschichte der Jurisprudenz, in denen sogenannte „Oberste“ Gerichte sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten das grundlegende Menschenrecht auf ein Gerichtsverfahren per Gesetz offiziell leugnen und sich stattdessen dafür entscheiden, sich auf die Praxis zurückzuziehen der unnachgiebigen Inquisitionen des dunklen Zeitalters.
Viva Julian Assange; Seien Sie sicher und bleiben Sie stark!
Wie wir in den 60er Jahren immer sagten; Die SCHWEINE bekommen, was auf sie zukommt?
Wie gewöhnlich,
Thom Williams alias (EA?)
Aktualisiert, aber immer noch relevant:
FÜR JULIAN
Orwell und Huxley warnten –
Journalisten werden betrogen –
Erzähle Lügen, um dem Staat zu gefallen,
Beginnen Sie Kriege oder spucken Sie Hass aus.
Julian ist jedoch anders.
Er wird es uns jedes Mal sagen
USA töten Kinder – nein
Einer wird für dieses Verbrechen inhaftiert.
Clinton und Großbritannien auch
Verfolge Julian wie Schlangen.
Zerschmettere ihn, wie es Pythons tun.
Bei der Justiz sind sie Fälschungen,
Ihn langsam töten. Jetzt,
Journalisten sollten nicht essen
Bidens Kool-Aid – eines Tages
Sie lernen vielleicht, wie
Es fühlt sich an, als wäre man verschlossen.
Ein Stichwort sind alle den Neokonservativen nahestehenden Experten, politischen Entscheidungsträger und Twitter-Anhänger, die ungefähr in der liberalen Mitte und manchmal sogar in vermeintlich progressiven Vierteln angesiedelt sind (neben den durch und durch Neokonservativen natürlich, die die Nachkommen verbitterter, unzufriedener Sozialdemokraten sind). Trotzkisten, die zu Straussianern/machiavellistischen Autoritaristen geworden sind, sind nun bereit, Assange anzugreifen. Seien Sie vorbereitet, wenn sie die irrige Behauptung erneuern, er sei eine Art intelligenter russischer Aktivist mit größerer Energie (was nicht einmal das US-Justizministerium behauptet hat), und seine Auslieferung als eine fehlgeleitete Taktik anstreben, um es Putin anzuhängen, obwohl WikiLeaks dies aufgedeckt hat viele schändliche Aktivitäten der russischen Regierung, der syrischen Regierung, der chinesischen Regierung usw. auch in verschiedenen vergangenen Fällen, neben Verbrechen, Straftaten und Ungerechtigkeiten, die von der US-Regierung begangen wurden; Im Westen ansässige Regierungen, Banken und Unternehmen; und unzählige andere private und öffentliche Akteure auf der ganzen Welt.
Die US-Justiz ist aufgrund mehrerer sehr effektiver Prozesse mindestens genauso korrupt wie die des Vereinigten Königreichs:
1. Ihre früheren Karrieren waren korrupte Anwälte, die eher auf Täuschungen und Ausreden als auf faire Rechtsauslegungen aus waren;
2. Sie werden ernannt, um Entscheidungen zugunsten derjenigen zu treffen, die politische Parteien durch wirtschaftliche Macht kontrollieren; Und
3. Ihr primitiver Tribalismus verteidigt nur ihre politische Partei und andere Anwälte und Richter und nicht das Volk.
Diese Prozesse sorgen dafür, dass die Korruption vom Bezirk bis zu den Berufungsgerichten und dem Obersten Gerichtshof zunimmt.
Der Oberste Gerichtshof lehnt alle bis auf ein Prozent der als Anträge zur Prüfung eingereichten Fälle ab (Certiorari).
Eine Justiz, die von politischen Parteien kontrolliert wird, die Bestechungsgelder von den Reichen und Großkonzernen anstreben, wird niemals dem Volk dienen.
„Das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich verbietet die Auslieferung wegen politischer Straftaten, was zur Folge hat, dass das Gericht nicht für die Entscheidung über den Fall zuständig ist.“
Politische Straftaten sind Verbrechen gegen den Staat – Das Sammeln, Übermitteln oder Verlieren von Verteidigungsinformationen (17 von 18 Anklagepunkten) und die Verschwörung zur Begehung von Computereinbrüchen in Regierungscomputer sind beide Verbrechen gegen den Staat und stellen daher keinen Grund für eine Auslieferung dar.
„ARTIKEL 4“
„Politische und militärische Straftaten“
„1. Eine Auslieferung wird nicht gewährt, wenn es sich bei der Straftat, derentwegen die Auslieferung beantragt wird, um eine politische Straftat handelt.“
Quelle: Vertragsreihe Nr. 13 (2007)
Auslieferungsvertrag
zwischen der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika mit Notenwechsel
Entscheidet nicht Priti Patel, die Justizministerin, ob Julian ausgeliefert werden darf oder nicht?
Sie selbst war 1989 Autorin einer Verlängerung der Strafen für Journalisten und
Whistleblower? Welche Chance hat Julian, auch nur einen Funken Gerechtigkeit zu erlangen?
Und könnte es ein Zufall sein, dass der britische MI6 und die CIA die Ukraine als... nutzen?
Stellvertreterkrieg, um „das russische Weiß auszubluten“ und seine westliche Medienpropagandamaschinerie
in vollem Ornat und WikiLeaks-Gründer, der auf einen qualvollen Tod vorbereitet ist?
„. . . und die ganze Welt ist in der Macht des Bösen“ (1 Joh. 5.19).
Objektiv gesehen wäre eine Anschlussberufung beim High Court ein vernünftiger nächster Schritt. Die in der US-Anklageschrift mit 18 Anklagepunkten angeklagten Straftaten sind offensichtlich politischer Natur.
Allerdings sind Schoßhunde weder objektiv noch vernünftig. Ich vertraue keinem britischen Gericht im Fall Julian Assange. Ich teile die Ansicht von Professorin Marjorie Cohn, dass die Aussichten beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte viel besser sind.
Die Innenministerin Priti Patel ist die gemeinste Innenministerin meines Lebens. Sie wurde von einem Gericht für schuldig befunden, Beamte gemobbt zu haben. Da sie jedoch eine Spitzenministerin ist (eines der drei „großen Staatsämter“ unter dem Premierminister), muss das Urteil vom Premierminister Boris Johnson umgesetzt werden. Er hat nichts getan.
Das derzeitige Kabinett besteht aus Personen, die den Brexit unterstützt haben oder sich entschieden haben, ihre Überzeugungen zu ändern, um ein Amt zu übernehmen. Nur wenige von ihnen verfügen über das nötige Maß an Talent. Der Brexit wurde durch Unterstützung und Geld aus den USA unterstützt. Nigel Farage hat enge Verbindungen zu Steve Bannon, dessen Werte meiner Meinung nach rechtsextrem sind. Der Kreis um Boris Johnson wird Washington nicht missfallen wollen. Sie hoffen immer noch verzweifelt auf ein Handelsabkommen zwischen den USA und Großbritannien, insbesondere da der Brexit zunehmend als gescheitert angesehen wird.
Eine Auslieferung an die USA wäre eine Schande für die britische Justiz, aber ich mache mir keine Hoffnungen für Julian Assange.
Julian Assange hat kein Verbrechen begangen, außer in den Augen der Feinde des Ersten Verfassungszusatzes und der Demokratie. Er hat die von unserer Regierung begangenen Verbrechen aufgedeckt, und das amerikanische Volk hat jedes Recht, über diese Verbrechen Bescheid zu wissen, sowie die Pflicht, die Täter zu bestrafen.
Ein Großteil der übrigen Welt bewundert die Vereinigten Staaten seit langem, weil sie eines der wenigen Länder waren, in denen die Meinungsfreiheit ernst genommen wurde. Nicht länger. Menschenrechtsverletzer können nun auf Assange und Snowden als Beispiele für Amerikas Heuchelei in Bezug auf die Menschenrechte verweisen.
Sagen Sie mir noch einmal, wie außergewöhnlich wir sind – wie unterschiedlich wir von den Bösen sind.
Eine korrupte und moralisch bankrotte Justiz und politische Klasse von oben bis unten.
hxxps://dissidentvoice.org/2022/03/the-crime-of-julian-assange/
Sanktionen irgendjemand?
Julian Assange . . . Erinnern Sie sich an ihn und daran, was er für uns getan hat? Ich weiß, dass es schwierig ist, sich daran zu erinnern, weil unsere Massenmedien sowie die vermeintlichen Lieblinge der nicht existierenden, seelenvollen linken Presse, d. h. die NYT (Tageszeitung), WaPo, PBS, MSNBC, BBC, NPR, CNN – sie alle absichtlich ignoriert haben ihn. Ich kann mir vorstellen, dass sie denken: „Warum kann er nicht einfach schon sterben?“ HRC hat offen darüber gesprochen, ihn zu ermorden. Wir haben alles komplett auf den Kopf gestellt. Bereit, für die Lüge(n) zu sterben?
Julian Assange wurde aufgrund der erfundenen Anschuldigungen inhaftiert, deren Kern einvernehmlicher Sex mit einer 30-jährigen Frau war.
Betritt eine Gruppe von Männern – darunter Wexner, Bronfmans, Lauder und andere Mitglieder der einflussreichen Mega Group, die die Pädophilie-Operation in Manhattan/Rape Island finanziert und aufrechterhalten haben, sowie Epsteins Kunden wie Clinton, Barak und Derschowitz, die es nie waren untersucht und bestraft.
Julian Assange ist Journalist; Die Meinungs- und Pressefreiheit ist weiterhin durch die US-Verfassung geschützt. Der erste Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränken; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen.“ Durch die Verfolgung von Assange verstößt die US-Regierung gegen den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung.
Darüber hinaus sollte der Name Assange mit der Nachsicht der US-Regierung gegenüber Pädophilie und hohen Ämtern verknüpft werden. Die Namen von Wexner, Bronfman, Lauder, Clinton, Barak, Derschowitz und anderen Klienten von Epstein müssen jedes Mal erwähnt werden, wenn die US-Regierung versucht, Assange zu bestrafen.
Der Wests-Mann mit der eisernen Maske. Schauen Sie sich nur an, wie erdrückend das westliche Narrativ durch die Enthüllung ihrer Lügen bleibt. Wir sind am Arsch.
Nochmals vielen Dank an CN und Herrn Lauria für die schnelle Arbeit mit diesem Bericht. Wenn Julian Assange in Russland aufgrund der gleichen „Anklagen“ inhaftiert und der gleichen Justizfarce ausgesetzt wäre, glauben wir dann, dass Großbritannien und die USA nicht auch nur eine Nanosekunde lang seine Freilassung fordern würden? Oder natürlich nicht. Ich habe übrigens gerade die Hälfte von Nils Melzers Buch „Der Prozess gegen Julian Assange“ gelesen, das jeder lesen sollte, der sich für diesen Fall interessiert. Allerdings denke ich, dass der Titel des Buches vielleicht „The Setup of Julian Assange“ lauten sollte
Dies als Gerechtigkeit zu bezeichnen, macht alles lächerlich, wofür das Vereinigte Königreich angeblich einsteht.
Unglaublich wird glaubwürdig.
In Zeiten, in denen die Wahrheit wirklich gesagt werden muss.
Das Gericht ist sich dessen bewusst und wird alles Erforderliche tun, um die Wahrheit aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.
Mehr als traurig!
„Mehr als traurig!“
Nicht nur, dass sie ihren Job machen.
Sie haben vielleicht Illusionen darüber, was ihr Job mit sich bringt, aber in den „höheren Bereichen“ haben sie keine solchen Illusionen.
Wenn es der Regierung der Vereinigten Staaten egal ist, wie viele Zivilisten in der Ukraine aufgrund ihrer Anstiftung zum Krieg sterben, wäre es ein Feenglaube, wenn man von ihnen erwartet, dass sie sich gegenüber Julian Assange, der die vielen Kriegsverbrechen der Regierung der Vereinigten Staaten aufgedeckt hat, fair verhalten. Natürlich müssen wir weiter für Julians Freiheit kämpfen, daran besteht kein Zweifel. Aber von den USA ein ehrenhaftes Verhalten zu erwarten, wäre extrem naiv.
Da haben Sie es also. Der moralische Verfall des „kleineren Übels“ wird in all seiner zweideutigen, provisorischen und schändlichen Haltung zur Schau gestellt. Wer war ein besserer Herrscher, Nero oder Caligula?
Heute gibt es praktisch ein Todesurteil für Julian Assange und die letzten Überreste der Demokratie in Amerika.
Morgen, was? Ein heißer Krieg mit Russland und China, weil sie versuchen, ihre Volkswirtschaften zu entdollarisieren, anstatt den Stiefel zu küssen, der ihnen ins Gesicht tritt?
Wenn Sie es wagen, Einspruch zu erheben, teilen Sie Julians Schicksal. Da nur wenige den Mut und die Integrität von Julian teilen, werden sie stattdessen im Stillen darüber trauern, dass sie es versäumt haben, Stellung zu beziehen, obwohl es einen Unterschied gemacht hätte.
Vielen Dank.