Das Wort „Whataboutism“ wird verwendet, um Gegner des US-Imperialismus zum Schweigen zu bringen und zu beleidigen. Es sollte angenommen werden, um zu offenbaren, was allzu oft verborgen bleibt, schreibt Margaret Kimberley.
(roter Fisch)
By Margaret Kimberley
Schwarzer Agendabericht
AWer sich gegen Imperialismus, Kapitalismus oder Rassismus mit konkreten Beispielen für den schrecklichen Schaden, den sie anrichten, ausspricht, muss damit rechnen, mit dem gefürchteten Begriff „Whataboutism“ angeklagt zu werden. Wie ein Uhrwerk wird die Aufdeckung amerikanischer Verbrechen zu einer Anschuldigung führen, die dazu dient, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen.
Wenn Kriegspropaganda in Bezug auf die Ukraine oder einen anderen Ort, an dem der Hegemon seine Drecksarbeit verrichtet, vorherrscht, ist es vernünftig, bohrende Fragen zu stellen. Warum wird der Tod von 14,000 Menschen, die im ukrainischen Bürgerkrieg ums Leben kamen, unter den Teppich gekehrt? Warum ist es verboten, nach der Zerstörung Libyens durch die USA zu fragen? Aber wenn man einmal eine gute Frage gestellt hat, wird einem gesagt, dass das Ansprechen des Themas ein Beweis für die Whataboutism-Sünde ist.
Das Wort Whataboutism ist in der Wörterbuch und ist definiert als „die Handlung oder Praxis, auf einen Vorwurf eines Fehlverhaltens mit der Behauptung zu reagieren, dass die von einem anderen begangene Straftat ähnlich oder schlimmer sei.“ Diese Bedeutung ist zutreffend und auch völlig vertretbar.
Mit der Anklage soll der Redner zensiert, das Vorgehen der USA entschuldigt und deren Menschenrechtsverletzungen verteidigt werden. Die Dementis und Entschuldigungen sind genau der Grund, warum Whataboutism verteidigt werden sollte. Es ist schrecklich, wenn Lügen und Verbrechen nicht mit überprüfbaren Informationen begegnet wird, die sie aufdecken.
Der Begriff hat teilweise an Popularität gewonnen, weil es so viel Heuchelei gibt, auf die man hinweisen kann, und weil es so viele Anhänger des amerikanischen Exzeptionalismus gibt, die verteidigen, was sie verurteilen sollten. Wenn das International Criminal Court (ICC) kündigte an, dass man mit der Untersuchung „der Situation in der Ukraine“ beginnen werde. Die Konzernmedien und ihre politischen Partner zeigten hämisch und zeigten mit dem Finger auf Russland.
Sie wiesen nicht darauf hin, dass die USA ebenso wie Russland keine Unterzeichnerstaaten des Vertrags von Rom sind, der den Internationalen Strafgerichtshof ins Leben gerufen hat. Die USA sind nicht nur kein Mitgliedsstaat, sondern der Kongress hat im Jahr 2002 auch das Gesetz verabschiedet Gesetz zum Schutz amerikanischer Militärangehöriger , im Volksmund als Haager Invasionsgesetz bekannt. Es gibt den USA das Recht, jeden am Gericht in Den Haag festgehaltenen Amerikaner herauszuholen. Der Abschiebungsteil ist nicht einmal notwendig, da das Gesetz die Auslieferung von Amerikanern an den ICC verbietet.
Auf die Diskussion über die Ermittlungen in der Ukraine sollte sicherlich eine Diskussion über die Feindseligkeit der USA gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof folgen. Es ist ein klares Beispiel dafür, wann und wie Whataboutism praktiziert werden sollte. Die Beziehungen der USA zum Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) nicht zu erwähnen, wäre ein Zeichen dafür, dass man mit der Doktrin des Exzeptionalismus einverstanden ist.
Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag, Niederlande. (UN-Foto, Flickr)
Die Krankheit des Exzeptionalismus
Wenn Wladimir Putin als Kriegsverbrecher, Verbrecher, Diktator und moderner Hitler beschrieben wird, ist es angebracht und sogar notwendig, nach amerikanischen Präsidenten zu fragen. Betrachten Sie der Kürze halber nur die amerikanischen Präsidenten, die seit 2001 im Amt waren. Durch US-Invasionen und Interventionen in Westasien, Nordafrika, Zentralasien und am Horn von Afrika wurden mehr als XNUMX US-Präsidenten vertrieben 37 Millionen Menschen seit Beginn des „Kriegs gegen den Terror“. Warum sollten nicht auch George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump und Joe Biden als Kriegsverbrecher bezeichnet werden? Schweigen angesichts ihrer Kriminalität verleiht US-Aggressionen Lizenz und Billigung.
Der amerikanische Exzeptionalismus ist eine Krankheit, die den Großteil der Bevölkerung dieses Landes befällt. Leider brauchen die meisten Menschen wenig Ansporn, um die Missetaten ihrer Nation zu verteidigen. George W. Bush gilt heute als freundlicher alter Mann, der Bilder von Welpen malt. Es besteht wenig Neigung, die eine Million Toten der Irak-Invasion anzuerkennen. Dies würde zu großem Unbehagen führen.
Jede Nachrichtenmeldung über Migranten, die eine gefährliche Überfahrt von Nordafrika nach Europa versuchen, sollte die Zerstörung Libyens erwähnen, die unter der Führung von Barack Obama stattfand. Aber Obama ist der erste schwarze Präsident, und er gilt immer noch als Vorbild für Rechtschaffenheit, als ein Mann, der Hoffnung und Veränderung gebracht hat. Auf seine Verantwortung für eine anhaltende humanitäre Krise hinzuweisen, ist zu viel für die Leute, die propagiert werden, um an seine Güte und die der Nation zu glauben.
Sogar Donald Trump, der normalerweise verunglimpft und geschmäht wird, wird nicht dafür plädiert, die Kriege seiner Vorgänger fortzusetzen oder zumindest zu töten 40,000 Venezolaner durch sein Sanktionsregime. Das Trump-Verwirrungssyndrom erstreckt sich nicht auf seine Verbrechen gegen Menschen im globalen Süden. Die Macht des weißen supremacistischen Exzeptionalistenmythos hat eine sehr starke Macht.
Dieser Mythos kann nicht ausgerottet und zerstört werden, es sei denn, unbequeme Fakten werden ans Licht gebracht. Wenn die Ahnungslosen und Kompromisslosen „Whataboutism!“ rufen wollen? aus vollem Herzen sollten sie das auf jeden Fall tun. Allerdings sollten die Zielpersonen ihrer Verachtung kein Bedürfnis verspüren, sich zu rechtfertigen. Tatsächlich sollten sie stolz darauf sein, das Wort zu besitzen, und sich intensiver mit der Bereitstellung der Informationen befassen, die zu kognitiver Dissonanz führen.
Die Welt muss über die Verbrechen Amerikas und seiner Verbündeten Bescheid wissen. Wenn dieselben europäischen Nationen, die Flüchtlinge aus Afrika und dem Nahen Osten abweisen, ankündigen, dass sie alle Ukrainer aufnehmen werden, ist Whataboutismus sicherlich angebracht. Wenn Biden sich anmaßt, Russland zu belehren, sollte seine Entscheidung, 7 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten Afghanistans zu stehlen, ans Licht gebracht werden. Die Afghanen sind in einem so verzweifelten Zustand, dass viele von ihnen darauf zurückgreifen Verkaufen ihre Nieren um sich selbst zu ernähren.
Die Krise in der Ukraine ist nur das jüngste Beispiel für eine Gelegenheit, auf das von den USA und ihren Partnern begangene Unrecht hinzuweisen. Niemand sollte davor zurückschrecken, auch dann nicht, wenn Whataboutism abwertend und nicht als Ehrenzeichen verwendet wird.
Margaret Kimberley ist Chefredakteurin und leitende Kolumnistin von Schwarzer Agendabericht, und Autor des Vorurteil: Schwarzes Amerika und die Präsidenten. Ihre Arbeiten finden Sie auch unter patreon.com/margaretkimberley und auf Twitter @freedomrideblog. Frau Kimberley kann per E-Mail unter Margaret.Kimberley(at)BlackAgendaReport.com erreicht werden.
Nachdruck mit Genehmigung des Autors.
Ich denke, dieses Buch kann helfen, den Ausnahmezustand westlicher Menschen zu erklären.
Abbau globaler weißer Privilegien: Gerechtigkeit für eine postwestliche Welt
von Chandran Nair
hxxps://www.goodreads.com/book/show/56753440-dismantling-global-white-privilege
WAS BOUTISMUS? Was ist mit uns/der NATO?
„Hillary“ – Eva, die Frau
„Hitler“ hat einige Details hinzugefügt –
Kreischen und Lachen und Schadenfreude
Und infamerweise falsch zitieren
Caesar – „Wir kamen, wir sahen, er starb“ –
Nicht staatsmännisch und außerdem verrückt,
Yahooing in der Buggery –
Alles Teil der Brutalität der NATO.
*
Der beschissene ICC sollte das auf jeden Fall tun
Bestrafen Sie die USA, was gut tun würde.
Die USA sagen, das Gericht könne es nicht versuchen
Kriegsverbrechen eines US-Amerikaners.
Aber Afrikaner – oh, sie können bezahlen.
Sie sind schwarz, also ist das in Ordnung.
USA, die die Demokratie hassen,
Ist in Heuchelei verliebt.
Wenn ich die Verbrechen, die Ausländer begangen haben, um den amerikanischen Nationalisten zu erregen, mit denen vergleiche, die von Amerikanern begangen werden, beharre ich darauf, dass es in der Verantwortung der Amerikaner liegt, ihre Führer zur Verantwortung zu ziehen, und dass Ausländer dasselbe tun müssen. Die Amerikaner wollen ausländische Staatsoberhäupter immer für begangene Verbrechen bestrafen, aber niemals ihre eigenen.
Leider geht ein Großteil des Exzeptionalismus auf Gehirnwäsche in der Kindheit zurück und lässt sich nicht einfach beseitigen. Gewöhnliche Menschen mögen Schmeicheleien und Lügen.
Ebenso basiert ein Großteil des heutigen Hasses auf Russland und China auf der „politischen Bildung“ des Kalten Krieges. Auch hier lässt es sich nicht so leicht entfernen, weil es schmeichelhaft ist und sich für normale Menschen gut anfühlt.
Was zu tun? Ich weiß es nicht.
Eine hervorragende Analyse von Margaret Kimberly von Black Agenda Report. Nur ein weiteres punktgenaues Stück, das uns täglich von CN gebracht wird. Danke !
AUF WELCHER SEITE BIST DU?
Ich schätze alle Analysen, aber viele, die ich vielleicht gerne unterstützt hätte, bereiten mir stattdessen Bedenken.
Sie implizieren, dass „wir“ (Sie und ich) überlegen sind, „wir“ „demokratisch“ sind und so weiter.
Im Fall USA-West (NATO) gegen Russland muss ich Russland unterstützen. Gib mir eine Nation, mit deren Armee gekämpft wird
Argumente, die solide auf weißen supremacistischen Themen und Rassengefühlen basieren, die es seit Jahren bombardieren
eigene Bewohner im Norden, die viele zur Flucht nach Russland zwingen, die Opfer bei lebendigem Leib verbrennen, die Gottesdienste verrichten
Regelmäßig werden Nazimörder getötet, die hinter Flaggen mit Hakenkreuzen kämpfen, die Helme mit Naziabzeichen tragen …
und ich werde sie in keiner Weise unterstützen. Die persönlichen Katastrophen in jedem Krieg werden immer wieder passieren
wie sie es in der Geschichte getan haben. Ich kann die Ukrainer einfach nicht unterstützen.
Eine ziemlich gute Analyse von Margaret, die die grundlegende Ungerechtigkeit des amerikanischen Exzeptionalismus deutlich macht, der durch seine verschiedenen Heucheleien und Doppelmoral verstärkt wird. Traditionell wurde der Exzeptionalismus zur Rechtfertigung jeder amerikanischen Kampagne der modernen Aggression und des Imperialismus herangezogen, und heutzutage wird der Whataboutismus gehäuft, um ein ähnliches Ziel zu erreichen, indem er derzeit als Begründungs-Feigenblätter dient. Im Grunde ist es immer noch der alte Wein in einer neuen Flasche!
Der beste Artikel, den ich je gelesen habe, über die Wahrheit über den schrecklichen Schaden, den die USA mit Hilfe der meisten europäischen Länder so vielen Ländern zugefügt haben. Die USA haben weltweit viele Millionen Menschen getötet und kein einziger Präsident wurde jemals bestraft.
Großartiger Artikel! Sie sollte auf CNN, MSNBC, Fox sein. Aber sie werden sie niemals einladen!
Denken Sie daran, die Karte der in Russland stationierten russischen Truppen in ihrem eigenen Land gesehen zu haben
und dann einige, die später vor der Invasion in Weißrussland gesehen wurden. Alle Nachrichtenmedien über und über
behauptete erneut die russische Aggression und wie Hitler. Vorbei war die Weltkarte, die wir oft gesehen haben
Zeiten der US-Militärstützpunkte (über 800) auf der ganzen Welt und im umliegenden Russland. Das machen
Ein Vergleich über Aggression würde selbst einem Drittklässler klar machen, wer der größere Aggressor ist.
Wer beansprucht das Außergewöhnliche?
Ausgezeichneter Artikel! Vielen Dank, Frau Kinberley!
Beim „IStGH“ gehen sie eher „wählerisch“ vor, wen sie wegen „Kriegsverbrechen“ und dergleichen strafrechtlich verfolgen wollen. Wenn sie wirklich ehrlich und aufrichtig wären, hätten sie „Gesucht“-Plakate für ein halbes Dutzend US-Präsidenten, Dutzende Beamte des Außenministeriums, britische Präsidenten, zurück zu Tony Blair und in Zukunft, sowie israelische Politiker, Mossad-Agenten, und auch Militärkommandeure.
Margaret hat es mit der „Whataboutism“-Erzählung perfekt auf den Punkt gebracht!
Vielen Dank, Margaret Kimberley, für einen tollen Überblick über die Heuchelei der USA. Aber im Moment ist mir „Whataboutism“ zu symmetrisch. Die wichtigere Frage lautet: „Wer provoziert und wer antwortet.“ Jeder redaktionelle Kommentar der Mainstream-Medien, den ich sehe, bezieht sich auf Russlands „unprovozierten Angriff, „unprovozierte Invasion“ usw. Ja, in der Tat wissen die Kriegstreiber des US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstaats genau, dass sie dem Vorwurf jahrzehntelanger Provokationen gegen Russland ausgesetzt sind. Daher schützen sie sich vor dem Vorwurf, indem sie die große Lüge verbreiten, dass Russlands Vorgehen nicht provoziert worden sei. Lassen Sie mich gleichzeitig sagen, dass ich nicht zustimmen kann, dass die Invasion Russlands, obwohl sie gewaltig provoziert wurde, gerechtfertigt ist. Aber die Geschichte der schweren Provokationen der USA und der NATO außer Acht zu lassen, ist ein Unterlassungsfehler, der korrigiert werden muss.
Je mehr ich über die Dinge erfahre, die wir dort gemacht haben, insbesondere über dieses Nuland-Tier, desto mehr fange ich an zu glauben, dass der Angriff gerechtfertigt war. Wenn unsere Feinde ein Biolabor in Mexiko hätten, veranstalten wir Neonazi-Kundgebungen und -Organisationen, wir bewaffnen die Mexikaner, um Kalifornien zurückzuerobern, was zu einem Präventivangriff führen würde. Schließlich machen die USA das schon seit Jahrzehnten!!!
Ich meinte, wir waren Gastgeber und rüsteten, ich würde sagen, ok. ?
Amerika/Amerikaner sind nicht „außergewöhnlich“ – sondern eher außergewöhnlich … was nicht ganz dasselbe ist.
Über die Freuden der Heuchelei und der Verachtung der Wahrheit!
Die positive Absicht bei der Verwendung von „Whataboutism“ besteht darin, bei einer anklagenden Person oder einem anklagenden Land Selbstbewusstsein zu wecken und Heuchelei in Bezug auf Moral, Ideale und Prinzipien aufzudecken. Dies wiederum sollte zu einer neutraleren Diskussion des Kontexts und der Geschichte führen, zu einem besseren Verständnis der Ereignisse, die zur aktuellen Krise geführt haben, und hoffentlich zu einem besseren Verständnis dessen, was alle Seiten (normalerweise sind es weit mehr als nur zwei) brauchen als Grundlage für die Beendigung des Konflikts zu schaffen.
Es ist nicht hilfreich, den anderen in einem Konflikt wie dem in der Ukraine psychologisch zu analysieren oder davon auszugehen, dass wir „wissen“, was Russlands größere Absicht ist. Für unsere Diplomaten wird es hilfreicher sein, Russland als Ausgangspunkt beim Wort zu nehmen; das heißt, die Vorschläge Russlands an die Vereinigten Staaten und die NATO vor der Invasion anzusprechen und ernsthaft zu überdenken.
Wenn es unsere Absicht ist, den Krieg zu stoppen und menschliches Leid zu minimieren, ist es angesichts des Kontexts, der Geschichte und der Situation nicht hilfreich, sich auf ein „Prinzip“ wie „Jedes Land sollte das Recht haben, jedem Bündnis beizutreten, das es will“ zu beziehen auf dem Boden. Die Entsendung von mehr militärischer Hilfe und Ausrüstung in die Ukraine ist kontraproduktiv und wird das menschliche Leid nur vergrößern und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich dieser Krieg in einen größeren, zerstörerischeren und gefährlicheren Krieg verwandelt.
Um das „Prinzip“ anzugehen, müssen die Vereinigten Staaten und die NATO ihre Heuchelei und die schlechten Beispiele anerkennen, die sie in Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Jemen und Israel gegeben haben, und sich dazu verpflichten und sich dazu verpflichten Es besteht die Möglichkeit, das zukünftige Verhalten auf dem Tisch zu ändern, als Gegenleistung für ein Ende der aktuellen Invasion. Wenn der Westen dies nicht tut, wird das Beharren auf einem im Westen heuchlerischen „Prinzip“ ohne jegliches Selbstbewusstsein nur eine gefährliche Polarität aufrechterhalten und die Bühne für noch größere künftige Missstände zwischen den Machtblöcken auf der Welt bereiten Planet. Die Bereitschaft, unser Verhalten zu ändern, sollte nicht als Kapitulation vor Gewalt oder der Androhung von Gewalt angesehen werden, sondern als echte Anerkennung der Tatsache, dass wir uns auf eine multipolare Zukunft zubewegen und dass zwischen allen neue Sicherheitsverpflichtungen eingegangen werden müssen Machtblöcke, damit wir uns in eine positivere Richtung bewegen können. Dies hätte schon vor Monaten geschehen sollen, und die Weigerung des Westens, dies zu tun, trägt nun giftige Früchte.
Vielen Dank für diese Analyse.
„Das Wort „Whataboutism“ wird verwendet, um Gegner des US-Imperialismus zum Schweigen zu bringen und zu beleidigen.“
Das ist tendenziell die Definition von Zuschauern und Bittstellern, die in der Illusion leben, sie seien in „transformative Kämpfe“ verwickelt.
Einige andere neigen jedoch dazu, eine andere Definition anzubieten, die ungefähr dieser entspricht.
„Whataboutism“ wird von einigen verwendet, die sich der Illusion hingeben, dass die Bedeutung, die sie sich selbst beimessen wollen, ihnen in ähnlicher Weise von der Zielgruppe/den Wohltätern zugewiesen wird, in Fällen, in denen sich ihre Handlungsfähigkeit größtenteils auf das Ausatmen von Wind beschränkt, der nichts bedeutet , deren Bedeutung sie durch das Zusammenspiel von Amplitude und Wiederholung steigern wollen.
Es ist ein Instrument der Integration/Wiedereingliederung in Bedingungen, die sie zu überwinden versuchen, während ihr Gefühl der „Rechtschaffenheit“ durch den Glauben verstärkt wird, dass „Whataboutism“ dazu dient, Gegner des US-Imperialismus zum Schweigen zu bringen und zu beleidigen. wen sie für sich selbst halten.
Heuchler nutzen „Whataboutism“, um sich davor zu schützen, wegen ihrer Heuchelei zur Rede gestellt zu werden.
Ein toller Artikel!
Tnx CN, Frau Kimberly.
Tnx 4 Intro 2 Intellectual ME 4 Neuer Begriff… & stimme der Top-Rate-Logik zu.
Oh und übrigens ... PROPS 2 Kommentator Olivio unten4 passender Vergleich.
Guter Eintrag! Für mich ist es offensichtlich, dass die meisten Leute, die den Begriff „Whataboutism“ als Kritik verwenden, versuchen, die Aufmerksamkeit von ihrem eigenen schwachen Argument abzulenken, indem sie jegliche Kontextinformationen als irrelevante Ablenkung betrachten.
Bringen Sie den Dritten Weltkrieg herauf. Denn Sie vermeintlichen Linken und Progressiven scheren sich offensichtlich nicht um Krieg oder die Zerstörung, die er anrichtet – Sie wollen nur einen Vorwand, um die USA und das Vereinigte Königreich zu verunglimpfen! Sie bringen auch jeden zum Schweigen, von dem Sie glauben, dass er nicht zu Ihrer Gruppe gehört, genau wie das amerikanische und britische Establishment.
SCHLAGZEILE: Putin hat eine Atombombe gezündet!
ConsortiumNews & John Pilger: Ja, aber was ist mit dem Irak! Was ist mit Afghanistan!
SCHLAGZEILE: Es ist vorbei! Die USA feuern Atomraketen auf Russland ab.
ConsortiumNews & John Pilger: Ja, aber was ist mit dem Irak! Was ist mit Afghanistan!
Die Verbrechen der USA, des Vereinigten Königreichs und der NATO bedürfen ebenso wenig einer Entschuldigung, dass irgendjemand sie verurteilen könnte, ebenso wenig wie die bösartigen Grausamkeiten von Wladimir Putin. Die einzige Regierung, die im Krieg Atomwaffen gezündet hat, sind die USA. Dem nuklearen Holocaust kam die Welt 1962 am nächsten, als die USA unter Präsident Kennedy atomar bestückte Raketen in der Türkei stationierten, die auf die UdSSR zielten. Glücklicherweise konnten die Präsidenten Chruschtschow und Kennedy eine Einigung erzielen. Was Präsident Selenskyj jetzt tun sollte, anstatt zuzulassen, dass seine Mitbürger abgeschlachtet werden. Die NATO und die USA haben deutlich gemacht, dass sie ihm nicht mit direkten Militäraktionen gegen Russland zu Hilfe kommen werden.
„SCHLAGZEILE: Putin hat eine Atombombe gezündet!“ ha ha, das ist genau der Punkt. Was ist mit Hiroshima? Anscheinend haben wir immer ein „Was ist mit dem Islam“, das wir gebrauchen können. Sehen Sie das nicht als Problem?
Glattbutt! Danke
Whataboutism ist die neueste Taktik, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Das bedeutet, dass die offizielle Erzählung völlig falsch und nicht zu rechtfertigen ist. Das ist der Grund, warum liberale Anhänger des Establishments es so häufig anwenden.
Da ich regelmäßig „Whataboutism“ praktiziere, möchte ich Frau Kimberley danken. Wie immer trifft sie den Nagel auf den Kopf!
Der SMITH MUNDT ACT von 1948 wurde im Rahmen der NDAA REAUTHORIZATION 2012 MODERNISIERT. Wie sehr hatten wir es als Nation vermasselt, bis SNOWDEN am 23. JUNI 2013 nach Moskau flog. GENERAL Martin Dempsey und Seymour Hersh haben gesehen, wie wir unsere Seele verloren haben, vielleicht wäre ein weltweit im Fernsehen übertragenes Interview zwischen SNOWDEN und PUTIN aufschlussreich.
NEIN! Russland ist in die Ukraine einmarschiert. Journalisten sollen die Öffentlichkeit INFORMIEREN und BILDEN. Stattdessen sagen uns Leute wie John Pilger: „Aber was ist mit den USA, aber was ist mit Großbritannien?“ Wir wissen über die USA Bescheid. Wir wissen über das Vereinigte Königreich Bescheid. Pilger hat sein GESAMTES LEBEN damit verbracht, diese beiden Länder zu beleuchten. Wie wäre es zur Abwechslung mit ein paar Informationen über Russland, über die Geschichte des Landes, frühere Konflikte, das Leben unter Putins Herrschaft, das russische Volk selbst usw. Wir bekommen nichts davon – wir werden in Ignoranz gehalten.
Aber was ist mit dem Irak? WIR WISSEN ÜBER DEN IRAK!
„Wir wissen über die USA Bescheid. Wir wissen über das Vereinigte Königreich Bescheid.“ Tust du? Angesichts der Rolle, die die Konzernmedien bei der Fehlinformation der Öffentlichkeit spielen, glaube ich nicht, dass Sie viel darüber wissen.
Eine große Zahl von Menschen im globalen Süden, in Ländern, die von den USA/Großbritannien/EU zugunsten der herrschenden Klasse arm und chaotisch gehalten werden, weisen derzeit auf die Doppelmoral hin, die von den Medien und liberalen Politikern angewandt wird, die das zu Recht feststellen Sie lehnen die grausamen Grausamkeiten Putins ab, weigern sich jedoch, ihre eigenen größeren Grausamkeiten überhaupt zu diskutieren, geschweige denn damit aufzuhören. Fast 400,000 Tote im Jemen sind ein Beispiel für eine Grausamkeit, die in wenigen Tagen gestoppt werden könnte, wenn die USA und Großbritannien ihre Waffenlieferungen gegen die Männer, Frauen und Kinder dieses zerstörten Landes einstellen würden. Putin lässt sich offensichtlich von den vielen Beispielen des Westens inspirieren, denen er folgen kann.
Erinnern Sie sich an die überall wehenden Flaggen des Irak, Libyens, Jemens, Somalias und Palästinas? Sind wir alle Libyer geworden und … Haben wir die USA/Großbritannien für die Kriegsverbrechen sanktioniert? Haben Unternehmen die USA/Großbritannien verlassen? Ja, Sie wissen über die USA/Großbritannien Bescheid, aber wie haben Sie oder die Medien die Ereignisse dargestellt? Wo war die Verurteilung?
„George W. Bush gilt heute als freundlicher alter Mann, der Bilder von Welpen malt.“
Hitler war auch Maler.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Paintings_by_Adolf_Hitler
Wer jemandem Whataboutism vorwirft, dem kann man leicht entgegentreten, indem man ihn als Heuchler bezeichnet.
Ich bin nur mit der Zahl von einer Million getöteter Menschen im Irak nicht einverstanden. Diese Studie erschien im Jahr 2005 und ignoriert alles vor 2003. Wenn man fragt, wie viele Iraker nicht gestorben wären, wenn die USA den Irak in einem Zeitraum vom ersten Golfkrieg bis zur Zerstörung Mossuls durch die US-Bombardierung im Jahr 2012 in Ruhe gelassen hätten, dann wäre die … Die tatsächliche Zahl liegt bei etwa drei Millionen Toten, ganz zu schweigen von unzähligen weiteren Millionen, deren Gesundheit zerstört, verarmt oder als Flüchtlinge geflohen ist.
Midge – ja, ich stimme zu. Ich wollte anmerken, dass es zwar eine schmerzhafte Aufgabe ist, in unserer Geschichte der kriegstreibenden Präsidenten zurückzublicken, wir aber zumindest zu George HW zurückkehren müssen, um das aktuelle Chaos im Nahen Osten in einen Kontext zu bringen. Während wir während des Ersten Golfkriegs Berichterstattung über intelligente Bomben sahen, die militärische Ziele präzise trafen, sahen wir nach dem Krieg die Zerstörung der irakischen Infrastruktur – und natürlich die Bush/Clinton-Sanktionen – was wir nicht sahen und nur erfuhren, wenn man aufmerksam war Das hatte schreckliche Folgen für die Zivilbevölkerung. Aber natürlich, wie Albright uns versicherte, „hat es sich gelohnt.“
Ich denke, „Groupthink“ als Antwort auf „Whataboutism“ wäre angemessen.
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein. Und wenn Sie die Unverschämtheit besitzen, Steine zu werfen, während Sie genau das getan haben, worüber Sie sich beschweren, sollten Sie auch sofort gesteinigt werden.
„OFFIZIELL: … Sie wurden von den Ältesten der Stadt für schuldig befunden, den Namen unseres Herrn ausgesprochen zu haben, und so als Gotteslästerer …
MENGE: Ooooh!
BEAMTER: … Sie sollen zu Tode gesteinigt werden.
MENGE: Ahh!
MATTHIAS: Schauen Sie. Ich hatte ein herrliches Abendessen gehabt und alles, was ich zu meiner Frau sagte, war: „Dieses Stück Heilbutt war gut genug für Jehova.“
MENGE: Oooooh!
OFFIZIELL: Blasphemie! Er hat es schon wieder gesagt!“
Scheinheiliges, mythisches, Teufelskreis-Denken, das sich als nicht förderlich für die Verlängerung des menschlichen Lebens auf dem Planeten erweist.
Wie wäre es mit tieferer Kontemplation vor der Steinigung in blinder Wut?
Ausgezeichneter Artikel! Margaret Kimberley ist eine der wenigen, die Amerika an seine eigenen moralischen Standards hält.
Sanktionen sind Amerikas beliebteste Kriegswaffe. Schauen Sie sich eine beliebige Liste amerikanischer nationaler „Notfälle“ an, von denen einer seit 1979 andauert (Iran), fast alle mit Sanktionen einhergehen, oft nominell gegen Führer, aber das Volk ist das Einzige, das betroffen ist (und es gibt normalerweise nicht seinen Führern die Schuld). Afghan ist aktuell. Die Durchsetzung der Venezuela-Sanktionen von Obama aus dem Jahr 2015 durch Trump (Bolton/Pompeo/Elliot Abram) ist typisch für den Schaden, den sie anrichten. Jeder erinnert sich an die Sanktionen von Madeleine Albright (Clinton), die 500,000 irakische Kleinkinder verhungern ließen: „Wir denken, der Preis ist es wert.“
Jetzt verhängt Biden SEINE Sanktionen gegen Russland. Putin verfügt auch in diesem Bereich über ziemlich viel Macht, und wenn er China zur Zusammenarbeit bewegen kann, werden IHRE Sanktionen für den Westen verheerend sein.
„ist einer der wenigen, der Amerika an seine eigenen moralischen Standards hält“
Wenn sie eine der wenigen ist, wie können dann die Maßstäbe, an die sie Amerika zu halten versucht, Amerikas eigene moralische Maßstäbe sein, angesichts der offensichtlichen Notwendigkeit, dass andere Amerika daran festhalten müssen?
„seine eigenen angeblichen moralischen Standards“, denke ich, meinte sie.
„Ich glaube, sie meinte.“
Vielen Dank für die Veranschaulichung einer katalysierten konditionierten Reaktion im „Wahrnehmungsmanagement“ und für die Bestätigung der Beobachtung von Herrn Rove
Wir sind ein Imperium
Wir erschaffen unsere eigene Realität, auf die andere reagieren (interpretieren)
Während sie reagieren, erschaffen wir eine andere Realität
Worauf sie reagieren (interpretieren).
Wenn man Vorstellungen von wissenschaftlichem Management/Taylorismus hinzufügt, um sicherzustellen, dass andere sich auf die Produktion/das Auflegen von Lebensmitteln konzentrieren und zu müde zum Nachdenken sind, wird Kritik als Angriff gewertet
Dann haben Sie wichtige Gründe, die Sie erkunden sollten:
Was sind „die Vereinigten Staaten von Amerika“ und wie werden sie gefördert?
und fügen Sie dann das Projektionssalz hinzu, um das Gericht zu vergiften.
Vielen Dank für Ihre Mitarbeit/Interaktion.
„Whataboutism“ ist eine häufige falsche Schreibweise von „Verdammter Beweis dafür, dass westliche Mächte über ihre Motive und Werte lügen.“
Caitlin Johnstone: hxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/is-this-russian-propaganda-notes?s=r
Erstklassig!
Sehr guter Artikel – geschrieben mit Margaret Kimberleys prägnanter Intelligenz und Objektivität. „Whataboutism“ ist die neueste oberflächliche Erwiderung, um jede Kritik an der Kriegsmaschinerie im Sinne einer „Verschwörungstheorie“ abzuschwächen, aber zumindest ist es keine unter der Gürtellinie liegende Anschuldigung, unpatriotisch zu sein oder sich auf die Seite des Feindes zu stellen – und das alles auch noch Heutzutage ist dies eine häufige Antwort auf alle, die über den Tellerrand schauen. In der Tat ist aus zwei Fehlern noch kein Recht, aber es ist dennoch gut, auf Doppelmoral und Heuchelei hinzuweisen.
Wow. Als ob du meine Gedanken lesen könntest. Erst gestern, nachdem ich einen Clip von Glenn Greenwald zum Thema „Biolab“ gesehen hatte, in dem er das Wort benutzte, kam mir derselbe Punkt in Bezug auf seine Verwendung in den Sinn (er benutzte es nicht wirklich in einem Streit, wies aber nicht auf den Zynismus in seiner Verwendung hin). ). Es ist also ermutigend, aufzuwachen und zu sehen, wie jemand eine Verteidigung formuliert. Stellen Sie sich einen Mann (mit einer Vorgeschichte von Täuschung) vor, der an einer Zigarette zieht, vor einer Klasse steht und den Kindern über die Fehler eines dritten Schauspielers (Rauchers) im Raum predigt, der den Raum mit Rauch vernebelt hat, und wann Auf sein Zigarettenrauchen wird hingewiesen, er schreit „Whataboutism“. Sie schlagen nicht einmal vor, dass beide aufhören, sondern nur der andere. Gerade diejenigen, die in ihrem Privatleben „Was soll's sagen“ schreien, würden jeden Vortrag zu einem Thema von einer Person, die bei diesem Thema offensichtlich versagt, nicht ernst nehmen