Jonathan Cook stellt sich der Forderung der westlichen Presse und der sozialen Medien, den russischen Präsidenten nicht nur zu „verurteilen“, sondern dies auch ohne Einschränkung zu tun.
Ukrainische Ersthelfer in Tschernihiw, Ukraine, 6. März. (Mvs.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
TDerzeit herrscht in den sozialen Medien ein diskursiver Nervositätsausbruch, auch bei prominenten Journalisten wie Guardian Kolumnist George Monbiot. Die Forderung besteht darin, dass jeder den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht nur für den Einmarsch in die Ukraine „verurteilen“ soll, sondern dies auch ohne jede Einschränkung tun soll.
Jede Zurückhaltung, sich zu unterwerfen, gilt als sicherer Beweis dafür, dass die Person ein Putin-Apologet oder ein Kreml-Bot ist und dass ihre Ansichten zu allem, was es gibt – insbesondere ihre Kritik an gleichwertigen westlichen Kriegsverbrechen – getrost ignoriert werden kann.
Seit Jahren diskutiere ich mit einer Fraktion innerhalb der „antiimperialistischen“ Linken, die weder antiimperialistisch ist noch sich in ihren außenpolitischen Positionen von der extremen Rechten unterscheidet. Es ist pro-Putin. Es recycelt Kreml-Propaganda und beschönigt Gräueltaten.
Gewinde/– George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 26. Februar 2022
Wie praktisch für all jene westlichen Führer, die mindestens so schlimme Kriegsverbrechen begangen haben wie die jetzigen russischen.
Ich habe die Invasion Russlands wiederholt als illegal bezeichnet; Ich habe Putin regelmäßig als Kriegsverbrecher bezeichnet (Sie haben es vielleicht nicht bemerkt, aber ich habe es in den beiden vorhergehenden Absätzen noch einmal getan); und ich habe Putins Taten immer wieder mit den schlimmsten Taten des Westens in den letzten zwei Jahrzehnten verglichen. Aber nichts davon ist genug. Es wird immer mehr benötigt.
Die Forderung nach einer eindeutigen Denunziation ist seltsam, wenn auch weit verbreitet, und legt nahe, dass diejenigen, die darauf bestehen, unehrlich sind – und sei es nur sich selbst gegenüber. Die Funktion der Forderung besteht nicht darin, zu klären, ob eine bestimmte Information oder ein Argument glaubwürdig ist; Es ist lediglich als „Gotcha“-Meme gedacht.
Verurteilen Sie Putins Invasion und unterstützen Sie die ukrainische Regierung in ihrem Widerstand gegen den Angriff? Werden Sie das ukrainische Volk in seinem Widerstand gegen das ethnonationalistische Gemetzel unterstützen? Wenn ja, gibt es keinen Grund zur Sorge – das sind die Werte der Labour-Partei …
– Paul Mason (@paulmasonnews) 28. Februar 2022
Ich kann mich nicht erinnern, jemals darauf bestanden zu haben, dass irgendjemand Tony Blair oder George W. Bush für die Invasion des Irak im Jahr 2003 verurteilte, bevor sie gehört oder ernst genommen werden konnten. Oder dass sie den von den USA unterstützten Sturz des libyschen Führers Muammar Gaddafi anprangern, der das Land in mörderisches Chaos stürzte. Oder dass sie die materielle Unterstützung des Westens für das Abschlachten der jemenitischen Bevölkerung durch Saudi-Arabien bedauern, einschließlich des britischen Verkaufs von Flugzeugen, Bomben und Ausbildung an Riad. Oder dass sie die Unterstützung des Westens für kopfabhackende Dschihadisten in Syrien kritisieren (was nun zufällig der Fall zu sein scheint). Abdriften in die Ukraine wieder unsere Verbündeten zu werden). Oder dass sie die jahrzehntelange westliche Unterstützung für Israel anprangern, während das palästinensische Volk verschwunden ist.
Nur zur Erinnerung: Großbritannien liefert auch heute noch Bomben, Raketen, Flugzeuge, operative Unterstützung, Ausbildung und Sonderdienste an Saudi-Arabien, um die jahrelange Massenmord an Zivilisten im Jemen fortzusetzen.
Jedes Verbrechen, das wir in der Ukraine beklagen, ermöglichen wir im Jemen. https://t.co/b7j0cGjata
— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) 8. März 2022
Und das sind Dinge, für die wir – also die Westler – sind Direkt verantwortlich. Wir haben die Politiker gewählt, die dieses unermessliche Leid verursacht haben. Diese Bomben gehörten uns. Wir sollten fordern, dass unsere Führer nach Den Haag geschleppt werden, um dort wegen Kriegsverbrechen vor Gericht gestellt zu werden.
Im Gegensatz dazu sind wir – also die Westler – nicht für Putin oder seine Handlungen verantwortlich. Ich kann ihn nicht abwählen. Nichts, was ich sage, wird ihn dazu bringen, seinen Kurs zu ändern. Und noch schlimmer: Alles, was ich gegen ihn oder Russland sage, verstärkt nur den sinnlosen Chor selbstgerechter westlicher Kommentare, die darauf abzielen, Steine auf Russlands Kriegstreiber zu werfen, während wir unsere eigenen einheimischen Kriegstreiber an Ort und Stelle lassen.
Die verhafteten russischen Demonstranten sind nicht auf Ihrer Seite, diejenigen unter uns, die sich für einen europäischen Krieg gegen das atomar bewaffnete Russland einsetzen.
*Sie* sind gegen den Militarismus und die Rücksichtslosigkeit ihrer Regierung. *Sie* hingegen bejubeln den Militarismus und die Rücksichtslosigkeit Ihrer Regierungen
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3. März 2022
Westliche Verurteilungen Putins werden Kompromisse und Frieden nicht wahrscheinlicher machen. Dadurch wird es weniger wahrscheinlich. Die Russen müssen Putins Verbrechen so gut wie möglich hervorheben, um ihn an den Verhandlungstisch zu bringen, während wir das Gleiche mit unseren Führern tun müssen, um sie an den gleichen Tisch zu bringen. Solange unsere Aufmerksamkeit auf Putin und seine Verbrechen gerichtet ist, gilt sie nicht unseren Führern und ihren Verbrechen.
Nebel des Krieges
Diejenigen, die darauf bestehen, dass es durchaus möglich sei, sowohl Putin als auch westliche Führer gleichzeitig anzuprangern, sind genau die Leute, die so halbherzig waren, als sie unsere eigenen Führer zur Rechenschaft gezogen haben.
Beachten wir, dass Monbiot keine einzige seiner wöchentlichen Kolumnen verwendet hat The Guardian um die jahrelange Notlage von Julian Assange hervorzuheben, der in einem britischen Kerker eingesperrt war, weil er Kriegsverbrechen der USA und Großbritanniens im Irak und in Afghanistan aufgedeckt hatte. Dies ist der schwerste Angriff auf eine freie Presse seit Menschengedenken, und doch nutzte Monbiot seine jüngste Kolumne, um Assange-Anhänger wie den erfahrenen Journalisten John Pilger anzugreifen, weil sie Putin nicht lautstark genug anprangerten.
Monbiot hat noch nie eine Kolumne über den schlimmsten Angriff auf die Pressefreiheit seit einer Generation geschrieben: die politische Verfolgung von Julian Assange. Er sagte, die Bodenerosion habe Vorrang. Jetzt hat er einer Hexenjagd auf linke Ketzer in der Ukraine Vorrang vor Assanges Freilassung eingeräumt. Er ist ein völliger Betrüger pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2. März 2022
Diejenigen, die eine eindeutige Verurteilung Putins fordern, bestehen darauf, dass jetzt – mitten im Krieg – nicht die Zeit sei, Zweifel an der Richtigkeit „unserer“ Sache zu säen oder die Moral zu untergraben. (Ein kleiner Hinweis darauf, dass sie dies als einen westlichen und nicht als einen ukrainischen Krieg mit Russland betrachten.)
Praktischerweise ist das genau die Botschaft, die auch westliche Staats- und Regierungschefs aussenden wollen – fragen Sie einfach den britischen Premierminister Boris Johnson, dessen „Partygate“ Skandal ist jetzt ein ferne Erinnerung während er versucht, Churchills Ernsthaftigkeit im Kampf gegen Russland hervorzurufen. Stattdessen legten die Parteien im britischen Parlament diese Woche ihre sehr oberflächlichen Differenzen beiseite, als der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj sie mit einer „historischen Ansprache“ mobilisierte.
Welchen Sinn hat es eigentlich, vom Westen zu fordern, Putin unmissverständlich zu verurteilen, wenn die gesamte westliche Medien- und Politikklasse unseren Blick ausschließlich auf die Verbrechen Russlands richtet, genau damit der Westen nicht auf gleichwertige westliche Verbrechen blickt?
Und es geht weiter … Israel hat wiederholt Krankenhäuser in Gaza bombardiert, darunter auch Kinderkrankenhäuser. Haben unsere Medien jemals eine Titelgeschichte veröffentlicht, in der Israel beschuldigt wird, Völkermord an den Palästinensern begangen zu haben? Natürlich nicht! pic.twitter.com/sm4QSstJYg
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10. März 2022
Die Wahrheit ist, dass in der Machtpolitik eindeutige Anprangerungen Sache von Politikern und Diplomaten sind – und Tugendsignalgebern. Verurteilungen mögen emotional befriedigend sein, aber der Rest von uns kann seine Energie weitaus besser nutzen.
Für die meisten von uns wäre es der bessere Weg, den unmittelbaren Nebel des Krieges zu vertreiben und stattdessen unsere – das heißt die des Westens – Rolle bei den sich abzeichnenden Ereignissen zu analysieren.
NATO-Versicherungspolice
Selbst ein flüchtiger Blick zeigt, dass der Westen in der Ukraine keine sauberen Hände hat. Gar nicht. Die Einmischung – und Heuchelei – erfolgte in zwei Phasen, zuerst von Seiten der Politiker und dann von Seiten der Medien.
@ggreenwald @aaronjmate @Jonathan_K_Cook @CraigMurrayOrg
Biden sagte 1997, dass das Einzige, was eine „energische und feindselige“ Reaktion Russlands hervorrufen könnte, eine Ausweitung der NATO auf die baltischen Staaten wäre pic.twitter.com/GgcaVrwtRv— Connü (@Conn18149866) 8. März 2022
Es waren die Entscheidungen westlicher Politiker, die die Invasion provozierten. (Was als Nächstes kommt, ist eine Erklärung, keine Rechtfertigung dieser Entwicklungen, für diejenigen, die solche Dinge klar dargelegt brauchen).
Russische Truppen sind nicht in der Ukraine, weil Putin „Hitler“, „verrückt“ oder „größenwahnsinnig“ ist – obwohl die Invasion ihn wiederum zu einem Kriegsverbrecher im gleichen Sinne wie Tony Blair und George W. Bush macht. Russische Truppen sind dort, weil er und seine Beamten den Westen als böswillig und in böser Absicht handelnd im Umgang mit der Ukraine beurteilten.
Das Szenario „Putin als „Verrückter“ oder „Hitler“ lenkt die Aufmerksamkeit von der sehr offensichtlichen Tatsache ab, dass westliche Führer vorsätzlich mit der Sicherheit der Ukraine und der Sicherheit ihrer Bevölkerung aufs Spiel gesetzt haben.
Mein Neuestes: Einfältige Medienpropaganda – wie die Behauptung, Russlands Putin sei geistesgestört – hat uns genau zur aktuellen Krise um die Ukraine geführt https://t.co/QW0pbEq44G
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28. Februar 2022
Der Westen ermutigte die Ukrainer zu glauben, dass sie bald unter den Sicherheitsschirm der NATO fallen würden, obwohl der Westen tatsächlich nicht die Absicht hatte, sie zu schützen, wie jetzt nur allzu offensichtlich ist. Den Ukrainern wurde vorgegaukelt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die NATO dies tun würde, umso wahrscheinlicher sei, je kriegerischer die Haltung Russlands gegenüber der Ukraine werde Kommen Sie der Ukraine zu Hilfe und als sein Retter fungieren.
Was natürlich einen Anreiz für die ukrainische Regierung darstellte, den russischen Bären weiter anzustupsen, in der Erwartung, dass Kiew eine NATO-Versicherungspolice im Ärmel haben würde. Das war nicht der Fall. Dies ist jedoch nie der Fall gewesen, wie die aktuellen Ereignisse zeigen.
Prof. John Mearsheimer erklärt, warum Russland das Vorgehen der Nato seit 2014 in der Ukraine zu Recht als „existentielle Bedrohung“ betrachtete. Ein klarer, prägnanter Hintergrundbericht zu einer in den USA verursachten Krise (3–25 Minuten) https://t.co/S4Wrzd5lad
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 1. März 2022
Der Grund dafür, dass Boris Johnson keine Zeit verlor, den emotionalen Druck zurückzuweisen, den ein ukrainischer Journalist kürzlich auf einer Pressekonferenz ausübte eine Flugverbotszone einführen gegenüber der Ukraine ist, dass selbst er versteht, dass eine solche Politik gegenüber einer Atommacht wie Russland selbstmörderisch wäre. Der Abschuss russischer Kampfjets würde uns wahrscheinlich in eine Wiederholung der Kubakrise von 1962 stürzen.
Doch aufgrund der Täuschung der NATO schürten die jüngsten ukrainischen Staats- und Regierungschefs selbstbewusst den ethnischen Nationalismus im eigenen Land und spielten dabei selbst ein gefährliches Spiel mit ihrem Supermachtnachbarn.
Das enthielt Verhätscheln antirussischer Faschisten im eigenen Land und schürt einen entsprechenden Bürgerkrieg in der Donbass-Region durch seine ultranationalistischen Verbündeten gegen die dort lebende russische ethnische Gemeinschaft, um die NATO direkt in den Konflikt hineinzuziehen.
Für diejenigen, die jeden, der auf den langjährigen Einfluss ultranationalistischer Gruppen in der Ukraine hinweist, beschuldigen, Putin-Trolle zu sein: dieses Video von 2017 für The Guardian – eine Zeitung, die mittlerweile reflexartig jegliche Kritik an der Ukraine ablehnt –, die ein Neonazi-Sommercamp für ukrainische Kinder zeigt, kann beim Betrachten unangenehm sein. Die sie leitenden Faschisten der Asowschen Brigade sowie andere gleichgesinnte Gruppen wurden mühelos in das ukrainische Militär integriert, das der Westen bewaffnet:
Selenskyj hat seine Unnachgiebigkeit vor der Invasion nicht aufgegeben. Er hat sich verschanzt und fordert die Ukraine dazu mit Atomraketen bewaffnet und dass die NATO entweder eine Flugverbotszone über der Ukraine einführen oder der Ukraine die Flugzeuge geben soll, um selbst eine solche Zone durchzusetzen.
Dass Selenskyj eine Rettung durch die NATO verlangt, insbesondere nachdem die NATO dafür verantwortlich war, ihn in die aktuelle Konfrontation mit Russland zu locken, ist kaum überraschend. Aber das Ausmaß, in dem die westlichen Medien Selenskyjs Linie vorangetrieben haben, bedeutet, dass eine große Mehrheit der US-Öffentlichkeit nun Kiews Vorgehensweise befürwortet, auch wenn sie wahrscheinlich einen Dritten Weltkrieg zwischen Atommächten auslösen würde.
Selbstmorderzählung
Wie sehr die Westler von diesem medialen, selbstmörderischen Narrativ abhängig sind, lässt sich an der Zahl der Sesselkrieger im Westen ablesen, die jedem, der vorsichtiger vorgeht, vorwerfen, nicht nur Putin-Apologeten zu sein, sondern dem ukrainischen Volk sein „souveränes Recht“ darauf zu verweigern Treten Sie der NATO bei und stehen Sie unter ihrem Schutz.
Die Ukraine hat das souveräne Recht, eine NATO-Mitgliedschaft anzustreben und ihren Kurs zu wählen.
Wir können Russland gegenüber nichts anderes garantieren.
— Emily Haber (@GermanAmbUSA) 16. Februar 2022
Aber die NATO-Mitgliedschaft ist kein souveränes Recht. Und es sollte nicht als eine Art verherrlichtes Nachbarschaftsüberwachungsprogramm angesehen werden. Die NATO ist ein Militärverein. Staaten qualifizieren sich für den Beitritt, wenn die anderen Mitglieder zustimmen, dass sie sich zum Schutz dieses Staates verpflichten wollen.
Wenn NATO-Mitglieder nicht die Fähigkeit oder den Willen haben, einen anderen Staat zu verteidigen, wie es im Fall der Ukraine der Fall ist, dann ist es ein Verbrechen, so zu tun, als ob sie dies tun würden – und zwar aus genau den Gründen, die die aktuellen Ereignisse zeigen. Tatsächlich handelt es sich nicht um irgendein gewöhnliches Verbrechen, sondern um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Jeder Todesfall im aktuellen Krieg – ob in der Ukraine oder in Russland – hätte mit ziemlicher Sicherheit abgewendet werden können, wenn die USA und ihre NATO-Verbündeten die Ukraine nicht auf den falschen Weg geführt hätten. Hätten die Ukrainer nicht geglaubt, dass sie mit genügend Druck den Einfluss der NATO zu ihren Gunsten erzwingen könnten, hätten sie lange vor einer Invasion auf die russischen Bedenken eingehen müssen, beispielsweise durch die Verpflichtung zur Neutralität.
Russland hätte keine Gründe – oder Vorwände, je nachdem, wie man es betrachten möchte – für eine Invasion gehabt. Die „Verrückten“- und „Hitler“-Drehbücher der Medien sind jetzt nötig, um die Realität auf den Kopf zu stellen, indem sie andeuten, dass Putin in alle Maßnahmen der NATO und der Ukraine einmarschiert wäre.
Aber wenn das nicht stimmt – und dafür gibt es keine Beweise –, dann klebt das Blut der Opfer dieses Krieges mit Sicherheit an den Händen des Westens, genau wie im Irak, in Afghanistan, Libyen, Syrien, Gaza, Jemen und anderswo .
Heuchelei der Medien
Die zweite Heuchelei ist die aktuelle, die von den westlichen Medien verbreitet wird. Sie wollen eine falsche moralische Besorgnis über das Leid der von Russland angegriffenen Ukrainer zur Schau stellen, die sie gegenüber den Opfern westlicher Bomben und Raketen niemals zeigen.
Mein Neuestes: Wenn wir Frieden suchen, müssen wir die westlichen Medien für ihren gedankenlosen Hurra-Jungismus, ihre Übertreibungen, ihre Leichtgläubigkeit, ihre Doppelmoral und ihre Täuschungen zur Rechenschaft ziehen. Aber wer wird als Wachhund über den vermeintlichen Wachhund der Vierten Gewalt fungieren? https://t.co/RrDGDCstq3
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 4. März 2022
So schrecklich das Leid der Ukrainer auch ist, zwei Wochen nach Beginn der Invasion ist es immer noch ein blasser Schatten des jahrzehntelangen Leidens der Palästinenser in Gaza oder der Jemeniten unter saudischen Flugzeugen und Bomben, die vom Westen geliefert wurden. Die Priorisierung des einen gegenüber dem anderen muss erklärt werden.
Social-Media-Krieger – weitaus weniger kultiviert als die Konzernmedien – rationalisieren dieses Desinteresse an den Opfern des Westens bereitwillig, indem sie sie als „Terroristen“ abtun oder ihnen vorwerfen, dass sie unter „terroristischen Regimen“ leben, oder indem sie einfach darauf beharren, dass sie noch weiter entfernt seien von uns, als ob Briten und Amerikaner irgendwie eine natürlichere Affinität zu den Ukrainern verspüren als zu den Syrern oder Palästinensern oder zu den Russen. (Das tun wir nicht, es sei denn, die Konzernmedien bestehen weiterhin darauf, dass eine solche Bindung besteht.)
Wenn diese Taktik scheitert, geht es weiter mit der nächsten und argumentiert, dass jeder Versuch, auf die völlige Heuchelei der westlichen Medien und ihre völlig leere Sorge um die Ukrainer – und nicht um die Ukraine als Schachfigur auf dem kolonialen Schachbrett des Westens – hinzuweisen, scheitert sogenannte „Whataboutery“.
Es ist schlimm genug, dass eine solche Argumentation in einem tiefgreifenden Rassismus wurzelt, der weiße Europäer als würdige Opfer und braune oder schwarze Opfer als „Kollateralschaden“ vermeintlicher westlicher Friedensstiftung betrachtet.
Aber tatsächlich geht die Fäulnis viel tiefer. Bei der besonderen Behandlung des Leids der Ukraine gegenüber dem Leid der Iraker, Jemeniten oder Palästinenser ist nicht nur Rassismus am Werk. Das könnte durch Aufklärung und Sensibilisierung gelöst werden.
Auf die Heuchelei westlicher Medien bei der Berichterstattung über die Ukraine hinzuweisen, ist nicht nur eine abstrakte Übung, um auf die Heuchelei der Medien hinzuweisen.
Es macht deutlich, wie Macht strukturiert ist, um einige zu privilegieren und andere zu unterdrücken. Die korrupte Weltordnung steht und fällt mit unserer Blindheit gegenüber dieser Heuchelei
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 9. März 2022
Nein, die Identifikation der westlichen Medien mit der Ukraine – und folglich die Identifikation der Öffentlichkeit mit ihrer Notlage – basiert auf der Nützlichkeit der Ukraine für das westliche imperiale Projekt. Genau das hat uns überhaupt erst in dieses Schlamassel gebracht.
Bösartige Musikstühle
In Wahrheit verläuft eine gerade Linie zwischen der Behandlung des Westens gegenüber dem Irak und der Behandlung der Ukraine.
Im Irak versuchten die USA und ihre Verbündeten, das Schachbrett neu zu ordnen, indem sie ihre Kontrolle über das Öl verschärften, als der westliche Kapitalismus auf immer knapper werdende Vorräte an billigen und leicht zugänglichen fossilen Brennstoffen stieß und der Klimanotstand das endlose Profitmodell des Kapitalismus noch stärker machte prekär.
Warum kam es nicht zu einer solchen Gegenreaktion gegen die USA, als diese mit einer „Shock and Awe“-Kampagne, die wir in der Ukraine noch nicht gesehen haben, illegal in den Irak einmarschierten?
Denn hier geht es nicht wirklich um ethische Außenpolitik. Es geht darum, dass der Westen sich weigert, seiner Hegemonie Grenzen zu setzen pic.twitter.com/Esvm6Raanf
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28. Februar 2022
Obwohl die Schachanalogie für westliche Außenpolitik mindestens bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, reicht sie heute möglicherweise nicht mehr aus, um zu erklären, was wir in den letzten Jahrzehnten erlebt haben.
Genauer gesagt sehen Washingtons Planer die Welt größtenteils als eine hochriskante Version des Kinderpartyspiels: Musikstühle. Da die Stühle verschwinden, ist es immer wichtiger, sicherzustellen, dass Sie und nicht Ihre Feinde die letzten Plätze erobern.
Die Hauptfeinde auf der globalen Bühne – wenn man in Washington sitzt – sind Russland und China. Die Werkzeuge, die Ihnen zur Verfügung stehen müssen, sind nicht nur Verstand wie beim Schach, sondern auch Muskeln wie bei einer sehr erwachsenen Version von Musikstühlen, bei der der Stärkere überlebt.
Das hat dazu geführt, dass die USA und ihre Verbündeten Russland und China immer aggressiver isolieren und versuchen, Spaltungen zu säen und beiden das Gefühl zu geben, bedroht und isoliert zu sein. Was, je klarer Moskau und Peking die Strategie Washingtons verstehen, diese beiden unwahrscheinlichen Partner in die Arme getrieben hat.
Im Jahr 2008 sagte Tony Blair privat, dass Russland „ein wenig verzweifelt“ gemacht werden müsse. Dies sollte durch NATO-Aktivitäten „in dem, was Russland als seinen Interessenbereich betrachtet, und entlang seiner tatsächlichen Grenzen“ erreicht werden.
In Russland, so Blair, „musste die Saat der Verwirrung gesät werden.“ pic.twitter.com/bQvkVsge3O
— Matt Kennard (@kennardmatt) 8. März 2022
Der Rest von uns muss sich entscheiden, mit welchem der größten Kinder wir uns verbünden wollen, da die Stühle immer wieder verschwinden und das Spiel immer bösartiger wird.
Stellvertreter-Zermürbungskrieg
In der Ukraine scheinen die USA und ihre NATO-Verbündeten unterdessen alles zu tun, um den Krieg so lange wie möglich in die Länge zu ziehen.
Russland schien zunächst einen relativ kurzen Zermürbungskrieg zur Befriedung der Ukraine zu wollen und zwang seine nationalistische Regierung, ihre Hoffnungen, eine Abschussrampe für NATO-Waffen zu werden, aufzugeben und ihr stattdessen Neutralität aufzuzwingen. (Da Russland nun Schätze und Leben in den Krieg gesteckt hat, wird es wahrscheinlich noch gieriger und will mehr. Berichten zufolge fordert es bereits Unabhängigkeit statt Autonomie für die Donbass-Region.)
Natürlich würden sogar Westler zu dem Schluss kommen, dass die Neutralität der Ukraine unvermeidlich ist, wenn wir nicht so von den Medien propagiert würden – es sei denn, wir wären bereit, die Alternative eines Dritten Weltkriegs zu riskieren. Jede Verzögerung bei der Erreichung der Neutralität der Ukraine führt lediglich zu unnötigem Tod und Leid.
Im Gegensatz dazu wollen die USA einen langen, stellvertretenden Zermürbungskrieg führen, in dem sie die ukrainischen Streitkräfte – egal, ob sie „nett“ oder Neonazis sind – offen und verdeckt mit Nachschub versorgen, um Russland jahrelang in schwierigen Guerillakriegen und Gegenangriffen zu versinken. Aufstand. Das Blutvergießen wird die nähren Feindseligkeit (und gedankenlosen Rassismus) der westlichen Öffentlichkeit gegenüber Russland und den Russen, was Washington den Vorwand liefert, den parallelen Wirtschaftskrieg des Westens gegen Russland aufrechtzuerhalten.
Die Ukrainer werden den Preis dafür zahlen, dass die USA versuchen, Russland zu zermürben, genauso wie Syrer, Libyer, Iraner, Jemeniten, Venezolaner und Palästinenser den Preis dafür bezahlt haben, dass die USA anderswo versucht haben, die Ziele ihres weltumspannenden imperialen Projekts zu erreichen.
Das Deprimierendste an der neuen Fokussierung auf die Ukraine, wie auch an der vorherigen zweijährigen Fokussierung auf C-19, ist, dass sie bedeutet, dass unsere Eliten eine weitere Ausrede haben werden, eine weitaus größere Krise nicht zu bewältigen: den Klimanotstand. Wäre ich zynischer, könnte ich mir fast vorstellen, dass sie es so wollen pic.twitter.com/msi02j1oGE
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 1. März 2022
Washington ist sich darüber im Klaren, dass ein geschwächtes Russland die Regierung von Baschar al-Assad möglicherweise nicht vor der Übernahme Syriens durch den dortigen Islamischen Staat und Al-Kaida-Verbündeten des Westens hätte retten können. Und es besteht die Hoffnung, dass Moskau in Zukunft nicht mehr in der Lage sein wird, andere zu unterstützen, die sich der westlichen Hegemonie widersetzen, insbesondere die „Paria“-Staaten Venezuela, Iran und China.
Für eine winzige Elite mit Hauptsitz in den USA, die sich der endlosen Bereicherung verschrieben hat, ist dies ein gewaltiger Ehrgeiz, indem sie in der westlichen Öffentlichkeit ein binäres Denken durchsetzt, das die wahren Gründe für die weltweiten Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, verschleiert.
Wenn es gelingt, wird die Kriegsmaschinerie des Westens weiterhin über die Körper der Armen und Ausgegrenzten rollen und uns immer schneller in den ökologischen Kollaps treiben.
Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.
Dieser Artikel stammt aus dem Blog des Autors Jonathan Cook.net.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Verstrickte Bündnisse wie die NATO machen uns anfälliger für Kriege, was dem militärisch-industriellen Komplex Freude bereiten muss. Der Krieg gegen Drogen, Terrorismus usw. rechtfertigt einfach nicht die Ausgaben für militärische Ausrüstung, die ein anderes böses Imperium tätigt.
Ich stimme jedem Wort zu: Selenskyj drückte mit seiner unglaublich dummen Behauptung, die Ukraine würde Atomwaffen erhalten, den Startknopf für diesen Krieg. Russland wird kein einziges Atomkraftwerk unter ukrainischer Kontrolle lassen. Dieser Krieg wird vorsichtig voranschreiten, bis die Nazis in die Enge getrieben und alle Kraftwerke und Pipelines gesichert sind. Das erste strategische Ziel wurde mit der völligen Zerstörung der Luft- und Seemacht der Ukraine erreicht. Es ist amüsant zu hören, dass Selenskyj eine Flugverbotszone fordert. In der Ukraine gibt es eine Flugverbotszone. Es gehört Russland und wird von Russland betrieben. Das zweite strategische Ziel ist in Sicht: die Abschnürung der Ukraine vom Meer. Nummer 3: Umgeben der ukrainischen Städte östlich des Dnjepr. Nummer 4: Die Ukraine in zwei Teile teilen, indem man entlang beider Ufer des Dnjepr nach Norden und Süden fährt.
Napoleon: „Die Armee marschiert auf dem Bauch.“
Was die ungeschulten Freiwilligen betrifft, die in den Krieg strömen: großartig. Vielen Dank für die Bereitstellung einer zielgerichteten Umgebung. Diese gewalttätigen Rassisten werden anderswo niemanden töten. Die Lügen, die derzeit ihren Mund füllen, werden durch Erde und Würmer ersetzt. Die Vorstellung, dass die korrupteste gescheiterte Nation der Erde einen Krieg führen könnte, ist lächerlich. Kriege werden auf der Grundlage der Logistik geführt und gewonnen: auf Versorgung, Ausbildung und rechtzeitiger Truppenbewegung. Die ukrainische Verteidigung soll Schweizer Bankkonten schützen. Die russische Offensive soll alle drei dieser absolut notwendigen Militäraktionen unterbrechen.
Bertrand Russell: „Das Problem mit der Welt ist, dass die Dummen selbstsicher und die Intelligenten voller Zweifel sind.“
Westliche „Experten“ behaupten immer noch, die Ukraine werde nicht von Nazis kontrolliert. Dass Selenskyj genauso jüdisch ist wie der Judenrat des Warschauer Ghettos (Verwaltungsbehörde, die von Nazi-Deutschland den jüdischen Gemeinden im gesamten besetzten Europa, vor allem in den Nazi-Ghettos, auferlegt wurde), bedeutet nicht, dass Asow, der Rechte Sektor und der Rest keine Idioten im Stechschritt sind. Putin hat alle Versprechungen gehört und die Unterzeichnung der Verträge beobachtet und dann schnell ignoriert. Es werden also unverblümte Forderungen und brutale Fakten vor Ort sein, die zur Kapitulation der Öffentlichkeit führen.
Joseph Schumpeter: [Ukrainisch] „Politiker sind wie schlechte Reiter, die so sehr damit beschäftigt sind, im Sattel zu bleiben, dass es ihnen egal ist, wohin sie gehen.“
Mehr Denkanstöße! Vielleicht etwas verspätet, aber der Krieg dauert immer noch an und die Brände im Inneren beginnen gerade erst, außer Kontrolle zu geraten. Zu dramatisch?
Selenskyj, der gut vernetzte ukrainische Präsident, Milliardär, Schauspieler/Komiker, Marionette.
Während ich die YouTube-Beiträge des Tages durchstöberte, die per algorithmischer Datenverteilung an meine Mailbox weitergeleitet wurden, stieß ich auf diese Verschwörungsnachricht; offensichtlich zu falsch, um wahr zu sein.
Haben Sie sich jemals gefragt, warum die Ukraine zu groß ist, um scheitern zu dürfen?
hxxps://www.youtube.com/watch?v=fUPKZkqXfZI
Ich werde einige Aussagen wiederholen, die ich kürzlich gemacht habe. Die USA streben unerbittlich, zielstrebig und weitgehend uneingeschränkt nach der totalen Weltherrschaft. Daran wird sich nichts ändern, bis die USA einen katastrophalen wirtschaftlichen und militärischen Zusammenbruch erleiden. Obwohl ich bezweifle, dass Russland die Möglichkeit eines solchen Zusammenbruchs testen wollte, gehört eine solche Möglichkeit – zumindest die wirtschaftliche – mittlerweile nicht zur Kategorie „unmöglich“. Was einen katastrophalen militärischen Zusammenbruch angeht: Auch im letzten Jahr wurde der Verdacht geäußert, dass die US-amerikanische Rüstungsbeschaffungsindustrie so voller Betrug, Verschwendung und Komplexität sei, dass die USA in einen Konflikt mit einem „nahegleichen“ gezwungen werden sollten, dem Ganzen Das System könnte zusammenbrechen.
Ich sage diese Dinge nicht leichtfertig oder mit hoffnungsvoller Vorfreude. Ich bin US-Bürger, und die Augen dieses alternden Mannes sagen ihm, dass wir uns leicht in einen Schlachthof der Dritten Welt verwandeln könnten, das Ergebnis jahrzehntelanger ethischer und intellektueller Anstrengungen.
Jonathan Cook argumentiert mit einer falschen Gleichwertigkeit – andere hier haben die Einzelheiten zur Kenntnis genommen. Ich muss davon ausgehen, dass er dies tut, um zu vermeiden, dass er von der Plattform ausgeschlossen wird – oder ganz gesperrt wird. Je hysterischer und realitätsfremder die USA et. al. Je näher Russland dem Abschluss kommt, egal in welcher Form es auch sein mag.
Ausgezeichneter Artikel. Als US-Bürger bin ich fassungslos und beschämt über die jugendlichen Reaktionen meiner US-Mitbürger auf die imperialen Abenteuer der USA ab den 1980er Jahren, wobei das umwerfend falsche/kriminelle Abenteuer der Irak-Krieg von 2003 war. Selbst der einfachste Vergleich mit der Invasion in der Ukraine zeigt schnell, dass die US-Invasion im Irak um Größenordnungen schlimmer war. Die Zahl der Todesopfer im Irak wurde konservativ auf 100,000 geschätzt, einige Schätzungen gehen sogar auf 1,000,000. Die Bombardierung im Irak war unerbittlich und Städte wie Falludscha wurden buchstäblich dem Erdboden gleichgemacht. Und all dem lag der fadenscheinige Vorwand zugrunde, dass Saddam eine Atomwaffe entwickeln könnte (die – selbst wenn er es gewesen wäre – keine direkte Bedrohung für uns darstellte), von der sich herausstellte, dass es sich um eine von Cheney & Co. initiierte Erfindung handelte. Unternehmen finden unglaubwürdige Quellen, um ihnen zu sagen, was sie hören wollten, und präsentieren es dann aggressiv als unbestreitbare Wahrheit. Außerdem liegt der Irak auf der anderen Seite der Welt als die USA, während die Ukraine an Russland grenzt, sodass die Nähe zumindest in einem umgekehrten Verhältnis zur ausgeübten Gewalt steht …
Realistisch gesehen besteht meine einzige Hoffnung jetzt darin, dass Biden sich weiterhin den verrückten Aufrufen der immer machohaften Konservativen widersetzt, die USA noch stärker einzubeziehen.
Es gibt einen Unterschied zwischen einem Präventivkrieg, den die USA und ihre Vasallen begehen und führen, und einem Präventivkrieg, von dem man sagen würde, dass es bei der russischen Invasion darum geht. Daher liegt Cook falsch, wenn er zu dem Schluss kommt, dass Putin sich im selben Kreis der Hölle befindet, der Bush und Blair vorbehalten ist.
Ja, das Streben nach Bereicherung „einer winzigen Elite mit Hauptsitz in den USA“ besteht nur darin, von der US-Kriegsmaschinerie zu profitieren, „die über die Körper der Armen und Ausgegrenzten rollt“. Die Frage ist, wie Russland einen Sumpf vermeiden will:
1. Sie sind sich ihres Fiasko in Afghanistan voll bewusst und haben konkrete Ziele formuliert, um dies zu verhindern;
2. Sie gaben an, dass das ursprüngliche Ziel darin bestand, die Angreifer des Donbass außer Gefecht zu setzen, die dort 14,000 Menschen getötet haben;
3. Möglicherweise müssen sie die Küste kontrollieren und weiterhin alle erkennbaren Waffensysteme zerstören, um die Ukraine zu befrieden.
Es scheint wenig Sinn zu machen, von der Ukraine diplomatische Zugeständnisse zu erhalten, gegen die die USA sofort verstoßen wird.
Vielleicht denken sie, dass ausgehandelte Verfassungszugeständnisse stabiler wären als ein Friedensvertrag allein.
Wenn sie sich an die Küste und in den Donbass zurückziehen, den Sieg erklären und neue Waffen zerstören, wird Stabilität deutlich.
Wo steht die UNO dabei und warum hatten wir keine DMZ? Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, ob die Vereinten Nationen überhaupt einen Wert haben.
Wie wäre es, die USA für all ihre schändlichen Aktivitäten auf der ganzen Welt zu verurteilen??? Wie wäre es mit der Verhängung von Sanktionen gegen die USA? Ist der Westen so dumm, so blind, so taub geworden, um nicht zu sehen, was die USA vorhaben? Nicht verstehen, wohin das alles führt?
Drew Hunkins und Alley Cat, Du hast es gut gesagt und ich stimme voll und ganz zu!
VIELEN DANK!
Vielleicht stehe ich nur unter Druck, aber ich glaube, dass die CIA Nawalny als Nachfolger von Putin vorbereitet hat. Ich kann es nicht aus meinem Kopf bekommen. Ein Regimewechsel würde länger dauern, wäre aber billiger als eine offene militärische Konfrontation zwischen den USA, der NATO und Russland, um Russland ein Ende zu setzen.
Ich werde den mörderischen Streit darüber vermeiden, ob/wie Putin verurteilt werden soll. Die WaPo veröffentlichte kürzlich (3) „‚Keine Ausstiege‘: US-amerikanische und europäische Beamte sehen kein klares Endspiel in der Ukraine“, zu dem ich diesen Kommentar gepostet habe:
Untertreibung oder reine Dummheit? „…Und obwohl Biden im Vorfeld der Invasion wiederholt diplomatische Bemühungen mit Russland unternommen hat, haben Biden-Beamte seit Beginn des Konflikts weitgehend keine Diplomatie mit Putin betrieben und sich auf die mangelnde Ernsthaftigkeit des Kremls berufen …“
Dies ist mindestens Tony Blinkens vierter schmutziger Krieg: Honduras (Zelaya), Libyen (Gaddafi), Ukraine 2014 („F**k the EU“ – siehe Robert Parry, hxxps://consortiumnews.com/2022/02/26/ robert-parry-the-mess-that-nuland-made/ ),
und jetzt das. hxxps://consortiumnews.com/2022/02/23/diana-johnstone-us-foreign-policy-is-a-cruel-sport/
Es wurde automatisch als Verstoß gegen ihre Richtlinien abgelehnt, sc. [a] andere Leser nicht zu beleidigen und [b] keine Schimpfwörter zu verwenden. Ich habe weder das eine noch das andere getan: Bei „Dummheit“ ging es um ihre eigene [zitierte] Berichterstattung, während das F-Wort ein Zitat von Victoria Nuland war. Aber vielleicht war ihre eigentliche automatische Ablehnungsregel die Verwendung des Begriffs „consortiumnews.com“.
Es gibt ein paar Dinge, die Sie nicht erwähnt haben. Einer davon sind die 14,000 ukrainischen Zivilisten, die das Regime in Kiew bei zwei erfolglosen Versuchen getötet hat, die legitimen Hoffnungen der Menschen im Donbass zu zerstören. Dazu gibt es mehrere Dinge. Seit dem Schrecken des Massakers in Ruanda setzt sich jeder Kriegstreiber in der Stadt für R2P (Responsibility to Protect) ein. Es war der Vorwand, der genutzt wurde, um Serbien (wo die USA zwei chinesische Diplomaten töteten) und Libyen bombardiert zu haben. Warum sollte Putin nicht denselben Vorwand nutzen, um die ethnischen Russen in der Ukraine zu schützen? Die richtige Antwort ist, dass er es tun sollte. Die biblische Aufforderung, den ersten Stein werfen zu lassen, wer ohne Sünde ist, geht in zwei Richtungen. Entweder (a) sind die Aktionen der USA in Serbien und Libyen legitim (also keine Sünde), in diesem Fall muss der Westen bereits über die Ukraine schweigen, oder (b) in diesem Fall sind die Aktionen Russlands inakzeptabel, ebenso wie die Aktionen des Westens Das bedeutet, dass sie von SWIFT abgeschnitten werden sollten, dass ihre Banken auf die schwarze Liste gesetzt werden sollten usw. usw. Die Zeiten, in denen der Westen sich an die Calvinball-Regeln halten konnte, sind vorbei.
Russland bräuchte eine Operation des UN-Sicherheitsrates, um eine Verantwortung zum Schutz der Operation einzuleiten, und die USA und Großbritannien würden dagegen ihr Veto einlegen.
Stimmt, aber moralisch gesehen ist die russische Reaktion kein Kriegsverbrechen! Wir scheinen alle unprovozierten, zerstörerischen Kriege der USA gegen ferne Länder in diesem Jahrhundert akzeptiert zu haben, und die USA unternehmen keinen Versuch, internationales Recht zu befolgen, sondern nur seine eigene „regelbasierte“ Variante. All die tausenden Todesfälle im Donbass acht Jahre nach dem Putsch, als Putin ohne Erfolg und ohne Hilfe der „Verbündeten“ Frankreich und Deutschland versuchte, den Minsker Vereinbarungen zur Lösung der Probleme separatistischer Republiken zu folgen, machten jede andere Reaktion unmöglich. Die Operation wurde zu „Putins Krieg gegen die Ukraine“ erklärt, obwohl sie den Tod von Zivilisten vermieden hat und an ihrem „Entnazifizierungs- und Entmilitarisierungsplan“ festgehalten hat, wohl wissend, dass sie Tür an Tür mit der Ukraine, einem Bruderstaat seit Jahrzehnten, bleiben und nicht zerstören oder besetzen darf das ärmste Land Europas. Die vollständige Übernahme der Medien durch den „Westen“ und die Weigerung, von irgendjemandem ein Wort der Opposition gegen die „böse Putin“-Linie zuzulassen, haben das ganze schreckliche Debakel verzerrt.
Wirklich? Hatten wir eines, als wir Serbien oder Libyen angriffen? Ich denke nicht. Wir haben es einfach geschafft. Die UN hatten überhaupt nichts unternommen, um amerikanische oder westliche Angriffskriege oder Militäroperationen zu stoppen, weshalb die Ukrainer 14,000 ihrer Bürger abschlachten konnten, ohne dass die UN etwas zu hören bekamen.
Die NATO verfügte zwar über eine Resolution des UN-Sicherheitsrates, die eine Flugverbotszone in Libyen genehmigte, aber die NATO überschritt ihr Mandat, indem sie eine Operation zum Regimewechsel durchführte. Die NATO hatte keinen Beschluss für ihren Einsatz gegen Serbien. Russland legte einen Beschluss zur Einstellung der Operation vor, konnte jedoch nicht die erforderlichen acht Stimmen und kein Veto erhalten. Bei unserem Kommentar handelte es sich nicht um ein Werturteil, sondern um eine einfache Tatsachenfeststellung: Eine Verantwortung für den Schutz einer Operation bedarf der Genehmigung des Sicherheitsrates, auch wenn die NATO in Serbien keine solche hatte.
Die Vereinten Nationen sind zu einer politisch kompromittierten Institution geworden, und kein Land hat dafür mehr getan als die USA.
Sogar NGOs kann man nicht mehr trauen, ein wissenschaftlicher Bericht von UN-Berichterstattern über den Einsatz von Chemiewaffen wurde „BEARBEITET“, da könnte noch mehr drin sein.
Stimmt es, dass es in Syrien, Libyen, im Irak usw. zwei Gruppen gab, die aktiv gegeneinander kämpften und gleichermaßen entschlossen waren, über die andere zu herrschen, und eine Gruppe die USA oder die NATO um Hilfe bat? Während es in der Ukraine viele Jahre lang keine Kämpfe zwischen den beiden Gruppen gab und viele Abstimmungen stattgefunden hatten, beschloss Russland plötzlich, einzumarschieren und alle anzugreifen (jeder gehört einer Gruppe an – die Ukrainer). Es wäre leichter zu verstehen gewesen, wenn sich die Invasion nur darauf konzentriert hätte, den Donbass-Republiken zu helfen (denn hier gab es eindeutig einen Konflikt zwischen zwei Gruppen), aber der Angriff auf die gesamte Ukraine beweist, dass Putin ein anderes Ziel hatte und nicht nur dem Donbass helfen wollte. Er will die Kontrolle über die Ressourcen der Ukraine – entweder um sie zu besitzen (idealerweise) oder um sie zu zerstören, damit Russlands eigene Ressourcen für alle mehr wert sind.
„Ich habe Putins Taten immer wieder mit den schlimmsten Taten des Westens in den letzten zwei Jahrzehnten verglichen.“
Ich kann nur davon ausgehen, dass Sie dies geschrieben haben, um einige Leute zu besänftigen. Weil du es nicht ernst meinen kannst. Wenn ja, warum sollte ich dann weiterlesen und Ihre anderen Standpunkte ernst nehmen? (ernste Frage)
Nur zu, Jonathan, kläre mich über alles auf, was Putin getan hat, was auch nur annähernd so weit gekommen ist. Beginnen wir mit … der Ermordung von mehr als 500,000 Irakern? Vielleicht wandern Sie auch für eine Minute den Weg Afghanistans entlang.
Nachdem Sie darauf geantwortet haben, können wir den Vergleich fortsetzen. Was Sie sicher auch nicht tun werden, denn es war ein sehr naiver und dummer Punkt, den Sie vorbrachten.
Richtig, Brendan James. Putins Taten sind keineswegs vergleichbar mit „den allerschlimmsten Taten des Westens in den letzten zwei Jahrzehnten“, wie Jonathan Cook behauptet. Es gibt für Cook keine sachliche Grundlage, dies zu behaupten. Auch ich kann nur davon ausgehen, dass er es geschrieben hat, um den westlichen Mainstream-Konsens zu besänftigen. Und das untergräbt tatsächlich Cooks Glaubwürdigkeit.
Das erklärt, warum die Konservativen Whataboutism hassen.
Es besteht kein Grund zur Haarspalterei, die US-Beamten stehen bis zum Ellenbogen im Blut. Ein Nürnberger Tribunal für amerikanische Kriegsverbrechen ist längst überfällig
Absolut richtig, Brendan.
Ich habe keine Geduld mit den Verurteilungen „Putin ist ein böser Kriegsverbrecher“, die wie auswendig in den meisten Kommentaren und Analysen enthalten sind und das Verhalten der USA, der NATO und des Westens in Frage stellen, das diese Katastrophe verursacht hat. Was hätte Russland diesen Autoren zufolge anders tun können, als militärisch einzugreifen, nach zwei Jahrzehnten unerbittlicher aggressiver Übergriffe und Engpässe durch die US-geführte Koalition und einer absoluten Weigerung der Koalition, auf Anfragen und Forderungen nach einer Lösung zur Gewährleistung der gegenseitigen Sicherheit zu reagieren?
Großmächte geben einer solchen Provokation einfach nicht nach. Da ihnen schließlich keine andere Wahl bleibt, greifen sie an. So funktioniert es in der realen Welt und die Provokateure wissen es. Was hatten sie also erwartet? Und was, was genau, *wollten* sie?
„Ich kann nur davon ausgehen, dass Sie das geschrieben haben, um einige Leute zu besänftigen.“
Ein Modell, das Sie nie im Stich lässt: Erkennen Sie zunächst Ihre Loyalität an, indem Sie den wahrgenommenen Bösewicht anprangern (als gleichwertig oder schlimmer, auch wenn es falsch ist), und beginnen Sie dann mit der Kritik.
NYT, zitiert von Lawfare auf der öffentlichen Seite der Paywall:
[Im Jahr 2017] funkte ein Bodenkommandant einer US-Spezialeinheit einen Kampfjet an und ließ ihn drei 500-Pfund-Bomben auf angebliche Kämpfer des Islamischen Staates abwerfen. Bei dem Angriff auf den Tabqa-Staudamm koordinierten sich Spezialkräfte direkt mit einem Bomberflugzeug über ihnen, das drei 2,000-Pfund-Bomben auf das 18-stöckige Bauwerk abwarf, um dem Islamischen Staat die Nutzung als Aufmarschgebiet zu verweigern.
-
Würde die Bombe explodieren, würde die Betonmauer, die die Kontrollräume der Stromerzeugungsturbine umgibt, einstürzen, der Damm würde brechen und die resultierende Welle könnte ca. 100,000 Syrer, vergleichbar mit der Tödlichkeit der Hiroshima-Bombe. Das war nicht der Fall, vielleicht hatte es Glück, vielleicht war ein Munitionssoldat vernünftig genug, den Zünder nicht zu aktivieren. Dennoch handelte es sich um ein versuchtes Kriegsverbrechen schrecklichen Ausmaßes, das die Höchststrafe von 20 Jahren Gefängnis in den USA rechtfertigte. So postulieren die liberalen Sorgenfreudigen
„Die Überprüfung der Targeting-Politik der Biden-Regierung sollte auch eine Neubewertung des Ausmaßes umfassen, in dem wichtige Entscheidungsbefugnisse während der Trump-Regierung weiterdelegiert und fragmentiert wurden.“
Wenn mörderische „Fehler“ mit angemessenen Strafen belegt würden, 20 Jahre für erfolglosen Mord und 40 Jahre für erfolgreichen Mord, könnte man annehmen, dass „Unterdelegation“ nicht so gefährlich wäre. Abschreckung ist bei vorsätzlichen Straftaten am effektivsten. Bezeichnenderweise ist der Gedanke, dass unsere Männer in Uniform (verantwortliche Zivilisten) strafrechtlich verfolgt werden könnten, in allen „verantwortungsvollen Veröffentlichungen“ nicht vorhanden oder verborgen.
Ich habe im Fernsehen gesehen, wie die kurdischen Völker am Ende des Ersten Golfkriegs verzweifelt in die Berge flohen.
Sie dachten, GHW Bush würde sie vor Saddam schützen. Er tat es nicht. Ein Vater flehte Reporter an
um „die Drillinge zu sehen“, die seine Frau gerade zur Welt gebracht hatte. In einer Höhle. Sehr verfrüht, das würden sie tun
überlebte nicht und auch seine Frau befand sich in einem kritischen Zustand. Ich habe die Berichte über die Bombenangriffe der Vereinigten Staaten gesehen
Irakische Wasseraufbereitungsanlagen in den 1990er Jahren und anschließende Sanktionierung der benötigten Teile und Chemikalien
um sie zu reparieren, was zum Tod Hunderttausender irakischer Kinder führte. Madeline Albright
sagte in Bezug auf diese Todesfälle: „Es war eine sehr schwere Entscheidung, aber wir denken, dass es sich gelohnt hat.“
Im Jahr 2 marschierten Millionen Menschen auf die Straße, um gegen den drohenden Zweiten Golfkrieg zu protestieren. Ohne Erfolg.
Fernsehsender zeigten Bilder von „Schock und Ehrfurcht“ über Bagdad, als wären die fallenden Bomben Feuerwerkskörper.
Wir haben nie gesehen, was vor Ort passierte. Sechs Wochen später stopfte Dubya eine Socke in das Geschirr
eines Fluganzugs, landete auf einem Flugzeugträger und erklärte „Mission erfüllt“. Mit dem Banner zu
Beweise es. Als ob.
So viel Hybris. Ich bin schockiert und traurig über das, was in der Ukraine passiert, aber auch entsetzt darüber
Gedankenkontrolle wird der „freien“ Welt aufgezwungen. Es sind keine Meinungsverschiedenheiten oder nuancierten Perspektiven zulässig. Und von
Natürlich ist die anhaltende und sich verschärfende humanitäre Krise in Afghanistan jetzt völlig von unserem Radar verschwunden. . .
Ausgezeichneter Artikel Jonathan. Ich schätze und unterstütze Jonathan finanziell.
Putin, Schoigu und das russische Militär tun alles, um zivile Opfer zu minimieren. Sonst hätte diese Kampagne 12 Stunden gedauert, anstatt jetzt zwei Wochen zu dauern. Putin verhindert einen Atomkrieg, indem er eine klare rote Linie gegenüber der NATO setzt. Das ist längst überfällig.
Russland stand mit dem Rücken zur Wand und hatte keinen Rückzugsort. Der NATO zu gestatten, die Ukraine zu kolonisieren, wäre ein Todesurteil gewesen, wenn Pu ssy Riot und Soros in Moskau samtene Meinungsverschiedenheiten schüren und die militärische Ausrüstung für einen Putsch in der von Washington kontrollierten Ukraine nur wenige Minuten entfernt ist.
Dies ist eine gerechte Mission, die Russland in Angriff genommen hat. Hoffentlich kann der Rest der Welt herausfinden, wie er außerhalb des militaristischen Paradigmas Wall Street, Zionisten und Washington leben kann. China, Russland, Iran, die BRI und die eurasische Integration geben den Weg vor.
Israel und Washington können auf dem Heimweg vom Spielplatz ihren Ball holen und weinen. Russland hat dem globalen Tyrann endlich die Stirn geboten.
Jetzt müssen wir nur noch die Briten und ihre faschistischen Milizen dazu bringen, Flugabwehr- und andere militärische Ausrüstung mitten in zivilen Gebieten aufzustellen.
„Dies ist eine gerechte Mission, die Russland begonnen hat“ ist eine blinde Weigerung zu akzeptieren, dass Putin, egal wie provoziert er war, nicht in die Ukraine einmarschieren musste. Sein Angriff auf die einfachen Männer, Frauen und Kinder der Ukraine ist ebenso wenig gerechtfertigt wie die US-UK-Invasion im Irak oder andere große Verbrechen westlicher Regierungen.
Haben Sie Beweise für einen „Angriff“ gegen Zivilisten? Alle bisherigen Beweise deuten auf die gegenteilige Absicht hin.
Gibt es ein Argument dafür, dass die Ermordung von jährlich 2,000 Donbass-Zivilisten durch die Ukraine keine Invasion erforderte, um sie zu beenden?
Allerdings wurden acht Jahre lang jeden Tag unschuldige Zivilisten und Kinder im Donbass von der ukrainischen Armee und ukrainischen Milizen erschossen und in die Luft gesprengt, die ein Abkommen (Minsk2) unterzeichnet hatten, in dem sie unter anderem versprachen, dieses Blutbad zu stoppen. Warum die Augen vor den geschätzten 14 bis 16,000 Morden verschließen? Die Donbas-Republiken luden Russland in ihr Territorium ein, wie es Assad in Syrien tat, um sich vor der von den USA unterstützten ukrainischen Aggression zu schützen. Ein Land, ein Volk, eine Gesellschaft haben das Recht auf Selbstverteidigung, wo immer sie sie finden können, wenn der Donbass auf die Art und Weise angegriffen wird, wie es acht Jahre lang der Fall war. Wann erteilen SIE ihnen die Erlaubnis zum Leben? Meiner Meinung nach ist dieses Recht angeboren und Russland stellt einen Akt der Gerechtigkeit und Nächstenliebe dar, kein Kriegsverbrechen. Die Kriegsverbrechen wurden von Onkel Sam begangen, der im Irak, in Libyen, Afghanistan, Syrien und anderswo nur auf der Grundlage leerer, unbewiesener Anschuldigungen handelte.
Interessant, wo wir heute stehen, denn selbst dieser Autor muss sich qualifizieren, um zu sprechen, indem er Putin zum Kriegsverbrecher erklärt, ohne weitere Klarstellung oder Einschränkung, worauf diese Anklage im Völkerrecht basieren würde.
Tatsächlich gibt es im Völkerrecht, wenn überhaupt, kaum eine Grundlage für diesen Vorwurf. Wie im Westen üblich (z. B. Julian Assange), erklärt er jeden zum Gesetzlosen und Kriminellen, der es wagt, seine kriminellen imperialen Unternehmungen aufzudecken oder sich ihm zu widersetzen.
Auch ich war traurig, Jonathan in diese Falle tappen zu sehen.
In den amerikanischen Medien sind nur amerikanische Politiker und Kriegsgewinnler, die diese Politiker kontrollieren, von jeglichen Kriegsverbrechen befreit. Jeder andere, der es wagt, sich gegen die amerikanische Aggression zu verteidigen oder sie im Kampf gegen die amerikanische Aggression unterstützt, ist grundsätzlich aller Anschuldigungen schuldig, die erforderlich sind, um sie in den Augen der amerikanischen Öffentlichkeit über alle Realität hinauszuverleumden. Nicht gerade üblich für eine faschistische Diktatur, die verzweifelt versucht, ihre Kontrolle auf den gesamten Planeten auszudehnen. Wenn es so etwas wie kosmische Gerechtigkeit gäbe, würden wir im „Land der Verdammten und der Heimat der Betrüger“ leben, nicht im „Land der Freien und Heimat der Tapferen“.
Hervorragende, ausführliche Berichterstattung! Vielen Dank für die klare und ordnungsgemäß dargelegte Überlegung zu dieser aktuellen Situation.
„…die Invasion macht ihn [Putin] zu einem Kriegsverbrecher vom gleichen Schlag wie Tony Blair und George W. Bush.“
Wie Chris Hedges setzt Jonathan Cook die Invasion im Irak mit der Invasion in der Ukraine gleich. Beides sind Invasionen, ja, aber da endet auch die Ähnlichkeit.
Hedges und Cook gehören zu den besten unabhängigen Journalisten Amerikas und Großbritanniens, doch beide machen das gleiche obligatorische und falsche Zugeständnis an die offizielle Erzählung, dass Putin ein gefährlicher Bösewicht ist, der gestoppt werden muss.
Die US-Invasion im Irak basierte auf einer Lüge. Laut der medizinischen Fachzeitschrift The Lancet starben eine Million Iraker, die meisten davon Zivilisten. Ziel war es, ein geopolitisch wichtiges Grundstück zu beschlagnahmen und dessen Öl zu stehlen.
Russland marschierte in der Ukraine ein, um die ukrainischen Bemühungen zur Säuberung ethnischer Russen im Donbass zu stoppen und um die von den USA geführten Bemühungen zu stoppen, die Ukraine in eine riesige, feindliche Atomraketenbasis zu verwandeln, die nur wenige Minuten von Moskau und St. Petersburg entfernt liegt.
Wie macht die Invasion in der Ukraine Putin zu einem Kriegsverbrecher wie Bush und Blair und welchen Unterschied macht es, wenn der Vergleich abstoßend ist?
Denn Putin als Kriegsverbrecher zu bezeichnen, weil er die Ukraine angegriffen hat, ist eine entscheidende Stütze für die anhaltende hysterische Dämonisierung Putins und der Russen. Und die Dämonisierung Putins und der Russen dient als moralischer Imperativ für einen Krieg, der, wenn er nicht in Frage gestellt wird, durchaus zu einem Atomkrieg führen könnte.
Dem Imperium ist es egal, ob die Amerikaner glauben, dass Bush und Blair auch Bösewichte waren. Das Imperium kümmert sich nur darum, ob die Amerikaner glauben, dass Putin ein Bösewicht ist, der wie Saddam Hussein gestoppt werden muss.
Sehr relevanter und wahrer Kommentar, danke
++
Danke für diese Klarheit. Ich bin entsetzt und empört darüber, wie viele Menschen hier in den USA gelbe und blaue Kleidung tragen und auf ihren Fotos auf Facebook die Flagge der Ukraine zeigen. Ich kann die ukrainische faschistische Regierung überhaupt nicht unterstützen. Und ich verurteile auch den russischen Angriff als weltfremd und dumm, obwohl ich auch die US-Imperialisten dafür verurteile, dass sie genau darauf drängen. Hier gibt es keine sauberen Hände. Wie üblich sind es die Zivilisten auf beiden Seiten, die für dieses tödliche Spiel um einen Vorteil bezahlen. Das ist nichts Neues.
Frau Zaremba, ich verfolge Ihre Kommentare auf der WSWS und sie sind im Allgemeinen sowohl leidenschaftlich als auch besonnen und haben mir beim Lernen geholfen. Aber die ukrainische Regierung als „faschistisch“ zu bezeichnen, heißt zu übertreiben, was eine Regierung zu sein scheint, die einfach viel zu freundlich zu den Faschisten und Neonazis ist, die sie unterstützt und die sie strafrechtlich verfolgen sollte; An sich scheint es nicht einmal annähernd einer wirklich faschistischen Regierung zu kommen, noch ist die Ukraine angesichts der extrem niedrigen Wahlergebnisse für rechtsextreme Kandidaten eine faschistische Nation.
Außerdem hat die WSWS wiederholt deutlich gemacht, dass Putins Invasion nicht nur „quixotisch und dumm“, sondern absolut bedauerlich und kriminell ist; „Die bösartig antikommunistische und fremdenfeindliche Ideologie, die er beschwört, und die Interessen, die er angeblich verteidigt, sind durch und durch reaktionär und ungeeignet, die breite Masse der Arbeiterklasse in Russland anzusprechen.“