Die Kämpfe in der Ukraine, die in und um Atomkraftwerke stattfinden, und die lockeren Kommentare mächtiger Männer zu Atomwaffen erinnern uns an die großen Gefahren, denen wir ausgesetzt sind, schreibt Vijay Prashad.
Daniela Edburg, Mexiko, „Atomic Picnic“, 2007.
By Vijay Prashad
Trikontinental: Institut für Sozialforschung
OAm 27. Februar traf der russische Präsident Wladimir Putin mit dem Generalstabschef der russischen Streitkräfte Waleri Gerassimow und dem russischen Verteidigungsminister Sergej Schoigu zusammen.
„Die Spitzenbeamten der führenden NATO-Staaten [Organisation des Nordatlantikpakts] haben aggressive Erklärungen gegen unser Land abgegeben“, sagte Putin sagte. Deshalb forderte er seine Spitzenbeamten auf, „die Abschreckungskräfte der russischen Armee in einen besonderen Kampfmodus zu versetzen“.
Der letzte Satz, einigermaßen in bürokratische Sprache gehüllt, bedeutet, dass Russlands Atomwaffenarsenal in höchste Alarmbereitschaft versetzt wird. Unterdessen scheinen russische Truppen das Kernkraftwerk Saporischschja in der Ukraine, das größte Atomkraftwerk Europas, beschlagnahmt zu haben. Frühe Berichte, dass das Kraftwerk brannte, waren falsch, obwohl es erschreckend genug war, zu hören, dass es vor Ort zu Kämpfen gekommen sei.
Mehr als 90 Prozent der weltweit 12,700 Atomwaffen sind es Besitz von den Vereinigten Staaten und Russland; der Rest findet sich in sieben weiteren Ländern. Etwa 2,000 dieser Sprengköpfe – im Besitz der USA, Russlands, Großbritanniens und Frankreichs – befinden sich in ständiger Alarmbereitschaft, was bedeutet, dass sie jederzeit einsatzbereit sind. Die Vereinigten Staaten haben Atomwaffen nicht nur auf ihrem eigenen Territorium, sondern auf der ganzen Welt stationiert, auch in Europa; Ungefähr 100 seiner nuklearen Schwerkraftbomben B61 sind es basierend in Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei – alles NATO-Mitgliedstaaten.
In den Jahren 2018-19 haben die Vereinigten Staaten einseitig gehandelt zog sich zurück aus dem INF-Vertrag (Intermediate Range Nuclear Forces) von 1987, einem Rüstungskontrollabkommen mit Russland, das umgehend folgte. Der Verzicht auf den Vertrag bedeutet, dass nun jedes Land bodengestützte Raketen mit einer Reichweite von bis zu 5,500 Kilometern stationieren kann, was die Sicherheitsarchitektur in und um Europa erheblich schwächt.
Es ist unbestreitbar, dass der INF-Abzug einer der Gründe dafür ist, dass die Russen glauben, dass die Vereinigten Staaten die Nähe zu ihren Grenzen anstreben, um solche Raketen zu stationieren und die Angriffszeit auf russische Städte zu verkürzen. Darüber hinaus sind es die Vereinigten Staaten Gebäude ein neues 100-Milliarden-Dollar-Raketensystem namens GBSD (bodengestützte strategische Abschreckung), das fast 10,000 Kilometer zurücklegen kann; Diese Rakete kann Atomwaffen tragen und innerhalb von Minuten jeden Ort auf dem Planeten treffen.
Elliott McDowell, USA, „Tony at Yucca Flats“, 1982.
Diese gefährlichen Entwicklungen – der Rückzug aus der INF, die Entwicklung des GBSD, Russlands Invasion in der Ukraine – kamen, nachdem die Welt mit „Ja“ gestimmt hatte Vertrag über das Verbot von Kernwaffen (2017), das am 22. Januar 2021 in Kraft trat. Eine überwältigende Zahl von 122 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen stimmte für diesen Vertrag; nur ein Mitglied (die Niederlande) stimmte dagegen. Allerdings enthielten sich 69 Länder der Stimme, darunter alle neun Atomwaffenstaaten und alle NATO-Mitglieder (außer den Niederlanden). Die russische Militäraktion in der Ukraine ist zumindest eine Erinnerung daran, warum ein weltweites Atomwaffenverbot notwendig ist und warum sich jedes einzelne Land zur Abrüstung und Entsorgung seines Atomwaffenarsenals verpflichten muss.
Es gibt eine praktische Methode, um den weltweiten Wunsch nach der Abschaffung von Atomwaffen voranzutreiben: die Ausweitung der Atomwaffenfreien Zonen (NWFZ).
Maria Prymachenko, Ukraine, „Möge dieser Atomkrieg verflucht sein!“, 1978.
Seit den frühen 1960er Jahren führte der Vertreter Mexikos bei den Vereinten Nationen, Alfonso García Robles, den Kampf für die Entwicklung einer NWFZ in Amerika an. Wenn diese regionalen Zonen geschaffen und erweitert werden, García Robles sagte Bei der UN im Jahr 1974 wird das Gebiet, „in dem Atomwaffen verboten sind, schließlich einen Punkt erreichen, an dem die Gebiete der Mächte, die über diese schrecklichen Massenvernichtungswaffen verfügen, zu so etwas wie kontaminierten Inseln werden, die unter Quarantäne gestellt werden.“
García Robles sprach über das Prestige, das Mexiko für seine Führungsrolle bei der Verabschiedung des Vertrags von Tlatelolco im Jahr 1967 zuteil wurde. Mit diesem Vertrag wurde die erste NWFZ geschaffen, die inklusive 33 der 35 Länder der amerikanischen Hemisphäre; nur Kanada und die Vereinigten Staaten blieben außerhalb der Zone.
Seit dem Vertrag von Tlatelolco wurden vier weitere NWFZ geschaffen: im Südpazifik (Vertrag von Rarotonga, 1985), in Südostasien (Vertrag von Bangkok, 1995), auf dem afrikanischen Kontinent (Vertrag von Pelindaba, 1996) und in Zentralasien (Vertrag von Semipalatinsk, 2006). Zusammen umfassen diese fünf NWFZ 113 Länder, darunter 60 Prozent der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen und alle Länder des afrikanischen Kontinents.
Die wichtigsten rechtlichen Vereinbarungen im Zusammenhang mit Atomwaffen, wie der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT, 1968), ermöglichen die Einrichtung dieser kernwaffenfreien Zonen; zum Beispiel Artikel VII des NVV Staaten„Nichts in diesem Vertrag berührt das Recht einer Gruppe von Staaten, regionale Verträge zu schließen, um die völlige Abwesenheit von Atomwaffen in ihren jeweiligen Territorien sicherzustellen.“
Die UN-Generalversammlung hat regelmäßig namens für die Einrichtung weiterer NWFZs.
Pavel Pepperstein, Russland, „Bikini 47“, 2001.
Keiner der Atomwaffenstaaten ist diesen Verträgen beigetreten. Das liegt nicht an mangelndem Interesse. Im Jahr 1966 wurde der sowjetische Ministerpräsident Alexei Kossygin sagte Dem UN-Abrüstungsausschuss erklärte er, seine Regierung sei bereit, eine Klausel in den Atomwaffensperrvertrag aufzunehmen, die „den Einsatz von Atomwaffen gegen Nicht-Atomwaffenstaaten, die Vertragsparteien des Vertrags sind und keine Atomwaffen auf ihrem Territorium haben“, verbieten würde.
Im nächsten Jahr wurde der sowjetische Botschafter beim Abrüstungsausschuss Alexei Roshchin sagte Seine Regierung hoffe, dass der Atomwaffensperrvertrag als „erster Schritt zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens und zur Abschaffung von Atomwaffen“ betrachtet werde.
Diese Ansichten von Kossygin und Roshchin folgten dem Plan, den der polnische Außenminister Adam Rapacki am 2. Oktober 1957 den Vereinten Nationen zur Schaffung eines atomwaffenfreien Mitteleuropas vorschlug.
Der Rapacki-Plan sah die Einrichtung einer NWFZ in Polen und den beiden deutschen Staaten vor, mit der Hoffnung, diese auf die Tschechoslowakei auszudehnen. Der Plan wurde von der Sowjetunion sowie allen Ländern des Warschauer Pakts (Albanien, Polen, Tschechoslowakei, Ungarn, Bulgarien, Rumänien und der Deutschen Demokratischen Republik) unterstützt.
Der Einspruch gegen den Rapacki-Plan kam von der NATO und insbesondere von den Vereinigten Staaten. Auf der Pariser Tagung des NATO-Rates im Dezember 1957 wurde das Militärbündnis geschlossen entschieden mit dem Argument, dass die Sowjetunion gegenüber den europäischen Ländern, die auf „Waffen des präatomaren Zeitalters“ angewiesen seien, einen Vorteil hätte.
Zwei Wochen später das polnische Außenministerium diskutiert Die NATO hat die Entscheidung getroffen und eine vernünftige Antwort auf die Erstellung eines zweiten Entwurfs des Rapacki-Plans formuliert. Zu den vier neuen Elementen des Plans gehörten:
- Um sicherzustellen, dass die atomwaffenfreie Zone nicht mit Atomwaffen angegriffen wird.
- Bereit sein, konventionelle Streitkräfte zu reduzieren und auszugleichen.
- Entwicklung eines Kontrollplans für alle Waffentypen in der Zone.
- Entwicklung einer Rechtsform für einen Vertrag über eine atomwaffenfreie Zone.
Die NATO würde keinen dieser Vorschläge ernst nehmen. Der Rapacki-Plan starb einen stillen Tod und ist weitgehend vergessen. Heute gibt es in keinem Teil Europas Diskussionen über eine atomwaffenfreie Zone, obwohl sie der Ausgangspunkt für den nuklearen Auslöser ist.
Faiza Butt, Pakistan, „Get Out of My Dreams I“, 2008.
Vorschläge für atomwaffenfreie Zonen für andere Teile der Welt gibt es zuhauf. Der Iran war einer der Befürworter einer NWFZ im Nahen Osten. Dies wurde erstmals 1974 bei den Vereinten Nationen zur Sprache gebracht und von 1980 bis 2018 jedes Jahr von Ägypten und Iran in der UN-Generalversammlung vorgeschlagen und jedes Jahr ohne Abstimmung angenommen. Aber das Angebot liegt tot im Wasser, weil Israel sich weigert, es anzunehmen.
Im September 1972 betrat Pakistans Vertreter Munir Ahmad Khan die UN-Atomenergiekonferenz vorgeschlage eine NWFZ in Südasien, aber die Idee wurde verworfen, als Indien im Mai 1974 Atomwaffen testete. Hier und da werfen Länder die Frage einer arktischen NWFZ oder einer NWFZ im Pazifischen Ozean auf, aber keines davon ist Wirklichkeit geworden. Hauptgegner dieser Vorschläge sind die Atomwaffenstaaten, allen voran die USA.
Akiko Takakura, Japan, „Eine Frau, getrieben von unerträglichem Durst, versuchte, die schwarzen Regentropfen mit ihrem Mund aufzufangen“, ca. 1974.
Die Kämpfe in der Ukraine, die in und um Atomkraftwerke stattfinden, und die lockeren Äußerungen mächtiger Männer über Atomwaffen erinnern uns an die großen Gefahren, denen wir ausgesetzt sind.
Als ich ein Kind war, feierten indische Schulen den Hiroshima-Tag am 6. August mit großer Feierlichkeit. In unserer Schule wurde eine Vorlesung über die Brutalität gehalten, und dann gingen wir in unsere Klassen und zeichneten entweder oder schrieben eine Geschichte über das, was wir gelernt hatten. Ziel der Übung war es, in unseren jungen Köpfen einen großen Hass auf den Krieg zu wecken. Es fällt mir auf, dass wir – als menschliche Zivilisation – Hiroshima und Nagasaki und die schrecklichen Waffen vergessen haben, die die Vereinigten Staaten 1945 auf ihre Bevölkerung abgeworfen haben.
Ich habe Jahre damit verbracht, die Worte des zu lesen hibakusha, den Überlebenden dieser Anschläge, und den Journalismus von Wilfred Burchett, John Hersey und Charles Loeb sowie die Schriften von Kenzabur noch einmal lesen? ?e, K?b? Abe, Masuji Ibuse, Michihiko Hachiya, Sankichi Tōge, Shinoe Shōda, Tamiki Hara, Yōko ōta, Yoshie Hotta und andere. Diese Autoren beleuchten den Terror des Krieges und die Amnesie, die der Welt von denen zugefügt wird, die uns weiterhin in einen Konflikt nach dem anderen hineinziehen wollen.
Bei dieser Lektüre erlebte ich den Austausch zwischen Günther Anders, einem deutschen marxistischen Philosophen, und Claude Eatherly, einem der US-Piloten, die als Teil des Geschwaders flogen, das Hiroshima bombardierte. Anders schrieb 1959 an Eatherly und begann eine Korrespondenz, die dazu führte, dass Eatherly den Menschen in Hiroshima in einem gebrochenen Schreiben um Vergebung bat. Die Antwort von 30 Jugendlichen hibakusha women to Eatherly hat mich tief berührt, und ich hoffe, dass es auch Sie berührt:
Wir haben gelernt, Ihnen gegenüber ein Mitgefühl zu empfinden,
denken, dass auch Sie ein Opfer des Krieges sind
wie wir.
Es ist, als ob die hibakusha Frauen verkörperten die Gefühle, die vor über hundert Jahren zum Internationalen Tag der arbeitenden Frauen führten, einem Tag, der 1917 den Anstoß für die Revolution im zaristischen Russland gab. Über den Krieg und seine Spaltungen, eine der Begründerinnen des Tages, Clara Zetkin schrieb:
„Das Blut der Getöteten und Verwundeten darf kein Strom sein, der das trennt, was die gegenwärtige Not und die zukünftige Hoffnung verbindet.“
Vijay Prashad, ein indischer Historiker, Journalist und Kommentator, ist der Geschäftsführer von Trikontinental: Institut für Sozialforschung und Chefredakteur von Linke Wortbücher.
Dieser Artikel stammt aus Trikontinental: Institut für Sozialforschung.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Der brillante Geist sollte sich nicht an der Betreuung von Atomwaffen beteiligen wollen. Nur der Freak, der nachweislich verrückt ist, würde eine solche Verantwortung anstreben. Ich vermute, dass der brillante Geist in einer solchen Situation scheitern würde, nämlich sicherzustellen, dass die teuersten Waffen der Welt nicht zum Einsatz kommen.
Diese Verschwendung ist ein episches Versagen der Menschen, sich selbst zu kontrollieren, und die USA haben es vorgemacht. Die nukleare Abschreckung wurde schwer beschädigt, als die USA irgendwie davon überzeugt wurden, den heimlichen Transfer von speziellem Nuklearmaterial nach Israel zuzulassen. Was ungefähr zu der Zeit geschah, als JFK getötet wurde. Sein Tod markierte das Ende der frühen Bemühungen, die Verbreitung von Atomwaffen einzudämmen. Mit ihm scheiterte auch der Plan, die Bemühungen um Atomwaffen zurückzunehmen.
Ähnlich wie die Ukraine-Probleme, die wir heute haben, hätten anders gehandhabt werden können, wurde das Gleiche auch über die Verbreitung von Atomwaffen gesagt.
Kuba, Hiroshima und Nagasaki haben den Staats- und Regierungschefs der Welt verdammt wenig beigebracht, was ihre Angst vor dem Ansturm der Sowjetunion und der USA, sich mit Atomwaffen zu bewaffnen, überwinden könnte, nicht aus Angst, sondern aus Machtgier.
Es heißt, der Verrückte habe keine Angst. Ich sage, sie beweisen es jeden Tag.
Wieder einmal hatte die Führung uns kläglich im Stich gelassen, indem sie sich erlaubte, den Kopf zu verdrehen, anstatt einen Mord zu stoppen. Man muss sich fragen, warum das passiert ist.
Vielen Dank, Vijay Prashad & CN Crew
Während normale Menschen diesen Ansichten voll und ganz zustimmen, besteht unsere Regierung nicht aus normalen oder ehrenwerten Männern.
Die USA halten Verträge/Abkommen nur dann ein, wenn dies in ihrem Interesse liegt.
Wir haben es mit einem Krieg in der Ukraine zu tun, der leicht hätte verhindert werden können, wenn Biden nur zugelassen hätte, dass Zelinsky die Unterzeichnung der Minsk-II-Abkommen durch die Ukraine anerkennt.
Der Atomkrieg ist eine alles oder nichts eskalierende Übung (obwohl Robert Scheer erzählte, dass GWH Bush behauptete, ein Atomkrieg sei gewinnbar, eine Ansicht, die heute sicherlich von den verrückten Neokonservativen/Neolibisten in Washington geteilt wird).
Eine viel wahrscheinlichere Gefahr sind Biowaffen, wie in den 30 von Russen zerstörten Labors in der Ukraine. SARS-CoV2 war wahrscheinlich das Ergebnis eines Laborunfalls, aber alle großen Staaten sind zu viel, viel Schlimmerem fähig.
Eatherly und diese 30 Frauen können uns alles beibringen.