THE ANGRY ARAB: Widerstand gegen Israel in der Zeit von Arafat

Diejenigen, die 2006 im Südlibanon gegen Israel gekämpft und es zurückgeschlagen haben, sind entschlossen, niemals in die Zeit zurückzukehren, in der Israel nach Belieben in den Libanon einmarschieren konnte, schreibt As`ad AbuKhalil.

Volksfront für die Befreiung Palästinas Patrouille in Jordanien, 1969. (Thomas R. Koeniges – LOOK Magazine, Wikimedia Commons)

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

ANiemand, der die Bürgerkriegsjahre miterlebt hat, würde erkennen, dass sich die gegenwärtige, religiös orientierte libanesische Widerstandsbewegung gegen Israel heute radikal von der weitgehend säkularen palästinensisch-libanesischen Widerstandsbewegung während der PLO-Ära im Libanon unterscheidet.

Diese Ära begann mit der Vertreibung der Streitkräfte der Palästinensischen Befreiungsorganisation aus Jordanien im Jahr 1970 und ihrer Verlegung in den Libanon. Es endete 1982, als die militärische Niederlage der PLO zur Evakuierung der palästinensischen Streitkräfte aus Beirut und dem Süden und später aus dem größten Teil des Libanon führte. 

Während dieser Zeit haben die PLO und die libanesische Nationalbewegung (die libanesische Koalition aus linken und arabisch-nationalistischen politischen Parteien und Organisationen) nie eine wirksame militärische Widerstandsbewegung gegen Israel gefördert. Die Gründe für das Scheitern sind vielfältig.

Erstens meinte PLO-Führer Jassir Arafat eine militärische Option gegen Israel nie ernst, obwohl er seine Bewegung bewaffnete und zahlreiche Trainingslager errichtete. Sein Ziel bestand von Anfang an darin, die militärische Macht der Bewegung als Druckmittel in diplomatischen Verhandlungen mit den USA zu nutzen. Arafats Außenpolitik war weitgehend mit dem saudischen Regime abgestimmt, das Arafat ständig zu immer mehr Zugeständnissen an Israel drängte.

Zweitens gab es im Libanon zahlreiche palästinensische Organisationen, aber es gab nie den Versuch, sie einem einheitlichen militärischen Kommando zu unterstellen. Es gab verschiedene Gremien und Kommandos, die Arafat einrichtete, um angeblich die Militär- und Geheimdienste aller Organisationen zu vereinen, aber diese Bemühungen waren lediglich Papiervereinbarungen. Sogar Arafats eigene politische Bewegung, Fath, war in viele Fraktionen und Zweige zersplittert und jede operierte weitgehend getrennt von den anderen. Uneinigkeit behinderte den Versuch, eine einheitliche militärische Widerstandsbewegung zu bilden.

Drittens predigten alle palästinensischen Organisationen den Guerillakrieg, praktizierten jedoch eine konventionelle Militarisierung der Reihen. Sogar die radikale Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) gründete eine eigene Militärakademie, um Armeeoffiziere auszubilden. Das widersprach dem ursprünglichen Auftrag der Front, einen Volksbefreiungskrieg zu führen. Arafat verwandelte seine angeblichen Guerillaeinheiten in eine Armee – oder genauer gesagt in mehrere Armeen. 

Geheimhaltungsgebot verletzt

Jassir Arafat, Vorsitzender des Exekutivkomitees der Palästinensischen Befreiungsorganisation, auf einer UN-Pressekonferenz am 2. Mai 1996. (UN-Foto/Evan Schneider)

Viertens erfordert eine wirksame militärische Widerstandsbewegung gegen Israel ein hohes Maß an Geheimhaltung. PLO-Organisationen verstießen gegen das Grundprinzip effektiver Widerstandsgruppen. PLO-Organisationen waren auffällig, protzig und gönnten sich oft ein luxuriöses Leben auf der Ebene der Spitzenführer.

1973 schlichen sich israelische Terrorkommandos nach Beirut ein und töteten PLO-Führer (und Zivilisten, darunter einen Dichter). Die PLO-Führer waren ein leichtes Ziel, weil sie in Wohnungen in einem der angesagtesten Viertel der Stadt lebten. Viele PLO-Führer lebten in gut gekennzeichneten Wohnungen. Auch nachdem die PLO-Führung nach 1982 nach Tunesien umgesiedelt war, lebten die PLO-Führer in herrschaftlichen Villen, obwohl die tunesische Regierung geheime Beziehungen zum israelischen Geheimdienst unterhielt.

Arafats Stellvertreter, Abu Jihad, wurde dort ebenso ermordet wie Abu Iyad und Abu Al-Hawl. Nur Arafat lebte unter den Fath-Führern wirklich im Untergrund (und obwohl Arafat Korruption in der Bewegung zuließ, lebte er immer bescheiden und sogar asketisch). Führer der PFLP und der Demokratische Front zur Befreiung Palästinas (DFLP) lebte ebenfalls im Untergrund und vermied den Aufenthalt in wohlhabenden Vierteln, in denen die Anwesenheit eines PLO-Führers auffallen würde. Sogar der Einsatz militärischer Kräfte im Südlibanon entsprach nicht den Geheimhaltungsstandards. Die Trainingslager befanden sich in festen Stützpunkten, die den Bewohnern der Gebiete bekannt waren.

Fünftens waren Militäreinsätze saisonal und politisch motiviert und nicht Teil einer allgemeinen militärischen Widerstandsstrategie. Die meisten palästinensischen Organisationen starteten am Jahrestag ihrer Gründung Militäroperationen gegen Israel. Und die Organisationen koordinierten sich nicht mit anderen, die im gleichen Bereich tätig waren. Wenn eine Operation als erfolgreich galt, übernahmen mehrere Organisationen die Verantwortung.

Es gab gut ausgebildete und hochmotivierte palästinensische und libanesische Kämpfer, aber sie wurden nicht angemessen betreut oder in eine organisierte Militärstrategie eingebunden. Operationen wurden nicht immer sorgfältig geplant oder durchgeführt und die Ausbildung war nicht immer gründlich und akribisch. Wenn der Zeitpunkt einer Operation zeitlich mit der Gründung der Organisation zusammenfiel, lag der Schwerpunkt mehr auf dem Datum als auf sorgfältiger Planung. 

Fünftens investierte die PLO nicht in die sorgfältige Untersuchung der militärischen Fähigkeiten des Feindes. Das Grenzgebiet wurde so wie heute – und seit den 1990er Jahren – nicht akribisch beobachtet. Israel startete oft Überraschungsangriffe und die PLO-Streitkräfte waren oft schlecht vorbereitet. Es gab keine Militäreinheiten, die auf das Studium des israelischen Militärs spezialisiert waren, und Hebräischsprachige wurden oft vom Institut für Palästina-Studien in Beirut ausgeliehen (einer Denkfabrik, die sich auf das Studium Israels spezialisierte).

Vergleichen Sie das mit der Hisbollah, die ihre eigene Hebräischschule gründete, um ihren Militärkadern die Möglichkeit zu geben, die militärischen und politischen Entwicklungen in Israel genau zu verfolgen (und Hebräischkenntnisse erwiesen sich als nützlich, als die Hisbollah die Kommunikation des Feindes abfing). Nichts davon war zur Zeit der PLO verfügbar.

Rauch über Haifa, Israel, nachdem eine von der Hisbollah abgefeuerte Rakete die Stadt getroffen hat; 12. August 2006. (Tomer Gabel, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Sechstens war die Führung anders. Arafat war nicht jemand, der eine kohärente Vision des Krieges mit dem Feind präsentierte. Selbst der aufrichtige und asketische George Habash präsentierte keine kohärente Vision von Krieg oder Widerstand. Stattdessen enthielten seine Reden kraftvolle emotionale und polemische Aufforderungen zu mehr Widerstandskraft und Standhaftigkeit, während Arafat von Bravour zu Bombast wechselte. Im Vergleich zum Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah, die PLO-Führer haben nicht sorgfältig ein Bild auf den Feind projiziert oder sich auf psychologische Kriegsführung eingelassen. Es war alles improvisiert.

Siebtens war Korruption in den Reihen der PLO die Norm. Das Engagement der bezahlten Kämpfer war schwach und führte zu einem Zustand politischer und militärischer Lethargie, der sich auf alle anderen PLO-Organisationen ausdehnte, die von der Großzügigkeit Arafats sowie der libyschen und irakischen Regime profitierten, die verschiedene PLO-Organisationen finanzierten.

Angriff der libanesischen Armee

In den frühen 1970er Jahren mussten Menschen Opfer bringen, um sich der palästinensischen Revolution anzuschließen. Es gab nicht genügend Geld und die Repression gegen die PLO war im Libanon ebenso hart wie in Jordanien bis zum Schwarzen September. 1973 setzte die libanesische Armee Kampfflugzeuge in ihrem Krieg gegen die Palästinenser ein (höchstwahrscheinlich mit der vollen Kooperation und Unterstützung der USA und Israels), aber der Mut der palästinensischen Kämpfer konnte den Angriff der libanesischen Armee abwehren. 

Nach dem Ausbruch des libanesischen Bürgerkriegs im Jahr 1975 wurde die PLO-Bewegung mit Geld überschwemmt: Die Golfstaaten wollten sie in eine reaktionäre Richtung treiben, während Irak und Libyen versuchten, sie in eine radikalere Richtung zu treiben. Zehntausende palästinensische und libanesische Kämpfer waren Vollzeitbeschäftigte. Es gab wenig Indoktrination und nicht viel zu tun. Tausende waren auf Militärstützpunkten verteilt, ohne dass es einen Verteidigungs- oder Angriffsplan gab.

Israel weiß heute genau, dass es im Südlibanon mit einer neuen Widerstandsbewegung konfrontiert ist. Es ist nichts Vergleichbares wie das, was Israel vor 1982 erlebte. Im Südlibanon (in Mlita) gibt es ein Widerstandsmuseum, in dem Besucher mit eigenen Augen sehen können, in welchem ​​Ausmaß Israel auf dem Schlachtfeld im Libanon gedemütigt wurde. Die Mitglieder der neuen Bewegung sind engagierter und besser ausgebildet und fokussierter als die Kämpfer der vergangenen Jahre.

Noch wichtiger ist, dass der Widerstand gegen Israel heute nach einem sorgfältigen Plan funktioniert, bei dem nichts dem Zufall überlassen wird. Es gibt sorgfältige Pläne für militärische Konfrontationen (in der Verteidigung und im Angriff) und jeder Plan enthält eine Komponente der psychologischen Kriegsführung. Die heutige Bewegung ist für ihre Geheimhaltung bekannt und betreibt ein eigenes Kommunikationsnetzwerk, um zu verhindern, dass Israel ihre Linien anzapfen kann. 

Diejenigen, die 2006 im Südlibanon gegen Israel gekämpft und es zurückgeschlagen haben, sind entschlossen, niemals in die Zeit zurückzukehren, in der Israel nach Belieben in den Libanon einmarschieren konnte. Die gesamte Propaganda über den Terrorismus (organisiert von Golf-, Israel- und westlichen Regierungen) ist das Produkt der israelischen Frustration darüber, dass der arabische Militärwiderstand (im Libanon und im Gazastreifen) so stark ist wie nie zuvor seit 1948. Israel ist es gewohnt, mit ihnen zu besetzen und zu massakrieren Keine Sorge um den Feind. Diese Zeiten sind lange vorbei.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

1 Kommentar für „THE ANGRY ARAB: Widerstand gegen Israel in der Zeit von Arafat"

  1. GMCasey
    Februar 28, 2022 bei 12: 10

    Ich schätze, es ist an der Zeit herauszufinden, was die Worte „Anderen etwas antun…“ für alle Beteiligten wirklich bedeuten.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.