Craig Murray: Ihr Mann mit der Petition

Murray beschreibt seinen Tag vor Gericht, wo sein Verteidiger seinen sagte Der Fall stellt den größten Einzeleingriff in die Meinungsfreiheit in der modernen Geschichte Schottlands dar.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OAm Mittwoch war ich der „Antragsteller“, als meine Berufung vor Gericht Nr. 1 des Court of Session verhandelt wurde Nobile Officium. Das klingt wie etwas aus Harry Potter, vielleicht ein Anhang des Zaubereiministeriums, ist aber in Wirklichkeit das Berufungsgericht der letzten Instanz des schottischen Rechtssystems. 

Hier saß ich eher als letztes Mittel, um die letzte erforderliche Hürde zu überwinden, bevor ich bei einigen Richtern in Straßburg Berufung einlegen kann, die nichts mit dem schottischen Establishment zu tun haben. 

Den Vorsitz führten fünf Richter, angeführt von Lord Carloway, dem Lord Justice General mit den Bulldoggenbacken. Zu seiner Linken saß die große Gestalt des freundlich aussehenden und bebrillten Lord Woolman, und weiter links Lord Matthews, der einem alten Trinkfreund von mir aus Dundee so auffallend ähnelte, dass ich immer wieder beunruhigt war, dass er es nicht war. Unmittelbar rechts von Lord Carloway saß Lady Paton, eine strahlende Dame, die einen Ausdruck höchster Konzentration ausstrahlte und sich reichlich Notizen machte. Ganz rechts wurde die Bank von Lord Pentland vervollständigt, der sehr engagiert war und sich ständig nach vorne beugte und seinen Schnurrbart sträubte, als würde es ihn in den Fingern brennen, alles selbst zu reden. Was von Zeit zu Zeit passierte. 

Alle trugen Gilbert- und Sullivan-Kostüme und lange Perücken, die schrecklich unbequem aussahen. Ich habe mit ihnen gefühlt.

Der Prozess begann mit einer Stunde Verspätung. Lord Carloway eröffnete den Vortrag mit einer Entschuldigung beim Gericht. Der Fall sei verzögert worden, erklärte Lord Carloway, weil die Richter von der schottischen Regierung unerwartet die Mitteilung erhalten hätten, dass ein Kabinettsminister wegen einer wichtigen Angelegenheit zu einem Besuch kommen werde. Daher mussten sie vor Beginn der Anhörung warten und sich mit dem Minister treffen.

Das hat Lord Carloway gesagt. Ich berichte es getreulich. Er sagte nicht, dass der Besuch des Ministers irgendeinen Zusammenhang mit meinem Fall habe. Er sagte nicht, dass es keinen Zusammenhang mit meinem Fall habe. Soweit ich weiß, könnte es um die Ernennung von Richtern, den Umbau von Gerichten oder Covid-Beschränkungen gegangen sein. Dringend genug, um einen außerplanmäßigen Kabinettsminister zu veranlassen, loszurennen und eine Verzögerung der Anhörung zu rechtfertigen.

Dann erschien Roddy Dunlop QC, Dekan der Fakultät (was unter schottischen Anwälten eine große Sache ist, der Leiter des Berufsstandes), um meinen Fall vorzustellen. Dunlop liefert eine unerbittliche Logik ab, die durch seine durchdringenden blauen Augen unterstrichen wird, hat aber beunruhigenderweise einen Haarschnitt, der bedeuten muss, dass er zum Friseur geht und sagt: „Cliff Richard, ca. 1963, bitte.“ Dunlops Rosshaarperücke muss hinter der Tolle sitzen.

Dunlop hatte vorgehabt, zwei Stunden lang zu sprechen, aber die Unterbrechungen durch die Bank waren so häufig, dass er weit über drei Stunden lang sprach. Ich habe das veröffentlicht schriftliche Einreichung Er hatte eingefügt, und bitte Sie dringend, es zu lesen – es ist unterhaltsamer, als Sie sich vorstellen können. Ich werde hier nicht die Punkte wiederholen, die er aus der schriftlichen Argumentation hervorgebracht hat, es sei denn, dies ist zur Erläuterung einer gerichtlichen Intervention erforderlich.

Einzigartiger Fall

Er begann mit der Aussage, dass dies ein einzigartiger Fall sei. Wir wussten von keinem Präzedenzfall in Schottland, dass jemals ein Journalist wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert worden wäre. Anschließend erzählte er nette Dinge über mich und beschrieb detailliert meine diplomatische Karriere und Positionen, die ich mit großer Verantwortung innehatte. Er sagte, ich sei ein Whistleblower geworden, der schreckliche Missbräuche von Folter und außerordentlichen Überstellungen aufgedeckt habe, und habe in dieser Hinsicht persönlich vor Ausschüssen des Westminster-Parlaments, des Europäischen Parlaments und des Europarates ausgesagt. 

Die Bank schien mir davon besonders unbeeindruckt zu sein; Ich bin nicht sicher, ob sie Whistleblower mögen. 

Roddy Dunlop fuhr fort, dass ich ein Journalist sei, der Artikel in vielen Mainstream-Medienzeitungen veröffentlicht habe, dessen Ergebnisse jedoch hauptsächlich auf meinem Blog veröffentlicht würden. Das machte mich jedoch nicht weniger journalistisch. Ich erfüllte die Rolle eines „öffentlichen Wachhundes“ für Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, wie in Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte definiert. 

Ich war der festen Überzeugung, dass Alex Salmond Gegenstand einer Verschwörung war, die darauf abzielte, ihn aufgrund falscher Anschuldigungen strafrechtlich zu verfolgen, und daran hielt ich auch heute noch fest, und ich hatte gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention das Recht, dies zu veröffentlichen höchstes öffentliches Interesse. Das musste der Ausgangspunkt für die Prüfung dieses Falles sein.

Sowohl Lord Carloway als auch Lord Pentland fragten, ob ich als Journalist gelten könne. Dunlop sagte, dass der von ihm zitierte Fall des EGMR insbesondere Blogger betreffe, die den gleichen Schutz genießen wie „öffentliche Aufsichtsbehörden“. 

Dunlop argumentierte dann, dass die Prüfung der verschuldensunabhängigen Haftung im Contempt of Court Act ausschließlich für die Veröffentlichung von Informationen gelte, die einen Prozess beeinträchtigen könnten; Dies gilt insbesondere nicht für die Verletzung einer Identifizierungsanordnung, bei der im Gegenteil ein Element des vorsätzlichen Ungehorsams gegenüber dem Gericht vorliegen muss. Er führte die Tat selbst und mehrere Fälle an.

Lord Carloway warf ein, dass die Veröffentlichung selbst eine bewusste Handlung gewesen sei. Das war die Absicht. Dunlop antwortete, es bestehe kein Zweifel daran, dass die Artikel absichtlich veröffentlicht worden seien; aber das war nicht dasselbe wie die Absicht, sie zu identifizieren.

Lord Carloway fragte, ob dies auch dann zutreffen könne, wenn die Artikel offensichtlich identifizierend seien.

Dunlop sagte ja, die Absicht sei entscheidend. Andernfalls, wenn beispielsweise ein geschützter Beschwerdeführer angibt, an einem bestimmten Tag in einem Taxi angegriffen worden zu sein, und anschließend jemand die Taxiquittung im Rahmen einer routinemäßigen öffentlichen Kostenabrechnung online stellt, würde diese Person trotz Unvorsatzes für die Identitätsfeststellung haftbar gemacht. 

Lord Matthews fragte, woher das Gericht wissen könne, ob die Quittung in böswilliger Absicht verschickt worden sei.

Dunlop ging dann zum zweiten Berufungsgrund über, dass das Gericht die in meiner eidesstattlichen Erklärung dargelegten Beweise nicht hätte anzweifeln dürfen, ohne mich ins Kreuzverhör zu nehmen und mir die Möglichkeit zu geben, Fragen zu beantworten, zu denen es Zweifel hatte. Er beschrieb dies als notwendig für eine faire Anhörung und natürliche Gerechtigkeit.

Dunlop erwähnt Das Urteil von Lady Dorrian, in dem es hieß, dass die Beweise in meiner eidesstattlichen Erklärung Zweifel an meiner Behauptung aufkommen ließen, nicht die Absicht zu haben, Namen preiszugeben. Dunlop gab an, dass es keineswegs zweifelsfrei sei, dass ich die Absicht hatte, Namen preiszugeben. Das Urteil habe daher keinen Vorsatz festgestellt, der dem gesetzlich geforderten Strafmaßstab entspreche.

Lord Carloway sagte, dem Gericht lägen keine Beweise dafür vor, dass meine eidesstattliche Erklärung jemals vom Gericht überhaupt als Beweismittel akzeptiert worden sei. Es gab kein gemeinsames Protokoll zu diesem Zweck und hätte es auch geben sollen. Dunlop sagte, es wäre zwar besser gewesen, wenn es ein gemeinsames Protokoll gegeben hätte, aber das könne kaum als Schuld des Petenten angesehen werden. Lord Carloway behauptete noch zweimal, dass ihm nichts vorliege, was darauf schließen ließe, dass meine eidesstattlichen Erklärungen in diesem Fall als Beweismittel dienten, und Dunlop behauptete wiederholt, dass es sich eindeutig um Beweise handelte. Es war die Entscheidung der Krone, nicht ins Kreuzverhör zu nehmen.

Dunlop sagte, ich hätte diese Aussage durch eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, wie es heutzutage oft der Fall sei. Mein leitender Anwalt hatte dem Gericht dann mitgeteilt, dass ich nichts hinzuzufügen habe, aber für die Beantwortung etwaiger Fragen seitens der Krone oder des Gerichts zur Verfügung stünde.

Lord Carloway sagte, dass das Angebot, Fragen zu beantworten, nicht dasselbe sei wie die Unterwerfung in ein Kreuzverhör. Dunlop sagte, es sei dasselbe. Lord Carloway sagte nein, das sei nicht der Fall; Ich hatte den Zeugenstand nicht betreten. Dunlop sagte, dass es keinen Zeugenstand gegeben habe: Es war eine der ersten virtuellen Anhörungen, ich war nicht in einem Gerichtssaal, und das könnte einer der Gründe für die Verfahrensverwirrung sein. 

Dann gab es eine kurze Pause, während ich Dunlop bestätigte, dass der Anwalt gesagt hatte, ich sei (praktisch) anwesend, um von der Krone oder dem Gericht befragt zu werden, und sowohl Prentice als auch Dorrian hatten erklärt, dass sie keine Fragen stellen wollten. Dunlop bestätigte gegenüber Crown Senior Counsel Alex Prentice, dass dies tatsächlich geschehen war.

Carloway sagte dann, dass Zeugen in Zivilverfahren oft nicht ins Kreuzverhör genommen würden; es bedeutete nicht, dass ihre Beweise akzeptiert wurden. Er fügte hinzu, dass Beweise „so offensichtlich unwahr sein können, dass kein Kreuzverhör erforderlich ist“. 

(Ich erinnere mich, dass Lord Pentland dies gesagt hat, aber in meinen Notizen steht Lord Carloway.) Wie auch immer, ich hatte den deutlichen Eindruck, dass sie damit ihre Meinung über meine eigene eidesstattliche Erklärung als „offensichtlich unwahr“ zum Ausdruck bringen wollten, und betrachteten dies als Abschluss der Frage.

Unerbittliche Negativität

Dunlop schien etwas verwirrt über die unerbittliche Negativität des Gerichts und die Behauptung, dass meine eidesstattliche Erklärung so offensichtlich unwahr sei, dass kein Kreuzverhör erforderlich sei. Er kam zu dem Schluss, dass es nach wie vor seine Auffassung sei, dass der Angeklagte im Falle einer Gefängnisstrafe ein Recht darauf habe, dass ihm Zweifel geäußert würden, damit er eine Antwort geben könne, die die Meinung des Gerichts ändern könne. 

Lord Carloway antwortete, dass die Skepsis der Krone gegenüber der eidesstattlichen Erklärung des Angeklagten in den schriftlichen Stellungnahmen der Krone angemessen zum Ausdruck gebracht worden sei.

Dunlop wandte sich dann dem dritten Rechtsmittelgrund zu und argumentierte, dass das Gericht bei der Feststellung, dass die Identifizierung eines Teils der Allgemeinheit, beispielsweise von Arbeitskollegen, stattgefunden habe, einen zu engen Test gewählt habe, während der richtige Test im Gesetz darin bestehe Allgemeinheit, die breite Öffentlichkeit. 

Lord Carloway sagte, es sei offensichtlich, dass die Beschwerdeführer alle dem ehemaligen Ersten Minister nahe standen; Daher können sie nur mit sehr wenigen zusätzlichen Informationen identifiziert werden und es ist große Vorsicht geboten. Was wäre, wenn beispielsweise der Parlamentsausschuss sie hätte identifizieren können? Wäre das nach Dunlops Meinung ein ausreichender Test?

Dunlop antwortete, das sei nicht der Fall. Der parlamentarische Ausschuss war nicht der breiten Öffentlichkeit zugänglich und verfügte über zahlreiche andere Informationen. Dunlop erklärte, dass meine Schwierigkeit darin bestanden habe, zu erklären, was im Salmond-Prozess tatsächlich passiert sei und was Salmonds Verteidigung aussehe, und gleichzeitig die Identitäten zu wahren, wie ich in meinen eidesstattlichen Erklärungen erklärt hatte.

Carloway antwortete, dass die Mainstream-Medien offenbar keine Schwierigkeiten damit hätten, über den Prozess zu berichten, ohne identifizierende Informationen zu veröffentlichen. Dunlop sagte, dass er das in Frage stellen würde. Die Mainstream-Medien veröffentlichten ähnliche Informationen wie der Petent. Insbesondere Dani Garavelli hatte zahlreiche identifizierende Informationen veröffentlicht. Dennoch wurde keiner von ihnen strafrechtlich verfolgt.

Dunlop hatte das Unaussprechliche gesagt. Die Richter hatten darauf alle gleichzeitig körperliche Reaktionen gezeigt, was im nahezu leeren Gerichtssaal besonders deutlich zu spüren war.

Lord Carloway sagte, Dunlop habe gesagt, dieser Fall sei einzigartig. Das lag daran, dass die Mainstream-Medien wussten, wie sie es vermeiden konnten, Verachtung zu begehen. Aus diesem Grund gab es keine Fälle, in denen die Mainstream-Medien wegen Identitätsfälschungen strafrechtlich verfolgt wurden. Lord Pentland wiederholte, dass der Grund dafür, dass keine Mainstream-Medien strafrechtlich verfolgt würden, darin bestehe, dass sie das Gesetz verstanden hätten. 

Und an diesem Punkt machten wir eine Mittagspause.

Nach dem Mittagessen beschäftigten wir uns erneut mit der Frage, ob ich ins Kreuzverhör hätte genommen werden müssen, bevor man mir den Glauben schenkte, wozu Dunlop in der Mittagspause einen weiteren Präzedenzfall gefunden hatte, der dies deutlich zum Ausdruck brachte. Lord Pentland erklärte, es sei gängige Praxis, dass ein Zeuge nicht ins Kreuzverhör genommen werde und seine Aussage dann als unglaubwürdig abgetan werde. Lord Carloway sagte, dass es in Strafsachen häufig vorkomme, dass Beschwerdeführer nicht von der Verteidigung ins Kreuzverhör genommen würden, weil ihre Beweise nicht gewichtig seien.

„Der richtige Test?“

Dann kamen wir auf die Frage zurück, was der richtige Test zur Identifizierung sei. Lord Woolman bemerkte, dass es „eine schwierige Angelegenheit“ sei. Er fragte Dunlop, was dann der richtige Test sein sollte? Für mich war dies die erste offene Frage, die Dunlop gestellt wurde und die nicht im Sinne offener Feindseligkeit formuliert war. 

Dunlop antwortete, dass der richtige Test darin bestehen sollte, ob in Kombination mit Material, das bereits vollständig gemeinfrei sei, jemand das letzte Puzzleteil absichtlich veröffentlicht habe, um eine Identifizierung zu ermöglichen.

Dunlop führte weiterhin zwei Beispiele an. Im ersten erklärte er, dass in ihrer offenen und öffentlichen Meinung darüber, ob meine Petition an die Nobile Officium wählbar war, hatte das Gericht erklärt, dass ich veröffentlicht habe, dass ein Beschwerdeführer für einen benannten Parlamentswahlkreis nominiert worden sei. Das war ungenau. Hätte ich das veröffentlicht und wäre der Beschwerdeführer tatsächlich nominiert worden, hätten wir akzeptiert, dass dies tatsächlich ein großes Risiko der Identifizierung durch die breite Öffentlichkeit mit sich gebracht hätte. Was ich tatsächlich veröffentlicht hatte, war, dass sie sich – erfolglos – um eine Nominierung bemüht hatte. Diese Tatsache war der breiten Öffentlichkeit nicht zugänglich und nur wenigen Personen innerhalb ihrer eigenen Partei bekannt.

Ich kann Roddys zweites Beispiel nicht erklären, ohne die Informationen zu wiederholen, die Lady Dorrian identifiziert hat. Es handelte sich um Informationen, die nur einer sehr kleinen Anzahl von Menschen bekannt waren und die die Öffentlichkeit nicht finden konnte. Lord Woolman fragte, wie dies mit Google in Einklang gebracht werden könne. Dunlop antwortete, dass Informationen zu der von ihm beschriebenen Klasse für eine Google-Suche nicht verfügbar seien. Daher irrte sich Dorrian, als er annahm, dass es sich um eine Identifizierung handelte.

Dunlop ging dann zu seinem vierten Klagegrund über, dem Recht auf freie Meinungsäußerung in Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Dunlop sagte, dass dieser Fall den größten Einzeleingriff in die Meinungsfreiheit in der modernen Geschichte Schottlands darstelle. Es gab einfach keinen Präzedenzfall für die Inhaftierung eines Journalisten wie dieser. Jemand, der keine Vorstrafen hatte und zuvor im öffentlichen Dienst tätig war und eine öffentliche Aufsichtsfunktion wahrnahm, war zu acht Monaten Gefängnis verurteilt worden. Trotz einer Herzerkrankung und einem ein paar Wochen alten Baby.

„Dunlop sagte, dass dieser Fall den größten Einzeleingriff in die Meinungsfreiheit in der modernen Geschichte Schottlands darstelle.“

Lord Pentland intervenierte und sagte, dass dies daran liegen könnte, dass es keinen Präzedenzfall für die Begehung einer so großen Missachtung gebe. Dies geschah auch im einzigartigen Kontext des Falles Salmond, in dem ein beispielloses öffentliches Interesse und daher ein beispielloses Bedürfnis bestand, die Beschwerdeführer zu schützen. Das würde die einzigartigen Konsequenzen erklären.

Dunlop hat das gesagt einen Journalisten einsperren muss gesetzlich notwendig und mit der Demokratie vereinbar sein. Das Gesetz muss auch vorhersehbar sein. Für einen Journalisten war es unmöglich zu wissen, welche Teile des Puzzles einer kleinen Gruppe von Menschen bekannt sein könnten, und daher zu wissen, ob er das letzte Teil lieferte. Lord Pentland antwortete, dass deshalb äußerste Vorsicht geboten sei. Dunlop sagte, die Vorsicht könne so extrem werden, dass sie eine abschreckende Wirkung habe, die eine wirksame Meldung von Fällen sexueller Übergriffe unmöglich mache.

Dunlop ging dann zu seinem fünften Berufungsgrund über und argumentierte, dass viele der von Lady Dorrian gefundenen Identitäten nie von der Krone behauptet oder in Verfahren erwähnt worden seien; Daher hatte die Verteidigung keine Chance, sie zu entkräften. Dies wurde in verhältnismäßiger Stille gehört.

Dann öffnete sich The Crown und Alex Prentice QC, ein trockener und harmloser Mann, sprach ganz kurz. Er sagte, dass die Krone ihren Standpunkt bereits in ihren schriftlichen Eingaben dargelegt habe (mir wurde gesagt, dass ich diese nicht veröffentlichen dürfe). Die Krone hatte mir Vorsatz vorgeworfen und das Gericht hatte eindeutig Vorsatz festgestellt, so dass sich die Frage der verschuldensunabhängigen Haftung tatsächlich nicht stellte.

Lord Pentland kam, um Prentice zu helfen, indem er ihm einen Präzedenzfall vorschlug, der nicht im Bündel der Autoritäten enthalten war, was darauf hindeutete, dass keine Absicht erforderlich war. Pentland fragte, ob dieser Fall nützlich sein könnte, um seine Behauptung zu untermauern, dass es nicht nötig sei, eine Absicht zu beweisen. Prentice stimmte zu und sagte, „wir“ hätten genau diesen Fall beim Mittagessen besprochen. Es war mir nicht klar, wer „wir“ waren.

Auf die Frage, ob ich nicht ins Kreuzverhör genommen worden sei, erklärte Prentice, dass er persönlich mehrere Treffen mit dem Anwalt meiner damaligen Königin, John Scott, abgehalten habe, um Beweise zu besprechen. Diese Treffen waren vertraulich, aber die Krone hatte „gewisse Bedenken“ hinsichtlich meiner Aussage. Daher war zwischen den Anwälten vereinbart worden, dass meine eidesstattlichen Erklärungen aufgenommen würden und ich nicht ins Kreuzverhör genommen würde. Dies bedeutete jedoch nicht, dass meine Aussage akzeptiert wurde. 

Ich war sehr überrascht, das zu hören.

Prentice erklärte, dass die Krone bei einem korrekten Identitätstest behauptet habe, ich hätte eine Reihe von Artikeln veröffentlicht, die zusammengenommen dazu dienen sollten, Identitäten der breiten Öffentlichkeit preiszugeben. Dies wurde vom Gericht akzeptiert und es stellten sich daher keine Fragen. Darüber hinaus hatte die Krone behauptet, dass alle Beschwerdeführer insgesamt durch alle Artikel zusammengenommen identifiziert würden. Daher war es für die Krone nicht erforderlich, jedes einzelne Identifikationsbeispiel anzuführen.

Lord Pentland sagte, dass es sich bei der Missachtung des Gerichts ohnehin um ein summarisches Verfahren handele und es daher nicht nötig sei, diese Fragen zu prüfen. 

Was als nächstes geschah, war theoretisch, dass Dunlop die Chance hatte, zu widerlegen. Allerdings wurde er von der Richterbank so sehr unterbrochen und überwältigt, dass meine Notizen an dieser Stelle fast ausschließlich aus den Aussagen der Richter zu bestehen scheinen.

„Theoretisch hatte Dunlop als nächstes die Chance, es zu widerlegen.“

Lord Pentland sagte, Dunlop habe behauptet, es sei einzigartig, dass ein Journalist inhaftiert werde, aber die Umstände des Salmond-Falls seien einzigartig, und es sei wichtig, die Identität der Beschwerdeführer in Fällen sexueller Übergriffe zu schützen, aus Angst, andere Opfer davon abzuschrecken vorran kommen. 

Dunlop sagte, wir hätten das immer akzeptiert, und der Fall Salmond sei auch von besonderem öffentlichem Interesse.

Lord Pentland sagte, dass wir uns mit dem Verhalten einer Person befassten, von der Dunlop behauptet hatte, es handele sich um einen hochgebildeten Mann, der verantwortungsvolle Positionen innehatte. Dabei handelte es sich jedoch um erschwerende und nicht um mildernde Faktoren. Er sagte, dass die Notwendigkeit des Identitätsschutzes gegenüber der Öffentlichkeit betont worden sei und wiederholte: „Herr. Murrays frühere verantwortungsvolle Positionen sind ein erschwerender Faktor für sein Verhalten.“

Dunlop zitierte ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, wonach Journalisten nicht inhaftiert werden sollten, außer unter extremen Umständen wie Hassreden oder Aufstachelung zu Gewalt. In diesem Fall wäre die angemessene Strafe eine Geldstrafe gewesen. 

Lord Pentland sagte, dass dieser Fall mit Hassrede und Aufstachelung zur Gewalt vergleichbar sei; und meine anhaltende Kampagne zur Offenlegung der Identität dieser Frauen hätte tatsächlich zu Gewalt oder Hass in den sozialen Medien gegen sie führen können. Dunlop sagte, so etwas sei nicht passiert und es bestehe sicherlich auch keine solche Absicht.

Lord Matthews sagte, dass sich der im EMRK-Fall zitierte Schutz auf investigativen Journalismus erstrecke und es sich hierbei nicht um investigativen Journalismus handele. Es hieß, dies gelte für Pressedelikte, aber handelte es sich hierbei um ein Pressedelikt? War ich Journalist? 

Lord Woolman fragte, ob, wenn ich Journalist genannt werden dürfe, das heißen würde, dass einfach jeder Journalist sein könne, der in sozialen Medien publiziert? 

Dunlop antwortete: „Jeder, der nach Ansicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte die Rolle eines öffentlichen Wachhundes ausübt.“ Lord Pentland sagte, dass sich das jeweilige Urteil offenbar eher auf NGOs als auf Einzelpersonen beziehe. Dunlop sagte, dass es speziell Blogger umfasste. Pentland sagte, er denke, es betreffe hauptsächlich NGOs, aber sie würden es sich ansehen.

Lord Carloway sagte, dass es nicht klar sei, dass es sich um ein Pressedelikt handele. In Fällen der Mainstream-Medien wurde die Verachtung immer anerkannt und eine Entschuldigung angeboten. In diesem Fall war jedoch ein Schlüsselfaktor für das Urteil mein „völliges und völliges Fehlen von Reue“, was auch weiterhin der Fall war. 

Dunlop sagte, es sei meine Position, dass ich nicht vorgehabt habe, jemanden zu identifizieren. Lord Pentland sagte, dass es gängige Praxis sei, die Strafen zu erhöhen, weil diejenigen, die nach der Verurteilung darauf bestanden, ihre Unschuld zu beteuern, mangelnde Reue zeigten. 

Dunlop sagte, mein Standpunkt sei, dass ich nie die Absicht gehabt hätte, jemanden zu identifizieren; Ich hatte versucht, Identitäten zu schützen, und ich glaubte, dass mir das gelungen war. Tatsächlich konnte niemand identifiziert werden. Aber ich würde tatsächlich große Reue empfinden, wenn es zu einer Identifizierung gekommen wäre.

Carloway fragte ungläubig, ob wir sagen würden, dass aufgrund meiner Artikel niemand identifiziert worden sei. Roddy Dunlop sagte, das sei tatsächlich das, was wir sagten. Es gab nie glaubwürdige Beweise dafür, dass eine Identifizierung stattgefunden hatte. Carloway sagte, dass er das höchst unwahrscheinlich fände.

Und das war es. 

Mein bester Schuss

Das ist mein bester Versuch, eine faire Beschreibung des heutigen Gerichtstermins zu geben, wobei ich alles auslasse, was einen Zeugen im Salmond-Fall identifizieren könnte. Es ist natürlich meine Wahrnehmung und das Destillat eines ganzen Tages, und unter den gegebenen Umständen kann ich kaum unvoreingenommen sein. Es ist nicht meine Schuld, dass das Gericht die Öffentlichkeit von der Teilnahme ausgeschlossen und so Ihren Zugang zu anderen Wahrnehmungen eingeschränkt hat. 

Wir werden voraussichtlich in ein paar Monaten ein schriftliches Urteil erhalten. Natürlich können Richter ein Argument prüfen oder den Anwalt des Teufels spielen. Aber meine ehrliche Wahrnehmung war eine echte Feindseligkeit seitens des Gerichts. Ich denke, Sie werden feststellen, dass das oben Gesagte ein guter Anhaltspunkt dafür ist, was das Urteil sagen wird. Meiner Meinung nach wurden die Herzen der Richter heute auf Ärmeln getragen.

Der Versuch zu behaupten, dass meine eidesstattlichen Erklärungen in diesem Fall nie als Beweismittel akzeptiert wurden, ist erschreckend. 

In meinen eidesstattlichen Erklärungen begründe ich natürlich meine Überzeugung, dass es nicht nur eine Verschwörung gegen Alex Salmond gab, sondern auch, dass das politisch korrupte schottische Strafverfolgungssystem Teil der Verschwörung war. Sie listen die Dokumente auf, die ich gesehen hatte und die sich im Besitz der Krone befanden und deren Offenlegung das Gericht verweigerte und die mich dazu brachten, die Verschwörung zu verstehen. Sie nennen Salmonds Ankläger, erklären ihre Rollen (einen Teil habe ich nie veröffentlicht) und skizzieren die Rollen von Peter Murrell und Sue Ruddick. Die Verbindungen zur Ersten Ministerin Nicola Sturgeon werden erläutert.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Krone „ernsthafte Bedenken“ hinsichtlich meiner Aussage hatte und mich nicht öffentlich ins Kreuzverhör nehmen und mir die Möglichkeit geben wollte, mich dafür zu rechtfertigen. 

Umso überraschender ist es, dass jetzt versucht wird, zu behaupten, dass meine eidesstattlichen Erklärungen überhaupt nicht Teil des Falles seien. Carloway behauptete energisch, dass es sich nicht um Beweise handelte. Wenn wir zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gehen, werden diese eidesstattlichen Erklärungen von Richtern eingesehen, die nicht zum schottischen Establishment gehören. Aber wenn die eidesstattlichen Erklärungen in dem Fall nie als Beweismittel dienten, können sie in Straßburg nicht vorgelegt werden. 

Wie die Richter aufrechterhalten können, sind meine unter Eid abgegebenen eidesstattlichen Erklärungen kein Beweis, weiß ich nicht, zumal sie in Lady Dorrians Urteil wiederholt erwähnt werden. Wie konnte das Gericht Beweise beurteilen, die nicht existierten? Ich hatte nie irgendwelche Erwartungen an dieses Gericht, aber dies ist ein zentraler Punkt, auf den ich in diesem Urteil achten werde.

Ich befürchte, dass ich meinen Antrag auf Mittel zur Deckung der Rechtskosten erneuern muss. Der Kampf gegen solche Aktionen ist einfach lähmend. Ihr Einsatz für die Freiheit und Ihre Unterstützung haben mich bisher vor dem Privatbankrott bewahrt, aber wir müssen jetzt sofort weitere 80,000 Pfund aufbringen – wovon wir Leser freundlicherweise mehr als die Hälfte gespendet haben, seit ich vor zwei Tagen erneut Berufung eingelegt habe.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.