Am Mittwoch geht Murray erneut vor Gericht, um sich gegen die in seinem Fall möglicherweise weitreichende rechtliche Unterscheidung zwischen „neuen Medien“ und „Mainstream-Medien“ sowie die strafrechtliche Verfolgung und Inhaftierung des Journalismus zu wehren.
Parliament Square, Edinburgh, 2014; die Gerichtshöfe auf der linken Seite. (summonedbyfells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Ich werde nie die vier Monate meines Lebens zurückbekommen, in denen ich mindestens 22.5 Stunden am Tag in einer 12 mal 8 Fuß großen Zelle eingesperrt war. Persönlich habe ich nichts zu gewinnen, wenn ich den Rechtsstreit fortführe – ich war ein Zivilgefangener und habe keine Vorstrafen.
Aber die rechtliche Unterscheidung, die Lady Dorrian in ihrem Urteil zwischen „neuen Medien“ und „Mainstream-Medien“ im Hinblick auf ihre Haftung für Strafverfolgung und Haft macht, muss bekämpft werden, da sie von einer dreiköpfigen Richterbank des Obersten Gerichtshofs in Edinburgh stammt Es handelt sich um einen zitierfähigen Präzedenzfall in vielen englischsprachigen Gerichtsbarkeiten (und steht in direktem Widerspruch zu den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte).
Am Mittwoch appellieren wir an die Nobile Officium, dem schottischen Berufungsgericht aus fünf Richtern des High Court, wo Lord Präsident Carloway die Berufung anhören wird. In Verfolgung meines Engagements für eine offene Justiz und dafür, den Lesern Originalquellen zur Verfügung zu stellen, damit sie sich eine eigene Meinung bilden können, hatte ich vor, unsere Eingaben an das Gericht hier zu veröffentlichen, aber die Rechtsabteilung teilt mir mit, dass ich dies juristisch nicht tun kann, bis das Gericht vor Gericht ist beginnt seine Anhörung. Schauen Sie sich diese Website also am Mittwoch an.
Was ich Ihnen jedoch sagen kann, ist, dass aus den verschiedenen Berufungspunkten ein gemeinsames Thema hervorgeht – die Willkür des Verfahrens von Lady Dorrian. Bedenken Sie diese Punkte, die alle Teil meines Appells sind:
1) Weder die Krone noch das Gericht haben in den Verfahren oder Unterlagen jemals eine Unterscheidung zwischen „Mainstream-Medien“ und „neuen Medien“ vorgeschlagen. Es wurde uns nie vorgelegt, daher konnten wir nie dagegen argumentieren. Lady Dorrian hat es einfach in ihrem Kopf geformt und dann in Stein gemeißelt. Wäre uns diese Unterscheidung im Prozess vorgelegt worden, hätten wir gerne Sachverständige vorgebracht, um Lady Dorrians Dikta zu widerlegen, dass „Mainstream-Medien“ ethischer seien als „neue Medien“. Die Einführung dieser Unterscheidung in das Gesetz ist zutiefst besorgniserregend. Dies zu tun, ohne Argumente anzuhören, ist außergewöhnlich.
Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, Präsident des Court of Session, 2021. (Justiz von Schottland, Wikimedia Commons)
2) Die Mehrheit der „Puzzle-Hinweise“ zur Identifizierung Die im Urteil von Lady Dorrian gefundenen Argumente waren nie Teil der Anklage gegen mich, daher hatten wir keine Gelegenheit, sie vor Gericht zu widerlegen. Die Krone identifizierte in ihrer Petition eine Reihe von Formulierungen, von denen sie behauptete, sie könnten identifizierbar sein, und wir argumentierten in Eingaben und in meinen eidesstattlichen Erklärungen, dass dies nicht der Fall sei. Aber Lady Dorrian hat sich in ihrem Urteil eine Reihe neuer Formulierungen ausgedacht, von denen sie sagte, sie seien identifizierend, aber diese Vorschläge waren mir in einem Verfahren nie vorgelegt worden, und ich hatte keine Ahnung, dass sie bis zum Urteil als identifizierend galten.
3) Lady Dorrian hat meine eidesstattlichen Erklärungen völlig als unwahr abgetan, ohne mir das jemals mitzuteilen, um mir die Möglichkeit zu geben, darauf zu antworten. Ich habe zwei ausführliche eidesstattliche Erklärungen abgegeben, in denen ich dargelegt habe, dass es nie meine Absicht gewesen sei, Identitäten preiszugeben. Ich erläuterte die Schritte, die ich unternommen hatte, um sicherzustellen, dass ich dies nicht tat, und wies darauf hin, dass meine Vorsichtsmaßnahmen größer waren als die der Mainstream-Medien. Mein Anwalt teilte dem Gericht mit, dass ich bereit sei, alle Fragen zu meinen eidesstattlichen Erklärungen zu beantworten, sei es seitens der Krone oder des Gerichts. Sowohl die Krone als auch das Gericht lehnten es ab, mich zu befragen. Die übliche Annahme ist, dass Beweise, die vor Gericht nicht angefochten werden, akzeptiert werden. Meine eidesstattlichen Erklärungen ohne Kreuzverhör zurückzuweisen, ist außergewöhnlich.
4) Lady Dorrian hatte ihre beträchtliche Gefängnisstrafe auf ihre Einschätzung gestützt, dass es mir „genug“ gewesen sei, Hinweise auf die Identität zu geben. Dies war von der Krone nicht behauptet worden, das Gericht hatte von niemandem entsprechende Beweise gehört und es stand in direktem Widerspruch zu meiner eigenen unangefochtenen Aussage unter Eid.
5) Für den Journalisten ist es unmöglich, genau zu wissen, wo die Grenze zur „Puzzle-Identifizierung“ liegt. Mein Artikel vom 11. März 2021 zum Beispiel bestand ausschließlich aus Material aus den Mainstream-Medien, da ich an diesem Tag weder vor Gericht war noch meine eigenen Quellen vor Gericht hatten, und dennoch wurde mir Missachtung vorgeworfen, weil ich nichts anderes als das, was die Mainstream-Medien veröffentlicht hatten, veröffentlichte Medien hatten bereits veröffentlicht.
Das ist alles im wahrsten Sinne des Wortes bemerkenswert willkürlich.
Leeona June Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Sitzungsgericht, Wikimedia Commons)
Das sind Prozesspunkte. Der grundlegendere Punkt ist, dass ich als Journalist Zugang sowohl zu schriftlichen als auch zu Augenzeugenbeweisen hatte, die mich zu der Annahme veranlassten, dass der derzeitige schottische Ministerpräsident eine Verschwörung inszenierte, um dem ehemaligen schottischen Ministerpräsidenten völlig falsche Anschuldigungen anzulasten : ein Glaube, dessen ich mir jetzt ziemlich sicher bin. Dies war eine Angelegenheit von größtmöglichem öffentlichem Interesse, die dazu führte, dass das Veröffentlichungsrecht nach Artikel 10 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte überwältigend war. Mir wurde klar, dass dieses Recht im Widerspruch zu dem vom Gericht angeordneten Recht der Ankläger auf Privatsphäre nach Artikel 8 stand, und ich tat mein Bestes, um beides in Einklang zu bringen (selbst als ich acht Monate lang Artikel über die Handlung veröffentlichte, bevor es ein Gericht gab). Anordnung zum Schutz der Identität).
Allerdings maß Lady Dorrian dem Artikel 10 der Meinungsfreiheit in dieser Gleichung überhaupt kein Gewicht bei. Dies wurde durch die Tatsache verschlimmert, dass die Krone über die Dokumente verfügte, die ich gesehen hatte und die mich von der Verschwörung gegen den ehemaligen Ersten Minister Alex Salmond überzeugten, Viele davon sind immer noch nicht öffentlich, und das Gericht lehnte meinen Antrag auf Offenlegung ab, sodass ich die berechtigten Gründe für meinen Glauben an die Verschwörung gegen Salmond geltend machen konnte.
Die aktuelle Situation ist, dass die Berufung am Mittwoch ohne öffentliche Galerie und ohne Streaming- oder Einwahlzugang stattfinden wird. Ich habe meine Rechtsabteilung gebeten, hiergegen Einspruch zu erheben, und werde Sie auf dem Laufenden halten. Ich bin ehrlich gesagt wütend darüber, dass die Öffentlichkeit von der Anhörung ferngehalten wird.
Ich befürchte, dass ich meinen Antrag auf Mittel zur Deckung der Rechtskosten erneuern muss. Der Kampf gegen solche Aktionen ist einfach lähmend. Ihr Einsatz für die Freiheit und Ihre Unterstützung haben mich bisher vor dem Privatbankrott bewahrt, aber wir müssen jetzt sofort weitere 80,000 Pfund aufbringen.
Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.
Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Abgesehen von der Unterscheidung zwischen „neuen Medien“ und „Mainstream-Medien“, warum zum Teufel sollte die Regierung die Macht haben, zu entscheiden, was „Medien“ sind und was nicht?
Das sollten sie schlicht und einfach nicht tun.
Ihnen diese Macht zu geben, ermöglicht es ihnen, alles so zu definieren, wie sie es wünschen.
Und wir wissen, wohin uns das führen wird.
Realität: das, was sich trotz der Entschlossenheit, es durch Streben, Bemühen, Hoffnung und Glauben anders zu machen, nicht ändert.
Wir glauben nur zu wissen, wie weit von uns als Bürgern unsere Wegweiser-Institutionen entfernt sind, an denen wir unser eigenes Wahlrecht und unsere eigene Entscheidungsfreiheit messen, im Vergleich zur stumpfen und unbeweglichen Macht des Staates mit seiner Gefühllosigkeit (fehlende körperliche Empfindung, fehlende Sympathie oder Mitgefühl, völlige Sinnlosigkeit). oder Grund.)
Ich kann mir nur vorstellen, wie viel Angst und welches Gefühl des Verrats an Werten Botschafter Murray ertragen musste, seit er den Weg der Ehre und Rechtschaffenheit wählte, während er noch im britischen Außenministerium diente und feststellte, dass seine Vorgesetzten in London die überaus barbarische Folter, deren Zeuge er wurde, duldeten in seinem letzten Beitrag.
Ihm wurde der Spitzenposten eines Botschafters in Dänemark angeboten, wenn er nur vergessen würde, was seiner Meinung nach wahr war und was im Widerspruch zu seinem persönlichen Kern stand. Und das, wofür sein Land seiner Meinung nach standhaft eintrat. Doch der Umhang wurde abgenommen, der Schleier wurde gelüftet, und plötzlich war er ein Außenseiter, ein Fremder in einem fremden Land. Indem man sich für die moralische Überlegenheit entscheidet.
Seiner Ehre beraubt (aber nicht seiner Ehre und Integrität), hat er sich immer wieder mutig gegen den Moloch gestellt, indem er sich den Rebellenkräften der unter uns verbliebenen Idealisten angeschlossen hat; selbst als Dutzende der vielen ehemaligen Verfechter unserer Werte auf der Strecke blieben, verführt durch die Macht und den Profit, oder in vielen Fällen durch Einschüchterung, durch direkte Drohungen.
Dies ist das neue Gesetz des Landes, aufgebaut auf den Aschehaufen westlicher Demokratien, deren Prinzipien dekonstruiert und entwirrt wurden, ein einst halbfestes Seil, dessen nun geschwächte Stränge einer nach dem anderen reißen. In die Bresche, das Vakuum, kommt die feige, schlecht gesetzlich verankerte, wenn überhaupt gesetzlich verankerte, heimlich kodifizierte Behauptung des Staates als „Beschützer“ gegen eine unfertige und amorphe unbeantwortbare Sache, einen Fleck namens „Krieg gegen den Terror“.
Welche Form auch immer es annimmt, was auch immer es braucht, um das Feld zu beherrschen, die Bevölkerung in Angst zu versetzen ist zum Maßstab geworden, nach dem wir leben sollen – auch wenn alle Vorstellungen von Chancen und „Förderung des allgemeinen Wohls“ in das bereits Vergangene integriert wurden – prall gefüllte Kassen derer, die König(e) werden würden. Und diesen Königen ist Mr. Murray mehr als ein Dorn im Auge. Zusammen mit den verbleibenden Mutigen hat er sich fest für Julian Assange eingesetzt, das Symbol aller, die sich noch widersetzen, der gefährlichste Mann der Welt für alle Pläne der Könige.
Deshalb wurde er zur Bestrafung herausgesucht und wie Craig Schauprozessen in Brombeerdickichten voller Verschleierungen und solchen „Rechtsfragen“ unterzogen, die keiner Diskussion wert sind, denn tatsächlich besteht ihr einziger Zweck darin, die mit Nein verstreichende Zeit zu verschleiern und zu verlängern Die Auflösung ist das Ziel von allem. Das System hat uns alle um seine Achse gewickelt, während seine Agenten über große und mächtige – aber letztlich absurde – Dinge dominieren. Craig weiß das. Wir wissen das. Aber es bleibt der einzige „legale“ Rechtsweg, der uns zur Verfügung steht, und wie er erwähnt, ist es sehr, sehr kostspielig, in diesem für die Reichen manipulierten System Rechtfertigung und auch nur ein Mindestmaß an Gerechtigkeit anzustreben. Eine Falle, sowohl körperlich als auch geistig.
Wir leben, was die Propheten des 19. und 20. Jahrhunderts vorausgesehen haben. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka und so viele mehr stehen an erster Stelle in allem, was wir sehen, wenn wir „Autorität in Frage stellen!“ Das ist unser Los unter diesen vom Establishment so gut etablierten Bedingungen.
Vielen Dank an Craig Murray für Ihr Opfer und an CN 4 für die Verfolgung einer äußerst wichtigen Geschichte.
Da ich selbst halb schottischer Abstammung bin, war ich immer stolz auf die Unabhängigkeit, die meine Vorfahren erlangten …
Ich kann nur spekulieren, dass solch ungeheure Ungerechtigkeit ein Zeichen unserer Zeit ist …
Da der fortschreitende Wandel (dringend notwendig) in der Zukunft zu liegen scheint, hält der Mainstream mit zunehmender Verzweiflung daran fest.
DIE BESTEN WÜNSCHE…SIR!
Ist die Voreingenommenheit der Justiz korrupt oder ist sie einfach nur inkompetent oder unqualifiziert?
Transparency International befasst sich mit solchen Dingen.
Könnten sie nützlich sein?
Pacific Chapters und Transparency International rufen zu Bemühungen zur Stärkung der Demokratie in der gesamten Region auf, während die USA Pacific Chapters und Transparency International besuchen.
10 Februar 2022