PATRICK LAWRENCE: „Primat oder Weltordnung“

Stanley Hoffmann erwähnt „Multipolarität“ in seinem Buch nicht – vielleicht wurde der Begriff noch nicht verwendet –, aber es ist genau die Welt, von der er den Amerikanern 1978 erzählte, und die geschieht heute. 

By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News

IIn der zweiten Hälfte der 1970er Jahre bestand die Aufgabe für diejenigen, die nicht vor der US-Niederlage in Vietnam zurückschreckten, darin, zu verstehen, warum Amerika in Indochina versagte und welche Auswirkungen dieses Versagen hatte – insbesondere wie sich Amerika unter den damals 170 Mann verhalten sollte souveräne Nationen. Wir haben uns geirrt, sagten die Ehrlichen unter uns. Was können wir jetzt tun?

Ich habe diese Jahre immer als eine außergewöhnliche Passage in der amerikanischen Geschichte angesehen. Eine solche Selbstprüfung kommt in unserer Republik nicht oft vor. Die einzige andere Zwischenzeit dieser Art, an die ich mich erinnern kann, eine viel kürzere Pause von unserem unaufhörlich schrillen Triumphalismus, folgte auf die Anschläge vom 11. September 2001 in New York und Washington. Auch damals stellten einige von uns ähnliche Fragen. Warum? Was hatten wir getan? Was müssen wir anders machen?

Ronald Reagan löschte den Geist der ehrlichen Forschung aus, der die Carter-Jahre kennzeichnete, indem er die Amerikaner als tapfere Opfer der Vietnam-Episode darstellte. Ein anderer unserer dümmeren Präsidenten, George W. Bush, tat dasselbe mit seiner Rede „Achse des Bösen“ vor dem Kongress, seiner ersten Rede zur Lage der Nation, am 29. Januar 2002.

Auf diese Weise werden Amerikaner vom Denken abgehalten. Und jetzt sind wir erneut aufgerufen, den Schleier der Unwissenheit zu lüften, den unsere Führung in Krisenzeiten über unser Gesicht zieht. Denken wir über die Ukraine nach und darüber, worum es wirklich geht, jenseits des Propagandafeuers und der Manöver Washingtons, Moskau irgendwie für den Vormarsch der USA in Richtung der Grenzen der Russischen Föderation verantwortlich zu machen.

Eines der wichtigsten Bücher der Post-Vietnam-Zeit wurde von einem angesehenen Harvard-Gelehrten namens Stanley Hoffmann geschrieben. Er veröffentlichte Primat oder Weltordnung: Amerikanische Außenpolitik seit dem Kalten Krieg im Jahr 1978. Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich diesen Band an einem sonnigen Juninachmittag in einer Buchhandlung in Manhattan gekauft habe. Wie gut erinnere ich mich an a New York Times Der subtile Versuch des Rezensenten, das Buch zu diskreditieren – subtil, weil Hoffmann eine zu prominente Persönlichkeit war, als dass er sie direkt anprangern könnte.

Hoffmann argumentierte, dass Amerika genau vor der Wahl stand, die sein Titel implizierte. Sie könnten weiterhin darauf beharren, dass die globale Hegemonie ihr Schicksal sei und dass es ihre Verantwortung sei, eine Reihe ideologisch getriebener Kreuzzüge zu starten. Oder es könnte, mit Vietnam im Rücken, zu dem werden, was Hoffmann „eine Politik der Weltordnung“ nannte.

Es war das eine oder das andere. Seitdem habe ich festgestellt, dass diese Binärdatei von Nutzen ist.

Hier sind einige prägnante Passagen, ausgewählt aus vielen, die es verdienen, zitiert zu werden:

„… die Anforderungen der Weltordnung bedeuten für viele Amerikaner einen schmerzhaften Entdeckungsprozess. Sie müssen erkennen, dass andere nicht alle unsere Werte und Praktiken teilen und dass die Welt kein Bereich ist, in dem wir ungestraft unsere bevorzugten Richtlinien und Techniken anwenden können …“

Und:

„Jeder Aspekt der amerikanischen Außenpolitik ist Teil des Problems der Weltordnung …“ Wenn der Größte weltweit wie ausgehandelt und gekauft ausgeführt wird. Das Problem besteht darin, Ordnung aus der Heterogenität und Harmonie aus der Kakophonie zu schaffen, das Größte amerikanisch Das Problem besteht darin, eine Politik zu entwickeln, die in der Lage ist, inländische Unterstützung zu erhalten, und gleichzeitig die Illusion zu vermeiden, dass unsere Idee der Weltordnung is Weltordnung, dass die Vereinigten Staaten nicht nur zu ihr beitragen, sondern sie tatsächlich gestalten können. „Führung ohne Hegemonie“ ist sowohl ein gutes als auch ein etwas kniffliges Motto für ein Land, das sich gerne als Führer und nicht als Hegemonialmacht sieht …“

Und:

„Denn wenn wir uns nicht erinnern, werden wir uns fortpflanzen. Wir waren entschlossen, Vietnam nicht so zu „verlieren“, wie wir China „verloren“ hatten … Und dennoch hatten wir nicht die wirklich wichtigen Lehren aus unserer China-Erfahrung gezogen und wiederholten dieselben Fehler in Vietnam. Wir könnten sie in einem Satz zusammenfassen: die Vernachlässigung der örtlichen Gegebenheiten.“

Es sind Dinge drin Primat und Weltordnung berechtigter Einspruch. Hoffmann bestand zusammen mit den Kalten Kriegern darauf, dass Amerika in einer grundsätzlich feindseligen Welt voller Feinde sei. Er lehnte unbekümmert das ab, was er als Opportunismus jener Nationen bezeichnete, die sich im amerikanisch-sowjetischen Konflikt, der seine Zeit prägte, für die Blockfreiheit entschieden. Dies sind in beiden Punkten schlechte Werte.

Aber die vielen Wahrheiten in Hoffmanns Buch darüber, was Amerika in der Post-Vietnam-Ära erwartete, überwiegen bei weitem das, was ich respektvoll als seine Fehler ansehe.

Eine andere Welt

Die Welt nach den Siegen von 1945 war einfach nicht so, wie Amerika es erwartet hatte, als es die globale Führung von den europäischen Mächten übernahm. Die zahlreichen neuen Nationen, die im Zuge der Dekolonisierung entstanden, brachten neue Bestrebungen hervor, die in ebenso vielen Stimmen zum Ausdruck kamen. Das gesamte Paradigma war falsch: Es gab keine Möglichkeit, die Welt so zu verwalten, wie es einst die Engländer und Franzosen taten. „Globale Führung“ im alten Stil erwies sich als Anachronismus.

Eine „Weltordnungspolitik“, wie Hoffmann sie so treffend nannte, würde eine sehr komplizierte Angelegenheit werden. Für das Nachkriegsamerika würde dies bedeuten, dass es nicht so viele Dinge tun würde, wie es bedeuten würde, etwas Neues zu tun. Neben vielem anderen, schrieb er, gebe es die Notwendigkeit, „von der mechanischen Anwendung körperloser Prinzipien Abstand zu nehmen“. Und damals wie heute erweisen sich politische Cliquen in Washington als nicht besonders gut darin, sich zurückzuhalten.

 

Hoffmann erwähnt „Multipolarität“ in seinem Buch nicht – vielleicht wurde der Begriff noch nicht verwendet –, aber es ist genau die Welt, von der er den Amerikanern erzählte. Niemand – nicht Amerika, nicht irgendjemand sonst – könne großartig eine Weltordnung verkünden, argumentierte er. Es musste von selbst kommen, eine internationale Frage oder ein Konflikt nach dem anderen. Die „lokalen Umstände“, auf die er großen Wert legte, mussten immer berücksichtigt werden.

„Weltordnung ist keine Frage architektonischer Bemühungen“, schrieb Hoffmann. „Es wird nicht aus einem einfachen Entwurf hervorgehen, wie ein Haus aus einem architektonischen Entwurf hervorzugehen scheint.“ Mit anderen Worten: Die Weltordnung ist ein Prozess, keine Politik.

Es ist 44 Jahre her, dass Hoffmann herauskam Primat oder Weltordnung. In gewisser Weise wünschte ich, es wäre nicht so, aber es bleibt nur allzu relevant. Wenn es eine Möglichkeit gibt, die Krise in der Ukraine zu verstehen, dann ist sie eine Konfrontation zwischen einer Nation, die darauf besteht, ihre Vormachtstellung zu verteidigen (auch wenn sie zusammenbricht), und einer Nation, die auf einer Weltordnung besteht, wie Hoffmann sie für wesentlich, wenn auch größer, hielt Geringere Mächte sollten diese Harmonie inmitten der Kakophonie erreichen, die er als Schicksal der Menschheit ansah.

Behaupte ich, dass die Ukraine der Boden ist, auf dem ein Imperium einer antiimperialistischen Macht gegenübersteht? Absolut. Solange die Amerikaner ihre Vortäuschungen nicht aufgeben und diese Bedingungen akzeptieren, haben sie keine Chance, sich selbst und das, was ihre Führer in ihrem Namen tun, zu verstehen.

Moskaus Forderungen

 

Bedenken Sie die Forderungen, die Moskau in den jeweils letzten Dezember vorgelegten Vertragsentwürfen an Washington und die NATO stellte. Kurz gesagt handelt es sich hierbei um Garantien (diesmal geschrieben), dass das Atlantische Bündnis nicht weiter nach Osten vordringt und die Ukraine niemals als Mitglied aufgenommen wird; dass die NATO keine Raketen an der Grenze zu Russland stationieren wird; dass vorgezogene Stationierungen von NATO-Truppen in Osteuropa zurückgenommen werden; dass die USA, die NATO und die europäischen Mächte einen neuen Sicherheitspakt mit Russland unterzeichnen und dass der Vertrag über Mittelstreckenraketen, den die USA vor zwei Jahren aufgegeben haben, wiederhergestellt wird.

Sagen Sie mir bitte, ob dies etwas anderes als ein Plan für eine Weltordnung ist, wie Stanley Hoffmann uns vor Jahrzehnten gesagt hat, dass sie für den Weltfrieden unerlässlich sei. Sagen Sie mir, ob dies nicht eine Nation ist, die darauf besteht, dass eine imperiale Macht, die auf Vorrang setzt, im Namen der globalen Stabilität zurücktritt.

Sagen Sie mir mit anderen Worten, wo die ständig behauptete Aggression in den Dokumentenentwürfen liegt, die Russland vor zwei Monaten nach Westen geschickt hat.

Im Interesse eines umfassenden Verständnisses der Ukraine-Krise können wir die Betrachtung der gemeinsamen Erklärung von Xi Jinping und Wladimir Putin am 4. Februar, dem Vorabend der Olympischen Winterspiele in Peking, nicht außer Acht lassen. Die Absichten des chinesischen und des russischen Präsidenten in diesem Dokument sind unverkennbar. Sie taten mehr, viel mehr, als nur eine Partnerschaft ohne Grenzen zu erklären. Gemeinsam haben sie sich für eine neue Weltordnung eingesetzt, die wieder einmal von der Art ist, wie Hoffmann sie 1978 erklärte.

Die Übersetzung des Kremls Gemeinsame Erklärung zu den internationalen Beziehungen am Beginn einer neuen Ära, um den langen Titel abzukürzen, ist HIER und nicht zu übersehen. Ein Kollege und ich haben davon geschrieben anderswo; Ben Norton schrieb eine weitere Analyse, die in erschien Multipolarist und war neu veröffentlicht in Nachrichten des Konsortiums.

„Heute durchläuft die Welt bedeutsame Veränderungen und die Menschheit tritt in eine neue Ära rasanter Entwicklung und tiefgreifender Transformation ein“, heißt es im Eröffnungsabschnitt des Dokuments. „Es gibt eine zunehmende Wechselbeziehung und gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Staaten; Es zeichnet sich ein Trend zur Umverteilung der Macht in der Welt ab.“

Hier hast du es. Genau diesem Trend widersetzen sich die USA nun immer energischer. Darum geht es in der Ukraine-Krise im Grunde.

Vorausschauend – das gesamte Buch ist vorausschauend – sagte Hoffmann voraus, dass es unweigerlich zu einer Isolation kommen würde, wenn die USA weiterhin darauf beharren würden, ihre Vormachtstellung nach 1945 zu verteidigen.

Daran musste ich am Wochenende denken, als neue Runden der Notfalldiplomatie zwischen Moskau und europäischen Hauptstädten begannen.

Das wichtigste davon war das Telefonat zwischen Emmanuel Macron und Putin am Sonntag auf Wunsch des französischen Präsidenten. Die beiden verpflichteten sich dazu, einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie in der Ukraine wiederherzustellen und, was noch wichtiger ist, die Verhandlungen über eine dauerhafte Lösung im Normandie-Format wieder aufzunehmen, das die Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands, Russlands und der Ukraine zusammenbringt.

Jean-Yves Le Drian, Macrons Außenminister, wird nun in den kommenden Tagen mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow zusammentreffen. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz: Bundeskanzler Olaf Scholz sagte ein Interviewer (in seinem besten Englisch): „Wir sind nicht bereit, Russland zu bedrohen und mit extremen Aktivitäten gegen Russland zu kämpfen. Die Entwicklung Russlands ist eine Frage [für] die russische Gesellschaft.“

Welches Land ist bei diesem Geschehen nicht dabei?

Ich erkenne in den Bemühungen Europas – vorsichtig verfolgt, wie die Europäer typischerweise mit den Amerikanern vorgehen – den Impuls, autonom und im eigenen Interesse auf eine Ukraine-Regelung hinzuarbeiten. Das ist es, was ich mit schleichender Isolation meine, und was Hoffmann vor all den Jahren meinte – Isolation nicht von vermeintlichen Gegnern, sondern von Freunden.

Hoffmann war gebürtiger Österreicher, aber aufgrund seiner Erziehung und Bildung Franzose. Er floh mit seiner Mutter im Juni 1940, zwei Tage vor dem Terroranschlag, nach Südfrankreich Wehrmacht nahm Paris ein. Anschließend war er mehr als 50 Jahre lang in Harvard in verschiedenen Disziplinen tätig – Außenpolitik, internationales Recht, europäische Studien, Politikwissenschaft. Er starb 86 im Alter von 2015 Jahren.

Ich bezweifle nicht, dass sein bemerkenswertes Leben seine beruflichen Urteile beeinflusst hat, insbesondere seine Arbeitsannahme über die feindliche Welt jenseits der Küsten seiner Wahlheimat. Ebenso hatte sein multinationaler Hintergrund sicherlich viel mit seinen Gedanken über Amerikas Notwendigkeit einer „Politik der Weltordnung“ zu tun.

Später hörte Hoffmann auf, über die US-Außenpolitik zu schreiben, und kehrte zu seinen Heimatstudien, den European Studies, zurück. „Es macht nach einer Weile keinen Spaß mehr, ständig wiederkehrende Fehler anzuprangern“, schrieb er.

Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neustes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.