Eine vermeidbare Krise, die vorhersehbar, tatsächlich vorhergesagt, vorsätzlich herbeigeführt, aber mit gesundem Menschenverstand leicht gelöst werden konnte, schreibt Jack Matlock, der letzte US-Botschafter in der UdSSR
By Jack F. Matlock, Jr.
ACURA-Aussichtspunkt
WJeden Tag wird uns gesagt, dass in der Ukraine möglicherweise ein Krieg bevorsteht. Russische Truppen, so wird uns gesagt, sammeln sich an den Grenzen der Ukraine und könnten jederzeit angreifen. US-Bürgern wird geraten, die Ukraine zu verlassen, und Angehörige des Personals der US-Botschaft werden evakuiert.
Unterdessen hat der ukrainische Präsident von Panik abgeraten und deutlich gemacht, dass er nicht davon ausgeht, dass eine russische Invasion unmittelbar bevorsteht. Der russische Präsident Wladimir Putin hat bestritten, dass er die Absicht habe, in die Ukraine einzumarschieren.
Seine Forderung besteht darin, den Prozess der Aufnahme neuer NATO-Mitglieder einzustellen und Russland insbesondere die Zusicherung zu geben, dass die Ukraine und Georgien niemals Mitglieder werden. Präsident Joe Biden weigerte sich, eine solche Zusicherung zu geben, machte aber deutlich, dass er bereit sei, die Diskussion über Fragen der strategischen Stabilität in Europa fortzusetzen.
Unterdessen hat die ukrainische Regierung deutlich gemacht, dass sie nicht die Absicht hat, die 2015 erzielte Vereinbarung zur Wiedervereinigung der Donbas-Provinzen mit einem hohen Maß an lokaler Autonomie in die Ukraine umzusetzen – eine Vereinbarung mit Russland, Frankreich und Deutschland, die von den Vereinigten Staaten gebilligt wurde.
Vielleicht irre ich mich – tragischerweise falsch –, aber ich kann den Verdacht nicht von der Hand weisen, dass wir Zeuge einer aufwändigen Scharade sind, die von prominenten Elementen der amerikanischen Medien maßlos aufgebauscht wird, um innenpolitischen Zielen zu dienen. Angesichts der steigenden Inflation, der verheerenden Folgen von Omicron, der (größtenteils ungerechtfertigten) Schuldzuweisungen für den Abzug aus Afghanistan und dem Versäumnis, die volle Unterstützung seiner eigenen Partei für das „Build Back Better“-Gesetz zu erhalten, gerät die Biden-Regierung unter sinkender Zustimmung Ratings, während es sich auf die diesjährigen Kongresswahlen vorbereitet.
Da klare „Siege“ bei den innenpolitischen Problemen immer unwahrscheinlicher erscheinen, warum nicht einen fabrizieren, indem man so tut, als hätte er die Invasion der Ukraine verhindert, indem er „Wladimir Putin die Stirn geboten“ hat? Tatsächlich scheint es am wahrscheinlichsten, dass die Ziele von Präsident Putin das sind, was er sagt – und das sagt er seit seiner Rede in München im Jahr 2007. Vereinfacht und paraphrasierend würde ich sie wie folgt zusammenfassen: „Behandle uns mit mindestens einem ein Mindestmaß an Respekt. Wir bedrohen weder Sie noch Ihre Verbündeten. Warum verweigern Sie uns die Sicherheit, die Sie für sich selbst verlangen?“
Das Ende des Kalten Krieges
Bush-Gorbatschow-Pressekonferenz, Helsinki-Gipfel, Finnland. 9. September 1990. (George Bush Präsidentenbibliothek und Museum)
Als die Sowjetunion 1991 zusammenbrach, betrachteten viele Beobachter das Ende des Kalten Krieges als das Ende des Kalten Krieges. Sie lagen falsch. Der Kalte Krieg war mindestens zwei Jahre zuvor zu Ende gegangen. Es endete durch Verhandlungen und lag im Interesse aller Parteien. Präsident George HW Bush hoffte, dass Michail Gorbatschow es schaffen würde, die meisten der zwölf nichtbaltischen Republiken in einer freiwilligen Föderation zu halten.
Am 1. August 1991 hielt Bush eine Rede vor dem ukrainischen Parlament Werchowna Rada), in dem er Gorbatschows Pläne für eine freiwillige Föderation befürwortete und vor „selbstmörderischem Nationalismus“ warnte. Der letztgenannte Satz wurde von den Angriffen des georgischen Führers Zviad Gamsakurdia auf Minderheiten in Sowjetgeorgien inspiriert. Aus Gründen, die ich an anderer Stelle erläutern werde, gelten sie heute für die Ukraine.
Fazit: Entgegen der vorherrschenden Meinung, sowohl unter den „Blobs“ in den Vereinigten Staaten als auch in der Mehrheit der russischen Öffentlichkeit, Die Vereinigten Staaten haben den Zerfall der Sowjetunion nicht unterstützt, geschweige denn verursacht. Wir unterstützten durchgehend die Unabhängigkeit Estlands, Lettlands und Litauens, und einer der letzten Akte des Sowjetparlaments war die Legalisierung ihres Anspruchs auf Unabhängigkeit. Und – nebenbei – – trotz häufig geäußerter Befürchtungen – hat Putin nie damit gedroht, die baltischen Länder wieder einzugliedern oder eines ihrer Gebiete zu beanspruchen, obwohl er einige kritisiert hat, die ethnischen Russen das volle Recht auf Staatsbürgerschaft verweigerten, ein Prinzip, das die Europäer vertreten Die Union ist zur Durchsetzung verpflichtet.
Aber kommen wir zur ersten der Behauptungen im Untertitel:
War die Krise vermeidbar?
Nun, da die Hauptforderung von Präsident Putin die Zusicherung ist, dass die NATO keine weiteren Mitglieder aufnehmen wird, insbesondere nicht die Ukraine oder Georgien, hätte es offensichtlich keine Grundlage für die gegenwärtige Krise gegeben, wenn es nach dem Ende des Bündnisses nicht zu einer Erweiterung des Bündnisses gekommen wäre Kalter Krieg, oder wenn die Expansion im Einklang mit dem Aufbau einer Sicherheitsstruktur in Europa, zu der auch Russland gehörte, stattgefunden hätte.
Vielleicht sollten wir diese Frage umfassender betrachten. Wie reagieren andere Länder auf außerirdische Militärallianzen in der Nähe ihrer Grenzen? Da wir über die amerikanische Politik sprechen, sollten wir vielleicht etwas darauf achten, wie die Vereinigten Staaten auf Versuche von Außenstehenden reagiert haben, Bündnisse mit Nachbarländern zu schließen. Erinnert sich jemand an die Monroe-Doktrin, eine Erklärung eines Einflussbereichs, der eine ganze Hemisphäre umfasst? Und wir haben es ernst gemeint! Als wir erfuhren, dass das kaiserliche Deutschland im Ersten Weltkrieg versuchte, Mexiko als Verbündeten zu gewinnen, war das ein starker Anreiz für die anschließende Kriegserklärung an Deutschland.
Dann gab es natürlich zu meinen Lebzeiten die Kubakrise – etwas, an das ich mich lebhaft erinnere, seit ich in der amerikanischen Botschaft in Moskau war und einige von Chruschtschows Botschaften an Kennedy übersetzte.
Sollten wir Ereignisse wie die Kubakrise unter dem Gesichtspunkt einiger Grundsätze des Völkerrechts betrachten oder unter dem Gesichtspunkt des wahrscheinlichen Verhaltens der Führer eines Landes, wenn sie sich bedroht fühlen? Was sagte das damalige Völkerrecht zum Einsatz von Atomraketen in Kuba?
Kuba war ein souveräner Staat und hatte das Recht, von jedem beliebigen Ort aus Unterstützung für seine Unabhängigkeit zu suchen. Es war von den Vereinigten Staaten mit einem Invasionsversuch unter Einsatz von Anti-Castro-Kubanern gedroht worden. Sie bat die Sowjetunion um Unterstützung. Nikita Chruschtschow, der sowjetische Führer, wusste, dass die Vereinigten Staaten Atomwaffen in der Türkei stationiert hatten, einem Verbündeten der USA, der tatsächlich an die Sowjetunion grenzt, und beschloss, Atomraketen in Kuba zu stationieren. Wie könnten die USA legitim Einwände erheben, wenn die Sowjetunion ähnliche Waffen wie die gegen sie eingesetzten Waffen einsetzen würde?
Offensichtlich war es ein Fehler. Ein großer Fehler! (Man wird an Talleyrands Bemerkung erinnert … „Schlimmer als ein Verbrechen …“) Internationale Beziehungen werden, ob es Ihnen gefällt oder nicht, nicht durch die Debatte, Interpretation und Anwendung der Feinheiten des „internationalen Rechts“ bestimmt – das ohnehin nicht dasselbe ist wie das Kommunalrecht, das Recht innerhalb der Länder. Kennedy musste reagieren, um die Bedrohung zu beseitigen. Die Joint Chiefs empfahlen, die Raketen durch Bombenangriffe zu zerstören. Glücklicherweise hielt Kennedy davon ab, verhängte eine Blockade und forderte den Abzug der Raketen.
Am Ende der Woche des Hin- und Herwechselns – ich habe Chruschtschows längsten übersetzt – wurde vereinbart, dass Chruschtschow die Atomraketen aus Kuba entfernen würde. Was nicht bekannt gegeben wurde, war, dass Kennedy auch zustimmte, die US-Raketen aus der Türkei abzuziehen, diese Zusage jedoch nicht öffentlich machen dürfe.
Wir amerikanischen Diplomaten in der Botschaft Moskau waren natürlich hocherfreut über das Ergebnis. Wir wurden nicht einmal über die Vereinbarung bezüglich der Raketen in der Türkei informiert. Wir hatten keine Ahnung, dass wir kurz vor einem nuklearen Schlagabtausch standen. Wir wussten, dass die USA in der Karibik militärisch überlegen waren, und wir hätten gejubelt, wenn die US-Luftwaffe die Standorte bombardiert hätte. Wir lagen falsch.
Sitzung des Exekutivkomitees des Nationalen Sicherheitsrates – Kubakrise. Präsident Kennedy, Außenminister Dean Rusk, Verteidigungsminister Robert S. McNamara. Weißes Haus, Kabinettssaal, 29. Oktober 1962. (Kennedy-Bibliothek)
Bei späteren Treffen mit sowjetischen Diplomaten und Militäroffizieren erfuhren wir, dass die Offiziere vor Ort die Raketen ohne Befehl Moskaus hätten abfeuern können, wenn die Standorte bombardiert worden wären. Wir hätten Miami verlieren können, und was dann? Wir wussten auch nicht, dass ein sowjetisches U-Boot kurz davor stand, einen nuklearen Torpedo gegen den Zerstörer abzufeuern, der ihn daran hinderte, in die Luft zu kommen.
Es war knapp. Es ist ziemlich gefährlich, sich auf militärische Konfrontationen mit Ländern einzulassen, die über Atomwaffen verfügen. Um das zu verstehen, braucht man keinen fortgeschrittenen Abschluss in internationalem Recht. Sie brauchen nur gesunden Menschenverstand.
OK – es war vorhersehbar. War es vorhergesagt?
"Der schwerwiegendste strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges“
Meine Worte und meine Stimme waren nicht die einzigen. Als 1997 die Frage der Aufnahme weiterer Mitglieder in die Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) angesprochen wurde, wurde ich gebeten, vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats auszusagen. In meinen einleitenden Bemerkungen habe ich Folgendes gesagt:
„Ich halte die Empfehlung der Regierung, zum jetzigen Zeitpunkt neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen, für falsch. Sollte es vom US-Senat angenommen werden, könnte es als der schwerwiegendste strategische Fehler seit dem Ende des Kalten Krieges in die Geschichte eingehen. Weit davon entfernt, die Sicherheit der Vereinigten Staaten, ihrer Verbündeten und der Nationen, die dem Bündnis beitreten möchten, zu verbessern, könnte es durchaus eine Kette von Ereignissen auslösen, die die größte Sicherheitsbedrohung für dieses Land seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion darstellen könnten.“
Der von mir angeführte Grund war das Vorhandensein eines Atomwaffenarsenals in der Russischen Föderation, dessen Gesamteffektivität dem der Vereinigten Staaten entsprach, wenn nicht sogar übertraf. Jedes unserer Arsenale wäre, wenn es tatsächlich in einem heißen Krieg eingesetzt würde, in der Lage, die Möglichkeit einer Zivilisation auf der Erde zu beenden und möglicherweise sogar das Aussterben der Menschheit und vieler anderer Lebewesen auf dem Planeten herbeizuführen. Obwohl die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion aufgrund der von der Reagan- und der ersten Bush-Regierung geschlossenen Rüstungskontrollabkommen die Verhandlungen über weitere Reduzierungen während der Clinton-Regierung ins Stocken geraten hatten. Es gab nicht einmal den Versuch, über den Abzug von Atomwaffen mit kurzer Reichweite aus Europa zu verhandeln.
Das war nicht der einzige Grund, den ich anführte, um Russland von der europäischen Sicherheit einzubeziehen, statt sie auszuschließen. Ich habe es wie folgt erklärt:
„Der Plan, die NATO-Mitgliedschaft zu erhöhen, berücksichtigt nicht die reale internationale Situation nach dem Ende des Kalten Krieges und folgt einer Logik, die nur während des Kalten Krieges Sinn machte. Die Teilung Europas endete, bevor überhaupt daran gedacht wurde, neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen. Niemand droht, Europa erneut zu spalten. Daher ist es absurd, wie manche behaupten, dass es notwendig sei, neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen, um eine künftige Spaltung Europas zu verhindern; Wenn die NATO das wichtigste Instrument zur Einigung des Kontinents sein soll, dann kann sie dies logischerweise nur durch eine Ausweitung auf alle europäischen Länder erreichen. Aber das scheint nicht das Ziel der Regierung zu sein, und selbst wenn es so ist, lässt sich dieses Ziel nicht dadurch erreichen, dass man nach und nach neue Mitglieder aufnimmt.“
Dann fügte ich hinzu: „Alle angeblichen Ziele der NATO-Erweiterung sind lobenswert. Natürlich sind die Länder Mittel- und Osteuropas kulturell Teil Europas und sollten einen Platz in den europäischen Institutionen erhalten. Natürlich haben wir ein Interesse an der Entwicklung von Demokratie und stabilen Volkswirtschaften dort. Doch die Mitgliedschaft in der NATO ist nicht der einzige Weg, diese Ziele zu erreichen. Ohne eine klare und erkennbare Sicherheitsbedrohung ist dies nicht einmal der beste Weg.“
Tatsächlich war die Entscheidung, die NATO schrittweise zu erweitern, eine Kehrtwende der amerikanischen Politik, die zum Ende des Kalten Krieges und zur Befreiung Osteuropas führte. Präsident George HW Bush hatte das Ziel eines „uneingeschränkten und freien Europas“ verkündet. Der sowjetische Präsident Gorbatschow hatte von „unserem gemeinsamen europäischen Haus“ gesprochen, Vertreter osteuropäischer Regierungen willkommen geheißen, die ihre kommunistischen Herrscher abgeworfen hatten, und radikale Reduzierungen der sowjetischen Streitkräfte angeordnet, indem er erklärt hatte, dass es Sicherheit für ein Land geben müsse, um sicher zu sein alle.
Der erste Präsident Bush versicherte Gorbatschow bei seinem Treffen auf Malta im Dezember 1989 auch, dass die Vereinigten Staaten diesen Prozess nicht „ausnutzen“ würden, wenn es den Ländern Osteuropas erlaubt wäre, ihre zukünftige Ausrichtung durch demokratische Prozesse zu wählen. (Offensichtlich wäre es eine „Ausbeutung“, Länder in die NATO aufzunehmen, die damals dem Warschauer Pakt angehörten.) Im darauffolgenden Jahr wurde Gorbatschow, wenn auch nicht in einem formellen Vertrag, zugesichert, dass, wenn es einem vereinten Deutschland erlaubt sei, dort in der NATO zu bleiben Es gäbe keine Verschiebung der NATO-Gerichtsbarkeit nach Osten, „nicht um einen Zoll“.
Diese Bemerkungen wurden Präsident Gorbatschow vor dem Zerfall der Sowjetunion gemacht. Sobald dies geschah, hatte die Russische Föderation weniger als die Hälfte der Bevölkerung der Sowjetunion und ein demoralisiertes und völlig durcheinander geratenes Militärestablishment. Während es keinen Grund gab, die NATO zu erweitern, nachdem die Sowjetunion die Unabhängigkeit der osteuropäischen Länder anerkannt und respektiert hatte, gab es noch weniger Grund, die Russische Föderation als Bedrohung zu befürchten.
Vorsätzlich herbeigeführt?
Putin und Bush unterzeichnen am 24. Mai 2002 in Moskau den Vertrag über die Reduzierung strategischer Offensiven. (Weißes Haus)
Während der Regierung von George W. Bush (2001–2009) wurden osteuropäische Länder in die NATO aufgenommen, aber das war nicht das Einzige, was den russischen Widerstand hervorrief. Gleichzeitig begannen die Vereinigten Staaten mit dem Rückzug aus den Rüstungskontrollverträgen, die eine Zeit lang ein irrationales und gefährliches Wettrüsten gemildert hatten und die Grundlage für die Beendigung des Kalten Krieges bildeten.
Am bedeutsamsten war die Entscheidung, aus dem Anti-Ballistic-Missile-Vertrag (ABM-Vertrag) auszutreten, der den Grundstein für eine Reihe von Abkommen gelegt hatte, die das nukleare Wettrüsten eine Zeit lang stoppten. Nach den Terroranschlägen auf das World Trade Center in New York und das Pentagon in Nord-Virginia war Präsident Putin der erste ausländische Staatschef, der Präsident Bush anrief und ihm seine Unterstützung anbot. Er hielt sein Wort, indem er den Angriff auf das Taliban-Regime in Afghanistan ermöglichte, das Osama ben Laden, den Al-Qaida-Anführer, der die Anschläge inspiriert hatte, beherbergte.
Damals war klar, dass Putin eine Sicherheitspartnerschaft mit den USA anstrebte. Die dschihadistischen Terroristen, die es auf die USA abgesehen hatten, hatten es auch auf Russland abgesehen. Dennoch setzten die USA ihren Kurs der Missachtung russischer – und alliierter – Interessen fort, indem sie in den Irak einmarschierten, ein Akt der Aggression, der nicht nur von Russland, sondern auch von Frankreich und Deutschland abgelehnt wurde.
Als Präsident Putin Russland Ende der 1990er Jahre aus dem Bankrott befreite, die Wirtschaft stabilisierte, Russlands Auslandsschulden abzahlte, die Aktivitäten der organisierten Kriminalität reduzierte und sogar damit begann, einen finanziellen Notgroschen aufzubauen, um künftige Finanzstürme zu überstehen, war er es Er war einer Beleidigung nach der anderen ausgesetzt, die er als eine Beleidigung seiner Wahrnehmung der Würde und Sicherheit Russlands empfand.
Er zählte sie 2007 in einer Rede in München auf. US-Verteidigungsminister Robert Gates antwortete, wir bräuchten keinen neuen Kalten Krieg. Ganz richtig, natürlich, aber weder er noch seine Vorgesetzten, noch seine Nachfolger schienen Putins Warnung ernst zu nehmen. Dann versprach Senator Joseph Biden während seiner Kandidatur für die Präsidentschaftswahl 2008, „Wladimir Putin die Stirn zu bieten!“ Hä? Was in aller Welt hatte Putin ihm oder den Vereinigten Staaten angetan?1
(Senator Biden hatte 1997 als ranghöchstes Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats der NATO-Erweiterung zugestimmt. Während seiner gesamten Amtszeit im Senat lehnte er die Aufhebung der durch den Jackson-Vanik-Zusatz auferlegten Handelsbeschränkungen ab, obwohl diese niemals für die Russische Föderation hätten gelten dürfen.)
Obwohl Präsident Barack Obama zunächst politische Änderungen versprach, ignorierte seine Regierung in Wirklichkeit weiterhin die schwerwiegendsten Bedenken Russlands und verdoppelte frühere amerikanische Bemühungen, ehemalige Sowjetrepubliken vom russischen Einfluss zu lösen und tatsächlich einen „Regimewechsel“ in Russland selbst zu fördern. Die amerikanischen Aktionen in Syrien und der Ukraine wurden vom russischen Präsidenten und den meisten Russen als indirekte Angriffe auf diese Länder angesehen.
Der syrische Präsident Bashar al-Assad war ein brutaler Diktator, aber das einzige wirksame Bollwerk gegen den Islamischen Staat, eine Bewegung, die nach der US-Invasion im Irak aufgeblüht war und sich auf Syrien ausbreitete. Militärhilfe für eine vermeintliche „demokratische Opposition“ fiel schnell in die Hände von Dschihadisten, die mit derselben Al-Qaida verbündet waren, die die Anschläge vom 9. September in den Vereinigten Staaten organisiert hatte!
Die Bedrohung für das nahegelegene Russland war jedoch viel größer, da viele der Dschihadisten aus Gebieten der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich Russland selbst, stammten. Syrien ist auch Russlands enger Nachbar; Man sah, dass die USA mit ihrem fehlgeleiteten Versuch, die syrische Regierung zu enthaupten, die Feinde sowohl der Vereinigten Staaten als auch Russlands stärkten.
Was die Ukraine betrifft, so griffen die USA tief in die Innenpolitik ein – bis hin zur scheinbaren Wahl eines Premierministers. Es unterstützte faktisch auch einen illegalen Staatsstreich, der 2014 die ukrainische Regierung wechselte, ein Vorgang, der normalerweise nicht als mit Rechtsstaatlichkeit oder demokratischer Regierungsführung vereinbar angesehen wird. Die Gewalt, die immer noch in der Ukraine brodelt, begann im „prowestlichen“ Westen und nicht im Donbass, wo sie eine Reaktion auf das war, was als drohende Gewalt gegen Ukrainer, die ethnischer Russe sind, angesehen wurde.
Während der zweiten Amtszeit von Präsident Obama wurde seine Rhetorik persönlicher und schloss sich einem immer lauter werdenden Chor in den amerikanischen und britischen Medien an, der den russischen Präsidenten verunglimpfte. Obama sprach davon, dass Wirtschaftssanktionen gegen Russen Putin für sein „Fehlverhalten“ in der Ukraine „belasten“ würden, und vergaß dabei bequemerweise, dass Putins Aktion in Russland beliebt war und dass Obamas eigener Vorgänger glaubwürdig der Kriegsverbrecherschaft beschuldigt werden konnte.
Obama begann daraufhin, Beleidigungen gegen die russische Nation als Ganzes zu schleudern, mit Behauptungen wie „Russland macht nichts, was irgendjemand will“, und ignorierte dabei praktischerweise die Tatsache, dass die einzige Möglichkeit, amerikanische Astronauten zu dieser Zeit zur internationalen Raumstation zu bringen, der Einsatz russischer Raketen war und dass seine Regierung ihr Möglichstes tat, um zu verhindern, dass Iran und die Türkei russische Flugabwehrraketen kauften.
Ich bin mir sicher, dass einige sagen werden: „Was ist die große Sache?“ Reagan nannte die Sowjetunion ein böses Imperium, handelte dann aber ein Ende des Kalten Krieges aus.“ Rechts! Reagan verurteilte das alte Sowjetimperium – und würdigte später Gorbatschow für seine Veränderung –, aber er kritisierte die sowjetischen Führer nie öffentlich persönlich. Er behandelte sie mit persönlichem Respekt und auf Augenhöhe und lud Außenminister Andrei Gromyko sogar zu formellen Abendessen ein, die normalerweise Staats- und Regierungschefs vorbehalten waren. Seine ersten Worte bei privaten Treffen waren normalerweise so etwas wie: „Wir halten den Frieden der Welt in unseren Händen.“ Wir müssen verantwortungsbewusst handeln, damit die Welt in Frieden leben kann.“
In den vier Jahren der Amtszeit von Donald Trump kam es noch schlimmer. Trump wurde ohne Beweise beschuldigt, ein russischer Betrüger zu sein, und stellte sicher, dass er jede antirussische Maßnahme begrüßte, während er gleichzeitig Putin als großen Führer schmeichelte.
Die gegenseitigen Ausweisungen von Diplomaten, die die Vereinigten Staaten in den letzten Tagen von Obamas Amtszeit begannen, setzten sich in einem schlimmen Teufelskreis fort, der dazu führte, dass die diplomatische Präsenz so ausgelaugt war, dass die Vereinigten Staaten monatelang nicht über genügend Personal in Moskau verfügten, um Visa für Russen auszustellen um die Vereinigten Staaten zu besuchen.
Wie so viele andere neuere Entwicklungen macht die gegenseitige Strangulierung diplomatischer Missionen eine der stolzesten Errungenschaften der amerikanischen Diplomatie in den letzten Jahren des Kalten Krieges zunichte, als wir fleißig und erfolgreich daran arbeiteten, die geschlossene Gesellschaft der Sowjetunion zu öffnen und sie zu Fall zu bringen Eiserner Vorhang, der „Osten“ und „Westen“ trennte. Dies gelang uns dank der Mitarbeit eines sowjetischen Führers, der verstand, dass sein Land dringend den Beitritt zur Welt brauchte.
Okay, ich behaupte, dass die heutige Krise „vorsätzlich herbeigeführt“ wurde. Aber wenn das so ist, wie kann ich dann sagen, dass es so sein kann? elässt sich die Frage mit gesundem Menschenverstand leicht lösen?
Die kurze Antwort lautet: Weil es sein kann. Was Präsident Putin fordert, ein Ende der NATO-Erweiterung und die Schaffung einer Sicherheitsstruktur in Europa, die die Sicherheit Russlands und anderer Länder gewährleistet, ist durchaus vernünftig. Er fordert nicht den Austritt eines NATO-Mitglieds und droht keinem.
Nach jedem pragmatischen und gesunden Menschenverstand liegt es im Interesse der Vereinigten Staaten, Frieden und nicht Konflikte zu fördern. Zu versuchen, die Ukraine vom russischen Einfluss zu trennen – das erklärte Ziel derjenigen, die sich für die „Farbrevolutionen“ einsetzten –, war eine dumme und gefährliche Aufgabe. Haben wir die Lektion der Kubakrise so schnell vergessen?
Nun zu sagen, dass die Zustimmung zu Putins Forderungen im objektiven Interesse der Vereinigten Staaten liegt, bedeutet nicht, dass dies einfach sein wird. Die Führer sowohl der Demokratischen als auch der Republikanischen Partei haben eine so russophobe Haltung entwickelt (eine Geschichte, die einer gesonderten Untersuchung bedarf), dass es großen politischen Geschicks bedarf, um durch die tückischen politischen Gewässer zu navigieren und ein rationales Ergebnis zu erzielen.
Präsident Biden hat deutlich gemacht, dass die USA nicht mit eigenen Truppen eingreifen werden, wenn Russland in die Ukraine einmarschiert. Warum also nach Osteuropa verlegen? Nur um den Falken im Kongress zu zeigen, dass er standhaft bleibt? Wofür? Niemand bedroht Polen oder Bulgarien außer den Flüchtlingsströmen, die aus Syrien, Afghanistan und den ausgetrockneten Gebieten der afrikanischen Savanne fliehen. Was ist also die 82?nd Airborne soll das tun?
Nun, wie ich bereits angedeutet habe, ist das vielleicht nur eine teure Farce. Vielleicht werden die anschließenden Verhandlungen zwischen den Regierungen Biden und Putin einen Weg finden, den russischen Bedenken Rechnung zu tragen. Wenn ja, hat die Scharade vielleicht ihren Zweck erfüllt. Und vielleicht werden die Kongressabgeordneten dann anfangen, sich mit den wachsenden Problemen zu befassen, die die Amerikaner zu Hause haben, anstatt sie noch schlimmer zu machen.
Man kann träumen, oder?
Jack F. Matlock fungierte als US-BotschafterVerehrer der UdSSR (1987-1991). Als Mitglied des Vorstands des American Committee for US-Russia Accord (ACURA) schreibt er aus Singäh Island, Florida.
Wiederveröffentlichung mit Genehmigung des Autors. Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln möglicherweise nicht die Ansichten des Autors wider Neuigkeiten des Konsortiums.
Meine Beobachtung aus Großbritannien ist, dass es in den USA gut informierte Analysten gibt. Das Problem scheint zu sein, dass ihnen nicht auf höchstem Niveau Gehör geschenkt wird. Die politische Führung scheint lieber eigennützige Geschichten zu verkaufen, um sie an die Wählerschaft zu verkaufen.
Robert Drapers Buch „To Start a War“, in dem es um die Entscheidung zum Einmarsch in den Irak ging, zeigte, dass Geheimdienstinformationen von Cheney und Rumsfeld ignoriert oder verfälscht wurden, die offenbar zu einem Krieg entschlossen waren.
Ich glaube an die Demokratie, aber wir brauchen gut informierte und fähige Führungspersönlichkeiten. Es ist ein unangenehmes Gefühl, dass die Chinesen fähige Menschen auswählen, die weniger Bedarf haben, eine Geschichte zu haben, die sie auf den kleinsten gemeinsamen Nenner verkaufen können.
Vielen Dank für den Kontext und die Geschichte von jemandem, der dort war. Es ist schwierig, im MSM eine nuancierte – oder auch nur echte, praxisnahe – Quellenberichterstattung zu finden.
Ich habe eine Frage: Die Grundannahme dieses Artikels ist, dass „russische Interessen“ genauso viel Respekt verdienen wie unsere eigenen. Fair genug, aber wenn „russische Interessen“ wirklich die Interessen Putins und seines Oligarchen sind, verdienen sie dann diesen Respekt?
Ist es falsch, Putins Russland als Kleptokratie zu bezeichnen? Er hat sicherlich seine Macht gefestigt, die freie Presse dezimiert und eine ihm verpflichtete Elite aufgebaut, die mit Staatsmitteln im Wert von mehreren Milliarden Dollar davongekommen ist. Wenn der „Russland-Scherz“ tatsächlich ein Schwindel war, bedeutet das dann, dass es für unseren ehemaligen Präsidenten in Ordnung war (angeblich, vermute ich?), einen Teil dieser russischen Money-Flipping-Immobilien in FLA zu waschen?
Stimmt es nicht auch, dass die Mehrheit der Ukrainer Teil der EU sein wollte, weil sie die Rechtsstaatlichkeit fördert? Dass sie die von Putin favorisierten korrupten Führer ausrotten wollten? Dass die Maidan-Proteste wirklich ausbrachen, als Putins Mann versuchte, sich aus dem Westen zurückzuziehen und stattdessen einem Handelsabkommen mit Russland beizutreten?
Oder ist das alles übertriebene MSM-Propaganda?
Sollte es für uns in Ordnung sein, dass Putin die Ukraine zu einer Beziehung drängen kann, die die meisten ihrer Bürger nicht wollen? Oder ist die Idee, dass die USA Demokratie und Selbstbestimmung fördern, nur noch ein trauriger Witz, etwas, das wir früher gemacht haben, bevor eine unserer politischen Parteien beschlossen hat, unserer eigenen Demokratie tödlichen Schaden zuzufügen, um an der Macht zu bleiben – etwas, das Putin sicherlich tun würde verstehen?
Wenn Sie wissen möchten, ob es übertrieben ist oder nicht, ob es sich um „Follow the Money“ handelt, empfiehlt es sich, „Wall Street on Parade“ und die darin enthaltenen Links zu lesen. Danach kann man Rückschlüsse darauf ziehen, warum bestimmte Dinge passieren, wallstreetonparade.com
Der Fraktionskonflikt in der Ukraine ist zu intensiv, als dass die Demokratie richtig funktionieren könnte, wahrscheinlich sogar mit halbautonomen Provinzen im Osten, weil die Mehrheit die zentrale Macht über die Provinzen missbrauchen wird, wie Kiews militante Weigerung zeigt, sich an die Minsker Autonomievereinbarungen zu halten oder um eine Abspaltung zu ermöglichen. Der Osten ist jetzt als Teil der Russischen Föderation am sichersten.
Es geht also nicht darum, dass Russland die Ukraine zu „einer Beziehung, die die meisten ihrer Bürger nicht wollen“ drängt.
Die meisten von ihnen wollen auch nicht die wirtschaftliche Tyrannei oder die Kriegskonfrontation, zu der die USA sie drängen.
Die Lösung kann nicht die glücklichste für alle sein, kann aber die wesentlichen Interessen der beiden großen Fraktionen respektieren.
Was die Verunglimpfungstaktik Russlands angeht, haben wir im Westen kaum oder gar keine Informationen über den Autoritarismus oder die Kleptokratie dort, aber viele Beweise für das organisierte Verbrechen, das die Demokratie in allen drei Zweigen der USG verdrängt hat. Eine alleinige Kritik an Russland ist also in Vergleichen nicht gültig, und solche Vergleiche tragen nicht zur Lösung des Konflikts in der Ukraine bei.
OFFENER BRIEF
„CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL“
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
A TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pazifist Dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Como Ciudadano Panameño, Abya Yala und Del Mundo haben einen Führer für die Konstruktion des dringend benötigten Paz Mundial Duradera.
Es ist ungerechtfertigt, dass die Probleme, die gelöst werden müssen, Milliarden von Euro und Dollar in die Verteidigungsarmee der Guerillas gekostet haben, die das Land nicht schützen konnten, weil die Guerras mit ihrer Zerstörungswut getötet wurden und Millionen von Dollars in die Aggression-Verteidigung eingingen, die sie allein begünstigten Al Lobby de Armas Mundial.
Im Zeitalter der Paz Mundial muss jedes Land allen anderen Ländern des Landes Respekt entgegenbringen.
Das große Potenzial besteht darin, in die Politik der Wirtschaft einzugreifen und in der Lebenshaltung der Länder des Landes zu leben.
Für die Fronten der Ukraine, alle militärischen Verfolger Russlands, die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Ukraine ist nicht in der Lage, die Kräfte des Planeten ehrgeizig zu gestalten oder zu überwinden.
Große Interventions- und Wirtschaftsblockade der Vereinigten Staaten in Kuba.
Umfangreiche Interventionen und falsche Mitteilungen der Vereinigten Staaten gegen das Regime des Maduro Nicolás in Venezuela.
Die Gouverneure jedes Landes respektieren und erfüllen die Postulaten der Demokratie.
Fordern Sie die Reaktion auf die Auferlegung von Religionszugehörigkeit, Höflichkeit und Attitüde auf und loggen Sie sich ein. Tolerancia Religiosa total.
Kultivar der Freiheit und der Religiosität durch Hans Kung.
Große Interventionsabsicht in Russland, den Vereinigten Staaten von Amerika und der Ukraine
Große Teile der Apartheid, die Israel den Palästinensern aufzwingen.
Großes Ausmaß der Apartheid gegen das Saharaui-Pueblo.
Unzählige Dinge der Apartheid und alles, was der Planet zu bieten hat, werden nicht verhängt.
Die weltweite Macht besteht darin, auf die automatische Bestimmung der Länder zu achten.
Sie müssen die Normen der ONU respektieren und erfüllen und den Derechos Humanos de allos Pueblos y Países respektieren.
Sie müssen das politische und politische Wirtschaftssystem jedes Landes respektieren.
Wir neigen dazu, der Religion, den Traditionen und der Selbstbestimmung aller Städte und Länder Respekt zu zollen.
Diese inkonformierten und missbräuchlichen Unterschiede resultierten aus der Justiz, als die Normen des Derecho Internacional Público auf dem ONU-Niveau bekannt gegeben wurden.
Sie müssen den Kampf als Strategie aufgeben, weil Sie die Konflikte um die Kontrolle erschweren. Manchmal und bei der Erkundung des Landes unterscheiden sie sich von anderen Sean-Gegnern in extremen Fällen.
Es ist dringend erforderlich, die nuklearen Waffen aller Länder des Landes zu entschärfen, da dort nukleare Waffen vorhanden sind.
Es muss dringend bakteriologisch und medizinisch behandelt werden, um den bakteriologischen und medizinischen Kampf zu vermeiden.
Viele Länder sind zu den Guerra geschickt worden, um „lukrative Bußgelder und Handelsgelder“ zu zahlen, damit sie Waffenausrüstung, Marineschiffe für den Guerra und die militärisch-militärische Industrie, die TRAFICANTES DE LA MUERTE, umfassen können.
Verlassen Sie alle öffentlichen politischen Länder des Landes auf Null Toleranz gegenüber Korruption und Straflosigkeit, um Gleichberechtigung und soziale Gerechtigkeit sicherzustellen, den Bruch zwischen Bürgern und Straftaten zu vermindern und die Vernichtung des menschlichen Schicksals zu fördern.
Der Kampf muss eine Alternative zur Konfliktlösung sein.
Die Wirtschaftspolitik kümmert sich um die Gesundheit der Umwelt und ihrer Ökosysteme
Alle Ökosysteme wurden als geschützte Gebiete vor Zerstörung und Kontamination erklärt.
Mit all dieser Sicherheit, wenn alle Regierungen auf diesem Planeten und alle Städte der Welt ein einziges Mal für den Bau von Verdadera und Duradera in Paz verantwortlich sind, bis hin zu den Lograremos und Disfrutaremos von Paz, Armonía Respeto Tolerancia Solidaridad y Amor Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias für die Teilnahme am Logro de la Paz Mundial und für den Vergleich dieses Dokuments.
Jorge E. Macías Jaramillo.
Februar 15 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
aus dem Artikel: „Vielleicht irre ich mich – tragischerweise falsch –, aber ich kann den Verdacht nicht von der Hand weisen, dass wir Zeuge einer aufwändigen Scharade sind, die von prominenten Elementen der amerikanischen Medien maßlos aufgebauscht wird, um innenpolitischen Zielen zu dienen.“
Ich stimme auf jeden Fall zu, dass der Verdacht berechtigt ist. Aber wenn falsch, warum dann tragischerweise falsch? Einen solchen Verdacht überhaupt zu hegen?
Falsch, weil sich die PTB tatsächlich einer edlen Sache verschrieben hat, um ihre eigenen und die ihrer europäischen Satellitenstaaten (zu denen jetzt auch die Ukraine gehört) drängendste Sicherheitsbedenken zu klären? Und wenn ja, dann ist es tragisch, weil solch ein falsches Denken Zweifel aufkommen lassen könnte, die den angeblichen Adel abschwächen könnten? Wenn überhaupt, so scheint es mir, dass Sie überzeugend das Gegenteil behaupten, dass die USA/NATO nur einen weiteren Kampf beginnen.
Wir haben ein herausragendes Beispiel für die Treulosigkeit der politischen Akteure des Landes auf höchster Ebene vor gerade einmal 21 Jahren (viele ihrer Darbietungen laufen noch), als die USA auf eine echte Tragödie reagierten, indem sie ihre eisernen Fäuste aus ihren Rindslederhandschuhen zogen und auf sie einschlugen Weg (tiefer) in die dunkle Seite. Sogar die Briten haben ziemlich schnell verstanden, wie „Fakten“ rund um die Politik festgelegt wurden.
Reicht das nicht als Tatsache, um zu bezweifeln, dass sie jetzt alles andere als Darsteller von Kubuki-Versatzstücken für den öffentlichen Konsum sind, bis das Gegenteil bewiesen ist? Allerdings ist es ihren Spielern völlig egal, ob ihre Scharaden mit echtem Blut parfümiert sind, solange es dort drüben passiert.
Dennoch ein faszinierender Blick hinter die Kulissen. Was den Vorsatz von Botschafter Matlock angeht, der von einem anderen bekannten Träumer stammt: „… es ist eine Vollendung, die man sich nur wünschen kann.“
Sicherlich „war es zu diesem Zeitpunkt der größte strategische Fehler, neue Mitglieder in die NATO aufzunehmen“, und Putin hat Recht, wenn er fragt: „Warum verweigern Sie uns die Sicherheit, die Sie für sich selbst beanspruchen?“
Ja, die Ukraine-Krise ist eine „aufwändige Farce … die einem innenpolitischen Ziel dient“. Aber die „russophobe Haltung“ der DemReps beruht in Wirklichkeit auf der Abhängigkeit von Bestechungsgeldern, die ein rationales Ergebnis verhindert. Die Bestechungsgelder kommen vom MIC, den antisozialistischen Reichen und israelischen Tyrannen, wie es in der gesamten US-Außenpolitik klar ist. Fragen Sie, wer durch die „vorsätzlich herbeigeführten“ Angriffe und Drohungen der USA in der Ukraine und in Syrien gewinnt. Nur das MIC und Israel.
Es stimmt nicht, dass „die Vereinigten Staaten den Zerfall der Sowjetunion nicht unterstützt, geschweige denn verursacht haben“.
Das war der Zweck von Brzezinskis Gründung von Al-Qaida, um die von der UdSSR unterstützte Regierung Afghanistans anzugreifen.
Das Gleiche gilt, ich liebe deine Antwort, du hast hier absolut Recht. Niemand konnte daran zweifeln, dass Matlock damals ein Insider war, aber er war immer noch nicht Insider genug, um ALLE entscheidenden Fakten zu kennen, wie er selbst hier gestanden hat, wie er es in einer anderen Episode getan hat: z. B. die amerikanische Entscheidung, Atomwaffen aus der Türkei abzuziehen, während er hat in der US-Botschaft in Moskau mit sensiblem Material hantiert!
Es ist wirklich traurig, dass die USA bei der Begründung ihrer postsowjetischen Politik in Osteuropa nicht auf ihre herausragenden Diplomaten George F. Kennan und Jack F. Matlock gehört haben.
Vielen Dank für diesen tollen Artikel. Gesunder Menschenverstand und Nuancen sind heutzutage in so vielen Themen, insbesondere in der US-Außenpolitik, nirgends zu finden. Das alles ist eine künstliche Krise. Denken Sie daran: „Yatz ist der Typ … F*ck Europe“ – Victoria Nuland, Organisatorin des Putsches im Jahr 2014 und derzeit eine von Bidens Beratern für die Ukraine.
Ich wünschte, wir hätten klarsichtigere, nicht ideologische Kandidaten für das Amt des US-Botschafters.
Jeff
Unsere Medien bevorzugen einfache binäre Entscheidungen. Es ist besser als Komplexität und entlastet sie von der Last des Denkens.
Ich wünschte, wir hätten GHW Bush 41 mehr Aufmerksamkeit geschenkt, während er in Washington im Schatten umherwanderte.
Es gibt Hinweise darauf, dass GHW Bush mit der CIA zusammengearbeitet hat, um kubanischen Rebellen und ihren CIA-Mitarbeitern sichere Zufluchtsorte auf Ölplattformen in der Nähe Kubas zu bieten. Der Typ konnte sich einfach nicht von der CIA fernhalten.
1–3; US-Repräsentant US-Haus 67. Bezirk Texas
3–1; 71. US-Botschafter UN
1–19 RNC-Vorsitzender
9–26 74. Chef der US-Verbindungsperson zur Volksrepublik China
1–30 76. Direktor der CIA
1–20 Vizepräsident unter Reagan
1–20 89. Präsident der USA
Bush ist für eine kurze Zeit vom 1 bis zum 20 aus Washington weg. Während dieser Zeit war er Vorsitzender der First National Bank of Houston.
BCCI wurde 1972 gegründet und wurde bald als Bank der Gauner und Kriminellen bekannt. Die Bank verstieß neben einer Vielzahl anderer Verstöße gegen die Bankgesetze der US-Regierung. Bill Barr schlug ihnen schließlich auf die Hände und ließ sie von einem sehr scharfen Haken los, wodurch der ganze Skandal verschwindet. Barr soll Bill Clinton geraten haben, „es sein lassen“. Ebenso wie er diejenigen begnadigt, die in den Iran-Contra-Skandal verwickelt sind.
1976 wurde der „Safari Club“ gegründet, eine verdeckte Allianz von Geheimdiensten, die meines Erachtens von der US-amerikanischen CIA und höchstwahrscheinlich von GHW Bush koordiniert wurden. Schauen Sie sich das Wiki an und von dort aus können Sie weitermachen.
Wenn die CIA sie bekommt, hoffen wir, dass diese Informationen ans Tageslicht kommen. Ich bin mir nicht wirklich sicher, warum no hier die Zusammenhänge herzustellen scheint.
Was wir heute in der Ukraine sehen, ist teilweise darauf zurückzuführen, dass der Ölmann der CIA persönlich in Gebieten tätig war, in denen das Öl- und Gasgeschäft florierte.
Und nichts als Grillen von den öffentlichen Schäfern, während sie vor dem König niederknien. Ich wette, jemand anderes ist in seine Fußstapfen getreten oder versucht es. Für 2022 sieht es überhaupt nicht gut aus.
Danke CN
Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel. Wenn nur die US-Massenmedien einen Teil der hier erzählten Geschichte zeigen würden. Ich werde dies an Freunde weiterleiten. Ach, wie ist es möglich, russische Literatur, Musik, Tanz und Theater als von großer Bedeutung für die Künste des Westens zu ignorieren/zu vergessen? Und wie der verstorbene Stephen F. Cohen viele Male schrieb und sprach, müssen wir Amerikaner erkennen, dass Russland im Zweiten Weltkrieg mehr Menschen verloren hat als jedes andere Land. … Hätten die Russen während der Nazi-Angriffe nicht an Moskau festgehalten (und hätten sogar versucht, das Volk auszuhungern!), hätte Hitler den Krieg möglicherweise gewonnen. Vielen Dank an Consortiumnews für diesen umfassenden, erstaunlichen Aufsatz von Botschafter Matlock, als wäre es ein Graduiertenseminar in Internationalen Beziehungen. (Carolyn Grassi, pensionierte Politikwissenschaftslehrerin an kalifornischen Community Colleges / aktive Dichterin!
Tnx Jack… Absolut glaubwürdiger Sprecher!
Darf ich auch auf die berühmte Depesche „Nyet bedeutet Nyet“ aufmerksam machen – vom US-Botschafter William J. Burns im Februar 2008.
Zusammenfassung. Nach einer gedämpften ersten Reaktion auf
Die Absicht der Ukraine, einen NATO-Mitgliedschaftsaktionsplan (MAP) anzustreben
auf dem Bukarest-Gipfel (Ref. A), Außenminister Lawrow und
andere hochrangige Beamte haben ihren starken Widerstand bekräftigt,
Er betonte, dass Russland eine weitere Expansion nach Osten in Betracht ziehen würde
als potenzielle militärische Bedrohung. NATO-Erweiterung,
insbesondere gegenüber der Ukraine, bleibt „eine emotionale und neuralgische“
Problem für Russland, sondern auch strategisch-politische Überlegungen
Der starke Widerstand gegen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine liegt zugrunde
Georgia. In der Ukraine gehören dazu Befürchtungen, dass das Problem gelöst werden könnte
könnte das Land möglicherweise in zwei Teile spalten, was dazu führen könnte
Gewalt oder sogar, wie manche behaupten, Bürgerkrieg, der Gewalt erzwingen würde
Russland muss entscheiden, ob es interveniert. Darüber hinaus ist die GOR
und Experten behaupten weiterhin, dass die Ukraine Mitglied der NATO sei
hätte große Auswirkungen auf die russische Verteidigungsindustrie,
Russisch-ukrainische Familienbeziehungen und bilaterale Beziehungen
allgemein. In Georgien befürchtet die GOR eine anhaltende Instabilität
und „provokative Handlungen“ in den Separatistengebieten.
In der Ukraine gibt es unter anderem Befürchtungen, dass das Problem das Land möglicherweise in zwei Teile spalten könnte, was zu Gewalt oder, wie einige behaupten, sogar zu einem Bürgerkrieg führen könnte, der Russland dazu zwingen würde, über ein Eingreifen zu entscheiden.
Wie prophetisch.
Die USA – unter Bush – machten trotzdem weiter.
Das Kabel ist über Wikileaks erhältlich:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Wie vermeidet man das, was man gezielt hergestellt hat?
In diesem einen Punkt steht Biden vor einem ziemlich starken Zeitdruck. Je länger er eine mögliche Invasion in der Ukraine hochjubelt, desto höher steigen die Treibstoffpreise und desto höher die Inflation.
Ich bin mir sicher, dass die große Mehrheit der US-Bevölkerung sich viel mehr um die täglichen Lebenshaltungskosten kümmert als um die Ukraine. Entsprechend werden die Demokraten beurteilt.
Vielen Dank, Botschafter Matlock, für diesen äußerst vernünftigen und vernünftigen Aufsatz. Dass die USA eine riskante und aufwändige Farce spielen, um die Unterstützung der Regierung zu sichern, macht Sinn. Würden die USA nach Jahren der Russophobie einfach Putins Forderungen zustimmen, würden die Rufe „Wer hat die Ukraine verloren!“ laut werden. und „Klagen Sie Biden an!“ würde laut und deutlich klingeln. So weit hat der Klecks Außenpolitik/Verteidigung hier die rationale Diskussion über Außenpolitik gesunken. Seit der Präsidentschaft Clintons ist es die Strategie der USA, „hart auszusehen“ und „dumm zu sein“. Nebenbei bemerkt: Ich glaube, dass Blinken, Nuland, Hill und Vindeman alle durch ihre Vorfahren mit der Ukraine verbunden sind. Ich bin mir sicher, dass es eine interessante Geschichte ist, ihren Aufstieg in den Rängen des Blobs und ihre offensichtliche Bereitschaft zu verfolgen, die MICIMATT um jeden Preis zu unterstützen – selbst auf die Gefahr eines Atomkriegs hin. Diese Leute haben nichts damit zu tun, die Außenpolitik voranzutreiben, oder sie haben sich vielmehr als unfähig erwiesen (genau wie Congre$$), sich gegen die Waffenhändler der Todeskriminalität zur Wehr zu setzen, die heute unser einziger Mehrwertexport darstellt. „So ein Haufen Schurken…“
Hier gibt es keine Offenbarung, aber die Medien des Unternehmensestablishments sind ein großer Teil des Problems. Sie funktionieren wie jedes staatliche Mediensystem. Sie wiederholen einfach alles, was staatliche Akteure ihnen sagen, bis hin zum Schlüsselwort des Tages. Wie immer kommt es darauf an, wer davon profitiert? Folge dem Geld.
Ein großartiger Artikel von jemandem, von dem es sich lohnt, zu hören. Ein Punkt: Warum behaupten die Leute immer wieder, Russland wolle/beabsichtige, in die Ukraine einzumarschieren oder sogar die Regierung in Kiew zu übernehmen? Russland will Neutralität und keine große Belastung, die zu seiner ohnehin schon schwierigen Situation noch hinzukommt, da es fälschlicherweise als Feind angesehen wird.
Vielen Dank für eine klare, umfassende Zusammenfassung.
Dieses Stück ist weit mehr als eine „Zusammenfassung“.
CN: Ja, Sie haben Recht. Geschichte und Analyse wären bessere Worte gewesen. Auf jeden Fall zeigt es auf jeden Fall das giftige Denken, das aus dem amerikanischen Exzeptionalismus resultiert.
Hervorragende Zusammenfassung/Analyse von Botschafter Matlock. Ich kann nur hoffen, dass es noch Berufsoffiziere im Auswärtigen Dienst wie ihn gibt.
Mit all der Propaganda der USA und Großbritanniens über die Invasion Russlands in der Ukraine; Ich dachte, ich könnte bei einem britischen Buchmacher darauf wetten, dass Russland in die Ukraine einmarschiert, wie es Boris Johnson und Joe Biden versprochen haben. Aber alle britischen Buchmacher werden wegen dieser Frage blockiert; sogar diejenigen mit
Überschriften „Politik“,
Ich sende diesen Artikel an meine Kinder. Sie müssen verstehen, was vor sich geht und was passiert ist, und ich habe keinen besseren Artikel als diesen von einem glaubwürdigen ehemaligen Botschafter gesehen. Einer der Punkte unter vielen ist sein Hinweis auf unsere Führer und deren herabwürdigende Höflichkeit im Umgang mit Russland und allen, die auf der Liste ihrer ausländischen Feinde stehen. Ich denke, wir könnten die Höflichkeit unserer politischen Klasse untereinander einbeziehen.
Meine Frau erzählte mir von einer Bemerkung eines Mitglieds ihrer Gebetsgruppe vor einiger Zeit. Die Bemerkung eines ehemaligen Lehrers: „Putin ist der Teufel.“ Sie ist nicht allein.
Ich finde wirklich, dass die Beweise aus zwanzig Jahren und den Tausenden von Stunden an Videos, die jeder sehen kann, dass Pres. Putin ist viel mehr ein echter Christ als Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson und andere in wichtigen Positionen in den USA/Großbritannien.
Sollte, würde, könnte. Aber wer möchte einen hübschen kleinen Krieg vermeiden – vor allem, wenn er so gut fürs Geschäft ist?
Es kommt mir immer wieder in den Sinn, dass wir diejenigen, die die Kriegstrommel rühren, die vollen Kosten der Kriege tragen lassen sollten, die sie anstreben, und den Rest von uns davon fernhalten sollten.
Gut gesagt! Um die vollen Kosten der Kriege zu tragen, die sie anstreben, sollten sie auch sich selbst und/oder ihre Angehörigen in Gefahr bringen, anstatt diejenigen, die da sind, um die USA zu beschützen und ihre Arbeit zu tun.
Schöne Arbeit des ehemaligen Botschafters. Unsere Welt wäre viel glücklicher, wenn wir alle miteinander auskommen und die Goldene Regel anwenden würden.