Boris Bashing und der Assange-Faktor

Der plötzliche Chor der Empörung über den Premierminister, der den Ruf des Oppositionsführers Sir Keir Starmer angegriffen hat, ist in vielerlei Hinsicht seltsam. schreibt Jonathan Koch.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

"WWarum erhebt Boris Johnson falsche Behauptungen über Starmer und Savile?“ läuft a Schlagzeile auf den Nachrichtenseiten von Der Wächter. Es ist nur eine von vielen empörten jüngsten Meldungen in den britischen Medien, in denen der Oppositionsführer Sir Keir Starmer verteidigt wird.

Der Grund? Letzte Woche beschuldigte der britische Premierminister Boris Johnson Starmer, den heutigen Vorsitzenden der Labour Party, es versäumt zu haben, Jimmy Savile, einen Fernsehmoderator und Serien-Kinderschänder, strafrechtlich zu verfolgen, als sein Fall 2009 von der Polizei überprüft wurde. Zwischen 2008 und 2013 war Starmer war Leiter des Crown Prosecution Service (CPS). Savile starb 2011, bevor er vor Gericht gestellt werden konnte.

Johnson warf Starmer, der damals Leiter der Staatsanwaltschaft war, vor, „seine Zeit mit der Verfolgung von Journalisten verschwendet zu haben und Jimmy Savile nicht strafrechtlich verfolgt zu haben“.

Der plötzliche Chor der Empörung darüber, dass Johnson Starmers Ruf in Frage stellt, ist in vielerlei Hinsicht seltsam. Es ist nicht so, dass Johnson eine Bilanz guten Benehmens vorweisen kann. Seine gesamte politische Persönlichkeit basiert auf der Idee, ein Schlingel, ein Clown, ein Kanzler zu sein.

Er ist auch ein gut dokumentierter Lügner. Wenige, am allerwenigsten die Medien, kümmerten sich bislang um sein Lügenmuster. Tatsächlich weisen die meisten Beobachter seit langem darauf hin, dass seine Popularität auf seinem Unfug und seiner populistischen Verkleidung als Anti-Establishment-Politiker beruhte. Niemand außer seinen politischen Gegnern schien sich allzu sehr darum zu kümmern.

Und es ist auch nicht so, dass es nicht viele andere, wichtigere Dinge im Zusammenhang mit Johnson gibt, über die man weitaus wütender sein könnte, noch bevor man seinen katastrophalen Umgang mit der Pandemie und seine Plünderung der öffentlichen Kassen berücksichtigt, um seinen Kumpel zu bereichern Freunde und Partyspender.

Springendes Schiff

Johnson ist derzeit in den „Partygate“-Skandal verwickelt. Er nahm – und seine engsten Beamten scheinen dies organisiert zu haben – in den Jahren 2020 und 2021 an mehreren Versammlungen in seinem Wohnsitz in der Downing Street teil, zu einer Zeit, als der Rest des Landes strikt abgeriegelt war. Zum ersten Mal die Die öffentliche Stimmung hat sich verändert gegen Johnson.

Mein Neuestes: Die Überwachungsfunktion der Medien ist eine Illusion. Der aktuelle Skandal um die Lockdown-Parteien von Boris Johnson zeigt, wie abhängig Journalisten von der Regierung sind https://t.co/BxykcG3qfc

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 21. Januar 2022

 

Aber es war Johnsons Kritik an Starmer und nicht an Partygate, die letzte Woche dazu führte, dass mehrere seiner leitenden Berater ihre Ämter niederlegten. Man kann zumindest vermuten, dass es in ihrem Fall – wenn man bedenkt, wie schnell die Marke Johnson untergeht und welche Auswirkungen eine polizeiliche Untersuchung des Partygate-Skandals auf sie haben könnte – die klügste Entscheidung gewesen sein könnte, einen ehrenhaften Vorwand für den Absprung zu finden.

[Siehe auch: Der knappe Partygate-Bericht]

Aber es ist etwas zutiefst Seltsames daran, dass Johnsons eigene konservative Abgeordnete und die britischen Medien Schlange stehen, um ihre Empörung über Johnsons Angriff auf Starmer, einen nicht besonders beliebten oder sympathischen Oppositionsführer, zum Ausdruck zu bringen und ihn dann zum Anlass für den Sturz eines Premierministers zu machen andere Mängel sind nur allzu sichtbar.

Was die Situation noch seltsamer macht, ist die Tatsache, dass Johnsons „Verleumdungen“ gegen Starmer möglicherweise überhaupt keine Verleumdungen sind. Sie sehen aus wie seltene Beispiele dafür, dass Johnson – zugegebenermaßen auf seine eigene ungeschickte und eigennützige Art – auf wirklich problematisches Verhalten von Starmer anspielt.

Das würde man aus der Berichterstattung natürlich nie erfahren.

Hier ist The Guardian angebliche Faktenüberprüfung von Johnsons Angriff auf Starmer unter der scheinbar neutralen Frage: „Gibt es Beweise dafür, dass Starmer an einer Entscheidung beteiligt war, Savile nicht strafrechtlich zu verfolgen?“

Die Wächter beantworten Entscheidend ist:

"NEIN. Das CPS hat bestätigt, dass es in einem offiziellen Bericht, der den Fall untersucht, keinen Hinweis auf eine Beteiligung von Starmer an der Entscheidungsfindung gibt.

Laut einer CPS-Erklärung von Starmer als DPP aus dem Jahr 2013 hat die Polizei von Surrey das CPS um Rat zu den Vorwürfen gebeten, nachdem sie Saviles Opfer befragt hatte.

Der von Alison Levitt QC verfasste offizielle Bericht stellte fest, dass der für die Fälle zuständige CPS-Anwalt – bei dem es sich nicht um Starmer handelte – im Oktober 2009 mitteilte, dass keine Strafverfolgung eingeleitet werden könne, mit der Begründung, dass keiner der Beschwerdeführer „bereit sei, irgendeine Polizei zu unterstützen“. Aktion'."

Das ist also ein ziemlich eindeutiges „Nein“. Nicht „Nein, laut Starmer.“ Oder „Nein, laut CPS.“ Oder „Nein, einem offiziellen Bericht zufolge“ – und zweifellos ein entschieden gesichtswahrender Bericht – in den Savile-Skandal.

Einfach nein."

Hier ist Die Wächter Der politische Korrespondent Peter Walker wiederholte, wie trocken und trocken die Unternehmensmedien waren Bewertung lautet: „[Starmer] hatte keinen Bezug zu Entscheidungen in diesem Fall, und die Idee, die er hatte, tauchte später in Verschwörungstheorien auf, die hauptsächlich von der extremen Rechten verbreitet wurden.“

Es handelt sich also lediglich um eine rechtsextreme Verschwörungstheorie. Verfahren gegen Starmer abgeschlossen.

Aber nicht so schnell.

Angesichts der engen Bindungen Saviles zum Establishment – ​​vom Königshaus bis zum Premierminister abwärts – und der Rolle des Establishments, Saviles Pädophilie jahrzehntelang, wenn auch unbeabsichtigt, zu decken, sollte es uns kaum überraschen, dass die Schuld für das Versäumnis, ihn strafrechtlich zu verfolgen, eindeutig zugeteilt wurde auf den Schultern eines niederrangigen Anwalts im Crown Prosecution Service. Wie könnte es anders sein? Wenn wir anfangen würden, den heiklen Savile-Knoten zu lösen, wer weiß, wie sich die Fäden auflösen würden?

Opfer

Der ehemalige Botschafter Craig Murray hat eine interessante Beobachtung zu Johnsons Bemerkung zu Starmer gemacht. Erinnern wir uns daran, dass Murray aus erster Hand ein Beobachter und Chronist der dunklen Künste des Establishments war, das sich vor der Aufdeckung schützte, nachdem er selbst zum Opfer gemacht wurde, weil er die illegale Beteiligung der britischen Regierung an Folter und außerordentlichen Überstellungen aufgedeckt hatte.

Mein Neuestes: Die Weigerung, Craig Murrays Berufung gegen seine beispiellose Verurteilung wegen „Puzzle-Identifizierung“ anzuhören, bedeutet, dass der britische Staat nun faktisch die Macht erhalten hat, Journalisten Lizenzen zu erteilen https://t.co/czxg9VNtnU

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30. Juli 2021

Als Murray merkt an:

„Natürlich kümmert sich der Direktor der Staatsanwaltschaft nicht um die einzelnen Fälle, die den von ihm beauftragten Anwälten zugewiesen werden. Aber der Direktor wird bei den Entscheidungen in den aufsehenerregenden und wichtigen Fällen mit Sicherheit dann konsultiert.

Deshalb sind sie da. Es ist undenkbar, dass Starmer bei der Entscheidung, den Fall Savile auf Eis zu legen, nicht konsultiert wurde – was sollen wir glauben, dass seine Rolle als Büroleiter darin bestand, die Büroklammern zu bestellen?“

Und von der offiziellen Untersuchung von Starmers Rolle, die ihn von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen hat, die so beeindruckend ist The Guardian und allen anderen fügt Murray hinzu:

„Als der öffentliche Aufschrei 2012 seinen Höhepunkt erreichte, spielte Starmer den entscheidenden Streich im Establishment-Buch. Er beauftragte einen „unabhängigen“ Anwalt, den er kannte, ein Gutachten zu verfassen, in dem er entlastet wurde. Auf niedrigeren Ebenen wurden Fehler gemacht, daraus werden Lehren gezogen … Sie wissen, was es sagt. Mishcon de Reya, Geldwäscher der Oligarchen, stellte den Anwalt für die Schönfärberei. Nachdem er sich von seinem Posten als DPP zurückgezogen hatte, arbeitete Starmer bei, ähm, …“

Ja, Mischon de Reya.

Ich freue mich, zu Mishcon de Reya zu wechseln und gemäß den neuen Doppelkapazitätsregeln bei Doughty Street Chambers zu bleiben http://t.co/ejoBDIxImK

- Keir Starmer (@Keir_Starmer) 23. Juni 2014

Starmer & Assange

Murray weist außerdem darauf hin, dass die Abgeordneten und die britischen Medien ihre Aufmerksamkeit entschieden auf Starmers angebliche Nichtbeteiligung an der Savile-Entscheidung gerichtet haben – wo ihnen ein „offizieller Bericht“ Deckung bietet – und nicht auf einen zusätzlichen und weitaus peinlicheren Punkt, den Johnson vorgebracht hat Starmers Verhalten als Leiter der Staatsanwaltschaft.

Der Premierminister erwähnte, dass Starmer seine Zeit nutzte, um „Journalisten strafrechtlich zu verfolgen“. Johnson und die Medien haben kein Interesse daran, diesen Hinweis klarzustellen. Wie dem auch sei, Johnson hat es nur aus Effektgründen gemacht: als Kontrast zu der Art und Weise, wie Starmer Savile behandelte, um hervorzuheben, dass Starmer, wenn er es wollte, durchaus in der Lage war, eine Strafverfolgung voranzutreiben.

Aber dieser zweite Punkt offenbart möglicherweise weitaus mehr sowohl Starmers Fehlverhalten als Leiter der Staatsanwaltschaft als auch die Dienste, die er dem Establishment geleistet hat – der wahrscheinliche Grund, warum er in relativ jungen Jahren zum Ritter geschlagen wurde und „Sir“ Keir wurde.

Der von Johnson erwähnte Journalist war vermutlich Julian Assange, der derzeit im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh in London eingesperrt ist, während Anwälte versuchen, ihn wegen seiner Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen in Afghanistan und im Irak an die Vereinigten Staaten auszuliefern.

In einem frühen Stadium der Verfolgung von Assange leistete die Staatsanwaltschaft unter Starmer Überstunden – trotz der offiziellen Neutralitätshaltung Großbritanniens in diesem Fall –, um sicherzustellen, dass er an Schweden ausgeliefert wurde. Assange beantragte 2012 politisches Asyl in der ecuadorianischen Botschaft in London, als Starmer noch Chef der Staatsanwaltschaft der Krone war. Assange tat dies, weil er Wind von den Bemühungen der Amerikaner bekam, ihn von Schweden an die USA auszuliefern. Er befürchtete, dass Großbritannien in diesem Prozess mitwirken würde.

Es stellte sich heraus, dass Assange nicht unrecht hatte. Nachdem die schwedischen Ermittlungen schon vor langer Zeit eingestellt wurden, stehen die britischen Gerichte nun, fast ein Jahrzehnt später, kurz davor, der Forderung der Biden-Regierung zuzustimmen, Assange an die USA auszuliefern – sowohl um ihn zum Schweigen zu bringen als auch um alle anderen Journalisten einzuschüchtern, die versuchen könnten, Assange auszuliefern ein Licht auf die Kriegsverbrechen der USA.

Mein Neuestes: Es ist das ultimative, hässliche Paradoxon, dass Julian Assanges rechtliches und physisches Schicksal in den Händen zweier Staaten liegt – den USA und dem Vereinigten Königreich –, die am meisten zu verlieren haben, wenn sie ihm erlauben, seine Freiheit wiederzuerlangen und mehr von den Wahrheiten zu veröffentlichen, die sie haben wollen verheimlicht werden https://t.co/M7WTKq0ZXf

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 17. Dezember 2021

Die italienische Journalistin Stefania Maurizi führt einen langwierigen Rechtsstreit um die Veröffentlichung der CPS-E-Mails aus Starmers Zeit im Rahmen eines Informationsfreiheitsantrags. Das britische Establishment hat ihr auf Schritt und Tritt Widerstand geleistet. Wir wissen, dass es viele der E-Mail-Ketten mit Bezug zu Assange gab zerstört vom Crown Prosecution Service – offenbar illegal. Diese hätten zweifellos ein viel klareres Licht auf Starmers Rolle in dem Fall geworfen – möglicherweise der Grund, warum sie zerstört wurden.

1. Danke @Jonathan_K_Cook für die Erwähnung, wie mein #FOIA Der Rechtsstreit hat es ermöglicht, die Rolle von aufzudecken @CPSUK angeführt von #KeirStarmer indem er dazu beitrug, die rechtliche und diplomatische Lähmung herbeizuführen, die letztendlich zu Julian führte #AssangeVerhaftung: https://t.co/DRoF0XLEC8

— Stefania Maurizi (@SMaurizi) 7. Februar 2022

Die geringe Anzahl der abgerufenen E-Mails zeigt, dass der Crown Prosecution Service unter Starmer die schwedischen Ermittlungen gegen Assange bis ins kleinste Detail verwaltete und sogar die schwedischen Staatsanwälte dazu drängte, den Fall weiterzuverfolgen, als diese mangels Beweisen das Interesse verloren hatten. In einer E-Mail aus dem Jahr 2012 ein CPS-Anwalt gewarnt sein schwedischer Amtskollege: „Wage es nicht, kalte Füße zu bekommen!!!“ In einem anderen Fall aus dem Jahr 2011 schreibt der CPS-Anwalt: „Bitte glauben Sie nicht, dass dieser Fall nur als eine weitere Auslieferung behandelt wird.“

Armdrehung

Auch hier ist die Vorstellung, dass Starmer nicht eng an der Entscheidung beteiligt war, die schwedischen Staatsanwälte dazu zu bewegen, einen Journalisten zu verfolgen – ein Fall, an dem das Vereinigte Königreich offiziell kein direktes Interesse hätte haben dürfen, es sei denn, es vertrat heimlich US-Interessen, um Assange zum Schweigen zu bringen – bettelarm Glauben.

Trotz des mangelnden Interesses der Medien an Assanges Notlage zeigt die Energie, die die USA aufgewendet haben, um Assange in den USA hinter Gitter zu bringen und den nationalen Sicherheitsjournalismus als Spionage neu zu definieren, wie politisch und diplomatisch dieser Fall für die USA schon immer war – und im weiteren Sinne das britische Establishment.

Es ist absolut unmöglich, dass die Beratungen von einem einzigen Anwalt durchgeführt wurden. Starmer hätte den Umgang seiner Mitarbeiter mit schwedischen Staatsanwälten genau überwacht und eine in der Praxis politische und nicht legale Entscheidung genehmigt, Assange zu verfolgen – oder wie Experten der Vereinten Nationen es definierten: „willkürlich festhalten" ihn.

Mein Neuestes: Lügen über das UN-Gremium bedrohen nicht nur Julian Assange https://t.co/AKiTmP8VL5 #Assange #unwgad

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5. Februar 2016

Weder Murray noch ich verfügen über eine einzigartige, Sherlock-artige Schlussfolgerungskraft, die es uns ermöglicht, die Punkte auf eine Weise zusammenzufügen, die niemand sonst hinbekommt. Alle diese Informationen sind öffentlich zugänglich und den Redakteuren der britischen Medien bekannt. Sie vermeiden es nicht nur, es im Kontext des aktuellen Streits zu erwähnen, sondern sie wettern auch aktiv gegen Boris Johnson, weil er dies getan hat.

Das Verbrechen des Premierministers besteht nicht darin, dass er Starmer „verunglimpft“ hat. Es ist so, dass er – aus verzweifelter Selbsterhaltung – die dunkle Schattenseite des Establishments bloßgelegt hat. Er hat die Elite gebrochen omerta, sein Schweigegelübde. Er hat die unverzeihliche Sünde begangen, das Establishment, dem er angehört, zu verwässern. Er hat möglicherweise den großen Ungewaschenen Munition geliefert, um die Missetaten des Establishments aufzudecken und seine Tarngeschichte zu zerstören. Aus diesem Grund ist die Wut darüber, dass Johnson Starmer verunglimpft, weitaus greifbarer und entschiedener als je zuvor, als Johnson den Rest von uns verunglimpfte, indem er während der Lockdowns weiter feierte.

Taktik der verbrannten Erde?

Schauen Sie sich diese Überschrift in Jonathan Freedlands Kolumne an The Guardian, sichtbar vor Wut zittern auf die Art und Weise, wie Johnson Starmer diffamiert hat: „Johnsons Savile-Verleumdung war die Taktik der verbrannten Erde eines verzweifelten, gefährlichen Mannes.“

Ein Angriff des Premierministers auf den Oppositionsführer – etwas, das wir normalerweise als eine weitgehend ungewöhnliche Wendung der politischen Ereignisse betrachten würden, und umso mehr unter Johnson – wurde von Freedland in eine gefährliche Taktik der verbrannten Erde verwandelt.

Wie absurd und heuchlerisch diese Behauptung ist, sollte nicht betont werden. Wer muss wirklich daran erinnert werden, wie Freedland und der Rest der Medienklasse – vor allem aber Freedland – Starmers Vorgänger Jeremy Corbyn behandelt haben? Das war wirklich ein Ansatz der verbrannten Erde. Es gab kaum einen Tag in seinen fünf Jahren an der Spitze der Labour Party, an dem die Medien nicht die empörendsten Lügen über Corbyn und seine Partei erfanden. Er war schäbig und unstaatsmännisch (im Gegensatz zum elegant gekleideten Johnson!), Sexist, ein Verräter, eine Bedrohung für die nationale Sicherheit, ein Antisemit und vieles mehr.

Jeder wie Freedland, der sich seit fünf Jahren aktiv an der Dämonisierungskampagne gegen Corbyn beteiligt hat, hat keinerlei Glaubwürdigkeit, weder wenn er sich über die angebliche Misshandlung von Starmer beschwert (ein blasser Schatten dessen, was Corbyn erlitten hat) noch wenn er Johnsons Absenkung der Standards im öffentlichen Leben anprangert.

Wir haben den Rechtspopulisten Johnson an der Macht, genau weil Freedland und der Rest der Medien die demokratisch-sozialistische Alternative unermüdlich verunglimpft haben. Erinnern wir uns daran, dass Corbyn bei der Wahl 2017 nur 2,000 Stimmen vom Sieg entfernt war. Die konzertierte Verleumdungskampagne der gesamten Konzernmedien – und die daraus resultierende Manipulation der öffentlichen Stimmung – machte den Unterschied zwischen Corbyns Sieg und dem Machterhalt der Tories aus.

Corbyn wurde zerstört – musste zerstört werden –, weil er die Interessen des Establishments bedrohte. Er stellte die Interessen der Reichen, der Konzerne, der Kriegsindustrie und der Israel-Lobby in Frage. Deshalb ein anonymer Militärgeneral gewarnt auf den Seiten der Zeitung des Establishments, The Times, dass es zu einer Meuterei kommen würde, wenn Corbyn jemals Downing Street 10 erreichen würde. Aus diesem Grund wurden Soldaten mit einem Bild von Corbyn gefilmt Zielübung auf einem Schießplatz in Afghanistan.

Abgesehen von Johnsons verzweifelten „Verleumdungen“ wird Starmer nichts davon jemals passieren. Es wird keine Meutereidrohung geben und sein Bild wird niemals von der Armee für Schießübungen verwendet. Sir Keir lässt sich von den milliardenschweren Medien nicht diffamieren. Vielmehr haben sie gezeigt, dass sie hinter ihm stehen. Sie werden ihn sogar einem Absolventen des Bullingdon Clubs vorziehen, wenn der Glanz des Kerls nachlässt.

Und das liegt wohl kaum daran, darauf hinzuweisen, dass Sir Keir Starmer da ist, um nicht die Interessen der Öffentlichkeit, sondern die Interessen des Establishments zu schützen, so wie er es gewissenhaft getan hat, als er noch Leiter der Staatsanwaltschaft war.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.