Bedauerlicherweise, aber allzu vorhersehbar, hat Bidens Entscheidung, US-Truppen und Auftragnehmer aus Afghanistan abzuziehen, nicht die geringste Friedensdividende hervorgebracht. schreibt William D. Hartung.
US-Präsident Joe Biden im Verteidigungsministerium, 10. Februar 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
2021 war ein weiteres herausragendes Jahr für den militärisch-industriellen Komplex, da der Kongress eine nahezu rekordverdächtige Bilanz verabschiedete 778 Milliarden Dollar bei den Ausgaben für das Pentagon und der damit verbundenen Arbeit an Atomsprengköpfen im Energieministerium. Das war 25 Milliarden Dollar mehr, als das Pentagon überhaupt verlangt hatte.
Es kann gar nicht genug betont werden, wie viele Steuergelder es derzeit gibt geduscht auf dem Pentagon. Das astronomische Budget dieser Abteilung beläuft sich beispielsweise auf mehr als das Vierfache kosten der jüngsten Version des „Build Back Better“-Plans von Präsident Joe Biden, der bei Senator Joe Manchin (D-WV) und anderen angeblichen Finanzkonservativen so entsetzten Widerstand hervorrief.
Natürlich haben sie nicht gezögert, als es darum ging, immer mehr Steuergelder für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben.
Sich „Build Back Better“ zu widersetzen und gleichzeitig so viel mehr Geld in das Pentagon zu werfen, ist die ultimative Heuchelei in Sachen Haushalt und nationale Sicherheit. Das Congressional Budget Office hat festgestellt, dass das Pentagon eine monumentale Auszeichnung erhalten könnte, wenn die aktuellen Trends anhalten Über 7.3 Billionen US-Dollar im nächsten Jahrzehnt, mehr als während des Höhepunktjahrzehnts des Afghanistan- und des Irak-Krieges ausgegeben wurde, als es bis zu 190,000 amerikanische Truppen allein in diesen beiden Ländern.
Bedauerlicherweise, aber allzu vorhersehbar, hat Bidens Entscheidung, US-Truppen und Auftragnehmer aus Afghanistan abzuziehen, nicht die geringste Friedensdividende hervorgebracht. Stattdessen werden bereits alle Ersparnisse aus diesem Krieg eingesetzt Programme zur Bekämpfung Chinas, die offizielle Drohung Washingtons, den Haushalt zu rechtfertigen (auch wenn sie im Moment von der Krise in der Ukraine in den Schatten gestellt wird).
Und das, obwohl die USA bereits dreimal so viel für ihr Militär ausgeben wie China.
Das Pentagon-Budget ist nicht nur gigantisch, sondern auch voller Verschwendung – von riesigen Überpreisen für Ersatzteile über nicht funktionierende Waffen zu unerschwinglichen Preisen bis hin zu ewigen Kriegen mit immensen menschlichen und wirtschaftlichen Folgen. Einfach ausgedrückt ist die derzeitige Höhe der Ausgaben des Pentagons irrational.
Preistreiberei bei Ersatzteilen
A. Ernest Fitzgerald, Whistleblower des Pentagons. (US Air Force, Wikimedia Commons)
Überhöhte Preise für Ersatzteile vom Pentagon haben eine lange und unrühmliche Geschichte und erreichten während der Präsidentschaft von Ronald Reagan in den 1980er Jahren ihren Höhepunkt öffentlicher Aufmerksamkeit.
Dann pauschale Medienberichterstattung darüber 640 $ Toilettensitze und Kaffeemaschinen im Wert von 7,600 $ löste öffentliche Empörung und eine Reihe von Anhörungen auf dem Capitol Hill aus, Stärkung das Rückgrat der Kongressabgeordneten. In jenen Jahren gelang es ihnen tatsächlich, zumindest die schlimmsten Auswüchse der militärischen Aufrüstung Reagans einzudämmen.
Solche Preis-Horrorgeschichten sind nicht aus dem Nichts entstanden. Sie stammen aus der Arbeit von Leuten wie legendärer Whistleblower des Pentagons Ernest Fitzgerald. Er machte sich zunächst einen Namen, indem er die Bemühungen der Air Force aufdeckte, Milliarden in den USA zu verstecken Kostenüberschreitungen auf Lockheeds riesigem C-5A-Transportflugzeug. Damals war er es beschrieben vom ehemaligen Air Force-Sekretär Verne Orr als „der am meisten gehasste Mann der Air Force“.
Fitzgerald und andere Pentagon-Insider wurden zu Quellen für Dina Rasor, ein junger Journalist, der begann, die Aufmerksamkeit der Medien und Kongressabgeordneten auf überhöhte Preise für Ersatzteile und andere militärische Schrecken zu lenken. Am Ende gründete sie eine Organisation, die Projekt zur militärischen Beschaffung, um Verschwendung, Betrug und Missbrauch zu untersuchen und aufzudecken. Daraus entwickelte sich später das Projekt zur Regierungsaufsicht (POGO), der derzeit effektivste Wachhund, wenn es um die Ausgaben des Pentagons geht.
Ein aktuelles POGO Analysedokumentierte beispielsweise das Fehlverhalten von TransDigm, einem Lieferanten von Militärteilen, das der Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums dabei erwischte, dass das Pentagon um bis zu überhöhte Preise berechnete 3,800 Prozent – Ja, Sie haben die Zahl richtig gelesen! – zu Routineaufgaben. Dies war dem Unternehmen nur möglich, weil die Einkaufsregeln des Pentagons die Vertragsbediensteten seltsamerweise daran hindern, genaue Informationen darüber zu erhalten, was ein bestimmter Artikel kosten sollte oder kosten könnte, was das liefernde Unternehmen bei der Herstellung kosten würde.
Mit anderen Worten: Dank der Pentagon-Vorschriften sind diese Aufsichtsbeamten im wahrsten Sinne des Wortes blind, wenn es um die Kostenkontrolle geht. Das machen sich die Unternehmen, die das Militär beliefern, voll zunutze.
Das Büro des Generalinspekteurs des Pentagon hat tatsächlich unbedeckt allein durch TransDigm mehr als 100 Überladungen in Höhe von 20.8 Mio. US$. Eine umfassende Prüfung aller Ersatzteillieferanten würde zweifellos Milliarden verschwendeter Dollars aufdecken. Und das führt natürlich dazu, dass die Kosten für fertige Waffensysteme immer horrender werden. Einst als Ernest Fitzgerald sagte, ein Militärflugzeug sei nur eine Ansammlung „überteuerter Ersatzteile, die in Formation fliegen“.
Nicht erforderlich und nicht erschwinglich
Ein F-35-Trainingssimulator auf der Eglin Air Force Base, Florida. (Lockheed Martin)
Die nächste Stufe der Pentagon-Verschwendung betrifft Waffen, die wir nicht brauchen, zu Preisen, die wir uns nicht leisten können, Systeme, die für schwindelerregende Summen ihre Versprechen zur Verbesserung unserer Sicherheit nicht einhalten. Das Aushängeschild für solche kostspieligen, dysfunktionalen Systeme ist das Kampfflugzeug F-35 von Lockheed-Martin, ein Flugzeug mit mehreren Missionen, von denen es keines gut meistert.
Das Pentagon soll mehr als kaufen 2,400 F-35s für die Luftwaffe, die Marine und die Marine. Die geschätzten Lebenszeitkosten für die Anschaffung und den Betrieb dieser Flugzeuge betragen lediglich 100 % 1.7 Billionen Dollar, würde es zum teuersten Waffenprojekt des Pentagons aller Zeiten machen.
Es war einmal (wie in einem Märchen), die Idee hinter der Entwicklung der F-35 bestand darin, ein Flugzeug zu bauen, das in mehreren Varianten viele verschiedene Aufgaben relativ kostengünstig erledigen kann und dabei potenzielle Einsparungen ermöglicht Skaleneffekte.
Theoretisch bedeutete das, dass der Großteil der Teile für die Tausenden von zu bauenden Flugzeugen für alle gleich sein würde. Dieser Ansatz hat sich bisher als kläglicher Fehlschlag erwiesen, sodass die Forscher von POGO davon überzeugt sind, dass die F-35 dies könnte Sei nie vollständig bereit für den Kampf.
Die Fehlschläge sind zu zahlreich, als dass man sie hier aufzählen könnte, aber ein paar Beispiele sollten genügen, um zu verdeutlichen, warum das Programm zumindest erheblich reduziert, wenn nicht sogar ganz eingestellt werden muss.
Zunächst einmal: Obwohl es für die Luftunterstützung der Truppen am Boden gedacht war, hat es sich als alles andere als geeignet erwiesen, diesen Zweck zu erfüllen. Tatsächlich ist dieser Job bereits erledigt weit besser und kostengünstiger durch das bestehende Kampfflugzeug A-10 „Warthog“.
Eine Pentagon-Bewertung der F-2021 aus dem Jahr 35 – und bedenken Sie, dass es sich hierbei um das Verteidigungsministerium und nicht um einen externen Experten handelt – gefunden 800 ungelöste Mängel am Flugzeug. Typisch für seine nie endenden Probleme: a wahnsinnig teuer und nicht besonders funktioneller High-Tech-Helm, der auf Kosten von $ 400,000 jedersoll dem Piloten ein besonderes Bewusstsein für das Geschehen rund um und unter dem Flugzeug sowie bis zum Horizont vermitteln.
Und vergessen Sie nicht, dass die Wartung der F-35 unglaublich teuer sein wird und bereits beeindruckende Kosten verursacht $38,000 eine Stunde zu fliegen.
Im Dezember 2020 schließlich der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Repräsentantenhauses, Adam Smith behauptet er war „es leid, Geld in die F-35-Rasse zu schütten“. Sogar der frühere Generalstabschef der Luftwaffe, Charles Brown, gab zu, dass es sein ursprüngliches Ziel – ein kostengünstiges Jagdflugzeug zu sein – nicht erreichen konnte und durch ein kostengünstigeres Flugzeug ergänzt werden musste.
He verglichen es einem Ferrari und fügte hinzu: „Du fährst deinen Ferrari nicht jeden Tag zur Arbeit, du fährst ihn nur sonntags.“ Es war ein verblüffendes Eingeständnis angesichts der ursprünglichen Behauptung, dass die F-35 das erschwingliche, leichte Jagdflugzeug der Luftwaffe und das ultimative Arbeitstier für zukünftige Lufteinsätze sein würde.
Verteidigungsminister Lloyd Austin, rechts; Mark A. Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, Mitte; mit Senator Patrick Leahy vor ihrer Aussage vor dem Haushaltsausschuss des Senats zum Haushaltsplan 2022 für das Verteidigungsministerium, 17. Juni 2021. (Verteidigungsministerium, Chad J. McNeeley)
Es ist nicht mehr klar, was überhaupt der Grund für den Bau weiterer F-35 ist, zu einer Zeit, in der das Pentagon besessen davon ist, sich auf einen möglichen Krieg mit China vorzubereiten. Denn wenn dieses Land die Sorge ist (natürlich eine übertriebene), ist es schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem Kampfflugzeuge gegen chinesische Flugzeuge kämpfen oder amerikanische Truppen am Boden schützen würden – nicht vor Ort ein Moment, in dem sich das Pentagon zunehmend auf Langstreckenraketen, Hyperschallwaffen usw. konzentriert ungesteuerte Fahrzeuge als seine auf China ausgerichteten Waffen der Wahl.
Wenn alles andere fehlschlägt, ist das Ausweichargument des Pentagons für die F-35 die Anzahl der Jobs & Karriere Es wird in Bundesstaaten oder Bezirken wichtige Kongressmitglieder schaffen. Tatsächlich ließe sich mit praktisch jeder anderen Investition öffentlicher Gelder eine bessere Sanierung erzielen mehr Jobs als F-35.
Die Behandlung von Waffensystemen als Beschäftigungsprogramm hat jedoch lange dazu beigetragen, dass die Ausgaben des Pentagons weit über das hinausgingen, was für eine angemessene Verteidigung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten erforderlich wäre.
Und dieses Flugzeug ist in der Geschichte der Mehrausgaben des Pentagons keineswegs das Einzige. Es gibt viele andere Systeme, die es ebenfalls verdienen, auf den Schrotthaufen der Geschichte geworfen zu werden, allen voran das Littoral Combat Ship (LCS), im Wesentlichen eine F-35 des Meeres.
Auch er ist für mehrere Rollen konzipiert weit zu kurz gekommen in jeder erdenklichen Hinsicht. Die Marine versucht nun, eine neue Mission für die LCS zu starten, allerdings mit wenig Erfolg.
4. Dezember 2010: Das Küstenkampfschiff Fort Worth wird im Rahmen einer Taufzeremonie für das dritte Küstenkampfschiff der Marine in den Menominee River in Marinette, Wisconsin, zu Wasser gelassen. (US Navy, mit freundlicher Genehmigung von Lockheed)
Dies kommt zusätzlich zum Kauf veralteter Flugzeugträger für bis zu 13 Milliarden Dollar einen Pop und planen, mehr als einen auszugeben eine Viertel Billion Dollar auf einer neuen atomar bewaffneten Rakete, bekannt als Ground-Based Strategic Deterrent (GBSD), hergestellt von Northrop Grumman.
Solche landgestützten Raketen sind, nach Der ehemalige Verteidigungsminister William Perry zählte zu den „gefährlichsten Waffen der Welt“, weil ein Präsident nur wenige Minuten Zeit hätte, um zu entscheiden, ob er sie abfeuert, wenn er vor einem feindlichen Atomangriff gewarnt wird. Mit anderen Worten, ein Fehlalarm (von dem es einige gab). zahlreiche Beispiele während des Atomzeitalters) könnte zu einem nuklearen Flächenbrand auf dem Planeten führen.
Die Organisation Global Zero hat überzeugend demonstriert dass die vollständige Abschaffung landgestützter Raketen anstelle des Baus neuer Raketen die Vereinigten Staaten und den Rest der Welt sicherer machen würde, wobei nur noch eine kleine Streitmacht atomar bewaffneter U-Boote und Bomber übrig bliebe, um jede Nation davon abzuhalten, einen Atomkrieg zu beginnen.
Die Abschaffung von Interkontinentalraketen wäre ein heilsamer und kostensparender erster Schritt in Richtung nuklearer Vernunft, wie der ehemalige Pentagon-Analyst Daniel Ellsberg und andere Experten getan haben alles zu klar.
Cover-the-Globe-Strategie
Und doch habe ich, unglaublicherweise, noch nicht einmal die größte Verschwendung von allen erwähnt: die „Umweltbedeckung“ dieses Landes. Militärstrategie, einschließlich eines weltweiten „Fußabdrucks“ von mehr als 750 Militärbasen, Mehr als 200,000 im Ausland stationierte Truppen, riesige und kostspielige Flugzeugträger-Einsatzgruppen, die ewig auf den sieben Weltmeeren segeln, und a riesiges Atomwaffenarsenal Das könnte das Leben, wie wir es kennen, zerstören (wobei Tausende von Sprengköpfen übrig bleiben).
US-Seeleute schossen am 2. Februar an Bord des amphibischen Angriffsschiffes USS Tripoli im Pazifischen Ozean. (US Navy, Maci Sternod)
Man muss sich nur die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten der Kriege Amerikas nach dem 9. September ansehen, um die völlige Torheit einer solchen Strategie zu begreifen. Laut dem Costs of War Project der Brown University haben die von den Vereinigten Staaten in diesem Jahrhundert geführten Konflikte Kosten verursacht 8 Billionen Dollar und zählen, mit Hunderttausende der zivilen Opfer, Tausende der getöteten US-Truppen und Hunderttausende mehr Menschen leiden unter traumatischen Hirnverletzungen und einer posttraumatischen Belastungsstörung. Und wofür?
Im Irak ebneten die USA den Weg für ein sektiererisches Regime, das dann dazu beitrug, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass ISIS in große Teile des Landes eindringen und es erobern konnte, nur um dann zurückgeschlagen zu werden (aber nicht vollständig besiegt) mit großem Verlust an Leben und Schätzen. Unterdessen sind in Afghanistan die Taliban wieder an der Macht, nachdem ein Konflikt zum Scheitern verurteilt war, sobald er sich in eine Übung zur Staatsbildung und groß angelegten Aufstandsbekämpfung verwandelte. Eine schärfere Anklage gegen die Politik des endlosen Krieges kann man sich kaum vorstellen.
Trotz des US-Abzugs aus Afghanistan, für den die Biden-Regierung beträchtliche Anerkennung verdient, bleiben die Ausgaben für weltweite Anti-Terror-Operationen dank laufender Missionen von Spezialeinheiten, wiederholten Luftangriffen, fortlaufender militärischer Hilfe und Ausbildung sowie anderer Arten von Engagement auf hohem Niveau kurz vor einem ausgewachsenen Krieg.
Angesichts der Möglichkeit, die Strategie im Rahmen einer „globalen Kräftehaltung“ zu überdenken Überprüfen Ende letzten Jahres veröffentlicht, entschied sich die Biden-Regierung für eine bemerkenswerte Entscheidung Status quo Ansatz, der auf der Aufrechterhaltung umfangreicher Stützpunkte im Nahen Osten besteht und gleichzeitig die US-Truppenpräsenz in Ostasien geringfügig erhöht.
China, China, China
Wie jeder, der die Nachrichten verfolgt hat, weiß, trotz der unmittelbaren Schlagzeilen über den Versand Truppen und Flugzeuge nach Osteuropa und Bewaffnung Für die Ukraine bleibt das vorherrschende Narrativ für die Beibehaltung des Pentagon-Haushalts in seiner derzeitigen Größe „China, China, China“.
Es spielt keine Rolle, dass die größten Herausforderungen, die Peking stellt, politischer und wirtschaftlicher Natur sind und nicht militärischer Natur. Die „Bedrohungsinflation“ in Bezug auf dieses Land ist nach wie vor der sicherste Weg des Pentagons, noch mehr Ressourcen zu beschaffen, und wurde in den letzten Jahren unter anderem von Analysten und Organisationen mit engen Verbindungen zur Rüstungsindustrie und dem Verteidigungsministerium endlos hochgespielt.
Beispielsweise hat die National Defense Strategy Commission, ein vom Kongress beauftragtes Gremium, das mit der Kritik des offiziellen Strategiedokuments des Pentagons beauftragt ist, drew Mehr als die Hälfte seiner Mitglieder sind Einzelpersonen in den Vorständen von Rüstungskonzernen, die als Berater für die Rüstungsindustrie arbeiten, oder aus Denkfabriken, die stark von solchen Auftragnehmern finanziert werden.
Es überrascht nicht, dass die Kommission gefordert eine jährliche Erhöhung des Pentagon-Budgets um 3 bis 5 Prozent in absehbarer Zukunft. Befolgen Sie diesen Plan, und Sie werden bis zur Mitte dieses Jahrzehnts von einer Billion US-Dollar pro Jahr sprechen, so eine Studie Analyse von Taxpayers for Common Sense.
Mit anderen Worten: Eine solche Erhöhung würde sich in einem Land, in dem so viel anderes benötigt wird, als unhaltbar erweisen, aber das wird die Budget-Falken des Pentagons nicht davon abhalten, es als ihren Nordstern zu nutzen.
Im März dieses Jahres wird das Pentagon voraussichtlich sowohl seine neue nationale Verteidigungsstrategie als auch sein Budget für 2023 veröffentlichen. Es gibt ein paar kleine Hoffnungsschimmer, wie z Berichte dass die Regierung bestimmte gefährliche (und unnötige) Atomwaffenprogramme aufgeben könnte, die von der Trump-Regierung eingeführt wurden.
Allerdings würde die eigentliche Herausforderung, einen Haushalt zu schaffen, der echte Sicherheitsprobleme wie die öffentliche Gesundheit und die Klimakrise angeht, neues Denken und anhaltenden öffentlichen Druck erfordern, um den Pentagon-Haushalt zu kürzen und gleichzeitig die Größe des militärisch-industriellen Komplexes zu verringern.
Ohne einen wesentlichen Kurswechsel wird 2022 erneut ein Glanzjahr für Lockheed Martin und andere Top-Waffenhersteller, auf Kosten der Investitionen in Programme, die zur Bekämpfung dringender Herausforderungen von Pandemien über den Klimawandel bis hin zu globaler Ungleichheit erforderlich sind.
William D. Hartung, a TomDispatch regulär, ist Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft und Autor von Kriegsgewinne: Unternehmen, die vom Anstieg der Pentagon-Ausgaben nach dem 9. September profitieren” (The Costs of War Project der Brown University und Center for International Policy, September 2021).
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Eine ziemlich verantwortungsvoll und gut artikulierte Präsentation von Hartung, möchte ich sagen, der dabei die eklatant fehlende Friedensdividende selbst nach dem Ende des vorherigen Kalten Krieges und danach beklagt. Sogar in diesen gegenwärtigen, glaube ich, Post-Covid-Zeiten steht die Menschheit, nicht nur in Amerika, kurz davor, des versprochenen Segens der BBB beraubt zu werden, was auch immer DAS für ihre Urheber wirklich bedeutet hat! Der angebliche Verzicht der Amerikaner auf Interkontinentalraketen und GBSDs ist klug und würde sicherlich von allen Abrüstungsbefürwortern sehr begrüßt werden. Das Gleiche gilt jedoch nicht für die mögliche Abschaffung der LCS, denn dabei handelt es sich um hochkarätige Themen, die vor allem in den Regionen, die eine amerikanische Präsenz immer noch begrüßen, positiv aufgenommen werden, vor allem von ihren herrschenden Eliten wegen ihrer Theater-relevanten Rollen. Daher ist es trotz der exorbitanten Verschwendungen, die dem MIC selbst innewohnen, wichtig, ihm nicht, wie von manchen Kreisen vorgeschlagen, die Mittel stark zu kürzen, sondern ihn vielmehr auf die Erfüllung legitimerer Verteidigungsbedürfnisse auszurichten, wie etwa die Produktion überlegener Luftverteidigungssysteme, Hyperschallsysteme, insbesondere SLCM solche, und ja, defensiv konfigurierte UAVs. Die daraus resultierenden sicheren Einsparungen sollten fruchtbarer für die Bekämpfung verschiedener sozioethnischer und sozioökonomischer Ungleichheiten, regionale Entwicklung, Armutsbekämpfung und öffentliche Wohlfahrtsprojekte eingesetzt werden, sowohl im Inland als auch im Ausland!
Leider haben Sie, Herr Hartung, weitgehend recht. Die gute/schlechte Nachricht ist, dass wir uns selbst das antun, wozu wir angeblich die alte SovU gezwungen haben – uns ins Elend versinken lassen. Wir geben derzeit etwa 1 Billion US-Dollar pro Jahr für das Militär aus (im offiziellen Budget des Kriegsministeriums von fast 800 Milliarden US-Dollar sind keine schwarzen Programme (geheim), Atomwaffenprogramme (DoE) oder VA-Programme (HHS) enthalten. Wenn die Welt entscheidet aufhören, uns zu unterstützen, indem sie unsere Schulden nicht kaufen, wenn Länder aufhören, den US-Dollar als Teil ihrer Reserven zu halten, weil er schneller an Wert verliert als Äther in einer Petrischale, wenn Öl in nationalen Währungen und nicht in US-Dollar bezahlt wird ( siehe Russland, China, Iran usw.) und wenn unsere Infrastruktur schließlich aus allen Nähten platzt, werden wir verstehen, wovon Herr Putin sprach, als er sagte, es sei ein Fehler, unsere Währung als Waffe einzusetzen.
Finnland hat sich gerade für den Bau von 64 F35-Flugzeugen entschieden. Es ist so traurig, dass unsere Politiker und Generäle zu nützlichen Idioten für die Kriegsmaschinerie des Pentagons geworden sind.
Ich bin über dieses Video aus dem Jahr 1991 gestolpert, an das ich mich nicht erinnern konnte, mit dem Titel „Voices That Care“, ein Lied von David Foster mit vielen Prominenten, um die Moral der Truppen in etwas namens „Operation Desert Storm“, einem Golfkrieg, zu stärken, und das ist so seltsam Die Idee eines Krieges in einem fremden Land, eines illegalen, ungerechtfertigten, korrupten, dummen Krieges, scheint Menschen zusammenzubringen. Wir scheinen nie etwas zu lernen, und jetzt schicken sie Truppen, um einen Krieg für die Ukrainer zu führen! Das ist so entsetzlich, sie haben Spielzeug im Ferrari-Stil, das sie nicht einmal brauchen, und wir hier zu Hause bekommen Jack Squat. hxxps://www.youtube.com/watch?v=KJ1S_UNaWps
„In Afghanistan sind unterdessen die Taliban an der Macht, nachdem ein Konflikt bereits zum Scheitern verurteilt war, als er sich in eine Übung zur Staatsbildung und groß angelegten Aufstandsbekämpfung verwandelte.
Korrektur: wieder an der Macht
Das war vorhersehbar, als wir uns mit den Warlords verbündeten, Leuten, die so schlimm waren, dass die Bevölkerung die Taliban als vorzuziehen ansah. Wenn man es aus der Sicht der Bevölkerung betrachtet, ist es verständlich. Ihre Töchter können jetzt vielleicht nicht zur Schule gehen und müssen vielleicht eine Burka tragen, aber zumindest sind sie nicht bereit, von einem der Lakaien des Kriegsherrn vergewaltigt, entführt und/oder getötet zu werden.
Veterans For Peace hat gerade eine neue Initiative gestartet, die Sie hier finden können: Veteransforpeace/war-industry-resisters-network. Es gibt monatliche Zoom-Meetings, um wichtige Maßnahmen für die Steuerwoche zu planen. Bitte machen Sie mit.
Die Gelddruckmaschinen müssen vor Überbeanspruchung glühend heiß laufen. Bedenken Sie jedoch, dass es sich nur um Zahlen handelt, Ziffern, wenn man so will, und nichts, worüber man sich Sorgen machen muss, weil sowieso niemand viel Aufmerksamkeit schenkt. Eine Million hier und eine Milliarde dort, das erste, was man merkt, ist, dass es zu einem ernsten Schlamassel kommt. Die Wall Street brummt immer noch, also gibt es hier nichts zu sehen, Russland, China und die Ukraine sind der Ort, an dem es passiert!