Anstatt die Perspektive der nationalen Sicherheitsinteressen Russlands zu untersuchen, glauben US-Beamte fälschlicherweise, dass das Schicksal des europäischen Friedens in den Händen eines einzigen Mannes liegt: Wladimir Wladimirowitsch Putin, schreibt Scott Ritter.
Wladimir Putin. (Pressedienst des Präsidenten der Russischen Föderation/Wikimedia)
By Scott Ritter
Speziell zu Consortium News
TDer Wortgefecht zwischen Russland und den Vereinigten Staaten um die Ukraine eskalierte am Dienstag weiter, als der russische Präsident Wladimir Putin zum ersten Mal auf die schriftliche Antwort der USA auf Russlands Forderungen nach Sicherheitsgarantien reagierte, die in Form zweier vorgelegter Vertragsentwürfe zum Ausdruck kamen von Moskau an die US und NATO Im Dezember.
„Es ist bereits klar, dass die grundlegenden russischen Bedenken ignoriert wurden. „Wir sahen keine angemessene Berücksichtigung unserer drei Hauptanforderungen“, sagte Putin eine Pressekonferenz im Anschluss an sein Treffen mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban in Moskau.
Putin sagte, die USA hätten es versäumt, „unseren drei Hauptforderungen hinsichtlich der NATO-Erweiterung, dem Verzicht auf die Stationierung von Angriffswaffensystemen in der Nähe der russischen Grenzen und der Rückkehr der militärischen Infrastruktur des [NATO-]Blocks in Europa in den Zustand angemessen Rechnung zu tragen.“ 1997, als der Russland-NATO-Gründungsakt unterzeichnet wurde.“
Er erläuterte detailliert, was seiner Meinung nach die lange Geschichte der Täuschung durch die NATO sei, und betonte dabei erneut die verbale Aussage von 1990 Engagement Der ehemalige US-Außenminister James Baker sagte, die NATO werde sich „keinen Zoll“ nach Osten ausdehnen. „Sie sagten das eine, sie taten das andere“, sagte Putin. „Wie die Leute sagen, sie haben uns verarscht, nun ja, sie haben uns einfach getäuscht.“
Da etwa 130,000 russische Soldaten in den westlichen und südlichen Militärbezirken an der Grenze zur Ukraine stationiert sind und weitere 30,000 im benachbarten Weißrussland versammelt sind, versuchen die politischen Entscheidungsträger in den USA herauszufinden, was der nächste Schritt Russlands sein könnte. Die meisten politischen Entscheidungsträger in den USA glauben, dass diese Entscheidung auf die Diplomatie hinausläuft oder Krieg.
Anstatt die Situation jedoch aus der Perspektive der nationalen Sicherheitsinteressen Russlands zu untersuchen, haben diese Beamten das Schicksal des europäischen Friedens und der Sicherheit in die Hände einer einzigen Person gelegt: Wladimir Wladimirowitsch Putin.
Interessen einer ganzen Nation
Der Kreml. (Dmitry Ivanov/Wikimedia Commons)
In einem kürzlich erschienenen Artikel in Der Atlantik, Tom Nichols meint dass „niemand wirklich weiß, warum Putin das tut – oder ob er es überhaupt wirklich vorhat.“ Es ist unwahrscheinlich, dass sein eigener enger Kreis überhaupt etwas über seinen Chef weiß.“
Sogar der Präsident der Vereinigten Staaten, Joe Biden, äußerte seine Frustration darüber, dass er nicht wusste, welche Ziele Putin gegenüber der Ukraine verfolgt. „Ich bin völlig ehrlich zu Ihnen“, Biden sagte letzten Monat, „es ist ein bisschen so, als würde man Teeblätter lesen“, wenn es darum gehe, Putins nächsten Schritt vorherzusagen.
Die Tatsache, dass der US-Präsident ratlos ist, wenn es darum geht, den nächsten Schritt Russlands in Bezug auf die Ukraine einzuschätzen, sollte allen besorgten Amerikanern Schauer über den Rücken jagen. Einer der Hauptgründe für diese Verwirrung liegt in der Betonung, die Biden nur darauf legte, was Putin dachte, und nicht darauf, was die legitimen nationalen Sicherheitsinteressen Russlands waren.
Dieses Problem betrifft nicht nur die gegenwärtigen Umstände, sondern ist Teil einer nationalen Obsession mit Putin, dem Mann, der die Realität vermeidet, dass Russland ein Land ist, dessen Interessen größer sind als jedes einzelne Individuum, egal wie lange es im Amt ist oder wie mächtig es ist.
Das Problem bei der Fokussierung auf ein Individuum als Verkörperung einer Nation besteht darin, dass man versucht, das falsche Problem zu lösen. Die anhaltenden Probleme Russlands mit der Ukraine sind größer als die von Wladimir Putin und daher weitaus komplexer bei der Definition nationaler Ziele und politischer Grenzen. Sie können ein Problem nur lösen, wenn Sie es zunächst genau definieren. Indem die amerikanischen Politiker das Problem der Ukraine an einen Mann binden, befassen sie sich tatsächlich mit dem falschen Problem.
Diese Distanz zur Realität wird noch verschärft, wenn man, wie es bei der Mehrheit der heute in Amerika vorherrschenden sogenannten „russischen Experten“ der Fall ist, versucht, einen Amateurpsychiater zu spielen, indem man sich in die Gedankenwelt des russischen Führers hineinversetzt.
Nehmen wir zum Beispiel Michael McFaul, den Architekten von Barack Obamas berüchtigtem „Neustart“ der Politik gegenüber Russland (ein wenig verhüllter Versuch, Putin von der Macht zu verdrängen und ihn durch den scheinbar willfährigeren Dmitri Medwedew zu ersetzen). Der Titel seiner politischen Memoiren, Vom Kalten Krieg zum heißen Frieden: Ein amerikanischer Botschafter in Putins Russland das sagt alles. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie den Charakter einer ganzen Nation anhand der Persönlichkeit einer einzelnen Person definieren können, sollten Sie in der Lage sein, einen Einblick in die Denkweise dieser Person zu geben.
Aber McFaul selbst gab dies kürzlich auf MSNBC zu„Ich möchte kategorisch sagen, dass ich nicht weiß, was Putin will. Ich weiß nicht, wie er sich entschieden hat. Präsident Biden weiß es nicht. Der Direktor der CIA [William Burns] weiß es nicht. Ich glaube nicht, dass Sergej Lawrow es weiß, der Außenminister.“
Ein Moment ehrlicher Demut? NEIN; McFaul fährt fort: „Und aufgrund meiner Erfahrung im Umgang mit Putin in Verhandlungen glaube ich nicht, dass er bereits seine eigene Entscheidung getroffen hat. Ich denke, dass ihm diese Ungewissheit gefällt. Ihm gefällt es, dass wir alle darüber reden, mit uns selbst verhandeln und Gegenvorschläge machen. Er schaut sich das gern an.“
McFaul weiß nach eigenen Angaben nicht, was Putin will, aber er äußert sich frei darüber, was Putin denkt und mag. Ich möchte respektvoll vorschlagen, dass Sie wahrscheinlich wissen, was sie will, wenn Sie eine Person gut genug kennen, um öffentlich über ihre Gedanken und Wünsche zu reden.
Wahrnehmung über die Realität
McFaul erklärte ehrlich, dass er nicht wisse, was Putin will; Der Rest ist einfach spekulatives Gefasel, das nicht von einer echten intellektuellen Neugier auf Russland und den Mann, der als sein Präsident fungiert, motiviert ist, sondern vielmehr von der Notwendigkeit, den Appetit der amerikanischen Mainstream-Medien auf ein Narrativ zu stillen, das das eines Weißen Hauses nicht in Frage stellt das gibt den Ton und den Inhalt dessen vor, was als Nachrichten gilt, die auf innenpolitischen Imperativen und nicht auf der globalen geopolitischen Realität basieren.
Wahrnehmung ist alles; Fakten bedeuten nichts. Das ist das Mantra der Biden-Regierung. Man muss nur hinschauen Bidens Telefongespräch vom 23. Juli 2021 mit dem damaligen afghanischen Präsidenten Ashraf Ghani. „Das brauche ich dir nicht zu sagen die Wahrnehmung „Auf der ganzen Welt und in Teilen Afghanistans glaube ich, dass die Dinge im Kampf gegen die Taliban nicht gut laufen“, sagte Biden dem bedrängten afghanischen Führer. „Und es besteht ein Bedarf, ob es wahr ist oder nicht, Es gibt Bedarf ein anderes Bild projizieren"
Die Tatsache, dass US-Präsidentschaftsverwaltungen ganz selbstverständlich ein faktenfreies Narrativ fabrizieren, das darauf abzielt, ein inländisches amerikanisches Publikum in die Irre zu führen, sollte niemanden schockieren, der sich seitdem mit der abscheulichen Schnittstelle zwischen öffentlicher und außenpolitischer Politik in den Vereinigten Staaten beschäftigt hat das Ende des Zweiten Weltkrieges.
In diesem Sinne ist eines der zentralen Themen, das in die Ukraine-Erzählung eingewoben wird, die Hektik der Entscheidungsfindung von Wladimir Putin.
McFaul beschrieben Russlands Eroberung der Halbinsel Krim im Jahr 2014 als treibend Dieser Schritt Putins war zwar nicht lange geplant, wurde aber erst nach dem von den USA unterstützten Putsch in Kiew 2014 in die Tat umgesetzt. Diese Denkweise war im Weißen Haus Obamas, in dem McFaul diente, weit verbreitet. Die Journalistin Susan Glasser, eine langjährige Putin-Kritikerin, zitiert in ihrem Artikel aus dem Jahr 2014 einen namentlich nicht genannten „obersten Obama-Beamten“. Politisch"Putin auf der Couch. "
„Ich höre Leute sagen, dass wir gegenüber Putin naiv waren und dass der Präsident Putin nicht verstanden hat“, sagte der Beamte. "NEIN. Wir hatten eine sehr nüchterne, sehr realistische Einschätzung von Putin.“
Doch dann bewies der „oberste Beamte“, dass dies nicht der Fall war. „Es läuft darauf hinaus, dass die Debatte in seinem eigenen Kopf stattfindet“, bemerkte der Beamte. "Er tut impulsiv, oder ich wage es zu sagen irrational, Dinge. Ich glaube nicht, dass er der realistische Großstratege ist, den manche Leute ihm voller Bewunderung zuschreiben.“
Glasser führte das Thema weiter aus und zitierte David Remnick, den Herausgeber von The New Yorker und mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Autor von Lenins Grab, der über Putin und die Krim erklärte: „Ich denke, er hat improvisiert, voreilig und dumm gehandelt, sogar zu seinen eigenen Bedingungen.“
Stephen Sestanowitsch, von 1997 bis 2001 Sonderbotschafter der USA in der ehemaligen Sowjetunion, setzte diese Analyse fort und wies auf Putins „schlechtes Urteilsvermögen“ hin. emotionale Entscheidungsfindung, kleinliche Abrechnungen ohne Rücksicht auf langfristige Konsequenzen“, bevor er zu dem Schluss kam: „Aber es ist ein alter Putin.“
Fiona Hill, links von John Bolton, bei einem Treffen mit Putin in Moskau, März 2018. (Kreml-Foto)
Selbst wenn Mitstreiter wie Fiona Hill, die sowohl für George W. Bush als auch für Donald Trump als Top-Kremlologin fungierte, und Andrea Kendall-Taylor, eine ehemalige CIA-Analystin, die unter Barack Obama als stellvertretende nationale Geheimdienstoffizierin für Russland und Eurasien diente, kommen zu einer pragmatischen Einschätzung Russlands zusammenSie sind geprägt von ihrer kollektiven Putin-zentrierten Herangehensweise an alles, was mit Russland zu tun hat.
Hill, der Autor von Herr Putin: Agent im Kreml, bemerkte kürzlich: „Bei Putin ist es immer wichtig erwarte das Unerwartete. Er stellt sicher, dass er über eine Reihe von Handlungsoptionen und verschiedene Möglichkeiten verfügt, eine Situation auszunutzen, um Schwächen auszunutzen. Wenn unsere ganze Aufmerksamkeit auf die Ukraine gerichtet ist, könnte sein nächster Schritt woanders liegen, um uns aus dem Gleichgewicht zu bringen und abzuwarten, wie wir reagieren.“
Kendall-Taylor, deren Einschätzungen zu Putin und Russland regelmäßig Präsident Obama mitgeteilt wurden, 2019 vor dem Kongress ausgesagt dass „Putins Aktionen auf der Krim und in Syrien zwar darauf abzielten, eine Reihe wichtiger russischer Ziele voranzutreiben, es ist aber wahrscheinlich, dass Putin an innenpolitischen Zwängen mangelt.“ erhöhte das Maß an Risiko, das er bereit war zu akzeptieren bei der Verfolgung dieser Ziele.“
Diese beiden erfahrenen russischen Hände, die beide großen Einfluss auf die Beratung hochrangiger amerikanischer politischer Entscheidungsträger haben, vom Präsidenten aufwärts, führen beide das Narrativ von Putin als einem impulsiven, risikofreudigen Spieler fort, der spontane Entscheidungen auf der Grundlage persönlicher Intuition trifft .
Sie liegen wie alle anderen sogenannten russischen Experten falsch.
Wie in Russland Politik gemacht wird
Tatsache ist, dass jeder seriöse russische Experte die Ziele Russlands gegenüber der Ukraine kennt, denn die Russen haben es uns bereits 2008 mitgeteilt. Einer der wenigen echten russischen Experten, die in der Lage sind, Einfluss auf die Politik zu nehmen, ist CIA-Direktor William Burns , halte alles schriftlich fest ein Kabel vom Februar 2008 Der Titel lautet einfach: „Nyet bedeutet Nyet: Russlands NATO-Erweiterungs-Redlines.“ Er schrieb es, als er während der Amtszeit von Präsident George W. Bush US-Botschafter in Russland war.
Burns berichtete über die russische Reaktion auf den NATO-Gipfel 2008, auf dem die Idee einer Mitgliedschaft der Ukraine ins Spiel gebracht wurde, und bemerkte, dass das russische Außenministerium erklärt habe, dass „eine radikale neue Erweiterung der NATO einen ernsthaften politisch-militärischen Wandel mit sich bringen könnte, der unweigerlich dazu führen wird.“ die Sicherheitsinteressen Russlands beeinträchtigen.“
Die Russen betonten, dass Russland in Bezug auf die Ukraine an bilaterale Verpflichtungen gebunden sei, die im Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft von 1997 festgelegt seien, in dem sich beide Parteien verpflichteten, „sich an jeglichen Handlungen zu beteiligen oder diese zu unterstützen, die die Sicherheit der Ukraine gefährden könnten.“ Die andere Seite." Die „wahrscheinliche Integration der Ukraine in die NATO“, erklärte das russische Außenministerium, „würde die vielseitigen russisch-ukrainischen Beziehungen ernsthaft erschweren“ und Russland müsse „entsprechende Maßnahmen ergreifen“.
Burns gab der Bush-Regierung das russische Spielbuch mit den Konsequenzen, falls die NATO versuchen sollte, die Mitgliedschaft der Ukraine voranzutreiben. Diese Informationen waren McFaul, Hill, Kendall-Taylor und allen anderen sogenannten „Russland-Experten“ bekannt, doch sie gingen nicht darauf ein (was Putins Behauptungen, dass „grundsätzliche russische Bedenken ignoriert wurden“, noch weiter untermauert).
Die Vorstellung, dass Putin im Jahr 2014 „impulsiv“ auf ein Problem reagieren würde, das 2008 vom russischen Außenministerium prägnant und präzise dargelegt wurde, zeigt ebenfalls eine völlige Missachtung oder Unwissenheit darüber, wie in Russland heute Politik gemacht wird.
Es besteht kein Zweifel, dass Putin ein sehr mächtiger Präsident ist, der über starke Exekutivbefugnisse verfügt. Aber er ist kein Diktator, und Russland ist auch nicht dazu bestimmt, von einem Diktator regiert zu werden.
Die russische Politik wird von professionellen Bürokraten-Spezialisten mit Sitz in Russland gemacht extrem dichte permanente russische Bürokratie. Diese Bürokraten, die zur Klasse der russischen Beamten gehören, sind dafür verantwortlich, politische Leitlinien in detaillierte Umsetzungspläne umzuwandeln, aus denen die für die Umsetzung erforderlichen Ressourcen sowie ein Zeitplan für die Erledigung der Aufgabe zugewiesen werden.
Diese Umsetzungspläne sind ministerienübergreifend und sollen alle vorhersehbaren Variablen berücksichtigen. Kurz gesagt, die russische Politik ist das Nebenprodukt eines Prozesses, der die koordinierte Anstrengung einer riesigen Bürokratie darstellt – das genaue Gegenteil der individuellen „Impulsivität“, die McFaul, Hill, Kendall-Taylor und andere Putin zuschreiben.
Der von Russland 2014 in Bezug auf die Krim umgesetzte Plan entstand aus den 2008 geäußerten russischen Bedenken und war nicht die reflexartige Reaktion eines impulsiven, risikofreudigen russischen Präsidenten. Das Gleiche gilt für die Situation, die sich heute in der Ukraine abspielt. Die Tatsache, dass Biden und seine nationalen Sicherheitsberater auf Putin als Personifikation aller Dinge in Russland fixiert sind, weist auf ein grundlegendes Missverständnis darüber hin, wie Russland funktioniert, oder – schlimmer noch – auf eine bewusste Kampagne der Wahrnehmungssteuerung, die darauf abzielt, die amerikanische Öffentlichkeit über die Komplexität zu täuschen und Realitäten der politischen Ziele der USA.
Putin mit Außenminister Sergej Lawrow zu seiner Rechten im Kreml. (US-Außenministerium)
Wenn es darum geht, die politische Realität in Russland heute falsch zu definieren, geht das weit über die bloße Formulierung einer schlechten Politik hinaus, die dann inkompetent umgesetzt wird. Die USA überlassen die Initiative Russland und seinem Präsidenten. Letztlich kann man kaum behaupten, dass Wladimir Putins exekutive Entscheidungsbefugnisse die seines amerikanischen Amtskollegen weit übertreffen.
Bei der Umsetzung der Politik haben die Russen jedoch einen doppelten Vorteil gegenüber den USA. In erster Linie haben sie es mit einer Führungskraft zu tun, die seit zwei Jahrzehnten an der Spitze des russischen Schiffes steht; Putin ist unübertroffen, wenn es darum geht, sein Regierungssystem zu kennen und zu wissen, wie man es zum Funktionieren bringt. Sogar jemand wie Biden, der über mehr als vier Jahrzehnte Regierungserfahrung verfügt, agiert in seinen ersten Amtsjahren wie ein Neuling, schon allein deshalb, weil er tatsächlich ein Neuling ist.
Eine US-Präsidentschaftsregierung fängt in ihrer ersten Amtszeit buchstäblich bei Null an. Zwar gibt es in den USA einen ständigen öffentlichen Dienst (manche nennen ihn Teil des „tiefen Staates“), der von Verwaltung zu Verwaltung ein Mindestmaß an operativer Konsistenz gewährleistet, aber die entscheidende Führung jeder Verwaltung wird von den politischen Beauftragten übernommen. Im Gegensatz zu Russlands zwei Jahrzehnten konsequenter Politikformulierung und -umsetzung erlebten die Vereinigten Staaten im gleichen Zeitraum vier Regierungswechsel, von denen jeder einen völlig anderen Regierungsansatz verfolgte als sein Vorgänger.
Eine erfundene Erzählung
Die einzige Übereinstimmung zwischen den Regierungen besteht in der Notwendigkeit, Narrative zu entwickeln, die dazu dienen, eine inländische Wählerschaft über die Politik im Zusammenhang mit der Landesverteidigung und damit auch der Verteidigungsindustrie zu beruhigen. Dabei hat die Dämonisierung Russlands eine große Rolle bei der Definition der Verteidigungsbedürfnisse der USA und damit auch beim Erwerb von Waffen gespielt.
Keine Regierung hat der amerikanischen Öffentlichkeit zugetraut, sich an einem faktenbasierten nationalen Dialog über die „Bedrohung“ durch Russland und damit auch über die anhaltende Notwendigkeit der NATO zu beteiligen. Der Hauptgrund dafür ist, dass, wenn die Fakten klar dargelegt würden, kein Amerikaner die Fortführung der NATO unterstützen könnte und daher nicht die Erhebung Russlands zu einer Bedrohung unterstützen würde, die Hunderte Milliarden unserer Steuergelder wert wäre.
Auf diese Weise können die Vereinigten Staaten eine Klasse von parteiischen „Experten“ für Russland hervorbringen, deren einziger Anspruch auf echtes Fachwissen in der Fähigkeit besteht, sich einem Narrativ anzupassen, das darauf abzielt, eine Lüge zu fördern, anstatt nach der Wahrheit zu suchen. Vorbei sind die Zeiten, in denen Meister der russischen Studien wie der ehemalige US-Botschafter in der Sowjetunion, Jack Matlock, das Sagen hatten.
Selbst als die USA einen qualifizierten russischen Experten in der Wissenschaft wie den verstorbenen Stephen Cohen hervorbrachten, negierten die Mainstream-Medien seine wahre Expertise, indem sie entweder seine Botschaft in einem Meer russophober Propaganda seiner Gegenparteien übertönten oder ihn einfach ignorierten. Stattdessen haben wir es mit Michael McFaul, Fiona Hill und Andrea Kendall-Taylor zu tun – Akademikern, deren einziger Anspruch auf Relevanz darin besteht, dass sie Putin als Personifikation all dessen annehmen, was Russland heute in der Welt quält.
Amerikas Abhängigkeit von dieser minderwertigen Klasse russischer Ersatzexpertise hat einen angeborenen Defekt in der nationalen Sicherheitsentscheidung der USA geschaffen, der am besten als Variation von John Boyds OODA-Schleife ausgedrückt werden kann. Boyd, ein renommierter Kampfpilot, behauptete, er könne jeden gegnerischen Jäger innerhalb von vierzig Sekunden aus einer benachteiligten Position abschießen, indem er einen Entscheidungszyklus anwendete, den er „OODA-Schleife” (für Beobachten, Orientieren, Entscheiden, Handeln).
Kurz gesagt: Indem man seinen Entscheidungszyklus schneller durchführt als ein Gegner, gelangt man „in“ den Entscheidungszyklus des Feindes, zwingt ihn, auf einen zu reagieren, und sorgt so für seinen Untergang.
Der OODA-Loop wurde von verschiedenen Nichtpilotenorganisationen und -einrichtungen, von den US-Marines bis hin zu Unternehmen, als Modell zur Verbesserung der betrieblichen Effizienz adaptiert. Obwohl weder das russische Außenministerium noch das US-Außenministerium diese Theorie übernommen haben, kann sie als Instrument einer vergleichenden Analyse bei der Bewertung der Wirksamkeit der jeweiligen Richtlinienformulierungs- und Umsetzungszyklen verwendet werden.
Drei Phasen
Putin bei seiner Pressekonferenz im Dezember 2021. (Screenshot/YouTube/RT)
Aus der Sicht der Beobachtung besteht der Grundgedanke darin, Daten mit allen möglichen Ressourcen zu sammeln. Aus russischer Sicht hat sich Russland in Bezug auf die Ukraine und die NATO auf die NATO-Politik konzentriert, sowohl zum Ausdruck gebracht als auch umgesetzt, wenn es um ihre Osterweiterung und die Anwendbarkeit dieser Erweiterung auf die Ukraine geht. Die von Russland gesammelten Daten basieren auf Fakten und konzentrieren sich ausschließlich auf das vorliegende Problem, nämlich die potenzielle Bedrohung, die die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO für Russland darstellt.
Die USA konzentrieren sich jedoch mit ihrem Putin-zentrierten Ansatz auf die Person des russischen Präsidenten, ohne den Versuch zu unternehmen, beobachtete Handlungen mit irgendetwas in Einklang zu bringen, das der tatsächlichen Politik ähnelt. Bei den gesammelten Daten handelt es sich um Boulevarddaten, die sich auf Körperhaltung, Verhaltensweisen und Fotomöglichkeiten konzentrieren.
Während Putin eine Fülle von Daten in Form von Reden und ausgedehnten Frage-und-Antwort-Runden für die Presse bereitstellt, geht die Analyse dieser Gelegenheiten selten tiefer als die Verwandlung der Präsentation des russischen Präsidenten in eine karikaturartige Darstellung des Bösen.
Die nächste Phase, die Orientierung, orientiert sich an den während der Beobachtungsphase gesammelten Daten. Hier können die Russen sozusagen auf die Schwerpunkte der USA und der NATO blicken – auf das, was das transatlantische Bündnis zum Funktionieren bringt, und auf das, was Probleme verursachen könnte.
Hier hat Russland mögliche politische Optionen vorhergesagt, die von der NATO als Reaktion auf eine Vielzahl politischer Impulse aus Russland verfolgt werden könnten, und hat jede davon durchgespielt, um eine Reihe von Aktions- und Reaktionsmöglichkeiten zu finden, die am besten zu den politischen Zielen Russlands passen.
Die USA konzentrieren sich jedoch weiterhin auf Putin und produzieren Material in Buch-, Artikel- und Fernsehformaten, das den Charakter des russischen Präsidenten angreift und gleichzeitig Russland als Nation verunglimpft („Russland ist nichts weiter als eine Tankstelle, die sich als Land verkleidet“ scheint ein beliebter Scherz zu sein.)
Durch die Schaffung eines falschen Narrativs, das auf der absoluten Natur von Putins quasi-diktatorischem Staat basiert, haben sich die Amerikaner in ein falsches Gefühl der Selbstgefälligkeit eingelullt, das auf der Vorstellung von Putins Impulsivität beruht, die naturgemäß nicht vorhersehbar ist und als solche auch nicht vorhersehbar ist durch vorbeugende Maßnahmen abgeschreckt werden.
Die dritte Phase, die Entscheidung, ist von größter Bedeutung. Hier wählen die Russen, nachdem sie Daten gesammelt, deren Wert bewertet und daraus abgeleitete politische Optionen formuliert haben, die Option aus, die ihren politischen Zielen am besten entspricht. Sie haben die Kontrolle über den Zeitplan und können daher ausreichende Ressourcen für die Aufgabe zuweisen.
Im Vergleich dazu sind die Amerikaner weiterhin damit beschäftigt, die Russen und ihren Präsidenten mit Produkten zu erniedrigen, die für den Inlandsverbrauch bestimmt sind und daher in der Realität praktisch nutzlos sind.
In der letzten Phase, der Aktion, kommt der sprichwörtliche Gummi auf die Straße. Hier haben die Russen einen Prozess eingeleitet, der sie nicht nur zu einem Zeitpunkt und an einem Ort ihrer Wahl operieren lässt, sondern sich auch so positioniert hat, dass sie sofort mit dem nächsten OODA-Schleifenzyklus beginnen können, indem sie über die entsprechenden Sensoren verfügen, um Daten über jeden potenziellen Amerikaner zu sammeln Reaktion, sodass neue Entscheidungsoptionen schnell vorbereitet und umgesetzt werden können.
Die Amerikaner werden unterdessen erst durch das Vorgehen der Russen vor einer möglichen Krise gewarnt. Die Amerikaner initiieren ihren eigenen Beobachtungsprozess, aber ihr Sammelmechanismus, der so fest in der Person Putins verwurzelt ist, ist sich der Komplexität und Vielschichtigkeit des russischen Vorgehens nicht bewusst.
Mit dem Luxus von Zeit und Initiative ausgestattet, kann Russland die amerikanischen Aktionen isolieren, während sie stattfinden, und so einen Aktions-Reaktionsprozess in Gang setzen, der von Russland kontrolliert wird.
Kurz gesagt: Wenn die derzeitige diplomatische Auseinandersetzung zwischen den USA und Russland um die Ukraine ein Luftkampf wäre, würden die Amerikaner garantiert innerhalb von vierzig Sekunden von den Russen abgeschossen werden.
Russland operiert nicht einfach innerhalb des amerikanischen Entscheidungszyklus – es kontrolliert ihn.
Propagandierte Konformität
Während die letztendliche Verantwortung für eine schlechte Politik beim obersten politischen Entscheidungsträger – dem US-Präsidenten – liegt, besteht kein Zweifel daran, dass aufeinanderfolgende Präsidentschaftsregierungen von der aktuellen Generation amerikanischer Kremlologen, verkörpert durch McFaul, Hill, Kendall-Taylor und andere, schlecht gedient haben , der Putins Verunglimpfung zum Standard für das machte, was als russische Studien galt.
Kurz gesagt: Solange Ihre Weltanschauung von Russland mit der der Putin-Basher übereinstimmte, waren Sie im Club willkommen; Wenn man sich jedoch für einen differenzierteren, faktenbasierten Ansatz der Russlandstudien entscheiden würde, der über die Person des russischen Präsidenten hinausgeht und die Komplexität Russlands nach dem Kalten Krieg, die Machtverhältnisse in Regierung, Wissenschaft und Medien erforscht würde Sie in den Mülleimer der Relevanz verbannen.
Jeder amerikanische Bürger sollte sich darüber im Klaren sein, dass ihm von diesen sklavischen Dienern der propagierten Konformität schlecht gedient wurde und dass die mögliche Folge ihres kollektiven Versagens – Krieg – uns allen ins Gesicht starrt.
Wenn wir unbeschadet aus diesen schwierigen Zeiten hervorgehen können, liegt das nur daran, dass die Russen – und nicht Biden – einen politischen Weg eingeschlagen haben, der über einen tragfähigen diplomatischen Abgang verfügt.
Und wenn wir so viel Glück haben, dann sollten die Praktiker dieser Putin-Psychose – die McFauls, Hill’s, Kendall-Taylors und andere ihresgleichen – für ihre jeweilige Rolle dabei, Amerika politisch an einen solchen Ort zu bringen, hervorgehoben und behandelt werden dementsprechend – keine Pfründe mehr, kein Zugang mehr, keine Glaubwürdigkeit mehr.
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion Rüstungskontrollverträge umsetzte, im Persischen Golf während der Operation Desert Storm und im Irak die Abrüstung von Massenvernichtungswaffen überwachte.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Wie üblich enttäuscht Scott Ritter selten mit seinen intellektuellen Darbietungen, und auch dieses Stück stellt in dieser Hinsicht keine Ausnahme dar. Er ist so wahr, dass die außenpolitischen Positionen und Interessen Russlands gut institutionalisiert und ganzheitlich in zeitlichen, wenn auch nicht immer geopolitischen Realitäten verankert sind und nicht nur an Putins Launen gebunden sind. Als ehemaliger Spion ist Don Putin beruflich nicht darauf vorbereitet, nationale Ziele letztendlich seinen Ideosynkratien unterzuordnen. Dennoch gilt das Gleiche sogar für William Burns, den Zeitgenossen George Kennan, denke ich, und auch für die USA im Allgemeinen. Die kühne Behauptung hier ist, dass die amerikanische Außenpolitik von Natur aus leichtfertig ist, auf die Exekutive ausgerichtet ist und regelmäßig von der Ausrichtung der herrschenden Partei abhängt. Gut belesene Menschen wissen, dass dies natürlich nicht immer der Fall war. Es gibt nichts Leichtfertiges an Amerikas Politik in Bezug auf die Sicherheit Israels, selbst angeblich „amerikanische“ politische Parteien können sich nicht den Luxus leisten, sich vom Überleben Israels zu distanzieren, und stehen schon gar nicht unter der strengen Beobachtung der jüdischen Lobby, und der amerikanische „Deep State“ mischt sich leicht ein und sogar unter der Aufsicht des US-Oberbefehlshabers, dh Oliver North, der direkt vor Reagans theatralisch-ethischer Nase „fehloperierte“. Tatsächlich gibt es in der amerikanischen Außenpolitik kaum etwas Leichtsinniges, selbst in der „demokratischen“ Politik der Demokratischen Partei!
Es scheint, dass Großbritannien das gleiche Problem hat wie die USA.
„Das Problem bei der Fokussierung auf ein Individuum als Verkörperung einer Nation besteht darin, dass man versucht, das falsche Problem zu lösen. Die anhaltenden Probleme Russlands mit der Ukraine sind größer als die von Wladimir Putin und daher weitaus komplexer bei der Definition nationaler Ziele und politischer Grenzen. Sie können ein Problem nur lösen, wenn Sie es zunächst genau definieren. Indem die amerikanischen Politiker das Problem der Ukraine an einen Mann binden, befassen sie sich tatsächlich mit dem falschen Problem.“
Dies ist nicht so schwer zu verstehen, wenn man bedenkt, dass das US-Imperium und seine Beamten nicht einmal anerkennen, geschweige denn anerkennen, dass Russland überhaupt existiert, geschweige denn, dass es eigene legitime nationale Sicherheitsinteressen hat. US-Imperialisten betrachten andere Nationen nicht als Nationen, sondern als Vasallen ohne Souveränität, Identität oder Interessen außerhalb der vom Imperium diktierten Grenzen. Deshalb verwenden sie Putin als Gesicht, um Russland als Ganzes zu repräsentieren, weil sie nicht akzeptieren, dass Russland ein unabhängiger Nationalstaat ist. Ohne ein Gesicht und einen Namen, die als Verkörperung eines ungehorsamen Vasallenlandes dienen könnten, sind sie überhaupt nicht in der Lage, überhaupt einen Dialog zu führen. Sie können nicht mit etwas sprechen, von dem Sie nicht einmal glauben, dass es existiert.
Die Nachfolge von Stephen Cohen wurde von Ray McGovern übernommen. Allerdings wird auch ihm nicht zugehört.
Wann werden unsere Freunde auf der anderen Seite des großen Teichs aufwachen? Der Grundgedanke der amerikanischen Außenpolitik ist kein stabiles Europa. Das Letzte, was die Amerikaner wollen, ist eine weitere Herausforderung für die globale Hegemonie, und genau das würden sie bekommen, wenn Russland nicht länger als Bedrohung für Westeuropa, sondern als vollwertiger Handelspartner und Verbündeter angesehen würde. Die US-Politik scheint kurzsichtig und im Denken des 20. Jahrhunderts verwurzelt zu sein. Auf die eine oder andere Weise wird Amerika Teil einer multipolaren Welt sein. Das Pferd ist bereits aus dem Stall. Der Schwerpunkt muss von der Prävention auf die Optimierung verlagert werden. Es ist klar, dass es den USA und ihren westlichen Verbündeten im 21. Jahrhundert mit Russland an ihrer Seite viel besser gehen würde als in einer Welt mit Russland als Eckpfeiler der chinesischen Macht.
Bob McDonald-
Ihre Beobachtungen und Schlussfolgerungen [oben] sind völlig vernünftig … (weshalb sie auch sehr wahrscheinlich von den derzeitigen „Denkern“ des Nationalen Sicherheitsstaats der USA ignoriert werden …)
„Die USA und ihre westlichen Verbündeten wären mit Russland an ihrer Seite viel besser dran als in einer Welt mit Russland als Eckpfeiler der chinesischen Macht.“
„. . . Wäre viel besser dran gewesen. . .“
Leider hat dieses Pferd den Stall schon lange verlassen.
@Bob
Sie scheinen Europa fälschlicherweise als EINEN Akteur zu betrachten, aber die Realität ist, dass Europa und die EU nach Jahrzehnten der Zentralisierung von oben immer noch ein Kollektiv von Nationen sind, nicht unähnlich den Vereinten Nationen.
(Wenn man über eine Vielzahl nationaler Identitäten verfügt und eine Geschichte hat, die in vielen Fällen über 1000 Jahre zurückreicht, ist das in der Regel der Fall.)
Daher ist die europäische Reaktion natürlich sehr gemischt. Einige Länder, wie das Vereinigte Königreich, sind voll und ganz auf der Seite der USA. Andere wie Frankreich sind vorsichtiger. Einige, wie Deutschland, sind entschieden gegen einen Militäreinsatz, während Länder wie Griechenland, Bulgarien, Italien und Ungarn mehr oder weniger auf der Seite Russlands stehen.
Auf dem gesamten Kontinent und in der gesamten EU besteht jedoch der Wille, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren.
brillanter Artikel. Die hysterischen, viszeralen Analysten der USA, Putinphobie, haben sie für die Realität blind gemacht. Russland hatte Jahrzehnte Zeit, um zu beobachten, zu planen, zu rationalisieren und alle Optionen und Wahrscheinlichkeiten einer Risikoanalyse zu unterziehen. Sie werden es bereuen. Und die EU-Pudel kläffen herum und jagen sich gegenseitig auf der Straße.
Bei Amerika geht es immer um die Ressourcen, sie sind neidisch und wollen die Ressourcen Russlands – das Geld – in ihre Hände bekommen.
Die Nato ist eine Betrugsorganisation, die vom machtlosen England nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde, um englische Piraten relevant zu halten.
Der erste Generalsekretär der NATO, Lord Ismay, sagte bekanntlich, sie sei geschaffen worden, um „die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten“.
Als er das Kommando über die NATO-Streitkräfte übernahm, erklärte General Dwight D. Eisenhower: „Wenn in zehn Jahren nicht alle in Europa zu Landesverteidigungszwecken stationierten amerikanischen Truppen in die Vereinigten Staaten zurückgebracht wurden, dann wird dies bei diesem gesamten Projekt [der NATO] der Fall sein.“ fehlgeschlagen."
Russland war so dumm, diesen Macfaul nicht aus dem Botschafterposten in Moskau zu vertreiben.
Warum?
Schließlich war Macfaul aktiv an der Destabilisierung Russlands beteiligt. Aber Russland hat nichts gegen diesen Feind unternommen.
Die Russen möchten nicht diejenigen sein, die den PNGing-Botschaftern eine Schippe drauflegen.
Der Ersatz könnte jemand wie John Bolton sein.
Und es gibt die Theorie „Halten Sie Ihre Feinde näher dran“.
Genial, Scott. Eine tolle Lektüre und Diagnose. Jedes Semester lasse ich meine IR-Studenten die liberalen und realistischen Debatten zum „neuen Kalten Krieg“ und zur Ukraine-Krise lesen und vergleichen. Sie lasen McFauls Buch und anschließend Lesungen von Cohen, Mearsheimer und Richard Sakwa. Am Ende stellen sie sich ausnahmslos auf die Seite der Realisten und entdecken, dass McFaul ein Fanatiker und Lügner ist. Es ist ein großartiger Moment der Entdeckung für die Schüler.
Joe Biden und seine Anti-Alles-Russland-Truppe im Weißen Haus sind entweder die größten Trottel oder die größten Lügner auf dem Planeten, wenn sie Präsident Putin diktatorische Macht zuschreiben, den sie als instabil und unberechenbar bezeichnen, der dazu neigt, auf Kosten große Risiken einzugehen seines Volkes und des Weltfriedens. In diesem dampfenden Kothaufen ist ein deutliches Echo des Trump-Deangement-Syndroms zu erkennen. Mit anderen Worten: Es handelt sich lediglich um eine Ladung Propaganda, die vom amerikanischen Tiefen Staat und seinen überparteilichen „Kriegspartei“-Werkzeugen im großen Stil ausgespuckt wird.
Menschen, die mit Russland, seinen Führern und seiner Außenpolitik vertraut sind, wissen und schätzen dies, egal ob sie russische Staatsbürger, russische Expats, wirklich ehrliche nichtrussische Europäer oder dieses seltene Juwel sind, ein ehrlicher amerikanischer Akademiker wie Stephen F. Cohen, der verbrachte ein Leben und eine Karriere damit, Russland, seine Geschichte, seine Führung und seine Politik aus nächster Nähe vor Ort und in diesem Land zu studieren. Er war der versierteste Gelehrte seiner Art, aber es gibt noch eine Handvoll anderer – da fallen mir John Mearsheimer und Gilbert Doctorow ein – und in dieser gegenwärtigen Atmosphäre werden sie alle unaufhörlich abgetan, verspottet und praktisch des Verrats beschuldigt, wenn sie sich bemühen, fair und objektiv zu sein . Übertriebene Risikobereitschaft ist heutzutage das einzige Spiel, das auf dem amerikanischen Tennisplatz erlaubt ist, unabhängig von den Risiken.
Es ist eigentlich das amerikanische Lager, das die Pokerspieler mit den höchsten Einsätzen für das ist, was heute lächerlich als „Diplomatie“ ausgegeben wird. Russland kann die Probleme und Risiken explizit darlegen, und die amerikanischen Spieler werden sie nicht sehen, sich weigern, sie zu sehen, oder durch und durch lügen, dass da nichts sei. Die Russen können die genauen Worte und Handlungen beider Seiten seit dem ersten Kalten Krieg wiedergeben, und die Amerikaner werden es nicht hören, nicht darauf hören und schon gar nicht ihre eigenen Handlungen als Reaktion darauf anpassen. Die jüngste Auseinandersetzung über die Sicherheitsanforderungen Russlands im Schatten der Ukraine-Krise, die vollständig durch amerikanisches Vorgehen ausgelöst wurde, ist nur ein Beispiel dafür. Nachdem seine Handlanger die legitime Regierung der Ukraine erfolgreich gestürzt hatten, gab Obama mit all seinen antirussischen Schundreden Vollgas und seitdem gab es kein Anhalten und keinen Rückblick mehr. Russland kann ein Kapitel und einen Vers darlegen, wie der amerikanische Staat es ununterbrochen verunglimpft und bedroht hat, aber es ist, als würde man versuchen, den Henker davon abzubringen, seine Befehle auszuführen.
Washingtons viele falsche Narrative waren so lahm, dass ein Zweitklässler Löcher in sie bohren könnte. Dennoch spielt die amerikanische Führung ihre eigenen Bürger weiterhin als Betrüger und als ultimative Verlierer aus, wenn ihr langfristiges Spiel zu einer nuklearen Apokalypse führt. (Wie ich bereits sagte, verfügt Washington nicht über eine Ausstiegsstrategie aus dem Krieg, wenn seine Aktionen uns über den Abgrund hinausführen.)
Guter Artikel!
Sehr aufschlussreicher Artikel von Scott Ritter – im völligen Gegensatz zu all dem ständigen Schwachsinn, dem wir hier im westlichen MSM ausgesetzt sind.
Erst heute (Mittwochabend) bemerkte ich einige Veränderungen in der Berichterstattung – insbesondere über Al Jazeera – ein Aufdämmern der Realität, eine Erkenntnis …
Eine besorgniserregende Sache: Hier im Westen sind nicht nur „die McFaul's, Hill's, Kendall-Taylor's und andere ihresgleichen“ inkompetent.
Seit … dem Ende der UdSSR findet im gesamten Westen eine allgemeine Verdummung im Bildungswesen statt – im Gleichschritt.
In Großbritannien war die Universitätsausbildung in den 80er-Jahren kostenlos – der Gemeinderat zahlte die Uni-Gebühren und gewährte einem einen bescheidenen Zuschuss zum Lebensunterhalt. Das war eine langjährige Sache. Jetzt müssen die Studenten alles bezahlen.
Im Vereinigten Königreich gab es Universitäten und dann Colleges und Fachhochschulen, die einen niedrigeren Standard hatten. Jetzt ist jede zweitklassige Bildungseinrichtung eine „Universität“.
Ich glaube, dass diese „kapitalistischen“ Schritte in fast jedem Land des Westens umgesetzt wurden.
Und das ist nur ein Aspekt der Veränderungen in der Gesellschaft im Westen – jetzt sind wir aufgewacht, haben die Kultur abgeschafft, LGBTQ-Sachen, enorme Einwanderung, Kürzungen öffentlicher Dienstleistungen und insbesondere der Polizei – die Liste geht weiter. Es scheint alles aus den USA zu kommen.
Angesichts der historischen Veränderungen, die sich möglicherweise in der Welt abspielen – mehr als nur geopolitischer, sondern potenziell zivilisatorischer Art –, die alle 500 Jahre einmal stattfinden, sind dies bemerkenswerte Beobachtungen und vermutlich ein großer Teil des Problems.
Zurück zur Ukraine, zu Russland, der NATO und den USA – diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende, sie hat noch einen langen Weg vor sich – der Februar wird wahrscheinlich ein absolut entscheidender Monat sein. China.
Und wenn wir es überleben, wird es vielleicht noch Jahrhunderte lang in den Geschichtsbüchern stehen.
2.2022
Tatsächlich hat es eine leichte Verschiebung in der Mainstream-Berichterstattung gegeben. Hier ist zum Beispiel von „unmittelbar“ zu „könnte“ gewechselt.
NYT: „Russland hat mehr als 100,000 Soldaten in der Nähe der Grenzen der Ukraine stationiert und *könnte* sich auf eine Invasion vorbereiten, warnten Vertreter der USA und der NATO.“
Nicht schlecht, Scott. Einige Kommentare und Beobachtungen.
1. Sie haben einige Zahlen zur russischen Militärstärke in den russischen Bezirken östlich und südlich der Ukraine sowie in Weißrussland angegeben. Das ist irreführend. Michael Brenner hier auf CN wies darauf hin, dass die Satellitenfotos manipuliert seien und die größte Konzentration russischer Streitkräfte (im eigenen Land) etwa 180 Meilen von der ukrainischen Grenze entfernt sei.
2. Interessanterweise rief Blinken, unser unfähiger SoS, seinen chinesischen Amtskollegen an und versuchte, ihn unter Druck zu setzen, sich in der Ukraine-Frage an Russland zu wenden. Wang Yi sagte Blinken im Wesentlichen, er solle ein Seil hochpissen. Schon der Versuch, die Unterstützung eines Landes zu erbitten, gegen das Sie Sanktionen verhängen und gegen das Sie einen Wirtschaftskrieg führen, zeugt von einem atemberaubenden Maß an Ahnungslosigkeit, Arroganz und Inkompetenz.
3. Jemand muss ein paar harte Worte für die Trottel und Trottel finden, die als „Experten“ für Russland gelten. Herr Putin ist weder impulsiv noch irrational noch unberechenbar. Angesichts der langen Reihe außenpolitischer Erfolge, die die USA im Irak, in Syrien, Afghanistan, Libyen und China erzielt haben, hätte man meinen können, sie hätten die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass nicht Putin, sondern sie impulsiv und irrational waren. und unregelmäßig. Tatsächlich ist das „Erwarten Sie bei Russland das Unerwartete“ kein Zeichen dafür, dass etwas mit Russland oder Putin nicht stimmt, sondern vielmehr, dass die Amerikaner ihr Thema nicht verstehen und nicht in der Lage sind, exekutive Entscheidungen zu treffen, und daher immer die falschen Antworten finden .
4. Jemand muss diesen Leuten erklären, dass weder die USA noch die Amerikaner außergewöhnlich sind. Jeder, der dachte, dass Russland der NATO (USA) die Kontrolle über Sewastopol – Russlands einzigen Warmwasserhafen – überlassen würde, war/ist ein Idiot (ganz oben bei Handelskriegen ist es leicht zu gewinnen). In Wirklichkeit waren wir nur deshalb „außergewöhnlich“, weil wir reich waren. Aber wirklich reich sind wir nicht mehr. Die USA könnten kein Belt-and-Road-Programm nach chinesischem Vorbild durchführen. Wir haben das Geld nicht. Ich schätze, wir werden sehen, wo wir stehen, wenn die USA sich voll auf den Wirtschaftskrieg einlassen. Wir werden herausfinden, welche Macht der US-Dollar hat. Wenn ich Geld hätte, würde ich den Dollar leerverkaufen.
Dies ist ein unglaublicher Artikel, der so aufschlussreich ist und wirklich hervorhebt, wie oberflächlich, dumm und fade der amerikanische Denkprozess im Vergleich zu dem der Russen und sogar der Chinesen ist. Wir sehen in Echtzeit, wie sich Amerikas reaktive Außenpolitik „Fälle es, bis du es schaffst“ vor unseren Augen auflöst. Amerika macht Politik, die im Vergleich zu Putins Politikprozess, der logisch, vernünftig, maßvoll und strategisch ist, auf den Hufen gemacht wird proaktiv und basierend auf einem langen Spiel, in dem er das Tempo kontrolliert? Das ist der Grund, warum amerikanische Führer verrückt werden. Putin bringt sie um den Verstand, indem er sie auf Schritt und Tritt ausmanövriert und übertrifft, was sie dazu bringt, sich selbst und die amateurhaften Amerikaner zu hinterfragen und ihr hysterisches Verhalten ist das Ergebnis? Bidens sinkende Umfragewerte und innenpolitisches Versagen zielen ebenfalls darauf ab, die Aufmerksamkeit abzulenken. Warum also nicht einen Krieg mit den bösen Russen und insbesondere mit Herrn Putin anzetteln, um die Schuld von sich abzuwälzen, damit wir wieder Beschimpfungen und geringfügige persönliche Beleidigungen an den Tag legen? Erbärmlich! Amerikas geopolitische Entscheidungsfindung ist eine kurzfristige Entscheidungsfindung, die auf dem vierjährigen Wahlzyklus und einer verwirrenden Menge neuer Präsidenten basiert? Russland und China haben Anführer auf Lebenszeit und sorgen daher für ein Maß an Stabilität und Kontinuität, das sogar Trump anerkannt hat! Es wird faszinierend sein zu sehen, wie sich das alles entwickelt, aber was sicher ist, ist, dass Sie ein sterbendes US-Imperium sehen, das auf dem Weg nach draußen ist und schreiend untergeht? Das Erschreckende ist, dass dieses Imperium keine Skrupel hat, alle anderen zu vernichten, bevor es zusammenbricht. Und das ist das Gefährliche an dieser geopolitischen Situation? Amerika wird nicht stillschweigend in diese gute Nacht gehen, sie haben die Mentalität, die besagt: Wenn wir die Welt nicht regieren können, wird es auch kein anderer tun!
Ausgezeichneter Kommentar für einen hervorragenden Artikel!
Glauben Leute wie Biden und Sullivan tatsächlich diese Putin/Russland-Karikaturen? Ich verstehe, dass sie verkündet werden, um die Massen zu beeinflussen, aber glauben diese Praktizierenden das wirklich? Was glauben sie?
Meiner Meinung nach liegt der Schlüssel nicht in einer falschen Vorstellung der russischen Prioritäten, sondern in den seit langem bestehenden amerikanischen Zielen in Bezug auf Russland. Russland als „Feind“ ist ein Eckpfeiler der US-Politik, obwohl nicht klar ist, was das Ziel einer solchen Politik ist. Aber man erkennt, dass es ein Ziel gibt, ein unausgesprochenes Ziel, und dieses Ziel und nicht irgendeine Fehleinschätzung der russischen Prioritäten ist es, was die US-Politik bestimmt. Ich würde mich freuen, wenn unser Freund Scott Ritter darüber diskutieren würde, was dieses langjährige Ziel sein könnte. Ich glaube nicht, dass es nur um die Rüstungsindustrie geht, obwohl die Rüstungsindustrie möglicherweise daran beteiligt ist.
Ich glaube nicht, dass ich mir diesen Krieg vorstellen kann: Washington ist eine Marionette in der Ukraine, ein riesiges Territorium für den Krieg und eine Bevölkerung, die als kanonischer Stuhl dient.
Ich glaube nicht, dass dieser Krieg so eingebildet ist: Washington hat eine Marionette in der Ukraine, ein riesiges Gelände, auf dem es Krieg führen kann, und eine Bevölkerung, die es als Kanonenfutter nutzen kann.
Ich stimme Scott zu, wenn es darum geht, Putin für alles verantwortlich zu machen gegenüber dem Team der Russischen Föderation. Es ist für MSM, die Denkfabriken und die Anhänger der Atlantiker so viel einfacher, den Pfeil auf den einen Mann zu richten, den sie gerne hassen, Wladimir Putin. Wahrscheinlich, weil er spricht für die Russische Föderation und nicht für die globalistische Wirtschaftselite.
Ich kann nicht genug über Scott Ritters Wissen darüber sagen, wie das russische System funktioniert und wie es vom sprechenden Kopf in Washington DC interpretiert wird.
Es ist sehr bedauerlich, dass uns nicht auch der Beitrag des verstorbenen Stephen Cohen zur Verfügung steht, der dazu beitragen könnte, Licht in die bestehende missliche Lage zu bringen.
Es stimmt jedoch, dass, wenn es um das geht, was als „Amerikaner bewegt Visum nach Russland“ gilt, immer davon gesprochen wird, dass Biden dies oder das gesagt hat. Wir sollten uns davon auch nicht täuschen lassen. Die meisten von uns, die zugeschaut haben, wissen, dass Biden nur ein … ist Vorlage und seine Erfahrung in der Außenpolitik außerhalb der ausbeuterischen Nutzung liegen nahe bei Null.
Wäre es möglich, Leute wie Scott Ritter zu klonen, um der US-Regierung zu helfen und ihren sprichwörtlichen Wettlauf auf den Boden der Leichtgläubigkeit zu stoppen, ohne das eigene Ego in die Luft zu sprengen? Zeit für eine weitere Spende an CN für einen so guten und vernünftigen Artikel von Scott Ritter.
Russland wird nicht bedroht, es leidet nur unter Größenwahn. Ohne Putin und seine Freunde könnte Russland mit der Zeit Mitglied der Europäischen Union werden und die Verbindung vom Atlantik zum Pazifik vervollständigen.
Warum dann die NATO? Sicherheit gegen wen? Der Warschauer Pakt wurde vor 30 Jahren aufgelöst und Russland war 15 Jahre lang vollständig dem westlichen Neoliberalismus ausgeliefert, während die NATO weiter expandierte und Russland einkreiste.
Wo sind schon jetzt die russischen Streitkräfte stationiert, im Gegensatz zu den Stützpunkten der amerikanischen Streitkräfte?
Es gibt niemanden, der so blind ist wie diejenigen, die nicht sehen wollen.
Russland versuchte jahrelang, Teil Europas und des Westens zu werden, und beantragte einmal den Beitritt zur NATO. Doch die USA kreisten weiter ein, sanktionierten und isolierten. Russland hat sich schon vor langer Zeit entschieden, sich auf den Osten zu konzentrieren. Wie sich die USA verhalten werden, wenn sie erkennen, dass sie nicht länger der große Hund der Welt sind, ist unklar, aber schön wird es nicht sein.
Chronisches, gewohnheitsmäßiges und zwanghaftes Lügen ist eine Beschreibung der USA in einem kollektiven Zustand der Mythomanie. Wenn die Bevölkerung von Generation zu Generation ständig belogen wird. Wenn Geschichte und Politik vom Kindergarten bis zur höchsten akademischen Ebene nur aus Lügen und Halbwahrheiten bestehen. Wenn Wahrheiten wie die von Herrn Ritters irgendwie ans Licht kommen, wird es für die Plebs zu kompliziert und unbequem, also kehren sie zu ihrem Brot zurück Zirkusse. Das Traurigste an einem Lügner ist, wenn er seine eigenen Lügen glaubt. Wenn ein großes Supermachtland und eine große Supermacht ihre eigenen Lügen glauben, könnte es zu einer nuklearen Tragödie kommen. Vielen Dank, Herr Ritter, für die Wahrheit und den Mut.
Eine hervorragende Analyse der Russland-„Experten“ der USA, die detailliert ihre massive Inkompetenz darlegt.
Sehr informatives Stück, und angesichts des Autors ist dies nicht überraschend. Es ist ein äußerst wichtiger und nützlicher Artikel. Es ist auch eine Grundlage für Pessimismus, da es ein außenpolitisches Establishment beschreibt, das so sehr an einer kurzsichtigen Sicht auf Russland festhält, dass man sich kaum vorstellen kann, wie dieses Establishment so verändert werden könnte, dass ein klareres Denken auf Seiten dieser Partei ermöglicht wird die USA
Das ist eine wichtige Perspektive, danke, SR
Es gibt einen Satz, den ich einmal gehört habe und der auf diese selbstgefälligen, verblendeten sogenannten Experten in den oberen Ebenen der Staatshierarchie zutreffen könnte: Sie scheinen vom Hauch ihres eigenen Parfüms etwas betrunken zu sein.
Seit wann sind die Amerikaner jemals anders? Es ist immer „dieser Kerl“ – wenn wir „diesen Kerl“ einfach loswerden könnten. Unsinnig und kindisch. Sadam, Gadaffi, Castro, Assad, Chávez, Putin … wir wissen, was passiert, und doch scheitern die USA jedes Mal. Die Pioniere der Außenpolitik, die in den letzten 70 Jahren für so viele Länder so katastrophal und schädlich war, sind immer noch dabei. Amerikaner machen wirklich überhaupt keine Strategie. In der Vergangenheit war das Militär da, um sie durch die Scharade zu täuschen, und natürlich war der wahre Grund für die Invasion/Ermordung/Sanktion oft der als „Freiheit und Demokratie“ getarnte Ressourcendiebstahl, zwei Dinge, über die Amerika sehr wenig weiß. Jetzt, wo Russland und China in einer symbiotischen Beziehung stehen und auf die nächsten zwei oder drei Jahrzehnte blicken, rennen die USA einfach nach Hause und kehren auf die Zahlungsunfähigkeit des 2. Jahrhunderts zurück, nur haben Sie es dieses Mal mit echten Strategen, echten Denkern und Philosophen mit Visionen zu tun das Militär, um es zu unterstützen … Amerikas schwindender Einfluss wird weiter schwinden und die Russische Föderation und China werden die USA weiterhin in allen Bereichen, von Europa über den Nahen Osten bis hin zum Fernen Osten, stärker aufbauen und denken, planen und manövrieren . Bidens (Obamas) Hinwendung zu Asien ist ins Stocken geraten, genau wie damals, als Obama es zum ersten Mal versuchte. Statt Truppen nach Asien zu verlegen, verlegen die USA jetzt Truppen zurück nach Europa und warten auf einen Krieg, der einfach nicht mehr funktioniert wird nicht passieren (selbst wenn die USA die Option unter falscher Flagge wählen). Zuzusehen, wie die USA auf allen Ebenen unterlegen sind, wird zu einem großartigen Sport. Die Achse China, RF, Iran wird dem US-Militär eine Hölle bereiten und es in den nächsten Jahren auf Trab halten und es überfordern und überfordern.
Russland spielt beide Seiten des Spiels.
Einerseits könnte Russland militärische Mittel einsetzen, möchte dies jedoch lieber nicht tun.
Andererseits kann es zu einem wichtigen Friedensstifter werden und diplomatische Mittel einsetzen
nicht nur, um russischen Zielen zu dienen, sondern auch, um Europa und den Westen aufzuspalten
Alliierte. Dies wird durch die Kontakte, die außerhalb des Verhandlungsprozesses geknüpft wurden, deutlicher
per se (Großbritannien, Deutschland, Frankreich usw.).
Historisch gesehen hatte Washington aus diesem Grund Angst vor sogenannten russischen „Friedensinitiativen“.
Ihrer Erzählung zufolge ist es notwendig, einen bösen Feind zu haben. Für die Rolle des Champions von
Für „Demokratie“ und Frieden ist es notwendig, einen „Bösen“ zu haben.
Anscheinend beherrscht Herr Ritter sein Fachgebiet. Das Ergebnis ist diese Meisterarbeit.
Vielen Dank, Scott, für die klaren und aufschlussreichen Informationen.
Danke CN
Eine von Ritters besten Kompositionen. Ich habe jedoch Vorbehalte gegen seine Analyse, ebenso wie gegen die von Michael Brenner und in gewissem Maße auch von anderen, die nicht die Absichten Putins, sondern die der USA analysieren. Konkret bin ich der Meinung, dass dem Energieaspekt in der aktuellen Lage zu wenig Gewicht beigemessen wird. Punktuell – Nord Stream II. Aber NDII sollte nicht als Einzelfall von besonderer Bedeutung betrachtet werden, sondern als Stellvertreter, als Ortsmarker der hegemonialen Ambitionen der USA.
Abgesehen von aller ideologischen und politischen Rhetorik lebt die Menschheit immer noch in einer materiellen Welt, und diese gegenwärtige Welt wird vom petrochemischen Paradigma dominiert. Das jahrzehntelange Handeln der USA deutet mehr als nur darauf hin, dass diejenigen, die die US-Politik und -Maßnahmen prägen, verstehen, dass die Macht auf dem Dreh- und Angelpunkt fossiler Brennstoffe beruht. Man muss nur beobachten, wo die USA versuchen, sich einzumischen: Iran, Saudi-Arabien, Irak, Libyen, Venezuela, überall dort, wo in Afrika sowie in Mittel- und Südamerika Öl gefunden wird. Es ist nicht notwendig, dass die USA die gesamten Energievorräte – für ihren alleinigen Gebrauch und Verbrauch – kontrollieren. Sie müssen lediglich den Zugang anderer (unserer „Feinde“) zur Energieversorgung kontrollieren oder zumindest verhindern (Oder um die Fähigkeit der produzierenden Völker/Nationen einzuschränken, das zu verkaufen, was sie produzieren – z. B. Iran, Venezuela.)
Im gegenwärtigen Dilemma möchten die USA: ihre heimische Gasindustrie fördern und bereichern; Zufälligerweise möchte es die russische Wirtschaft behindern, indem es deren Energiewirtschaft behindert. Zufälligerweise setzt es auch darauf, mögliche europäische (und andere) Überläufer aus dem Umfeld der US-Finanzwirtschaft/Einfluss einzuschüchtern, indem ihnen der Zugang zu Energie wie eine Keule über den Kopf gehalten wird.
Können die Europäer nicht erkennen, wie schäbig die USA sie behandeln? Und das noch bevor man darüber nachdenkt, in ihren Hinterhöfen, Vorgärten, Nebengärten, in ihren Wohnzimmern und Küchen einen weiteren blutigen Konflikt anzuzetteln.
Die USA „brauchen“ keine gezielten russischen Raketen in der Ukraine, das wäre nur das Tüpfelchen auf dem i. Die USA hatten die Ukraine als Ziel ihrer Einmischung ins Visier genommen, weil der Großteil des russischen Gases nach Europa über diese Seite transportiert wurde. Vor 2014 befanden sich Russland und die Ukraine in einem eskalierenden Streit um Transitgebühren und ermäßigte Zuteilungsversprechen. Meine Lektüre dieser Ereignisse zeigte die Böswilligkeit beider Seiten in einem sich langsam verschärfenden Streit, der 2014 in einer Sackgasse steckte. Außerdem war die Ukraine zu diesem Zeitpunkt (wenn nicht seit dem Zusammenbruch der UdSSR) bankrott, was zu einem Duell um 15 Milliarden US-Dollar an Hilfsgeldern führte Pakete, die von den USA/EU und Russland angeboten werden. Als sich der russisch orientierte US-Präsident für das russische Angebot entschied, kam es zum Putsch.
Russland konnte und wollte Sewastopol aus Sicherheitsgründen nicht aufgeben, und genau diese Sicherheitsrealität erforderte, dass die Exportrouten der ukrainischen Pipeline umgeleitet werden mussten. NDII ist ein Ergebnis des von den USA gesponserten Putschs in Kiew, ebenso sicher ist, dass der Islamische Staat Iran einen Großteil seiner Dynamik dem Putsch zwischen den USA und Großbritannien im Iran im Jahr 1953 verdankt. Der Schiefergasboom kam in den USA im Jahr 2008 richtig in Gang bereits 2014 benötigte es Märkte für das gesamte überproduzierte Gas; Unternehmensinvestoren MÜSSEN Gewinne erzielen und Baby braucht ein neues Paar Schuhe.
Ungefähr zu der Zeit, als Rex Tillerson Trumps erster SoS war, habe ich viel über Öl- und Gasthemen recherchiert. Für diejenigen, die es vielleicht vergessen haben: Rex wurde von den Russen früher als eine Art Nationalheld gefeiert, weil er im Namen von Exxon und seinen Tochtergesellschaften Zusagen für die finanzielle und technische gemeinsame Entwicklung russischer Energieprojekte in der Arktis gemacht hatte Rundreise zu den Stans in Süd-Zentralasien. Ich habe öffentliche Berichte gefunden, die Zusammenfassungen der Investoren in den spekulativen Bereichen der Stans zeigten, und „US-eigene“ Unternehmen waren die Mehrheitsaktionäre.
Natürlich ist es absurd, ganz Russland durch Putin zu ersetzen, aber ich halte es für ebenso unaufrichtig und gefährlich zu glauben, dass die „Führung“ der USA lediglich von ideologischem Fanatismus, Triumphalismus des Kalten Krieges oder einem akademischen Trugschluss vom „Ende der Geschichte“ geleitet wird. Die „Führung“ der USA glaubt immer noch, dass sie dem Rest der Menschheit Bedingungen diktieren kann, und der Weg dorthin führt über die Kontrolle der Energie.
Sie haben genau die Hälfte der Gesamtgleichung richtig eingeschätzt. Wenn man die Rolle von aus Erdöl gewonnenen Stoffen, vor allem Benzin und Diesel, postuliert, muss ein einziger Faktor berücksichtigt werden – der Faktor, der der größte Einzelkunde für diese Derivate ist – das US-Militär.
Von nun an müssen wir bedenken, dass die Kriegsverteidigungsindustrie zufällig der größte Verschlinger dieser Steuergelder ist (und der „geliehenen“ Gelder der Bankiers, denen die „Fed“ gehört). Diese Industrie ist heute auch die wichtigste industrielle Produktionseinheit in Amerika. Verteilt über zahlreiche Kongresswahlbezirke repräsentiert dieser Oktopus auch zahlreiche Arbeitsplätze … und Stimmen.
Dann muss eine sehr merkwürdige Überlegung angestellt werden. Lockheed-Martin, mit seiner F-35 „Flying Turkey“, wie Fachleute auf dem Gebiet des Einsatzes von Militärflugzeugen es nennen, ist nicht nur der Hauptempfänger von Bundesmitteln in der „Verteidigungs“-Matrix – das ist es auch Als Hauptaktionäre hat das Unternehmen ein nettes kleines Konsortium aus Bankiers der City of London sowie einigen Verbündeten der Wall Street.
Laienhaft ausgedrückt handelt es sich bei dem, was wir hier sehen, um einen riesigen Zirkel dieser Eigeninteressen, die sowohl über als auch hinter den Kulissen zufällig die wichtigste treibende Kraft hinter der US-Außenpolitik sind. Diese gepriesenen „Kreml“-Experten sind lediglich unbedeutende Lakaien, die Propaganda aus einem gängigen Drehbuch heraus wiedergeben.
Vielen Dank, dass Sie Ihre aufschlussreichen Kommentare zur Diskussion hinzugefügt haben. Ich denke, Sie haben absolut Recht, dass das Handeln der USA (und der Ukraine) ebenso sehr, wenn nicht sogar noch mehr, von wirtschaftlichen Erwägungen und dem Wunsch, die Energieressourcen zu kontrollieren, als von der Idee bestimmt wird.
Ich habe den Überblick über die Anzahl der Artikel, Kolumnen, Denkbeiträge usw. verloren, die von so genannten US-amerikanischen, britischen und europäischen Experten für Russland/Realpolitik geschrieben wurden und die unverblümt sagen: „Putin ist entschlossen, die ehemalige Sowjetunion wiederherzustellen.“ Reich'. Dennoch habe ich Putin auch in seinen eigenen Worten sagen hören: „Russland ist das größte Land der Welt, warum sollten wir noch größer werden wollen?“ Keiner dieser idiotischen Analysten berücksichtigt diesen Widerspruch in seiner Sichtweise und der Putins auch nur eine Sekunde lang. Die Krim war ein Sonderfall. Der Marinehafen und der Wunsch der Bewohner, sich Russland wieder anzuschließen, um den Neonazi-Verrückten in der Ukraine zu entkommen, können die Wiedervereinigung und nicht die Annexion erklären. Russland möchte sich innerhalb seiner Grenzen einfach sicher fühlen, ohne US-Waffen vor der Haustür. So einfach ist das.
Absolut wahr !
Danke Danke.
Der Autor hat Recht. Es geht nicht um Putin, sondern um die vielen Schwierigkeiten Russlands nach dem Zusammenbruch der UdSSR.
Eine davon ist, dass die UdSSR an der Schnittstelle zwischen Russland und der Ukraine entlang völlig „falscher Grenzen“ zerfiel, die von kommunistischen Herrschern, allen voran Lenin, einem vom Marxismus besessenen Fanatiker, künstlich gezogen wurden. Um den Kommunismus zu fördern, brauchte Lenin möglichst viele Republiken als Teil der von ihm geschaffenen UdSSR, deshalb schnitt er ein Stück Territorium von Russland ab und nannte es die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik, in die der Donbass künstlich einbezogen wurde.
Scott Ritter, du hast dich mit diesem Stück selbst übertroffen. Bravo! Es ist die klarste Erklärung der Unterschiede zwischen russischer und amerikanischer Politikgestaltung, die ich je gelesen oder gehört habe.
Was die Behauptungen westlicher Politiker, Journalisten und Akademiker betrifft, dass sie nicht begreifen können, was Russland und Putin wollen, möchte ich darauf hinweisen, dass Russland im vergangenen Dezember sowohl den USA als auch der NATO „Ultimatums“ vorgelegt hat, in denen die Forderungen Russlands klar zum Ausdruck gebracht wurden. Waren die Ultimaten in Sanskrit oder einer anderen alten Sprache verfasst, die kein Gelehrter entziffern kann? Nein sie waren nicht. Deshalb gebe ich allen verwirrten Russland-„Experten“ diesen Rat: „Lesen Sie die verdammten Ultimaten!“ Versuchen Sie, sie zu verstehen, so schwierig das auch erscheinen mag. Ich verspreche Ihnen, dass Ihre Verwirrung sofort verschwinden wird.
Sicherlich führen die McFauls, die Fiona Hills und die Vindmans diese Parade nicht an, sondern werden aufgrund ihrer Bereitschaft, bestimmte „Fakten“ zu verbreiten oder eine bestimmte Erzählung zu verbreiten, für ihre Positionen ausgewählt. Sollte sich ihre Erzählung jemals ändern (was nicht der Fall sein wird), würden sie sofort verworfen. Wer steckt also eigentlich hinter all dem?
Fiona Hill hatte in den letzten zwei Wochen einen Meinungsbeitrag in der NYT, der reiner Propagandismus war. Natürlich entsprach es perfekt der Berichterstattung im „News“-Bereich der Times, die sich oft wie eine Pressemitteilung der CIA liest. Insbesondere David Sanger scheint ein CIA-Schreiber zu sein, ebenso wie David Ignatius von der WaPo. Das Schlagen der Kriegstrommeln muss viele Klicks hervorrufen, und das gefällt den Meistern. Ein entscheidender Punkt ist, dass die Russophobie und der Putin-Hass, die weite Teile des Landes beherrschen, eine direkte Fortsetzung von Russiagate sind – entlarvt, aber nicht tot. Wie die Kreatur in „Alien“ ist sie sehr schwer zu töten.
„scheint ein CIA-Schreiber zu sein“
Die Operation Mockingbird wurde nie wirklich eingestellt, nur die Kontroll- und Zahlungsmechanismen wurden geändert. Anstatt einen Scheck von der Ford Foundation oder dem Lyla Wallace Fund zu bekommen, halten sie jetzt eine Rede vor einem Dutzend Leuten und bekommen dafür einen fünfstelligen Betrag.
Vielen Dank für diese Analyse, sie ist genau richtig.
In einem anderen Artikel habe ich festgestellt, dass laut einer WaPo-Umfrage 84 Prozent der Amerikaner die Ukraine nicht auf einer Karte finden können. Es hängt wahrscheinlich mit den Bemühungen zusammen, die Bevölkerung zu verdummen, da es sicherlich die Kontrolle und Manipulation erleichtert.
In der Zwischenzeit gibt es absolute Ideologen und/oder Neokonservative, die Kriegsraserei und Hysterie schüren, ohne eine Ahnung von den Risiken zu haben; Arroganz, Heuchelei, Inkompetenz, Wahnvorstellungen im Extremfall.
Thomas: Sie haben etwas auf den Punkt gebracht, das untermauert werden muss, wenn Sie von „Bemühungen zur Verdummung der Bevölkerung“ sprechen. Die Richtlinie stammt aus dem frühen 20. Jahrhundert. Es wurde über das College of Education der von Rockefeller finanzierten Columbia University ins Leben gerufen, um die Bevölkerung ruhig zu halten, wenn es um öffentliche Politik geht. Die Urheber des Plans sind die bekannten Pädagogen John Dewey und James Bryant Conant, deren Standpunkt lautete: „Warum sollte diesen Menschen Latein, Griechisch und Analysis beigebracht werden, wenn ihr einziger Nutzen für uns darin besteht, in unseren Fabriken zu arbeiten und für Lebensmittel zu sorgen?“
Da Columbia mit seiner opulenten Finanzierung in der Lage war, die führende Bildungsschule des Landes zu werden; Seine Absolventen übernahmen im Laufe der Jahrzehnte bald ihre ernannten Rollen als Leiter von Bildungsabteilungen in führenden postsekundären Einrichtungen auf der ganzen fruchtbaren Ebene. Im Laufe dieser Jahrzehnte entwickelte sich daraus eine Politik der bewussten Verdummung, die sich auf die „Führer“ in diesem Bereich und schließlich auf kleinere Hochschulen und Universitäten und von dort auf praktisch das gesamte öffentliche Bildungssystem Amerikas auswirkte.
Putin, der eine Vergangenheit beim internationalen KGB hatte, kannte die Probleme gesponnener Geheimdienste. Sich mit einem politischen Narrativ zu befassen, wie es bei der kommunistischen Führung Russlands der Fall war, was zu schlechten Entscheidungen führte, war Teil des Untergangs des Staates Die Sowjetunion. Nun, der russische Geheimdienst wird nicht gesponnen.
Die USA spannen nun ihre Intelligenz aus, um einer neoliberalen/neokonkonservativen Erzählung gerecht zu werden. Das hat zu vielen Fehlentscheidungen geführt. Nutzen deutsche oder französische Geheimdienste diese Informationen, um pragmatische Entscheidungen zu treffen, die sich offensichtlich von denen der Amerikaner in Bezug auf die Ukraine unterscheiden?
Wenn Sewasterpol auf der Krim der einzige Marinehafen mit warmem Wasser wäre, über den Russland verfügt, wäre Putin verrückt, wenn er nicht manövrieren würde, um den Zugang aufrechtzuerhalten.
Dies ist für Russlands weltweite Stellung als Weltseemacht von entscheidender Bedeutung. Die Krim gehört zum Einflussbereich Russlands, wenn nicht sogar zu Russland. Wenn Biden sich dessen nicht bewusst ist, aber das Militär, die Medien und die Verantwortlichen der Staaten wissen, warum wird das dann nicht diskutiert? Hinzu kommt die historische Bedeutung des Ortes des Krimkrieges, der dem US-amerikanischen Alamo ähnelt.
Und wenn dies der Grund dafür ist, dass die USA die Bürger der USA und der Welt in Gefahr bringen, dann sage ich: Die USA weichen aus. Hören Sie auf, Russland als Schreckgespenst zu benutzen, das es in meinen 85 Lebensjahren immer gewesen ist.
Ja!!!
Die USA und Großbritannien sind die größten Kriminellen der Welt
Genial und – soweit ich das beurteilen kann – absolut richtig. Es scheint, dass wir in den USA eine Reihe von Amateuren haben, die sich mit diesen unglaublich komplexen Problemen befassen und eher auf Gefühle als auf Fakten reagieren.
Für die amerikanische herrschende Elite ist es sehr schwer, die Tatsache zu akzeptieren, dass die Vereinigten Staaten nicht länger der alleinige Hegemon der Welt sind. Die Auswirkungen auf sie sind sowohl finanzieller als auch psychologischer Natur. Aber Fakten sind hartnäckige Dinge. Sie können nur für eine gewisse Zeit so tun, als wären es keine Fakten. Wann werden die USA lernen, in einer multipolaren Welt zu existieren? Wir können nur hoffen, dass es eher früher als später geschieht, also bevor es zu einem großen Krieg mit Russland und China kommt.
Es ist der Tod des US-Dollars als globale Reservewährung, den die USA am meisten fürchten. Ohne die Macht des Dollars werden die USA in den Status einer Dritten Welt degradiert, wenn auch in den Status einer atomar bewaffneten Dritten Welt. Ohne die Macht des Dollars können die USA andere Länder nur mit reiner Waffengewalt dazu manipulieren, ihren Wünschen nachzukommen, eine Methode, die sich als sehr ineffizient erwiesen hat.
genau richtig
Tolles Stück, Sir. Danke schön!
Ich habe neulich etwas von Ralph Nader gelesen, in dem Ralph Putin als „Diktator Putin“ bezeichnete. Das ist unentschuldbar; Nader war auch von Russiagate begeistert, also hat es mich nicht überrascht, aber trotzdem.
Und Herr Nader ist ein brillanter Mann und bleibt ein scharfsinniger Kommentator zu vielen wichtigen Themen. Seine Erkenntnisse werden vom Mainstream allgemein ignoriert. Und er ist einer der ehrlichsten Männer, die jemals das Ohr der US-Öffentlichkeit gefunden haben. Dies war jedoch nie sein Hauptaugenmerk. Wenn also jemand mit seinem enormen Intellekt und seinen darüber hinaus erstaunlichen Fähigkeiten zum kritischen Denken zu einem Thema propagiert werden kann, das ihn nicht beschäftigt, und ihn glauben lässt, Putin sei ein „Diktator“, sagt das etwas über die Wirksamkeit des ununterbrochenen Kotregens aus von Lügen und Propaganda gegen Personen mit geringerem Intellekt, zu denen, wie ich vermute, uns alle gehören. Der totalitäre Charakter dieses Systems wird durch die dezentralisierte Form, die es zu haben scheint, wenn man es nicht genau betrachtet, wunderbar verschleiert. Was Russland will, ist, wie oben bereits erwähnt, schriftlich und in klarer Sprache. Was der DC-Blob will, geschieht erschreckenderweise auch schriftlich. Vor 25 Jahren veröffentlichte sie ein Dokument mit dem Titel „Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert“. Es wurde klar dargelegt, dass es sich um die vollständige Beherrschung der gesamten Erde handelt, von Pol zu Pol. Russland steht im Weg; Ergo muss es in Russland einen Regimewechsel geben. Im Jahr 1997 stand es überhaupt nicht im Weg, also wurde es auch nicht erwähnt, aber jede scheinbar verrückte Aktion des Blob im letzten Vierteljahrhundert lässt sich mit Verweis auf dieses völlig verrückte Manifest erklären. Die Obsession mit Putin ist nicht real – es ist eine PR-Strategie, um die passive Zustimmung der Untertanen des US-Imperiums hier und in den anderen Five Eyes-Ländern und in ganz Europa zu erhalten. Die absurde Sitzung des Sicherheitsrats vor ein paar Tagen zeigt, dass es tatsächlich sehr gut funktioniert. Das ist eine sehr schlimme Situation.
Das Kernproblem ist vielleicht die inhärente Inkompetenz von Ideologen. Es ist beliebt, wenn auch abgedroschen, zu sagen, dass selbst paranoide Menschen Feinde haben. WAHR. Allerdings ist eine paranoide Person per Definition nicht in der Lage, es zu wissen. Dennoch sind es genau die Leute, die Amerikas Präsidenten eingesetzt haben, um ihre Politik voranzutreiben, deren Charakter und Fähigkeiten bis zu unserem derzeitigen Tiefpunkt stetig geschrumpft sind. Und sie sind voller Tatendrang, mit einem Enthusiasmus, den nur die wirklich Inkompetenten aufbringen können. Trump zog versehentlich den Vorhang zurück. Laut „DP“ würde Biden all das lösen und uns zum früheren Status quo vor Trump zurückbringen. Das tiefere Problem besteht natürlich darin, dass der goldfarbene Status quo selbst das Problem ist, dessen Ziel die Ausrottung ist. Bedenken Sie auf jeden Fall das Marketing von Biden und schauen Sie sich die Realität an.
In diesem Sinne besteht das Kernproblem Amerikas darin, dass es denkende Menschen meidet und sich stattdessen Ideologen zu eigen macht. Wie schwebende Scheißhaufen steigen sie im amerikanischen System an die Spitze, insbesondere in der Regierung und in den Mainstream-Medien. Die Vorstellung, dass die Insassen die Anstalten in Amerika leiten, ist nur allzu wahr. Und ganz natürlich verwandelt sich aufgrund dieser ideologischen Inkompetenz alles, was Amerika anfasst, in Schlamm. Die Schlammigkeit ist keine Anomalie, sie ist eingebaut. Insbesondere bei Reagan und Thatcher wurde völlige Banalität zu einer Mainstream-Tugend. Es scheint, dass die Fähigkeit, zu denken, zu argumentieren und Ereignisse zu verstehen, immer weiter gemindert wird, um dem immer oberflächlicheren Charakter unserer nachlassenden Führungskräfte zu entsprechen, die, vielleicht aus Notwendigkeit, „Botschaften“ über Fähigkeiten stellen. Amerika scheint zu glauben, dass die Medien die Realität sind. Aber die tatsächliche Realität ist nie weit entfernt und klopft irgendwann an die Tür. Das ist zum Beispiel die gegenwärtige Tatsache des Klimawandels. Es gibt keine Verhandlungen mit der Natur.
Leider liegt ein Teil der Banalität des Bösen darin, dass es immer banale Menschen gibt, die bereit sind, es zu unterstützen, und so geht es weiter. Beachten Sie unsere aktuelle missliche Lage und wie wir hierher gekommen sind. Dies ist der Status quo, den Amerika seinem eigenen Volk aufdrängt, und der Kaufvertrag, den es im Ausland zu verkaufen versucht.
Scott Ritter erinnert sich an den hervorragenden Professor Stephen F. Cohen als den Russlandexperten, der tatsächlich etwas über Russland und Putin wusste, aber vom Washingtoner Konsens nicht nur ignoriert, sondern verunglimpft wurde. Ich schätze seine Analyse, erinnere mich aber noch an die Weltmeisterschaft, als ich etwa 1997 in Korea war. Die Koreaner spielten die Deutschen auf Schritt und Tritt aus, aber am Ende überwältigten die „großen dummen Deutschen“ das Feld einfach. Vielleicht ist das der amerikanische Traum, dass sie die Sorgen Russlands weder verstehen noch anerkennen müssen, denn am Ende werden sie Russland einfach überwältigen, Putin ersetzen und sich einer weiteren Hegemonie in Europa, dem heutigen Eurasien, erfreuen. Ich denke, das ist ein Wunschtraum …
Wundervolles Schreiben!
Zwei Kommentare. Die russischen Maßnahmen sind in der Tat geplant, mit fast wahnsinniger Aufmerksamkeit für die Ressourcen und den Fall, der den Menschen in der Russischen Föderation präsentiert wird. 2014 war ein Notfall, der ein gewisses Maß an wirtschaftlichen Opfern erforderte. Der Notfall war für Russland zwingend, sodass die Maßnahmen auf der Krim und im Donbass breite Unterstützung fanden, auch wenn die Zurückhaltung der Unterstützung für die Russen im Donbass oft kritisiert wird. Und die darauf folgende Wirtschaftskrise wurde sehr kompetent bewältigt und eine „sanktionssichere“ Wirtschaft geschaffen. Ohne Zweifel war dieses Management vorgeplant.
Dann passierte bis 2021 nicht viel. Als sich der Rohstoffzyklus zugunsten Russlands drehte, nahmen auch die Spannungen zu, die durch Maßnahmen ausgelöst wurden, die eigentlich bescheiden waren, aber tiefe Hysterie hervorriefen – schließlich gibt es einen riesigen Apparat, der für die Schürung von Hysterien zuständig ist. Und hier sind wir:
1. Supersanktionen. Die durch Rohstoffe verursachte Inflation ist bereits vorhanden, die Bevölkerung ist aufgrund der COVID-Beschränkungen und -Preise unzufrieden und Sie möchten die Unzufriedenheit im Inland schüren? Viele westliche Führer denken anders, sogar Washington.
2. Grundsätze. Die NATO kann die „offene Tür“ nicht leugnen. Seit wann? Es wurde formuliert, dass die Tür offen bleiben muss, ein heiliges Prinzip, aber der Zutritt wird in absehbarer Zeit nicht gewährt. Wirklich die am wenigsten verlockende politische Plattform in meiner Erinnerung (ich bin kürzlich im Ruhestand). Jetzt schmort der kollektive Westen auf langsamem Feuer. Die Russen haben vielleicht keine Vorliebe für Popcorn, aber einige Zakuski werden wahrscheinlich schon serviert (die Kreml-Küchen hatten sicherlich auch dafür genaue Pläne).
3. Glaubwürdigkeit. Die Glaubwürdigkeit der USA und der NATO leidet nicht, wenn Verträge gebrochen werden, Behauptungen, gerechtfertigte Invasionen und Sanktionen falsch sind, sondern nur, wenn auf Drohungen keine Taten folgen. Wie wir wahrscheinlich feststellen werden, ist dies eine ziemlich brüchige Ideologie.
Bingo.