Die scheinbar unüberbrückbare Kluft zwischen den Großmächten wurde im Sicherheitsrat deutlich, als sie über die Sicherheitsbedenken der Ukraine und Russlands stritten, berichtet Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
TDie Spannungen in den Beziehungen zwischen den USA und Russland nahmen am Montag noch zu, als die beiden Mächte im UN-Sicherheitsrat völlig gegensätzliche Positionen zu den Ereignissen rund um die Ukraine und die europäische Sicherheit äußerten.
Die USA und ihre Verbündeten im Rat zeichneten das düstere Bild eines gesetzlosen Russlands, das mit einer Invasion in der Ukraine drohte, während Russland versuchte, sich auf das Gesamtbild westlicher Bedrohungen für Russlands Sicherheit zu konzentrieren.
Russland versuchte, den „provokativen Vorschlag“ der USA, das Treffen abzuhalten, zu stoppen, indem es eine Verfahrensabstimmung über die Tagesordnung forderte und argumentierte, Washington betreibe „Megaphondiplomatie“ und wolle die gleiche „Hysterie“ schüren „sogenannte russische Aggression“ im Sicherheitsrat, die es durch die Medien angeheizt hatte.
Der russische Botschafter Wassili Nebenzia wies darauf hin, dass selbst der ukrainische Präsident die USA aufgefordert habe, keine Panik zu schüren. „Die Ukraine sprach vom Fehlen einer Bedrohung durch Russland“, sagte Nebenzia. „Wir sollten das Podium des Sicherheitsrats nicht dazu nutzen, die Propaganda unseres Kollegen voranzutreiben“, meinte der amerikanische Botschafter.
US-Botschafterin Linda Thomas-Greenfield antwortete Nebenzia mit den Worten, bei dem Treffen gehe es „nicht um Possen und nicht um Rhetorik“ und auch „nicht um die USA und Russland, sondern um Frieden und Sicherheit in Bezug auf einen unserer Mitgliedstaaten“. Sie sagte, die USA hätten seit 5 fünf Milliarden Dollar ausgegeben, um die Ukraine auf eine russische Invasion „vorbereitet“ zu machen.
Russland verlor die Abstimmung, die Durchführung des Treffens zu verhindern.
Die USA sprechen
Thomas-Greenfield bei der Debatte im Sicherheitsrat über die Ukraine am Montag. (UN-Foto/Eskinder Debebe)
Thomas Greenfield sagte Der Rat sagte: „Russlands Vorgehen trifft den Kern der UN-Charta.“ Dies ist eine so eindeutige und folgenreiche Bedrohung für Frieden und Sicherheit, wie man sie sich nur vorstellen kann.“ Sie sagte: „Russlands Aggression bedroht heute nicht nur die Ukraine. Es bedroht auch Europa. Es bedroht die internationale Ordnung.“
Der US-Botschafter sagte, wenn der Sicherheitsrat „für irgendetwas steht, dann steht er für den Grundsatz, dass ein Land nicht einfach die Grenzen eines anderen Landes mit Gewalt neu ziehen oder die Menschen eines anderen Landes unter einer Regierung leben lassen kann, die sie nicht gewählt haben.“
Wie jeder Student der neueren Geschichte oder jeder kluge Zeitungsleser versteht, haben die Vereinigten Staaten mit ihrer langen Geschichte von Staatsstreichen, auch durch militärische Invasionen und Besetzungen, dazu geführt, dass „viele Menschen des Landes unter einer Regierung leben, die sie sich nicht ausgesucht haben“.
Thomas-Greenfield stellte die von Russland vorgeschlagenen Verträge mit den USA und der NATO zur Schaffung einer neuen „Sicherheitsarchitektur“ für Europa als „umfangreiche neue Forderungen und aggressive Rhetorik“ gepaart mit „Russlands militärischer Aufrüstung“ dar.
„Russland hat mit militärischen Maßnahmen gedroht, sollten seine Forderungen nicht erfüllt werden“, sagte sie, obwohl Russland nichts dergleichen sagte. Moskau erklärte, dass es im Falle einer Ablehnung seiner Vertragsvorschläge – und das ist bisher auch der Fall – keine andere Wahl habe, als mit „geeigneten militärisch-technischen Gegenmaßnahmen“ zu antworten.
Diese wurden von US-Beamten fälschlicherweise als Invasion der Ukraine dargestellt, könnten aber stattdessen die Stationierung neuer Raketen in Europa oder sogar in Venezuela oder Kuba sein, die die USA auf die gleiche Weise erreichen könnten, wie US-Raketen jetzt Russland von Europa aus erreichen können (mit noch mehr Raketen). Geschwindigkeit als eine Interkontinentalrakete aus den USA)
Russland hat gegenüber der Ukraine nicht die gleiche Rhetorik betrieben wie die USA beispielsweise im Vorfeld der Invasionen im Irak 1991 und 2003, bei denen Bagdad täglich von US-Führern bedroht wurde.
„Dies ist eine Eskalation eines Aggressionsmusters, das wir in Russland immer wieder gesehen haben“, sagte Thomas-Greenfield. „Im Jahr 2014 ist Russland illegal auf der Krim einmarschiert und hat sie besetzt.“ Dies ist eine Aussage, die weithin geglaubt wird, aber sie ignoriert, dass russische Truppen nie von Russland aus auf der Krim einmarschierten, sondern dort rechtmäßig Truppen an ihrem Stützpunkt stationiert hatten; es wurde kein einziger Schuss abgefeuert; und das Volk der Krim stimmte in einem Referendum dafür, sich wieder Russland anzuschließen.
Thomas-Greenfield warf Russland daraufhin vor, die Diplomatie zu meiden, als Russland um diplomatische Treffen mit den USA in Genf und der NATO in Brüssel bat. Russland berief diese Treffen ein, um seine Sicherheitsbedenken zu besprechen, während US-Führungskräfte und ihre Medien dies fälschlicherweise als eine letzte Initiative der USA darstellen, um eine Invasion Russlands zu verhindern.
„Russland könnte natürlich einen anderen Weg wählen: den Weg der Diplomatie“, sagte sie. „In den letzten Wochen haben die Vereinigten Staaten zusammen mit unseren europäischen Verbündeten und Partnern und anderen Nationen auf der ganzen Welt, die über die Bedrohung der Ukraine durch Russland besorgt sind, weiterhin alles in ihrer Macht Stehende getan, um diese Krise friedlich zu lösen“, so Washington und seine treuen Medien Schlagen Sie die Trommeln des Krieges.
Der US-Vertreter projizierte seine eigene Propaganda auf Russland und sagte: „Russische Militär- und Geheimdienste verbreiten Desinformation über staatliche Medien und Proxy-Sites. Und sie versuchen ohne jede sachliche Grundlage, die Ukraine und westliche Länder als Aggressoren darzustellen, um einen Vorwand für einen Angriff zu erfinden.“
Russland-Antworten
Nebenzia am Montag im Sicherheitsrat. (UN-Foto/Eskinder Debebe)
Nebenzia antwortete, dass Russland selbst in „diesen verrückten Zeiten“ Zeuge einer „sehr ungewöhnlichen Situation“ sei.
„Truppenverlegungen innerhalb unseres eigenen Staatsgebiets, die schon oft in größerem oder kleinerem Umfang stattgefunden haben und nie hysterisch betrachtet wurden“, sagte er, „sowie die Verlegung von Militärpersonal …, das in ihren Garnisonen und nicht in der Ukraine stationiert war.“ -Russische Grenze wird von unseren amerikanischen und westlichen Kollegen als Bestätigung einer angeblich geplanten Militärkampagne … Russlands gegen die Ukraine angesehen, die in den nächsten Wochen, wenn nicht Tagen, beginnen wird.“
Nebenzia fügte hinzu: „Gleichzeitig liefern sie keine Beweise für solch schwerwiegende Anschuldigungen.“ Die USA haben Satellitenfotos russischer Militäranlagen auf russischem Boden veröffentlicht, ohne Hinweise darauf, wie nahe sie an der Ukraine liegen. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj teilte der Presse am Freitag mit, der ukrainische Geheimdienst habe die Satellitenbilder anders interpretiert als die USA und sehe keine Bereitschaft zur Invasion.
Nebenzia sagte: „Unsere westlichen Kollegen sagen, dass eine Deeskalation nötig sei, aber sie sind die Ersten, die Spannungen aufbauen, die Rhetorik verstärken und die Situation eskalieren lassen.“ Gespräche über einen bevorstehenden Krieg sind per se provokativ. Es könnte so aussehen, als würden Sie danach fordern, es wollen und darauf warten, dass es kommt, als ob Sie wollten, dass Ihre Behauptungen wahr werden.“
Er widerlegte Thomas-Greenfields Behauptung, Russland habe mit einer Invasion gedroht. „Kein russischer Politiker oder eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens hat eine Drohung hinsichtlich einer geplanten Invasion in der Ukraine geäußert“, sagte Nebenzia. Und dann wies der russische Botschafter darauf hin, was sonst niemand im Saal tun würde, am allerwenigsten Thomas-Greenfield.
„Ohne unsere westlichen Kollegen, die 2014 einen tödlichen verfassungswidrigen Putsch in der Ukraine provozierten und unterstützten, der Nationalisten, Radikalen, Russophoben und Nazis die Macht verschaffte, hätten Russland und die Ukraine bis dahin als gute Nachbarn gelebt, die eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit betrieben hätten Tag“, sagte er.
„Jemand im Westen scheint ein solches Szenario jedoch zu hassen. „Was heute passiert, ist ein weiterer Versuch, einen Keil zwischen Russland und der Ukraine zu treiben“, sagte Nebenzia. Anschließend beschrieb er die Ukraine nach dem Putsch:
„Die Ukrainer werden einer Gehirnwäsche unterzogen, um russophobe und radikale Gefühle zu kultivieren. Ihnen wird beigebracht zu glauben, dass die strahlende Zukunft der Ukraine davon abhängt, ob sie eine EU- und NATO-Mitgliedschaft anstrebt, und nicht davon, ob sie versucht, die Beziehungen zu ihren Nachbarn zu verbessern. Die russische Sprache, die für einen erheblichen (wenn nicht den größten) Teil der Ukrainer beheimatet ist, ist verboten, eine Spaltung der Kirche wird provoziert, und diejenigen, die sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite Hitlers stellten und Juden, Polen, Ukrainer und Russen töteten, werden als solche verehrt Helden.“
Er sagte, dass Russlands „westliche Kollegen“ sich nicht um die Ukrainer kümmerten, sondern nur darum, die Ukraine von Russland zu trennen, um Russland zu schwächen. Die USA hätten Rufe über eine russische Invasion fälschlicherweise mit Russlands Vertragsvorschlägen an die USA und die NATO in Verbindung gebracht, sagte er.
„Was unsere sicherheitsbezogenen Forderungen angeht, sind sie viel umfassender“, fuhr Nebenzia fort. „Der Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO und die Nichtstationierung ausländischer Truppen auf ukrainischem Territorium stellen nur einen kleinen Teil der dringend notwendigen Vereinbarungen dar, die die militärische und politische Lage in Europa und auf der ganzen Welt erheblich verbessern könnten.“
Der russische Botschafter drehte den Spieß gegen die USA um und fragte den Rat, welches Land die wirkliche Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit darstelle:
„Die Manöver, die die Vereinigten Staaten unternommen haben, um dieses Treffen einzuberufen, erscheinen angesichts der Tatsache, dass es die Amerikaner sind, die außerhalb ihres Staatsgebiets Rekordraten an Militärpräsenz haben, besonders unangemessen und heuchlerisch. Amerikanische Militäroffiziere, Berater und Waffen (einschließlich Atomwaffen) befinden sich oft Tausende Kilometer von Washington entfernt. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass amerikanische Militärabenteuer Dutzende und Hunderttausende Menschenleben in den Ländern forderten, denen sie Frieden und Demokratie brachten.
Die Vereinigten Staaten haben wiederholt (ua in den letzten Jahren) ohne Zustimmung des Sicherheitsrats Gewalt gegen andere Staaten angewendet. Ihr Instrumentarium umfasst einseitige Sanktionen und Zwangsmaßnahmen sowie Drohungen, die sie als Urteil einer Art Oberstem Gerichtshof betrachten und versuchen, alle dazu zu bringen, ihnen Folge zu leisten.
Nach Angaben amerikanischer Experten waren 84 von 193 UN-Mitgliedsstaaten in gewissem Ausmaß Opfer einer US-Besatzung oder -Aggression. Im Laufe des 20th und 21st Jahrhunderte lang wurden amerikanische Truppen auf die eine oder andere Weise in 191 Staaten stationiert.
Open-Source-Daten aus dem Internet zufolge unterhalten die Vereinigten Staaten etwa 750 Militärstützpunkte in mehr als 80 Staaten der Welt. Die Gesamtzahl der US-Militärangehörigen im Ausland beträgt 175, mehr als 60 davon sind in Europa stationiert. Das US-Militärbudget belief sich im Jahr 2020 auf 778 Milliarden Dollar, das russische hingegen auf nur 61 Milliarden Dollar, was zwölfmal weniger ist. Alle diese Beispiele sind klare und konkrete Bedrohungen für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit.“
In einer Antwort darauf sagte Thomas-Greenfield, sie sei „enttäuscht“ über Nebenzias „falsche Äquivalenz“ – die Standardlinie aus dem Kalten Krieg, die besagt, dass es falsch sei, das Verhalten der USA mit der Aggression anderer gleichzusetzen. „Es gibt keine Pläne, Russland zu schwächen“, sagte sie. „Begrüßen Sie Russland als verantwortungsbewusstes Mitglied der internationalen Gemeinschaft“, was natürlich bedeutet, dem Washingtoner Konsens zu folgen.
Nebenzia antwortete daraufhin, dass er von Thomas-Greenfield kein einziges Wort zu den Minsker Vereinbarungen gehört habe, „und das ist sehr bezeichnend.“
Die Ukraine spricht
Kyslytsya am Montag im Sicherheitsrat. (UN-Foto/Evan Schneider)
Die Augen waren auf den UN-Botschafter der Ukraine, Sergiy Kyslytsya, gerichtet, angesichts der Erklärungen von Selenskyj und anderen ukrainischen Beamten letzte Woche, in denen sie die amerikanische Kriegspropaganda zurückwiesen, dass eine russische Invasion ihres Landes „unmittelbar bevorstehe“. Würde er vor dem US-Botschafter auf einer Weltbühne ähnliche Aussagen machen?
Er wollte seine Bemerkungen nicht vor Nebenzia machen, die kurz bevor der Ukrainer sprechen sollte, sagte, er habe einen Termin mit dem UN-Generalsekretär und verließ den Saal. Die Brüskierung hat Kyslytsya offensichtlich verärgert.
Seine Äußerungen waren gegenüber Russland aggressiver als die von Thomas-Greenfield, ohne einen Hinweis auf die Position seines Präsidenten zu geben. Es war, als hätte Selenskyj die Bemerkungen, die er erst drei Tage zuvor gemacht hatte, nicht gemacht. Tatsächlich versuchte Kyslytsya zu sagen, dass der russische Botschafter alles erfunden habe.
„Es ist wichtig, dass die Stimme der Ukraine heute im Sicherheitsrat gehört wird und nicht in der Übersetzung untergeht, wenn [die] Position meines Landes von einem ausländischen Botschafter auf Russisch ‚überbracht‘ wird“, sagte er. „Meine Führung spricht ihre eigene Sprache, hat ihre eigenen Botschafter und Sprecher. Daher besteht keine Notwendigkeit, die Worte ukrainischer Beamter zu interpretieren.“
Aber genau das hat Kyslytsya getan. Er sagte nichts über das, was Zelenksy und andere ukrainische Beamte deutlich gemacht hatten: dass die Ukraine keine Angst vor einer bevorstehenden Invasion habe und dass die USA und ihre Verbündeten im Wesentlichen alles erfunden hätten.
Kyslytsya brach mit seinem Präsidenten und schlug Alarm: „Tatsache ist, dass heutzutage etwa 112 russische Truppen an den Grenzen der Ukraine und auf der Krim versammelt sind, und zusammen mit den See- und Luftfahrtkomponenten erreicht ihre Zahl etwa 130 Soldaten.“
Er ging weiter:
„Am 26. Januar startete die russische Flotte eine weitere Militärübung im Schwarzen Meer, an der Fregatten, Patrouillenschiffe, Raketenschiffe, Angriffslandungsschiffe und Minensuchboote beteiligt waren. Dies erinnert uns an die anhaltende starke Militarisierung der vorübergehend besetzten Krim, des Schwarzen Meeres und des Asowschen Meeres durch Russland, die eine ernsthafte Bedrohung für die Ukraine, alle Anrainerstaaten und die gesamte Region darstellt. … Die Frage ist, warum all diese russischen Streitkräfte dort sind? …
Heute haben wir von russischer Seite gehört, dass sie nicht die Absicht haben, einen Krieg gegen mein Land zu beginnen, obwohl man lieber über den Beginn einer neuen Phase der russischen Aggression sprechen sollte.
Dies ist eine sehr wichtige Botschaft, da es uns immer noch an glaubwürdigen Erklärungen Russlands für seine Aktionen und militärischen Bewegungen mangelt. Aufgrund unserer Erfahrung können wir russischen Erklärungen nicht glauben, sondern nur praktischen Schritten zum Abzug der Truppen von der Grenze.“
Warum ignorierte Kyslytsya völlig, was Selenskyj gesagt hatte? UN-Botschafter berichten direkt an ihre Außenminister, nicht an ihre Präsidenten. Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba ist ein Hardliner. Letzten Monat verurteilte er Deutschland für die Weigerung, Waffen in die Ukraine zu schicken. „Die deutschen Partner müssen aufhören, mit solchen Worten und Taten die Einheit zu untergraben und Wladimir Putin zu einem neuen Angriff auf die Ukraine zu ermutigen“, twitterte er.
Und Kubela protestierte gegen „die kategorische Inakzeptanz“ des nunmehrigen Chefs der Bundesmarine Bemerkungen dass die Idee einer russischen Invasion „Unsinn“ sei.
Es könnte durchaus sein, dass zwischen Kuleba und Selenskyj ein Machtkampf im Gange ist, der dazu führt, dass der Außenminister abtrünnig wird. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die USA enormen Druck auf Selenskyj ausgeübt haben, von seinen Äußerungen abzuweichen. Der Blogger Moon of Alabama hat Spekuliert dass die Amerikaner Selenskyj bald als Präsidenten „ablösen“ könnten.
Thomas-Greenfield wurde am Dienstag im National Public Radio interviewt:
FRAGE: Aber ich muss Sie fragen, wissen Sie, dass sich der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj auch über die Warnungen der USA beschwert hat, dass diese unnötigerweise eine Panik ausgelöst hätten, die die Wirtschaft der Ukraine gefährdet habe. Was halten Sie davon?
BOTSCHAFTER THOMAS-GREENFIELD: Nun, wissen Sie, der Ständige Vertreter, der Botschafter der Ukraine, war gestern bei dem Treffen und er bekräftigte unsere Besorgnis und die Besorgnis der Ukraine über die Situation an ihrer Grenze. Und wir haben uns mit dem Präsidenten getroffen, wir haben uns mit dem Außenminister getroffen, und ich denke, Sie hatten heute Morgen den Außenminister am Telefon –
FRAGE: - Mary Louise Kelly sprach gestern mit ihm über „All Things Considered“.
BOTSCHAFTER THOMAS-GREENFIELD: Ja. Und er sagte, dass sie absolut einer Meinung seien. Er bestätigte, dass sich mehr als 100,000 Soldaten an der Grenze befanden. Ihre Botschaften unterscheiden sich von unseren, wie er feststellte, aber die Ziele sind dieselben.
Video der gesamten Gemeinderatssitzung.
Französische Zurückhaltung
Frankreich befand sich in einer ähnlichen Lage wie die Ukraine: Ihr Präsident hatte letzten Monat in einer Rede vor dem Europäischen Parlament eine neue Sicherheitsvereinbarung in Europa unter Einbeziehung Russlands gefordert. Dies wurde in zwei Telefonaten bekräftigt, die Emmanuel Macron in den vergangenen fünf Tagen mit Wladimir Putin führte. Gleichzeitig hat Frankreich zugestimmt, inmitten der Krise seine Truppen nach Osteuropa zu schicken. Würde der französische Botschafter Nicolas de Rivière auf Macrons Position Bezug nehmen? Nein.
Er bezeichnete den russischen Einsatz auf seinem eigenen Territorium als „bedrohlich“ und forderte „die Nichtanwendung oder Androhung von Gewaltanwendung; und die Freiheit der Staaten, ihre eigenen Sicherheitsvorkehrungen zu wählen oder zu ändern. Sie sind weder verhandelbar noch unterliegen sie einer Überarbeitung oder Neuinterpretation.“ Das ist die Linie der USA und der NATO, die die sicherheitspolitische Forderung Russlands ablehnt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten soll und dass die NATO-Mitgliedschaft Russlands zurückgenommen werden soll.
Rivière sagte dann, was mehrere US-Verbündete im Rat wiederholten: „Die Vorstellung einer Einflusssphäre hat im 21. Jahrhundert keinen Platz.“ Dies ist eine Ablehnung des Wunsches Russlands nach einem Sicherheitspuffer gegenüber dem, was es als aggressiven Westen ansieht. Es widerspricht auch der US-amerikanischen Monroe-Doktrin, die in Lateinamerika immer noch lebendig ist, und sogar dem kontinuierlichen Engagement Frankreichs, sowohl politisch als auch militärisch, in seinen ehemaligen afrikanischen Kolonien.
Zwischen NATO und Russland
Martin Kimani, Kenias UN-Gesandter, sagte, was jedem klar ist, der nicht im Bann der USA steht: „Das Hauptproblem in dieser Krise liegt zwischen der NATO und Russland.“
Kimani sagte: „Wo es Streitigkeiten gibt, unterstützen wir Patientendiplomatie als erste, zweite und dritte Option.“ Er sagte: „Wenn es um Großmächte geht, muss man zurückhaltend sein.“ Die NATO und Russland haben die Möglichkeit, ihre Differenzen beizulegen.“
Der kenianische Gesandte warnte vor einem „neuen Zeitalter“ der „Eindämmung, Provokation und Stellvertreteraktionen“.
„Das haben wir erlebt“, sagte er. „Der Kalte Krieg hat unserem Afrika großen Schaden zugefügt. Wenn Elefanten kämpfen, leidet das Gras.“
Gabuns Botschafter Michel
Der ständige Vertreter Brasiliens, Botschafter Ronaldo Costa Filho, sagte: „Brasilien … unterstreicht die Notwendigkeit von Treu und Glauben, um legitime Sicherheitsbedenken aller Parteien, einschließlich Russlands und der Ukraine, anzugehen.“
Mexiko äußerte sich skeptisch gegenüber Russland und sagte: „Es war ermutigend, vom russischen Vertreter zu hören, dass er wiederholte, dass es keine geplante Invasion gebe.“ Nun, wie gut wäre es, wenn das der Fall wäre. Aber das ist eine einseitige Erklärung.“
China fragt: „Welcher Krieg?“
Als wichtigster Verbündeter Russlands hat Chinas UN-Botschafter Zhang Jun, sagte: „Einige von den USA angeführte Länder haben behauptet, dass in der Ukraine ein Krieg droht. Russland hat wiederholt erklärt, dass es keine Pläne für eine Militäraktion habe. Und die Ukraine hat deutlich gemacht, dass sie keinen Krieg braucht. Was ist unter solchen Umständen die Grundlage für die betroffenen Länder, darauf zu bestehen, dass es einen Krieg geben würde?“
Zhang sagte: „In einer Zeit, in der Dialog und Verhandlungen im Gange sind und konkrete Fortschritte noch erzielt werden müssen, ist die Abhaltung einer solchen offenen Sitzung des Rates eindeutig nicht förderlich für die Schaffung eines günstigen Umfelds für Dialog und Verhandlungen, und das ist sie auch nicht.“ trägt dazu bei, die Spannungen abzubauen.“
Zhang forderte außerdem, die Bedenken Russlands gegenüber der NATO zu respektieren:
„Die Erweiterung der NATO ist ein schwer zu umgehendes Problem bei der Bewältigung der aktuellen Spannungen. Die NATO ist das Produkt des Kalten Krieges, und die NATO-Erweiterung verkörpert Blockpolitik. Wir glauben, dass die Sicherheit eines Landes nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Länder erreicht werden sollte. Noch weniger sollte die regionale Sicherheit auf der Stärkung oder gar Ausweitung von Militärblöcken beruhen. Heute, im 21. Jahrhundert, sollten alle Parteien die Mentalität des Kalten Krieges vollständig aufgeben und durch Verhandlungen einen ausgewogenen, wirksamen und nachhaltigen europäischen Sicherheitsmechanismus entwickeln, wobei die legitimen Sicherheitsbedenken Russlands ernst genommen und berücksichtigt werden.“
Großbritannien und Norwegen unterstützen die USA auf höchstem Niveau
Norwegens Botschafterin Mona Juul am Montag im Rat. (UN-Foto/Eskinder Debebe)
Im Aufräumdienst bekräftigten die NATO-Mitglieder Norwegen und Großbritannien, was die USA gesagt hatten. Mona Juul, Norwegens Gesandte, ging vielleicht sogar noch weiter und bezeichnete Russlands Vorschläge zur NATO als „unrealistische Forderungen, die die europäische Sicherheit bedrohen“. Sie sagte: „Russland hat der NATO vorgeworfen, Spannungen zu erzeugen. Die NATO ist eine defensive und freiwillige Organisation.“
Es handelt sich um eine Organisation, die sich weit über ihr europäisches Operationsgebiet hinaus vorgewagt hat, um aggressive Aktionen gegen Jugoslawien, Afghanistan und Libyen zu starten und Übungen zur Simulation von Angriffen in der Nähe der russischen Grenzen durchzuführen.
Als Amerikas treuester Verbündeter sagte der britische Botschafter James Kariuki: „Im besten Fall ist das Ausmaß der auf drei Seiten der Ukraine versammelten russischen Streitkräfte zutiefst destabilisierend.“ Im schlimmsten Fall handelt es sich um die Vorbereitung einer militärischen Invasion eines souveränen Landes.“
Er sagte: „Russland bestreitet, dass seine Streitkräfte eine Bedrohung für die Ukraine darstellen.“ Aber wieder einmal sehen wir Desinformation, Cyberangriffe und destabilisierende Verschwörungen, die sich gegen ein unabhängiges, demokratisches Land richten.“
Indien, das versucht, seine Beziehungen zu den USA und Russland auszugleichen, forderte in einer kurzen Ansprache lediglich eine diplomatische Lösung und unterstützte die Minsker Vereinbarungen. Der Rat hörte auch Albanien, Litauen und Polen, deren Äußerungen ablehnend äußerten, dass Russland in dieser Angelegenheit eigene Interessen habe.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter joelauria@consortiumnews.com und auf Twitter verfolgt @unjoe
Vielen Dank, Joe Lauria, für diesen Artikel und auch dafür, dass Sie den UN-Sicherheitsrat für Ihre Leser veröffentlicht haben.
Dieser UN-Sicherheitsrat ähnelte in gewisser Weise der Beobachtung des UN-Sicherheitsrates im Vorfeld des Irak-Krieges 2003. Thomas-Greenfield versuchte, eine ähnliche Rolle wie Colin Powell zu spielen.
Es scheint, dass die USA das Narrativ seit mehreren Jahren manipulieren, in der Hoffnung, unter Ausnutzung der Ukraine einen Krieg mit Russland zu beginnen. Biden/Nulands Beteiligung am Putsch in der Ukraine 2014, Clintons falsche Anschuldigungen, Russland habe den DNC gehackt, Russia-Gate während der Trump-Jahre … haben die meisten Amerikaner einer Gehirnwäsche unterzogen.
Ich frage mich, ob Adam Schiff seine Aussage gegen Ende seines Eröffnungsplädoyers bei der Amtsenthebung von Präsident Trump so erklären würde: „Die Vereinigten Staaten helfen der Ukraine und ihrem Volk, damit sie dort gegen Russland kämpfen können, und wir müssen nicht gegen Russland kämpfen.“ Hier." Was wusste Schiff im Jahr 2019?
Norwegens Lage ist unglücklich. Da es sich um ein an Russland angrenzendes Land handelt, wäre es ratsam, gegenüber Russland einen versöhnlicheren Ton an den Tag zu legen. Für unsere Verteidigung sind wir mittlerweile fast ausschließlich auf unsere Beziehungen zu den USA/NATO angewiesen, aber diese Vereinbarung hält einer tatsächlichen Krisensituation, falls sie eintreten sollte, möglicherweise nicht stand. Und an diesem Punkt wäre es zu spät, den Versuch einer guten Diplomatie zu unternehmen.
Es ist interessant, Joes Interpretation zu lesen und sie mit Alexander Mercouris zu vergleichen. Er erklärt, dass jedes einzelne der blockfreien Mitglieder des UN-Sicherheitsrates eine Version abgegeben habe, die die Sicherheitsanforderungen der Russischen Föderation verstand und die „Megafon-Diplomatie“ der USA/Großbritanniens ablehnte. Eine Aggression Russlands wurde nicht nachgewiesen, und Russlands „Massierung an den Grenzen“ von Truppen war kein Grund für die Bewaffnung der ukrainischen Streitkräfte durch den Westen, während die Russen (und alle blockfreien Mitglieder hier) die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen erreichen wollten eine Lösung der Fragen der „Unabhängigkeit und territorialen Integrität“ (so beliebt in den USA!).
Alexander empfand das Treffen als eine echte Katastrophe für die USA/Großbritannien, aber so wird es im MSM natürlich nicht dargestellt. Die beiden virtuellen Treffen von Putin und Macron (eines ersetzte die Absage seines Treffens durch die BoJo!) seit Freitag könnten vielleicht ein positives Signal sein, da Macron offenbar höflich und offen war und die Gespräche gut verliefen. Italien spricht auch mit Russland.
Trotz Bidens wütender Beharrlichkeit gegenüber Selenskyj kam es zu keiner russischen Invasion!! Russland hat keine Lust, Land 404 zu übernehmen!!
Unser Artikel sagt nichts anderes über die blockfreien Mitglieder im Rat.
Wie schon andere hier gesagt haben, handelt es sich bei diesem Artikel um eine großartige Reportage von Joe Lauria über ein komplexes, unhandliches Thema, das von den Debattenteilnehmern bewusst mit einem Übermaß an verschwommener Rhetorik ausgeschmückt wurde, was deutlich macht, dass Washington wirklich keine Lust hat, Ruhe und Ordnung in diesen ethnischen Streit zu bringen und Frieden in das betreffende Land bringen. Was Washington wirklich will, ist, das Chaos zu schüren, die Feindseligkeiten am Brennen zu halten und sogar einen Krieg in die Region zu bringen, und zwar alles in dem Bemühen, nicht nur die Ukraine zu destabilisieren, was ihnen beharrlich, wenn nicht meisterhaft gelungen ist, sondern auch Russland und letztendlich dessen Regierung zu stürzen So kann es die daraus resultierenden Teile seinem aufgeblähten amerikanischen Quasi-Imperium hinzufügen, das selbst unter Chaos steht.
Wenn Washington wirklich Frieden und Wohlstand für die Menschen in der Ukraine gewollt hätte, hätte es nie damit begonnen, sie bis an die Zähne zu bewaffnen und sie endlos zum Kampf anzustacheln, um sich gegen ihre uralten „Antagonisten“ zu „verteidigen“, die zufällig auch ihre Tausenden sind -jährige engste Verwandte und historische Verbündete. Diese Art von „Pax Americana“ ist wirklich das Werk des Teufels, kein echter Frieden. Vielmehr hätte Washington das Beste für die Ukraine getan (nicht für die Despoten in Washington D.C.) und sie dazu ermutigt, die Minsker 2-Abkommen zu ratifizieren, denen ihre Führer vor einigen Jahren zugestimmt und die sie dann aufgegeben hatten, wiederum unter dem schlechten Rat und dem schrecklichen Beispiel von die US-Regierung, die immer wieder ihr Wort bricht und selbst Verträge unterzeichnet. Eines Tages, und es könnte sehr bald sein, wird Washington endlich die Lektion lernen, dass andere Sie vielleicht fürchten, Sie aber niemals dafür respektieren werden, dass Sie wiederholt Ihr Wort brechen und Lügen verbreiten, wenn die Wahrheit dringend benötigt wird. Sie werden aufhören, dich zu besänftigen und jedes Opfer bringen, um dich zu besiegen. Amerikas letzte Amtszeit von fünf oder sechs Präsidenten hat immer wieder bewiesen, dass seine Führer eingefleischte Lügner sind, denen man nie trauen kann. Ich würde sagen, die Lektion ist überfällig.
Ein sehr guter Bericht, vielen Dank dafür.
Thomas-Greenfield ist eindeutig ein ausgebildeter Betrüger, was keineswegs überraschend ist, da hohe Ämter in den USA Söldner-Opportunisten vorbehalten sind.
Es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand der Anwesenden oder Zuschauer getäuscht wurde, noch dass irgendjemand tatsächlich an die Zwecke der US-Propaganda glaubt.
Es ist surreal, US-Beamten und Handlangern der Konzernmedien dabei zuzusehen, wie sie über die Aggression des bösen Russland reden. Wir leben wirklich in Orwells Dystopie. Es ist so frustrierend zu sehen, wie sie und ihre „Geiseln“, wie jemand es so treffend ausdrückte, weiterhin mit dieser Farce davonkommen. Was wird nötig sein, um den Bann zu brechen, bevor diese Idioten uns alle umbringen?
Das Problem ist das Gerrymandering der Staaten und der Wahlprozess hier in den Staaten. Egal wie niedrig die Zustimmungsrate des Kongresses ist, 90 % der Kongressmitglieder werden wiedergewählt. Es gibt keine Konsequenzen. Aufgrund der Art und Weise, wie die Löschung verwaltet wird, ist der Zugang für Dritte ebenfalls erschwert. Wenn Ihre beiden politischen Parteien demselben Herrn unterstellt sind, spielt die Meinung der „Wählerschaft“ keine Rolle.
Ein wirklich souveränes Russland gibt es heute nur dank Putin und einem ziemlich großen Kader, der nicht nur Ja-Männer, sondern hartgesottene Pragmatiker sind und dennoch nationalistisch bleiben
Wenn Putin geht, wird auch Russland gehen.
Die USA wissen absolut, dass sie Russland stoppen können, und Russland weiß es auch.
Ein Krieg in der Ukraine wird so genannte Schlachtfeld-Atomwaffen relativ wenig Ertrag bringen, es sei denn, die US-Nato-Streitkräfte dringen in russisches Territorium ein.
Das ukrainische Militär, das jetzt über Gefechtsfeldwaffen verfügt und von den besten Spezialisten aus Europa, Großbritannien und den USA ausgebildet wird, war vor dem Aufbau kein leichter Überläufer, schließlich wurden dort fast alle russischen Waffen gebaut.
Ein konventioneller Krieg wäre ein Fleischwolf und für beide, insbesondere für Russland, kostspielig.
Das ist ein beängstigender Gedanke, eine nuklear bewaffnete Ukraine, denn nach dem Sturz der UdSSR haben wir der Ukraine geholfen, Hunderte von Atomwaffen zu entsorgen; Die Art und Weise, wie sie sie entsorgt haben, ist beängstigend, da keine davon dauerhaft zerstört wurde.
Sie wurden in tiefe, offene Gruben gelegt und betoniert, versiegelten Höhlen und Brunnen, eher so, als wären sie gelagert und nicht zerstört worden.
Russland ist stark von seinen Panzern und persönlichen Trägerfahrzeugen abhängig, aber wie die Hisbollah damals gezeigt hat, kann die israelische Panzerung mit der heutigen Panzerabwehrbewaffnung völlig versagen.
Der einzige Grund, der mir für einen Krieg einfällt, ist der des landwirtschaftlichen Nahrungsmittelanbaus.
Derzeit gibt es nur zwei Länder, die genügend Lebensmittel und Getreide vorrätig und gelagert haben, um die drohende massive weltweite Lebensmittelknappheit in drei (3) Jahren zu überstehen und zu verteilen: China und Russland.
Ich dresche Zeiten vor mir, und wenn Lügen nur Informationen zur Verfügung stehen, schaue ich nur auf die eigenen Bedürfnisse.
Wenn man sich anschaut, was die Russen gesagt und getan haben, und sich dann das Geschrei des kollektiven Westens anschaut, dann muss man einfach lachen.
Ich glaube, dass die russische Position glaubwürdiger ist. Ich habe gesehen, wie der Westen Kriege gefördert hat, um seinen Status zu behalten. Wer keinen Krieg will, hat meine Unterstützung. Definitiv.
Hervorragende Berichterstattung
Joe, vielen Dank für die hervorragende Berichterstattung der alten Schule.
Großartige Berichterstattung, Joe.
Es stimmt also, dass die USA keine Verbündeten auf dem Kontinent haben, Großbritannien und Norwegen stehen am Rande. Die USA scheinen die EU zerstören zu wollen, indem sie die deutsche Wirtschaft zerstören. Die USA würden immer Energie nutzen, um Deutschland und die EU zu erpressen. Die EU und China sind große Märkte, sie müssen verschwinden, genau wie Russland. Großbritannien, die USA und Norwegen würden nur tatenlos zusehen, wie die Europäer sich gegenseitig über den Kopf schlagen. Was würde ihnen ein Europa in Schutt und Asche bringen?
Wenn es um böse Menschen geht, hat Hitler viel Gesellschaft.
Eine verdammt gute Berichterstattung. Auch ich war beeindruckt von dem Gedanken: Können diese Leute wirklich glauben, was sie sagen? Oder sind sie einfach gut darin geübt, ihre eigenen Absichten durch Projektion auf den anderen zu verschleiern? Schade, dass es eine so langweilige, langweilige und vorhersehbare alte Geschichte ist, geschweige denn falsch. Also dachte ich, ich würde versuchen, einen kleinen Reißverschluss hineinzustecken.
Subtext: Sag mal, was zum Teufel ist mit euch verdammten Leuten los? Das ist Bidnez mit einem großen B. Das ist unsere verdammte Investition, also tun Sie, was wir bei Gott sagen! denn auf Biegen und Brechen werden wir unsere gottverdammte Rückkehr erzwingen!!
Schauen Sie mal, wir sind bestrebt, alles Mögliche zu tun, um unseren Freunden zu helfen. Wir haben sogar Kekse für die Sturmtruppen gebacken. Lassen Sie uns nicht aus den Augen verlieren, wer hier unserer Meinung nach der Feind ist. Und wenn Sie anderer Meinung sind, sind Sie entweder ein Lügner oder ein Verräter oder beides! Also geh uns verdammt noch mal aus dem Weg! Und tun Sie, was wir sagen!
(nicht wie wir)
Ich schätze die hervorragende Zusammenfassung der sogenannten „Debatte“ im UN-Sicherheitsrat.
Es ist anzumerken, dass US-Präsident Harry Truman in seiner Rede die UN nirgends erwähnt
Darlegung der Truman-Doktrin im Jahr 1947. In den Entwürfen hierfür richten sich Berater an Truman
bezog sich auf die UN, aber alle derartigen Verweise wurden von Truman in der vorgelegten Botschaft gestrichen
zum Kongress. Eine solche Politik – und die Situation in der Ukraine folgt definitiv dem Drehbuch – findet statt
Die USA sind alleiniger Richter, Geschworener und (falls erforderlich) Henker. Die UN wurde von berücksichtigt
Truman sei für die US-Politik irrelevant.
Die beschriebene Diskussion trägt daher nicht wesentlich zu den Artikeln anderer bei
die kürzlich in CN erschienen sind (z. B. Joe Lauria, Scott Ritter und andere).
Linda Thomas-Greenfield liegt durch ihre Zähne im guten, altmodischen amerikanischen Stil. Pot Calling Kettle Black beschreibt nicht einmal annähernd die Heuchelei, die hier zur Schau gestellt wird.
Das??
Ja!
Das Treffen war ein feuchter Schlagabtausch, wie die verminderte Aufmerksamkeit der Konzernmedien zeigt. Die Kriegslust und Heuchelei der USA ist mehr als offensichtlich, ebenso wie die Tatsache, dass der selbsternannte Hegemon heutzutage mehr Ärger als Biss hat. Der Nicht-Vasallen-Konsens, dass die Minsker Vereinbarungen der Weg nach vorn seien – ein vom UN-Sicherheitsrat mandatierter Prozess, wie die Russen betonten – wurde am selben Tag vom ukrainischen Sicherheitschef öffentlich zurückgewiesen, der das offene Geheimnis artikulierte: die radikale Rechtsextreme Die von den USA und ihren Anglo-Anhängern (Kanada/Großbritannien) gepflegte Fraktion lehnt den Kompromiss ab, lehnt eine Föderation ab und wird einen gewaltsamen Bürgerkrieg wieder aufnehmen, anstatt sich an einem demokratischen Prozess zu beteiligen.
Vielen Dank für diesen informativen Bericht darüber, was sich gestern, Montag, den 31. Januar, im Sicherheitsrat zugetragen hat.
Nicht gerade vorbildliche Diplomatie, mehr Lügen, Unterstellungen und Propagandaförderung. Von den Botschaftern der Ukraine und den USA hätte ich viel Besseres erwartet, aber andererseits hätte ich es besser wissen müssen, wenn man bedenkt, woher die Rhetorik kam, insbesondere von Greenfield-Thomas. Sie war ein ziemlicher Zirkusclown und übertraf sich selbst darin, Fakten zu verschleiern.
Glauben diese Leute wirklich, was sie sagen, oder machen sie nur eine Show?
Danke Joe. Tolle Zusammenfassung. Ich habe einen Teil des Verfahrens beobachtet. Der russische Botschafter äußerte sich klar und sachlich. Im Gegensatz dazu vermied Amerikas Botschafterin entschlossen, fast komisch, alles Faktische, um ihre Behauptungen einer ungemilderten russischen Aggression zu untermauern. Kein Wunder, wenn es keine Fakten gibt, die ihren Fall stützen. Ihre gesamte Haltung bestand einfach darin, dass den USA die Vereinten Nationen gehören und sie tun werden, was sie wollen.
Zu Hause ist anzumerken, dass die USA über 5 Milliarden für die Ukraine ausgegeben haben, seit sie 2014 einen Putsch gegen ihren demokratisch gewählten Führer angezettelt haben, um die Ukraine als Washingtons Schachfigur gegen Russland in die gegenwärtige Krise zu führen. Ich bin mir sicher, dass HRC 2016 unbedingt ein Teil davon sein wollte. Gott sei Dank hat sie diese Gelegenheit verpasst, aber es besteht kein Zweifel daran, dass sie immer noch die Fäden in der Hand hält. Unterdessen arbeitet der US-Kongress unter der Führung des demokratisch kontrollierten Repräsentantenhauses bereits hart an einem Gesetz, das die Lieferung von 200 Milliarden weiteren Waffen und die Unterstützung eines Krieges vorsieht, der, sollte er ausbrechen, das ukrainische Volk vernichten würde. 700 Milliarden für Zerstörung? Es ist einfach schwer zu verstehen. Ich schätze, das ganze Geld, zumindest für den Krieg, liegt nur herum und wartet darauf, dass Frau Nuland das Wort gibt.
Vergleichen Sie das nun damit, wie sehr die US-Regierung sowohl unter Trump als auch jetzt unter Biden die US-Öffentlichkeit während der Covid-Pandemie unterstützt hat. Wenn Sie gefragt haben: „Welche Unterstützung?“, erhalten Sie ein Cookie. Sehen Sie einen Kontrast? Beachten Sie die Prioritäten. Glaubt noch irgendjemand, dass die US-Regierung sich einen Dreck um ihre eigenen Bürger schert, oder auch nur um etwas so Grundlegendes wie die Infrastruktur? Anscheinend ist alles tabu, was der Unterstützung einfacher Menschen auch nur irgendwie förderlich ist. Kein Geld dafür! Die Missachtung der amerikanischen Öffentlichkeit durch die US-Regierung ist eine wahrhaft parteiübergreifende Angelegenheit. Beachten Sie, dass es die Demokraten waren, die „Build Back Better“ abgelehnt und sich auch gegen finanzielle Erleichterungen für Covid gewehrt haben. Aber OMG, beide wollen deine Stimme ...
Positiv zu vermerken ist jedoch, dass angesichts eines drohenden Wahlsiegs der Republikanischen Partei in den Zwischenwahlen, der normalerweise Anlass zur Angst und zum Abscheu gibt, ein Republikaner-Kongress vielleicht durchsetzen und Biden anklagen wird. Persönlich ist das etwas, wofür ich meine Nase halten und stimmen kann.
Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass die Russen seit Dutzenden von Jahren aggressiv an Moskau heranrücken und immer näher an die Verteidigungsanlagen heranrücken, einsame und isolierte US-Stützpunkte, insgesamt 750 allein auf der Welt.
Eine grausame und ungerechte Welt, die diese friedlichen und wohlwollenden US-Stützpunkte unerbittlich angreift und großzügig ihre Ladung Bomben und Munitionsladungen anbietet, um den indigenen Völkern zu helfen, die daraufhin gemein mit dem heftigen Anbau ihrer Bananenpflanzen oder der hasserfüllten Gewinnung ihres Öls oder Lithiums in der Nähe reagierten. Eeeeh, tut mir leid, nicht „ihr Öl oder Lithium“, sondern „UNSER Öl und Lithium“, das Gott uns durch „unsere offensichtliche Bestimmung“ gibt (Vorsicht vor fremden Kopien).
/Sarkasmus im Inneren (und leider auch ein wenig Blut)
Ich bin mir sicher, dass die USA „super zuversichtlich“ sind, dass diese beiden gewaltigen Supermächte, ähm … Norwegen und Großbritannien, sie voll und ganz unterstützen. Vor allem, da das Vereinigte Königreich bereits zugegeben hat, dass es keine Truppen zum Kampf in die Ukraine schicken wird (abgesehen von den Spezialeinheiten, die es vermutlich bereits dort hat), sind die USA wirklich in einer schwachen Position, sie haben lediglich weitere Sanktionen, die auf lange Sicht nicht wirksam sein werden führe es nochmals aus. Biden muss von allen Seiten Schläge einstecken. Ein toter Mann, der genau wie Johnson wandelt?
Danke, Joe. Ich glaube nicht, dass Sie diese Art von Reportage von NYT oder WaPo sehen werden. Ehrlich gesagt war mein erster Gedanke: „Die USA haben keine Verbündeten, sie haben Geiseln.“
Vereinbart.
Jeder auf der Erde (auf dem Mond, auf der Venus, auf dem Mars oder wo auch immer im Universum) mit einem (Cent-)Gehirn weiß, wer hier Recht hat und wer Unrecht, ganz gleich, ob er es zugibt oder nicht! Denken sie, dass wir (auf der ganzen Welt) alle dumm sind, oder geben sie einfach kein „D“, was wir denken? Gemessen an ihrer Verachtung für unsere Intelligenz sind es „beide“ meine Freunde!
Die PTB, Powers That Be, verfügt über Legionen kleiner „Eichmans“, die ihre Richtlinien verwalten.
Würden der durch den Konflikt in der Ukraine verursachte Tod und die Zerstörung diese Politik ändern?
Es würde nicht.
Aller Wahrscheinlichkeit nach werden die USA und ihr Volk vom Schrecken des Krieges isoliert bleiben, mögen die Toten dort drüben sein, nicht hier drüben.
Wenn Europa in Trümmern liegt und auch die russische Militärmacht zerstört wird, wer wird der Gewinner sein?
Es ist sehr, sehr zweifelhaft, dass China militärisch eingreifen würde.
Oh, sie, solange der Krieg begrenzt ist, keine Atomwaffen und nach Osten, werden sie Russland mit riesigen Mengen an Hardware und Logistik versorgen.
Nur wenn die USA beschließen, China physisch anzugreifen, wird China Neutralität beanspruchen.
Wenn der Krieg zu einem Atomwaffenkrieg führt, setzen sie zuerst die NATO und die USA mit Sicherheit ein, und dann weiß China, wie weit der Osten gehen wird, und wird für das künftige Überleben auf russischer Seite mit voller Kraft angreifen.
Ich schreibe über so genannte Schlachtfeld-Atomwaffen mit geringer Sprengkraft, von denen die USA, die Europäer und Israel zu diesem Zeitpunkt möglicherweise 1500 oder mehr haben.
Nicht die großen RCBM-Raketen- und Bombertypen, sie sind die letzte selbstmörderische Tat, egal wer zuerst geht.
Und ja, wir sind dumm, weil wir auf Hintern sitzen bleiben und SMS schreiben und ihnen ihren Lauf lassen.
Vielen Dank, Jeff, und allen Kommentatoren von Joe Laurias intelligentem, umfassenden Artikel „Eine Stimme in der Wildnis“, aber einige verstehen es, auch wenn es sich um Außenseiter in Bezug auf die Mainstream-Medien handelt … Heute gibt es bei vielen Amerikanern und Westeuropäern keine Erinnerung daran über das große Opfer russischer Leben, um Hitler im Zweiten Weltkrieg zu besiegen. Der Marshallplan hätte ihnen nach diesem Krieg helfen sollen. . . Möge Frieden herrschen.