Die Reaktion der USA auf den Sieg im Kalten Krieg bereitete den Grundstein für die aktuelle Krise mit Russland, berichtet Joe Lauria.
(Creative Commons/Wikipedia)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
TDas Ende des Kalten Krieges mit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und das Ende der Sowjetunion zwei Jahre später stellten die Vereinigten Staaten vor die Wahl: Triumph oder Versöhnung.
Es bestand die Hoffnung auf eine „Friedensdividende“, da das Vermögen, das so lange für die Rüstung ausgegeben wurde, nun für den inländischen Bedarf ausgegeben werden konnte. Der Warschauer Pakt löste sich auf und es bestand die Hoffnung, dass sein Gegenstück, der Nordatlantikpakt-Organisation würde ebenfalls in die Geschichte eingehen. Vielmehr ist seine Ausweitung zu einem Brennpunkt in der aktuellen Pattsituation um die Ukraine geworden.
Um der Wiedervereinigung Deutschlands zuzustimmen, stimmte der sowjetische Staatschef Michail Gorbatschow schließlich einem Vorschlag des damaligen US-Außenministers James Baker zu, dass ein wiedervereinigtes Deutschland Teil der NATO sein würde, das Militärbündnis sich jedoch nicht „einen Zoll“ nach Osten bewegen würde Das heißt, irgendeinen der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten in die NATO aufzunehmen.
Am 9. Februar 1990, Baker sagte: „Wir sind der Ansicht, dass die Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des 2+4-Mechanismus eine Garantie dafür sein sollten, dass die Wiedervereinigung Deutschlands nicht zu einer Erweiterung der militärischen Organisation der NATO nach Osten führt.“ Am nächsten Tag dann der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl sagte: „Wir sind der Meinung, dass die NATO ihren Wirkungsbereich nicht erweitern sollte.“
Gorbatschows Fehler bestand darin, es nicht als rechtsverbindliche Vereinbarung schriftlich festzuhalten. Jahrelang glaubte man, dass es überhaupt keine schriftlichen Aufzeichnungen über den Austausch zwischen Baker und Gorbatschow gab, bis im Dezember 2017 das National Security Archive der George Washington University erschien veröffentlicht eine Reihe von Memos und Depeschen über diese Zusicherungen gegen die NATO-Erweiterung nach Osten. Das Archiv berichtete:
„Die berühmte Zusicherung von US-Außenminister James Baker, dass er bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow am 9. Februar 1990 „keinen Zentimeter nach Osten“ über die NATO-Erweiterung versicherte, war Teil einer Kaskade von Zusicherungen über die sowjetische Sicherheit, die westliche Staats- und Regierungschefs Gorbatschow und anderen gegeben hatten Sowjetische Beamte während des gesamten Prozesses der deutschen Vereinigung im Jahr 1990 und bis 1991, laut freigegebenen US-amerikanischen, sowjetischen, deutschen, britischen und französischen Dokumenten …
Aus den Dokumenten geht hervor, dass mehrere nationale Staats- und Regierungschefs von Anfang 1990 bis 1991 eine Mitgliedschaft Mittel- und Osteuropas in der NATO erwogen und ablehnten und dass sich die Diskussionen über die NATO im Rahmen der deutschen Einigungsverhandlungen im Jahr 1990 keineswegs eng auf den Status Osteuropas beschränkten Auf deutschem Territorium und in der Folge wurden sowjetische und russische Beschwerden über eine Irreführung bei der NATO-Erweiterung in schriftlichen Memocons und Telcons auf höchster Ebene begründet. … Die Dokumente bekräftigen die Kritik des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, „die Erweiterung der NATO nach Osten [in den 1990er Jahren] voranzutreiben, als Gorbatschow und andere glauben gemacht wurden, dass dies nicht passieren würde.“ …
Präsident George HW Bush hatte Gorbatschow während des Malta-Gipfels im Dezember 1989 versichert, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würden („Ich bin nicht auf der Berliner Mauer auf und ab gesprungen“), um sowjetischen Interessen zu schaden.“
In einem Telegramm der US-Botschaft in Bonn vom 31. Januar 1990 wurde Washington darüber informiert, dass die Rede des deutschen Außenministers Hans-Dietrich Genscher an diesem Tag deutlich machte, „dass die Veränderungen in Osteuropa und der deutsche Einigungsprozess nicht zu einer ‚Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheit‘ führen dürfen.“ Interessen.' Daher sollte die NATO eine ‚Ausweitung ihres Territoriums nach Osten, also eine Annäherung an die sowjetischen Grenzen‘ ausschließen.“
Baker und Gorbatschow. (Das Baker-Institut)
Getränke mit Boris
Am Dienstag, The New Yorker Das Magazin veröffentlichte eine ausführliche Analyse von dem, was damals geschah. Der Artikel enthüllt, dass HW Bush „Bakers Vorschlag [mit Gorbatschow] entschieden ablehnte, der schnell aufgegeben wurde“. Was Gorbatschow in Washington für einen „Deal“ hielt, wurde auf einen „Vorschlag“ reduziert, der beiseite geschoben wurde, trotz Bushs Versprechen, die USA würden sich nicht auf Triumphalismus einlassen. Schon damals lehnte der russische Präsident Boris Jelzin, heißt es in dem Artikel, die NATO-Erweiterung schließlich ab, allerdings nicht, nachdem er ihr zunächst zugestimmt hatte, nachdem Lech Walesa ihn mit Getränken überhäuft hatte:
„Eines Abends in Warschau gelang es dem damaligen polnischen Präsidenten Lech Walesa bei Abendessen und Getränken, Jelzin davon zu überzeugen, eine gemeinsame Erklärung abzugeben, dass die Aussicht auf einen NATO-Beitritt Polens „nicht im Widerspruch zu den Interessen irgendeines Staates, auch nicht des Staates, steht“. Russland.' Doch angesichts einer innenpolitischen Gegenreaktion zog Jelzin diese Aussage schnell zurück. Tatsächlich argumentierten Jelzin und seine Diplomaten schließlich, dass das Abkommen über die deutsche Wiedervereinigung von 1990 jede weitere NATO-Erweiterung nach Osten untersagte …“
Die Regierung von Präsident Bill Clinton untersuchte die Angelegenheit und kam zu dem Schluss, dass Jelzin Unrecht hatte und dass nie eine NATO-Erweiterung nach Osten versprochen wurde. The New Yorker berichtet:
„Auf einem Gipfel in Helsinki versprach Clinton, Jelzin 1997 Investitionen in Höhe von vier Milliarden Dollar zu gewähren, so viel, wie die USA in den fünf Jahren zuvor bereitgestellt hatten, und gleichzeitig die WTO-Mitgliedschaft und andere wirtschaftliche Anreize in Aussicht zu stellen. Im Gegenzug würde Russland faktisch eine unbelastete NATO-Erweiterung zulassen. Jelzin befürchtete, dass diese Maßnahmen als „eine Art Bestechung“ aufgefasst werden könnten, aber angesichts der leeren Staatskassen Russlands und seiner schlechten Aussichten auf eine Wiederwahl gab er nach.“
Die NATO wurde 1949 als zwölfköpfiges Militärbündnis gegen die aufgebauschte Angst vor einer Invasion Westeuropas durch die zerstörte Sowjetunion gegründet. In den 12er Jahren traten Griechenland, die Türkei und Deutschland bei, 1950 auch Spanien, wodurch sich die Gesamtzahl der Mitglieder auf 1982 erhöhte. Aber seit 16, als Jelzin „mit einer Art Bestechung“ zustimmte, hat die NATO 1997 neue Mitglieder hinzugefügt, darunter neun, die das getan hatten hinter dem „Eisernen Vorhang“ gewesen.
Die „Friedensdividende“ hatte sich in einen Expansionslohn verwandelt, da sich die Rüstungskonzerne intensiv für die Aufnahme dieser neuen NATO-Mitglieder einsetzten Die New York Times berichtet .
Brzezinski wog ab
Brzezinski am Schachbrett, 1978. (Foto des Weißen Hauses/Wikimedia)
Während sich die NATO-Erweiterungsdebatte abspielte, sprach Jimmy Carters ehemaliger nationaler Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, der in Washington immer noch Einfluss ausübte, schrieb a Stück in 1995 für Auswärtige Angelegenheiten, mit dem Titel „Ein Plan für Europa“, in dem er sagte:
„Aus praktischer Sicht lässt sich die Frage einer formellen Erweiterung des Bündnisses nicht länger vermeiden. … Das Fehlen eines längerfristigen Entwurfs für Europa kann dem Bündnis seine historische Bedeutung nehmen Sinn und Zweck. … Es ist keine nörgelnde Kritik, darauf hinzuweisen, dass die Clinton-Regierung bisher weder eine strategische Vision noch eine klare Richtungsvorgabe zu einer für die Zukunft Europas so wichtigen Frage wie der Erweiterung der NATO entworfen hat. … Anhaltendes Geschwafel der USA könnte auch den Widerstand Russlands gegen eine Erweiterung der NATO festigen, so dass jeder eventuelle Schritt zur Erweiterung des Bündnisses unweigerlich als feindliche Botschaft an Moskau angesehen wird.“
Brzezinski konzentrierte sich stets auf die Kontrolle über Eurasien und schien eine Annäherung des postsowjetischen Russlands an Europa im Gegensatz zu Eurasien zu befürworten. „Grundsätzlich dreht sich der politische Kampf innerhalb Russlands darum, ob Russland ein nationaler und zunehmend europäischer Staat oder ein ausgeprägt eurasischer und erneut imperialer Staat sein wird“, schrieb er.
Brzezinski machte sich Sorgen darüber, wie Moskau reagieren würde, wenn ihm schließlich ein Angebot zum NATO-Beitritt verweigert würde. „Wenn sie ausgeschlossen und abgelehnt werden, werden sie verärgert sein und ihre eigene politische Selbstdefinition wird antieuropäischer und antiwestlicher“, schrieb er. Es war ein Angebot, das nie gemacht wurde.
Nach einer 2014 Artikel in Auswärtige Angelegenheiten: „‚Sie sagen, dass die NATO nicht gegen uns gerichtet ist, dass sie lediglich eine Sicherheitsstruktur ist, die sich an neue Realitäten anpasst‘, sagte Gorbatschow laut sowjetischen Aufzeichnungen im Mai zu Baker. „Deshalb schlagen wir einen NATO-Beitritt vor.“ Baker weigerte sich, einen solchen Gedanken in Betracht zu ziehen, und antwortete abweisend: „Paneuropäische Sicherheit ist ein Traum.““
Brzezinski forderte eine schnelle Ankündigung der Erweiterung, die Einzelheiten müssten später geklärt werden. „Je länger dies verzögert wird, desto lauter dürften die Einwände Moskaus sein“, schrieb Brzezinski.
Er fügte jedoch hinzu, dass „die Rede von einer … russischen militärischen Bedrohung weder durch die tatsächlichen Umstände noch durch Worst-Case-Szenarien für die Zukunft gerechtfertigt ist.“ Die Erweiterung der NATO sollte daher nicht durch das Schüren einer antirussischen Hysterie vorangetrieben werden, die letztendlich zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden könnte.“
Brzezinski forderte „keine Vorwärtsstationierung“ der NATO-Streitkräfte in Mitteleuropa, die den nichtantgnonistischen Charakter der Expansion unterstreichen würde. Dies sollte einige der berechtigten Bedenken Russlands abmildern.“
Mit der Machtübernahme Wladimir Putins am letzten Tag des Jahres 1999 nahm die antirussische Stimmung in den USA zu Wall Street und Washington hatten dominanten Einfluss auf Jelzins postsowjetisches Russland. Es Im Jahr 2014 entwickelte sich die Anti-Russland-Hysterie zu einer ausgewachsenen Anti-Russland-Hysterie, die seitdem immer weiter zunimmt und mit Russiagate neue Höhepunkte erreicht (obwohl sich dies als falsch erwiesen hat). NATO-Vorwärtseinsätze in Mitteleuropa sind seit Jahren Routine und nehmen täglich zu inmitten der aktuellen Krise.
Brzezinski machte jedoch einen großen Vorbehalt hinsichtlich seines Verständnisses der Position Moskaus und sagte, dass „nicht alle Bedenken Russlands legitim sind – und das Bündnis sollte nicht davor zurückschrecken, dies bekannt zu machen.“ Brzezinski stimmte mit HW Bush darin überein, Bakers Vereinbarung mit Gorbatschow zunichtezumachen:
„Noch vor fünf Jahren [1990] musste das Bündnis russische Einwände gegen die Aufnahme des wiedervereinten Deutschlands in die NATO überwinden. Klugerweise hat die Bush-Administration diejenigen verschmäht, die eine Einwilligung zum Kreml befürworteten. Angesichts der Entschlossenheit der USA, das vereinte Deutschland in die NATO aufzunehmen, mit oder ohne Zustimmung Russlands, stimmte Moskau klugerweise zu.“
Er sagte, die Frage der NATO-Erweiterung erfordere „eine ähnliche Demonstration konstruktiver Entschlossenheit“. Dem Kreml muss klar gemacht werden, dass Aufschrei und Drohungen weder zielführend noch wirksam sein werden und den Expansionsprozess sogar beschleunigen könnten.“
Angesichts der aktuellen russischen Forderung nach einem Vertrag, der den NATO-Beitritt der Ukraine und Georgiens ausschließen würde, sagte Brzezinski, Russland habe kein „Recht“, ein „Veto gegen die NATO-Erweiterung“ einzulegen.
Dennoch war Brzezinski heute vorausschauender als die Biden-Regierung. Er sagte, die „unabhängige Entscheidung des Bündnisses, seine Mitgliedschaft zu erweitern, sollte mit einer gleichzeitigen Einladung an Russland einhergehen, bei der Schaffung eines neuen transkontinentalen Systems der kollektiven Sicherheit mitzuhelfen, eines, das über die eigentliche Erweiterung der NATO hinausgeht.“ Putin fordert eine neue „Sicherheitsarchitektur“ für Europa.
Die Linie zeichnen
Es ist schwer vorstellbar, dass die in den 1990er Jahren an der Macht befindlichen US-Führer die künftigen Probleme mit Russland im Zusammenhang mit dieser Expansion nicht verstehen würden, da sogar ihr Mann Jelzin Bedenken äußerte. Mit diesen Problemen wurden sie in Putins Münchner Rede 2007 konfrontiert: „WWir haben das Recht zu fragen: Gegen wen ist diese [NATO-]Erweiterung gedacht? Und was geschah mit den Zusicherungen unserer westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes? Wo sind diese Erklärungen heute? Niemand erinnert sich überhaupt an sie.“
Putin sprach drei Jahre nach dem Beitritt der baltischen Staaten, ehemalige an Russland angrenzende Sowjetrepubliken, zum westlichen Bündnis. Ein Jahr nach seiner Rede erklärte die NATO, dass die Ukraine und Georgien Mitglieder werden würden, was bisher nicht geschehen ist, doch 2009 traten vier weitere osteuropäische Staaten bei.
Seitdem hat die NATO viele Militärübungen abgehalten, die Russland als bedrohlich empfand. TASS berichtet im Dezember, dass die NATO jährlich 40 Übungen in der Nähe von russischem Territorium abhält. Es sagte:
„Die strategische Luftfahrt der USA hat die Flüge entlang der russischen Grenzen erheblich ausgeweitet. Bei solchen Flügen simulierten die Flugzeuge den Abschuss von Marschflugkörpern gegen Ziele auf russischem Territorium. „Allein im letzten Monat gab es 30 Flüge, doppelt so viele wie im gleichen Zeitraum des Vorjahres“, sagte [Russlands Generalstabschef Waleri] Gerassimow.“
Im Jahr 2016 wurde in Polen ein 10-tägiges Manöver mit 31,000 NATO-Soldaten aus 24 Nationen und Tausenden Panzern und anderen Fahrzeugen durchgeführt. Die Übung war das erste Mal seit dem Einmarsch der Nazis im Jahr 1941, dass deutsche Truppen Polen in Richtung Russland durchquerten.
Diese Schritte veranlassten den damaligen deutschen Außenminister Frank-Walter Steinmeier, der NATO „Säbelrasseln“ und „Kriegstreiberei“ vorzuwerfen. Steinmeier erzählte Bild am Sonntag Zeitung:
„‚Was wir jetzt nicht tun sollten, ist, die Situation durch Säbelrasseln und Kriegshetze noch weiter anzuheizen. Wer glaubt, dass eine symbolische Panzerparade an der Ostgrenze des Bündnisses Sicherheit bringt, irrt. „Wir sind gut beraten, keine Vorwände für die Wiederaufnahme einer alten Konfrontation zu schaffen“, sagte er und sagte, es wäre „fatal, nur nach militärischen Lösungen und einer Abschreckungspolitik zu suchen.“
In diesem Jahr errichtete die NATO in Rumänien auch eine Raketenbasis, die Russland angreifen kann. behauptet Es diente nur der „Defensive“ gegen ankommende Raketen aus dem Iran, obwohl die Waffen auch offensiv eingesetzt werden können. Eine ähnliche Raketenbasis, die zuvor abgesagt wurde, ist geplant Betriebs- in Polen später in diesem Jahr.
Sechs Jahre nach der NATO versprochen Die Ukraine würde eines Tages Mitglied werden, die USA führten in Kiew einen Putsch an, der einen demokratisch gewählten Präsidenten stürzte, der sich Moskau zuneigte. Der Schritt der USA schien Brzezinskis Plan zu entspringen. In seinem 1997 erschienenen Buch Das große Schachbrett: Amerikanischer Vorrang und seine geostrategischen Imperative, er schrieb:
„Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiges Land zur Transformation Russlands beiträgt. Ohne die Ukraine wäre Russland kein eurasisches Reich mehr. Ohne die Ukraine kann Russland immer noch nach einem imperialen Status streben, würde dann aber zu einem vorwiegend asiatischen imperialen Staat werden.“
Daher ist der „Vorrang“ oder die Weltherrschaft der USA, die Washington immer noch antreibt, ohne die Kontrolle über Eurasien nicht möglich Brzezinski argumentierte, und das sei ohne die Kontrolle der Ukraine durch die Verdrängung Russlands nicht möglich. Was Brzezinski Und die US-Führung betrachtet Russlands „imperiale Ambitionen“ immer noch als zwingende Verteidigungsmaßnahme gegen einen aggressiven Westen.
Zu weit getrieben
Öffentliche Eröffnungssitzung zwischen Lawrow und Blinken am 21. Januar. (Ruckartiger Screenshot.)
Fast 15 Jahre nach Putins Münchner Rede, in der er begann, die Grenze zum Westen zu ziehen, hat Russland genug. Sie wählten diesen Moment, um sich den USA zu stellen und eine Lösung dieser Probleme in Vertragsentwürfen zu fordern, die die NATO-Erweiterung stoppen, die Ukraine und Georgien am Beitritt hindern und den NATO-Staaten verbieten würden, „bodengestützte Mittel- und Kurzstreckenraketen im Freien zu stationieren“. ihre Staatsgebiete, von denen aus solche Waffen Ziele im Staatsgebiet der anderen Vertragspartei angreifen können.“
Der Vertragsvorschlag nimmt einen klaren Bezug auf die Ukraine: „Die Vertragsparteien dürfen die Gebiete anderer Staaten nicht nutzen, um einen bewaffneten Angriff gegen die andere Vertragspartei vorzubereiten oder durchzuführen oder andere Aktionen durchzuführen, die wesentliche Sicherheitsinteressen der anderen Vertragspartei beeinträchtigen.“ ”
Während westliche Waffen in die Ukraine strömen, angeblich um sich gegen die „Invasion“ zu verteidigen, möglicherweise aber auch, um eine Kiewer Offensive im Osten zu bewaffnen, wird die Lüftung mit den USA sagt:
„Mit Ausnahme davon sehen die Vertragsparteien davon ab, ihre Streitkräfte und Waffen, auch im Rahmen internationaler Organisationen, Militärbündnisse oder Koalitionen, in Gebieten einzusetzen, in denen ein solcher Einsatz von der anderen Vertragspartei als Bedrohung ihrer nationalen Sicherheit wahrgenommen werden könnte eines solchen Einsatzes innerhalb der Staatsgebiete der Vertragsparteien.“
Letzte Woche sagte der russische Außenminister Sergej Lawrow nach Gesprächen mit US-Außenminister Antony Blinken in Genf, die NATO sei „gegen die Sowjetunion gerichtet und aus irgendeinem Grund arbeitet sie immer noch gegen Russland.“
Im Vertragsentwurf mit den USA argumentiert Russland unter anderem damit, dass das Beharren der NATO darauf, jedes von ihr gewünschte Mitglied aufnehmen zu können, mit den Verpflichtungen ihrer Mitglieder aus dem Helsinki-Abkommen von 1975 kollidiert, die die nationalen Sicherheitsinteressen eines oder mehrerer Vertragsstaaten berücksichtigen sollten nicht die Sicherheit eines anderen gefährden.
Im vorgeschlagenen Vertrag heißt es: "Die Vereinigten Staaten von Amerika verpflichten sich, eine weitere Ostausweitung der Nordatlantikpakt-Organisation zu verhindern und den Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken den Beitritt zum Bündnis zu verweigern.“
Russland sieht sich endlich in der Lage, einem Tyrann die Stirn zu bieten. Oftmals gibt ein Tyrann nach, wenn er schließlich herausgefordert wird. Aber manchmal verwandelt der Tyrann, der sein Opfer fälschlicherweise beschuldigt hat, der Angreifer zu sein, diese Herausforderung in eine neue Gelegenheit, das Opfer zu spielen und zum Angriff überzugehen.
Russlands Truppenaufmarsch auf seinem Territorium in der Nähe der Ukraine und sein Versprechen, auf „technisch-militärische“ Mittel zurückzugreifen, werden von den USA öffentlich nicht als russische Verhandlungstaktik gesehen, um Washington unter Druck zu setzen, seine Vertragsentwürfe ernst zu nehmen, sondern als „unmittelbare“ Bedrohung Invasion.
Die USA stellen ihre Gespräche in diesem Monat mit Russland nicht als Versuch dar, eine neue europäische Sicherheitsvereinbarung zu schaffen, die sogar Brzezinski gefordert hatte, sondern lediglich als Versuch, eine russische Invasion zu verhindern.
Der in US-amerikanischen und britischen Medien geschürte Kriegswahn erinnert daran Brzezinskiwarnt davor, dass „das Schüren einer antirussischen Hysterie ... irgendwann zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden könnte.“
Es ist kein neuer Trick. Mark Twain gewarnt:
„Die Staatsmänner werden billige Lügen erfinden und die Schuld auf die angegriffene Nation schieben, und jeder Mensch wird sich über diese das Gewissen beruhigenden Unwahrheiten freuen und sie fleißig studieren und sich weigern, irgendwelche Widerlegungen davon zu prüfen; und so wird er sich nach und nach davon überzeugen, dass der Krieg gerecht ist, und wird Gott für den besseren Schlaf danken, den er nach diesem Prozess der grotesken Selbsttäuschung genießt.“
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Auch die gefälschten CIA-Psyops „Russische Kopfgelder“ und „Havanna-Syndrom“ wurden täglich von den hysterischen MSM gemeldet.
Dies bietet einen hervorragenden historischen Kontext, und ich freue mich über die Hinweise auf den von Russland vorgeschlagenen Vertrag. Ich denke, dass die US-Friedensbewegung verlangen sollte, dass die USA den von Russland vorgeschlagenen Vertrag unterzeichnen. Trotz der üblichen Darstellungen und Fehlinformationen, die wir von den Konzernmedien erhalten, ist der Vertrag überaus vernünftig, ja durchaus lobenswert und steht im Einklang mit der Sache der Deeskalation und des Friedens.
Baker oder irgendjemand sonst in den USA oder in Russland, nicht einmal der Papst, hatte in irgendeiner Form ein Mandat oder eine Erlaubnis, darüber zu entscheiden, wie die kürzlich freien und demokratischen Länder Mitteleuropas ihre Verteidigung oder wirtschaftliche Ausrichtung organisieren sollten. Sie hatten genug Verstand, um zu erkennen, dass Russland und der KGB trotz des Zusammenbruchs der UdSSR immer noch existierten. Sie haben zwei Dinge getan: einen Antrag auf Beitritt zur EU und einen Antrag auf Beitritt zur NATO, um ihre Zukunft zu sichern. Wäre die NATO 1991 aufgelöst worden, wäre für die EU-Mitglieder mit Sicherheit ein europäisches Nachfolgekollektiv zur Selbstverteidigung entstanden.
ich habe gelesen
Es dreht sich alles um flüssiges Erdgas aus den USA vs. Erdgas aus Russland (ein Knockout der US-Wirtschaft, wenn es in Betrieb ist).
Runde eins könnte der Coup und die damit verbundene Einschränkung des Transports über Nord Stream 1 sein.
Ein Sieg für USA LNG. Aber ... hier kommt es
Runde zwei mit Nord Stream 2, das lahmlegen würde
LNG aus den USA (regasifiziert durch die rund 29 Milliarden Dollar teuren LNG-Anlagen in der EU).
Der Untergang von NS2 würde die Hegemonie der USA wiederherstellen und entfesseln.
Plausibel.
? Könnte die Wiedereröffnung von NS1 ein Trost sein?
Ein schöner Artikel von Joe Lauria. Vielen Dank auch für das Twain-Zitat am Ende. Kurz davor sagt Twain zu den Kriegstreibern:
„Die Handvoll wird lauter schreien. Ein paar faire Männer auf der anderen Seite werden mit Sprache und Feder gegen den Krieg argumentieren und argumentieren und zunächst eine Anhörung erhalten und Beifall erhalten; aber es wird nicht lange dauern; die anderen werden sie übertönen, und bald wird das Antikriegspublikum schrumpfen und an Popularität verlieren. Bald werden Sie dieses Merkwürdige sehen: Die Redner werden von der Bühne gesteinigt und die freie Meinungsäußerung wird von Horden wütender Männer erdrosselt, die in ihrem geheimen Herzen immer noch mit diesen gesteinigten Rednern eins sind – wie zuvor –, sich aber nicht trauen, es zu sagen. Und nun wird die ganze Nation – mitsamt der Kanzel – den Schlachtruf anstimmen, heiser schreien und jeden ehrlichen Mann angreifen, der es wagt, seinen Mund aufzutun; und bald werden solche Münder aufhören, sich zu öffnen.“
Dies ist genau das Problem der fehlerhaften politischen Debatte, gegen das ich mich mit dem Vorschlag des College of Policy Debate (CongressOfDebate dot org) behaupte, wo jeder willkommen ist, die vorläufigen Aufsätze und Materialien herunterzuladen. In ein paar Wochen werde ich dort ein Buch mit der vollständigen Präsentation veröffentlichen.
Diejenigen, die sich ehrenamtlich für die Erstellung der Erstsoftware zur Verfügung stellen können, können sich gerne für weitere Einzelheiten an mich wenden. Die Funktionsspezifikationen sind in Vorbereitung.
Ausgezeichnete Zusammenfassung, Joe. Rechnet man noch die Profitgier hinzu, die durch den überkochten Schiefergasboom verursacht wurde, wird deutlich, wie viele Menschen sich abmühen, diesen Felsbrocken von der Klippe zu stoßen. Der SG-Boom hat zu viel produziert und die Benjamins fließen nicht, solange das Gas nicht verkauft und verbraucht wird, also kann Nord Stream II einfach nicht stattfinden. Die Doppelzüngigkeit und Heuchelei ist atemberaubend: Die USA sagen Europa, dass die Russen die Pipeline/das Gas nutzen werden, um sie zu erpressen, während die USA ihnen jetzt GENAU das antun! Im Sinne eines Buschkriegs im 21. Jahrhundert – aber damit wäre das natürlich noch nicht vorbei.
Ein weiterer Aspekt der Doppelzüngigkeit und Heuchelei liegt in der Tatsache, dass die Versprechen von Biden und den USA, verantwortungsvoll gegen den Klimawandel vorzugehen, ein Betrug sind, solange wir Flüssiggas verflüssigen und in die ganze Welt transportieren. Und „100 Jahre US-Energiesicherheit“? Ich gebe eine Laufzeit von 25 Jahren, und „übrigens“ sind die Energiemärkte global, also erwarten Sie nicht, dass die Kosten stabil bleiben.
Ich möchte wirklich stolz auf meine Nation, unser Volk sein, aber mein ganzes (68-jähriges) Leben lang sehe ich um uns herum nur Fehlverhalten. Sie sind zu weit außer Hörweite, um uns zu hören, und zu weit über uns, um uns zu sehen. Es spielt keine Rolle mehr, was „wir, das Volk“ wollen und wählen würden – und das schon seit einiger Zeit auch nicht mehr. Unsere Weisheit an die Unhöflichen und Unkultivierten weitergeben? Sicher scherzen Sie.
Vielen Dank für ein sehr, sehr wichtiges Detail, das die Verwirrung darüber aufklärt, warum die europäische Führung bereitwillig mit der politischen Führung der USA einhergeht, deren Rücksichtslosigkeit letztendlich ihre Sicherheit untergräbt. Ein weiterer Punkt, der oft übersehen wird, ist, dass aus amerikanischer Sicht die Idee einer europäischen Unabhängigkeit ebenso inakzeptabel ist wie die Unabhängigkeit Russlands oder Chinas. Daher ist es seit langem Politik, jede Bewegung in diese Richtung zu untergraben, um Europa dauerhaft an die Schürzenkette der USA zu binden.
Vielen Dank für den tollen Artikel…
Ich habe eine Frage an dich:
Putin warnte die USA und die NATO, dass die ausdrücklichen Sicherheitsbedenken Russlands berücksichtigt werden müssten.
Aber die USA und die NATO haben Putins Forderungen nach einer NATO-Erweiterung und Atomwaffen in Rumänien und Polen ignoriert.
Damit liegt der Ball bei Putin.
Wie sollte Putin Ihrer Meinung nach reagieren … oder doch?
Vielen Dank,
Mike
Danke, sehr hilfreicher Artikel Die USA hm…. Ich war froh, Putins Rede zu hören…. Osteuropa war für US-Waffenhersteller, die über enorme politische Macht verfügen, ein Waffenschatz.
Russiagate war nicht nur eine Lüge, sondern die UdSSR hatte trotz der Lügen des Kalten Krieges nie die Absicht, in Westeuropa einzumarschieren. Außerdem war Kennedys „Raketenlücke“ eine Wahlkampflüge, um zu zeigen, dass JFK ein aggressiverer Kalter Krieger war als Nixon.
Sie erkennen also, dass die Vereinigten Staaten immer genau das waren, was Russland (oder die Sowjetunion) zu sein behaupteten: der eigentliche kriegstreibende Tyrann, der auf der ganzen Welt ganz reale blutige Kriege führte (und nicht nur verbale Angriffe oder leere Rhetorik). Kriege, die unser eigenes kostbares Blut inmitten von Strömen fremden Blutes vergossen haben, oft jahrzehntelang, und die zu katastrophalen Staatsschulden führten, während wir unserer Bevölkerung die lebenswichtige Infrastruktur und dringend benötigte Sozialprogramme, einschließlich Gesundheitsversorgung und Bildung, vorenthalten.
Gut, die Wahrheit ist der erste Schritt zur Befreiung. Jetzt wissen Sie ohne den geringsten Zweifel, dass Washington, wenn es lügt, völlige, äußerst schädliche Lügen ungestraft erzählt. Sein Wort ist nicht gut, so wertlos wie ein Drei-Dollar-Schein. Warum sollten wir angesichts ihrer Erfolgsbilanz bei derart schamloser Täuschung irgendetwas glauben, was uns unsere Führer jetzt sagen? Warum behalten wir diese Leute angesichts all dessen überhaupt bei uns? Warum sind sie nicht im Gefängnis? Wenn Sie einen Polizeibeamten anlügen, ist das ein Verbrechen, für das Sie möglicherweise inhaftiert werden. Joe Biden hat eine gut dokumentierte Biografie, in der er über praktisch alles, was er jemals gesagt hat, gelogen hat. Ich bin mir sicher, dass Sie die Videozusammenstellungen gesehen haben. Sie können eine Stunde dauern. Das Problem bei der Erwartung, dass der Gesetzgeber alle eingefleischten Lügner in der Exekutive anklagt und entfernt, besteht darin, dass unsere Gesetzgeber selbst ebenso ungeheuerliche Lügner sind. Leider bekommen wir bei den Wahlen nur alle zwei bis sechs Jahre die Möglichkeit, sie zu entfernen. Wenn dies das beste Governance-System ist, das es gibt, sollten wir vielleicht Nummer 2 auf der Liste ausprobieren.
Tolle Zusammenfassung. Bravo.
Irgendwann in der Zukunft wird es keinen Putin mehr geben, und wenn seinesgleichen nicht die Kontrolle erlangen, könnte Russland möglicherweise in die NATO aufgenommen werden und so den Atlantik mit dem Pazifik verbinden. ein Schritt, der der Regierung des Volkes durch das Volk einen weiteren Schritt näher rücken würde.
Warum glauben Sie, dass die NATO dafür steht?
Ein weniger intelligenter und weniger vorsichtiger Führer hätte Washington schon vor langer Zeit zum Krieg verführt. Wenn Stephen F. Cohen noch am Leben wäre, könnte er Ihnen alle konkurrierenden Fraktionen nennen, mit denen Putin bei der Führung Russlands zu kämpfen hat. Es ist so, als würde man die amerikanische Präsidentschaft übernehmen, nur dass Putin kompetent ist.
Eine der schädlichsten und völlig falschen Lügen, die uns erzählt wird, ist, dass Putin eine Art despotischer Verrückter ist, ein Diktator, der Saddam Hussein nicht unähnlich ist und eine Neugestaltung der Sowjetunion plant.
Die Realität ist natürlich, dass Putin über Zustimmungswerte verfügt, von denen die meisten westlichen Staats- und Regierungschefs nur träumen können, und dass er in freien und insgesamt fairen Wahlen gewählt wurde (wie ausländische Beobachter bezeugen).
Ist Russland ein völlig freies und demokratisches Land? Nein, aber weitaus mehr als China oder einige der „Freunde“ Amerikas wie Ruanda.
Putins zwei WIRKLICHE Verbrechen sind natürlich:
1 Er achtet auf die Interessen Russlands und strebt eine multipolare Welt an, anstatt sich auf die Interessen amerikanischer Konzerne und eine Welt zu konzentrieren, die von einem Washingtoner Konsens regiert wird.
2: Er war sehr gut darin. Schauen Sie sich nur die verstärkte Zusammenarbeit sowohl mit der EU als auch mit China an oder die Politik Russlands im Nahen Osten, wo es ihm gelungen ist, die Zusammenarbeit mit Syrien und dem Iran bei begrenzten Zielen auszubalancieren, ohne dabei die guten Beziehungen Russlands zu Israel zu gefährden. Ein ziemlicher Balanceakt, um es milde auszudrücken.
LOLOLOL!
Und was ist die Definition von „vom Schlage Putins“? Starke, ziemlich populäre Führer, die das Wohl ihres Landes im Auge behalten?
In diesem Fall haben Sie natürlich recht. Wenn Putin durch eine schwache Marionette der USA ersetzt würde, die den Interessen des militärisch-industriellen Komplexes verpflichtet ist, gäbe es vorübergehend „Frieden“.
Ein Jelzin-artiger Frieden, bei dem die russische Wirtschaft unter amerikanischen Konzernen aufgeteilt wird und Dutzende Milliarden Dollar in amerikanische Militärausrüstung investiert werden, um die Einhaltung der NATO-Standards sicherzustellen.
Dieser Frieden würde jedoch nur von kurzer Dauer sein, da Russland nur dazu genutzt werden würde, die Einkreisung Chinas abzuschließen.
LOLOLOL!
Und was ist die Definition von „vom Schlage Putins“? Starke, ziemlich populäre Führer, die das Wohl ihres Landes im Auge behalten?
In diesem Fall haben Sie natürlich recht. Wenn Putin durch eine schwache Marionette der USA ersetzt würde, die den Interessen des militärisch-industriellen Komplexes verpflichtet ist, gäbe es vorübergehend „Frieden“.
Ein Jelzin-artiger Frieden, bei dem die russische Wirtschaft unter amerikanischen Konzernen aufgeteilt wird und Dutzende Milliarden Dollar in amerikanische Militärausrüstung investiert werden, um die Einhaltung der NATO-Standards sicherzustellen.
Dieser Frieden würde jedoch nur von kurzer Dauer sein, da Russland nur als Schachfigur zur Vollendung der Einkreisung Chinas dienen würde.
Die Vereinigten Staaten sind eine Regierung der Reichen, von den Reichen und für die Reichen. Zeitraum.
„Mit der Machtübernahme Wladimir Putins am letzten Tag des Jahres 1999 begann die antirussische Stimmung in den USA zu wachsen, nachdem Wall Street und Washington dominanten Einfluss auf Jelzins postsowjetisches Russland hatten.“
Nun gibt es einen interessanten Zufall. Die Wall Street verliert ihren dominanten Einfluss in Russland und sofort beginnen antirussische Gefühle zu steigen. Wann ist das schon einmal passiert? (Ich bin mir nicht sicher, ob ich so hoch zählen kann.)
Hervorragende Beobachtung.
Smedley Buttlers Buch „War is a Racket“ erklärt gut die anhaltenden Spannungen in der Ukraine.
Vielleicht besteht die einzige Rettung für die USA in einem reibungslosen und klugen Regimewechsel, der die „Eigentümer“ der USA in ihren gut ausgestatteten Schutzbunkern einsperren und die betagten Opportunisten aus der Machtposition verdrängen würde.
Im Moment sieht das Land aus wie die Titanic, die auf den Eisberg trifft.
In diesem Land sollte es Patrioten geben – diejenigen, die ihr Leben riskieren würden, um die Vernunft der Regierung wiederherzustellen, indem sie die Macht der Bankster beschneiden und das durch und durch korrupte MIC zerschlagen. Die USA sind ein wunderschönes Land, das mit natürlichen Ressourcen gesegnet ist. Es ist tragisch, dass die parasitäre „Wirtschaft“ von FIRE/MIC das Land verschlungen hat.
Ein weiteres brillantes Stück, Joe, insb. mit dem Zbig-Fokus. Hat jemand seine Rolle als Obamas wichtigster Mentor und Förderer in Columbia – und darüber hinaus – untersucht? Meiner Meinung nach hat O nichts unternommen, um auch nur ein einziges Element der Großen Strategie abzuschwächen.
Danke. Das ist Teil von Joes nächstem Stück.
Ich kann es kaum erwarten, das zu lesen. Wann immer ich heutzutage an diesen Mann denke, verspüre ich einfach dieses tiefe Gefühl des völligen Verrats, weil in ihm eigentlich nicht viel mehr steckte. Entschuldigung an diejenigen, die sich immer noch von seinem Schtick täuschen lassen.
Jeder, der es mit Weltpolitik ernst meint, sollte Brzezinskis Bücher lesen. Er legt ganz klar dar, was die langfristige Besessenheit der Vereinigten Staaten ist: die Weltherrschaft, insbesondere über das, was Mackinder als „Weltinsel“ bezeichnete. Sobald die Menschen die Tatsache verdaut haben, dass dieses Ziel das einzige übergeordnete Ziel des US-Imperialismus ist, werden die Dinge viel klarer.
Wie immer ein ausgezeichneter Artikel von Joe Lauria. Wie ich beim Teilen bemerkt habe, ist das
Die wesentliche Grundlage des antikommunistischen Eifers wurde von Harry Truman in der Truman-Doktrin zum Ausdruck gebracht.
eine Rede vor dem Kongress am 7. März 1947 (siehe Joyce und Gabriel Kolko, „The Limits of Power“
CH. 12, (1976) für eine gründliche Analyse.)
Dass der Mann, der fragte: „Es kommt darauf an, was die Bedeutung von ‚ist‘ ist“, „kein Zoll nach Osten“ als nicht zutreffend interpretieren würde, wenn es viel mehr als einen Zoll wäre, ist nicht überraschend. Es ist auch nicht verwunderlich, dass die Clintonsche Doktrin, lautstark alle anderen für das verantwortlich zu machen, woran man sich schuldig gemacht hat, mit einem Crescendo an Unterstützung durch die Wahrhaftigkeit einer freien Presse, zu der der Journalismus geworden ist, alle seine Vorgänger, ja sogar die gesamten ehemals liberalen und pazifistischen Demokraten, anstecken würde Party. So floss die „Friedensdividende“, die für eine „kostenlose“ Gesundheitsversorgung und Bildung für alle, für eine erheblich verbesserte Infrastruktur und ein sinnvolles Sozialsystem sowie für die Ernährung, Kleidung und Unterbringung aller verzweifelten Armen der Welt hätte zahlen sollen, in die Taschen von politischen Gönnern über Verteidigungsverträge und Arzneimittelmandate usw. Hier sind wir also, keinen „Zentimeter“ weiter von Armageddon entfernt als in jenem optimistischen Herbst 1991, jetzt scheint es ewig her zu sein, und die Armen sind genauso arm wie eh und je, und Amerikaner afrikanischer Abstammung, die immer noch im Treibsand der Politik der Demokratischen Partei gefangen sind und hier und da einen symbolischen Termin haben, um sie am Wählen zu halten.
Vielen Dank an Consortium News für die klare Analyse und die Aufdeckung der Kriegstreiber. Dies ist eher ein Antikriegszitat von Mark Twain, das die gleichen Manipulationen beschreibt, mit denen wir heute konfrontiert sind:
„Es hat nie einen gerechten [Krieg] gegeben, nie einen ehrenhaften – seitens des Kriegsanstifters. Ich kann eine Million Jahre in die Zukunft blicken, und diese Regel wird sich in nicht einmal einem halben Dutzend Fällen nie ändern. Die laute kleine Handvoll wird – wie immer – nach dem Krieg schreien. Die Kanzel wird zunächst vorsichtig und vorsichtig Einwände erheben; Die große, große, langweilige Masse der Nation wird sich die schläfrigen Augen reiben und versuchen herauszufinden, warum es einen Krieg geben sollte, und wird ernsthaft und empört sagen: „Es ist ungerecht und unehrenhaft, und es besteht keine Notwendigkeit dafür.“ ' Dann wird die Handvoll lauter schreien. Ein paar faire Männer auf der anderen Seite werden mit Sprache und Feder gegen den Krieg argumentieren und argumentieren und zunächst eine Anhörung erhalten und Beifall erhalten; aber es wird nicht lange dauern; die anderen werden sie übertönen, und bald wird das Antikriegspublikum schrumpfen und an Popularität verlieren. Bald werden Sie dieses Merkwürdige sehen: Die Redner werden von der Bühne gesteinigt und die freie Meinungsäußerung wird von Horden wütender Männer erdrosselt, die in ihrem geheimen Herzen immer noch mit diesen gesteinigten Rednern eins sind – wie zuvor –, sich aber nicht trauen, es zu sagen. Und nun wird die ganze Nation – mitsamt der Kanzel – den Schlachtruf anstimmen und heiser schreien und jeden ehrlichen Mann angreifen, der es wagt, seinen Mund aufzutun; und bald werden solche Münder aufhören, sich zu öffnen. Als nächstes werden die Staatsmänner billige Lügen erfinden und die Schuld auf die angegriffene Nation schieben, und jeder Mensch wird sich über diese das Gewissen beruhigenden Unwahrheiten freuen und sie fleißig studieren und sich weigern, irgendwelche Widerlegungen davon zu prüfen; und so wird er sich nach und nach davon überzeugen, dass der Krieg gerecht ist, und wird Gott für den besseren Schlaf danken, den er nach diesem Prozess der grotesken Selbsttäuschung genießt.“
– aus The Mysterious Stranger und anderen Geschichten
Vergessen Sie nicht das Kriegsgebet, ebenfalls von Twain. Eine vernichtende Anklage.
Die Amerikaner sind nicht unwissend und bigott. Es ist nur so, dass sie immer noch glauben, man könne glauben, was man in der Zeitung liest und im Fernsehen sieht.
Wenn sie nicht unwissend und bigott wären, könnten sie unmöglich glauben, was sie in der Zeitung lesen und im Fernsehen sehen. Es ist nicht möglich, gut informiert zu sein und. aufgeschlossen und gleichzeitig an die MSM glauben. Ich fürchte, es ist entweder das eine oder das andere.
Aber was meinst du mit MSM? Fox News oder MSNBC?
Nein, da steckt noch mehr dahinter. Amerikaner, die nicht ignorant und bigott sind, haben immer noch einen blinden Fleck, wenn es darum geht, der offiziellen Erzählung zu glauben. Zugegebenermaßen ist das offizielle Narrativ viel ausgefeilter geworden, indem es gelernt hat, die Knöpfe „Menschenrechte“ und „Kampf für die Freiheit“ zu drücken. … Oder sollte ich sagen: „Zieht die Register“, um der Mighty-Wurlitzer-Metapher zu entsprechen?
Nicht alle Amerikaner sind unwissend und bigott. Aber eine ausreichende Anzahl von ihnen wird durch Konzernmedien, Werbung, Fehlinformationen, mangelnde Bildung und den immer größer werdenden Kampf ums bloße Überleben in die Bewusstlosigkeit eingelullt. All dies geschieht natürlich bewusst seitens der herrschenden Klasse. Deshalb hatten die Franzosen 1789 die richtige Idee.
Ja, genau. Hätte Gorbatschow es schriftlich festgehalten und es rechtsverbindlich gemacht, hätte die von den USA führende NATO ihr Versprechen gehalten.
Im Jahr 1945 kontrollierten die USA über 80 % der weltweiten Ressourcen. Heute kontrolliert es weniger als 40 % und diese Zahl nimmt rapide ab. Seit Beginn des europäischen Kolonialprojekts vor 500 Jahren bestand das Ziel immer darin, die Kontrolle über diese Ressourcen zu erlangen und zu behalten. Die USA stehen heute an der Spitze des europäischen Kolonialprojekts, das seinen Höhepunkt überschritten hat und nun auf seinen Tiefpunkt zusteuert.
Die Erweiterung der USA und der NATO sind nur die jüngsten und zunehmend verzweifelten Versuche, die globale Kontrolle zu behalten. Wir alle wissen, dass Legalität bei dieser Suche kein Hindernis darstellt.
Russland unter Primakow weiß zu gut, dass der beste Weg, einen Feind zu besiegen, der darauf aus ist, sich selbst zu zerstören, darin besteht, ihn zuzulassen. Russland wird nicht „einmarschieren“; Aber ich werde den Bluff der DC Chicken Hawks zur Schau stellen. Und es wird seine roten Linien verteidigen. Russland ist nicht der Aggressor, sondern wird bei Bedarf der Durchsetzer sein, wie wir in Kasachstan gesehen haben.
Viele Russen waren wütend auf Gorbatschow, weil er es nicht in einen Vertrag aufgenommen hatte.
„Wenn Gorbatschow es schriftlich festgehalten und es rechtsverbindlich gemacht hätte, hätte die von den USA führende NATO ihr Versprechen gehalten.“ Ich bin mir nicht sicher, ob ich das glaube. Seit wann respektieren die USA Verträge? Aber es erklärt sicherlich, warum Russland jetzt alles schriftlich haben will. Wenn nur die US-Medien von den Vertragsentwürfen erfahren würden …
Ja, es ist an der Zeit, die NATO aufzugeben und mit der Geschichte fortzufahren.
Die NATO hätte spätestens Anfang der 90er Jahre aufgelöst werden müssen.
Ihr einziger Zweck besteht seitdem darin, amerikanische Waffenverkäufe an neue Mitglieder sicherzustellen.
Neue Mitglieder, die nur allzu gerne beitraten, weil sie die Aussicht hatten, ihren korrupten Eliten Jobs und Jobs in Brüssel zu vermitteln.
Gut präsentiertes Stück und alles völlig gültig und wahr – danke Joe Lauria! Was jedoch erforderlich ist, ist ein tiefer Einblick in die Rolle und Aktivitäten des militärisch-industriellen Kongresskomplexes in den 1990er Jahren, als eine Debatte über die NATO stattfand. Ich bin mir sicher, dass die Militär- und Sicherheitsunternehmen viel über die NATO und ihre mögliche Erweiterung zu sagen hatten, sowohl direkt als auch über ihre immer unterwürfigen Denkfabriken.
Wie der Artikel deutlich macht, kam es nie zu einer „Friedensdividende“, weil nicht mehr so viel für Waffen ausgegeben wurde. Aber Waffenverkäufe sind nie die alleinige treibende Kraft. Männer werden durch Macht und Dominanz motiviert, nicht nur durch Geld.
Da der vom Menschen verursachte Klimawandel uns alle, den Westen und Russland, gleichermaßen belastet, werden diese, die die Geschichte als kleinliche Auseinandersetzungen beschreiben wird, Auseinandersetzungen zwischen West und Ost unser Untergang sein. Wir müssen als Menschen in unserem Streben nach gemeinsamem Überleben zusammenkommen, wenn einer von uns überleben will.
Sie meinen also, Russland hätte der NATO beitreten dürfen?
Zum Artikel hinzugefügt:
In einem Artikel in Foreign Affairs aus dem Jahr 2014 heißt es: „‚Sie sagen, dass die NATO nicht gegen uns gerichtet ist, dass sie lediglich eine Sicherheitsstruktur ist, die sich an neue Realitäten anpasst‘, sagte Gorbatschow laut sowjetischen Aufzeichnungen im Mai zu Baker.“ „Deshalb schlagen wir einen NATO-Beitritt vor.“ Baker weigerte sich, einen solchen Gedanken in Betracht zu ziehen, und antwortete abweisend: „Paneuropäische Sicherheit ist ein Traum.““
Ja, meine Frage war etwas rhetorisch. Für die Staaten der ehemaligen UdSSR ist die Mitgliedschaft in der NATO nicht weniger sinnvoll als für Griechenland oder die Türkei. Was überhaupt keinen Sinn ergibt, ist die Existenz der NATO. Wenn wir uns darüber im Klaren sind, dass aus der Sicht Großbritanniens, Frankreichs und der USA der Hauptzweck des Zweiten Weltkriegs nicht die Beendigung des Faschismus, sondern die Beendigung des Kommunismus war, wird das klar. Und jetzt, da die „Bedrohung“ des Kommunismus verschwunden ist, besteht kein Bedarf für die NATO – das heißt, die Völker der verschiedenen NATO-Staaten brauchen die NATO nicht mehr. Was die NATO braucht, ist die bestehende Weltordnung, die auf der totalen Kontrolle der Ressourcen durch die USA und ihre Verbündeten im Interesse des Kapitals basiert. Und die Aufrechterhaltung der Wahrnehmung der Notwendigkeit dieser Kontrolle erfordert Feinde – also andere Feinde als das Kapital selbst.
Entweder das, oder es auflösen. Ansonsten ist es objektiv antirussisch. Welchem anderen Land wurde gesagt, es solle nicht beitreten und es niemals versuchen?
Und wenn die NATO antirussisch ist, dann ist ihre Rhetorik eine Lüge und ihr Fortbestand eine klare Gefahr für den Weltfrieden. Es sollte so schnell wie möglich aufgelöst werden, und zwar auf eine Weise, die niemanden gefährdet.
Darüber hinaus waren bis heute (1949–2022) alle aus Wut abgefeuerten Schüsse der NATO Angriffshandlungen, die auf Gebiete zielten, die keine NATO-Mitglieder bedrohten oder angriffen. So viel zum Thema „Verteidigungsallianz“.
Viele der herrschenden Klassen Europas und Amerikas leben vom Generationenreichtum aus der Kolonialzeit, daher überrascht es nicht, dass ihr Militärbündnis heute ähnliche Ziele verfolgt.
Wenn Sie das überspringen, müssen Sie zuerst die demokratischen und republikanischen Parteien loswerden. Beide müssen eingeschläfert werden.
Ich wünschte, mehr Amerikaner würden solche Informationen beherzigen und ihr Gehirn für Verständnis und Mitgefühl nutzen, statt für Ignoranz und Bigotterie. Bis heute bin ich schockiert darüber, dass es vor einigen Jahren so wenig Aufschrei über James Clappers Äußerungen gab, die eine genetisch bedingte russische Neigung zum Lügen postulierten. Eine Entschuldigung für Völkermord?