Die drei Arten des US-amerikanischen „Regimewechsels“

Wenn die USA eine ausländische Regierung stürzen, geschieht das entweder von oben nach unten, von unten nach oben oder durch eine militärische Invasion, schreibt Joe Lauria.

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

Tim Laufe der Zeit, dokumentiert Geschichte Während die Vereinigten Staaten illegal Regierungen fremder Länder stürzen, um ein globales Imperium aufzubauen, sind drei Wege aufgetaucht, auf denen Washington im Großen und Ganzen einen „Regimewechsel“ durchführt.

Von oben. Wenn der angegriffene Anführer demokratisch gewählt wurde und die Unterstützung der Bevölkerung genießt, hat die CIA mit Elitegruppen wie dem Militär zusammengearbeitet, um ihn zu stürzen (manchmal durch Ermordung). Zu den Beispielen gehört der erste von der CIA unterstützte Putsch, am 30. März 1949, nur 18 Monate nach der Gründung der Agentur, als Oberst der syrischen Armee Husni al-Za'im stürzte den gewählten Präsidenten, Shukri al-Quwatli. 

Die CIA stürzte 1954 den gewählten Präsidenten Jacobo rbenz  von Guatemala, der durch einen Militärdiktator ersetzt wurde. Im Jahr 1961, nur drei Tage vor der Amtseinführung von Präsident John F. Kennedy, der seine Freilassung befürwortete, wurde der kongolesische Präsident Patrice Lumumba mit Unterstützung der CIA ermordet, der einen starken Militärmann mitbrachte Mobutu Sese Seko antreiben. 1973 unterstützten die USA den chilenischen General Augusto Pinochet beim Sturz und der Tötung des demokratisch gewählten, sozialistischen Präsidenten Salvador Allende und errichteten damit eine Militärdiktatur, eine von vielen von den USA installierten Militärdiktaturen dieser Zeit in Lateinamerika Operation Condor. 

Von unten. Wenn die angegriffene Regierung auf echte Unruhen in der Bevölkerung stößt, werden die USA diese schüren und organisieren, um den gewählten oder nicht gewählten Führer zu stürzen. 1958-59 Antikommunist Proteste in Kerala, Indien, die vor Ort von der Kongresspartei und der katholischen Kirche unterstützt wurden, wurden von der CIA finanziert und führten zur Absetzung der gewählten kommunistischen Regierung. Der Putsch im Iran von 1953, der den demokratisch gewählten Premierminister stürzte Mohammad Mosaddegh war eine Kombination aus von der CIA (und dem MI-6) unterstützten Straßenprotesten und konservativen Geistlichen und Militärs von oben, um die Demokratie zu zerstören und einen Monarchen auf den Thron zurückzubringen. Der von den USA unterstützte Putsch in der Ukraine im Jahr 2014 ist das jüngste Beispiel dafür, dass die USA mit echter Opposition in der Bevölkerung zusammenarbeiten, um den Sturz – in diesem Fall eines von der OSZE zertifizierten gewählten Präsidenten – zu organisieren und zu steuern. 

Durch militärische Intervention.  Wenn ein Putsch nicht möglich ist, greifen die USA zu einer indirekten oder direkten Militärintervention. Eines der frühesten Beispiele war die US-Expeditionstruppe, die 1918 während des Bürgerkriegs in Russland einmarschierte, um zum Sturz der neuen bolschewistischen Regierung beizutragen. In jüngerer Zeit, 1983, das US-Militär eingedrungen Grenada will einen marxistischen Präsidenten stürzen; 1989 marschierten die USA in Panama ein, um die ehemalige CIA-Agentin Manuela Noriega zu stürzen.

Eine weitere hybride Operation war der US-Bombenanschlag auf Serbien im Jahr 1999 und die Finanzierung der Oppositionsgruppe durch das Außenministerium Oppor!, was zum Sturz von Slobodan Milosevic führte. Die bekanntesten jüngsten Beispiele für direkte militärische Invasionen zum Sturz von Regierungen sind die von den USA geführten Invasionen in Afghanistan im Jahr 2001 und im Irak im Jahr 2003. Indirekte militärische Interventionen durch Stellvertreter zum Sturz von Regierungen fanden im Contra-Krieg gegen Nicaragua in den 1980er Jahren statt. und der dschihadistische Krieg bis 2011 zum Sturz der syrischen Regierung. 

Nicht aus der Luft

Wirtschaftssanktionen werden von den USA üblicherweise im Vorfeld verhängt, um das Ziel „abzumildern“. 

Bei nichtmilitärischen Interventionen schaffen die USA keinen Regimewechsel aus dem Nichts: Sie arbeiten mit bereits bestehenden Meinungsverschiedenheiten, sei es in der Bevölkerung, im Militär oder einer anderen Elitegruppe. Sie wird es nutzen, finanzieren, ausbilden und organisieren, aber nicht erschaffen.  

Mit anderen Worten: Bei einem Regimewechsel, der nicht mit Invasion und Besatzung einhergeht, geht es weder um eine Beteiligung der USA noch um echte Meinungsverschiedenheiten. Es ist fast immer beides.

Und manchmal ist eine Zigarre nur eine Zigarre: Es gibt legitime Aufstände, die nicht von den USA übernommen werden, weil die Aufstände den Interessen der US-Kunden und Washingtons zuwiderlaufen: zum Beispiel der Aufstand in Bahrain 2010. In solchen Fällen werden die USA die Unterdrückung abweichender Meinungen unterstützen (wie sie auch im eigenen Land dazu bereit sind). 

Kasachstan

Letzte Woche, Nachrichten des Konsortiums leitete zwei Stücke zu den Aufständen in Kasachstan. Der zuerst, von Craig Murray, hat das gemacht Argument dass die CIA nicht beteiligt war und dass der Aufstand angesichts der wirtschaftlichen Ungleichheit im Land und der schnell wieder rückgängig gemachten Treibstoffpreiserhöhungen echt war.

Murray ist ehemaliger britischer Botschafter im benachbarten Usbekistan und kennt Zentralasien. Es besteht kein Zweifel, dass die Ungleichheit, der Anstieg der Treibstoffpreise und die jahrzehntelange autoritäre Herrschaft die Proteste angeheizt haben. Aber aufgrund ihrer sehr verdeckten Natur ist es nahezu unmöglich zu wissen, was die CIA irgendwo auf der Welt vorhat, bis die Dokumente normalerweise Jahrzehnte später freigegeben werden oder wenn ein Whistleblower oder ein Leck früher ans Licht kommt. 

Jedenfalls musste die CIA nicht direkt beteiligt sein. Es ist mindestens seit 1991 bekannt Die Washington Post Artikel dass die CIA für einen Regimewechsel angeblich nicht mehr benötigt wird. Nachdem das Kirchenkomitee 1975 seine Verbrechen und Korruption aufgedeckt hatte, griff die CIA angesichts einer öffentlichen Gegenreaktion auf neue Methoden zurück. Die Gründung des US-amerikanischen National Endowment of Democracy im Jahr 1983 tut offen das, was die CIA einst im Geheimen tat: die Post argumentierte. „Die alte Ära der verdeckten [CIA]-Aktionen ist vorbei“ Post Kolumnist David Ignatius erklärte. 

„Die Welt läuft nicht mehr im Verborgenen. Wir leben jetzt im Zeitalter des offenen Handelns. … der Triumph der offenen Aktion [ist] ein Netzwerk offener Akteure, die in den letzten 10 Jahren still und leise die Regeln der internationalen Politik geändert haben. Sie haben in der Öffentlichkeit das getan, was die CIA früher im Privaten getan hat: Geld und moralische Unterstützung für demokratiefreundliche Gruppen bereitgestellt, Widerstandskämpfer ausgebildet und daran gearbeitet, die kommunistische Herrschaft zu untergraben. Und im Gegensatz zu vielen der überholten Kalten Krieger der CIA, die dazu neigten, sich in ihren Geheimnetzen zu verstricken, waren diese offenkundigen Agenten äußerst erfolgreich.“

Aber CN Gründer Robert Parry erklärte in einem 2015 Artikel heute erneut veröffentlicht am Konsortium-News, Die CIA war direkt an der Gründung des NED beteiligt, sogar an der Ausarbeitung der Gesetzgebung des Kongresses, die die US-Agentur für internationale Entwicklung ermächtigte, sie mit Geldern der US-Regierung zu finanzieren. Die anhaltende Hand der CIA sollte im „Zeitalter der offenen Aktion“ verborgen bleiben. 

Das NED in Kasachstan

Seit der Unabhängigkeit Kasachstans im Jahr 1990 nach dem Zerfall der Sowjetunion wird das Land von einem Mann regiert: Nursultan Nasarbajew. Obwohl er 2019 offiziell zurücktrat und seinen handverlesenen Nachfolger übernahm, Kassym-Schomart Tokajew, Noch immer ist Nasarbajew die Macht hinter dem Thron. Nursultan, die neue Hauptstadt, wurde 2019 nach ihm benannt.

Das politische System Kasachstans weist wenige demokratische Merkmale auf. Für die Vereinigten Staaten ist das nicht von großer Bedeutung. In seinem Obwohl die USA eine lange Geschichte des Sturzes von Regierungen im Ausland haben, haben sie Diktatoren ebenso bereitwillig gestürzt wie gewählte Demokraten. Es ist unerheblich. Entscheidend ist, ob die Staats- und Regierungschefs die Interessen der USA fördern oder ihnen im Wege stehen.

Der Mangel an Demokratie interessierte auch den ehemaligen Präsidenten nicht Bill Clinton und ehemaliger Premierminister Tony Blair, die sich beide wegen lukrativer Gehaltstage mit Nasarbajew anfreundeten. London und andere westliche Zentren haben kaum Probleme, Investitionen von undemokratischen kasachischen Eliten anzunehmen.

Der Mangel an Demokratie in Kasachstan könnte für Washington von Nutzen sein. Die Wut der Bevölkerung darüber, politisch und wirtschaftlich unterdrückt zu werden, ist der Rohstoff, den man braucht, um einen Putsch von unten voranzutreiben. 

Im Jahr 2020 gab die NED 1,082,991 US-Dollar für 20 aus Programme in Kasachstan. Eine davon waren 50,000 US-Dollar zur „Förderung der Freiheit friedlicher Versammlungen“ durch „strategische Rechtsstreitigkeiten zur Unterstützung von Aktivisten, die Repressionen ausgesetzt sind“. Ein weiterer Zweck für 65,000 US-Dollar bestand darin, „das bürgerschaftliche Engagement junger Menschen in Kasachstan zu fördern“.

Echter kasachischer Aufstand

Dieses Geld floss in ein Land mit bereits bestehenden Spannungen, die vom 2. bis 11. Januar explodierten, wobei 227 Menschen starben, 9,900 verhaftet wurden und weite Teile der Stadtzentren geplündert und zerstört wurden.

Zu Beginn versuchte die Regierung, die Proteste durch eine erneute Deckelung der Treibstoffpreise zu unterdrücken, die Regierung trat zurück und Nasarbajew trat als Vorsitzender des Nationalen Sicherheitsrats zurück. Es hat nicht funktioniert. Gegen die Randalierer wurden Schießbefehle erlassen. 

Letztendlich sind russische Truppen Teil der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit Mission stellte die Ordnung wieder her. In einer Nachricht Analyse am 6. Januar Die New York Times Der Chef des Büros für Osteuropa machte einen nicht zugeschriebenen, redaktionellen Kommentar: „Und wenn russische Truppen einmal ankommen, gehen sie selten, wenn überhaupt, nach Hause.“ Normalerweise werden die Konzernmedien mit solchen Zeilen von ungenannten US-Beamten gefüttert. In diesem Fall schien die Linie der US-Regierung umgekehrt zu funktionieren.

Am nächsten Tag sagte US-Außenminister Antony Blinken: „Eine Lehre aus der jüngeren Geschichte ist, dass es manchmal sehr schwierig ist, Russen, wenn sie einmal in einem Haus sind, zum Verlassen zu bewegen.“

Moskau reagiert wütend und wies darauf hin, dass die USA ihre Geschichte der Invasionen in Vietnam und im Irak überprüfen sollten. „Wenn Antony Blinken den Geschichtsunterricht so sehr liebt, sollte er Folgendes berücksichtigen: Wenn Amerikaner zu Hause sind, kann es schwierig sein, am Leben zu bleiben und nicht ausgeraubt oder vergewaltigt zu werden“, sagte das Außenministerium.

Die russischen und anderen CSTO-Truppen links Kasachstan am Mittwoch. 

US-Interessen in Kasachstan 

Die Einsetzung einer Regierung, die Russland und China, die beide an Kasachstan grenzen, feindlich gesinnt ist, wäre für die USA von Vorteil. Sie könnte Chinas Seidenstraßen-Initiative durch das Land stören und die USA könnten in Kasachstan eine Militärbasis errichten. Seit April sind es die USA Versuch ein zentralasiatisches Land als Stützpunkt zu finden, um den Einkesselungsdruck auf Russland zu verstärken. Auch Öl- und Gasvorkommen locken.

Trotz dieser Interessen ist der zweite Artikel das Nachrichten des Konsortiums Letzte Woche empfahl Iran den USA, sich aus Kasachstan fernzuhalten. Anatol Lieven sagte, es gebe keine Beweise für eine Beteiligung der USA an den Protesten und schrieb: 

„Wenn die kasachische Regierung zusammenbricht oder ernsthaft geschwächt wird, wäre es sehr überraschend, wenn Hardliner in Washington dies nicht als Gelegenheit sehen würden, Kasachstan als Basis zu nutzen, um die chinesische Herrschaft in Sinkiang zu untergraben – selbst wenn dies (wie in Syrien) der Fall wäre.“ führte dazu, dass sie faktisch mit islamistischen Extremisten verbündeten.

Für Amerika wäre es sowohl ein Verbrechen als auch ein Fehler, Kasachstan auf diese Weise zu nutzen, was an die schlimmsten Aspekte der US-Politik in Afrika, Asien und Mittelamerika während des Kalten Krieges erinnern würde. Es würde Amerika tatsächlich in die Rolle versetzen, in der amerikanische Kommentatoren Russland gerne darstellen – die eines zynischen Unruhestifters, dem die Konsequenzen seines Handelns für die unglückliche Bevölkerung vor Ort völlig gleichgültig sind.“

Indizienbeweise für die Ursachen 

Waren die USA tatsächlich nicht an dem Aufstand beteiligt, wie Lieven behauptet?

Russlands Präsident Wladimir Putin sagte: „Die Ereignisse in Kasachstan sind nicht der erste und bei weitem nicht der letzte Versuch, sich von außen in die inneren Angelegenheiten unserer Staaten einzumischen.“ Er sagte andere CSTO-Führer am 10. Januar: „Die von der CSTO ergriffenen Maßnahmen haben deutlich gemacht, dass wir nicht zulassen würden, dass irgendjemand die Situation bei uns zu Hause destabilisiert und sogenannte ‚Farbrevolution‘-Szenarien umsetzt.“

Putin sagte auch: „Elemente der Gewalt und Informationsunterstützung der Proteste wurden aktiv eingesetzt, und es wurden auch gut organisierte und gut kontrollierte Gruppen von Militanten eingesetzt … einschließlich solcher, die offensichtlich in Terroristenlagern im Ausland ausgebildet worden waren.“

Es folgte die mögliche Anwesenheit von Dschihadisten Berichte dass ein kasachischer Polizist enthauptet worden sei.

Laut dem langjährigen Moskau-Korrespondenten Fred Weir hatte die kasachische Regierung eine etwas andere Sichtweise. Schreiben an der Christian Science Monitor: 

„Kasachische Führer haben angeboten eine andere Erklärung, und verwies auf hochrangige interne Verräter, die den Vorwand von Preiserhöhungen nutzten, um Proteste auszulösen, und dann speziell ausgebildete bewaffnete Einheiten losließen, um einen Staatsstreich zu inszenieren. Mindestens ein ehemaliger Spitzenbeamter, der kürzlich entlassene Chef der Sicherheitsdienste, Karim Masimov, wurde verhaftet und wegen Verschwörung gegen den Staat angeklagt.

Andere Experten stellen fest, dass keine Bewegung die Verantwortung für den Aufstand übernommen hat und aus den Unruhen keine Reihe einheitlicher Forderungen oder erkennbare Anführer hervorgegangen sind. Dieser höchst ungewöhnliche Umstand sei schwer mit einer organisierten Rebellion zu vereinbaren, sagte Galym Ageleulov, Leiter der unabhängigen Menschenrechtsgruppe Liberty, am Montag dem Monitor aus Almaty.

„Ich denke, was passiert ist, war, dass ein friedliches ziviles Treffen von Menschen, die der autoritären Regierung überdrüssig sind, von den Eliten für ihre internen Kämpfe genutzt wurde“, sagt er. „Es war ein spontaner Aufstand ohne Anführer, weil es keinen erlaubten rechtlichen Widerstand gibt und der zivile Aktivismus nicht wachsen kann.“ …

„Alle Elemente sind da: sozioökonomische Spannungen, Elemente äußerer Einmischung und eine halbvollendete Machtübergabe“ vom alternden Autokraten Herrn Nasarbajew an seinen gewählten Nachfolger, Herrn Tokajew, [Fjodor Lukjanow, ein führender russischer Außenpolitikanalyst ] sagt. „‚Es ist bekannt, dass einige Gruppen hinter Nasarbajew mit seiner Wahl nicht zufrieden waren. Viele Beobachter haben das Gefühl, dass es sich nicht um einen rein spontanen Ausbruch handelte.‘“

Normalerweise haben die USA bei Regimewechseloperationen einen Anführer im Exil, der eingesetzt werden kann. Mukhtar Ablyazov, Vorsitzender der Demokratischen Wahl Kasachstans, befindet sich im Pariser Exil. Er sagt, er habe kein westliches Geld angenommen, westliche Sanktionen gefordert, die nicht erfolgt seien, und angestachelt was er die Revolution nannte, die sich in seinem Land abspielte. Er behauptete, Russland „besetze“ Kasachstan, nur um dann zu erleben, wie der Aufstand endete und die russischen Truppen abzogen. 

Die Enthauptungen, der organisierte Charakter des Aufstands, die Besetzung des Flughafens, die NED-Finanzierung und der Anführer im Exil sind alles Indizienbeweise für eine mögliche Beteiligung der USA. Viele Kommentatoren in den sozialen Medien und auf dieser Website waren der Ansicht, dass es sich um einen von den USA unterstützten Putsch handeln muss, wenn es wie eine Ente läuft. 

Der Journalismus muss jedoch einem höheren Beweisstandard unterliegen. CN kritisiert zu Recht die Konzernmedien dafür, dass sie namentlich nicht genannte US-Geheimdienstmitarbeiter ohne Skepsis wiederholen. Skepsis ist auch geboten, wenn den USA die Beteiligung an einem Putsch vorgeworfen wird. Indizienbeweise reichen nicht aus. Selbst im „Zeitalter des offenen Handelns“ ist ein entscheidender Beweis erforderlich, der normalerweise mit der Freigabe von eintrifft Unterlagen Das hat die Geschichte des US-Regimewechsels bewiesen.     

Im Jahr 2014 gab es in der Ukraine auch Indizienbeweise für eine NED-Beteiligung. Damals war sie stellvertretende US-Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland sagte Die US-Ukrainische Stiftung erklärte am 13. Dezember 2013, dass Washington über ein Jahrzehnt hinweg 5 Milliarden US-Dollar ausgegeben habe, um die „europäischen Bestrebungen“ der Ukraine zu unterstützen, mit anderen Worten, um sie von Russland abzuziehen.

Aber es gab auch einen rauchenden Beweis. Es kam in Form des durchgesickerter Telefonanruf zwischen Nuland und dem damaligen US-Botschafter in der Ukraine, in dem sie Wochen vor dem Putsch darüber diskutierten, wer der neue ukrainische Führer sein würde.

In Kasachstan gibt es trotz der Indizienbeweise bislang keinen eindeutigen Beweis. Daher muss die Frage, ob es eine direkte und entscheidende Beteiligung der USA am kasachischen Aufstand gab, ungeklärt bleiben.

Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Tätigkeit als 19-jähriger Streicher für Die New York Times.  Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe