Die Propaganda verschlingt Jamal Khashoggi

Wie Ad AbuKhalil schreibt, stand dieser „Freund“ westlicher Journalisten dem skrupellosen Regime nahe, sogar dem Kommandanten seines eigenen Mordkommandos. Er wird als Diener saudischer Prinzen und früher Verfechter von bin Laden in Erinnerung bleiben.

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

WMit großem Tamtam und lobenden Kritiken Mainstream Medien, Showtime veröffentlichte den Dokumentarfilm Königreich der Stille letztes Jahr über das Leben und den Tod von Jamal Khashoggi. In allen westlichen Medien (jedoch nicht in den arabischen Medien) wurde ein Kult um die Person Khashoggi aufgebaut, und der Dokumentarfilm verzerrt nicht nur die Geschichte des Mannes, sondern sogar seine Resonanz in der arabischen Welt.

Der Dokumentarfilm wird nicht den Ansprüchen eines journalistischen Films gerecht und achtet nicht auf Fairness und Meinungsvielfalt. Es ist durch und durch Hagiographie. Kein einziger Khashoggi-Kritiker wurde interviewt, und einem pensionierten US-Diplomaten gelang es, den Standpunkt des saudischen Regimes zu vertreten. Die stimmlose saudische Opposition (die keine Verbindung zu Khashoggi hatte) blieb dies.

Lawrence Wright spielt in dem Film eine wichtige Rolle und kommentiert nicht nur Khashoggi, sondern auch die arabische Politik (Wright hat keine Arabischkenntnisse und keine Ausbildung in Nahoststudien, obwohl er über „Terrorismus“ schreibt). Die New Yorker und schrieb ein Drehbuch für den Film Belagerung, was den Großteil der arabisch-amerikanischen Gemeinschaft verärgerte).

Wright bezeichnet Khashoggi, wie fast alle westlichen Journalisten, als „Freund“ – wie die meisten Menschen, die im Film auftreten (bin ich der Einzige, der Khashoggi nicht als Freund bezeichnet?). Dies wirft eine Frage auf: Hier war ein Mann, der sein Leben dem Dienst verschiedener saudischer Prinzen widmete und ein „Freund“ von Mitgliedern des DC-Medienestablishments war. Würde einer dieser Journalisten es wagen, einen Journalisten, der für syrische oder iranische Propagandaagenturen arbeitet, als „Freund“ zu bezeichnen?

Ihre langjährige Nähe zu Khashoggi verdeutlicht, dass sie pro-amerikanische despotische Regime einer geringeren Prüfung unterziehen als Regime, die gegen die USA sind. Diese Art von Journalisten hegt besondere Verachtung für despotische Regime, die nicht Teil der amerikanischen Ordnung im Nahen Osten sind.

War Khashoggi wirklich ein Freund all der in der Dokumentation erwähnten Personen? Wie viele Freunde kann man im Leben gewinnen? Das ist ironisch, weil die wahren Freunde Khashoggis in arabischen (hauptsächlich saudischen) Medien ihn nach seinem Tod denunzierten oder sich von ihm distanzierten, während westliche Journalisten danach strebten, die engste Freundschaft zu beanspruchen.

Unterstützte saudisches Vorgehen

Königreich der Stille verspricht nicht einmal, die Geschichte fair oder ehrlich zu erzählen. Einer echten engen Freundin von Khashoggi, Maggie Mitchell Salem, gelang es, seine polygame Täuschung als „romantisch“ zu bezeichnen.

Was Sie in dieser Dokumentation nicht hören, sind die Jahrzehnte, die Khashoggi im Dienste der saudischen Propaganda verbrachte, während Männer und Frauen enthauptet wurden, weil sie falsche Ansichten vertraten. Es gibt nur eine Szene im Film, in der man sieht, wie Khashoggi im US-Fernsehen ein Vorgehen der saudischen Regierung verteidigt. Er verteidigte die Erschießung von Demonstranten, weil sie nicht getötet wurden.

Dieser „Freund“ westlicher Journalisten stand dem rücksichtslosen Regime nahe, sogar dem Kommandeur seines eigenen Mordkommandos. Sie lernten sich kennen, als der Kommandant als Geheimdienstmann in der saudischen Botschaft in London arbeitete, wo Khashoggi nach dem 11. September Chef der Propagandaoperationen war.

[Hrsg.:  Königreich der Stille ist von Alex Gibney, der eine gründliche Arbeit geleistet hat irreführend Dokumentarfilm über Julian Assange aus dem Jahr 2013, der unter anderem Assange als paranoid vor einer Auslieferung an die USA darstellt.]

Keine professionellen Standards zulässig

Königreich der Stille schafft es zu diskutieren, wie sehr Khashoggi der Journalistenberuf und seine Standards am Herzen lagen, als er jahrzehntelang als Journalist ausgerechnet in Saudi-Arabien arbeitete. Aber in den Medien des saudischen Regimes sind keine professionellen Standards zulässig, und alle Zeitungen dienen lediglich als Sprachrohr verschiedener Fürsten.

Khashoggi wusste, wie das Medienspiel gespielt wird, und schloss sich in bestimmten Momenten immer einem Prinzen an. Er arbeitete zunächst für Prinz Khalid Al-Faysal, bevor er seinem Bruder Turki Al-Faysal diente. Letzteres kannte er, als er Chef des saudischen Geheimdienstes war und Khashoggi als „Korrespondent“ über Osama bin Laden und seinen „Kampf“ gegen die sowjetische Besetzung Afghanistans berichtete. (Es gibt ein Bild von Khashoggi aus dieser Zeit, der eine AK-47 in der Hand hält, und er könnte an der Seite von Bin Laden und seiner Gruppe religiöser Fanatiker gekämpft haben.)

Die Grenzen zwischen saudischem Journalismus und Geheimdienst waren sehr schmal; Ein Herausgeber zweier saudischer Zeitungen, Jihad Khazen, gab zu, dass er früher „Berichte“ vom saudischen Geheimdienstchef erhalten und diese als Artikel in veröffentlicht habe Al Hayat (ein nicht mehr existierendes Sprachrohr von Prinz Khalid bin Sultan). Gegen Ende seiner Karriere schloss sich Khashoggi Prinz Al-Walid bin Talal an, der schnell in Ungnade fiel, als Kronprinz Muhammad bin Salman die Macht übernahm. Das war die wahre Geschichte von Khashoggis „Dissens“ oder Abtrünnigkeit. Sein Mentor-Prinz wurde nicht mehr bevorzugt.

Gefährliche Nähe zur Bruderschaft

In der Dokumentation fehlt ein Element, das für alle Diskussionen über Khashoggi in der westlichen Presse gilt. Khashoggi war kein Befürworter der Demokratie, wie er sich in seinem letzten Jahr ausgab, praktischerweise für seine Zeit bei Die Washington Post Er stand im Widerspruch zu Riad, weil er der Muslimbruderschaft und Katar sehr nahe stand. Sein Name wird vom katarischen Regime verbreitet und geehrt (durch verschiedene Institute und Akademien, die seinen Namen tragen).

Königreich der Stille behauptet, Khashoggi sei ein Unterstützer des „Arabischen Frühlings“ gewesen. Das stimmte überhaupt nicht. Seine Haltung zum arabischen Aufstand war eine exakte Kopie der Haltung Katars: Das Regime unterstützte Aufstände nur in Ländern, in denen die Muslimbruderschaft gute Chancen hatte, die Macht zu übernehmen, und lehnte die Demokratisierung dort ab, wo die Bruderschaft keine hatte.

Aus diesem Grund unterstützten das katarische Regime und Khashoggi persönlich die brutale saudi-bahrainische Niederschlagung des Aufstands in Bahrain im Jahr 2011. In der westlichen Presse besteht eine unausgesprochene Vereinbarung, niemals zu erwähnen, dass Khashoggi (der frühe Fan und Verfechter Bin Ladens) politisch engagiert war der Muslimbruderschaft und Katar nahe. Tatsächlich waren mehrere der Personen, die in der Dokumentation über Khashoggi sprachen, Menschen, die entweder Katar oder der Muslimbruderschaft (oder beiden, wie im Fall von Tawakkul Karman) nahestehen.

Den Mann verherrlichen

Der Film ist Teil der Bemühungen, das Leben von Khashoggi zu verherrlichen und zu verschönern. Viele Mitglieder des westlichen Establishments in Washington versuchen übermäßig, sein Andenken zu ehren. Vielleicht fühlen sich einige – wie Maggie Mitchell Salem in der Dokumentation zugab – schuldig, weil sie wollten, dass er eine „einheimische“ Stimme ist, die Donald Trumps Politik gegenüber dem Königreich vereiteln könnte. Natürlich hat Joe Biden die gleiche pro-saudische Politik wie sein Vorgänger fortgesetzt, allerdings ohne großen Widerstand oder Bestürzung seitens der Mainstream-Medien.

Westliche Medien wollen Khashoggi zum arabischen Helden machen. Manche schulden ihm vielleicht etwas, weil er die Arbeit westlicher Korrespondenten im Königreich erleichtert hat. Aber die Vorstellung, dass er ein panarabisches Symbol für politischen Mut war, ist lächerlich. Khashoggi ist als gehorsamer Diener verschiedener saudischer Fürsten und als früher Verfechter bin Ladens in Erinnerung – und wird immer in Erinnerung bleiben.

Wright behauptet, Khashoggi sei der einzige saudische Dissident gewesen, während Tausende mutiger Männer und Frauen in saudischen Gefängnissen schmachten; Ihre Namen sind Leuten wie Wright und anderen Hackern aus Washington unbekannt.

Man kann Khashoggis jahrzehntelange Verdienste um die Krone nicht einfach deshalb abtun, weil er in seinem letzten Lebensjahr inhaltslose, unoriginelle Artikel über die Tugenden der Demokratie geschrieben hat (im Allgemeinen und ohne die USA und die westlichen Mächte für ihre Mitschuld an der Demokratie zur Verantwortung zu ziehen). Mangel an Demokratie in der arabischen Welt).

Es ist ein weiterer Khashoggi-Dokumentarfilm in Arbeit und Katar und westliche Medien werden seinen Namen weiterhin im Umlauf halten. Sich für Khashoggi einzusetzen, ist sicher, weil er niemals Positionen vertrat, die für die US-Regierung beleidigend waren.

Königreich der Stille erinnert uns daran, dass er die US-Invasion im Irak unterstützte und offen sektiererische Positionen vertrat, als dies im Interesse des amerikanisch-israelischen Bündnisses lag. Khashoggi war in seinen Botschaften auf Arabisch und Englisch nicht konsistent und diejenigen, die sich die Dokumentation ansehen, werden eine weitere Bestätigung erhalten, dass Khashoggis Artikel in The Washington Post berichtet wurden nicht wirklich von ihm verfasst.

Der Dokumentarfilm sprach wenig über den Dissens in Saudi-Arabien, der lange vor der Thronbesteigung von König Salman bestand. Entgegen den Behauptungen von Khashoggi und dieser Dokumentation begann die Unterdrückung im Königreich nicht mit Muhammad bin Salman.

Der Unterschied besteht darin, dass bin Salman einen Journalisten getötet hat, der westlichen Medien nahe stand. Das ist das Überschreiten einer roten Linie und nicht die Enthauptung zahlreicher Menschen auf öffentlichen Plätzen in Riad. Westliche Medien mögen sich für Khashoggi einsetzen, so viel sie wollen, aber sie können einen jahrzehntelangen Propagandisten des saudischen Regimes nicht in einen Helden verwandeln.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

Unterstützung CN's  
Winter Kapitalisieren Antrieb

Spenden sicher mit PayPal

   

Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf: