Die Politik der US-Regierung habe Zivilisten als entbehrlich behandelt, schreibt Norman Solomon. In der Zwischenzeit werden Wahrsager wie Julian Assange, Chelsea Manning und Nathan Hale für das, was sie enthüllen, bestraft.
Scheinsärge, die während einer Protestaktion gegen den Irak-Krieg in und um Washington in der Nähe der Büros von Militärauftragnehmern aufgestellt wurden. 21. März 2009. (Victor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Norman Solomon
Gemeinsame Träume
TUS-Beamte wollen uns glauben machen, dass das Pentagon sorgfältig das Leben von Zivilisten verschont, während es im Ausland Krieg führt. Die Vorstellung ist angenehm. Und da High-Tech-Tötungen fern der Heimat stattfinden, ist es aufgrund der physischen und psychischen Distanz noch einfacher, an die jüngsten Ereignisse zu glauben aus aller Welt dass die amerikanische Kriegsführung „human“ geworden sei.
Solche Vortäuschungen sollten für jeden, der Qualitätsjournalismus von Augenzeugenreportern wie Anand Gopal und Nick Turse gelesen hat, grimmig lächerlich sein. Zum Beispiel Gopals Artikel für The New Yorker im September, "Die anderen afghanischen Frauen„ist ein tiefgründiger, verheerender Artikel, der das Gemetzel und den Terror aufdeckt, den die US-Luftwaffe den Landbewohnern Afghanistans systematisch zufügt.
Turse, ein prägnanter Autor und Chefredakteur bei TomDispatch, schrieb diesen Herbst:
„In den letzten 20 Jahren haben die Vereinigten Staaten mehr als 93,300 Luftangriffe durchgeführt – in Afghanistan, Irak, Libyen, Pakistan, Somalia, Syrien und Jemen –, bei denen nach kürzlich veröffentlichten Zahlen zwischen 22,679 und 48,308 Zivilisten getötet wurden Airwars, eine in Großbritannien ansässige Gruppe zur Überwachung von Luftangriffen. Die Gesamtzahl der Zivilisten, die seit dem 9. September 11 durch direkte Gewalt in den Kriegen Amerikas gestorben sind, beläuft sich auf 364,000 bis 387,000, laut dem Costs of War Project der Brown University.“
Diese Todesfälle waren völlig vorhersehbare Folgen der Politik der US-Regierung. Und tatsächlich tauchten bereits kurz nach Beginn des „Kriegs gegen den Terror“ vor zwei Jahrzehnten Hinweise auf zahlreiche Opfer unter der Zivilbevölkerung auf. Lecks mit umfangreichen Dokumentation begann aufzutauchen mehr als 10 vor Jahren, danke an stark Enthüllungen von mutigen Whistleblowern und unabhängigen Medien Wikileaks.
Die Vergeltung dafür, dass sie die Wahrheit gesagt hatten, war heftig und unerbittlich. WikiLeaks Der Verleger Julian Assange sitzt in einem britischen Gefängnis und steht vor der unmittelbaren Auslieferung an die Vereinigten Staaten, wo die Chancen auf ein faires Verfahren praktisch gleich Null sind. Die ehemalige Geheimdienstanalystin der US-Armee, Chelsea Manning, verbrachte sieben Jahre in einem Militärgefängnis. Ehemaliger Analyst der US-Luftwaffe Daniel Hale, der die mörderischen Auswirkungen des US-Drohnenkriegs aufdeckte, verbüßt derzeit eine 45-monatige Haftstrafe. Sie hatten die Klarheit des Geistes und des Herzens, wichtige Informationen mit der Öffentlichkeit zu teilen und dabei nicht nur „Fehler“, sondern auch Muster von Kriegsverbrechen aufzudecken.
Unterstützung CN's Winter Kapitalisieren Antrieb!
Solche Realitäten sollten im Auge behalten werden, wenn man darüber nachdenkt, wie Das New York Times gerahmt Blockbuster-Scoop letztes Wochenende und stützte sich dabei auf mehr als 1,300 vertrauliche Dokumente. Unter der großen Schlagzeile „Verborgene Pentagon-Aufzeichnungen enthüllen Muster von Fehlschlägen bei tödlichen Luftangriffen“ lautete die Überschrift: Schadenkalkulation bewertete US-Bombenanschläge im Irak, in Syrien und in Afghanistan – und berichtet dass „der amerikanische Luftkrieg seit 2014 von äußerst fehlerhaften Geheimdienstinformationen, überstürzten und ungenauen Zielen und dem Tod Tausender Zivilisten, darunter viele Kinder, geplagt wird.“
Niedrige Priorität für die Verhinderung ziviler Todesfälle
Was bei all den fett gedruckten Worten wie „Misserfolg“, „fehlerhafte Intelligenz“ und „ungenaue Zielausrichtung“ nicht verloren gehen sollte, ist, dass praktisch nichts davon unvorhersehbar war. Die Tötungen waren das Ergebnis einer Politik, die der Verhinderung von Todesfällen unter der Zivilbevölkerung nur sehr geringe Priorität einräumte.
Der Kern dieser Richtlinien bleibt bestehen. Und das gilt auch für die Finanzierung, die den ununterbrochenen Militarismus des Landes antreibt, zuletzt im Rahmen des 768 Milliarden US-Dollar schweren National Defense Authorization Act, der diesen Monat durch den Kongress ging und auf dem Schreibtisch von Präsident Joe Biden landete.
Dollarzahlen wirken auf dem Bildschirm oft abstrakt, sie verdeutlichen jedoch das Ausmaß der Manie. Biden hatte „nur“ 12 Milliarden US-Dollar mehr gefordert als Präsident Donald Trumps letztes NDAA, aber das war nicht genug für die parteiübergreifenden Schikanen im Repräsentantenhaus und im Senat, die stattdessen für einen Aufschwung von 37 Milliarden US-Dollar sorgten.
Unter Berücksichtigung anderer „Verteidigungsausgaben“ belaufen sich die jährlichen US-Militärausgaben tatsächlich auf etwa eine Billion US-Dollar. Die Bemühungen zur Zurückhaltung stoßen an ihre Grenzen. In diesem Herbst kam es bei einer Abstimmung über einen Gesetzentwurf zur Kürzung des Pentagon-Haushalts um 1 Prozent nur zu Unterstützung ein Fünftel des Repräsentantenhauses und nicht ein einziger Republikaner.
Im Gegenzug war die Unterstützung des Repräsentantenhauses für die Aufstockung des Militärbudgets mit 363 zu 70 Stimmen überwältigend. Letzte Woche, als der Senat an der Reihe war, über die Maßnahme zu entscheiden, lautete die Abstimmung 88 zu 11.
Insgesamt machen die Militärausgaben etwa die Hälfte der gesamten Ermessensausgaben der Bundesregierung aus – während Programme zum Helfen statt Töten für lokale, staatliche und nationale Regierungsbehörden knapp bemessen sind. Es handelt sich um einen destruktiven Trend verzerrter Prioritäten, der den langfristigen Zielen des Neoliberalismus treffend dient definiert als Maßnahmen, die „die Funktionsweise des freien Marktkapitalismus verbessern und versuchen, den Staatsausgaben, der staatlichen Regulierung und dem öffentlichen Eigentum Grenzen zu setzen“.
Während die beiden Parteien auf dem Capitol Hill in innenpolitischen Fragen große Meinungsverschiedenheiten haben, sind die Beziehungen jenseits des Wassers tödlich ruhig. Als die NDAA letzte Woche den Senat freigab, waren die Vorsitzenden des Streitkräfteausschusses beides schnell zur Freude.
„Ich freue mich, dass der Senat mit überwältigender Mehrheit für die Verabschiedung des diesjährigen Verteidigungsgesetzes gestimmt hat“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Jack Reed, ein Demokrat aus Rhode Island. Der ranghöchste Republikaner im Gremium, Jim Inhofe aus Oklahoma, stimmte zu: „Dieser Gesetzentwurf sendet eine klare Botschaft an unsere Verbündeten – dass die Vereinigten Staaten ein zuverlässiger, glaubwürdiger Partner bleiben – und an unsere Gegner – dass das US-Militär vorbereitet und umfassend ist.“ in der Lage, unsere Interessen auf der ganzen Welt zu verteidigen.“
Der Gesetzentwurf sendet auch eine klare Botschaft an die Vertragspartner des Pentagons, während sie über eine neue Mahlzeit in der Stadt sabbern anhaltendes Kriegsfest der Profitmacherei.
Von ihren verglasten Büroräumen bis zu den Orten, an denen die Bomben fallen, ist es ein weiter Weg.
Norman Solomon ist der nationale Direktor von RootsAction.org und Autor zahlreicher Bücher, darunter „War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death“. Er war Bernie Sanders-Delegierter aus Kalifornien bei den Democratic National Conventions 2016 und 2020. Solomon ist der Gründer und Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Unterstützung CN's
Winter Kapitalisieren Antrieb!
Spenden sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte or aus der Ferne überprüfen by Klick der rote Knopf:
Als ich die Nachrufe von Kommilitonen der Ivy-League-Universität, die ich besuchte (Jahrgang 1959), lese, bin ich erstaunt, wie viele von ihnen ihre Ausbildung vom US-Militär unterstützt haben. Diese Studenten wurden alle verpflichtet, nach ihrem Abschluss Zeit beim Militär zu verbringen, vermutlich oberhalb der Basisebene. Ich könnte mir vorstellen, dass es für diese vielen Menschen schwierig sein würde, sich gegen das Militär auszusprechen. Dies ist eine weitere Möglichkeit, wie der militärisch-industrielle Komplex (Eisenhowers Warnung) seinen Einfluss aufrechterhalten konnte. Im Gegensatz dazu hat der verstorbene James Ridgeway, Princeton'59, der meines Wissens nicht über eine solche Finanzierung verfügte, großartige Arbeit geleistet und regelmäßige Berichte einer irakischen Frau veröffentlicht, die nur als Riverbend identifiziert wurde. Einen ganz anderen Bericht darüber, was im Irak unter der Regierung von George W. Bush vor sich ging, gab sie in „Baghdad Burning“ und „Baghdad Burning II“, herausgegeben von The Feminist Press, CUNY. Es stellte sich heraus, dass ihre Berichte über die verheerende Besetzung weitaus mehr mit den späteren Ereignissen übereinstimmten als die Mainstream-Berichterstattung zu dieser Zeit.
„Die Tötungen sind das Ergebnis einer Politik, die der Verhinderung ziviler Todesfälle eine sehr geringe Priorität einräumte.“ Nicht wirklich. Sie resultieren daraus, dass die USA eine militarisierte Gesellschaft sind, die darauf angewiesen ist, ständig Kriege gegen die Armen auf der ganzen Welt zu führen. Ich bin nicht auf der Suche nach humaneren Kriegen, die der Notwendigkeit, den Tod von Zivilisten zu vermeiden, stärker Rechnung tragen, es sei denn, dies ist absolut notwendig (und das ist irgendwie immer der Fall). Ich möchte, dass der Krieg verboten wird. Wir können es uns nicht mehr leisten, wenn wir es jemals könnten, und ohne es werden wir eine bessere Welt sein.
Schauen Sie sich an:
„World BEYOND War wurde am 1. Januar 2014 gegründet, als die Mitbegründer David Hartsough und David Swanson sich zum Ziel gesetzt hatten, eine globale Bewegung zu gründen, um die Institution des Krieges selbst abzuschaffen, nicht nur den „Krieg des Tages“. Wenn der Krieg jemals abgeschafft werden soll, muss er als praktikable Option vom Tisch genommen werden. So wie es keine „gute“ oder notwendige Sklaverei gibt, gibt es auch keinen „guten“ oder notwendigen Krieg. Beide Institutionen sind abscheulich und niemals akzeptabel, egal unter welchen Umständen. Was können wir also tun, wenn wir den Krieg nicht zur Lösung internationaler Konflikte einsetzen können? Das Herzstück von WBW ist es, einen Weg für den Übergang zu einem globalen Sicherheitssystem zu finden, das auf internationalem Recht, Diplomatie, Zusammenarbeit und Menschenrechten basiert, und diese Dinge durch gewaltfreies Handeln statt durch Androhung von Gewalt zu verteidigen. Zu unserer Arbeit gehört Bildung, die mit Mythen wie „Krieg ist natürlich“ oder „Wir hatten schon immer Krieg“ aufräumt und den Menschen nicht nur zeigt, dass Krieg abgeschafft werden sollte, sondern auch, dass er tatsächlich abgeschafft werden kann. Unsere Arbeit umfasst alle Arten von gewaltfreiem Aktivismus, der die Welt in Richtung einer Beendigung aller Kriege bewegt.“
hXXps://worldbeyondwar.org/
James, vielen Dank für die Hinweise auf worldbeyondwar.org. Ich werde als nächstes dorthin gehen. Was Sie hier beschreiben, dafür bin ich zu 100 %. Glauben Sie mir, jeder konstruktive Gedanke wird erforderlich sein, um das Ziel zu erreichen und die überwundenen Übeltäter zu überwinden.
Ich habe einen Kommentar zu The Right Isbuilding Armies of Confrontation hinterlassen. Vielleicht möchten Sie es lesen, vielleicht auch nicht.
Sich anpassen und überwinden oder zugrunde gehen.
Sei in Sicherheit und liebe deine Mitmenschen,
Das völlige Fehlen einer großen landesweiten organisierten Aktion gegen sinnlose Kriege ist eine verdammte Peinlichkeit für jeden, der sagt, er liebe sein Land. Oder es sollte verdammt noch mal so sein. Nach Vietnam und diesem fehlgeleiteten Schrecken des 20-jährigen Krieges gegen den Terror gibt es keine Entschuldigung für die USA.
Wir müssen uns nur an die Veterans for Peace wenden, um eine mögliche Lösung zu finden. Diese Personen kennen den Preis des Krieges zu gut und verstehen, worum es bei „Scheinkrieg“ oder „Krieg aus Spaß und Profit“ oder Krieg nur um der Zerstörung willen geht.
Denken Sie daran: Tierärzte vergessen nie! Sie könnten es nicht, wenn sie wollten.
Wir werden niemals Frieden finden, wenn wir nicht anfangen, danach zu suchen.
Sich anpassen oder untergehen.
Danke Norm & CN
„„Scheinkrieg“ oder „Krieg aus Spaß und Profit“ oder Krieg nur um der Zerstörung willen“ beschreibt jeden Krieg, den die USA seit 0 begonnen haben. Machen wir uns nicht die Illusion, dass es gute Kriege gibt. Alle Kriege sind für alle außer der herrschenden Klasse äußerst ruinös.
Ich unterstütze dich zu 100 %, Robert, aber das Schreckliche an der ganzen Sache ist, dass ich nicht sehe, wie das enden könnte, außer uns zu vernichten oder die Menschheit in eine Orwell’sche Hölle zu verwandeln. Ich habe versucht, Vertreter im Kongress anzurufen und in einem Fall anzurufen, nur um aufgelegt zu werden. Unsere Veränderungsversuche führen lediglich zu einer Art religiösem Unterfangen, das ohne Anerkennung beiseite geschoben werden kann. Wenn Millionen von Menschen gegen den drohenden Irak-Krieg protestieren und unsere Regierung trotzdem einmarschiert, zeigt das, wie hohl das ist, was wir für Demokratie halten.